Lista przełomowych orzeczeń sądowych w Stanach Zjednoczonych - List of landmark court decisions in the United States
Przełomowe orzeczenia sądów w Stanach Zjednoczonych znacząco zmieniają interpretację obowiązującego prawa . Taka decyzja może rozstrzygać prawo na więcej niż jeden sposób:
- ustanowienie nowej ważnej zasady lub koncepcji prawnej ;
- obalenie wcześniejszego precedensu na podstawie jego negatywnych skutków lub wad w jego rozumowaniu;
- wyróżnienie nowej zasady, która udoskonala wcześniejszą zasadę, odchodząc w ten sposób od wcześniejszej praktyki bez naruszania zasady patrzenia ;
- ustanowienie testu lub mierzalnego standardu, który mogą być stosowane przez sądy w przyszłych orzeczeniach.
W Stanach Zjednoczonych przełomowe orzeczenia sądowe pochodzą najczęściej z Sądu Najwyższego . Sądy apelacyjne w Stanach Zjednoczonych mogą również podejmować takie decyzje, zwłaszcza jeśli Sąd Najwyższy zdecyduje się nie rozpatrywać sprawy lub jeśli przyjmie stanowisko sądu niższej instancji, tak jak w sprawie Smith przeciwko Collin . Chociaż wiele spraw z państwowych sądów najwyższych ma znaczenie dla rozwoju prawa tego państwa, tylko nieliczne są na tyle rewolucyjne, że ogłaszają standardy, do których podąża wiele innych sądów państwowych.
Indywidualne prawa
Dyskryminacja ze względu na rasę i pochodzenie etniczne
- Dred Scott przeciwko Sandford , 60 US 393 (1857) Ludzie pochodzenia afrykańskiego, którzy są niewolnikami lub byli niewolnikami, a następnie uwolnieni, wraz ze swoimi potomkami, nie mogą byćobywatelami Stanów Zjednoczonych . W związku z tym nie mogą pozywać do sądu federalnego . Ponadtonie można zabronić niewolnictwa na terytoriach Stanów Zjednoczonych przed ich przyjęciem do Unii, ponieważ stanowiłoby to naruszenie klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce . Po wojnie secesyjnej decyzja ta została unieważniona przez trzynastą i czternastą poprawkę do konstytucji .
- Strauder przeciwko Zachodniej Wirginii , 100 U.S. 303 (1880) Wykluczenie osób z ławy przysięgłych wyłącznie ze względu na ich rasę jest naruszeniem klauzuli równej ochrony . Po raz pierwszy Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący z powodu naruszenia konstytucyjnego przepisu postępowania karnego .
- Yick Wo przeciwko Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) Dyskryminujące rasowo stosowanie ustawy neutralnej rasowo narusza klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce.
- Plessy przeciwko Ferguson , 163 US 537 (1896) Wydzielone udogodnienia dla czarnych i białych są konstytucyjne zgodnie z doktryną odrębnego, ale równego . Dopóki poszczególne obiekty są jednakowej jakości, takie oddzielenie nie jest niezgodne z konstytucją. ( de facto uchylony przez Browna przeciwko Komisji Edukacji (1954))
- Missouri ex rel. Gaines przeciwko Kanadzie , 305 U.S. 337 (1938) Stany z rasowo segregowanymi systemami edukacyjnymi nie mogą spełnić „oddzielnego, ale równego” przepisu Plessy'ego jedynie poprzez oferowanie zapłaty za czarnoskórych studentów kształcących się w instytucjach poza stanem; muszą oferować te możliwości w stanie.
- Smith przeciwko Allwright , 321 U.S. 649 (1944) Wybory do prawyborów muszą być otwarte dla wyborców wszystkich ras.
- Steele przeciwko Louisville & Nashville Railway Co. , 323 U.S. 192 (1944) Nałożony obowiązek uczciwej reprezentacji na związki zawodowe, wymagający, aby reprezentowali wszystkich członków swojej jednostki negocjacyjnej jednakowo, bez względu na przynależność rasową lub związkową (później rozumiane jako obejmujące inne kategorie chronione).
- Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym , 323 U.S. 214 (1944) Dekret 9066 Prezydenta Franklina D. Roosevelta jest zgodny z konstytucją; dlatego obywatele amerykańscy pochodzenia japońskiego mogą być internowani i pozbawieni podstawowych praw konstytucyjnych. Przypadek ten opisywany pierwszy stosowanie ścisłej kontroli do dyskryminacji rasowej przez rząd. ( Potencjalnie uchylony przez Trump przeciwko Hawajom (2018))
- Morgan przeciwko Wirginii , 328 U.S. 373 (1946) Prawo stanu Virginia, które wymusza segregację w autobusach międzystanowych, jest niezgodne z konstytucją.
- Shelley przeciwko Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) Sądy nie mogą egzekwować umów rasowychna nieruchomościach .
- Henderson v. United States , 339 US 816 (1950) ustawa Interstate Commerce od 1887 roku uznaje za bezprawne kolejowych prowadząca międzypaństwowych commerce poddania żadnej konkretnej osoby do jakiejkolwiek zbędnej uszczerbku lub niekorzystnych żadnym względem ogóle.
- Hernandez przeciwko Teksasowi , 347 U.S. 475 (1954) Równa ochrona praw gwarantowana przez Czternastą Poprawkę obejmuje wszystkie grupy rasowe, narodowe i etniczne w Stanach Zjednoczonych, przeciwko którym można udowodnić dyskryminację.
- Brown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954) Segregowane szkoły w stanach są niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszają klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce . Trybunał stwierdził, że oddzielna, ale równorzędna doktryna przyjęta w Plessy „nie ma miejsca w dziedzinie edukacji publicznej”.
- Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954) oddzielnych placówkach w District of Columbia naruszać klauzuli równej ochrony włączonego przed rządu federalnego przez Due Process klauzuli o piątej poprawki .
- Sarah Keys przeciwko Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) Według Międzystanowej Komisji Handlu , niedyskryminacyjny język Ustawy o handlu międzystanowym z 1887 r. zakazuje segregacji rasowej w autobusach przejeżdżających przez linie stanowe. Sąd Najwyższy później przyjęła i rozszerzyła tę decyzję w Boynton v. Wirginia (1960).
- Browder przeciwko Gayle , 142 F. Supp. 707 (MD Ala. 1956) Segregacja autobusów jest niezgodna z konstytucją w ramach klauzuli równej ochrony .
- Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960) Granice okręgów wyborczych nakreślone tylko po to, by pozbawić czarnoskórych praw wyborczych, naruszają piętnastą poprawkę .
- Boynton przeciwko Wirginii , 364 U.S. 454 (1960) Segregacja rasowa we wszystkich formach transportu publicznego jest nielegalna na mocy Ustawy o handlu międzystanowym z 1887 roku .
- Garner przeciwko Luizjanie , 368 U.S. 157 (1961) Pokojowi demonstranci protestujący przeciwko polityce segregacji nie mogą być aresztowani na mocy stanowych ustaw o „zakłócaniu pokoju”.
- Loving przeciwko Wirginii , 388 U.S. 1 (1967) Przepisy zakazujące małżeństw międzyrasowych ( prawo przeciwdziałające mieszaniu ras ) są niezgodne z konstytucją.
- Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education , 402 US- 1 (1971) busing studentów do promowania integracji rasowej w szkołach publicznych jest konstytucyjna.
- Gates v. Collier , 501 F.2d 1291 (5th Ok. 1974) Ta decyzja położyła kres zaufanemu systemowi i rażącemu nadużyciom więźniów w stanowym więzieniu Mississippi w Parchman, Mississippi. Był to pierwszy akt prawny opracowany w Piątym Okręgu, który zniósł segregację rasową w więzieniach i stwierdził, że różne formy kar cielesnych wobec więźniów są uważane za okrutne i niezwykłe kary, co stanowi naruszenie Ósmej Poprawki .
- Regents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978) Kontyngenty rasowe w instytucjach edukacyjnych naruszają klauzulę równej ochrony , ale węższe użycie rasy w decyzjach o przyjęciu może być dopuszczalne.
- Harris v. Harvey , 605 F.2d 330 (7 Cir. 1979) Siódma obwodu ustalono, że sędzia angażowanie się w aktach publicznego zniesławienia inspirowanych uprzedzeń rasowych nie jest chroniony przez immunitet sądowy , a zatem pozew przeciwko cywilnego sędzia może być wniesiona zgodnie z ustawą o prawach obywatelskich (42 USC § 1983).
- Batson przeciwko Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) Prokuratorzy nie mogą stosować bezwzględnych pozwów w celu zwolnienia przysięgłych ze względu na ich rasę.
- Adarand Constructors, Inc. przeciwko Peña , 515 U.S. 200 (1995) Dyskryminacja rasowa , w tym dyskryminacja na korzyść mniejszości ( akcja afirmatywna ), musi przejść ścisłą kontrolę .
- Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) Wąsko dostosowane użycie rasy w decyzjach o przyjęciu studentów może być dopuszczalne na mocy Klauzuli Równej Ochrony, ponieważ zróżnicowane ciało studenckie jest korzystne dla wszystkich studentów. Wskazano na to w Regents przeciwko Bakke (1978).
- Schuette przeciwko Koalicji w obronie akcji afirmatywnej , 572 U.S. 291 (2014) Poprawka konstytucyjna stanu Michigan, która zakazuje akcji afirmatywnej, nie narusza klauzuli równej ochrony .
Dyskryminacja ze względu na płeć
- Muller przeciwko Oregonie , 208 U.S. 412 (1908) Ograniczenia godzin pracy kobiet w Oregonie są konstytucyjne na mocy Czternastej Poprawki, ponieważ są uzasadnione silnym interesem państwa w ochronie zdrowia kobiet.
- Glasser przeciwko Stanom Zjednoczonym , 315 U.S. 60 (1942) Wykluczenie kobiet z puli jury, innych niż członkinie Ligi Kobiet Głosujących, które uczestniczyły w szkoleniu dla ławników, narusza wymóg sprawiedliwego przekroju klauzuli bezstronnego jury szóstej poprawki. Warto zauważyć, że jest to pierwsza opinia większości w Trybunale, w której użyto wyrażenia „przekrój społeczności” i pierwsza sprawa o dyskryminację ławy przysięgłych, w której powołano się na Szóstą Poprawkę zamiast na Klauzulę Równej Ochrony z Czternastej Poprawki .
- Phillips przeciwko Martin Marietta Corp. , 400 U.S. 542 (1971) Pracodawca nie może, w przypadku braku konieczności biznesowej, odmówić zatrudnienia kobiet z dziećmi w wieku przedszkolnym podczas zatrudniania mężczyzn z takimi dziećmi.
- Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971) Administratorzy majątków nie mogą być wymieniani w sposób dyskryminujący ze względu na płeć.
- Frontiero przeciwko Richardson , 411 U.S. 677 (1973) Dyskryminacja ze względu na płeć jest z natury podejrzana. Ustawa przyznająca świadczenia małżonkom członków służb mundurowych, ale nie małżonkom członkiń (przy założeniu, że na utrzymaniu pozostają tylko ci pierwsi) jest niezgodna z konstytucją.
- Taylor przeciwko Luizjanie , 419 U.S. 522 (1975) Systematyczne wykluczanie kobiet z funkcji ławy przysięgłych na podstawie konieczności zarejestrowania się jako ława przysięgłych narusza prawa oskarżonego do szóstej i czternastej poprawki.
- Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976) Ustalenie różnych minimalnych wieków dla kobiet (18) i mężczyzn (21), którzy mogą kupować piwo, jest niekonstytucyjną dyskryminacją ze względu na płeć, sprzeczną z klauzulą równej ochrony zawartej w czternastej poprawce .
- Mississippi Uniwersytet dla kobiet v. Hogan , 458 US 718 (1982) Zasady przyjęć single-sex z Uniwersytetu Mississippi dla kobiet „s School of Nursing naruszyła klauzulę równej ochrony o czternastej poprawki .
- Price Waterhouse przeciwko Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) Dyskryminacja pracownika na podstawie stereotypów dotyczących płci – to znaczy niezgodności danej osoby z oczekiwaniami społecznymi lub innymi dotyczącymi płci – stanowi niedopuszczalną dyskryminację ze względu na płeć, z naruszeniem Tytułu VII ustawa o prawach obywatelskich z 1964 roku . Pracodawca ponosi ciężar udowodnienia, że niekorzystne powództwo dotyczące zatrudnienia byłoby takie samo, gdyby nie doszło do dyskryminacji ze względu na płeć.
- JEB przeciwko Alabamie ex rel. TB , 511 U.S. 127 (1994) Prokuratorzy nie mogą stosować bezwzględnych pozwów w celu zwolnienia przysięgłych ze względu na ich płeć.
- Stany Zjednoczone przeciwko Wirginii , 518 U.S. 515 (1996) „ Oddzielne, ale równe ” wojskowe obiekty szkolenioweoparte na seksienaruszają klauzulę o równej ochronie .
- Oncale przeciwko Sundowner Offshore Services , 523 U.S. 75 (1998) Ochrona tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. przed dyskryminacją w miejscu pracy „z powodu… płci” dotyczyła nękania w miejscu pracy między osobami tej samej płci.
- Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. przeciwko White , 548 U.S. 53 (2006) Postanowienie dotyczące działań odwetowych zawarte w Tytule VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r. nie ogranicza działań i szkód, których zakazuje, do tych, które są związane z zatrudnieniem lub występują w miejscu pracy.
Dyskryminacja ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową
- One, Inc. przeciwko Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Pismo prohomoseksualne nie jest per se obsceniczne. Było to pierwsze orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące homoseksualizmu i pierwsze dotyczące prawa do wolności słowa w odniesieniu do homoseksualizmu.
- Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) Prawo stanu Georgia, które kryminalizuje niektóre akty prywatnego zachowania seksualnego między osobami homoseksualnymi, nie narusza Czternastej Poprawki ( zniesionej przez Lawrence v. Texas (2003)).
- Romer przeciwko Evans , 517 U.S. 620 (1996) Poprawka konstytucyjna stanu Kolorado, która uniemożliwia homoseksualistom i biseksualistom uzyskanie ochrony prawnej, stanowi naruszenie klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce.
- Lawrence przeciwko Teksasowi , 539 U.S. 558 (2003) Prawo stanu Teksas, które kryminalizuje dobrowolne zachowania seksualne osób tej samej płci, nie sprzyja żadnemu uzasadnionemu interesowi państwowemu i narusza prawo homoseksualistów do prywatności zgodnie z klauzulą należytego procesu zawartej w czternastej poprawce . Ta decyzja unieważnia wszystkie pozostałe prawa dotyczące sodomii w Stanach Zjednoczonych .
- Goodridge v. Department of Public Health , 440 Mass. 309 (2003) Odmowa wydania licencji na małżeństwo parom jednopłciowym narusza postanowienia konstytucji państwowej gwarantujące wolność i równość jednostki i nie jest racjonalnie związane z uzasadnionym interesem państwa. Było to pierwszeorzeczenie sądu stanowego, w którym pary jednopłciowe uzyskały prawo do zawarcia małżeństwa.
- Stany Zjednoczone przeciwko Windsor , 570 U.S. 744 (2013) Sekcja 3 ustawy o obronie małżeństwa , która definiuje – dlacelów prawa federalnego – terminy „małżeństwo” i „małżonek” mające zastosowanie wyłącznie do małżeństw między jednym mężczyzną a jedną kobietą, jest pozbawienie równej wolności osoby chronionej przez Due Process klauzuli o piątej poprawki . Rząd federalny musi uznać małżeństwa osób tej samej płci , które zostały zatwierdzone przez stany.
- SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9. Cir. 2014) Klauzula równej ochrony zabrania niezbywalnymi strajków , aby zamknąć jurorów w oparciu o ich orientację seksualną. Było to pierwsze stwierdzenie federalnego sądu apelacyjnego, że klasyfikacje oparte na orientacji seksualnej muszą być poddane wzmożonej kontroli .
- Obergefell v. Hodges , 576 US ___ (2015) Czternasta Poprawka wymaga stan licencji małżeństwo między dwoma osobami tej samej płci ze wszystkimi towarzyszącymi praw i obowiązków oraz do uznania małżeństwa dwóch osób tej samej płci, gdy ich małżeństwo był legalnie licencjonowany i wykonywany poza stanem.
- Bostock przeciwko hrabstwu Clayton , 590 USA ___ (2020) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji Równych Szans Zatrudnienia , 590 USA ___ (2020) , oraz Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda , 590 USA ___ (2020) ) , tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. chroni pracowników przed dyskryminacją ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową. Sąd Najwyższy orzekł za Bostocka, ale orzeczenie dotyczyło wszystkich trzech spraw.
Moc Kongresu do egzekwowania praw obywatelskich
- Sprawy dotyczące praw obywatelskich , 109 U.S. 3 (1883) Ani trzynasta, ani czternasta poprawka nie upoważniają Kongresu do ochrony Czarnych przed działaniami osób prywatnych.
- Sercem Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 USA 241 (1964) The Ustawy Praw Obywatelskich z 1964 roku odnosi się do miejsc zakwaterowania publicznej patronatem międzypaństwowych turystów ze względu na klauzuli Commerce .
- Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) Uprawnienia Kongresu do regulowania handlu międzystanowego rozciągają się na restaurację, która nie jest patronowana przez podróżnych międzystanowych, ale która serwuje żywność, która jest przedmiotem handlu międzystanowego. To orzeczenie sprawia, że ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. ma zastosowanie do praktycznie wszystkich przedsiębiorstw.
- Karolina Południowa v. Katzenbach , 383 US 301 (1966) ustawa praw głosu w 1965 roku jest ważna sprawowanie władzy Kongresu w sekcji 2 XV Poprawka .
- Katzenbach przeciwko Morganowi , 384 U.S. 641 (1966) Kongres może uchwalić prawa wynikające z Sekcji 5 Czternastej Poprawki, które zwiększają prawa obywateli poza to, co uznała sądownictwo.
- Jones przeciwko Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968) Sekcja 1982, część Ustawy o prawach obywatelskich z 1866 r. , jest konstytucyjna na mocy Trzynastej Poprawki i zakazuje wszelkiej dyskryminacji rasowej przy sprzedaży lub wynajmie nieruchomości.
- City of Boerne przeciwko Flores , 521 U.S. 507 (1997) Sekcja 5 Czternastej Poprawki nie zezwala Kongresowi na znaczne zwiększenie zakresu praw określanych przez wymiar sprawiedliwości. Kongres może wprowadzać jedynie środki zaradcze lub zapobiegawcze, które są zgodne z interpretacją Sądu Najwyższego Czternastej Poprawki.
- Shelby County v. Holder , 570 U.S. 529 (2013) Sekcja 4(b) Ustawy o prawach głosu z 1965 , która zawiera formułę ubezpieczenia określającą, które jurysdykcje stanowe i lokalne podlegają wstępnemu zatwierdzeniu przez Departament Sprawiedliwości przed wdrożeniem jakichkolwiek zmiany w ich prawach wyborczych lub praktykach w oparciu o ich historię dyskryminacji rasowej w głosowaniu są niekonstytucyjne, ponieważ nie odzwierciedlają już obecnych warunków społecznych.
Kontrola urodzeń i aborcja
- Griswold przeciwko Connecticut , 381 U.S. 479 (1965) Prawo stanu Connecticut, które kryminalizuje stosowanie antykoncepcji przez pary małżeńskie, jest niezgodne z konstytucją, ponieważ wszyscy Amerykanie mają konstytucyjnie chronione prawo do prywatności .
- Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) Prawo stanu Massachusetts, które kryminalizuje stosowanie antykoncepcji przez pary niezamężne, narusza prawo do prywatności ustanowione w Griswold, jak również klauzulę o równej ochronie zawartej w Czternastej Poprawce .
- Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) Przepisy ograniczające zdolność kobiety do aborcji przed osiągnięciem przez nią zdolności do życiasą niezgodne z konstytucją. Większość ograniczeń w pierwszym trymestrze jest zabroniona, a w drugim trymestrze dozwolone są tylko ograniczenia zdrowotne. Decyzja została częściowo uchylona przez Planned Parenthood przeciwko Casey w 1992 roku.
- Carey przeciwko Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) Przepisy, które ograniczają sprzedaż, dystrybucję i reklamę środków antykoncepcyjnych zarówno dorosłym, jak i nieletnim, są niezgodne z konstytucją.
- Planned Parenthood przeciwko Casey , 505 U.S. 833 (1992) Kobieta nadal może dokonać aborcji przed osiągnięciem zdolności do życia, ale kilka ograniczeń jest obecnie dozwolonych w pierwszym trymestrze ciąży. Ścisłe ramy trymestru Roe są odrzucane i zastępowane bardziej elastycznymtestem„ nieuzasadnionego obciążenia ”.
- Stenberg v. Carhart , 530 U.S. 914 (2000) Przepisy zakazujące aborcji przy częściowym porodzie są niezgodne z konstytucją, jeśli nie stanowią wyjątku dla zdrowia kobiety lub jeśli nie można ich racjonalnie zinterpretować jako mające zastosowanie tylko do procedury aborcji przy częściowym porodzie, a nie na inne metody aborcji.
- Gonzales v. Carharta , 550 US 124 (2007) Partial-Birth Abortion Act z 2003 roku Ban jest konstytucyjny, ponieważ jest mniej dwuznaczne niż prawa, który został uderzony w Stenberg . Nie jest niejasny ani zbyt szeroki i nie nakłada nadmiernego obciążenia na prawo kobiety do wyboru aborcji.
- Burwell przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 USA ___ (2014) Ściśle kontrolowane korporacje nastawione na zysk mają prawo do swobodnego korzystania z prawa na mocy Ustawy o przywróceniu wolności religijnej z 1993 roku . W odniesieniu do takich korporacji wymóg Ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie, zgodnie z którym pracodawcy zapewniają swoim pracownicom bezpłatny dostęp do antykoncepcji, narusza ustawę o przywróceniu wolności religijnej .
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 USA ___ (2016) Prawo w Teksasie, które wymaga, aby osoby dokonujące aborcji miały przywilej przyjmowania do szpitala w promieniu 30 mil i spełniały te same standardy, co ambulatoryjne ośrodki chirurgiczne, stawia istotną przeszkodę na drodze kobiety dążenie do aborcji przed wykonaniem zabiegu, stanowi nadmierne obciążenie dostępu do aborcji, a tym samym narusza Konstytucję .
Koniec życia
- Cruzan przeciwko dyrektorowi, Departament Zdrowia w stanie Missouri , 497 U.S. 261 (1990) Gdy rodzina zażąda przerwania leczenia podtrzymującego życie dla ich wegetatywnego krewnego, stan może zgodnie z konstytucją sprzeciwić się tej prośbie, jeśli nie ma dowodów na to, że wcześniejsze życzenie wspomnianego krewnego.
- Washington v. Glucksberg , 521 U.S. 702 (1997) Zakaz w Waszyngtonie wspomaganego samobójstwa jest zgodny z konstytucją.
- Vacco v. Quill , 521 U.S. 793 (1997) Nowojorski zakaz wspomaganego samobójstwa nie narusza klauzuli równej ochrony .
- Gonzales v. Oregon , 546 US 243 (2006) The Controlled Substances Act nie zabrania lekarzom od bycia w stanie przepisać leki potrzebne do wspomaganego samobójstwa wykonać zgodnie z prawem państwowym.
Obywatelstwo
- Stany Zjednoczone przeciwko Wong Kim Ark , 169 U.S. 649 (1898) Poza kilkoma wąskimi wyjątkami, każda osoba urodzona w Stanach Zjednoczonych nabywa obywatelstwo Stanów Zjednoczonychpo urodzeniu na podstawie klauzuli obywatelstwa zawartej w Czternastej Poprawce .
- Afroyim przeciwko Rusk , 387 U.S. 253 (1967) Prawo do obywatelstwa jest chronione Klauzulą Obywatelstwa Czternastej Poprawki. Zgodnie z Konstytucją Kongres nie ma uprawnieńdo cofnięcia obywatelstwa Stanów Zjednoczonych danej osobie, chyba że osoba ta dobrowolnie go zrezygnuje.
Wolność ruchu
- Crandall przeciwko Nevadzie , 73 U.S. 35 (1868) Swoboda przemieszczania się między stanami jest prawem podstawowym; państwo nie może powstrzymać ludzi przed opuszczeniem go, nakładając na to podatek.
- United States v. Wheeler , 254 US 281 (1920) Konstytucja przyznaje stanach prawo do sądzenia osoby za niesłuszne ingerencji w prawo do podróżowania.
- Edwards przeciwko Kalifornii , 314 U.S. 160 (1941) Stan nie może zabronić osobom ubogim zamieszkania w nim.
- Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958) Prawo do podróżowania jest częścią „wolności”, której obywatel nie może być pozbawiony bez należytego procesu prawnego zgodnie z Piątą Poprawką .
- Aptheker v. Sekretarz Stanu , 378 US 500 (1964) Sekcja 6 ustawy sterowania wywrotową działalnością 1950 roku , co sprawia, że przestępstwa dla każdego członka organizacji komunistycznej próbować używać lub uzyskania paszportu, jest niekonstytucyjne abridgment prawo do podróżowania.
- Stany Zjednoczone przeciwko Gość , 383 U.S. 745 (1966) Istnieje konstytucyjne prawo do podróżowania od stanu do stanu, a ochrona Czternastej Poprawki rozciąga się na obywateli, którzy cierpią z powodu pozbawienia ich praw z rąk prywatnego spisku, w którym istnieje udział państwa w spisku, bez względu na to, jak minimalny.
- Shapiro przeciwko Thompson , 394 U.S. 618 (1969) Podstawowe prawo do podróżowania i klauzula równej ochrony zabraniają państwu rezerwowania świadczeń socjalnych tylko dla osób, które mieszkały w stanie od co najmniej jednego roku.
- Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) Prawo Kalifornii, które ogranicza świadczenia nowym mieszkańcom przez pierwszy rok ich zamieszkania w stanie, stanowi niekonstytucyjne naruszenie ich prawa do podróżowania.
Ograniczenia przymusowego zaangażowania
- Jackson przeciwko Indiana , 406 U.S. 715 (1972) Stan narusza sprawiedliwy proces przez nieumyślne popełnienie oskarżonego karnego na czas nieokreślony wyłącznie na podstawie jego trwałej niezdolności do sądzenia w sprawie postawionych mu zarzutów.
- O'Connor przeciwko Donaldson , 422 U.S. 563 (1975) Państwo nie może zgodnie z konstytucją ograniczać nie-niebezpiecznej osoby, która jest zdolna do bezpiecznego życia w wolności, sama lub z pomocą chętnych i odpowiedzialnych członków rodziny lub przyjaciół.
- Addington przeciwko Teksasowi , 441 U.S. 418 (1979) Czternasta Poprawka wymaga jasnych i przekonujących dowodów w postępowaniu cywilnym wszczętym na mocy prawa stanowego, aby mimowolnie umieścić osobę na czas nieokreślony w stanowym szpitalu psychiatrycznym.
- Youngberg przeciwko Romeo , 457 U.S. 307 (1982) Mimowolnie zaangażowani mieszkańcy chronili interesy wolności na mocy Klauzuli Należytego Procesu w rozsądnie bezpiecznych warunkach odosobnienia, wolności od nieuzasadnionych ograniczeń cielesnych i takiego minimalnie odpowiedniego szkolenia, jakie rozsądnie może być wymagane przez te interesy.
Inne obszary
- Corfield przeciwko Coryellowi , 6 Fed. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) Niektóre z praw chronionych klauzulą przywilejów i immunitetów obejmują swobodę przemieszczania się po stanach, prawo dostępu do sądów, prawo do zakupu i posiadania własności , zwolnienie z wyższych podatków niż te opłacanych przez mieszkańców stanu oraz prawo do głosowania . Sprawa ta została rozstrzygnięta przez sędziego Sądu Najwyższego Bushrod Washington podczas jazdy na torze w Sądzie Okręgowym dla Wschodniej Dystryktu Pensylwanii. Godny uwagi jest fakt, że Waszyngton twierdzi, iż istnieją rozpoznawalne prawa w ramach klauzuli przywilejów i immunitetów , których nie ma nigdzie w tekście Konstytucji.
- Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866) Sądzenie obywateli przed sądami wojskowymi jest niezgodne z konstytucją, gdy sądy cywilne nadal działają. Proces przed trybunałem wojskowym jest zgodny z konstytucją tylko wtedy, gdy nie ma władzy poza wojskiem , a wojsko może ważnie sądzić przestępców tylko tak długo, jak jest to absolutnie konieczne.
- Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur przeciwko Louisiana Board of Health , 186 U.S. 380 (1902) Uprawnienia policji stanowejdo egzekwowania przepisów dotyczących kwarantanny rozciągają się na ograniczanie przemieszczania się osób niezainfekowanych.
- Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957) Obywatele Stanów Zjednoczonych za granicą, nawet jeśli są związani z wojskiem , nie mogą być pozbawieni ochrony konstytucyjnej i nie mogą podlegać jurysdykcji wojskowej.
Prawo karne
Prawa do czwartej poprawki
- Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 232 U.S. 383 (1914) Zasada wykluczająca , zgodnie z którą dowody uzyskane z naruszeniem Konstytucji nie mogą być dopuszczone na rozprawie, sformułowane dla prokuratury federalnej.
- Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 251 U.S. 385 (1920) Wszystkie dowody opracowane i uzyskane na podstawie dowodów uzyskanych niezgodnie z konstytucją są „ owocami trującego drzewa ” i nie mogą być wykorzystane w procesie.
- Brown v. Mississippi , 297 US 278 (1936) pozwany za wyznanie , że jest pobierany przez policyjnej przemocy nie mogą być wprowadzane jako dowód i narusza Due Process Clause .
- Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) Zasada wyłączenia stosowana do prokuratury stanowej.
- Schmerber przeciwko Kalifornii , 384 U.S. 757 (1966) Zastosowanie ochrony Czwartej Poprawki przed przeszukaniami bez nakazu oraz przywileju Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu w przypadku przeszukań, które ingerują w ludzkie ciało oznacza, że policja nie może przeprowadzać bez nakazu badań krwi na podejrzanych nieobecnych nagły wypadek uzasadniający działanie bez nakazu.
- Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , 389 U.S. 347 (1967) Czwarta poprawka do zakazu nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat dotyczy wszystkich miejsc, w których dana osoba ma „uzasadnione oczekiwanie prywatności ”.
- Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) Policja może zatrzymać osobę, jeśli ma uzasadnione podejrzenie, że osoba popełniła lub ma zamiar popełnić przestępstwo i przeszukać podejrzanego w poszukiwaniu broni, jeśli ma uzasadnione podejrzenie, że podejrzany jest uzbrojony i niebezpieczny bez naruszania Czwartej Poprawki.
- Mancusi v. DeForte , 392 U.S. 364 (1968) Prawa do prywatności określone w Katz obejmują miejsce pracy.
- Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) Osoby fizyczne mogą pozwać federalnych urzędników państwowych, którzy naruszyli ichprawa wynikające z Czwartej Poprawki, nawet jeśli takie powództwo nie jest dozwolone przez prawo. Istnienie środka odwoławczego na naruszenie wynika z wagi naruszonego prawa.
- Stany Zjednoczone przeciwko Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Michigan , 407 U.S. 297 (1972) Urzędnicy rządowi muszą uzyskać nakaz przed rozpoczęciem nadzoru elektronicznego, nawet jeśli w grę wchodzą kwestie bezpieczeństwa wewnętrznego. „Wrodzona niejasność koncepcji bezpieczeństwa wewnętrznego” i możliwość nadużywania jej w celu stłumienia politycznego sprzeciwu sprawiają, że ochrona wynikająca z Czwartej Poprawki jest szczególnie ważna, gdy rząd szpieguje własnych obywateli.
- Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983) Aby znaleźć prawdopodobną przyczynę zgodnie z Czwartą Poprawką , należy zastosować całość okoliczności, a nie sztywny test.
- New Jersey v. TLO , 469 US 325 (1985) Czwarta zmiana ban „s na nieuzasadnione wyszukiwań dotyczy tych, prowadzone przez urzędników szkół publicznych, jak również te, prowadzone przez pracowników organów ścigania, ale władze szkoły publiczne mogą korzystać z mniej rygorystyczne standardy uzasadnione podejrzenie zamiast prawdopodobnej przyczyny.
- O'Connor przeciwko Ortega , 480 U.S. 709 (1987) W przypadku braku uzasadnionej polityki miejsca pracy stanowiącej inaczej, Czwarta Poprawka ma zastosowanie do przeszukań pracowników publicznych, ich rzeczy lub miejsc pracy przez ich przełożonych, jeśli są przeprowadzane z uzasadnionych podejrzeń z powodów administracyjnych.
- Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) Szkoły mogą przeprowadzać losowe testy narkotykowe na uczniach uczestniczących w sponsorowanych przez szkołę zajęciach lekkoatletycznych.
- Ohio przeciwko Robinette , 519 U.S. 33 (1996) Czwarta poprawka nie wymaga, aby funkcjonariusze policji informowali kierowcę po zakończeniu postoju, że mogą jechać, zanim zwróci się o pozwolenie na przeszukanie samochodu kierowcy.
- Board of Education v. Earls , 536 U.S. 822 (2002) Przymusowe testy narkotykowe nałożone przez okręgi szkolne na uczniów uczestniczących w zajęciach pozalekcyjnych nie narusza Czwartej Poprawki .
- Georgia przeciwko Randolph , 547 U.S. 103 (2006) Policja nie może przeprowadzić przeszukania bez nakazu w domu, w którym jeden z mieszkańców wyraża zgodę, a drugi sprzeciwia się temu.
- In re dyrektyw , (2008) Według United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review , wyjątek odwymogu nakazu zawartegow czwartej poprawce istnieje, gdy inwigilacja jest prowadzona w celu uzyskania obcego wywiadu dla celów bezpieczeństwa narodowego i jest skierowana przeciwko zagranicznym władzom lub agentom. rozsądnie uważa się, że obcych mocarstw znajduje się poza Stanami Zjednoczonymi .
- Stany Zjednoczone przeciwko Jones , 565 U.S. 400 (2012) Przymocowanieurządzenia GPS do pojazdu, a następnie użycie urządzenia do monitorowania ruchu pojazdu stanowi przeszukanie na podstawie Czwartej Poprawki .
- Riley przeciwko Kalifornii , 573 USA ___ (2014) Policja musi uzyskać nakaz w celu przeszukania informacji cyfrowych w telefonie komórkowym zajętym osobie, która została aresztowana.
- Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym , 585 USA ___ (2018 r.) Rządowe nabycie rejestrów witryn komórkowych jest przeszukaniem Czwartej Poprawki, a zatem na ogół wymaga nakazu.
Prawo do porady
- Powell przeciwko Alabamie , 287 U.S. 45 (1932) Zgodnie z klauzulą należytego procesu w 14 poprawce , stan musi poinformować oskarżonych niepiśmiennych oskarżonych o zbrodnię śmiertelną, że mają prawo do bycia reprezentowanym przez adwokata i musi wyznaczyć adwokata dla oskarżonych, którzy nie mogą pozwolić sobie na zatrudnienie prawnika i zapewnienie obrońcy odpowiedniego czasu na przygotowanie się do rozprawy.
- Glasser v. United States , 315 US- 60 (1942) obrona prawnika konfliktu interesów wynikającego z jednoczesnym reprezentacji codefendants narusza pomocy Counsel klauzuli o szóstej poprawki .
- Betts przeciwko Brady , 316 U.S. 455 (1942) Ubogi oskarżonym można odmówić adwokata, gdy są ścigane przez stan ( unieważnione przez Gideon przeciwko Wainwright (1963) ).
- Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) Wszyscy oskarżeni mają prawo do adwokata i muszą mu go zapewnić państwo, jeśli nie mogą sobie pozwolić na uzyskanie pomocy prawnej.
- Escobedo przeciwko Illinois , 378 U.S. 478 (1964) Osoba zatrzymana przez policję ma prawo do rozmowy z adwokatem.
- Miranda przeciwko Arizonie , 384 U.S. 436 (1966) Policja musi doradzać podejrzanym o ich prawa wynikające z Konstytucji milczenie, skonsultowanie się z prawnikiem i wyznaczenie jednego z nich, jeśli są ubodzy. Przesłuchanie policyjne musi zostać przerwane, jeśli podejrzany stwierdzi, że chce zachować milczenie.
- Odp Gault , 387 Stanów Zjednoczonych Ameryki nr 1 (1967) młodocianych obrońców są chronione pod właściwy proces klauzuli do XIV poprawki .
- Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625 (1986) Jeżeli przesłuchanie przez policję rozpoczyna się po tym, jak oskarżony domaga się swojego prawa do obrony w sprawie lub podobnym postępowaniu, wówczas wszelkie zrzeczenie się tego prawa do przesłuchania wszczętego przez policję jest nieważne ( unieważnione przez Montejo przeciwko Luizjanie (2009 ).
- Montejo przeciwko Luizjanie , 556 U.S. 778 (2009) Oskarżony może zrzec się swojego prawa do obrońcy podczas przesłuchania przez policję, nawet jeśli przesłuchanie rozpocznie się po stwierdzeniu przez oskarżonego jego prawa do obrońcy w oskarżeniu lub podobnym postępowaniu.
Inne prawa dotyczące adwokata
- Strickland przeciwko Waszyngtonowi , 466 U.S. 668 (1984) Aby uzyskać ulgę z powodu nieskutecznej pomocy obrońcy , oskarżony musi wykazać, że działanie obrońcy spadło poniżej obiektywnego standardu racjonalności i że niewystarczające działanie obrońcy rodzi uzasadnione prawdopodobieństwo, że jeśli adwokat działał prawidłowo, wynik postępowania byłby inny.
- Padilla przeciwko Kentucky , 559 U.S. 356 (2010) Adwokaci w sprawach karnych są zobowiązani do informowania klientów o ryzyku deportacji w trzech okolicznościach. Po pierwsze, tam, gdzie prawo jest jednoznaczne, adwokaci muszą poinformować swoich przestępczych klientów, że deportacja „będzie” wynikiem wyroku skazującego. Po drugie, gdy konsekwencje imigracyjne wyroku skazującego są niejasne lub niepewne, prawnicy muszą poinformować, że deportacja „może” skutkować. Wreszcie, prawnicy muszą udzielić swoim klientom porad dotyczących deportacji – adwokat nie może milczeć o konsekwencjach imigracyjnych.
Prawo do milczenia
- Berghuis v. Thompkins , 560 US 370 (2010) prawo milczeć nie istnieje, chyba że podejrzany Wywołuje to jednoznacznie.
- Salinas v. Texas , 570 US 178 (2013) Piąta Poprawka ochrona „s przed samooskarżeniem nie chroni odmowę osoby do odpowiedzi na pytania zadawane przez organy ścigania przed on został zatrzymany lub otrzymał Prawa Mirandy . Świadek nie może powoływać się na przywilej, po prostu milcząc; musi go wyraźnie powołać.
Kompetencja
- Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym , 362 U.S. 402 (1960) Pozwany ma prawo do oceny kompetencji przed przystąpieniem do procesu.
- Rogers przeciwko Okinowi , 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) kompetencje z zaangażowanego pacjentowi zakłada się, aż on lub ona jest rozstrzygnięty niekompetentny.
- Ford przeciwko Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) Pozwany ma prawo do oceny kompetencji przed wykonaniem egzekucji.
- Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) Pozwany, który jest w stanie stanąć przed sądem, jest automatycznie uprawniony do przyznania się do winy lub zrzeczenia się prawa do pomocy prawnej.
- Sell przeciwko Stanom Zjednoczonym , 166 U.S. 189 (2003) Sąd Najwyższy określił cztery kryteria w sprawach dotyczących niedobrowolnego podania leku niekompetentnemu oskarżonemu w postępowaniu przedprocesowym.
- Kahler przeciwko Kansas , 589 US ___ (2020) Konstytucyjna klauzula należytego procesu niekoniecznie wymusza uniewinnienie jakiegokolwiek oskarżonego, który z powodu choroby psychicznej nie mógł odróżnić dobra od zła podczas popełniania przestępstwa.
Zatrzymanie podejrzanych o terroryzm
- Rasul v. Bush , 542 US 466 (2004) system federalny sąd ma prawo do decydowania, czy obcokrajowcy utrzymywane w Guantanamo zostali niesłusznie więziony .
- Hamdi v. Rumsfeld , 542 U.S. 507 (2004) Rząd federalny ma prawo zatrzymywać tych, których wyznaczy jako wrogich bojowników , w tym obywateli Stanów Zjednoczonych, ale zatrzymani, którzy są obywatelami Stanów Zjednoczonych, muszą mieć prawo do rzetelnego procesu sądowego i możliwość zakwestionowania ich status bojownika wroga przed bezstronną władzą.
- Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557 (2006) The komisje wojskowe ustanowione przez administrację Busha , aby spróbować więźniów w obozie Guantanamo są nielegalne, ponieważ brakuje im zabezpieczeń, które są wymagane przez Konwencje Genewskie i Uniform Code of Military Justice .
- Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008) Podejrzani o zagraniczny terroryzm przetrzymywani w Guantanamo Bay mają konstytucyjne prawo do zaskarżenia ich zatrzymania w sądach Stanów Zjednoczonych.
Kara śmierci
- Luizjana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947) Osoba skazana nie ponosi podwójnego niebezpieczeństwa, gdy zostaje ponownie stracona po niepowodzeniu pierwszej próby.
- Furman przeciwko Gruzji , 408 U.S. 238 (1972) Arbitralne i niespójne nałożenie kary śmierci narusza ósmą i czternastą poprawkę i stanowi okrutną i niezwykłą karę . Decyzja ta inicjuje de facto ogólnokrajowemoratorium na egzekucje, które trwa aż do orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Gregg przeciwko Gruzji (1976) .
- Gregg przeciwko Gruzji , 428 U.S. 153 (1976) Nowa ustawa o karze śmierci w Gruzji jest konstytucyjna, ponieważ odpowiednio zawęża grupę oskarżonych kwalifikujących się do kary śmierci. Ta sprawa i kolejne cztery sprawy zostały skonsolidowane i rozstrzygnięte jednocześnie. Oceniając nowe ustawy o karze śmierci przyjęte przez stany, Sąd Najwyższy zakończył moratorium na egzekucje, które rozpoczęło się decyzją w sprawie Furman przeciwko Gruzji (1972) .
- Profitt przeciwko Florydzie , 428 U.S. 242 (1976) Nowa ustawa Florydy o karze śmierci jest konstytucyjna, ponieważ wymaga porównania czynników obciążających z czynnikami łagodzącymi w celu wymierzenia kary śmierci.
- Jurek przeciwko Teksasowi , 428 U.S. 262 (1976) Nowa ustawa o karze śmierci w Teksasie jest konstytucyjna, ponieważ wykorzystuje trzyczęściowy test w celu ustalenia, czy kara śmierci powinna zostać nałożona.
- Woodson przeciwko Karolinie Północnej , 428 US 280 (1976) Nowa ustawa o karze śmierci w Północnej Karolinie jest niekonstytucyjna, ponieważ wzywa do nałożenia obowiązkowego wyroku śmierci.
- Roberts przeciwko Luizjanie , 428 U.S. 325 (1976) Nowa ustawa o karze śmierci w Luizjanie jest niekonstytucyjna, ponieważ wzywa do obowiązkowej kary śmierci za wiele różnych przestępstw.
- Coker przeciwko Gruzji , 433 U.S. 584 (1977) Za przestępstwo gwałtu nie można orzec kary śmierci.
- Enmund przeciwko Florydzie , 458 U.S. 782 (1982) Wyrok śmierci nie może zostać wydany na sprawców, którzy są zamieszani w przestępstwo, podczas którego popełniono morderstwo, ale którzy w rzeczywistości nie zabijają, nie próbują zabić ani nie zamierzają dokonać zabójstwa .
- Ford przeciwko Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) Wyrok śmierci nie może być wydany na obłąkanych .
- Tison przeciwko Arizonie , 481 U.S. 173 (1987) Kara śmierci jest odpowiednią karą dla mordercy, który nie zamierzał spowodować śmierci, ale był głównym uczestnikiem zbrodni leżącej u jej podstaw i wykazywał lekkomyślną obojętność wobec ludzkiego życia.
- McCleskey v. Kemp , 481 U.S. 279 (1987) Dowody na „rasowo nieproporcjonalny wpływ” na stosowanie kary umownej, wskazane w obszernych badaniach naukowych, nie wystarczają do unieważnienia wyroku śmierci danej osoby bez wykazania „celu dyskryminacji rasowej”. "
- Breard v. Greene , 523 US 371 (1998) Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nie jest właściwy w kara śmierci sprawach, które dotyczą cudzoziemców .
- Atkins przeciwko Wirginii , 536 U.S. 304 (2002) Nasprawców upośledzonych umysłowo nie może zostać nałożony wyrok śmierci, ale stany mogą zdefiniować, co to znaczy być upośledzonym umysłowo.
- Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) Na nieletnich przestępców nie można orzec kary śmierci.
- Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) Koktajl trzech leków stosowany do wykonywania egzekucji przez śmiertelny zastrzyk w Kentucky (jak również praktycznie we wszystkich stanach stosujących w tym czasie śmiertelny zastrzyk) jest zgodny z ósmą poprawką .
- Kennedy przeciwko Luizjanie , 554 U.S. 407 (2008) Kara śmierci jest niekonstytucyjna we wszystkich przypadkach, które nie obejmują zabójstwa lub przestępstw przeciwko państwu, takich jak zdrada stanu .
- Glossip v. Gross , 576 US ___ (2015) Ósma Poprawka wymaga od osadzonych wykazania 1.) istnieje znana i dostępna alternatywna metoda egzekucji oraz 2.) kwestionowana metoda egzekucji stwarza wykazane ryzyko silnego bólu, z ciężar dowodu spoczywa na więźniach, a nie na państwie.
- Bucklew przeciwko Precythe , 587 US ___ (2019) , Baze przeciwko Rees i Glossip przeciwko Grossowi rządzą wszystkimi wyzwaniami związanymi z ósmą poprawką, zarzucając, że metoda egzekucji powoduje niekonstytucyjnie okrutny ból. Gdy skazany na śmierć skazany na śmierć kwestionuje państwową metodę egzekucji z powodu roszczeń związanych z nadmiernym bólem, skazany musi wykazać, że istnieją inne alternatywne metody egzekucji i wyraźnie wykazać, że spowoduje to mniej bólu niż ta określona przez państwo.
Inne wyroki karne
- Morrissey v. Brewer , 408 U.S. 471 (1972) Sąd Najwyższy rozszerzyłochronę należnego procesu Czternastej Poprawki na proces cofnięcia zwolnienia warunkowego , utrzymuje, że klauzula sprawiedliwego procesu Czternastej Poprawki wymaga „neutralnego i niezależnego” organu przesłuchującego, takiego jak komisja ds. zwolnień warunkowych przeprowadzić rozprawę dowodową przed cofnięciem zwolnienia warunkowego pozwanego i określił minimalne wymogi należytego procesu dla rozprawy w sprawie odwołania.
- Gagnon przeciwko Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) Sąd Najwyższy wydał orzeczenie merytoryczne dotyczące praw jednostek z naruszeniem warunkowego zawieszenia lub warunkowego zwolnienia . Stwierdził, że wcześniej skazany kurator ma prawo do przesłuchania w przypadku uchylenia jego próby. W szczególności Sąd Najwyższy orzekł, że wstępne i ostateczne cofnięcie rozpraw próbnych jest wymagane przez należyty proces; organ sądowy nadzorujący rozprawy w sprawie odwołania ustala, czy stażysta lub zwolniony warunkowo wymaga adwokata; odmowa reprezentacji obrońcy musi być udokumentowana w aktach sądowych.
- Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) W postępowaniu administracyjnym dotyczącym dyscypliny więźniowie zachowują niektóre z przysługujących im praw procesowych. Gdy przesłuchanie dyscyplinarne w więzieniu może skutkować utratą zasłużonych punktów kredytowych , należyty proces wymaga, aby więzienie powiadomiło więźnia z wyprzedzeniem o przesłuchaniu, dało mu możliwość wezwania świadków i przedstawienia dowodów z dokumentów na jego obronę oraz dostarczenia mu pisemne oświadczenie o powołanych dowodach i uzasadnieniu wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.
- Bearden przeciwko Gruzji , 461 U.S. 660 (1983) Sąd skazujący nie może prawidłowo uchylić okresu próbnego oskarżonego z powodu niezapłacenia grzywny i zadośćuczynienia, braku dowodów i ustaleń, że był on w jakiś sposób odpowiedzialny za niepowodzenie lub że alternatywne formy kary były nieodpowiednie zaspokojenie interesu Państwa w karaniu i odstraszaniu.
- Apprendi przeciwko New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) Poza faktem uprzedniego skazania, każdy fakt, który zwiększa karę za przestępstwo przekraczające ustawowe maksimum musi zostać przedstawiony ławie przysięgłych i udowodniony ponad wszelką wątpliwość.
- Blakely przeciwko Waszyngtonowi , 542 U.S. 296 (2004) Obowiązkowe wytyczne dotyczące wyroków stanowych stanowią ustawowe maksimum dla celów stosowaniazasady Apprendi .
- Graham przeciwko Florydzie , 560 U.S. 48 (2010) Kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego nie może zostać nałożona na młodocianych przestępców innych niż zabójstwo.
- Miller przeciwko Alabamie , 567 U.S. 460 (2012) Kara dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości warunkowego zwolnienia nie może być obowiązkowym wyrokiem dla nieletnich przestępców.
- Ramos przeciwko Luizjanie , 590 USA ___ (2020) Prawo do rozprawy z udziałem ławy przysięgłych w szóstej poprawce jest odczytywane jako wymaganie jednomyślnego wyroku skazującego oskarżonego za poważne przestępstwo i jest włączone do prawa stanów.
Inne obszary
- Hurtado przeciwko Kalifornii , 110 U.S. 516 (1884) rządy stanowe , w odróżnieniu od rządu federalnego , nie mogą używać ławy przysięgłych w postępowaniach karnych.
- Moore v. Dempsey , 261 U.S. 86 (1923) Przemoc tłumu na procesach karnych, takich jak te, które nastąpiły po Elaine Race Riot , jest naruszeniem właściwego procesu. Pierwsza XX-wieczna sprawa, w której Trybunał chronił prawa Murzynów na Południu, i jedna z pierwszych, która rozpatrzyła wyrok skazujący pod kątem zgodności z konstytucją.
- Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 U.S. 435 (1932) Uwięzienie jest ważną obroną przed oskarżeniem karnym.
- Chambers przeciwko Florydzie , 309 U.S. 227 (1940) Zeznania wymuszone przez policję pod przymusem są niedopuszczalne na rozprawie.
- United States v. Morgan , 346 US 502 (1954) nakaz od Coram nobis jest właściwe stosowanie do żądania federalny po skazaniu sądowej dla tych, którzy ukończyli przekonaniem za uwięzienie w celu podważenia ważności federalnego skazującego.
- Robinson przeciwko Kalifornii , 370 U.S. 660 (1962) Oprócz orzeczenia, że klauzula okrutnej i niezwykłej kary ma zastosowanie do stanów, Sąd Najwyższy uznał, że ukaranie osoby za stan zdrowia stanowi naruszenie zakazu okrutnej i nietypowej kary zawartej w ósmej poprawce.
- Brady v. Maryland , 373 US 183 (1963) prokuratura musi przewracać wszystkie dowody , które mogłyby zwalnia pozwanego ( odciążające ) do obrony.
- Barker przeciwko Wingo , 407 U.S. 514 (1972) Sąd Najwyższy ustanowił czteroczęściowy test równowagi dlakażdego przypadku wcelu ustalenia, czy naruszone zostało prawo do szybkiego procesu oskarżonego na mocy Szóstej Poprawki.
- Crawford przeciwko Waszyngtonowi , 541 U.S. 36 (2004) Sąd Najwyższy orzekł, że dopuszczenie „zeznań” w procesie karnym narusza prawo oskarżonego do Szóstej Poprawki do konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu, chyba że oświadczający jest niedostępny do składania zeznań na rozprawie, a pozwany miał wcześniej możliwość przesłuchania składającego oświadczenie.
- Bush przeciwko Gore , 531 USA 98 (2000) Ponowne przeliczenie kart do głosowania na Florydzie podczas wyborów prezydenckich w 2000 r. naruszyło klauzulę równej ochrony, ponieważ w hrabstwach poddanych ponownemu przeliczeniu zastosowano różne standardy liczenia. Decyzja ta skutecznie rozstrzygnęła wybory na korzyśćkandydata republikanów , George'a W. Busha .
- Chiafalo przeciwko Waszyngtonowi , 591 USA ___ (2020) Stany mogą wymagać od wyborców prezydenckich, aby głosowali na kandydata, który wygrał powszechne głosowanie w stanie, oraz usunąć i/lub ukarać wyborców, którzy naruszają zobowiązania w tym zakresie.
- Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu , 594 USA ___ (2021) Ograniczenia dotyczące głosowania w Arizonie dotyczące tymczasowego liczenia głosów nie naruszają sekcji 2 ustawy o prawach głosu .
Federalizm
- Chisholm v. Georgia , 2 US 419 (1793) Konstytucja uniemożliwia państwom wykonywania immunitetu suwerennego . W związku z tym stany mogą być pozywane do sądu federalnego przez obywateli innych stanów. Decyzja ta została unieważniona przez jedenastą poprawkę z 1795 r., zaledwie dwa lata po jej uchwaleniu.
- Hylton przeciwko Stanom Zjednoczonym , 3 U.S. 171 (1796) Podatek od posiadania towarów nie jest podatkiem bezpośrednim, który musi być rozdzielony między stany zgodnie z ich populacją. Przypadek ten opisywany pierwszy przykład sądowej przez Sąd Najwyższy .
- Ware v. Hylton , 3 U.S. 199 (1796) Część Traktatu Paryskiego zastępuje inaczej ważny statut Wirginii zgodnie z klauzulą supremacji . Sprawa ta była pierwszym przykładem sądowego unieważnienia prawa państwowego.
- Fletcher v. Peck , 10 USA 87 (1810) stan ustawodawca może uchylić się niegodziwie wykonane prawo, ale klauzula umowna Konstytucji zakazuje oddawanie ważnych umów zawartych w ramach takiego prawa. Była to pierwsza sprawa, w której Sąd Najwyższy uznał prawo stanowe za niekonstytucyjne.
- Martin v. Hunter's Lessee , 14 U.S. 304 (1816) Sądy federalne mogą dokonywać przegląduorzeczeń sądów stanowych, jeśli opierają się na prawie federalnym lub konstytucji federalnej. Decyzja ta przewiduje jednolitą wykładnię prawa federalnego we wszystkich stanach.
- McCulloch v. Maryland , 17 US 316 (1819) konieczne i Właściwa klauzula dotacji konstytucji Kongresu domniemanych uprawnienia wykonawcze do wyraźnych uprawnień konstytucji, a działania nie mogą utrudniać państwowe ważne ćwiczenia władzy przez rząd federalny .
- Cohens przeciwko Wirginii , 19 U.S. 264 (1821) Przepisy stanowe sprzeczne z przepisami krajowymi są nieważne . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma apelacyjny właściwy dla każdego przypadku USA i decydujący głos.
- Gibbons v. Ogden , 22 US- 1 (1824) Uprawnienia do regulowania międzypaństwowych nawigacja jest przyznawana Kongresu przez klauzuli Commerce w konstytucji .
- Barron v. Baltimore , 32 U.S. 243 (1833) Karta Praw nie może być stosowana do rządów stanowych . Decyzja ta została wygenerowana w istocie sporny przez Sąd Najwyższy przyjęcia „s od włączenia doktryny, która wykorzystuje Due Process Clause z XIV poprawki do zastosowania części Karty Praw do stanów.
- Cooley przeciwko Board of Wardens , 53 U.S. 299 (1852) Gdy wymagają tego okoliczności lokalne, stany mogą regulować handel międzystanowy, o ile takie przepisy nie są sprzeczne z prawem federalnym . Przepisy stanowe dotyczące uprawnień handlowych mogą być ważne, jeśli Kongres milczy w tej sprawie.
- Ableman przeciwko Booth , 62 U.S. 506 (1859) Sądy stanowe nie mogą wydawać orzeczeń sprzecznych z decyzjami sądów federalnych .
- Texas v. White , 74 US 700 (1869) Stany, które utworzyły Skonfederowane Stany Ameryki podczas wojny secesyjnej, w rzeczywistości nigdy nie opuściły Unii, ponieważ stan nie może jednostronnie odłączyć się od Stanów Zjednoczonych .
- Hans przeciwko Luizjanie , 134 U.S. 1 (1890) Jedenastej Poprawki do sądu pozwów obywateli przeciwko własnemu stanowi w sądzie federalnym.
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429 (1895) Podatki dochodowe na odsetek , dywidend , a czynsze są w rzeczywistości, podatki bezpośrednie , które muszą być rozdzielane między państwa według ich populacji. Decyzja ta została unieważniona przez szesnastą poprawkę z 1913 r., zezwalającą na wprowadzenie podatków dochodowych bez podziału.
- Swift and Company przeciwko Stanom Zjednoczonym , 196 U.S. 375 (1905) Kongres może zabronić lokalnych praktyk biznesowych w celu uregulowania handlu międzystanowego, ponieważ praktyki te, połączone razem, tworzą „strumień handlu” między stanami ( zastąpione przez Narodowe Stosunki Pracy Zarząd przeciwko Jones & Laughlin Steel Corporation (1937) ).
- Hunter przeciwko miastu Pittsburgh , 207 USA 161 (1907) Stany mają najwyższą suwerenność nad swoimi samorządami .
- Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Gdy funkcjonariusze stanowi są oskarżeni o naruszenie prawa federalnego, nie mogą ustanowić federalnego konstytucyjnego immunitetu suwerennego państwa, aby odrzucić pozwy o ewentualną ulgę.
- Missouri przeciwko Holandii , 252 U.S. 416 (1920) Traktaty zawarte przez rząd federalny mają pierwszeństwo przed wszelkimi obawamizgłaszanymi przezstany w związku z takimi traktatami, które naruszają prawa stanów wynikające z Dziesiątej Poprawki .
- United States v. Wheeler , 254 US 281 (1920) Konstytucja przyznaje stanach prawo do sądzenia osoby za niesłuszne ingerencji w prawo do podróżowania .
- United States v. Butler , 297 US- 1 (1936) Kongres USA " power s podatków świeckich nie jest ograniczony tylko do poziomu niezbędnego do wykonywania swoich inne uprawnienia wymienione w artykule I do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ale to szerokie uprawnienia do podatki i wydatki na „ogólny dobrobyt” Stanów Zjednoczonych.
- V Krajowa Rada Stosunków Pracy. Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 US- 1 (1937) ustawa krajowa stosunków pracy , a co za tym idzie, Krajowa Rada Stosunków Pracy są konstytucyjne, ponieważ klauzula Commerce zastosowanie do stosunków pracy. Dlatego NLRB ma prawo nakładać sankcje na firmy, które zwalniają lub dyskryminują pracowników za przynależność do związku. Ponadto lokalna działalność handlowa, która jest rozpatrywana oddzielnie, może nadal stanowić handel międzystanowy, jeśli działalność ta ma „bliski i istotny związek” z handlem międzystanowym.
- Steward Machine Company przeciwko Davis , 301 U.S. 548 (1937) Rząd federalny może nałożyć podatek, nawet jeśli celem podatku nie jest tylko pobranie dochodów.
- New Negro Alliance przeciwko Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) Ustawa Norris-La Guardia z 1932 r. zakazuje pracodawcom pokojowego rozpowszechniania informacji dotyczących warunków zatrudnienia przez osoby zaangażowane w aktywny spór pracowniczy, nawet gdy takie rozpowszechnianie następuje na prywatnej własności pracodawcy.
- Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) Kontrola handlu międzystanowego należy w całości do Kongresu . Ustawa o uczciwych standardach pracy z 1938 r. jest konstytucyjna zgodnie z klauzulą handlową, ponieważ uniemożliwia stanom obniżanie standardów pracy w celu uzyskania korzyści handlowych.
- Wickard v. Filburn , 317 US 111 (1942) Commerce Clause z Konstytucją pozwala Kongres regulować wszystko co ma znaczący wpływ ekonomiczny na handel, nawet jeśli efekt jest pośredni.
- Cooper v. Aaron , 358 U.S. 1 (1958) Stany są związane orzeczeniami Sądu Najwyższego i nie mogą ich ignorować.
- Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970) Kongres ma prawo regulować wymogi dotyczące głosowania w wyborach federalnych, ale nie może regulować wymogów dotyczących głosowania w wyborach stanowych i lokalnych. Decyzja ta poprzedziła ratyfikację Dwudziestej Szóstej Poprawki w 1971 roku, która obniżyła minimalny wiek głosowania do 18 lat we wszystkich wyborach.
- Marquette National Bank of Minneapolis przeciwko First of Omaha Service Corp. 439 U.S. 299 (1978) Stany nie mogą ograniczać stóp procentowych oferowanych swoim obywatelom przez federalne banki z siedzibą w innych stanach; holding, który znacznie przyczynił się do rozwoju branży kart kredytowych w kolejnych dziesięcioleciach.
- Heath v. Alabama , 474 US 82 (1985) Podwójne zagrożenie Klauzula o piątej poprawki nie zabrania dwa różne stany oddzielnie od ścigania i karania tej samej osoby za ten sam czyn nielegalny.
- South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987) Kongres może objąć rozsądnymi warunkami fundusze wypłacane stanom bez naruszania Dziesiątej Poprawki .
- Stany Zjednoczone v. Lopez , 514 US 549 (1995) Gun-Free Zones szkolne ustawa z 1990 roku jest niekonstytucyjny. Commerce Clause z Konstytucją nie daje Kongresowi kompetencje do zakazania samo posiadanie pistoletu w pobliżu szkoły, ponieważ posiadanie pistoletu sama w sobie nie jest działalnością gospodarczą, która wpływa na handel międzystanowy nawet pośrednio. Godne uwagi, ponieważ po raz pierwszy od czasu New Deal Sąd Najwyższy unieważnił ustawę uchwaloną przez Kongres rzekomo dopuszczalną na mocy klauzuli handlowej.
- US Term Limits, Inc. przeciwko Thornton , 514 U.S. 779 (1995) Stany nie mogąustanawiaćkwalifikacji dla przyszłych członków Kongresu bardziej rygorystycznych niż te określone w Konstytucji . Decyzja ta unieważnia przepisy, które nałożyły terminy na członków Kongresu w 23 stanach.
- Printz przeciwko Stanom Zjednoczonym , 521 U.S. 898 (1997) Tymczasowe postanowienie Brady Handgun Violence Prevention Act, które wymaga od urzędników stanowych i lokalnych przeprowadzania kontroli przeszłości nabywców broni palnej, narusza Dziesiątą Poprawkę .
- Stany Zjednoczone przeciwko Morrison , 529 U.S. 598 (2000) Sekcja ustawy o przemocy wobec kobiet z 1994 r., która daje ofiarom przemocy motywowanej płcią prawo do pozwania napastników do sądu federalnego, stanowi niekonstytucyjną ingerencję w prawa stanów i nie mogą być ocalone na mocy Klauzuli Handlowej lub Sekcji 5 Czternastej Poprawki .
- Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005) Kongres może zakazać używania marihuany nawet w stanach, które zatwierdziły jej używanie w celach leczniczych.
- Bond przeciwko Stanom Zjednoczonym (2011) , 564 U.S. 211 (2011) Pojedynczy spór ma prawo zakwestionować ustawę federalną ze względu na federalizm.
- Arizona przeciwko Stanom Zjednoczonym , 567 U.S. 387 (2012) Prawo stanu Arizona, które upoważnia lokalne organy ścigania do egzekwowania przepisów imigracyjnych, jest wykluczone przez prawo federalne . Organy ścigania w Arizonie mogą zapytać o status prawny mieszkańca podczas zgodnych z prawem spotkań, ale stan może nie wdrożyć własnych przepisów imigracyjnych.
- Krajowa Federacja Niezależnych Przedsiębiorców v. Sebelius , 567 US ___ (2012) Pacjent ochrony i niedrogiej opieki akt ekspansja dydaktycznego z Medicaid jest niekonstytucyjne, jak napisane, że jest nadmiernie przymusu w celu wymuszenia stanów wybierać między udziałem w rozbudowie lub rezygnacja wszystkie fundusze Medicaid. Ponadto indywidualne upoważnienie do ubezpieczenia zdrowotnego jest konstytucyjne na mocy klauzuli opodatkowania i wydatków (choć nie klauzuli handlowej ani klauzuli koniecznej i właściwej ).
- Murphy v. National Collegiate Athletic Association , 584 US ___ (2018) Act of 1992 Professional i Amateur Sports Protection narusza Dziesiąta Poprawka ponieważ zakazuje stany od uchwalenia przepisów, które regulują autoryzować i zakładów sportowych .
Prawo rdzennych Amerykanów
- Johnson v. M'Intosh , 21 US 543 (1823) Prywatni obywatele nie mogą kupować ziemi od rdzennych Amerykanów .
- Worcester przeciwko Gruzji , 31 US 515 (1832) Sąd Najwyższy określił relacje między plemionami a rządami stanowymi i federalnymi . Uważa się, że zbudował podstawy doktryny plemiennej suwerenności w Stanach Zjednoczonych , ponieważ stosunki między narodami indyjskimi a Stanami Zjednoczonymi są stosunkiem narodów.
- Ex parte Crow Dog , 109 US 556 (1883) Amerykańskie sądy nie mają jurysdykcji karnej w sprawach, w których jeden rdzenny Amerykanin morduje drugiego na ziemiach rezerwatu. Sąd Najwyższy orzekł również, że plemiona sprawują wyłączną jurysdykcję nad własnymi sprawami wewnętrznymi, w tym sprawami o morderstwo. Kongres USA odpowiedział ustawą o poważnych przestępstwach , na mocy której Kongres sprawował od początku absolutną (pełną) władzę nad jurysdykcją plemienną, wyłączając pewne zbrodnie spod tej jurysdykcji. Ta sprawa była początkiem doktryny prawnej władzy plenarnej, która została wykorzystana w indyjskim orzecznictwie w celu ograniczenia suwerenności plemiennej .
- Elk v. Wilkins , 112 U.S. 94 (1884) Hindus nie może stać się obywatelem Stanów Zjednoczonych bez zgody i współpracy rządu federalnego Stanów Zjednoczonych.
- Stany Zjednoczone przeciwko Kagamie , 118 US 375 (1886) Kongres ma władzę plenarną nad wszystkimi plemionami rdzennych Amerykanów w swoich granicach.
- Talton przeciwko Mayes , 163 U.S. 376 (1896) Ochrona konstytucyjna, w tym postanowienia Karty Praw , nie mają zastosowania do działań rządów plemiennych Indian amerykańskich.
- Lone Wolf przeciwko Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903) Kongres może wykorzystać swoje uprawnienia na posiedzeniu plenarnym do jednostronnego zerwania zobowiązań traktatowych między Stanami Zjednoczonymi aplemionami rdzennych Amerykanów .
- Menominee Plemię v. United States , 391 z USA 404 (1968) Indiańska prawa traktatowe nie są uchylone bez jasnego i jednoznacznego oświadczenia w tej sprawie z Kongresu .
- Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida , 414 U.S. 661 (1974) Istnieje federalna jurysdykcja przedmiotowa dla roszczeń dotyczących własności ziemi wnoszonych przez plemiona indiańskie na podstawie tytułu tubylczego , ustawy o zakazie stosunków płciowych i traktatów indyjskich .
- Oliphant przeciwko Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) Indyjskie sądy plemienne nie mają właściwej jurysdykcji karnej do osądzania i karania nie-Indian, a zatem nie mogą przejąć takiej jurysdykcji, chyba że zostanie do tego wyraźnie upoważniony przez Kongres.
- Stany Zjednoczone przeciwko Wheeler , 435 U.S. 313 (1978) Klauzula podwójnego zagrożenia Piątej Poprawkinie uniemożliwia ścigania zarówno przez plemię indiańskie, jak i rząd federalny Stanów Zjednoczonych .
- Santa Clara Pueblo v. Martinez , 436 US 49 (1978) Tytuł I ustawy Indian Praw Obywatelskich nie wyraźny lub dorozumiany tworzyć roszczenie o deklaratoryjny i nakazu zadośćuczynienia w sądach federalnych .
- Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984) Sąd Najwyższy ustanowił trzy zasady, aby zmierzyć zamiar Kongresu dotyczący zmniejszenia zastrzeżenia. Zdecydował, że otwarcieziem rezerwatów dla osadnictwa przez nie-Indian nie stanowi zamiaru zmniejszenia granic rezerwatów, a zatem granice rezerwatów nie zostaną zmniejszone, chyba że zostanie to wyraźnie określone w przepisach.
- Hrabstwo Oneida przeciwko Oneida Indian Nation of New York State , 470 US 226 (1985) Plemiona indiańskie mają federalne prawo zwyczajowe powództwa , które nie zostało wykluczone przez ustawę o zakazie współżycia , w przypadku roszczeń majątkowych opartych na tytule tubylczym ; takie działanie nie jest zablokowane przez ograniczenia , redukcji , ratyfikacji lub nonjusticiability , a ze względu na jedenastej poprawki , nie ma jurysdykcji pomocniczy dla roszczeń krzyżowych przeciwko hrabstwach stanu.
- Lyng v. Northwest Indian Cemetery Association ochronna , 485 US 439 (1988) Wolność religijna American Indian Act of 1978 (AIRFA) nie stwarza roszczenie w ramach której do sądu, ani nie zawiera żadnych praw sądownie wyegzekwowania.
- Stany Zjednoczone przeciwko Lara , 541 U.S. 193 (2004) Ponieważ plemię indiańskie i Stany Zjednoczone są odrębnymi suwerenami, zarówno Stany Zjednoczone, jak i plemię indiańskie mogą ścigać Indianina za te same czyny, które stanowiły przestępstwa w obu jurysdykcjach bez powoływania się na podwójne narażenie na niebezpieczeństwo, jeśli działania oskarżonego naruszyły prawo federalne.
- Herrera przeciwko Wyoming , 587 USA ___ (2019) Państwowość Wyoming nie unieważniła prawa Plemienia Wron do polowania na „nieokupowanych ziemiach Stanów Zjednoczonych” na mocy traktatu z 1868 r. i że Bighorn National Forest nie stał się automatycznie "zajęty", gdy las został utworzony.
- McGirt v. Oklahoma 591 USA ___ (2020) Ziemia Oklahomy zarezerwowana dla narodu Creek od XIX wieku pozostaje „krajem indyjskim”. Rdzenni Amerykanie zamieszkujący rezerwat nie mogą być ścigani karnie przez stan Oklahoma.
- Stany Zjednoczone przeciwko Cooley 593 Stany Zjednoczone ___ (2021) Rządy plemienne i policja rdzennych Amerykanów mają prawo przeszukiwać i zatrzymywać osoby nie będące rdzennymi obywatelami podejrzane o naruszenie prawa stanowego lub federalnego na ziemiach plemiennych.
Prawa do pierwszej poprawki
Aspekty ogólne
- Narodowa Partia Socjalistyczna Ameryki przeciwko Village of Skokie , 432 U.S. 43 (1977) Jeżeli państwo stara się o wydanie nakazu sądowego w obliczu istotnego roszczenia dotyczącego praw wynikających z Pierwszej Poprawki, musi zapewnić ścisłe zabezpieczenia proceduralne, w tym natychmiastową rewizję apelacyjną. W przypadku braku takiej natychmiastowej kontroli, sąd apelacyjny musi wstrzymać każde postanowienie sądu niższej instancji ograniczające wykonywanie prawa głosu i zgromadzeń.
Wolność słowa i prasy
- Mutual Film Corp. przeciwko Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915) Filmy nie są objęte ochroną wolności słowa, ponieważ są biznesem, a nie formą sztuki ( unieważnione przez Joseph Burstyn, Inc. przeciwko Wilsonowi (1952) ) ).
- Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym , 249 U.S. 47 (1919) Wyrażenia, w których okoliczności mają na celu skutkować przestępstwem, które stwarza wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo powodzenia, mogą zostać ukarane bez naruszenia Pierwszej Poprawki ( uchylenie przez Brandenburg przeciwko Ohio (1969) ).
- Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925) Przepisy Pierwszej Poprawki , które chronią wolność słowa i wolność prasy stosuje się do rządów państw poprzez Due Process klauzuli o czternastej poprawki .
- Stromberg przeciwko Kalifornii , 283 U.S. 359 (1931) Prawo Kalifornii, które zakazuje czerwonych flag, jest niekonstytucyjne, ponieważ naruszaochronę mowy symbolicznej Pierwszej Poprawki, która mazastosowanie do stanów poprzez Czternastą Poprawkę.
- Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) Prawo stanu Minnesota, które nakłada wcześniejsze ograniczenia na publikowanie „złośliwych, skandalicznych i zniesławiających” treści, narusza Pierwszą Poprawkę, która ma zastosowanie do stanów poprzez Czternastą Poprawkę .
- Stany Zjednoczone przeciwko One Book Called Ulysses , 5 F. Supp. 182, SDNY , 1933 Obsceniczne treści w dziele literackim są chronione, jeśli celem dzieła jako całości nie jest podniecenie lub podniecenie seksualne czytelnika. Podtrzymany przez Drugi Okręg w postępowaniu odwoławczym.
- New Negro Alliance przeciwko Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 502 (1938) Pokojowe i uporządkowane rozpowszechnianie informacji przez osoby określone jako osoby zainteresowane sporem pracowniczym dotyczącym „warunków zatrudnienia” w przemyśle, zakładzie lub miejscu biznes jest zgodny z prawem.
- Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) Słowa bojowe – słowa, które same w sobie wyrządzają krzywdę lub mają tendencję do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju – nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę .
- Joseph Burstyn, Inc. przeciwko Wilsonowi , 343 U.S. 495 (1952) Filmy jako forma artystycznej ekspresji są chronione przez Pierwszą Poprawkę.
- Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , 354 U.S. 476 (1957) Obsceniczny materiał nie jest chroniony przez Pierwszą Poprawkę ( zastąpioną przez Miller przeciwko Kalifornii (1973)).
- One, Inc. przeciwko Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Pismo prohomoseksualne nie jest per se obsceniczne. Było to pierwsze orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące praw do wolności słowa w odniesieniu do homoseksualizmu.
- New York Times Co. przeciwko Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) Urzędnicy publiczni, aby udowodnić, że zostali zniesławieni , muszą wykazać nie tylko, że oświadczenie jest fałszywe, ale także, że zostało opublikowane w złym zamiarze .
- Dombrowski v. Pfister , 380 US /479/479 (1965) Sąd może nakazać egzekwowanie ustawy, która jest tak przesadna w swoim zakazie mowy niechronionej, że zasadniczo zakazuje mowy chronionej — zwłaszcza jeśli ustawa jest egzekwowana w złej wierze .
- Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 U.S. 130 (1967) Organizacje prasowe mogą ponosić odpowiedzialność za drukowanie zarzutów dotyczących osób publicznych, jeśli rozpowszechniane przez nie informacje są lekkomyślnie gromadzone i niesprawdzane.
- Stany Zjednoczone przeciwko O'Brien , 391 U.S. 367 (1968) Karny zakaz palenia kart roboczych nie narusza Pierwszej Poprawki, ponieważ jego wpływ na mowę jest jedynie incydentalny i jest uzasadniony ważnym interesem rządu w utrzymaniu skutecznego i skuteczny wojskowy system poboru .
- Pickering przeciwko Board of Education , 391 U.S. 563 (1968) Pracownicy publiczni nie zrzekają się swoich praw wynikających z Pierwszej Poprawki do wypowiadania się w sprawach publicznych, nawet krytycznych wobec swoich pracodawców, kiedy przejmują pracę.
- Tinker przeciwko Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969) Uczniowie szkół publicznych mają prawo do wolności słowa na mocy Pierwszej Poprawki. Dlatego noszenie opasek jako forma protestu na terenach szkół publicznych kwalifikuje się jako chroniona mowa symboliczna .
- Brandenburg przeciwko Ohio , 395 U.S. 444 (1969) Samo popieranie użycia siły lub złamania prawa jest chronione przez Pierwszą Poprawkę . Jedynie nakłanianie innych do bezpośredniego i natychmiastowego działania niezgodnego z prawem nie podlega ochronie konstytucyjnej.
- Cohen v. California , 403 US 15 (1971) Pierwsza Poprawka zabrania członkowskich do dokonywania publicznej wyświetlanie pojedynczego cztery litery Expletive przestępstwo bez bardziej konkretne i przekonujące powodu niż ogólną tendencję do zakłócania spokoju.
- New York Times Co. v. United States , 403 US 713 (1971) federalny rząd „s pragną zachować Pentagon Papers klasyfikowane nie jest wystarczająco silny, aby uzasadnić naruszenie Pierwszej Poprawki poprzez nałożenie wcześniejsze ograniczenia materiału.
- Branzburg przeciwko Hayes , 408 U.S. 665 (1972) Ochrona wolności prasy przez Pierwszą Poprawkę nie daje reporterom przywileju w sądzie.
- Miller przeciwko Kalifornii , 413 U.S. 15 (1973) Abydziełobyło nieprzyzwoite , musi zdać test Millera , który określa, czy ma „poważną wartość literacką, artystyczną, polityczną lub naukową”.
- Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974) Pierwsza Poprawka zezwala państwom formułować własne standardy odpowiedzialności za zniesławienie przeciwko osobom prywatnym, o ile nie narzuca odpowiedzialność bez winy. Jeżeli standard stanowy jest niższy niż rzeczywista złośliwość , wówczas można przyznać tylko rzeczywiste odszkodowanie.
- Buckley przeciwko Valeo , 424 U.S. 1 (1976) Wydawanie pieniędzy w celu wpływania na wybory jest formą konstytucyjnie chronionej wolności słowa; dlatego federalne limity składek na kampanie są konstytucyjne tylko w ograniczonej liczbie okoliczności.
- Virginia State Pharmacy Board przeciwko Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976) Mowa handlowa cieszy się ograniczoną ochroną wynikającą z Pierwszej Poprawki.
- Federal Communications Commission przeciwko Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978) Nadawanie ma mniejsząochronę przed pierwszą poprawką niż inne formy komunikacji ze względu na swój wszechobecny charakter. Federal Communications Commission ma szerokie uprawnienia do określenia tego, co stanowi nieprzyzwoitość w różnych kontekstach.
- Central Hudson Gas & Electric Corp. przeciwko Komisji ds. Usług Publicznych , 447 U.S. 557 (1980) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przedstawił czteroczęściowy test mający na celu ustalenie, kiedy ograniczenia dotyczące wypowiedzi handlowych naruszały Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
- NAACP przeciwko Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) Pozbawione przemocy bojkoty i powiązane działania mające na celu doprowadzenie do zmian politycznych, społecznych i gospodarczych są wypowiedziami politycznymi, które są uprawnione do ochrony na mocy Pierwszej Poprawki.
- New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982) Przepisy zabraniające sprzedaży, dystrybucji i reklamy pornografii dziecięcej są zgodne z konstytucją, nawet jeśli treść nie spełnia warunków koniecznych do uznania jej za nieprzyzwoitą.
- Connick v. Myers , 461 U.S. 138 (1983) Pracodawcy publiczni mogą podejmować niekorzystne działania przeciwko pracownikom za wypowiedzi w inny sposób chronione w sprawach dotyczących opinii publicznej, w tym wypowiedzi krytyczne wobec nich, jeśli mają uzasadnione przekonanie, że przemówienie zakłóca ich działalność.
- Posadas de Puerto Rico Associates przeciwko Tourism Co. of Puerto Rico , 478 U.S. 328 (1986) Ilustruje elastycznośćstandardów Central Hudson w zakresie regulacji mowy komercyjnej.
- Bethel School District przeciwko Fraser , 478 U.S. 675 (1986) Pierwsza Poprawka zezwala szkole publicznej na karanie ucznia za wygłoszenie lubieżnej i nieprzyzwoitej mowy na apelu szkolnym, nawet jeśli nie jest to przemówienie nieprzyzwoite .
- Hazelwood przeciwko Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) Gazety dla uczniów szkół publicznych, które nie zostały ustanowione jako forum wypowiedzi uczniów, podlegają niższemu poziomowiochrony wynikającejz Pierwszej Poprawki niż niezależne wypowiedzi uczniów lub gazety ustanowione przez politykę lub praktykę jako fora wyrażenie studenta.
- Hustler Magazine przeciwko Falwell , 485 U.S. 46 (1988) Parodie osób publicznych , w tym te mające na celu wywołanie niepokoju emocjonalnego , są chronione przez Pierwszą Poprawkę.
- Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) Prawo Teksasu, które kryminalizuje zbezczeszczenie amerykańskiej flagi, jest niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszaochronę mowy symbolicznej na mocy Pierwszej Poprawki . Ta decyzja unieważnia przepisy zakazujące profanacji flagi w 48 z 50 stanów. Alaska i Wyoming nie miały takich praw.
- Barnes przeciwko Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) Chociaż taniec nago jest formą zachowania ekspresyjnego , przepisy dotyczące nieprzyzwoitości publicznej regulujące lub zabraniające tańca nago są zgodne z konstytucją, ponieważ wspierają istotne interesy rządowe w utrzymaniu porządku i ochronie moralności.
- Reno v. American Civil Liberties Union , 521 US 844 (1997) Decency Act komunikacyjnym , który reguluje pewne treści w Internecie , jest więc zbyt szeroko, że jest to niezgodne z konstytucją powściągliwość w Pierwszej Poprawki .
- Kaelin przeciwko Globe Communications , sprawa nr. 97-55232 (3rd Cir. 1998) Nagłówek na okładce magazynu, który „fałszywie sugerował” czyn kryminalny, może być podstawą do wszczęcia postępowania o zniesławienie, nawet jeśli powiązany artykuł w magazynie nie jest zniesławiający.
- Garcetti v. Ceballos , 547 U.S. 210 (2006) Kiedy pracownicy publiczni wypowiadają się jako obywatele w sprawach dotyczących społeczeństwa, nawet krytykując swoich pracodawców, ich mowa jest chroniona.
- Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , 558 U.S. 310 (2010) Ograniczenia wydatków politycznych korporacji i związków zawodowych podczas cykli wyborczych naruszają klauzulę wolności słowa z Pierwszej Poprawki . Korporacje i związki zawodowe mogą wydawać nieograniczone sumy na poparcie lub sprzeciw wobec kandydatów, o ile wydatki są niezależne od kandydatów.
- Snyder v. Phelps , 562 US 443 (2011) Kościoła Westboro Baptist „s pogrzebów pikiety nie może ponosić odpowiedzialności za czyn niedozwolony emocjonalnych.
- Brown przeciwko Entertainment Merchants Association , 564 US 786 (2011) Przepisy ograniczające sprzedaż gier wideo zawierających przemocdzieciom bez nadzoru rodzicielskiego naruszają Pierwszą Poprawkę .
- McCutcheon przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , 572 Stany Zjednoczone ___ (2014) Ograniczenia dotyczące całkowitych kwot pieniędzy, jakie osoby fizyczne mogą przekazać na kampanie polityczne podczas dwuletnich cykli wyborczych, naruszają Pierwszą Poprawkę .
- Minnesota Voters Alliance v. Mansky , 585 USA ___ (2018) Prawo zabraniające używania odzieży i akcesoriów o motywach politycznych w lokalach wyborczych jest zbyt szeroko rozpowszechnione i narusza Pierwszą Poprawkę.
- Janus przeciwko AFSCME , 585 USA ___ (2018 r.) Żaden pracownik sektora publicznego, który odmówił członkostwa w związku zawodowym, nie może być zmuszony do płacenia składek związkowych na rzecz wspomnianego związku ze względu na korzyści, jakie może otrzymać z ich układów zbiorowych . Porozumienia o „sprawiedliwym podziale”, stosowane wobec pracowników sektora publicznego, naruszają ochronę wolności zrzeszania się i słowa , jaką daje Pierwsza Poprawka.
Wolność religijna
- Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym , 98 U.S. 145 (1879) Przekonania lub obowiązki religijne nie mogą być wykorzystywane jako obrona przed aktem oskarżenia .
- Davis v. Beason , 133 US 333 (1890) ustawa Edmunds Anti-Poligamia od 1882 roku nie narusza klauzuli wykonywać wolna z Pierwszej Poprawki chociaż poligamia jest częścią kilku przekonań religijnych.
- Cantwell przeciwko Connecticut , 310 U.S. 296 (1940) Stany nie mogą ingerować w swobodę praktykowania religii.
- Minersville szkolny v. Gobitis , 310 US 586 (1940) Pierwsza Poprawka nie wymaga szkół publicznych usprawiedliwiać studentów z salutowania amerykańską flagę i recytując Pledge of Allegiance ze względów religijnych ( uchylona przez West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) ).
- Murdock v. Pensylwania , 319 US 105 (1943) Pensylwania zarządzenie, które nakłada podatek pozwolenie na tych, którzy sprzedają towary religijnych narusza klauzuli wykonywać wolna .
- West Virginia State Board of Education przeciwko Barnette , 319 U.S. 624 (1943) Szkoły publiczne nie mogą unieważnić przekonań religijnych swoich uczniów, zmuszając ich do pozdrawiania flagi amerykańskiej i recytowania Pledge of Allegiance .
- Everson v. Board of Education , 330 US- 1 (1947) Ustawa stwierdza, że zwraca koszty transportu do i ze szkół parafialnych nie narusza klauzuli Establishment z Pierwszej Poprawki . Klauzula Ustanowienia została włączona przeciwko stanom, a Konstytucja wymaga ostrego rozdziału między rządem a religią.
- McCollum przeciwko Board of Education , 333 U.S. 203 (1948) Wykorzystywanie publicznych obiektów szkolnych przez organizacje religijne do prowadzenia lekcji religii dla dzieci w wieku szkolnym narusza Klauzula Ustanowienia .
- Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962) Kierowana przez rząd modlitwa w szkołach publicznych, nawet jeśli jest neutralna wyznaniowo i nieobowiązkowa, narusza klauzulę ustanowienia .
- Abington School District v. Schempp , 374 U.S. 203 (1963) Czytanie Biblii i odmawianie Modlitwy Pańskiej w szkołach publicznychsponsorowane przezszkołę jest niezgodne z Konstytucją w świetle Klauzuli Ustanowienia.
- Flast przeciwko Cohen , 392 U.S. 83 (1968) Podatnicy mają prawo pozwać w celu zapobieżenia wypłacie funduszy federalnych z naruszeniem specyficznego konstytucyjnego zakazu wspierania religii przez rząd.
- Epperson v. Arkansas , 393 US 97 (1968) członkowskie nie mogą wymagać programy do wyrównania z poglądami konkretnej religii.
- Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) Aby prawo było uważane za konstytucyjne zgodnie z Klauzulą Ustanowienia , musi ono mieć uzasadniony cel świecki, nie może mieć nadrzędnego skutku w postaci propagowania lub powstrzymywania religii i nie może skutkować nadmierne uwikłanie rządu i religii.
- Wisconsin v. Yoder , 406 U.S. 205 (1972) Rodzice mogą usunąć swoje dzieci ze szkół publicznych z powodów religijnych.
- Marsh v. Chambers , 463 US- 783 (1983) stan ustawodawcy „s praktyka otwierając swoje sesje z modlitwą oferowanej przez państwo wspierane kapelan nie narusza klauzuli Establishment .
- Edwards przeciwko Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) Nauczanie kreacjonizmu w szkołach publicznych jest niezgodne z konstytucją.
- Corporation of Presiding Bishop przeciwko Amosowi , 483 U.S. 327 (1987) Tytuł VII Ustawy o Prawach Obywatelskich, zwalniający organizacje religijne z zakazu dyskryminacji religijnej, nawet w działalności świeckiej, nie naruszył Pierwszej Poprawki.
- Employment Division przeciwko Smith , 494 U.S. 872 (1990) Neutralne prawa o ogólnym zastosowaniu nie naruszają klauzuli swobodnego wykonywania .
- Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992) Włączenie modlitwy prowadzonej przez duchownych podczas ceremonii ukończenia szkoły publicznej narusza klauzulę ustanowienia .
- Kościół Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah , 508 US 520 (1993) Rząd musi pokazać przekonujące zainteresowanie przekazać ustawę cele religią na rytuał (w przeciwieństwie do prawa, co dzieje się ciężaru rytuał, ale nie jest skierowana na to). Nieokazanie takiego zainteresowania zakaz składania ofiar ze zwierząt stanowi naruszenie Klauzuli Wolnych Ćwiczeń .
- Rosenberger przeciwko University of Virginia , 515 USA 819 (1995) Uniwersytet nie może wykorzystywać składek studenckich do finansowania grup świeckich, z wyłączeniem grup religijnych.
- Agostini przeciwko Felton , 521 U.S. 203 (1997) Zezwolenie nauczycielom szkół publicznych na nauczanie w szkołach parafialnych nie narusza Klauzuli Ustalenia, o ile nauczany materiał ma charakter świecki i neutralny oraz nie ma „nadmiernego uwikłania” między rządem a religią jest oczywiste.
- Santa Fe Independent School District v. Doe , 530 U.S. 290 (2000) Modlitwa w szkołach publicznych, która jest inicjowana i prowadzona przez uczniów narusza Klauzule Ustanowienia.
- Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) Program rządowy, który zapewnia uczniom bony na naukę w prywatnej lub religijnej szkole wybranej przez rodziców, jest zgodny z konstytucją, ponieważ bony są neutralne w stosunku do religii, a zatem nie naruszają Klauzula Establishment . Sąd Najwyższy opracował test prywatnego wyboru, który stwierdza, że program bonów, aby był zgodny z konstytucją, musi spełniać wszystkie pięć kryteriów testu.
- Kitzmiller przeciwko Dover Area School District , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) Uczenie inteligentnego projektu na lekcjach biologii w szkołach publicznych narusza klauzulę establishmentu, ponieważ inteligentny projekt nie jest nauką i „nie może odłączyć się od swoich kreacjonistycznych , a zatem religijnych, poprzedników”.
- Hosanna-Tabor Kościół Luterański i Szkoła v. Equal Employment Opportunity Komisji , 565 z USA 171 (2012) Ministrowie nie mogą pozywać swoich kościołów, twierdząc zakończenie zatrudnienia z naruszeniem przepisów o niedyskryminacji. Establishment Clause zabrania powoływania ministrów przez rząd; w związku z tym nie może kolidować z wolnością grup religijnych w zakresie wyboru własnych ministrów zgodnie z klauzulą o swobodnych ćwiczeniach .
- Miasto Grecja v. Galloway , 572 US ___ (2014) Town Council „s praktyce otwierania swoje sesje z sekciarskiego modlitwy nie narusza klauzuli Establishment .
- Burwell przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 USA ___ (2014) Ściśle kontrolowane korporacje nastawione na zysk mają prawo do swobodnego korzystania z prawa na mocy Ustawy o przywróceniu wolności religijnej z 1993 roku . W odniesieniu do takich korporacji wymóg Ustawy o ochronie pacjenta i przystępnej cenie, zgodnie z którym pracodawcy zapewniają swoim pracownicom bezpłatny dostęp do antykoncepcji, narusza ustawę o przywróceniu wolności religijnej.
- Masterpiece Cakeshop przeciwko Komisji Praw Obywatelskich Kolorado , 584 USA ___ (2018) Nie działając w sposób neutralny wobec religii, działania Komisji Praw Obywatelskich Kolorado w zakresie oceny powodów, dla których właściciel cukierni odmówił zrobienia ciasta na wesele pary tej samej płci uroczystość naruszyła klauzulę swobodnego wykonywania.
- American Legion przeciwko American Humanist Association , 588 USA ___ (2019) Łaciński krzyż upamiętniający wojnęna ziemi publicznej nie narusza Klauzuli Ustanowienia , ponieważ dawne pomniki powinny mieć domniemanie zgodności z konstytucją.
- Espinoza v. Montana Department of Revenue , 591 USA ___ (2020) Stanowy przepis konstytucyjny zakazujący pomocy państwa dla szkół religijnych narusza klauzulę swobodnego ćwiczenia, wyraźnie dyskryminując instytucje ze względu na religię.
- Fulton przeciwko miastu Filadelfia , 593 Stany Zjednoczone ___ (2021) Odmowa Filadelfii zawarcia umowy z Katolickimi Służbami Społecznymi na świadczenie usług opieki zastępczej, chyba że Katolicka Służba Społeczna wyrazi zgodę na poświadczenie par tej samej płci jako rodziców zastępczych, narusza klauzulę swobodnego wykonywania Pierwsza Poprawka.
Wolność zrzeszania się
- National Association for the Advancement of Coloured People v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) Wolność zrzeszania się z organizacjami oddanymi „postępowi wierzeń i idei” jest nieodłączną częścią klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce .
- Hurley przeciwko Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston , 515 USA 557 (1995) Prywatni obywatele organizujący publiczną demonstrację mają prawo wykluczyć z udziału grupy, z którymi się nie zgadzają.
- Boy Scouts of America v. Dale , 530 U.S. 640 (2000) Prywatne organizacje mogą wybierać własne członkostwo i wydalać członków na podstawie ich orientacji seksualnej, nawet jeśli taka dyskryminacja byłaby zakazana przez ustawodawstwo antydyskryminacyjne mające na celu ochronę mniejszości w miejscach publicznych zakwaterowanie.
Wolność petycji
- Edwards przeciwko Karolinie Południowej , 372 U.S. 229 (1963) Klauzula dotycząca bezpłatnej petycji rozciąga się na stany poprzez klauzulę należytego procesu zawartej w czternastej poprawce.
- California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972) Klauzula Wolnej Petycji obejmuje petycje do wszystkich trzech organów rządu federalnego – Kongresu, władzy wykonawczej, w tym agencji administracyjnych i sądownictwa.
Prawa wynikające z drugiej poprawki
- Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876) Druga Poprawka nie ma innego celu niż ograniczenie uprawnień rządu federalnego . Prawo do posiadania i ramiona niedźwiedź celach zgodnych z prawem nie jest to prawo przyznane przez Konstytucję lub zależy od konstytucji dla jego istnienia. ( uchylone przez District of Columbia przeciwko Hellerowi (2008) i McDonald przeciwko City of Chicago (2010)).
- Stopki v. Illinois , 116 US 252 (1886) Illinois prawo, które zabrania zwykłych obywateli tworzeniu osobistych organizacji wojskowych, wykonując ćwiczenia, i paradował jest konstytucyjny, ponieważ takie prawo nie ogranicza osobiste prawo do posiadania broni i niedźwiedź.
- Stany Zjednoczone przeciwko Millerowi , 307 U.S. 174 (1939) Rząd federalny i stany mogą ograniczyć dostęp do wszelkiej broni, która nie ma „jakiegoś rozsądnego związku z zachowaniem lub skutecznością dobrze regulowanej milicji ”.
- District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) Druga Poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni palnej niezwiązanej ze służby w milicji i używania go do celów zgodnych z prawem, takich jak tradycyjnie samoobrony w domu.
- McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010) Indywidualne prawo do posiadania i ramiona niedźwiedź do samoobrony jest włączone przed państw poprzez Czternasta Poprawka „s Due Process klauzuli lub przywilejów lub ochrony klauzuli .
Prawa do trzeciej poprawki
- Engblom przeciwko Carey , 677 F.2d 957 (2d ok. 1982 r.) Członkowie Gwardii Narodowej kwalifikują się jako „żołnierze” na mocy Trzeciej Poprawki. Trzecia zmiana jest włączona przeciwko państwom przez Due Process klauzuli o czternastej poprawki . A ochrona Trzeciej Poprawki dotyczy każdego, kto w swoim miejscu zamieszkania ma prawne oczekiwanie prywatności i prawo do wykluczenia innych z wejścia na teren. Ta sprawa jest godna uwagi, ponieważ jest jedynym przypadkiem opartym na roszczeniach Trzeciej Poprawki, który został rozstrzygnięty przez federalny sąd apelacyjny .
Prawa do czternastej poprawki
- Rzeźni Przypadki , 83 USA 36 (1873) przywilejów lub immunitetów Klauzula o czternastej Poprawka odnosi się do korzyści płynących z federalnego Stanów Zjednoczonych obywatelstwa , ale nie do korzyści płynących z obywatelstwa państwa.
- Allgeyer v. Louisiana , 165 US 578 (1897) Wolność, która jest chroniona przez Due Process klauzuli o czternastej Poprawka obejmuje wolność gospodarczą.
- International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi , 326 U.S. 310 (1945) Minimalny kontakt z państwem forum może umożliwić sądowi w tym stanie sprawowanie osobistej jurysdykcji nad stroną zgodnie z klauzulą należytego procesu .
- Goldberg v. Kelly , 397 US 254 (1970) Wypowiedzenie socjalnych świadczeń muszą być poprzedzone pełnym dowodowego rozprawie pod Due Process klauzuli .
- San Antonio Independent School District v. Rodriguez , 411 U.S. 1 (1973) Wykorzystanie podatków od nieruchomości do finansowania edukacji publicznej nie narusza klauzuli równej ochrony .
- Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976) Gdy stosuje się należyty proces proceduralny, sądy muszą brać pod uwagę interesy rządu, interesy jednostki oraz prawdopodobieństwo podjęcia niedokładnej decyzji przy użyciu istniejących procedur, a także prawdopodobną wartość dodatkowych zabezpieczeń proceduralnych .
Separacja władz
- Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803) Sekcja 13 ustawy Sądownictwa 1789 jest niekonstytucyjne, ponieważ próbuje rozwinąć oryginalne właściwości tego Sądu Najwyższego poza tym jest dozwolone przez Konstytucję . Kongres nie może uchwalać ustaw sprzecznych z Konstytucją. Sprawa ta była pierwszym przykładem unieważnienia przez sąd ustawy federalnej i była momentem, w którym Sąd Najwyższy przyjął rolę kontrolną nad działaniami rządu.
- JW Hampton, Jr. & Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 276 U.S. 394 (1928) Delegacja Kongresu władzy ustawodawczej jest dorozumianą władzą Kongresu, która jest konstytucyjna tak długo, jak Kongres zapewnia „zrozumiałe zasady” kierujące władzą wykonawczą.
- Springer przeciwko Rządowi Wysp Filipińskich , 277 US 189 (1928) Konstytucje amerykańskie, zarówno stanowe, jak i federalne, dzielą rząd na trzy odrębne departamenty – ustawodawczy, wykonawczy i sądowniczy. Ten rozdział i wynikający z niego wyłączny charakter uprawnień przyznanych każdemu z trzech departamentów jest podstawowym i żywotnym – a nie tylko kwestią mechanizmu rządowego. Można zatem stwierdzić, jako ogólną zasadę nieodłączną dla amerykańskiego systemu konstytucyjnego, że o ile wyraźnie nie postanowiono inaczej lub nie jest to przypadkowe w stosunku do przyznanych uprawnień, ustawodawca nie może sprawować władzy wykonawczej ani sądowniczej; władza wykonawcza nie może sprawować władzy ustawodawczej ani sądowniczej; sądownictwo nie może sprawować władzy wykonawczej ani ustawodawczej.
- Immigration and Naturalization Service v. Chadha , 462 U.S. 919 (1983) Kongres nie może promulgować ustawy przyznającej sobie prawo weta wobec działań władzy wykonawczej, ponieważ takie weto jest niezgodne zzasadą dwuizbowości i klauzulą prezentacyjną Konstytucji.
- Clinton v. City of New York , 524 US 417 (1998) Przedmiot Veto ustawa Linia 1996 jest niekonstytucyjne, ponieważ pozwala Prezydent do zmiany lub uchylenia części statutów bez wstępnej zgody Kongresu . Zgodnie z klauzulą przedstawienia z Konstytucją , Kongres musi zainicjować wszystkie zmiany istniejących przepisów.
Władza wykonawcza
Domowy
- Youngstown Sheet Tube & Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) Prezydent nie może przejąć własność prywatną w nieobecności albo specjalnie wyliczone organ zgodnie z Konstytucją lub instytucję ustawowo określonym dla niego przez Kongres . Uprawnienia wodza naczelnego nie obejmują sporów pracowniczych.
- Stany Zjednoczone przeciwko Nixon , 418 U.S. 683 (1974) Doktryna o przywilejach wykonawczych jest uprawniona; Jednak prezydent nie może powoływać się na nią w sprawach karnych do wstrzymania dowodów.
- Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US- 837 (1984) agencji rządowej interpretacja „s własnego mandatu Kongres ma prawo do szacunku sądowej jeżeli organ jest niejednoznaczna interpretacja i agencji jest dopuszczalne pod statutu, niezależnie od tego, czy jest to najlepsza możliwa interpretacja, czy też interpretacja dokonana przez Trybunał.
- Clinton v. Jones , 520 US 681 (1997) Prezydent ma immunitet, który może żądać prawa procesowego cywilnego przed niego udziałem sporu niezwiązane z urzędu prezydenta, aby zostać zawieszone do końca swojej kadencji. Takie opóźnienie pozbawiłoby strony pozwu prawa do szybkiego procesu, co gwarantuje Szósta Poprawka .
- Trump przeciwko Mazars USA, LLP , 591 USA ___ (2020) Sąd przedstawił czteroczynnikowy test równowagi, który sądy niższej instancji muszą zważyć przed ustaleniem, czy wezwania do Kongresu dotyczące prezydenta i jego dokumentów są ważne.
- Trump v. Vance , 591 USA ___ (2020) Artykuł II i klauzula supremacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie wykluczają kategorycznie ani nie wymagają podwyższonego standardu wydawania państwowego wezwania do sądu w sprawach karnych do urzędującego prezydenta.
Zagraniczny
- Chae Chan Ping przeciwko Stanom Zjednoczonym , 130 US 581 (1889) Ustawy imigracyjne są zgodne z konstytucją, nawet jeśli są sprzeczne z postanowieniami traktatu międzynarodowego. Kongres ma uprawnienia plenarne do regulowania wszystkich aspektów imigracji; ani Kongres, ani federalni urzędnicy konsularni nie podlegają kontroli sądowej.
- Paquete Habana , 175 US 677 (1900) Prezydent nie może wystawić zwolnienia do zwyczajowego prawa międzynarodowego , według uznania. Sądy federalne mogą odwoływać się do zwyczajowego prawa międzynarodowego, ponieważ stanowi ono integralną część prawa amerykańskiego .
- United States v. Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304 (1936) Konstytucja zakłada, że zdolność do prowadzenia polityki zagranicznej przysługuje wyłącznie w prezydenta . Prezydent ma władzę plenarną w dziedzinie spraw zagranicznych, która nie zależy od delegacji Kongresu.
- Medellín przeciwko Teksasowi , 552 U.S. 491 (2008) Traktaty międzynarodowenie są wiążące w prawie krajowym, chyba że Kongres uchwali ustawy je wdrażające lub jeśli traktaty nie są samowykonalne. Również decyzje Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości nie mają charakteru wiążącego prawa krajowego i bez upoważnienia z Kongresu lub konstytucji The President brak kompetencji do egzekwowania umów międzynarodowych lub decyzji Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości.
- Trump przeciwko Hawajom , 585 USA ___ (2018) Proklamacja prezydencka 9645 nie naruszyła INA ani Klauzuli Ustanowienia poprzez zawieszenie wjazdu cudzoziemców z kilku krajów. W prowadzeniu spraw zagranicznych i wykluczaniu cudzoziemców należy okazywać organowi wykonawczemu znaczną szacunek.
Inne obszary
Głosowanie i ograniczanie
- Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) Redystryfikacja stanowych okręgów ustawodawczych nie jest kwestią polityczną , więc jest uzasadniona przez sądy federalne .
- Wesberry v. Sanders , 376 US- 1 (1964) Konstytucja wymaga, aby członkowie Izby Reprezentantów być wybrana z okręgów składających się, jak prawie jak jest to możliwe, równego społeczeństwa.
- Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) Populacje stanowych okręgów ustawodawczych muszą być tak równe, jak to matematycznie możliwe, aby zapewnić równą ochronę.
- Harper v. Board of Virginia State wyborów , 383 US 663 (1966) to stan na uwarunkowania prawa do głosowania w sprawie uiszczenia opłaty lub podatku narusza klauzuli jednakowej ochrony na czternastej poprawki .
- Shaw przeciwko Reno , 509 U.S. 630 (1993) Redystrybucja ze względu na rasę musi podlegać ścisłej kontroli w ramach klauzuli równej ochrony, podczas gdy organy dokonujące redystrykcji muszą być świadome rasy w takim stopniu, że muszą zapewnić zgodność z prawami do głosowania Ustawa z 1965r .
- Rucho v. Common Cause , 588 USA ___ (2019) Roszczenia partyzantów dotyczące gerrymanderingu przedstawiają kwestie polityczne poza zasięgiem sądów federalnych .
Klauzula dotycząca ujęć
- Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) Zgodnie z klauzulą dotyczącą przejęcia piątej poprawki, własność prywatna może być przejmowana na cele publiczne, o ile wypłacane jest słuszne odszkodowanie .
- Penn Central Transportation Co. przeciwko New York City , 438 U.S. 104 (1978) To, czy działanie regulacyjne, które zmniejsza wartość majątku powoda stanowi „zabranie” tej własności w rozumieniu Piątej Poprawki, zależy od kilku czynników, w tym ekonomiczny wpływ regulacji na powoda, w szczególności zakres, w jakim regulacja naruszyła odmienne oczekiwania oparte na inwestycjach, a także charakter działań rządu.
- Lucas przeciwko Radzie Wybrzeża Karoliny Południowej . 503 USA 1003 (1992) Założona test „całkowity utarg”, czyli został właściciel został pozbawiony wszystkich możliwych pożytków z nieruchomości, w celu ustalenia, czy przepis ograniczający wykorzystanie obiektu stanowi podejmowania regulacyjnego
- Dolan przeciwko City of Tigard , 512 U.S. 374 (1994) Agencja rządowa nie może przejąć majątku w zamian za korzyści, które nie są związane z interesem agencji w nieruchomości.
- Lingle przeciwko Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005) W przeciwieństwie do wyroku Agins przeciwko City of Tiburon , który stwierdził, że rządowa regulacja własności prywatnejskutkuje podjęciem, jeśli taka regulacja nie wspiera w istotny sposób uzasadnionych interesów państwa, sprawdzenie, czy regulacja rządowa w istotny sposób wspiera uzasadniony interes państwa, nie ma znaczenia dla ustalenia, czy regulacja prowadzi do nieodpłatnego przejęcia własności prywatnej z naruszeniem Piątej Poprawki.
- Kelo przeciwko City of New London , 545 U.S. 469 (2005) Samorządy lokalne mogą zajmować nieruchomości w celu rozwoju gospodarczego. Zauważono, że zamieniono wymóg „publicznego użytku” z klauzuli o przejęciach na „cel publiczny”.
Firmy/Korporacje/Kontrakty
- Laidlaw v. Organ , 15 U.S. 178 (1817) Ustanowionow Stanach Zjednoczonych zasadę prawa kontraktowego, caveat emptor .
- Dartmouth College v. Woodward , 17 US 518 (1819) klauzuli umowy z Konstytucją dotyczy zarówno publicznych jak i prywatnych korporacji.
- Lochner v. New York , 198 US 45 (1905) swoboda umów jest ukryte w Due Process klauzuli o czternastej poprawki .
- West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish , 300 U.S. 379 (1937) Ustawodawstwo dotyczące płacy minimalnej jest ważnym przepisem dotyczącym swobody zawierania umów .
- Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) Podatnicy mają prawo do obniżenia kwoty swoich podatków lub do ich całkowitego uniknięcia za pomocą środków dozwolonych przez prawo. Jednak reorganizacja działalności musi mieć treść ekonomiczną, aby wpłynąć na zobowiązanie podatkowe.
- Escola przeciwko Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Ważna sprawa w rozwoju prawa zwyczajowego dotyczącego odpowiedzialności za produkt w Stanach Zjednoczonych na podstawie zgodnej opinii sędziego Sądu Najwyższego Kalifornii Roger Traynor, który stwierdził, że „producent ponosi całkowitą odpowiedzialność, gdy artykuł, który wprowadził na rynek, wiedząc, że ma być używany bez kontroli, okaże się mieć wadę, która powoduje obrażenia ludzi”.
- Stany Zjednoczone przeciwko Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) Praktyka blokowania rezerwacji i posiadania sieci kin przez studia filmowe stanowiła antykonkurencyjne i monopolistyczne praktyki handlowe.
- Prima Paint Corp. przeciwko Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967) Jeżeli umowy zawierająklauzule arbitrażowe , sądy muszą traktować klauzulę jako oddzielną umowę.
- Southland Corp. przeciwko Keating , 465 U.S. 1 (1984) Federalna Ustawa Arbitrażowa (FAA) reguluje umowy zawierane zgodnie z prawem stanowym oraz prawem federalnym.
- Mitsubishi Motors Corp. przeciwko Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985) Roszczenia ustawowe i umowne podlegają arbitrażowi na mocy FAA.
- Unocal Corp. przeciwko Mesa Petroleum Co. , 493 A.2d 946 (Sąd Najwyższy Delaware 1985) Rada dyrektorów może próbować zapobiec przejęciu tylko wtedy, gdy można wykazać, że istniało zagrożenie dla polityki korporacyjnej i obrony przyjęty środek był proporcjonalny i uzasadniony, biorąc pod uwagę charakter zagrożenia.
- Revlon, Inc. przeciwko MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Sąd Najwyższy Delaware 1986) w pewnych ograniczonych okolicznościach wskazujących, że „sprzedaż” lub „rozpad” firmy jest nieunikniona,obowiązek powierniczy z dyrektorów z korporacji docelową są znacznie zwężone, liczba pojedyncza odpowiedzialność zarządu będącego zmaksymalizować natychmiastowy wartość udziałowców poprzez zapewnienie najwyższej cenie.
- AT&T Mobility LLC przeciwko Concepcion , 563 U.S. 333 (2011) FAA zapobiega prawom stanowym zakazującym kontraktom zakazu arbitrażu pozwów zbiorowych.
Prawa autorskie/patenty
- Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980) Organizmy modyfikowane genetycznie mogą być opatentowane . Według sądu żywy, wytworzony przez człowieka mikroorganizm jest przedmiotem patentowym jako „wyrób” lub „skład materii” w rozumieniu ustawy patentowej z 1952 r .
- Sony Corp. of America przeciwko Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984) Producenci domowych urządzeń do nagrywania wideo nie mogą ponosić odpowiedzialności za współnaruszenie praw autorskich do potencjalnych zastosowań przez ich nabywców, ponieważ urządzenia są sprzedawane w legalnych celach i mają istotne zastosowania nienaruszające praw. Korzystanie z urządzeń do celów osobistych w celu nagrywania nadawanych programów telewizyjnych w celu późniejszego oglądania stanowi dozwolony użytek .
- Selle v. Gibb , 741 F. 2d 896 (7th Circ. 1984) Istotne podobieństwo nie jest wystarczające w przypadku braku dowodu dostępu. Dowody dostępu muszą wykraczać poza zwykłe spekulacje. De rigueur , nie jest to sprawa Sądu Najwyższego, ale tylko Sądu Apelacyjnego Siódmego Okręgu, a zatem wiążący precedens tylko w ramach jego jurysdykcji (Illinois, Indiana i Wisconsin).
- Feist Publications, Inc. przeciwko Rural Telephone Service Company, Inc. , 499 U.S. 340 (1991) Oryginalność, a niewysiłek w głowie , jest wymagana do uzyskania ochrony praw autorskich .
- A & M Records, Inc. v. Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (2001) peer-to-peer (P2P) udostępnianie plików serwis Napster mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności za współnaruszenia i cudze naruszenia z praw autorskich .
- Association for Molecular Pathology przeciwko Myriad Genetics, Inc. , 569 U.S. 576 (2013) Naturalnie występującesekwencje DNA , nawet po wyizolowaniu z organizmu, nie mogą być opatentowane, ale sztucznie wytworzone DNA kwalifikuje się do patentu, ponieważ nie występuje naturalnie.
- Alice Corp. przeciwko CLS Bank International , 573 U.S. 208 (2014) Oprogramowanie, które wykorzystuje jedynie ogólny sprzęt komputerowy do realizacji wcześniej istniejącego abstrakcyjnego pomysłu, nie kwalifikuje się do patentu.
Inne
- Swift przeciwko Tysonowi , 41 U.S. 1 (1842) Sądy federalne rozpatrujące sprawy były zobowiązane przestrzegać ustaw stanów, o których egzekwowanie zwrócono się, ale nie prawa zwyczajowego stanowego. Celem było zachęcenie do rozwoju federalnego prawa zwyczajowego ; ponieważ tak się nie stało, decyzja została uchylona prawie sto lat później przez Erie Railroad Co. v. Tompkins .
- Selective Draft Law Cases , 245 U.S. 366 (1918) Ustawa o selektywnej służbie z 1917 r. i, bardziej ogólnie, pobór do wojska nie naruszają zawartego w Trzynastej Poprawce zakazu przymusowej niewoli aniochrony wolności myśli zawartej w Pierwszej Poprawce .
- Dillon v. Gloss , 256 U.S. 368 (1921) Kongres może wyznaczyć termin ratyfikacji nowej poprawki do konstytucji, jeśli sobie tego życzy.
- Connally przeciwko General Construction Co. , 269 U.S. 385 (1926) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił doktrynę niejasności, zgodnie z którą ustawa jest nieważna z powodu niejasności i niewykonalna, jeśli jest zbyt niejasna, aby przeciętny obywatel mógł ją zrozumieć lub jeśli termin nie może być ściśle zdefiniowany i nie jest nigdzie zdefiniowany w tym prawie.
- Village of Euclid przeciwko Ambler Realty Co. , 272 U.S. 365 (1926) Przepisy dotyczące zagospodarowania przestrzennego nie są nierozsądnym rozszerzeniem władzy lokalnej policji i nie mają charakteru arbitralnego dekretu.
- Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 U.S. 64 (1938) Sądy federalne w sprawach dotyczących jurysdykcji różnorodności muszą stosować prawo stanów, w których mają siedzibę, w tym doktrynę sądową najwyższego sądu stanu , gdzie nie jest to sprzeczne z prawem federalnym . Nie ma powszechnego prawa federalnego .
- Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) Proponowana poprawka do Konstytucji jest uważana za oczekującą na rozpatrzenie przez stany, chyba że Kongres ustali termin, w którym stany musząpodjąćdziałania. Co więcej, to Kongres, a nie sądy, jest odpowiedzialny za decydowanie o tym, czy poprawka została prawidłowo ratyfikowana.
- Burford przeciwko Sun Oil Co. , 319 U.S. 315 (1943) Doktryna wstrzymania się , zgodnie z którą sądy federalne wjurysdykcji różnorodności mogą pozwolić sądom stanowym rozpoznawać sprawy w określonych okolicznościach,
- Reid v. Covert , 354 US- 1 (1957) Konstytucja zastępuje wszystkie traktaty ratyfikowane przez Senat .
- Williams v. Lee , 358 U.S. 217 (1959) Sądy stanowe nie mają jurysdykcji w indyjskich rezerwatach bez zgody Kongresu .
- Gravel przeciwko Stanom Zjednoczonym , 408 U.S. 606 (1972) Przywileje wynikające z Przemówienia Konstytucyjnego lub Klauzuli Debaty przysługujące członkom Kongresu rozciągają się również na doradców Kongresu, ale nie na działalność poza procesem legislacyjnym.
- Canterbury przeciwko Spence (464 F.2d. 772, 782 DC ok. 1972 r .). W przypadkach błędów w sztuce lekarskiej wymagana jest świadoma zgoda pacjenta i żaden biegły nie jest wymagany do rozpatrzenia sprawy przez ławę przysięgłych.
- Nixon przeciwko General Services Administration , 433 U.S. 425 (1977) Kongres ma prawo uchwalić prawo, które kieruje przejęciem i rozporządzaniem papierami i taśmami byłego prezydenta, które znajdują się pod kontrolą władzy wykonawczej.
- Colorado River Water Conservation District przeciwko Stanom Zjednoczonym 424 U.S. 800 (1976) Znacząco zrewidowano i rozszerzono okoliczności, w których ma zastosowanie doktryna abstynencji , zgodnie z którą sądy federalne mogą odmówić jurysdykcji, którą w przeciwnym razie by się domagały.
- Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 U.S. 579 (1993) Dowody naukowe, które są przyjmowane przez sąd federalny, muszą być ważne i istotne dla rozpatrywanej sprawy.
- Massachusetts przeciwko Agencji Ochrony Środowiska , 549 U.S. 497 (2007) Gazy cieplarniane są zanieczyszczeniami powietrza i Agencja Ochrony Środowiska może regulować ich emisję zgodnie z Ustawą o czystym powietrzu .
- Michigan przeciwko Agencji Ochrony Środowiska , 576 USA ___ (2015) Agencja Ochrony Środowiska musi uwzględnić koszty, gdy reguluje elektrownie zgodnie z ustawą o czystym powietrzu.
Bibliografia
- ^ Selya, Bruce M. (22 sierpnia 2008). „Stany Zjednoczone Foreign Intelligence Surveillance Court of Review Sprawa nr 08-01 In Re dyrektywach [tekst zredagowany] Zgodnie z sekcją 105B ustawy Foreign Intelligence Surveillance Act” (PDF) . Sąd Rewizyjny Nadzoru Wywiadu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych (za pośrednictwem Federacji Naukowców Amerykańskich ) . Źródło 15 lipca 2013 .
- ^ Brossard, Dominik; Shanahan, James; Clint Nesbitt, T. (2007). Media, biotechnologia publiczna i rolnicza . Numer ISBN 9781845932039.
- ^ „Diament v. Chakrabarty: retrospektywa na 25 lat patentów biotechnologicznych” (PDF) .
- ^ Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Justia