Ograniczenia czasowe w Stanach Zjednoczonych — Term limits in the United States

W Stanach Zjednoczonych limity kadencji , zwane również rotacją w urzędzie , ograniczają liczbę kadencji, jaką może sprawować osoba pełniąca urząd . Na poziomie federalnym 22. Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ogranicza prezydenta Stanów Zjednoczonych do dwóch czteroletnich kadencji. Państwowe rządowe biura w niektórych, ale nie wszystkich państw, to termin ograniczone, w tym do biura wykonawczego, ustawodawczej i sądowniczej.

Tło historyczne

Konstytucja

Ograniczenia czasowe mogą sięgać czasów rewolucji amerykańskiej, a wcześniej demokracji i republik starożytnych. Rada 500 w starożytnych Atenach obracać całą swoją przynależność rocznie, podobnie jak ephorate w starożytnej Sparcie . W starożytnej Republice Rzymskiej funkcjonował system wybieralnych sędziów – trybunów plebsu , edylów , kwestorów , pretorów i konsulów – którzy sprawowali jedną kadencję , trwającą jeden rok, z zakazem ponownego wyboru do tej samej magistratu na dziesięć lat (patrz cursus honorum ) . Według historyka Garretta Fagana sprawowanie urzędu w Republice Rzymskiej opierało się na „ograniczonej kadencji”, co zapewniało „częsty obieg władzy”, co pomagało zapobiegać korupcji . Dodatkową korzyścią z cursus honorum lub Run of Offices było przeniesienie „najbardziej doświadczonych” polityków na wyższe szczeble sprawowania władzy w starożytnej republice. Wielu założycieli Stanów Zjednoczonych było wykształconych w zakresie klasyki i dość dobrze znało rotację w urzędzie w starożytności. Debaty tego dnia ujawniają chęć studiowania i czerpania korzyści z lekcji poglądowych oferowanych przez starożytną demokrację.

Przed uzyskaniem niepodległości kilka kolonii eksperymentowało już z ograniczeniami terminów. Na przykład fundamentalne zakony stanu Connecticut z 1639 r. zabraniały gubernatorowi kolonialnemu sprawowania kolejnych kadencji, ustalając kadencję na okres jednego roku i utrzymując, że „żadna osoba nie może być wybierana na gubernatora wyżej raz na dwa lata”. Wkrótce po odzyskaniu niepodległości, Konstytucja Pensylwanii z 1776 r. ustaliła maksymalną służbę w Zgromadzeniu Ogólnym Pensylwanii na „cztery lata w siedem”. Wpływ Benjamina Franklina jest widoczny nie tylko w tym, że przewodniczył konwencji konstytucyjnej, która przygotowała projekt konstytucji stanu Pensylwania, ale także dlatego, że zawierała ona, praktycznie niezmienione, wcześniejsze propozycje Franklina dotyczące rotacji kadry kierowniczej. Wieloletnia władza wykonawcza Pensylwanii składała się z dwunastu obywateli wybieranych na trzyletnią kadencję, po których następował obowiązkowy czteroletni urlop.

W Artykuły Konfederacji , przyjęta w 1781 roku, zostały ustanowione limity określenie dla delegatów na Kongres Kontynentalny , nakazujące w artykule V, że „żadna osoba nie powinna być zdolna do bycia delegatem na więcej niż trzy lata w każdym okres sześciu lat.”

2 października 1789 Kongres Kontynentalny powołał trzynastoosobową komisję do zbadania form rządów zbliżającego się unii stanów. Wśród propozycji była ta ze stanu Wirginia , napisana przez Thomasa Jeffersona , wzywająca do ograniczenia kadencji, „aby zapobiec każdemu niebezpieczeństwu, które mogłoby się pojawić dla amerykańskiej wolności przez zbyt długie pozostawanie na urzędzie członków Kongresu Kontynentalnego”. Komitet wydał zalecenia, które w odniesieniu do kongresowych limitów kadencji zostały włączone bez zmian do Statutu Konfederacji (1781-89). Artykuł piąty stanowił, że „żadna osoba nie może być delegatem [na kongres kontynentalny] dłużej niż trzy lata w każdej sześcioletniej kadencji”.

Terminy w Konstytucji

W przeciwieństwie do Artykułów Konfederacji The federalny konwencja konstytucyjna w Filadelfii pominięte obowiązkowe utrzymujące granice z Konstytucji Stanów Zjednoczonych z 1789 roku na zjeździe, niektórzy delegaci mówił namiętnie przeciw terminowych granicach takich jak Rufus King , który powiedział, że”ten, kto okazał się być najbardziej zdatnym do urzędu, nie powinien być wykluczony przez konstytucję z jego sprawowania”. Kolegium Elektorów , wierzono, przez niektórych delegatów na konwencji, może mieć do odegrania ważną rolę w ograniczaniu nienadających funkcjonariuszy z kontynuowaniem.

Gdy stany ratyfikowały konstytucję (1787–1788), kilku czołowych mężów stanu uznało brak obowiązkowych ograniczeń kadencji za niebezpieczną wadę, zwłaszcza, jak sądzili, w odniesieniu do prezydentury i Senatu. Richard Henry Lee postrzegał brak prawnych ograniczeń kadencji, wraz z pewnymi innymi cechami Konstytucji, jako „najbardziej i niebezpiecznie oligarchiczny”. Zarówno Jefferson, jak i George Mason doradzali Senatowi i Prezydencji ograniczenia dotyczące reelekcji, ponieważ powiedział Mason: „nic nie jest tak istotne dla zachowania rządu republikańskiego, jak okresowa rotacja”. Historyk Mercy Otis Warren ostrzegł, że „nie ma żadnej rotacji, ani niczego, co mogłoby zapobiec wiecznemu sprawowaniu urzędu w tych samych rękach przez całe życie; co prawdopodobnie nastąpi dzięki odrobinie dobrze zaplanowanego przekupstwa”.

Po 1789

Korzi (2013) mówi, że George Washington nie ustanowił nieformalnego precedensu dla dwuletniego limitu prezydencji. Miał tylko na myśli, że był zbyt zmęczony, by osobiście dalej sprawować urząd. To Thomas Jefferson ustanowił tę zasadę w 1808 roku. Wygłosił wiele oświadczeń wzywających do ograniczenia kadencji w takiej czy innej formie.

Tradycja została zakwestionowana przez Ulyssesa Granta w 1880 roku i przez Theodore'a Roosevelta w 1912 roku. Poza tym nie podjęto większych wysiłków, aby jej uniknąć, aż do 1940 roku, kiedy Franklin Roosevelt wyraźnie ją złamał. 22-ci Poprawka do Konstytucji USA został ratyfikowany w 1951 roku formalnie ustanowienie w prawie dwukrotny określenie limitu, mimo że nie stosuje się do ciążących Harry Truman.

Fakt, że pojęcie „wieczystości na urzędzie” było rozważane dopiero w XX wieku, wynika po części z wpływu rotacji urzędów jako popularnego XIX-wiecznego pojęcia. „Idee są w rzeczywistości siłami”, a rotacja w urzędzie cieszyła się tak normatywnym poparciem, zwłaszcza na poziomie lokalnym, że zmieniała rzeczywistość polityczną.

Podczas wojny domowej The Constitution of Skonfederowanych Stanów ogranicza jej prezydenta do jednego sześcioletnią kadencję.

Era zasiedziałości

Praktyka rotacji nominacji do Izby Reprezentantów zaczęła zanikać po wojnie domowej. Minęło mniej więcej pokolenie, zanim bezpośredni system prymatu, reformy służby cywilnej i etyka profesjonalizmu doprowadziły do ​​wyeliminowania rotacji urzędów jako powszechnej praktyki politycznej. Na przełomie XIX i XX wieku wkraczała w pełni era władzy.

Łącznie 8 prezydentów pełniło dwie pełne kadencje, a trzecią odmówiło, a trzech prezydentów pełniło jedną pełną kadencję i odmówiło przyjęcia drugiej. Jednak po II wojnie światowej klasa urzędników rozwinęła się do tego stopnia, że ​​kadencja w Kongresie mogła konkurować z kadencją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , gdzie kadencja jest dożywotnia.

Termin ogranicza ruch

Ruch na rzecz ograniczeń terminowych miał miejsce na początku lat 90. i osiągnął swój szczyt w latach 1992-94, kiedy to 17 stanów uchwaliło ograniczenia terminowe poprzez ustawodawstwo stanowe lub poprawki do konstytucji stanowej.

Wiele ustaw uchwalało ograniczone warunki zarówno dla legislatury stanowej, jak i stanowej delegacji do Kongresu; ponieważ odnoszą się one do Kongresu, prawa te zostały uznane za niekonstytucyjne przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie US Term Limits, Inc. przeciwko Thornton (1995), w której sąd orzekł stosunkiem głosów 5 do 4, że rządy stanowe nie mogą ograniczać kadencji członków rządu krajowego.

Tam, gdzie rotacja we władzy ustawodawczej wytrzymała wyzwania sądowe, terminy nadal cieszą się powszechnym poparciem. W 2002 r. grupa rzeczników „ US Term Limits ” ustaliła, że ​​w 17 stanach, w których ustawodawcy stanowi służyli rotacyjnie, poparcie społeczne dla limitów terminów wahało się od 60 do 78 procent.

Federalne granice terminów

Biuro Ograniczenia czasowe
Prezydent Ograniczone do wyboru do łącznie 2 czteroletnich kadencji. Prezydent przez sukcesję, który kończy więcej niż dwa lata nieukończonej kadencji poprzedniego prezydenta, może być wybrany tylko raz, a dwie kolejne czteroletnie kadencje są dozwolone, jeśli upłyną dwa lata lub krócej. Stanie się prezydentem przez sukcesję może przydarzyć się komuś nieograniczoną liczbę razy, na przykład, jeśli jest wiceprezydentem, a prezydent umrze, zrezygnuje lub zostanie usunięty ze stanowiska w wyniku skazania w impeachmencie.
Wiceprezydent Nieograniczone czteroletnie warunki
Izba Reprezentantów Nieograniczone dwuletnie warunki
Senat Nieograniczone sześcioletnie warunki
Sąd Najwyższy Brak ograniczeń kadencji, wyznaczony do pełnienia służby „podczas dobrego zachowania” (ale może zostać postawiony w stan oskarżenia i usunięty z urzędu za „poważne przestępstwa i wykroczenia”); w praktyce sędzia służy do śmierci, rezygnacji lub przejścia na emeryturę.

Od 2013 roku limity kadencji na poziomie federalnym są ograniczone do władzy wykonawczej i niektórych agencji. Nominacje sędziowskie na szczeblu federalnym są dokonywane dożywotnio i nie podlegają wyborom ani nie podlegają ograniczeniom kadencji. Kongres USA pozostaje (od decyzji Thorntona z 1995 roku) bez limitów wyborczych.

Prezydent

Decyzja Jerzego Waszyngtona z 1796 r., by nie kandydować na trzecią kadencję, była często uznawana za początek tradycji, zgodnie z którą żaden prezydent nigdy nie powinien kandydować na trzecią kadencję. Waszyngton chciał przejść na emeryturę po zakończeniu jego pierwszej kadencji w 1792 r., ale wszyscy jego doradcy błagali go o ponowne kandydowanie. W 1796 r. nalegał na przejście na emeryturę, ponieważ czuł się wyczerpany i zniesmaczony zjadliwymi atakami na jego uczciwość. W swoim przemówieniu pożegnalnym bardzo krótko wspomniał, dlaczego nie chciałby kandydować na trzecią kadencję, i dalej udziela wielu porad politycznych, ale nie wspomina o limitach kadencji. Po jego śmierci, jego odmowa kandydowania została wyjaśniona w kategoriach „tradycji braku trzeciego”. Crockett (2008) twierdzi, że „argument o ograniczeniach terminowych ma solidny i szanowany rodowód. Jednak wbrew powszechnemu przekonaniu, że rodowód nie zaczyna się od George'a Washingtona”. Drugi prezydent, John Adams , przegrał reelekcję w 1800 roku na rzecz Thomasa Jeffersona. Sam Jefferson odmówił reelekcji na trzecią kadencję, przypisując precedens Waszyngtonowi.

W latach 80. XVIII wieku około połowa stanów przewidywała terminy gubernatorów. Zjazd konstytucyjny z 1787 r. omawiał tę kwestię i postanowił nie ustanawiać limitów kadencji prezydenckich. „Sprawa została uczciwie omówiona w Konwencji” – napisał Waszyngton w 1788 roku – „i zgodnie z moimi pełnymi przekonaniami… Nie widzę żadnej słuszności w wyłączaniu się z usług jakiegokolwiek człowieka, który w jakiejś wielkiej sytuacji zostanie uznany za powszechnie, najbardziej zdolny do służenia społeczeństwu”, nawet po odbyciu dwóch kadencji. Konstytucja, wyjaśnił Waszyngton, zachowała wystarczające zabezpieczenia przed korupcją polityczną i stagnacją przywództwa bez ograniczenia kadencji prezydenta. Jefferson jednak zdecydowanie poparł politykę limitów kadencji. Odrzucił wezwania od zwolenników, że kandydował na trzecią kadencję w 1808 roku, mówiąc kilku legislaturom stanowym w latach 1807-1808, że musi poprzeć „dźwiękowy precedens ustanowiony przez [jego] wybitnego poprzednika”.

Karykatura polityczna przedstawiająca Waszyngton odrzucający bardzo kontrowersyjny bieg Theodore'a Roosevelta na trzecią kadencję w 1912 roku

W 1861 roku Skonfederowane Stany Ameryki przyjęły sześcioletnią kadencję swojego prezydenta i wiceprezydenta oraz zabroniły prezydentowi ubiegania się o reelekcję. Ta innowacja została poparta przez wielu amerykańskich polityków po wojnie secesyjnej, w szczególności przez Rutherforda B. Hayesa w przemówieniu inauguracyjnym. Ulysses Grant został wezwany do ubiegania się o trzecią kadencję w 1876 roku, ale odmówił. Próbował wygrać nominację w 1880 roku, ale został pokonany częściowo z powodu powszechnego sentymentu do trzeciej kadencji. Theodore Roosevelt służył już ponad 7 lat, aw 1912, po czteroletniej przerwie, kandydował na trzecią kadencję. Został brutalnie skrytykowany i omal nie został za to zabity przez Johna Flammanga Schranka . Wybory w 1912 roku ostatecznie wygrał Woodrow Wilson .

Franklin D. Roosevelt (prezydent, 1933–1945) był jedynym prezydentem, który został wybrany więcej niż dwa razy, wygrywając trzecią kadencję w 1940 r. i czwartą w 1944 r. (chociaż zmarł w swoim urzędzie trzy miesiące przed czwartą kadencją). To dało początek udanemu ruchowi w celu sformalizowania tradycyjnego limitu dwóch kadencji poprzez zmianę Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Ratyfikowana w 1951 r. dwudziesta druga poprawka stanowi, że „nikt nie może być wybierany na urząd prezydenta więcej niż dwa razy”. Nowa poprawka wyraźnie nie dotyczyła urzędującego prezydenta Harry'ego S. Trumana . Jednak Truman odmówił ubiegania się o reelekcję na trzecią kadencję w 1952 roku.

Kongres

Pismo senatora Orrina Hatcha , po raz pierwszy wybranego w 1976 r., wyrażające zastrzeżenia dotyczące terminów (z dnia 10 lutego 2011 r.)

Reformatorzy na początku lat 90. wykorzystali tę inicjatywę i referendum, aby nałożyć Kongresowe limity kadencji na głosowanie w 24 stanach. Wyborcy w ośmiu z tych stanów zatwierdzili limity kadencji Kongresu przy średniej przewadze wyborczej wynoszącej dwa do jednego. Pytaniem otwartym było, czy państwa mają konstytucyjne uprawnienia do ustanawiania tych ograniczeń. W maju 1995 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 5–4 w wyroku US Term Limits, Inc. przeciwko Thornton , 514 U.S. 779 (1995), że stany nie mogą nakładać limitów kadencji na swoich federalnych przedstawicieli lub senatorów .

W wyborach z 1994 r. część platformy republikańskiej wprowadziła w Kongresie przepisy dotyczące limitów kadencji. Po zdobyciu większości, republikański kongresman wniósł poprawkę do konstytucji na piętrze Izby, która proponowała ograniczenie członków Senatu do dwóch sześcioletnich kadencji, a członków Izby do sześciu dwuletnich. Jednak ta rotacja była tak powolna (sąd najwyższy dożywotnio trwa średnio około 16 lat), że kongresowa wersja kadencyjności zyskała niewielkie poparcie wśród populistycznych zwolenników kadencyjności, w tym US Term Limits , największej prywatnej organizacji promującej dla kongresowych limitów kadencji. Ustawa uzyskała tylko czystą większość (227–204), która nie wystarczyła do większości dwóch trzecich (290) potrzebnej do wprowadzenia poprawek do konstytucji. Trzy inne projekty nowelizacji limitów terminowych nie uzyskały ponad 200 głosów.

Pokonany w Kongresie i unieważniony przez Sąd Najwyższy, federalny ruch ograniczania terminów został wstrzymany. Termin graniczny, mający jednocześnie na celu reformę legislatur stanowych (w odróżnieniu od federalnych delegacji kongresowych) pozostaje jednak w mocy w piętnastu stanach.

W 2007 roku Larry J. Sabato ożywił debatę na temat limitów kadencji, argumentując w Konstytucji Bardziej Doskonałej, że sukces i popularność limitów kadencji na poziomie stanowym sugeruje, że powinny one zostać przyjęte również na poziomie federalnym. Konkretnie przedstawił ideę kongresowych limitów kadencji i zasugerował zastosowanie narodowej konwencji konstytucyjnej w celu wprowadzenia poprawki, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby Kongres zaproponował i przyjął jakąkolwiek poprawkę, która ogranicza jego własne uprawnienia.

Niektórzy ustawodawcy stanowi wyrazili również swoje opinie na temat terminów. Potwierdza się, że w następujących pięciu stanach – i mogą istnieć inne – stanowi prawodawcy przyjęli rezolucje z prośbą do Kongresu o zaproponowanie federalnej poprawki do konstytucji w celu ograniczenia liczby kadencji, które mogą sprawować członkowie Kongresu:

  1. Rada ustawodawcza Południowej Dakoty (oznaczona jako POM-42 w Senacie USA) zatwierdziła w 1989 r. Wspólną Rezolucję Domu Dakoty Południowej nr 1001 (zob. Raport Kongresu z 4 kwietnia 1989 r., strony 5395 i 5396, z dosłownym tekstem);
  2. Senat Hawajów (oznaczony jako Memorial 400 w Izbie Reprezentantów USA) zatwierdził w 1990 r. rezolucję senatu Hawajów nr 41 — tylko jednoizbową (zob. Raport Kongresu z 28 września 1998 r., strona 22655), zanim ta rezolucja znalazła przedostanie się do Rejestru Kongresu i prawidłowe skierowanie do Komisji Sądownictwa – a nawet wtedy jego tekst nie był zawarty w Rejestrze Kongresu ); w 1990 r. hawajska SR nr 41 rzeczywiście została przyjęta przez Izbę Reprezentantów USA i oznaczona jako Memorial 416 ( Reportaż Kongresu z 6 czerwca 1990 r., strony 13262 i 13263), ale rezolucja została błędnie przekazana do Komitetu w sprawie energii i handlu – a jej tekst NIE jest zawarty w protokole Kongresu ;
  3. Legislatura Utah (oznaczona jako POM-644 w Senacie USA) zatwierdzona w 1990 r., Wspólna Rezolucja Senatu Utah nr 24 (patrz Raport Kongresu z 27 września 1994 r., strona 26033, z dosłownym tekstem) zajęło to cztery lata znaleźć drogę do senackiej części rejestru Kongresu ;
  4. Legislatura Idaho (oznaczona jako Memoriał 401 w Izbie Reprezentantów USA) zatwierdzona w 1992 r., Połączony Memoriał Senatu Idaho nr 116 (zob. Raport Kongresu z 29 kwietnia 1992 r., strona 9804 — tekst NIE znajduje się w Protokole Kongresu ); oraz
  5. Florida Legislature (oznaczona jako POM-122 w Senacie USA) zatwierdzona w 2012 roku, Florida House Memorial No. 83 (patrz Congressional Record z 25 lipca 2012 r., strona S5378, z dosłownym tekstem). Idąc nieco dalej, 10 lutego 2016 r. ustawodawcy z Florydy zatwierdzili Dom Pamięci nr 417 wzywający Kongres, zgodnie z art. Kongres.

Sąd Najwyższy

Prawnicy dyskutowali, czy nałożyć limity kadencji na Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Obecnie sędziowie Sądu Najwyższego są powoływani na dożywocie „za dobre zachowanie”. Wśród niektórych uczonych rozwinęło się przekonanie, że Sąd Najwyższy może nie odpowiadać w sposób najbardziej zgodny z duchem checks and balances . Podobnie uczeni twierdzą, że dożywotnia kadencja nabrała nowego znaczenia we współczesnym kontekście. Zmiany w opiece medycznej znacznie wydłużyły średnią długość życia, dzięki czemu sędziowie mogą służyć dłużej niż kiedykolwiek wcześniej. Steven G. Calebresi i James Lindgren, profesorowie prawa z Northwestern University, argumentowali, że ponieważ wakaty w sądzie pojawiają się rzadziej, a sędziowie sprawowali średnio 26,1 roku w latach 1971-2006, „skuteczność demokratycznej kontroli procesu mianowania przewiduje składkę Trybunału”. Było kilka podobnych propozycji wprowadzenia limitów kadencji najwyższego sądu krajowego, w tym ustawa profesora prawa na Duke University Paula Carringtona „Supreme Court Renewal Act of 2005”.

Wiele propozycji koncentruje się wokół limitu kadencji sędziów, który wynosiłby od 18 do 25 lat. (Larry Sabato, profesor nauk politycznych na University of Virginia, sugerował od 15 do 18 lat). Zaproponowane przez Calebresi i Lindgrena (2006) oraz Carringtona i Cramtona (2005) przesunięte w czasie terminy kadencji, wynoszące 18 lat, pozwoliłyby na nowe mianowanie w Trybunale co dwa lata, co w efekcie pozwoliłoby każdemu prezesowi na co najmniej dwie nominacje. Carrington argumentował, że taki środek nie wymagałby zmiany konstytucji, ponieważ „Konstytucja nawet nie wspomina o dożywotnim okresie; wymaga jedynie, aby sędziowie służyli podczas „dobrego zachowania””. Pomysł został poparty przez sędziów, ponieważ John Roberts popierał terminy, zanim został mianowany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego. Calebresi, Lingren i Carrington zaproponowali również, aby po odbyciu proponowanej 18-letniej kadencji sędziowie mogli zasiadać w innych sądach federalnych aż do przejścia na emeryturę, śmierci lub usunięcia.

Sondaż PublicMind Uniwersytetu Fairleigh Dickinson zmierzył stosunek amerykańskich wyborców do różnych proponowanych reform Sądu Najwyższego, w tym wprowadzenia ograniczeń kadencji. Sondaż z 2010 r. wykazał, że większość Amerykanów w dużej mierze nie zdawała sobie sprawy z propozycji nałożenia limitu kadencji na 18 lat, ponieważ 82% stwierdziło, że słyszało niewiele lub wcale. Pomimo braku świadomości, 52% Amerykanów zaaprobowało ograniczenie terminu do 18 lat, a 35% nie. Na pytanie, ile lat jest za stary, aby sędzia Sądu Najwyższego mógł służyć, jeśli wydaje się zdrowy, 48% odpowiedziało, że „bez limitu, dopóki jest zdrowy”, a 31% zgodziło się, że każdy powyżej 70. roku życia jest za stary.

Niektórzy ustawodawcy stanowi oficjalnie wyrazili wobec Kongresu życzenie wprowadzenia federalnej poprawki do konstytucji, aby ograniczyć kadencję sędziów Sądu Najwyższego, a także sędziów sądów federalnych poniżej szczebla Sądu Najwyższego. Chociaż mogą być inne, poniżej znajdują się trzy znane przykłady:

  1. W 1957 r. legislatura stanu Alabama przyjęła Wspólną Rezolucję Senatu nr 47 w tej sprawie (pojawiającą się w części Senatu USA w Congressional Record 3 lipca 1957 r., na stronie 10863, z pełnym tekstem);
  2. W 1978 roku Zgromadzenie Ogólne Tennessee przyjęło Wspólną Rezolucję Domu nr 21 w tej sprawie (oznaczoną jako POM-612 przez Senat USA i cytowaną w całości w Congressional Record z 25 kwietnia 1978 r., na stronie 11437); oraz
  3. W 1998 r. Izba Reprezentantów Luizjany przyjęła Rezolucję Izby Reprezentantów nr 120 w tej sprawie (oznaczoną jako POM-511 przez Senat USA i cytowaną w całości w Congressional Record z 17 lipca 1998 r., na stronie 16076).

Stan terminów granicznych

Limity czasowe dla urzędników państwowych istniały od czasów kolonialnych. Pennsylvania Charter of Liberties z 1682 roku i kolonialna rama rządów z tego samego roku, obie autorstwa Williama Penna , przewidywały trzyletnią rotację rady prowincji — wyższej izby kolonialnej władzy ustawodawczej. Delaware Konstytucja 1776 ograniczył gubernatora do jednego trzyletnią kadencję; obecnie gubernator Delaware może sprawować dwie czteroletnie kadencje.

Gubernatorskie granice kadencji

Limity kadencji gubernatorów USA od 2014 r.

Gubernatorzy 36 stanów i czterech terytoriów podlegają różnym ograniczeniom kadencji, podczas gdy gubernatorzy 14 stanów, Portoryko i burmistrz Waszyngtonu , mogą sprawować nieograniczoną liczbę kadencji. Kadencja gubernatorska każdego stanu określa konstytucja stanu , z wyjątkiem Wyoming , którego granice znajdują się w jego statutach. Limity terytorialne określa konstytucja Marianów Północnych , ustawy ekologiczne na Guam i Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych oraz ustawa Samoa Amerykańskiego .

Wyjątkowo, Virginia zabrania swoim gubernatorom sprawowania kolejnych kadencji, chociaż byli gubernatorzy mogą ponownie pełnić funkcję gubernatora po określonym okresie (obecnie czterech lat) bez urzędu. Kilka innych stanów miało wcześniej zasadę „braku sukcesji” (która była częścią pierwotnej konstytucji Wirginii z 1776 r.), ale wszystkie zniosły zakaz, z wyjątkiem Wirginii do 2000 r. (w tym Mississippi, które uchyliło go w 1986 r., i Kentucky, które uchyliło go w 1992).

Gubernatorzy następujących stanów i terytoriów są ograniczeni do dwóch kolejnych kadencji, ale mogą kandydować ponownie po czterech latach bez urzędu: Alabama , Alaska , Arizona , Colorado , Florida , Georgia , Hawaii , Kansas , Kentucky , Louisiana , Maine , Maryland , Nebraska , New Jersey , Nowy Meksyk , Północna Karolina , Ohio , Pensylwania , Rhode Island , Południowa Karolina , Południowa Dakota , Tennessee , Zachodnia Wirginia , Samoa Amerykańskie , Guam i Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych .

Równoważnie gubernatorzy stanu Indiana i Oregon są ograniczeni do odsłużenia 8 na 12 lat. I odwrotnie, gubernatorzy Montany i Wyoming są ograniczeni do dwóch kadencji, służąc 8 z 16 lat.

Na koniec, gubernatorzy następujących stanów i terytoriów są ograniczeni do dwóch kadencji życia w okresie życia danej osoby: Arkansas , Kalifornia , Delaware , Michigan , Mississippi , Missouri , Nevada , Mariany Północne i Oklahoma . Były gubernator Kalifornii Jerry Brown sprawował jednak cztery kadencje nienastępujące po sobie, ponieważ jego pierwsze dwie kadencje odbyły się przed uchwaleniem limitów w Kalifornii, a limity nie dotyczyły wcześniejszych kadencji poszczególnych osób .

Gubernatorzy New Hampshire i Vermont mogą sprawować nieograniczoną dwuletnią kadencję. Gubernatorzy (lub odpowiedniki) w następujących stanach, dystryktach i terytoriach mogą sprawować nieograniczoną czteroletnią kadencję: Connecticut , Idaho , Illinois , Iowa , Massachusetts , Minnesota , Nowy Jork , Północna Dakota , Teksas , Utah , Waszyngton , Wisconsin , Dystrykt Kolumbii i Portoryko . Gubernator Utah był wcześniej ograniczony do trzech kadencji, ale wszystkie przepisy dotyczące limitów kadencji zostały uchylone przez ustawodawcę.

Organy ustawodawcze stanowe z terminami kadencyjnymi

Piętnaście ustawodawców stanowych ma obecnie limity kadencji. Najwcześniejszy limit kadencji stanowych został uchwalony w 1990 r., a ostatni w 2000 r.; terminy weszły w życie dopiero po latach od ich uchwalenia.

  • Ustawodawstwo w Arizonie : cztery kolejne dwuletnie kadencje dla obu domów (osiem lat). Brak limitu łącznej liczby terminów.
  • Walne Zgromadzenie Arkansas : 12 kolejnych lat z możliwością powrotu po czteroletniej przerwie. Granica życia szesnastu lat Razem zarówno w domu lub Senatu został uchylony przez referendum w 2020 roku (przed wyborami 2014 roku, dotychczasowe granice trzech kategoriach dwuletnich dla Domu członków (sześć lat) i dwie czteroletnie kadencje dla członków Senatu (osiem lat)).
  • Ustawodawstwo stanu Kalifornia : łącznie dwanaście lat w Zgromadzeniu lub Senacie . (W przypadku ustawodawców wybranych po raz pierwszy 5 czerwca 2012 r. lub wcześniej, obowiązują poprzednie limity (uchwalone w 1990 r.) albo trzech dwuletnich kadencji członków Zgromadzenia (sześć lat) i dwóch czteroletnich kadencji członków Senatu (osiem lat)). .
  • Zgromadzenie Ogólne Kolorado : cztery kolejne dwuletnie kadencje w Izbie (osiem lat) i dwie kolejne czteroletnie kadencje w Senacie (osiem lat). Byli członkowie mogą ponownie biegać po czteroletniej przerwie.
  • Ustawodawstwo Florydy : może służyć nie więcej niż osiem kolejnych lat w każdym z domów. Brak limitu łącznej liczby terminów.
  • Senat stanu Illinois : Prezydenci Senatu i przywódcy mniejszości nie mogą służyć dłużej niż 10 lat.
  • Legislatura stanu Luizjana : trzy kolejne czteroletnie kadencje dla obu izb (dwanaście lat). Posłowie mogą kandydować do przeciwnego organu bez konieczności przeczekiwania wyborów.
  • Ustawodawstwo stanu Maine : cztery dwuletnie kadencje dla obu izb (osiem lat). Brak limitu łącznej liczby terminów
  • Ustawodawstwo Michigan : trzy dwuletnie kadencje dla członków Izby (sześć lat) i dwie czteroletnie kadencje dla członków Senatu (osiem lat).
  • Zgromadzenie Ogólne Missouri : cztery dwuletnie kadencje dla członków Izby (osiem lat) i dwie czteroletnie kadencje dla członków Senatu (osiem lat). Członkowie mogą być ponownie wybierani do drugiej izby, ale nie mogą służyć dłużej niż 16 lat.
  • Ustawodawstwo stanu Montana : cztery dwuletnie kadencje dla członków Izby (osiem lat) w dowolnym okresie szesnastoletnim i dwie czteroletnie kadencje dla członków Senatu (osiem lat) w dowolnym okresie szesnastoletnim.
  • Ustawodawca Nebraski : ustawodawca jednoizbowy ; członkowie ograniczeni do dwóch kolejnych czteroletnich kadencji (osiem lat), po których muszą odczekać cztery lata przed ponownym startem.
  • Ustawodawstwo Nevady : sześć dwuletnich kadencji dla członków Zgromadzenia (dwanaście lat) i trzy czteroletnie kadencje dla członków Senatu (dwanaście lat).
  • Ohio Zgromadzenie Ogólne : cztery kolejne dwuletnie kadencje dla członków Izby (osiem lat) i dwie kolejne czteroletnie kadencje dla członków Senatu (osiem lat).
  • Ustawodawstwo Oklahomy : Dwanaście lat całkowitej połączonej służby w Izbie lub Senacie . Jeżeli pierwsza kadencja ustawodawcy jest wynikiem wyborów specjalnych, służba ta nie wlicza się do limitu.
  • Ustawodawstwo w Południowej Dakocie : cztery kolejne dwuletnie kadencje dla obu izb (osiem lat).

Uchylone lub uchylone stanowe limity kadencji ustawodawczych

Ustawodawcze limity kadencji zostały uchylone lub unieważnione w sześciu stanach. Limity czasowe dla legislatur stanowych zostały przyjęte przez Idaho i Utah w 1994 r., ale zostały uchylone przez ich odpowiednie legislatury w 2002 r. (Idaho) i 2003 r. (Utah). Terminy kadencji przyjęte w czterech stanach zostały uznane za niekonstytucyjne przez stanowe sądy najwyższe w tych stanach: w Massachusetts, Waszyngtonie i Wyoming sąd orzekł, że limity kadencji nie mogą być uchwalane ustawą i mogą być uchwalone jedynie poprzez poprawkę do konstytucja państwa; Sąd Najwyższy Oregon orzekł, że limity ustanowienia długoterminowych Oregon inicjatywy naruszył zasadę pojedynczego przedmiotu .

Miejskie limity terminów

Niektóre miejscowości nakładają ograniczenia czasowe na biura lokalne. Wśród 20 najludniejszych miast USA:

W Nowym Jorku po referendum w 1993 r. na członków Rady Miasta Nowy Jork i urzędników wybieranych w całym mieście (z wyjątkiem prokuratorów okręgowych ) nałożono limit dwóch kadencji (patrz Statut Miasta Nowego Jorku, § 1138). Jednak 3 listopada 2008 r., kiedy Michael Bloomberg pełnił funkcję burmistrza drugiej kadencji , Rada Miejska zatwierdziła przedłużenie limitu dwóch kadencji do limitu trzech kadencji; rok później został wybrany na trzecią kadencję. Limit dwóch kadencji został przywrócony po referendum w 2010 roku.

Uderzenie

Badania pokazują, że limity kadencji legislacyjnych zwiększają polaryzację legislacyjną, zmniejszają umiejętności legislacyjne polityków, zmniejszają produktywność legislacyjną polityków, osłabiają legislatury względem władzy wykonawczej i zmniejszają frekwencję wyborczą. Partie reagują na realizację terminów, rekrutując kandydatów na stanowiska na bardziej partyzanckich liniach. Stany, które wprowadzają ograniczenia terminowe w stanowych legislatywach, wiążą się również z rozwojem mocniejszych głośników House.

Ograniczenia czasowe nie zmniejszyły wydatków na kampanie, nie zmniejszyły różnic płci w reprezentacji politycznej, nie zwiększyły różnorodności prawodawców ani nie zwiększyły składowej działalności usługowej prawodawców. Limity terminowe zostały powiązane z niższym wzrostem przychodów i wydatków.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Cytaty

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki