Garcetti przeciwko Ceballos - Garcetti v. Ceballos
| Garcetti przeciwko Ceballos | |
|---|---|
| |
Rozważono 12 października 2005 r. Przerzucono 21 marca 2006 r. Postanowiono 30 maja 2006 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Gil Garcetti, Frank Sundstedt, Carol Najera i County of Los Angeles przeciwko Richardowi Ceballosowi |
| Nr kwitu | 04-473 |
| Cytaty | 547 US 410 ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wyrok uproszczony przyznany oskarżonym, Ceballos przeciwko Garcetti , nr 00-cv-11106, 2002 WL 34098285 ( CD Cal. 30 stycznia 2002); odwrócone, 361 F.3d 1168 ( 9 Cir. 2004); cert. przyznano, 543 U.S. 1186 (2005). |
| Trzymać | |
| Oświadczenia składane przez pracowników publicznych w związku z ich obowiązkami służbowymi nie są chronione przez pierwszą poprawkę przed dyscypliną pracodawców. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Kennedy, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
| Bunt | Stevens |
| Bunt | Souter, do którego dołączyli Stevens, Ginsburg |
| Bunt | Breyer |
| Zastosowane przepisy | |
| Konst. modyfikować. ja | |
Garcetti v. Ceballos , 547 US 410 (2006), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące ochrony wolności słowa dla pracowników rządowych w ramach Pierwszej Poprawki . Powodem w sprawie był prokurator okręgowy, który twierdził, że został pominięty za awans za krytykowanie legalności nakazu . Trybunał orzekł w decyzji 5-4, że ze względu na to, że jego oświadczenia zostały złożone na podstawie jego stanowiska jako pracownika publicznego, a nie jako obywatela prywatnego , jego przemówienie nie było chronione przez Pierwszą Poprawkę.
tło
Richard Ceballos był zatrudniony od 1989 r. Jako zastępca prokuratora okręgowego w biurze prokuratora okręgowego w Los Angeles , którym wówczas kierował Gil Garcetti . Po tym, jak obrońca w toczącej się sprawie karnej skontaktował się z Ceballosem w sprawie jego wniosku o zakwestionowanie nakazu rewizji krytycznej opartego na nieścisłościach w oświadczeniu potwierdzającym , Ceballos przeprowadził własne dochodzenie i stwierdził, że oświadczenie zawierało poważne fałszywe informacje. Ceballos skontaktował się z zastępcą szeryfa, który złożył oświadczenie pod przysięgą, ale nie był usatysfakcjonowany jego wyjaśnieniami. Następnie Ceballos przekazał swoje ustalenia swoim przełożonym i przedłożył memorandum, w którym zalecał oddalenie sprawy. Następnie odbyło się spotkanie w celu omówienia oświadczenia pod przysięgą z jego przełożonymi i urzędnikami z wydziału szeryfa, które, jak twierdził Ceballos, stało się gorączkowe i oskarżające o jego rolę w prowadzeniu sprawy. Pomimo obaw Ceballosa, jego przełożony zdecydował się kontynuować postępowanie. Sąd karny przeprowadził rozprawę w sprawie wniosku, na której Ceballos został wezwany przez obronę do przedstawienia swoich uwag dotyczących oświadczenia pod przysięgą. Sąd pierwszej instancji odrzucił jednak wniosek i utrzymał w mocy nakaz.
Ceballos twierdził, że został następnie poddany serii odwetowych działań na rzecz zatrudnienia. Obejmowały one przeniesienie na inne stanowisko, przeniesienie do innego sądu i odmowę awansu. Wniósł skargę o zatrudnienie, której odrzucono na podstawie stwierdzenia, że nie padł ofiarą działań odwetowych.
Postępowanie przed sądem rejonowym
Ceballos następnie przyniósł odcinek 1983 roszczenia w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Centralnego Kalifornii , twierdząc, że jego przełożeni naruszył Pierwszą Poprawkę złożył odwetu przeciwko niemu jego notatki. Jego przełożeni twierdzili, że nie było działań odwetowych, że zmiany w jego pracy były podyktowane uzasadnionymi obawami kadrowymi, a mimo to notatka Ceballosa nie była przemówieniem chronionym konstytucją na mocy Pierwszej Poprawki. Sąd Okręgowy przychylił się do ich wniosku o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym , stwierdzając, że ponieważ Ceballos napisał notatkę zgodnie z obowiązkami wynikającymi z jego zatrudnienia, nie był on uprawniony do ochrony treści notatki z tytułu Pierwszej Poprawki. Alternatywnie orzekł, że nawet jeśli miał on chronione prawo do wypowiedzi w tym kontekście, prawo to nie zostało jasno określone, a zatem kwalifikowany immunitet stosowany był do działań jego przełożonych.
Decyzja Sądu Apelacyjnego
Na apel The US Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu odwrócone, uznając, że jego krytyka nakazu w notatce stanowiło przemówienie chronione przez Pierwszą Poprawkę. Sąd zastosował analizę przedstawioną w precedensie Sądu Najwyższego, która bada, czy przedmiotowe wyrażenie zostało użyte przez mówcę „jako obywatel w sprawach o znaczeniu publicznym”. Ponieważ jego notatka dotyczyła tego, co uważał za niewłaściwe postępowanie rządu, sąd uznał, że jest to „z natury sprawa interesu publicznego”. Jednakże sąd nie ocenił, czy została ona wydana w charakterze obywatela Ceballosa z powodu orzeczenia precedensowego w dziewiątym obwodzie, zgodnie z którym Pierwsza Poprawka miała zastosowanie do oświadczeń składanych w związku z obowiązkiem zatrudnienia.
Stwierdziwszy, że notatka Ceballosa spełnia wymóg dotyczący zainteresowania publicznego, Sąd Apelacyjny przystąpił do wyważenia interesu Ceballosa w jego przemówieniu z interesem jego przełożonych w udzieleniu odpowiedzi na nie. Sąd znalazł równowagę na korzyść Ceballosa, zauważając, że jego przełożonym „nie udało się nawet zasugerować zakłócenia lub nieskuteczności pracy Prokuratury Okręgowej” w wyniku notatki. Sąd stwierdził ponadto, że prawa Ceballosa wynikające z Pierwszej Poprawki zostały jasno określone, a działania składającego petycję nie były obiektywnie uzasadnione.
Sędzia Diarmuid Fionntain O'Scannlain zgodził się, że decyzja panelu została podjęta przez precedens obwodowy. Niemniej jednak doszedł do wniosku, że Obwód powinien zostać zrewidowany i uchylony: „kiedy pracownicy publiczni zabierają głos w trakcie wykonywania swoich rutynowych, wymaganych obowiązków pracowniczych, nie mają osobistego interesu w treści tego przemówienia, które daje prawo do Pierwszej Poprawki. "
Opinia Trybunału
Sąd Najwyższy uchylił Dziewiąty Okręg, orzekając w decyzji 5-4 wydanej przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego, że pierwsza poprawka nie zabrania karania pracowników za wypowiedzi, które robią zgodnie z ich obowiązkami zawodowymi. Sprawa została ponownie rozpatrzona po odejściu sędziego Sandry Day O'Connor na emeryturę , ponieważ decyzja została podjęta bez niej; jej następca, sędzia Samuel Alito , a następnie zerwał remis.
Cztery odrębne sędziów, w trzech wyłamuje napisane przez sędziów John Paul Stevens , David Souter i Stephen Breyer , miało problem z mocną linią większości przeciwko Pierwsza Poprawka kiedykolwiek zastosowanie do przemówieniu w zakresie zatrudnienia w sektorze publicznym, twierdząc, zamiast że Gubernatora większe zainteresowanie w tym kontekście mogłoby zostać zaspokojone przez zwykły test równowagi.
Większość opinii Kennedy'ego
Trybunał napisał, że jego „precedensy nie potwierdzają istnienia konstytucyjnej podstawy działania za każdym oświadczeniem, które pracownik publiczny wygłasza w trakcie wykonywania swojej pracy”. Zamiast tego, pracownicy publiczni nie przemawiają jako obywatele, kiedy mówią, aby wypełnić swoje obowiązki.
Chociaż przedmiotowa mowa dotyczyła przedmiotu jego zatrudnienia i została wygłoszona w jego biurze, a nie publicznie, Trybunał nie uznał żadnego z faktów za rozstrzygający i zauważył, że pracownicy w każdym kontekście mogą otrzymać ochronę z tytułu pierwszej poprawki. „Czynnikiem kontrolnym” było natomiast to, że jego oświadczenia były składane zgodnie z obowiązkami zastępcy prokuratora okręgowego. Ograniczenie takiej wypowiedzi, która „zawdzięcza swoje istnienie obowiązkom zawodowym pracownika publicznego”, nie narusza w ocenie Trybunału żadnych praw, jakie przysługiwały temu pracownikowi jako obywatelowi prywatnemu. Zamiast tego ograniczenia były po prostu kontrolą, jaką pracodawca sprawował „nad tym, co sam zlecił lub stworzył”.
Trybunał stwierdził, że Ceballos nie działał jako obywatel, kiedy pisał notatkę, która dotyczyła właściwego rozstrzygnięcia toczącej się sprawy karnej; zamiast tego działał jako pracownik rządowy. „Fakt, że jego obowiązki czasami wymagały od niego mówienia lub pisania, nie oznacza, że jego przełożonym nie wolno było oceniać jego wyników”. Trybunał uznał ten wynik za zgodny z jego precedensami dotyczącymi chronionej mowy pracowników sektora publicznego, ponieważ wykluczenie roszczeń Pierwszej Poprawki opartych na „produkcie pracy pracowników rządowych”, jak Trybunał scharakteryzował przedmiotowe przemówienie, nie uniemożliwiłoby tym pracownikom udziału w debata publiczna.
Sąd skrytykował orzeczenie Dziewiątego Okręgu, który dostrzegł „doktrynalną anomalię” pomiędzy tolerowaniem wypowiedzi pracowników wygłaszanych publicznie, ale niezgodnie z powierzonymi obowiązkami, wynikającymi z błędnego pojmowania „teoretycznych podstaw naszych decyzji”. Zamiast tego Trybunał znalazł powód do ograniczenia ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki do publicznych oświadczeń wygłaszanych poza zakresem obowiązków służbowych, „ponieważ jest to rodzaj działalności wykonywanej przez obywateli, którzy nie pracują dla rządu”.
Trybunał ostatecznie odrzucił argument podniesiony w sporze Soutera, że pracodawcy mogą ograniczać prawa pracowników „poprzez tworzenie zbyt szerokich opisów stanowisk”. Zamiast tego, Trybunał zauważył, że formalne opisy stanowisk nie zawsze odpowiadają faktycznym oczekiwanym obowiązkom ", a umieszczenie danego zadania w pisemnym opisie stanowiska pracownika nie jest ani konieczne, ani wystarczające do wykazania, że wykonanie zadania należy do obowiązków pracownika. obowiązki zawodowe dla celów Pierwszej Poprawki. " Trybunał zastrzegł również na przyszłe rozstrzygnięcie kwestię, czy jego analiza będzie miała zastosowanie w ten sam sposób w sprawie dotyczącej wypowiedzi o charakterze stypendialnym lub dydaktycznym.
Niezgoda Stevensa
Sędzia Stevens złożył krótki sprzeciw. Chociaż zgadzał się z ustaleniem większości, że superwizor może podjąć działania naprawcze przeciwko mowie „podburzającej lub błędnej”, wątpił, czy ta sama logika ma zastosowanie do „mowy niepożądanej”, która „ujawnia fakty, których przełożony wolałby nie pozwolić nikomu innemu odkryć”. Powołując się na Givhan przeciwko Western Line Consolidated School District (1979), Justice Stevens stanowczo nie zgodził się z poglądem, że istnieje kategoryczna różnica między przemówieniem wypowiedzianym przez obywatela lub pracownika w trakcie wykonywania jego obowiązków. W sprawie Givhan , orzekając w sprawie wyrażenia przez nauczyciela języka angielskiego obaw dotyczących rasistowskich praktyk zatrudnienia w szkole, Trybunał nie ocenił, czy obawy te zostały podniesione zgodnie z jej obowiązkami zawodowymi. W rezultacie „nasze milczenie [w Givhan ] ... pokazuje, że sprawa była nieistotna”. Stevens dodał, że byłoby bezsensowne, gdyby konstytucyjna ochrona tych samych słów była uzależniona od tego, czy są one wypowiadane w ramach obowiązków zawodowych; ponadto „przewrotnym” byłoby, gdyby Trybunał zasadniczo stwarzał zachętę dla pracowników do omijania określonych przez pracodawcę kanałów rozstrzygania sporów i zgłaszania swoich obaw bezpośrednio do opinii publicznej.
Souter się nie zgadza
Do sprzeciwu sędziego Soutera dołączyli Justice Stevens i Justice Ginsburg.
Podobnie jak sędzia Stevens, Souter zgodził się z większością, że pracodawca rządowy jest aktywnie zainteresowany realizacją swoich celów i może podjąć odpowiednie działania w celu zapewnienia „kompetencji, uczciwości i oceny” swoich pracowników. Twierdził jednak, że interesy w zwalczaniu oficjalnych wykroczeń i zagrożeń dla zdrowia i bezpieczeństwa mogą przeważyć nad interesem pracodawcy i że w takich przypadkach pracownicy publiczni kwalifikują się do ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki.
Souter podkreślił, że pracownicy rządowi często znajdują się w najlepszej pozycji, aby poznać problemy występujące w ich agencjach pracodawców. Cytując Givhana , Souter powiedział, że w opinii większości angielski nauczyciel jest chroniony, gdy skarży się dyrektorowi na dyskryminujące zasady zatrudniania, ponieważ taka polityka nie jest częścią zakresu obowiązków nauczyciela; jeśli jednak biuro personelu szkoły złożyło taką samą skargę, nie byłby on uprawniony do takiej samej ochrony. „To dziwne miejsce na dokonanie rozróżnienia” - zauważył Souter, szczególnie dlatego, że jego zdaniem większość nie uzasadniła swojego wyboru rozróżnienia.
Decyzja sądu o zakwalifikowaniu ochrony mowy w sprawie Pickering przeciwko Board of Ed. Township High School Dist. (1968), którego celem było stworzenie równowagi, która z jednej strony rozwiązałaby napięcie między interesem indywidualnym i publicznym przemówienia, a interesem pracodawcy publicznego efektywnym działaniem z drugiej. Souter napisał, że potrzeba zrównoważenia tych konkurujących ze sobą potrzeb prawie nie znika, gdy pracownik zdarza się mówić o sprawach, które wymaga od niego zajęcia się jego pracą. Jak zauważono w ww. Wyroku w sprawie Waters , taki pracownik prawdopodobnie będzie dokładnie świadomy dokładnego charakteru problemu, ponieważ należy on do jego obowiązków.
Chociaż podzielając obawy większości dotyczące interesu pracodawcy w utrzymaniu uprzejmości i kompetencji w miejscu pracy, Souter nie wierzył, że taki interes wymagałby kategorycznego wyłączenia zabezpieczeń wynikających z Pierwszej Poprawki. Rzeczywiście, dodał, celem większości orzeczeń konstytucyjnych jest „oparcie się żądaniu zwycięzcy bierze wszystko”, które pojawiło się w opinii większości. Wyraził również obawę, że pracodawcy rządowi rozszerzą opisy stanowisk pracy swoich pracowników, aby dodatkowo wykluczyć ochronę mowy, która jest obecnie chroniona przez pierwszą poprawkę.
Souter omówił dwa powody, dla których korekta zgodna z testem równowagi Pickeringa byłaby możliwa w tym przypadku. Po pierwsze, zakres władzy pracodawcy publicznego nad mową można z góry określić, aby ustanowić rodzaj bariery, którą pracownik zajmujący się przemową musiałby pokonać. W ten sposób pracownik wypowiadający się w sprawach związanych ze swoim zatrudnieniem nie byłby w stanie pokonać bariery, gdyby nie wypowiedział się „w sprawie o nietypowym znaczeniu i w sposób, w jaki to robi, spełnia wysokie standardy odpowiedzialności”. Dodatkowo, gdyby włączenie takiego standardu nie zniechęciło do działań bezwartościowych, sprawa zostanie rozwiązana na poziomie wyroku podsumowującego.
Drugi powód, dla którego Souter podał, że użył Pickeringa w omawianej sprawie, był związany z konsekwencjami prawnymi na poziomach obwodu. Zauważył, że zabezpieczenia w ramach Pierwszej Poprawki, nawet mniej ograniczone niż te wymienione powyżej, były dostępne w Dziewiątym Obwodzie od prawie dwóch dekad, ale istnienie tych zabezpieczeń nie spowodowało „osłabiającej fali sporów sądowych” tam lub w innych Obwodach.
Souter zganił również większość za zaakceptowanie błędnego poglądu, że jakiekolwiek oświadczenie pracownika publicznego stanowi lub powinno być traktowane jako przemówienie własne rządu, ponieważ pogląd taki jest ważny tylko wtedy, gdy pracownik publiczny jest zatrudniony do promowania określonej polityki przez przekazując określoną wiadomość. Ponadto nie zgodził się z argumentem większości za ograniczeniem doktryny Pickeringa , który uważał, że ochrona wynikająca z Pierwszej Poprawki jest niepotrzebna w świetle istnienia kompleksowego zestawu stanowych i federalnych ustaw, które chronią rządowych sygnalistów. Souter zauważył, że przemówienie, które dotyczyło oficjalnych wykroczeń, może równie dobrze nie być chronione w ramach istniejących ustawowych zabezpieczeń (np. Nauczyciel w Givhan nie kwalifikowałby się jako sygnalista).
W końcu Souter wyraził również zaniepokojenie rozmiarem większościowego pakietu, zauważając, że jest on wystarczająco obszerny, aby zagrozić nawet ochronie wolności akademickiej w publicznych szkołach wyższych i uniwersytetach, nawet w ramach Pierwszej Poprawki.
Breyer sprzeciwia się
Sędzia Breyer nie zgadzał się z opinią większości; zauważył również, że nie może zaakceptować odpowiedzi sędziego Soutera jako zadowalającej.
Breyer zgodził się, że zabezpieczenia wynikające z Pierwszej Poprawki nie mogą być uniwersalne dla mowy wielości, przemówień politycznych lub przemówień rządowych. W przypadkach, gdy chodzi o przemówienie pracowników rządowych, ochrona wynikająca z Pierwszej Poprawki istnieje tylko wtedy, gdy taka ochrona nie koliduje nadmiernie z interesami rządu. W przypadkach, gdy pracownik wypowiada się jako obywatel w sprawach o znaczeniu publicznym, przemówienie podlega ochronie tylko wtedy, gdy przejdzie test równowagi Pickeringa . Jednak wcześniejsze sprawy nie decydowały o tym, jakiego testu przesiewowego sędzia powinien zastosować w okolicznościach, w których pracownik rządowy zarówno wypowiada się w sprawach o znaczeniu publicznym, jak i wypowiada się w ramach swoich publicznych obowiązków pracowniczych.
Podobnie jak Souter, Breyer uważał, że twierdzenie większości, iż ochrona wynikająca z Pierwszej Poprawki nie obejmuje pracowników publicznych przemawiających zgodnie z ich obowiązkami służbowymi, jest zbyt bezwzględne. W omawianej sprawie przemówienie było przemówieniem profesjonalnym, ponieważ wygłosił je prawnik. Jako taki podlega również „kanonom zawodu”; kanony te zawierają obowiązek przemawiania w niektórych przypadkach. W takich przypadkach interes rządu w zakazaniu takiej wypowiedzi jest ograniczony.
Ponadto Breyer napisał, że sama Konstytucja nakłada na pracowników zawodowych obowiązek wypowiadania się. Na przykład prokurator ma konstytucyjny obowiązek przechowywania i komunikowania się z obroną w sprawie dowodów odciążających będących w posiadaniu rządu. Dlatego tam, gdzie istnieją takie obowiązki zarówno zawodowe, jak i konstytucyjne, „potrzeba ochrony wypowiedzi pracownika jest zwiększona, potrzeba szerokiego autorytetu rządowego prawdopodobnie maleje, a administracyjne standardy są całkiem prawdopodobne”. Breyer dodał, że w takich przypadkach Konstytucja wymaga szczególnej ochrony wypowiedzi pracowników i powinien mieć zastosowanie test równowagi Pickeringa .
Chociaż Breyer zauważył, że zgadza się z większością analiz Soutera, napisał, że konstytucyjny standard Soutera nie nadaje wystarczającej wagi poważnym „obawom kierowniczym i administracyjnym” opisywanym przez większość. Zaproponowana przez Soutera bariera nie odsłania zbyt wielu przypadków, ponieważ jest zbyt wiele kwestii budzących obawy społeczne; ponadto przemówienie ogromnej liczby pracowników sektora publicznego dotyczy wykroczeń, zdrowia, bezpieczeństwa i uczciwości, a taka zasada chroniłaby wypowiedzi pracownika wykonującego prawie każdą funkcję publiczną. Problem z tak szerokim zasięgiem polega na tym, że norma ogłoszona przez Soutera nie pozwoliłaby uniknąć sądowej potrzeby „ustalenia równowagi w pierwszej kolejności”.
Dalsze wydarzenia
W wywiadzie telefonicznym dla San Francisco Chronicle Ceballos powiedział: „stawia to przeciętnego pracownika rządowego w strasznej kłopotliwej sytuacji ... Myślę, że pracownicy rządowi będą bardziej skłonni milczeć”.
Oburzenie wśród zwolenników sygnalistów i zwolenników pierwszej poprawki było szczególnie rozległe. Prawnik ds. Sygnalistów, Stephen M. Kohn, nazwał orzeczenie „największą przeszkodą dla sygnalistów w sądach w ciągu ostatnich 25 lat”. Kohn twierdzi, że zgodnie z orzeczeniem pracownicy publiczni - wszyscy z nich 22 miliony - nie mają żadnych praw do Pierwszej Poprawki, gdy pełnią funkcję oficjalną, aw wielu przypadkach nie są chronieni przed odwetem. Kohn szacuje, że „nie mniej niż 90 procent wszystkich sygnalistów straci swoje sprawy na podstawie tej decyzji”.
Blog prawniczy Balkinization opublikował obszerną recenzję decyzji gościa Marty'ego Ledermana oraz analizę przeprowadzoną przez właściciela bloga Jacka Balkina .
W 2014 r. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny ograniczył Garcettiego, orzekając w sprawie Demers v. Austin, że Pierwsza Poprawka chroni przemówienie wydziałowe, w którym krytykuje administratorów uniwersytetów w kwestiach publicznych związanych z nauczaniem lub stypendiami. Decyzja ta, napisana przez Williama A. Fletchera , zasadniczo rozszerza ochronę wolności słowa na proces znany jako wspólne zarządzanie .
Bibliografia
Dalsza lektura
- Riera-Seivane, Jaime A., La libertad de expresión de los empleados públicos (Garcetti p-ko Ceballos y su eventual effecto en Pickering p-ko Bd. Of Educ.) („Wolność słowa pracowników publicznych (Garcetti p-ko Ceballos i jej wpływ na Pickering v. Bd of Educ.) ”), Rev. Colegio de Abogados de Puerto Rico, vol. 66 Núm. 2, Pág. 93.
- Riera-Seivane, Jaime A., El golpe à la libertad de expresión, Garcetti przeciwko Ceballos („Hit to Freedom of Speech, Garcetti przeciwko Ceballos”), Ley y Foro, 16 Año 6, Núm. 3, Pág. 16.
Linki zewnętrzne
- Tekst Garcetti przeciwko Ceballos, 547 U.S. 410 (2006) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ustny argument audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)