Teksas przeciwko Białemu -Texas v. White

Teksas przeciwko Białemu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 5 lutego 1869 Postanowił 12 kwietnia 1869
Pełna nazwa przypadku	Texas przeciwko White i in.
Cytaty	74 US 700 ( więcej ) 7 Ściana. 700; 19 L. Wyd. 227; 1868 US LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Trzymać
Teksas (i reszta Konfederacji) nigdy nie opuścił Unii podczas wojny domowej, ponieważ stan nie może jednostronnie odłączyć się od Stanów Zjednoczonych. Sprzedaż obligacji skarbowych przez Teksas w czasie wojny była nieważna, a zatem obligacje nadal były własnością stanu powojennego.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Łosoś P. Chase Zastępcy sędziów Samuel Nelson  · Robert C. Grier Nathan Clifford  · Noah H. Swayne Samuel F. Miller  · David Davis Stephen J. Field
Opinie o sprawach
Większość	Chase, dołączył Nelson
Zbieżność	Clifford, Davis, Field
Zgoda/niezgoda	Swayne, dołączył Miller
Bunt	Grier
Obowiązujące przepisy
US Const. Sztuka. IV

Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), to sprawa sporna przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w 1869 r. Sprawa dotyczyła roszczeniarządu Reconstruction of Texas, że obligacje amerykańskie należą do Teksasu od 1850 r. został nielegalnie sprzedany przez ustawodawcę stanu Konfederacji podczas wojny secesyjnej . Stan wniósł pozew bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych zachowuje pierwotną jurysdykcję w niektórych sprawach, w których stroną jest stan.

Uznając pierwotną jurysdykcję, sąd orzekł, że z prawnego punktu widzenia Teksas pozostał stanem Stanów Zjednoczonych od pierwszego przystąpienia do Unii, pomimo przystąpienia do Konfederacji Stanów Zjednoczonych i pozostawania pod władzą wojskową w momencie wydania decyzji w Obudowa. Decydując o meritum emisji obligacji, sąd stwierdził ponadto, że Konstytucja nie zezwala stanom na jednostronną secesję od Stanów Zjednoczonych oraz że rozporządzenia o takie rozporządzenia były „całkowicie nieważne ”.

Tło

Secesja i sprzedaż obligacji

W dniu 1 lutego 1861 roku konwencja secesji w Teksasie opracowała i zatwierdziła rozporządzenie o secesji . Zarządzenie to zostało następnie zatwierdzone zarówno przez ustawodawcę stanową, jak i przez ogólnostanowe referendum . 11 stycznia 1862 r. stanowa legislatura zatwierdziła utworzenie rady wojskowej, która miałaby zająć się kwestiami związanymi z przejściem w przenoszeniu lojalności ze Stanów Zjednoczonych do Stanów Skonfederowanych.

Teksas otrzymał 10 milionów dolarów w obligacjach Stanów Zjednoczonych w ramach uregulowania roszczeń granicznych w ramach kompromisu z 1850 roku . Podczas gdy wiele obligacji zostało sprzedanych, w 1861 r. pozostało jeszcze kilka. Potrzebując pieniędzy, ustawodawca zezwolił na sprzedaż pozostałych obligacji. Obowiązujące prawo stanowe wymagało od gubernatora Teksasu podpisania swojego poparcia dla wszystkich sprzedanych obligacji, ale stan obawiał się, że cena sprzedaży spadnie, jeśli Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych odmówi honorowania obligacji sprzedanych przez stan Konfederacji. Ustawodawca uchylił zatem wymóg indosowania przez gubernatora w celu ukrycia pochodzenia obligacji.

Zanim obligacje zostały sprzedane, teksański związkowiec powiadomił Skarb Państwa, który opublikował notę ​​prawną w New York Tribune, że nie będzie honorował żadnych obligacji z Teksasu, chyba że zostaną one zatwierdzone przez przedwojennego gubernatora ( Sam Houston ). Pomimo ostrzeżenia, 136 obligacji zostało zakupionych przez dom maklerski należący do George'a W. White'a i Johna Chilesa. Chociaż sprzedaż prawdopodobnie miała miejsce wcześniej, pisemne potwierdzenie transakcji zostało zrealizowane dopiero 12 stycznia 1865 r. W międzyczasie obligacje zostały odsprzedane kilku osobom, z których jedna lub więcej zdołało z powodzeniem wykupić obligacje za pośrednictwem rządu Stanów Zjednoczonych. .

Po zakończeniu wojny prezydent Andrew Johnson mianował tymczasowego gubernatora Andrew J. Hamiltona i nakazał Teksasowi stworzenie nowej konstytucji stanowej i utworzenie nowego rządu stanowego lojalnego wobec Unii. W ramach tego procesu gubernatorem został wybrany James W. Throckmorton . Throckmorton sprawował urząd przez rok, zanim generał Philip Sheridan , dowódca wojskowy Okręgu Wojskowego Południowego Zachodu, zwolnił go za „przeszkodę w odbudowie państwa”, mianując na jego miejsce Elisha M. Pease . Pease był republikaninem, który przegrał z Throckmortonem w wyborach.

John Chiles, który był pozwany razem z White, argumentował, że nie może być pozwany, ponieważ Teksasowi brakowało dowodów. Twierdził, że dokumenty kaucji zostały zniszczone przez żołnierzy i że nie ma możliwości ich odzyskania. White uważał zatem, że nie powinien być zmuszony do zwrotu kosztów stanowi Teksas.

Gdy Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych dowiedział się o sytuacji dotyczącej obligacji, odmówił wykupu obligacji sprzedanych przez White'a i Chile. Po tym, jak stan zdał sobie sprawę, że nie jest już w posiadaniu obligacji, ustalił, że obligacje zostały sprzedane nielegalnie w celu sfinansowania buntu przeciwko Stanom Zjednoczonym. Wszyscy trzej gubernatorzy, w celu odzyskania własności obligacji dla stanu, zatwierdzili złożenie pozwu na podstawie art. III ust. 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, który przyznał pierwotną jurysdykcję Sądowi Najwyższemu we wszystkich przypadkach, „w których stan być imprezą”. Sprawa, złożona 15 lutego 1867 r., pojawiła się w aktach sprawy jako The State of Texas, Compt., przeciwko George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, oddział Commercial Bank of Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr. i Shaw.

Polityka odbudowy

Zanim pozew został złożony, radykalna frakcja republikanów w Kongresie sprzeciwiła się polityce odbudowy prezydenta Johnsona. Radykałowie sprzeciwiali się tworzeniu tymczasowych rządów stanowych, a umiarkowani byli sfrustrowani licznymi procesami wszczętymi przez tymczasowych gubernatorów południa usiłujących przeszkodzić w odbudowie Kongresu. Republikanie coraz częściej porzucali stanowisko Lincolna, że ​​stany nigdy nie opuściły Unii, woląc traktować Południe jako podbite prowincje całkowicie podlegające rządom Kongresu. Mieli nadzieję, że Sąd Najwyższy odrzuci jurysdykcję w tej sprawie, twierdząc, że w Teksasie nie ma prawnie uznanego rządu.

Z drugiej strony demokraci chcieli, aby sąd uznał istnienie oficjalnego rządu stanowego w Teksasie. Takie orzeczenie skutkowałoby zaakceptowaniem Teksasu jako w pełni przywróconego na jego miejsce w Unii i uczyniłoby ustawę o odbudowie wojskowej niezgodną z konstytucją. Sprawą zaniepokoiła się również Wall Street , sprzeciwiając się wszelkim działaniom zagrażającym obligatariuszom i inwestorom.

Argumenty

Dwunastu adwokatów reprezentowało Teksas i różnych oskarżonych w sprawie. Argumenty przed Sądem Najwyższym toczyły się w ciągu trzech dni 5, 8 i 9 lutego 1869 roku.

Stan Teksas, powód

Skarga złożona przez Teksas twierdziła, że ​​jest właścicielem obligacji i zażądała, aby pozwani przekazali obligacje państwu. Adwokaci Teksasu kwestionowali prawomocność ustawodawcy stanu Konfederacji, który pozwolił na sprzedaż obligacji. W odpowiedzi na kwestię podniesioną przez oskarżonych, Teksas dokonał rozróżnienia między aktami ustawodawczymi niezbędnymi „w celu ochrony społeczności społecznej przed anarchią i utrzymaniem porządku” (takie jak małżeństwa oraz rutynowe sprawy karne i cywilne) oraz aktami „przeznaczonymi do promowania Konfederacji lub które złamały Konstytucję Stanów Zjednoczonych”.

Texas argumentował, że dobrze ugruntowaną zasadą prawną jest to, że jeśli pierwotny transfer do White i Chile był nieważny, to następne transfery również były nieważne. Chiles i White mogli ponosić odpowiedzialność wobec takich nabywców, a wszyscy nabywcy, którzy pomyślnie wykupili obligacje, podlegali osobistemu osądowi na korzyść państwa za otrzymaną kwotę.

Pozwani

Adwokaci Chile po raz pierwszy podnieśli kwestię jurysdykcji. Twierdzili, że nie ma zastosowania fragment Konstytucji przyznający Sądowi Najwyższemu jurysdykcję pierwotną. Obecna sytuacja Teksasu nie przypominała stanu, jaki rozważali Założyciele, ale terytorium zabezpieczonego przez podbój wojskowy. Mieszkańcy Teksasu podlegali rządom wojskowym i nie mieli reprezentacji w Kongresie ani praw konstytucyjnych.

Adwokaci Chile przekonywali również, że sama sprzedaż obligacji, nawet prowadzona przez rewolucyjny rząd, nie była sprzeczna z Konstytucją. Ich sprzedaż była z korzyścią dla mieszkańców stanu, a ludzie, po prostu dlatego, że mieli teraz inny rząd, nie mogli zdecydować się na unieważnienie działań poprzedniego rządu. Odrzucili pogląd, że ludzie państwa i samo państwo są prawnie odrębnymi podmiotami. Tak długo, jak ludzie decydowali się działać przez przedstawicieli, nie miało znaczenia, kim byli ci przedstawiciele.

James Mandeville Carlisle, prawnik Hardenburga, argumentował, że skoro jego klient kupił swoje obligacje na otwartym rynku w Nowym Jorku, nie ma możliwości dowiedzenia się o ewentualnych pytaniach dotyczących ważności jego tytułu. Carlisle stwierdził dalej, że precedensy uznające, że decyzje „rewolucyjnego” rządu będą wiążące dla wszystkich kolejnych rządów, zostały „powszechnie przyjęte w publicznym prawie narodów”.

Adwokat White'a, P. Phillips, przekonywał, że jeśli sprzedaż obligacji była nieważna, to wszystkie działania rządu stanowego podczas wojny byłyby nieważne. Stwierdził, że „cywilizowany rząd zawsze uznaje konieczność rządzenia”. Phillips zakończył swoją prezentację stwierdzeniem, że jeśli w rzeczywistości Teksas działał nielegalnie podczas wojny, to kolejny rząd nie ma prawa odwołać się od tej nielegalności do Sądu Najwyższego.

Decyzja

Opinia większości

Sąd wydał swoją opinię (przy poparciu pięciu sędziów i trzech odrębnych) w dniu 12 kwietnia 1869 r. Sędzia naczelny Salmon Chase , były sekretarz skarbu USA za prezydenta Abrahama Lincolna , najpierw odniósł się do kwestii proceduralnej podniesionej w pierwotnych dokumentach, twierdząc, że stan nie miał uprawnień do prowadzenia sprawy. Chase orzekł, że zatwierdzenie przez jednego z trzech gubernatorów oryginalnego projektu ustawy przedłożonego sądowi jest wystarczające do autoryzacji działania.

Chase napisał, że pierwotny związek kolonii powstał w reakcji na bardzo realne problemy, z jakimi borykali się koloniści. Pierwszym skutkiem tych okoliczności było powstanie Statutu Konfederacji , który ustanawiał wieczysty związek między tymi państwami. Konstytucja, wprowadzona w życie, tylko wzmocniła i udoskonaliła tę relację. Chase napisał:

Związek Stanów nigdy nie był stosunkiem czysto sztucznym i arbitralnym. Zaczęło się w koloniach i wyrosło ze wspólnego pochodzenia, wzajemnych sympatii, pokrewnych zasad, podobnych zainteresowań i stosunków geograficznych. Został on potwierdzony i wzmocniony potrzebami wojennymi i otrzymał określoną formę, charakter i sankcję z Artykułów Konfederacji. W ten sposób Unia została uroczyście ogłoszona jako „wieczna”. A kiedy te artykuły zostały uznane za nieadekwatne do wymogów kraju, Konstytucja została uchwalona „aby stworzyć doskonalszą Unię”. Trudno wyraźniej niż tymi słowami przekazać ideę nierozerwalnej jedności. Co może być nierozerwalne, jeśli nie jest nim nieustanna, udoskonalona Unia?

Po ustaleniu pochodzenia narodu, Chase zwrócił się następnie do związku Teksasu z tą Unią. Odrzucił pogląd, że Teksas jedynie zawarł porozumienie z innymi stanami; raczej, powiedział, w rzeczywistości włączył się w istniejący nierozerwalny organizm polityczny. Od decyzji:

Kiedy zatem Teksas stał się jednym ze Stanów Zjednoczonych, weszła w nierozerwalny związek. Wszystkie zobowiązania wieczystej unii i wszystkie gwarancje rządu republikańskiego w związku, przyłączone od razu do państwa. Akt, który skonsumował jej przyjęcie do Związku, był czymś więcej niż paktem; było to włączenie nowego członka do ciała politycznego. I to było ostateczne. Unia między Teksasem a innymi stanami była tak pełna, wieczna i nierozerwalna, jak unia pierwotnych stanów. Nie było miejsca na ponowne rozpatrzenie lub odwołanie, z wyjątkiem rewolucji lub zgody państw.

Z tych powodów Teksas nigdy nie był poza Unią, a wszelkie działania stanowe podjęte w celu ogłoszenia secesji lub wdrożenia Rozporządzenia o Secesji były nieważne. Prawa samego państwa, jak również prawa Teksańczyków jako obywateli Stanów Zjednoczonych, pozostały nienaruszone. Od decyzji:

Uznane zatem za transakcje na mocy Konstytucji, zarządzenie secesji, przyjęte przez konwencję i ratyfikowane przez większość obywateli Teksasu, oraz wszystkie akty jej ustawodawcy mające na celu wprowadzenie w życie tego zarządzenia były całkowicie nieważne. Byli całkowicie bezprawni. Obowiązki Państwa jako członka Unii i każdego obywatela Państwa jako obywatela Stanów Zjednoczonych pozostały doskonałe i nienaruszone. Wynika z tego z pewnością, że państwo nie przestało być państwem, a jego obywatele obywatelami Unii. Gdyby było inaczej, państwo musiało stać się obce, a jego obywatele cudzoziemcami. Wojna musiała przestać być wojną o stłumienie buntu i musiała stać się wojną o podbój i podporządkowanie.

Jednak stanowe zawieszenie przedwojennego rządu wymagało od Stanów Zjednoczonych stłumienia buntu i przywrócenia właściwych stosunków między Teksasem a rządem federalnym. Obowiązki te zostały stworzone przez Konstytucję, przyznając jej uprawnienia do tłumienia powstań oraz obowiązek zapewnienia każdemu państwu republikańskiej formy rządu. Od decyzji:

Autorytet do wykonania pierwszego znajdował się w mocy tłumienia powstania i prowadzenia wojny; dla wykonania drugiego, autorytet wywodził się ze zobowiązania Stanów Zjednoczonych do zagwarantowania każdemu państwu w Unii republikańskiej formy rządu. Ta ostatnia istotnie, w przypadku buntu, w który zaangażowany jest rząd państwa i na razie wyłącza władzę krajową z jej granic, wydaje się być koniecznym uzupełnieniem pierwszego.

Po rozstrzygnięciu kwestii jurysdykcji Chase przeszedł do pytania, kto jest właścicielem obligacji. W poprzednich sprawach sądów okręgowych Chase uznał ważność decyzji legislacyjnych, których celem było wyłącznie utrzymanie pokoju i porządku w społeczeństwie południowym. Uznał ważność „zezwoleń na zawarcie małżeństwa, transakcji rynkowych i innych codziennych aktów prawnie usankcjonowanych przez rządy stanów Konfederacji”. Wyraźnie jednak potraktował działania na rzecz działań wojennych w innym świetle. Od decyzji:

Nie ma potrzeby próbować żadnych dokładnych definicji, w ramach których działania takiego rządu państwowego muszą być traktowane jako ważne lub nieważne. Można powiedzieć, być może z wystarczającą dokładnością, że akty niezbędne do zachowania pokoju i porządku między obywatelami, takie jak np. akty sankcjonujące i chroniące małżeństwo i stosunki rodzinne, regulujące przebieg pochodzenia, regulujące przenoszenie i przekazywanie majątku, rzeczywiste i osobiste, a także zapewnia środki zaradcze za szkody na osobie i majątku oraz inne podobne działania, które byłyby ważne, gdyby pochodziły od zgodnego z prawem rządu, muszą być ogólnie uważane za ważne, gdy pochodzą od rzeczywistego, choć niezgodnego z prawem rządu, i takie działania w popieraniu lub wspieraniu buntu przeciwko Stanom Zjednoczonym lub zmierzających do pokonania słusznych praw obywateli oraz innych aktów podobnej natury, muszą być ogólnie uważane za nieważne i nieważne.

Chase orzekł, że stosunki stanu z Białymi i Chile „były zatem zdradliwe i nieważne”. W konsekwencji nakazał, aby obecny stan Teksas zachował prawo własności do obligacji i był uprawniony do zwrotu obligacji lub wypłaty ekwiwalentu pieniężnego od tych, którzy wykupili obligacje.

Zdanie odrębne

Sędzia Robert Grier napisał niezgodę, w której stwierdził, że nie zgadza się „we wszystkich kwestiach podniesionych i rozstrzygniętych” przez większość. Grier oparł się na sprawie Hepburn przeciwko Ellzey (1805), w której Prezes Sądu Najwyższego John Marshall zdefiniował stan jako podmiot uprawniony do przedstawicieli zarówno w Kongresie, jak i Kolegium Elektorów. Tak więc status Teksasu stał się bardziej podobny do plemienia indiańskiego niż do państwa. Wierzył również, że kwestia państwowości Teksasu jest kwestią decyzji Kongresu, a nie sądów, i „nie był skłonny dołączyć do żadnego eseju, aby udowodnić, że Teksas jest stanem Unii, gdy Kongres zdecydował, że tak nie jest”. Sędzia Grier powiedziała, że ​​twierdzenie Teksasu, że nie była stanem podczas wojny secesyjnej, było równoznaczne z „przyznaniem się do obłędu ” i poproszeniem sądu o unieważnienie wszystkich jej czynów „popełnionych podczas choroby”. Sędziowie Noah Swayne i Samuel F. Miller również wyrazili sprzeciw.

Odrębni sędziowie odrzucili opinię większości z różnych powodów. Grier określenie „ doughface ” z Pensylwanii, był przeciwny Radical Odbudowy i dotyczyła głównie z obligatariuszy. Uważał, że Skarb Państwa stracił jakąkolwiek kontrolę nad obligacjami natychmiast po ich emisji. Miller i Swayne byli bardziej życzliwi niż Chase wobec radykalnego stanowiska. W odrębnym sprzeciwie zgodzili się z większością, że obligacje zostały nielegalnie sprzedane przez secesjonistyczny rząd, ale zgodzili się z Grierem, że obecny stan Teksas nie jest stanem w rozumieniu Konstytucji.

Reakcja

Decyzja Trybunału, napisana przez Chase'a, została skrytykowana przez obie strony. Radykalni republikanie postrzegali to jako dowód na to, że Chase porzuca sprawę, którą kiedyś entuzjastycznie wspierał. Konserwatyści potępili Chase'a za decyzję, która umożliwiłaby kontynuację odbudowy Kongresu.

W grudniu senator z Illinois Lyman Trumbull , używając jako swojego modelu sprzeciwu Millera-Swayne'a, wprowadził ustawę mającą na celu przezwyciężenie decyzji Białych . Projekt ustawy Trumbulla stwierdzał, że „na mocy konstytucji władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie obejmuje władzy politycznej ani nie daje trybunałom sądowym żadnych uprawnień do zadawania pytań politycznych departamentom rządu w kwestiach politycznych ”. W bezpośrednim ataku na stanowisko Chase'a projekt ustawy stanowił, że „do Kongresu należy decyzja o tym, jaki rząd jest ustanowiony w danym stanie, i że niniejszym, zgodnie z wcześniejszym ustawodawstwem, oświadcza, że ​​w Wirginii nie istnieje żaden cywilny rząd stanowy. Missisipi, czyli Teksas. Ustawodawstwo zostało pokonane przez bardziej konserwatywnych członków Kongresu.

Aleksandar Pavković i Peter Radan w Tworzenie nowych stanów: teoria i praktyka secesji „Nie było miejsca na ponowne rozważenie lub odwołanie, chyba że przez rewolucję lub za zgodą Stanów Zjednoczonych, nie było to zaskakujące. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone narodziły się z rewolucji, Chase'a słowa odzwierciedlają to, co zostało stwierdzone przez wielu uczonych w dziedzinie prawa i polityków tamtych czasów, w tym Abrahama Lincolna i Daniela Webstera ”.

Zobacz też

• Secesja w Stanach Zjednoczonych
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 74

Bibliografia

Dalsza lektura

• Hyman, Harold Melvin. Sprawiedliwość odbudowy Salmona P. Chase'a: in re Turner i Texas przeciwko White (University Press of Kansas, 1997)
• Radanie, Piotrze. „Niezniszczalna Unia… Niezniszczalnych Stanów: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i Secesja”, Historia Prawna . 10 (2006): 187. online
• Spaeth, Harold J. i Smith, Edward Conrad. (1991). HarperCollins seria zarysów uczelni: Konstytucja Stanów Zjednoczonych. (wyd. 13). Nowy Jork: Harper Collins. ISBN  0-06-467105-4
• Pierson, William Whatley. „Teksas kontra biały”. Kwartalnik Historyczny Południowo-Zachodni (1915) 18 # 4 s. 341-67. w JSTOR skoncentruj się na roli obligacji

Zewnętrzne linki

• Prace związane z Texas v. White na Wikiźródłach
• Tekst Texas v. White , 74 U.S. (7 Wall. ) 700 (1869) jest dostępny w: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist