Władza plenarna - Plenary power
Plenarna moc lub plenarna władza jest pełna i absolutna moc do działania w danej kwestii, bez żadnych ograniczeń. Pochodzi od łacińskiego terminu plenus („pełny”).
Stany Zjednoczone
W prawie konstytucyjnym Stanów Zjednoczonych władza plenarna to uprawnienie przyznane organowi lub osobie w sposób bezwzględny, bez kontroli lub ograniczeń wykonywania tego uprawnienia. Przyznanie pełnomocnictwa jednemu organowi pozbawia wszystkie inne organy prawa do wykonywania tego uprawnienia, o ile nie mają innego prawa. Uprawnienia plenarne nie podlegają kontroli sądowej w konkretnej instancji lub w ogóle.
W Stanach Zjednoczonych istnieje bardzo niewiele wyraźnych przykładów takich uprawnień, co wynika z natury Konstytucji , która przyznaje różne, choć czasami pokrywające się, role trzem gałęziom rządu federalnego i stanom. Na przykład, chociaż Kongres Stanów Zjednoczonych , zgodnie z art. I, sekcja 8, klauzula 3 ( klauzula handlowa ), ma „pełną” władzę nad handlem międzystanowym, nie zawsze wyklucza to uchwalanie przez stany przepisów dotyczących handlu międzystanowego. w jakiś sposób handel. Kiedy działalność jest prawnie zaklasyfikowana jako handel międzystanowy, z historycznego punktu widzenia stany mogą regulować ten rodzaj działalności, o ile robią to w granicach swoich uprawnień konstytucyjnych. Kongres wydaje się mieć całkowitą i absolutną władzę w zakresie wypowiedzenia wojny i pokoju w Artykule I, Sekcji 8, Klauzuli 11. Jednak Prezydent sprawuje kontrolę nad Siłami Zbrojnymi jako Naczelny Wódz. Te uprawnienia są w ciągłym konflikcie, jak widać w rezolucji War Powers z 1973 roku.
Innym przykładem toczącej się debaty na temat uprawnień plenarnych w Konstytucji Stanów Zjednoczonych są kontrowersje wokół klauzuli wydatków (art. I, sekcja 8, klauzula 1). Klauzula ta stwierdza, że Kongres może „nakładać i pobierać podatki, cła, podatki i akcyzy, spłacać długi i zapewniać wspólną obronę i promować ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych”. Jak daleko sięga ta klauzula i co właściwie oznacza w praktyce, jest przedmiotem gorącej debaty od czasu ratyfikacji Konstytucji.
Podczas gdy inne doktryny konstytucyjne, takie jak niewymienione uprawnienia stanów i prawa jednostek, są powszechnie uważane (zarówno historycznie, jak i obecnie) jako ograniczające władzę plenarną Kongresu, ówczesny stowarzyszony sędzia William Rehnquist stwierdził, że „jedna z największych fikcji " naszego systemu federalnego polega na tym, że Kongres wykonuje tylko te uprawnienia, które zostały mu przekazane, podczas gdy pozostała część jest zarezerwowana dla stanów lub ludu. Sposób, w jaki Trybunał zinterpretował klauzulę handlową, dobrze ilustruje zakres tej fikcji. Chociaż jasne jest, że ludzie, za pośrednictwem stanów, delegowali do Kongresu uprawnienia do „regulowania handlu… wśród kilku stanów” ( klauzula handlowa ), można łatwo wywnioskować z opinii Trybunału, że system federalny istnieje tylko w cierpienia Kongresu”. ( Hodel przeciwko Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 1981.)
Te konflikty dotyczące definicji tego, kto lub co zachowuje jakie uprawnienia plenarne, mają daleko idące konsekwencje, jak widać na przykładzie sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Kagamie , w której Sąd Najwyższy uznał, że Kongres ma całkowitą władzę nad wszystkimi sprawami rdzennych Amerykanów.
Statut
Kongres może tworzyć i ustanawiać, poprzez uchwalanie statutów, ciała korporacyjne (Federalne Korporacje), którym można przyznać (poprzez zgromadzenie plenarne Kongresu prawo stanowienia) pochodną (wywodzącą się z ustawodawstwa, w przeciwieństwie do samej Konstytucji) władzę plenarną ( s) w obszarach określonych ustawowo i zgodnych z konstytucją. Tennessee Valley Authority (TVA) jest przykładem takiego podmiotu. Została utworzona przez Kongres jako korporacja federalna, a zgodnie ze statutem TVA ma pełnomocnictwo do ustalania stawek (cen), jakie będzie pobierać od klientów za energię elektryczną, którą wytwarza. Kongres skutecznie przyznał zgromadzeniu plenarnemu TVA władzę nad procesem ustalania stawek za energię elektryczną, ustawowo zwalniając ustalanie stawek TVA z kontroli prawnej przez jakikolwiek proces, czy to stanowy, federalny czy inny. Gdy sama ustawa TVA została uznana za konstytucyjną, jej proces ustalania stawek uzyskał pochodną władzę na posiedzeniu plenarnym.
Istnieje różnica w zasięgu pełnomocnictw. Podczas gdy w przykładzie TVA Kongres może w dowolnym momencie zmienić lub usunąć prawo plenarne TVA do ustalania stawek za sprzedawaną przez siebie energię elektryczną, prawo plenarne prezydenta do ułaskawiania lub dochodzenia do zamiany osób skazanych zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych jest poza zasięgiem procesu rządu federalnego i wymaga zmiany konstytucji USA, czyniąc z niej prawdziwie plenarne udzielenie władzy.
Prezydenckie ułaskawienie
Przykładem pełnomocnictwa przyznanego jednostce jest prawo do ułaskawienia za zbrodnie federalne (nie zbrodnie stanowe), które jest przyznawane Prezydentowi Stanów Zjednoczonych na mocy art. II ust. 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Prezydent otrzymuje uprawnienia do „udzielania ulgi i ułaskawienia za przestępstwa (sic) przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem przypadków oskarżenia”.
Oznacza to, że w obrębie określonej strefy (np. wszystkie przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem impeachmentu), Prezydent może całkowicie zmniejszyć karę, aż do wyeliminowania faktu skazania i ukarania, za przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym. Po wykonaniu tej czynności, wykonywanie tych uprawnień przez Prezydenta nie może być poddane przeglądowi przez żaden organ ani na żadnym forum; nie może też zostać cofnięta ani „odebrana” ani przez przyznającego ją Prezydenta, ani przez któregokolwiek z jego następców, uprawnienia do samowykonania (ponieważ jest samowykonalne), raz wykonane przez Prezydenta.
Ani uprawnienie do udzielenia ułaskawienia, ani uprawnienie do konstruowania zakresu ułaskawienia (zmiany) nie są w zasięgu jakiejkolwiek późniejszej weryfikacji lub zmiany. Co więcej, podwójne karalność zakazuje dalszego ścigania przestępstw, za które udzielono ułaskawienia. Nawet sam prezydent nie może odwołać ułaskawienia, którego ułaskawił on sam lub jego poprzednik, gdy takie ułaskawienie zostanie wykonane (tj. gdy oficjalny dokument zostanie podpisany przez prezydenta i opieczętowany w imieniu Stanów Zjednoczonych).
Prezydent może także (jak w przypadku prezydenta Geralda Forda i ówczesnego prezydenta Richarda Nixona , a także prezydenta George'a HW Busha i byłego sekretarza obrony Caspara W. Weinbergera ) prospektywnie ogłosić ułaskawienie. Oznacza to, że prezydent może ogłosić ułaskawienie osoby, grupy, korporacji lub jakiegokolwiek podmiotu, któremu można przypisać przestępstwa na mocy prawa federalnego, potencjalnie uniezależniając podmiot przed ściganiem federalnym za przeszłe czyny karalne.
Takie ułaskawienie czyni to poprzez niszczenie możliwości, aby oskarżenie miało celowy sens lub skutek. Zasady postępowania sądowego sprawiają , że takie przyszłe oskarżenie, czy też kontynuowanie toczącego się postępowania, są dyskusyjne. Tym samym wniosek o umorzenie toczącego się lub wszczętego w przyszłości oskarżenia jest uwzględniony przez sąd na tej podstawie, że ściganie byłoby bezcelowe lub nieskuteczne i niepotrzebnie marnowałoby czas sądu i zasoby oskarżony, któremu przysługiwałyby tylko zarzuty, za które ogłoszono ułaskawienie, i tak oddalił.
Prawo imigracyjne
W odniesieniu do prawa imigracyjnego, Kongres, zgodnie z Doktryną Władzy Plenarnej, ma prawo podporządkować politykę imigracyjną ograniczonemu nadzorowi sądowemu. Oddział wykonawczy jest odpowiedzialny za egzekwowanie przepisów imigracyjnych uchwalonych przez Kongres. Doktryna opiera się na założeniu, że imigracja jest kwestią suwerenności narodowej, związaną z prawem narodu do określania własnych granic. Sądy generalnie powstrzymują się od ingerowania w sprawy imigracyjne. Historycznie rzecz biorąc, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, proszony o rozpatrzenie decyzji imigracyjnych i kształtowania polityki przez oddziały polityczne, stosował podejście bezradne. Centrum Studiów imigracji , organizacja ze skosem w kierunku izolacjonizmu, sugeruje, że jest to ruch polityczny ograniczyć kontrolę nad imigracją-oddział na rzecz systemu sędzia podawać. Sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Zadvydas przeciwko Davis jest przytaczana jako przykład Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który nie stosuje precedensu władzy plenarnej.