Swoboda zawierania umów -Freedom of contract

Wolność zawierania umów to proces, w którym jednostki i grupy zawierają umowy bez ograniczeń rządowych . Jest to sprzeczne z regulacjami rządowymi, takimi jak przepisy dotyczące płacy minimalnej , przepisy dotyczące konkurencji , sankcje ekonomiczne , ograniczenia dotyczące ustalania cen lub ograniczenia dotyczące zawierania umów z pracownikami bez dokumentów . Wolność zawierania umów jest podstawą ekonomii leseferyzmu i kamieniem węgielnym wolnorynkowego libertarianizmu . Zwolennicy tej koncepcji wierzą, że dzięki „wolności zawierania umów” jednostki mają ogólną swobodę wyboru, z kim się zawrzeć, czy zawrzeć umowę, czy też nie i na jakich warunkach.

Historia

Henry James Sumner Maine zaproponował ewolucję struktur społecznych od ról wynikających ze statusu społecznego do ról opartych na wolności kontraktowej. System statusu ustanawia obowiązki i związki przez urodzenie, ale umowa zakłada, że jednostki są wolne i równe. Współczesny libertarianizm, taki jak ten propagowany przez Roberta Nozicka , postrzega wolność umów jako wyraz niezależnych decyzji odrębnych jednostek realizujących własne interesy w ramach „ państwa minimalnego ”.

Stany Zjednoczone

Lochner przeciwko Nowym Jorku

W 1902 roku nowojorski piekarz Joseph Lochner został ukarany grzywną za naruszenie prawa stanowego ograniczającego liczbę godzin pracy jego pracowników. Pozwał stan na tej podstawie, że odmówiono mu prawa do „należytego procesu”. Lochner twierdził, że miał prawo do swobodnego zawierania umów ze swoimi pracownikami i że państwo niesłusznie w to ingerowało. W 1905 r. Sąd Najwyższy zastosował klauzulę sprawiedliwego procesu, aby uznać za niekonstytucyjną ustawę stanu Nowy Jork nakładającą limit godzin pracy. Rufus Wheeler Peckham napisał w imieniu większości: „Zgodnie z tym postanowieniem żadne państwo nie może pozbawiać żadnej osoby życia, wolności ani mienia bez należytego procesu prawnego. Prawo do zakupu lub sprzedaży siły roboczej jest częścią wolności chronionej tą poprawką”.

Pisząc w sprzeciwie, Oliver Wendell Holmes Jr. oskarżył większość o oparcie swojej decyzji na ideologii laissez-faire . Uważał, że tworzy prawo w oparciu o ekonomię, a nie interpretuje konstytucję. Uważał, że „wolność kontraktu” nie istnieje i nie jest to zamierzone w Konstytucji.

Później

W swojej „Liberty of Contract” (1909), Roscoe Pound skrytykował prawa dotyczące wolności umów, przedstawiając kolejne przypadki, w których prawa pracownicze zostały naruszone przez stanowe i federalne Sądy Najwyższe. Pound twierdził, że orzeczenia sądów były „po prostu błędne” z punktu widzenia prawa zwyczajowego i „nawet z punktu widzenia zdrowego indywidualizmu” (482). Pound dalej porównał sytuację prawa pracy w swoim czasie do powszechnej opinii o lichwie i że oba były „tego samego typu” (484). Pound ubolewał, że spuścizna takich „akademickich” i „sztucznych” orzeczeń sądowych dotyczących wolności umów spowodowała „utratę szacunku dla sądów”, ale przepowiedziała „świetlaną” przyszłość dla prawa pracy (486-487).

Sąd Najwyższy sporadycznie stosował doktrynę wolności kontraktów przez następne trzy dekady, ale generalnie podtrzymywał reformistyczne ustawodawstwo jako będące w gestii policji stanowej . W 1937 roku Trybunał zmienił swoje stanowisko w sprawie West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish . W tej sprawie sąd utrzymał w mocy prawo stanu Waszyngton określające płacę minimalną .

Zjednoczone Królestwo

Pod koniec XIX wieku angielskie sądownictwo opowiedziało się za „wolnością zawierania umów” jako powszechnie stosowaną cechą porządku publicznego, co najlepiej wyrażono w publikacji „ Printing and Numerical Registering Co przeciwko Sampsonowi ” Sir George'a Jessela MR . Pod koniec XX wieku pogląd na prawo zwyczajowe uległ całkowitej zmianie. W sprawie George Mitchell (Chesterhall) Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd Lord Denning MR porównał „wolność zawierania umów” z uciskiem słabszych , opisując rozwój, jaki przeszło prawo.

Rozkwit wolności umów

Nikt z was dzisiaj nie będzie pamiętał kłopotów, jakie mieliśmy – kiedy zostałem powołany do palestry – z klauzulami wyłączającymi. Zostały wydrukowane drobnym drukiem na odwrocie biletów oraz formularzy zamówień i faktur. Były zawarte w katalogach lub rozkładach jazdy. Uznano, że są one wiążące dla każdej osoby, która je zabrała bez sprzeciwu. Nikt nigdy się nie sprzeciwił. Nigdy ich nie czytał ani nie wiedział, co w nich jest. Bez względu na to, jak nierozsądni byli, był związany. Wszystko to odbywało się w imię „wolności umów”. Ale wolność była po stronie wielkiego koncernu, który korzystał z prasy drukarskiej. Brak wolności dla małego człowieka, który wziął bilet, formularz zamówienia lub fakturę. Wielki koncern powiedział: „Weź to albo zostaw”. Mały człowieczek nie miał innego wyjścia, jak tylko to wziąć. Wielki koncern mógł i zwalniał się z odpowiedzialności we własnym interesie, bez względu na małego człowieczka. Raz po raz uchodziło mu to na sucho. Kiedy sądy powiedziały wielkiemu koncernowi: „Musisz to wyrazić jasnymi słowami”, ten wielki koncern nie wahał się, by to zrobić. Dobrze wiedział, że mały człowiek nigdy nie przeczyta klauzul zwalniających ani ich nie zrozumie.

To była ponura zima dla naszego prawa umów. Ilustrują to dwie sprawy, Thompson przeciwko London, Midland i Scottish Railway Co. [1930] 1 KB 41 (w której było zwolnienie z odpowiedzialności nie na bilecie, a jedynie małym drukiem na końcu rozkładu jazdy, a firma nie została pociągnięta do odpowiedzialności) oraz L'Estrange przeciwko F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (w którym na dole formularza zamówienia było pełne zwolnienie pisane małym drukiem, a firma nie została pociągnięta do odpowiedzialności ).

Tajna broń

W obliczu tego nadużycia władzy – przez silnych wobec słabych – poprzez użycie drobnym drukiem warunków – sędziowie zrobili, co mogli, aby to ograniczyć. Nadal mieli przed sobą idola „wolność kontraktu”. Nadal klękali i czcili go, ale ukryli pod płaszczami tajną broń. Użyli go, by dźgnąć idola w plecy. Ta broń została nazwana „prawdziwą konstrukcją kontraktu”. Używali go z wielką wprawą i pomysłowością. Posłużyli się nim, aby odejść od naturalnego znaczenia słów klauzuli wyłączającej i nałożyć na nie napiętą i nienaturalną konstrukcję. W każdym przypadku mówili, że słowa nie są wystarczająco mocne, aby zwolnić wielkie koncerny z odpowiedzialności; lub że w tych okolicznościach duży koncern nie miał prawa powoływać się na klauzulę wyłączającą. Jeżeli statek zboczył z umownego rejsu, armator nie mógł powołać się na klauzulę wyłączenia. Jeśli magazynier przechowywał towar w złym magazynie, nie mógł modlić się o pomoc w klauzuli przedawnienia. Jeżeli sprzedawca dostarczał towary innego rodzaju niż te, które zostały zamówione, nie mógł powoływać się na zwolnienie z odpowiedzialności. Jeżeli armator dostarczył towar osobie bez okazania listu przewozowego, nie mógł on uniknąć odpowiedzialności poprzez powołanie się na klauzulę zwalniającą. Krótko mówiąc, ilekroć szerokie słowa – w ich naturalnym znaczeniu – miałyby prowadzić do nierozsądnych rezultatów, sędziowie albo odrzucali je jako sprzeczne z głównym celem umowy, albo skracali je do rozmiaru, aby uzyskać rozsądny rezultat . Ilustrują to następujące sprawy w Izbie Lordów: Glynn przeciwko Margetson & Co. [1893] AC 351; London and North Western Railway Co. przeciwko Neilsonowi [1922] 2 AC 263; Cunard Steamship Co. Ltd. przeciwko Buergerowi [1927] AC 1; oraz przez Canada Steamship Lines Ltd przeciwko The King [1952] AC 192 i Sze Hai Tong Bank Ltd. przeciwko Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 w Tajnej Radzie; i niezliczone sprawy w Sądzie Apelacyjnym, których kulminacją był Levison przeciwko Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Ale kiedy klauzula była sama w sobie uzasadniona i dała rozsądny wynik, sędziowie podtrzymali ją; w każdym razie, gdy klauzula nie wyłączała całkowicie odpowiedzialności, a jedynie ograniczała ją do rozsądnej kwoty. Tak więc w przypadku, gdy towary zostały zdeponowane w szatni lub wysłane do pralni w celu wyczyszczenia, rozsądne było ograniczenie odpowiedzialności firmy do rozsądnej kwoty, biorąc pod uwagę niewielką opłatę za usługę. Są one zilustrowane przez Gibaud przeciwko Great Eastern Railway Co. [1921] 2 KB 426; Alderslade przeciwko Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 i Gillespie Bros. & Co. Ltd. przeciwko Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.

Prawo i ekonomia

W ekonomii wolność umów była badana w dziedzinie teorii umów . Zgodnie z twierdzeniem Coase'a swoboda zawierania umów jest korzystna przy braku kosztów transakcyjnych. Gdy dwie racjonalne strony dobrowolnie zawierają umowę, muszą być w (przynajmniej słabo) w lepszej sytuacji niż w przypadku braku umowy. Strony uzgodnią umowę, która maksymalizuje całkowitą nadwyżkę, jaką mogą wygenerować. W związku z tym ograniczenia dotyczące kategorii wykonalnych umów mogą jedynie zmniejszyć całkowitą nadwyżkę. Jednak zakazanie niektórych umów może być korzystne, gdy istnieją koszty transakcyjne. Na przykład Spier i Whinston (1995) wykazali, że nieegzekwowanie umowy między dwiema stronami może być pożądane, gdy umowa ma negatywne skutki zewnętrzne dla strony trzeciej (która nie uczestniczy w umowie ze względu na koszty transakcji). Argumentowano również, że obecność asymetrycznych informacji może powodować pożądane ograniczenia swobody zawierania umów, ponieważ takie ograniczenia mogą zapobiegać nieefektywnym zakłóceniom wynikającym z sygnalizacji i ekranowania . ^{Podobnie ,} gdy istnieją koszty transakcyjne z powodu problemów z pokusą nadużycia , ograniczenia swobody zawierania umów mogą być korzystne dla dobrobytu. Co więcej, pożądane może być nieegzekwowanie niektórych umów, gdy agenci są podatni na błędy poznawcze . I wreszcie, ważnym problemem jest to, czy strony umowy powinny mieć swobodę ograniczania własnej swobody modyfikowania swojej umowy w przyszłości. Schmitz (2005) i Davis (2006) twierdzą, że nieegzekwowanie w umowach klauzul o braku renegocjacji może być korzystne. ^,

Zobacz też

Bibliografia

Atiyah, PS: „The Rise and Fall of Freedom of Contract” (Oxford University Press, USA; New ed; 12 grudnia 1985) ISBN 978-0-19-825527-7
Bernstein, David E.: Wolność umów, George Mason Law & Economics Research Paper nr 08-51 (2008)
Trebilcock, Michael J.: „Granice swobody zawierania umów” (Harvard University Press) ISBN 978-0-674-53429-2

Uwagi

Zewnętrzne linki

Wolność zawierania umów — dr Edward Younkins

Languages

In other projects