Służba Imigracyjna i Naturalizacyjna v. Chadha -Immigration and Naturalization Service v. Chadha
| Służba Imigracyjna i Naturalizacyjna przeciwko Czadha | |
|---|---|
| |
Spierano się 22 lutego 1982 r. Oskarżony 7 grudnia 1982 r. Podjęto decyzję 23 czerwca 1983 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Służba ds. Imigracji i Naturalizacji przeciwko Jagdish Rai Chadha, et al. |
| Cytaty | 462 US 919 ( więcej ) 103 S. Ct. 2764; 77 L. Wyd. 2d 317; 1983 US LEXIS 80; 51 USLW 4907; 13 ELR 20663
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu |
| Trzymać | |
| Kongres nie może promulgować ustawy przyznającej sobie weto ustawodawcze wobec działań władzy wykonawczej, ponieważ takie weto jest niezgodne z zasadą dwuizbowości i klauzulą ogłoszeniową Konstytucji. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Burger, do którego dołączyli Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor |
| Zbieżność | Powell |
| Bunt | Biały |
| Bunt | Rehnquist, dołączył White |
| Obowiązujące przepisy | |
| US Const. Sztuka. I §§ 1, 7 ; US Const. Sztuka. III | |
Immigration and Naturalization Service przeciwko Chadha , 462 US 919 (1983), był wyrokiem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1983 roku, w którym weto ustawodawcze jednego domunaruszało konstytucyjny rozdział władz .
tło
Sekcja 244(a)(1) Ustawy o imigracji i obywatelstwie , , upoważnia Służbę Imigracyjną i Naturalizacyjną (INS) do zawieszenia deportacji cudzoziemca stale przebywającego w Stanach Zjednoczonych przez co najmniej siedem lat, podczas których prokurator generalny USA , według własnego uznania, stwierdził, że deportacja będzie skutkowała „ekstremalnymi trudnościami”. Po dokonaniu takiego ustalenia, Prokurator Generalny przekaże raport Kongresowi zgodnie z § 244(c)(1), a każda izba Kongresu będzie miała prawo zawetować decyzję Prokuratora Generalnego zgodnie z § 244(c)(2).
Fakty
Respondent Jagdish Rai Chadha urodził się w brytyjskiej kolonii Kenii w indiańskich rodzicach. Chadha był obywatelem Wielkiej Brytanii i kolonii i wjechał do Stanów Zjednoczonych z brytyjskim paszportem podczas studiów w Ohio jako student wymiany zagranicznej . Po ogłoszeniu przez Kenię niepodległości od Wielkiej Brytanii w 1963 roku nie został uznany za pełnoprawnego obywatela ani rezydenta Kenii (ponieważ jego rodzice byli Hindusami) ani Indii (ponieważ urodził się w Kenii). Co więcej, jego prawo do pobytu w Wielkiej Brytanii zostało odebrane na mocy Ustawy o imigracji z 1971 r. z powodu braku jego powiązań z Wielką Brytanią. Po wygaśnięciu nieimigracyjnej wizy studenckiej w 1972 r. żaden z trzech krajów nie przyjął go na swoje terytorium, czyniąc go de facto bezpaństwowcem .
INS wszczął postępowanie deportacyjne przeciwko Czadzie. Chadha starał się zawiesić deportację, a INS uwzględnił jego prośbę zgodnie z § 244(a)(1) i przekazał Kongresowi raport o zawieszeniu zgodnie z § 244(c)(2). Izba Reprezentantów zawetował zawieszenie deportacji Chadha, a INS wznowił postępowanie na deportację. Chadha podniósł zarzuty konstytucyjne do § 244(c)(2), ale sędzia imigracyjny nie znalazł uprawnień do orzekania w sprawie takich roszczeń i nakazał deportację Chadhy. Chadha następnie odwołała się do Izby Odwoławczej ds. Imigracji , która stwierdziła również brak uprawnień do rozpatrywania zarzutów konstytucyjnych wobec § 244(c)(2). Chadha wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu o rewizję nakazu deportacji, a INS poparł jego sprzeciw wobec konstytucyjności § 244(c)(2). Dziewiąty Okręg uznał § 244(c)(2) za niekonstytucyjny i nakazał Prokuratorowi Generalnemu zawieszenie postępowania w sprawie deportacji. INS odwołał się od decyzji Dziewiątego Okręgu do Sądu Najwyższego w celu uzyskania prawomocnego orzeczenia w sprawie konstytucyjności § 244(c)(2).
Izba Reprezentantów i Senat, jako amici curiae , argumentowali, że Dziewiąty Okręg błędnie uznał, że rezolucja Izby Reprezentantów zawetująca postanowienie Prokuratora Generalnego jest konstytucyjnie nieważna. Zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o unieważnienie decyzji Dziewiątego Okręgu.
Kongres argumentował, że: (1) Chadha nie miała prawa kwestionować konstytucyjności § 244(c)(2), ponieważ tej sekcji nie można oddzielić od § 244(a)(1). W związku z tym, gdyby Chadha odniósł sukces w unieważnieniu § 244(c)(2), jego środki odwoławcze w § 244(a)(1) również zostałyby zniszczone i nie byłoby możliwe zadośćuczynienie; (2) Sąd nie posiadał jurysdykcji w tej sprawie, ponieważ Prokurator Generalny i INS wykonali zakwestionowaną ustawę i tym samym skutecznie zrzekli się prawa do jej zaskarżenia; (3) sprawa nie była prawdziwą sprawą lub kontrowersją , ponieważ zarówno pierwotny powód, jak i pozwany zakwestionowali ustawę bez rzeczywistego sprzeciwu; (4) akcja była nieuzasadnioną kwestią polityczną .
Trzymać
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Apelacyjnego. W opinii Prezesa Sądu Najwyższego Burger Trybunał uznał, że uchwała Izby Reprezentantów wetująca orzeczenie Prokuratora Generalnego jest konstytucyjnie nieważna, niewykonalna i niewiążąca. Kongres może nie ogłosić ustawę przyznającą sobie do weta ustawodawczego nad działaniami wykonawczy oddziału niezgodne z dwuizbowości zasady i przedstawienia klauzuli w konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Trybunał odrzucił twierdzenia Kongresu w następujący sposób: (1) § 244(c)(2) Ustawy o imigracji i obywatelstwie można oddzielić od reszty ustawy zgodnie z wyraźną klauzulą rozdzielności § 406. Historia legislacyjna § 244 potwierdza propozycja, że Kongres, sfrustrowany procesem uchwalania prawa prywatnego w celu zapewnienia ulgi osobom deportowanym, prawdopodobnie nie byłby skłonny zachować mechanizmu prawa prywatnego, zamiast scedować całą władzę na Prokuratora Generalnego. (2) Prokurator Generalny i INS nie zrzekły się prawa do kwestionowania konstytucyjności ustawy poprzez jej egzekwowanie. (3) Powództwo jest prawdziwym przypadkiem z odpowiednią reprezentacją na rzecz utrzymania aktu zapewnionego przez izby Kongresu jako amici curiae . (4) Sprawa jest kwestią podlegającą osądowi, niewykluczaną przez doktrynę kwestii politycznej; konstytucyjność ustawy jest kwestią dla sądów.
Trybunał przedstawił następnie swoje rozumowanie twierdzące: (5) Gdy Konstytucja przewiduje wyraźne procedury, procedury te muszą być ściśle przestrzegane. Dwa takie przepisy to bikameralizm i prezentacja w stanowieniu prawa. (6) Proces prezentacji — zwłaszcza prawo weta prezydenta — miał w zamierzeniu twórców ram zapewnić mechanizm, dzięki któremu władza wykonawcza mogłaby bronić się przed ingerencją legislacyjną i zapobiegać nieprzemyślanej polityce. (7) Podobnie, wymóg bikameralizmu został sformułowany w celu utrudnienia działań Kongresu, a tym samym zapobieżenia ingerencji legislacyjnej. (8) Działanie Izby Reprezentantów ma charakter ustawodawczy, ponieważ (a) modyfikuje prawa i obowiązki jednostek spoza władzy ustawodawczej; b) w przeciwnym razie uchwalenie wymagałoby prawa prywatnego, które jest funkcją prawodawczą; oraz c) charakter działania jest z natury prawny. (9) Gdy Twórcy zamierzali upoważnić Kongres do sprawowania władzy poza zasadami dwuizbowości i prezentacji, wyraźnie zapewnili alternatywne procedury; inne procedury nie mogą być dopuszczone. (10) Ponieważ działanie Izby Reprezentantów miało charakter ustawodawczy, ale nie odpowiadało trybowi działania wyraźnie określonemu przez Konstytucję dla działania ustawodawczego, jest ono zatem nieważne, niewykonalne i niewiążące.
Zbieżność
Sędzia Powell , w zgodnej opinii, argumentował, że unieważnienie wszystkich przepisów weta legislacyjnym jest poważną sprawą, ponieważ Kongres uważa weto legislacyjne za niezbędne do kontrolowania władzy wykonawczej i dlatego powinno być podejmowane z ostrożnością. Jednak działanie Kongresu w tej sprawie jest jednak niekonstytucyjne. Wbrew poglądom większości, działanie Kongresu nie ma charakteru legislacyjnego, lecz orzeczniczego, a zatem łamie zasadę (zwaną zasadą antyagrandyzacji ), że Kongres nie może rozszerzać swojej władzy na obszary kompetencji innych gałęzi. Konstytucja w szczególności próbowała zapobiec tej formie podwyższenia w Klauzuli Ustawy o Attainder , art. I , § 9, kl. 3, który zabrania Kongresowi podejmowania procesów ustawodawczych, które nie posiadają gwarancji i odpowiedzialności za procesy sądowe. Wymuszenie deportacji Czadhy przez izbę Kongresu byłoby równoznaczne z takim procesem legislacyjnym.
Różnice
Sędzia White argumentował, że (1) prawodawcze prawo weta jest absolutnie niezbędne dla nowoczesnego rządu, czego przykładem jest prawodawcze prawo weta przyznane w Ustawie o uprawnieniach wojennych z 1973 roku . (2) Brak przepisów konstytucyjnych dotyczących alternatywnych metod działania nie oznacza ich zakazu przez Konstytucję, a Trybunał konsekwentnie odczytuje Konstytucję, aby elastycznie odpowiadać na współczesne potrzeby. (3) Prawodawcze prawo weta nie obejmuje zdolności Kongresu do uchwalania nowego ustawodawstwa bez dwuizbowego konsensusu lub przedstawienia prezydentowi , ale zamiast tego obejmuje zdolność Kongresu do zawetowania sugestii władzy wykonawczej, którą obie izby Kongresu już posiadają. . (4) Trybunał zezwolił Kongresowi na przekazanie uprawnień agencjom wykonawczym; stanowienie prawa nie zawsze wymaga dwuizbowości czy prezentacji. (5) Postanowienia dotyczące dwuizbowości i prezentacji Konstytucji służą zapewnieniu, że żadne odejście od status quo nie nastąpi bez konsensusu obu izb Kongresu i Prezydenta lub poprzez głosowanie nad większością obu izb Kongresu. W tym przypadku deportacja Czadhy jest sytuacją status quo , a weto Izby Reprezentantów wobec alternatywnej sugestii władzy wykonawczej jest uzasadnione, biorąc pod uwagę cele bikameralizmu i Klauzuli Prezentacji.
Sędzia Rehnquist , w sprzeciwie, do którego dołączył White, argumentował, że jest mało prawdopodobne, aby Kongres promulgował § 244(a)(1) bez odpowiednich postanowień §§ 244(c)(1–2). Dlatego przepisy nie są od siebie oddzielone, a uznanie jednego za niekonstytucyjne wymaga unieważnienia drugiego.
Następstwa
Chadha został obywatelem Stanów Zjednoczonych i od października 2015 roku mieszkał w Albany w Kalifornii.
Chadha zwiększył moc Oddziału Wykonawczego. Weta legislacyjne były nadal uchwalane po Chadha , chociaż różni prezydenci wydali oświadczenia o podpisach wykonawczych , odrzucając niekonstytucyjne przepisy weta legislacyjne. Na przykład postanowienia konsultacyjne Ustawy o uprawnieniach wojennych , chociaż kwestionowane przez każdego prezydenta od czasów Richarda M. Nixona , są zwykle niechętnie przestrzegane. Niektóre ustawy, takie jak National Emergencies Act, zostały zmienione w celu zastąpienia weta legislacyjnego wspólną rezolucją wymagającą podpisu prezydenta i mogą zostać zawetowane, wymagając większości dwóch trzecich głosów obu izb Kongresu. Wspólne rezolucje okazały się trudne do pominięcia weta, aw przypadkach, gdy wybrano ten proces, uprawnienia Prezydenta znacznie wzrosły. Inne procesy, takie jak przyspieszona legislacja lub klauzule wygaśnięcia , zajęły miejsce weta legislacyjnego w innych przepisach, z większym powodzeniem uzyskując wyniki podobne do pierwotnych weta legislacyjnego. Umowa z Ameryki Advancement ustawy z 1996 roku , 5 USC sekcje 801-808, pozwolił Kongres do odrzucenia federalne regulacje Agencji; skutkiem Czadhy jest to, że każda taka legislacyjna dezaprobata może zostać zawetowana przez urzędującego prezydenta i nie jest to prawdziwe prawodawcze weto. Zamiast tego jego praktyczne zastosowanie ogranicza się do pierwszych dni kadencji nowego prezydenta po zmianie administracji. Takie weto zastosowano tylko raz, w marcu 2001 r., aż do 2017 r., kiedy 115. Kongres za prezydenta Donalda Trumpa uchwalił piętnaście takich weta, obalając różne przepisy wydawane za administracji Obamy .
W 1984 roku ówczesny senator z Delaware, Joe Biden, który pełnił funkcję członka mniejszości w Senackiej Komisji Sądownictwa , napisał artykuł naukowy w Syracuse Law Review, w którym ocenił wpływ orzeczenia sądu najwyższego na funkcjonowanie rządu. Artykuł został dodany do zapisów Kongresu 26 lipca 1985 r. na prośbę Wendella Forda .
Zobacz też
Bibliografia
Prace związane z INS v. Chadha w Wikiźródłach
Dalsza lektura
- Berry, Michael J. Nowoczesne prawodawcze weto: konflikt makropolityczny i dziedzictwo Chadha (U Michigan Press, 2016).
- Craig, Barbara Hinkson (1988). Chadha: historia epickiej walki konstytucyjnej . NY: Oxford University Press. Numer ISBN 0-520-06955-2.
- Wheeler, Darren A. INS v. Chadha: badanie w zakresie wdrażania sądownictwa (rozprawa doktorska Miami University, 2003) online .
Linki zewnętrzne
- INS przeciwko Chadha, 462 US 919 (1983) (pełny tekst opinii).