Wielkie jury - Grand jury

W przypadku innych zastosowań zobacz Wielkie jury (ujednoznacznienie) .

Jury jest jury grupa -a od obywateli -empowered przez prawo do prowadzenia postępowania sądowego , zbadać potencjalne postępowania karnego , a także określić, czy opłaty karne powinny być doprowadzone. Wielka ława przysięgłych może wezwać do sądu dowody rzeczowe lub osobę do złożenia zeznań. Wielka ława przysięgłych jest oddzielona od sądów , które nie kierują jej funkcjonowaniem.

Stany Zjednoczone i Liberia to jedyne kraje, które zachowują przysięgłych, choć inne common law jurysdykcje dawniej ich rachunek, a większość innych obecnie zatrudniają różną procedury, które nie wiążą się z jury: a wstępne przesłuchanie . Wielkie ławy przysięgłych pełnią zarówno funkcje oskarżycielskie, jak i śledcze. Funkcje dochodzeniowe wielkich ław przysięgłych obejmują pozyskiwanie i przeglądanie dokumentów i innych dowodów oraz przesłuchiwanie pod przysięgą zeznań świadków, którzy się przed nią stawiają; funkcja oskarżycielska określa, czy istnieje prawdopodobny powód, by sądzić, że jedna lub więcej osób popełniło określone przestępstwo na terenie sądu rejonowego.

Wielkie ławy przysięgłych w Stanach Zjednoczonych zwykle składają się z 16 do 23 obywateli, chociaż w Wirginii ma mniej członków w zwykłych lub specjalnych ławach przysięgłych. W Irlandii pełnili również funkcję władz samorządowych. W Japonii ustawa z 12 lipca 1948 r. utworzyła Kensatsu Shinsakai (Prosecutorial Review Commission lub system ChRL), inspirowaną systemem amerykańskim.

Wielka ława przysięgłych jest tak nazwana, ponieważ tradycyjnie ma więcej ławników niż ława przysięgłych , czasami nazywana przysięgą petit (od francuskiego słowa petit oznaczającego „mały”).

Cel, powód

Funkcją wielkiej ławy przysięgłych jest oskarżanie osób, które mogą być winne popełnienia przestępstwa, ale instytucja ta jest też tarczą przed bezpodstawnym i opresyjnym ściganiem. Jest środkiem uczestniczenia świeckich obywateli, przedstawicieli społeczności, w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Może również wygłaszać prezentacje dotyczące przestępczości i niewłaściwego administrowania na swoim terenie. Tradycyjnie wielkie jury liczy 23 członków.

Tryb oskarżenia polega na pisemnym oświadczeniu dwojakiego rodzaju:

  1. w formie uroczystej ( akt oskarżenia ) opisujący przestępstwo z odpowiednim towarzyszeniem czasu i okoliczności oraz pewności czynu i osoby, lub
  2. w mniej formalny sposób, który jest zwykle spontanicznym aktem jury, zwanym prezentacją.

Żaden akt oskarżenia lub przedstawienie nie może być wniesione bez zgody co najmniej dwunastu przysięgłych. Wielka ława przysięgłych może oskarżyć według własnej wiedzy, ale zwykle odbywa się to na podstawie zeznań świadków pod przysięgą i innych dowodów przed nimi przesłuchanych. Postępowanie przed wielką ławą przysięgłych odbywa się w pierwszej instancji na wniosek rządu lub innych prokuratorów oraz ex parte i narady tajne. Oskarżony nie ma wiedzy ani prawa do ingerowania w jego postępowanie.

Jeśli uznają oskarżenie za prawdziwe, które zwykle sporządza w formie przez prokuratora lub urzędnika sądu, piszą na akcie oskarżenia słowa „prawdziwy projekt ustawy”, który podpisuje przewodniczący wielkiej ławy przysięgłych i przedstawia przed sądem. sąd publicznie w obecności wszystkich przysięgłych. Jeśli akt oskarżenia nie zostanie udowodniony w sposób zadowalający wielką ławę przysięgłych, wielka ława przysięgłych lub ich brygadzista zapisuje na nim słowo ignorancja lub „nieprawdziwy projekt ustawy”, a następnie mówi się, że zostało zignorowane, a oskarżenie oddala się jako bezzasadny. (O potencjalnym pozwanym mówi się, że wielka ława przysięgłych „nie rozpatrzyła”.) Jeśli wielka ława przysięgłych zwróci akt oskarżenia jako prawdziwy akt („billa vera”), akt oskarżenia ma zostać sporządzony, a partia musi oskarżony i zmuszony do postawienia przed sądem.

Początki

Pierwsza instancja wielkiej ławy przysięgłych sięga assize Clarendon w 1166, aktu Henryka II w Anglii . Główny wpływ Henryka na rozwój monarchii angielskiej polegał na zwiększeniu jurysdykcji sądów królewskich kosztem sądów feudalnych. Wędrownych sędziów w regularnych obwodach wysyłano raz w roku, aby egzekwować „pokój królewski”. Aby uczynić ten system królewskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych bardziej skutecznym, Henryk zastosował metodę śledztwa użytą przez Wilhelma Zdobywcę w Domesday Book . W każdym hrabstwie zaprzysiężono grono ważnych mężczyzn ( juré ) do zgłaszania szeryfowi wszystkich przestępstw popełnionych od ostatniej sesji sądu okręgowego. W ten sposób powstała nowsza ława przysięgłych, która przedstawia informacje do aktu oskarżenia. Wielka ława przysięgłych została później uznana przez króla Jana w Magna Carta w 1215 roku na żądanie szlachty.

Można powiedzieć, że wielkie jury „świętowało” swoje 800. urodziny w 2015 roku, ponieważ prekursor wielkiego jury jest zdefiniowany w Artykule 61, najdłuższym z 63 artykułów Magna Carta , zwanym również Magna Carta Libertatum (łac. Wielka Karta Swobód”) wykonana 15 czerwca 1215 r. przez króla Jana i baronów. Dokument został skomponowany głównie przez arcybiskupa Canterbury, Stephena Langtona (1150–1228). On i kardynał Hugo de Sancto Caro opracowali schematy podziału Biblii na rozdziały i zwyciężył system arcybiskupa Langtona. Był uczonym biblijnym, a koncepcja wielkiej ławy przysięgłych może prawdopodobnie wywodzić się z Księgi Powtórzonego Prawa 25:1: „Jeśli dojdzie do sporu między ludźmi i przyjdą na sąd, aby sędziowie mogli ich osądzić; wtedy usprawiedliwią sprawiedliwych i potępiaj bezbożnych”. ( Wersja Króla Jakuba ) W ten sposób wielka ława przysięgłych została opisana jako „Tarcza i Miecz” Ludu: jako „Tarcza Ludu” od obraźliwych oskarżeń rządu – lub złośliwych oskarżeń jednostek – oraz jako „Miecz”. Ludu” w celu wyeliminowania przestępstw popełnianych przez osoby prywatne; lub odciąć się od przestępstw popełnianych przez urzędników państwowych, zarówno w organach władzy sądowniczej, wykonawczej, jak i ustawodawczej.

Wybitne przypadki

2 lipca 1681 popularny mąż stanu, Anthony Ashley Cooper, 1. hrabia Shaftesbury, został aresztowany pod zarzutem zdrady stanu i oddany do Tower of London . Natychmiast złożył petycję do Old Bailey w sprawie nakazu habeas corpus , ale Old Bailey powiedział, że nie ma jurysdykcji nad więźniami w Tower of London, więc Cooper musiał czekać na kolejną sesję Court of King's Bench . Cooper wystąpił o nakaz habeas corpus w dniu 24 października 1681 r., a jego sprawa w końcu trafiła do wielkiej ławy przysięgłych w dniu 24 listopada 1681 r.

Sprawa rządu przeciwko Cooperowi była szczególnie słaba – rząd przyznał, że większość świadków postawionych przeciwko Cooperowi już się dopuściła krzywoprzysięstwa, a dowody z dokumentów były niejednoznaczne, a ława przysięgłych została wybrana przez szeryfa wigów z Londynu. Z tych powodów rząd miał niewielkie szanse na uzyskanie wyroku skazującego, a 13 lutego 1682 r. sprawa została umorzona, gdy wielka ława przysięgłych wydała ustawę o ignorancji (ustalenie wadliwych dowodów), zamiast podporządkować się intencji króla w zakresie prawdziwej ustawy (oskarżenie przed wielką ławą przysięgłych).

Teoretyczną funkcję wielkiej ławy przysięgłych przeciwko nadużywaniu władzy wykonawczej można było zaobserwować podczas kryzysu Watergate w Ameryce, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi , 23 lipca 1974 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 8 do zera (Justice William Rehnquist, który został mianowany przez Nixona). wycofał się ze sprawy), że przywileje wykonawcze dotyczyły tylko równorzędnych gałęzi, ustawodawczej i sądowniczej, a nie wezwania do sądu przed wielką ławą przysięgłych, co sugeruje, że wielka ława przysięgłych stanowiła ochronę równą „czwartej gałęzi rządu”. Druga wielka ława przysięgłych Watergate oskarżyła siedmiu prawników z Białego Domu, w tym byłego prokuratora generalnego Johna Mitchella , i nazwała prezydenta Nixona „tajnym, nieoskarżonym współspiskowcem”. Pomimo unikania oskarżenia poprzez rezygnację z urzędu, Nixon nadal musiał zeznawać przed wielką ławą przysięgłych.

Podobnie, w 1998 r. prezydent Clinton został pierwszym zasiadającym przewodniczącym, który musiał zeznawać przed wielką ławą przysięgłych jako przedmiot dochodzenia prowadzonego przez Biuro Niezależnego Doradcy . Zeznanie pojawiło się po czteroletnim śledztwie w sprawie rzekomego udziału Clintona i jego żony Hillary w kilku skandalach, w tym Whitewater i Rose Law Firm . Rewelacje ze śledztwa wywołały w Kongresie bitwę o to, czy oskarżyć Clintona.

Według jurysdykcji

Anglia i Walia

Szeryf każdego hrabstwa był zobowiązany do powracania na sesje kwartalne i orzekania (a dokładniej na komisję oyer i terminera oraz doręczenia więzienia), 24 mężczyzn z hrabstwa „aby dowiedzieć się, przedstawić, wykonać i wykonać wszystkie te rzeczy, które , ze strony naszego Pana Króla ( lub naszej Pani Królowej), zostaną im wtedy nakazane”. Wielcy jurorzy na ławach przysięgłych lub na posiedzeniach dzielnicowych nie posiadali uprawnień majątkowych; ale podczas posiedzeń okręgowych mieli takie same kwalifikacje majątkowe jak ławnicy przysięgli. Jednak podczas obrad jury generalnie składało się z dżentelmenów wysokiej rangi w powiecie.

Po otwarciu sądu przez wołającego wygłaszającego proklamację wywołano nazwiska osób wezwanych do wielkiej ławy przysięgłych i zaprzysiężono ich. Było ich co najmniej 14 i nie więcej niż 23. Przewodniczący (sędzia na ławie przysięgłych, przewodniczący na posiedzeniach powiatowych, protokolant na posiedzeniach gminnych) przekazał zarzuty wielkiej ławie przysięgłych, tj. skierował ich uwagę na punkty w różnych rozważanych przypadkach, które wymagały wyjaśnienia.

Po dostarczeniu oskarżenia wielka ława przysięgłych wycofała się do swojego pokoju po otrzymaniu aktów oskarżenia. Świadkowie, których nazwiska widnieją na każdym rachunku, zostali zaprzysiężeni na przesłuchanie w sali wielkiej ławy przysięgłych, przy czym przysięgę składał brygadzista, który zapisał swoje inicjały przy nazwisku świadka na odwrocie rachunku. Tylko świadkowie oskarżenia zostali przesłuchani, ponieważ zadaniem wielkiej ławy przysięgłych było jedynie zbadanie, czy istnieją wystarczające podstawy do postawienia oskarżonego przed sądem. Jeżeli większość z nich (a co najmniej 12) uważała, że ​​tak przytoczone dowody stanowią wystarczający dowód, na odwrocie weksli umieszczano słowa „prawdziwy rachunek”. Jeśli mieli odmienne zdanie, zamiast tego popierano wyrażenie „nie jest to prawdziwy projekt ustawy” lub pojedyncze łacińskie słowo ignoramus („nie wiemy” lub „jesteśmy ignorantami”) i mówiono, że być „ignorowanym” lub wyrzuconym. Mogli znaleźć prawdziwy rachunek za jeden rachunek, a zignorować to w innym; lub co do jednego oskarżonego, a nie do drugiego; ale nie mogli, jak drobna ława przysięgłych, zwrócić szczególnego lub warunkowego ustalenia, lub wybrać części liczenia jako prawdziwej i odrzucić drugą część. Gdy „znaleziono” jakieś rachunki, wyszli z ławy przysięgli i wręczyli je urzędnikowi sądowemu lub urzędnikowi pokoju , który podał do sądu nazwisko więźnia, zarzut i adnotacje wielkiego jury. Następnie przeszli na emeryturę i rozważali inne rachunki, dopóki wszystkie nie zostały usunięte; po czym zostali zwolnieni przez sędziego, przewodniczącego lub rejestratora.

Jeżeli projekt ustawy został odrzucony, chociaż nie mógł być ponownie skierowany do wielkiej ławy przysięgłych podczas tych samych ław przysięgłych lub na tych samych posiedzeniach, może być preferowany na kolejnych ławach przysięgłych lub sesjach, ale nie w odniesieniu do tego samego wykroczenia, jeżeli drobna ława przysięgłych zwróciła werdykt.

Zazwyczaj akty oskarżenia były preferowane po przesłuchaniu przed sędziami pokoju . Ale nie zawsze musi to mieć miejsce. Z pewnymi wyjątkami, każda osoba wolałaby wnieść akt oskarżenia przeciwko innej przed wielką ławą przysięgłych bez wcześniejszego dochodzenia prawdziwości oskarżenia przed sędzią pokoju. To prawo było kiedyś powszechne i było często nadużywane. Istotną kontrolę nad tym nadużyciem wprowadziła ustawa z 1859 r . o Vexatious Oskarżeniach . Ustawa ta przewidywała, że ​​w przypadku niektórych wymienionych w niej przestępstw (krzywoprzysięstwo, zniesławienie itp.) osoba przedstawiająca taki akt oskarżenia musi być zobowiązana do wniesienia oskarżenia lub złożenia zeznań przeciwko oskarżonemu lub alternatywnie posiadać zezwolenie sądowe (jak określono) w celu robić.

Jeżeli akt oskarżenia został wydany pod nieobecność oskarżonego, a oskarżonego nie przebywał w areszcie i nie był zobowiązany do stawienia się na posiedzeniu lub posiedzeniu, wówczas wszczynano postępowanie o postawienie tej osoby przed sądem, gdyż jest to sprzeczne z prawem Angielskie prawo do „sądzenia” aktu oskarżenia pod nieobecność oskarżonego.

Funkcje wielkiego ławy przysięgłych były stopniowo zwalniane przez rozwój postępowania sądowego w sądach pokoju począwszy od 1848 r., kiedy to (trzy) ustawy Jervis , takie jak ustawa o ochronie sędziów z 1848 r. , skodyfikowały i znacznie rozszerzyły funkcje sędziów w postępowaniach przedprocesowych ; postępowanie to rozwinęło się niemal w powtórkę samego procesu. W 1933 r. wielka ława przysięgłych przestała funkcjonować w Anglii na mocy ustawy z 1933 r. o Administracji Sprawiedliwości (przepisy różne) i została całkowicie zniesiona w 1948 r., kiedy klauzula z 1933 r. oszczędzająca ławy przysięgłych za przestępstwa dotyczące urzędników za granicą została uchylona przez ustawę o sprawiedliwości w sprawach karnych 1948 .

Szkocja

Grand jury został wprowadzony w Szkocji , wyłącznie za zdradę stanu , w rok po zjednoczeniu z Anglii , przez ustawy Zdrada 1708 , z ustawy parlamentu w Wielkiej Brytanii . Sekcja III ustawy wymagała, aby sądy szkockie osądzały sprawy o zdradę stanu i zdradę stanu zgodnie z angielskimi zasadami postępowania i dowodów. Zasada ta została uchylona w 1945 roku.

Pierwsza szkocka ława przysięgłych na mocy tego aktu zebrała się w Edynburgu 10 października 1748 r., aby zapoznać się z zarzutami stawianymi buntownikom, którzy nie poddali się po powstaniu jakobitów w 1745 r .

Opis jego pierwszego użycia w Szkocji ilustruje charakterystykę instytucji. Składał się z 23 dobrych i praworządnych mężczyzn, wybranych spośród 48, którzy zostali wezwani: 24 z hrabstwa Edynburg ( Midlothian ), 12 z Haddington ( East Lothian ) i 12 z Linlithgow ( West Lothian ). Sąd składał się z trzech sędziów z Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości (najwyższego sądu karnego w Szkocji), z których Tinwald ( sędzia sędzia ) został wybrany na preses (członek przewodniczącego). Wezwania opatrzone pieczęcią sądu i podpisane przez urzędnika zostały wykonane na dużej liczbie osób w różnych hrabstwach, wymagając od nich stawienia się w charakterze świadków pod karą 100 funtów każda. W Preses nazwane Sir John Inglis z Cramond jak Foreman Grand Jury, który został zaprzysiężony pierwszy w sposób angielskiej całując książkę; pozostali podążali za trzema na raz; po czym lord Tinwald, zwracając się do przysięgłych, poinformował ich, że przed zjednoczeniem adwokat Jego Królewskiej Mości posiadał prawo do oskarżania każdej osoby o zdradę stanu, która wydawała się winna z powodu przesądzania faktów, które teraz zostały usunięte, władza została przyznana im, wielka ława przysięgłych, z których 12 musiało się zgodzić, zanim można było znaleźć prawdziwy projekt ustawy. W sądzie preferowano wówczas akt oskarżenia, a potwierdzonych na nim świadków wezwano i zaprzysiężono; na którym ława przysięgłych przeszła do izby skarbowej, a świadków zaprowadzono do pomieszczenia obok niej, skąd wezwano ich do oddzielnego przesłuchania. Podczas egzaminu obecni byli dwaj adwokaci korony, ale nikt inny; a gdy skończyli i zebrali rozsądek ławie przysięgłych, oskarżeniu zwracano „prawdziwy rachunek”, jeśli zarzuty okazały się udowodnione, lub „ ignoramus ”, jeśli były wątpliwe. Postępowanie toczyło się przez tydzień, w którym to czasie na 55 projektów 42 zostały podtrzymane, a 13 oddalone.

Kolejne XIX-wieczne ustawy sejmowe dotyczące zdrady stanu nie określały tej szczególnej procedury i nie korzystano już z Wielkiego Jury.

Irlandia

W Irlandii wielkie ławy przysięgłych działały od średniowiecza podczas panowania Irlandii w częściach wyspy pod kontrolą rządu angielskiego ( The Pale ), po którym nastąpiło Królestwo Irlandii . Funkcjonowały one głównie jako władze samorządowe na poziomie powiatu . System był tak zwany, ponieważ wielcy jurorzy musieli przedstawiać w sądzie swoje propozycje robót publicznych i budżety do oficjalnej sankcji sędziego . Wielki jurorzy byli zwykle największe lokalne płatników stóp , a więc tendencję do większych właścicieli , a na emeryturę wybrali nowych członków z tego samego środowiska.

W odróżnieniu od swojej funkcji robót publicznych, jako właściciele nieruchomości byli również uprawnieni do zasiadania w ławach przysięgłych w sprawach karnych przesłuchujących w rozprawach przysięgłych , a także do pełnienia funkcji przedprocesowej w poważnych sprawach karnych. Wielu z nich zasiadało również jako sędziowie, orzekając w mniej poważnych sprawach.

Byli to zazwyczaj zamożni „szlachcice wiejscy” (tj. ziemianie, ziemiaństwo , rolnicy i kupcy):

Pewien wiejski dżentelmen jako członek Wielkiego Jury… pobierał lokalne podatki, mianował siostrzeńców swoich starych przyjaciół, aby je pobierali i wydawał je, gdy byli zebrani. regulował dietę nędzarzy, nakładał grzywny i zarządzał prawem na poselstwach.

Od 1691 do 1793 z członkostwa wykluczono dysydentów i katolików . Koncentracja władzy i bogactwa w kilku rodzinach wywoływała z czasem niechęć. Cały system samorządu lokalnego stał się bardziej reprezentatywny od uchwalenia ustawy o komunalnych korporacjach (Irlandia) z 1840 roku . Rosnącą rozbieżność poglądów można zaobserwować w debacie Izby Gmin 8 marca 1861 r. kierowanej przez Isaaca Butta . Wielkie ławy przysięgłych zostały ostatecznie zastąpione przez demokratycznie wybrane rady hrabstw na mocy ustawy o samorządzie lokalnym (Irlandia) z 1898 r. w odniesieniu do ich funkcji administracyjnych.

Po utworzeniu Wolnego Państwa Irlandzkiego w 1922 roku, wielkie ławy przysięgłych nie były wymagane, ale utrzymywały się w Irlandii Północnej, dopóki nie zostały zniesione przez Ustawę o Wielkim Jury (Abolition) Parlamentu Irlandii Północnej w 1969 roku.

Stany Zjednoczone

Główny artykuł: Wielkie jury w Stanach Zjednoczonych

Piąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych czytamy: „Nikt nie może być uznany za odpowiedź kapitału, lub inaczej niesławnego przestępstwa, chyba że na przedstawieniu lub oskarżenie jury  ...”

Wielka ława przysięgłych badająca pożar, który zniszczył hotel Arcadia w Bostonie w stanie Massachusetts w 1913 r.

We wczesnych dekadach Stanów Zjednoczonych wielkie ławy przysięgłych odgrywały ważną rolę w sprawach publicznych. W tym okresie hrabstwa stosowały tradycyjną praktykę wymagającą, aby wszystkie decyzje podejmowało co najmniej 12 wielkich ławników (np. w przypadku 23-osobowej ławy przysięgłych 12 osób stanowiłoby zwykłą większość). Każdy obywatel może wnieść sprawę bezpośrednio do wielkiej ławy przysięgłych, od robót publicznych, które wymagały naprawy, przez przestępcze postępowanie urzędnika publicznego, po skargę o przestępstwo, a wielka ława przysięgłych może prowadzić własne dochodzenie.

W tamtych czasach większość postępowań karnych była prowadzona przez osoby prywatne, funkcjonariusza organów ścigania, adwokata wynajętego przez ofiarę przestępstwa lub jego rodzinę, a nawet przez osoby świeckie. Laik może wnieść akt oskarżenia do wielkiej ławy przysięgłych; gdyby wielka ława przysięgłych uznała, że ​​istniały wystarczające dowody na rozprawę, że czyn był przestępstwem w świetle prawa i że sąd miał jurysdykcję, zwróciłaby skarżącemu akt oskarżenia. Wielka ława przysięgłych wyznaczy następnie stronę skarżącą do wykonywania zasadniczo tych samych uprawnień, jakie posiada stanowy prokurator generalny, tj. ogólnego pełnomocnictwa do reprezentowania stanu w sprawie.

Wielka ława przysięgłych służyła do odsiewania niekompetentnych lub złośliwych oskarżeń. Pojawienie się oficjalnych prokuratorów w późniejszych dekadach XIX wieku w dużej mierze wyparło prywatne oskarżenia.

Podczas gdy wszystkie stany mają obecnie przepisy dotyczące wielkich ław przysięgłych, obecnie około połowa stanów ich zatrudnia, a 22 wymagają ich stosowania w różnym stopniu. Konstytucja Pensylwanii wymagała w latach 1874-1968, aby wielka ława przysięgłych osądziła wszystkie przestępstwa. Sześć stanów (Oklahoma, Nebraska, Nowy Meksyk, Północna Dakota, Nevada i Kansas) pozwala obywatelom na rozesłanie petycji w celu narzucenia wielkiej ławie przysięgłych.

Amerykańska federalna wielka ława przysięgłych ma od 16 do 23 przysięgłych, z dwunastoma głosami wymaganymi do zwrócenia aktu oskarżenia. Wszystkie obrady wielkiej ławy przysięgłych odbywają się za zamkniętymi drzwiami, bez sędziego przewodniczącego. Zadaniem prokuratorów jest zorganizowanie stawiennictwa świadków, ustalenie kolejności ich wzywania oraz udział w przesłuchaniu świadków. Cele wielkiej ławy przysięgłych lub ich prawnicy nie mają prawa do stawienia się przed wielką ławą przysięgłych, chyba że zostaną zaproszeni, ani nie mają prawa przedstawiać dowodów uniewinniających. Być może w rezultacie w zawodzie prawniczym krąży żart, że ława przysięgłych mogłaby „oskarżyć o kanapkę z szynką”, gdyby prokuratura o to poprosiła. Niektóre źródła podają, że żart pochodzi z cytatu Sola Wachtlera z 1985 r., ale można go znaleźć w artykule prasowym z 1979 r., przypisywanym bezimiennemu „ obrońcy z Rochester ”.

Kanada

Wielkie ławy przysięgłych były kiedyś powszechne w całej Kanadzie. Instytucja brytyjskiego rządu cywilnego w 1749 r. w Nowej Szkocji wprowadziła właściwy dla tej formy system sądownictwa, a wielka ława przysięgłych była z nim nierozerwalnie związana. Podobna forma wywodzi się w Quebecu z obietnicy zawartej w Proklamacji Królewskiej z 1763 r., że wierna kopia praw Anglii zostanie ustanowiona w północnoamerykańskich posiadłościach Korony. Odnaleziono archiwalne zapisy, które dokumentują prezentacje wielkiej ławy przysięgłych w Quebecu już 16 października 1764 roku. Jedna z głównych skarg dotyczyła procesu ławy przysięgłych i używania języka. Pragnienie prawa angielskiego było siłą napędową podziału w 1791 Quebecu, jak go wówczas nazywano , nad rzeką Ottawa na Górną Kanadę i Dolną Kanadę , ponieważ każda z dwóch grup (francuska i angielska) pragnęła zachować swoje tradycje. W rzeczywistości druga ustawa uchwalona w Górnej Kanadzie odnosi się do procesu (drobnej) ławy przysięgłych. Kontynuowano to tak, że rozdział 31 skonsolidowanych statutów Górnej Kanady z 1859 r. określa konstytucję jury Grand i Petit Juries w prowincji (obecnie znanej jako Ontario). Kolonia na Wyspie Św. Jana, scedowana przez Francję w 1763 roku i oddzielona 30 maja 1769 roku od Nowej Szkocji, stała się Wyspą Księcia Edwarda w dniu 29 listopada 1798 roku. Szkocja, podobnie jak hrabstwo Sunbury, które zostało oddzielone w 1784 roku i stało się kolonią Nowego Brunszwiku . Colony of British Columbia , kiedy to został utworzony w dniu 2 sierpnia 1858 roku, ustanowił jury wraz z kolonii Wyspy Queen Charlotte (1853-1863) i Colony wyspy Vancouver (1848-1866), kiedy to ostatnie zostały wchłonięte przez byłego.

Wciąż można zobaczyć stare gmachy sądu z dwoma lożami przysięgłych niezbędnymi do pomieszczenia 24 przysięgłych wielkiej ławy przysięgłych. Wielka ława przysięgłych oceniałaby zarzuty i zwracała to, co nazywano „prawdziwym aktem oskarżenia”, gdyby zarzuty były kontynuowane. lub werdykt nolle prosequi, jeśli nie. Praktyka ta stopniowo zanikała w Kanadzie w ciągu XX wieku, po tym, jak pod koniec XIX wieku stała się przedmiotem długich dyskusji. Został ostatecznie zniesiony w 1984 roku, kiedy sądy Nowej Szkocji formalnie zakończyły tę praktykę. Wyspa Księcia Edwarda utrzymywała wielką ławę przysięgłych jeszcze w 1871 roku.

Australia

Wielka ława przysięgłych istniała w Nowej Południowej Walii przez krótki okres w latach dwudziestych XIX wieku. Ustawa Nowej Południowej Walii z 1823 r. (Wielka Brytania) umożliwiła ustanowienie posiedzeń kwartalnych , jako struktury sądów pomocniczych poniżej Sądu Najwyższego. Francis Forbes , Chief Justice , argumentował, że pociągnęło to za sobą utworzenie sesji kwartalnych, tak jak istniały one w Anglii. W ten sposób nieumyślnie wprowadzono proces przed ławą przysięgłych i akt oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych, ale tylko dla tych sądów pomocniczych. Wielkie jury spotkało się w Sydney , Parramatta , Windsor i innych miejscach. Ta demokratyczna metoda procesu okazała się bardzo popularna, ale nie podobała się konserwatystom. Ostatecznie konserwatywnym elementom kolonii udało się stłumić te innowacje przez australijską ustawę o sądach z 1828 r. (Wielka Brytania). George Forbes , członek Rady Legislacyjnej, bezskutecznie starał się o przywrócenie wielkich ław przysięgłych w 1858 roku, ale zostało to udaremnione przez Prokuratora Generalnego i Prezesa Sądu Najwyższego.

W Australii Południowej i Zachodniej Australii wielkie ławy przysięgłych istniały przez dłuższy czas. W Australii Południowej pierwsze wielkie ławy przysięgłych odbyły się 13 maja 1837 r., ale zostały one zniesione w 1852 r. W Australii Zachodniej na mocy Ustawy o Znoszeniu Ustawy o Wielkim Jury z 1883 r. (WA), wielkie ławy przysięgłych zostały zniesione (sekcja 4: Wielka ława przysięgłych nie może być wezwany do Sądu Najwyższego Australii Zachodniej, ani do jakichkolwiek Ogólnych Sesji Kwartalnych dla tej Kolonii).

Australijski stan Wiktoria utrzymywał do 2009 r. przepisy dotyczące wielkiej ławy przysięgłych w ustawie o zbrodniach z 1958 r. na podstawie art. 354 aktów oskarżenia, które były rzadko wykorzystywane przez osoby fizyczne w celu postawienia innych osób przed sądem w celu popełnienia ich w celu przeprowadzenia procesu w sprawie przestępstw z oskarżenia publicznego . Wielkie ławy przysięgłych zostały wprowadzone ustawą o sądownictwie z 1874 r. i były używane w bardzo ograniczonej liczbie przypadków. Ich funkcja w Wiktorii dotyczy w szczególności domniemanych przestępstw popełnianych zarówno przez osoby prawne, jak i w przypadku, gdy sędziowie przerwali postępowanie.

Nowa Zelandia

Nowa Zelandia zniosła wielką ławę przysięgłych w 1961 roku.

Kolonia Przylądkowa

Proces przed ławą przysięgłych został wprowadzony w Kolonii Przylądkowej przez Richarda Bourke , gubernatora porucznika i pełniącego obowiązki gubernatora kolonii w latach 1826-1828. Pełniący obowiązki gubernatora, który później miał wpływ na ustanowienie procesu ławy przysięgłych w Nowej Południowej Walii , uzyskał zgodę Sekretarz Stanu ds. Kolonii w sierpniu 1827 r., a pierwszą Kartę Sprawiedliwości wydano 24 sierpnia 1827 r.

Rozprawa przed ławą przysięgłych została wdrożona w praktyce w 1828 r., a rozporządzenie 84 z 1831 r. stanowiło, że sprawy karne będą rozpatrywane przez panel złożony z dziewięciu osób, wybranych spośród mężczyzn w wieku od 21 do 60 lat, posiadających lub wynajmujących nieruchomość o wartości 1,17 funta (37). szylingów) rocznie lub zobowiązanie do zapłaty podatku w wysokości 30 szylingów w Kapsztadzie i 20 szylingów poza miastem. Czarni (tj. nie-biali) jurorzy nie byli całkowicie wykluczeni i zasiadali sporadycznie. Nie oznacza to jednak, że ławy przysięgłych nie działały w sposób opresyjny wobec czarnoskórych mieszkańców Przylądka z Afryki i Azji, których udział w listach przysięgłych był w każdym razie poważnie ograniczony przez kwalifikację majątkową. W latach 1831 i 1861 zmieniono kwalifikację majątkową i eksperymentalnie uruchomiono wielką ławę przysięgłych.

Wielkie jury zostało ustanowione tylko dla Kapsztadu. Spotkał się co kwartał. W 1842 r. odnotowano, że obsługiwał okręg liczący 50 000 mieszkańców iw jednej sesji kwartalnej było sześć prezentacji (1 zabójstwo, 2 napaści, 1 rabunek, 1 kradzież, 1 oszustwo).

Jak wszędzie, sędzia może wykorzystać swoje oskarżenie przed wielką ławą przysięgłych, aby zwrócić uwagę opinii publicznej i rządu na niepokojące go sprawy. W maju 1879 r. sędzia Fitzpatrick, wracając z obwodu w północnej i zachodniej części Cape Colony, powierzył wielkiemu ławie przysięgłych na Sesjach Kryminalnych w Kapsztadzie, na których pogratulował im lekkości kalendarza zaobserwowano, że w kraju pojawiły się oznaki rosnącego wzajemnego złego samopoczucia między rasami itp. Zostało to zgłoszone w Cape Argus i było przedmiotem zapytania do rządu w Izbie Gmin w Londynie.

Wielka ława przysięgłych działała do 1885 roku, kiedy to przylądek znajdował się pod odpowiedzialnym rządem , kiedy to został zniesiony aktem 17 z 1885 roku parlamentu przylądkowego .

Francja

Wielkie jury zostały ustanowione we Francji w 1791 roku pod nazwą jury d'accusation , ale zostały zniesione wraz z wprowadzeniem Kodeksu Instrukcji Karnych w 1808 roku.

Ustawa o ławach przysięgłych z 1791 r. stworzyła ośmioosobowe jury d'accusation w każdym okręgu (poddział departamentu ) i 12-osobowe jury de jugement w każdym departamencie . W każdej dzielnicy procureur-Syndyk sporządził listę 30 jurorów z rolki wyborczej co trzy miesiące do jury d'oskarżenia . Nie było prokuratora ani sędziego instruktażu . Zamiast tego policja lub obywatele mogą wnieść skargę do sędziego pokoju ustanowionego w każdym kantonie (poddział okręgu). Sędzia ten przesłuchał oskarżonego w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do wniesienia oskarżenia, a jeśli tak, skierował sprawę do directeur du jury (dyrektora jury d'accusation ), który był jednym z sędziów sądu cywilnego w okręgu , i który pełnił tę funkcję przez sześć miesięcy na zasadzie rotacji. Decydował, czy oddalić zarzuty, a jeśli nie, to czy sprawa była przestępstwem ( wykroczenie ) czy przestępstwem ( przestępstwo , tj. kara pozbawienia wolności na 2 lata lub więcej). Délits udał się do Tribunal de policji correctionnelle części dzielnicy , natomiast za zbrodnie Directeur de jury zwołał jury d'oskarżenie o dzielnicy , w celu zapoznania się z oskarżenia . Directeur du Jury sporządziła akt oskarżenia ( Acte d'oskarżenie ) podsumowujący opłat mają być przedstawione jury d'oskarżenia . Directeur dokonał prezentacji jury pod nieobecność oskarżonego i jury usłyszał świadków. Jury następnie decyduje większością głosów, czy istnieją wystarczające podstawy dla przypadku, aby przejść do criminel trybunał w departamencie . W latach 1792-1795 nie było kwalifikacji majątkowych na ławników.

Funkcje jury d'accusation zostały określone w ustawie z 1791 r. uchwalonej przez Zgromadzenie Ustawodawcze i zostały utrzymane i ponownie uchwalone w Code des Délits et des Peines z 3 Brumaire, Rok 4 (25 października 1795). prawo operacyjne, dopóki nie zostało zniesione w 1808 roku. Specjalne ławy przysięgłych i specjalne wielkie ławy przysięgłych były pierwotnie zdefiniowane w prawie, dla spraw, które uważano za wymagające bardziej wykwalifikowanych ławników, ale zostały one zniesione w roku 8 (1799).

Belgia

W latach 1795-1808 działały także wielkie jurysdykcje w Belgii , która w październiku 1795 została podzielona na departamenty francuskie .

Japonia

Po II wojnie światowej , pod wpływem aliantów , 12 lipca 1948 r. Japonia uchwaliła ustawę o Komisji Rewizyjnej Prokuratury, która stworzyła system Kensatsu Shinsakai (lub system Komisji Rewizyjnej Prokuratury (PRC)), będący odpowiednikiem systemu wielkiej ławy przysięgłych. Jednak do 2009 r. zalecenia PCR nie były wiążące i były traktowane jedynie jako doradcze. Ponadto badanie przeprowadzone przez japoński gabinet w październiku 1990 r. wykazało, że 68,8% ankietowanych obywateli Japonii nie znało systemu ChRL. 21 maja 2009 r. rząd japoński wprowadził nowe przepisy, które czyniły decyzje ChRL wiążącymi. PCK składa się z 11 losowo wybranych obywateli, jest mianowany na sześciomiesięczną kadencję, a jego głównym celem jest rozpatrywanie spraw, które prokuratorzy zdecydowali nie kontynuować ścigania. Jest zatem postrzegany jako sposób na walkę z nadużyciami urzędników publicznych.

Od 1945 do 1972 Okinawa znajdowała się pod administracją amerykańską. Postępowanie przed wielką ławą przysięgłych odbywało się na tym terytorium od 1963 do 1972 r. Na mocy rozporządzenia administracji cywilnej Wysp Riukiu ogłoszonego w 1963 r. oskarżenie przed wielką ławą przysięgłych i proces petit jury zostały zapewnione oskarżonym w sprawach karnych w sądach administracji cywilnej. Zarządzenie to odzwierciedlało obawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, że cywile amerykańscy sądzący za zbrodnie za granicą przed trybunałami pochodzenia amerykańskiego nie powinni być pozbawiani ochrony amerykańskiej Karty Praw. Rzeczywiście, Sąd Okręgowy w Waszyngtonie dwukrotnie orzekł, że brak systemu ław przysięgłych w sądach administracji cywilnej na Okinawie unieważnia wyroki skazujące.

Liberia

Zgodnie z artykułem 21 Konstytucji Liberii „Nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za poważne lub niesławne przestępstwo, z wyjątkiem przypadków postawienia w stan oskarżenia, spraw powstałych w siłach zbrojnych i drobnych wykroczeń, chyba że na podstawie aktu oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych”. Na przykład , dyrektor zarządzający krajowego Zarządu Portu został oskarżony przez Wielkie Jury Hrabstwa Monteserrado w lipcu 2015 r. pod zarzutem sabotażu gospodarczego, kradzieży mienia i zmowy kryminalnej.

Wielkie jury w Liberii datuje się od czasu pierwotnej konstytucji w 1847 roku.

Sierra Leone

Pod rządami Sierra Leone Company , które rozpoczęły się w 1792 roku, Gubernator i Rada lub dwaj jej członkowie, będąc jednocześnie sędziami pokoju , odbywały sesje kwartalne w celu sądzenia o przestępstwa popełnione w kolonii. Proces oskarżania itp. był taki sam jak praktyka w Anglii lub tak blisko, jak to tylko możliwe. Aby to zrobić, zostali upoważnieni do wydania nakazu lub nakazu szeryfowi, nakazując mu wezwać wielką ławę przysięgłych, aby zasiadła na sądzie na posiedzeniach kwartalnych. Wielkie ławy przysięgłych działały nadal po przeniesieniu do kolonii do Korony w 1807 roku.

Gubernator Kennedy (1852-1854) był zaniepokojony faktem, że sędziowie przysięgli frustrują politykę rządu poprzez stronniczość w niektórych przypadkach; w szczególności uważał, że wyzwoleni Afrykanie zasiadający w ławie przysięgłych nigdy nie skazują innego wyzwolonego Afrykanina pod zarzutem posiadania lub importowania niewolników. Ogłosił rozporządzenie z 29 listopada 1853 r., które zniosło wielką ławę przysięgłych. Opozycja została natychmiast zmontowana we Freetown . Na publicznym zebraniu wystosowano petycję z 550 nazwiskami do Sekretarza Kolonialnego w Londynie, a opozycja oświadczyła, że ​​rozporządzenie Kennedy'ego jest wyrzutem wobec lojalności społeczności. Wielkie ławy przysięgłych były uważane za jedno ciało kolonialne reprezentujące lokalną opinię, a poparcie Sekretarza Kolonialnego dla podtrzymania abolicji przez Kennedy'ego zainspirowało falę agitacji na rzecz lokalnego głosu w podejmowaniu decyzji przez rząd.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Podręczniki wielkiego ławnika z systemu sądowego