Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym -Korematsu v. United States

Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentowano 11–12 października 1944 r.
Zdecydowano 18 grudnia 1944 r.
Pełna nazwa sprawy Fred Korematsu kontra Stany Zjednoczone
Cytaty 323 US 214 ( więcej )
65 S. Ct. 193; 89 L. wyd. 194; 1944 US LEXIS 1341
Historia przypadku
Wcześniejszy Certiorari do Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu , 140 F.2d 289 (9 cyrk. 1943)
Trzymać
Nakaz wykluczający, który spowodował internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego podczas II wojny światowej, był dopuszczalny. Rozporządzenie wykonawcze 9066 było zgodne z konstytucją.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Harlana F. Stone'a
Sędziowie stowarzyszeni
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Opinie o sprawach
Większość Black, do którego dołączyli Stone, Reed, Frankfurter, Douglas, Rutledge
Zbieżność Parówka
Bunt Robertsa
Bunt Murphy'ego
Bunt Jacksona
Stosowane prawa
Rozporządzenie wykonawcze 9066 ; Konst. USA poprawiać. V
Unieważniony przez
Trump przeciwko Hawajom (2018; obiter dictum )

Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym , 323 US 214 (1944), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w celu utrzymania wykluczenia Amerykanów pochodzenia japońskiego z obszaru wojskowego zachodniego wybrzeża podczas II wojny światowej . Decyzja spotkała się z szeroką krytyką, a niektórzy uczeni opisali ją jako „ohydny i zdyskredytowany artefakt popularnej bigoterii” oraz jako „plamę na amerykańskim orzecznictwie”. Sprawa jest często wymieniana jako jedna z najgorszych decyzji Sądu Najwyższego wszechczasów. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts odrzucił decyzję Korematsu w swojej większościowej opinii w sprawie Trump przeciwko Hawajom z 2018 roku .

W następstwie ataku Cesarskiej Japonii na Pearl Harbor , prezydent Franklin D. Roosevelt wydał 19 lutego 1942 r. dekret wykonawczy nr 9066 , upoważniający Departament Wojny USA do utworzenia obszarów wojskowych, z których wszyscy lub wszyscy Amerykanie mogliby zostać wykluczeni. Następnie Dowództwo Obrony Zachodniej , dowództwo wojskowe armii amerykańskiej , któremu powierzono koordynację obrony zachodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych , nakazało „wszystkim osobom pochodzenia japońskiego , w tym kosmitom i nie-kosmitom” przeniesienie się do obozów internowania . Jednak 23-letni Amerykanin pochodzenia japońskiego, Fred Korematsu , odmówił opuszczenia strefy zamkniętej i zamiast tego zakwestionował nakaz, twierdząc, że narusza on piątą poprawkę .

W opinii większości, do której dołączyło pięciu innych sędziów, zastępca sędziego Hugo Black orzekł, że potrzeba ochrony przed szpiegostwem ze strony Japonii przeważa nad prawami Amerykanów pochodzenia japońskiego. Black napisał, że „Korematsu nie został wykluczony z obszaru wojskowego z powodu wrogości do niego lub jego rasy”, ale raczej „ponieważ odpowiednio ukonstytuowane władze wojskowe… zdecydowały, że pilność sytuacji wojskowej wymaga, aby wszyscy obywatele pochodzenia japońskiego byli oddzielone od Zachodniego Wybrzeża” podczas wojny z Japonią. Sędziowie sprzeciwu Frank Murphy , Robert H. Jackson i Owen J. Roberts skrytykowali wykluczenie jako dyskryminację rasową ; Murphy napisał, że wykluczenie Japończyków „wpada w brzydką otchłań rasizmu” i przypomina „odrażające i nikczemne traktowanie grup mniejszościowych przez dyktatorskie tyranie, które ten naród ma teraz zniszczyć”.

Opinia Korematsu była pierwszą instancją, w której Sąd Najwyższy zastosował rygorystyczny standard kontroli dyskryminacji rasowej przez rząd; jest to jedna z nielicznych spraw, w których Trybunał orzekł, że rząd spełnił ten standard. Wyrok skazujący Korematsu został unieważniony przez sąd okręgowy w Kalifornii w 1983 r. Na tej podstawie, że prokurator generalny Charles H. Fahy ukrył raport Biura Wywiadu Marynarki Wojennej , w którym stwierdzono, że nie ma dowodów na to, że Amerykanie pochodzenia japońskiego działali jako szpiedzy dla Japonii. Amerykanom pochodzenia japońskiego, którzy zostali internowani, przyznano później reparacje na mocy ustawy o wolnościach obywatelskich z 1988 r .

Tło

Japanese American Assembly Center na torze wyścigowym Tanforan , San Bruno

W następstwie japońskiego ataku na Pearl Harbor i raportu Pierwszej Komisji Robertsa , prezydent Franklin D. Roosevelt wydał 19 lutego 1942 roku dekret wykonawczy nr 9066 , upoważniający Departament Wojny do utworzenia obszarów wojskowych, z których niektórzy lub wszyscy Amerykanie mogliby zostać wykluczonych, oraz zapewnić niezbędny transport, zakwaterowanie i wyżywienie osobom wysiedlonym z takich obszarów. 2 marca 1942 r. generał porucznik armii amerykańskiej John L. DeWitt , dowódca Dowództwa Obrony Zachodniej , wydał Publiczną Proklamację nr 1, wyznaczającą zachodnie obszary wojskowe i znajdujące się na nich strefy zamknięte oraz kierującą wszelkimi „ japońskimi , niemieckimi lub włoskimi kosmici” i każdą osobę pochodzenia japońskiego do informowania US Postal Service o wszelkich zmianach miejsca zamieszkania. Dalsze obszary i strefy wojskowe zostały wytyczone w Obwieszczeniu Publicznym nr 2.

W międzyczasie sekretarz wojny Henry L. Stimson wysłał pocztą do senatora Roberta Rice'a Reynoldsa i przewodniczącego Izby Reprezentantów Sama Rayburna projekt ustawy upoważniającej do wykonania dekretu wykonawczego 9066. Do 21 marca Kongres uchwalił proponowaną ustawę, którą Roosevelt podpisał. 24 marca 1942 r. Dowództwo Obrony Zachodu zaczęło wydawać rozkazy wykluczenia ludności cywilnej, nakazując, aby „wszystkie osoby pochodzenia japońskiego, w tym kosmici i nie-kosmici” zgłaszali się do wyznaczonych punktów zbiórki. Wraz z wydaniem 19 maja 1942 r. Cywilnego Restrykcyjnego Rozkazu nr 1, Amerykanie pochodzenia japońskiego zostali zmuszeni do przeniesienia się do obozów przesiedleńczych .

W międzyczasie Fred Korematsu był 23-letnim Amerykaninem pochodzenia japońskiego, który zdecydował się pozostać w swojej rezydencji w San Leandro w Kalifornii , zamiast wykonać rozkaz przeniesienia; jednak świadomie naruszył Rozkaz o wykluczeniu ludności cywilnej nr 34 wydany przez armię amerykańską , poddając się nawet operacji plastycznej w celu ukrycia swojej tożsamości. Korematsu argumentował, że rozporządzenie wykonawcze nr 9066 jest niezgodne z konstytucją i narusza piątą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Piąta poprawka została wybrana zamiast czternastej poprawki ze względu na brak federalnych zabezpieczeń w czternastej poprawce. Został aresztowany i skazany. Nie podniesiono żadnej kwestii co do lojalności Korematsu wobec Stanów Zjednoczonych. Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu ostatecznie potwierdził jego przekonanie, a Sąd Najwyższy przyznał certiorari .

Decyzja

Opinia większości czarnych

Sprawiedliwość Hugo Black

Decyzja w sprawie, napisana przez sędziego Hugo Blacka , uznała sprawę w dużej mierze nie do odróżnienia od decyzji Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym z poprzedniego roku i opierała się w dużej mierze na tej samej zasadzie: szacunku dla Kongresu i władz wojskowych, szczególnie w świetle niepewności po Pearl Harbor. Justice Black dalej zaprzeczył, że sprawa miała cokolwiek wspólnego z uprzedzeniami rasowymi:

Korematsu nie został wykluczony z Obszaru Wojskowego z powodu wrogości wobec niego lub jego rasy. Został wykluczony, ponieważ jesteśmy w stanie wojny z Cesarstwem Japońskim, ponieważ odpowiednio ukonstytuowane władze wojskowe obawiały się inwazji na nasze zachodnie wybrzeże i czuły się zmuszone do podjęcia odpowiednich środków bezpieczeństwa, ponieważ zdecydowały, że militarna pilność sytuacji wymaga, aby wszyscy obywatele Pochodzenie japońskie zostało czasowo odseparowane od Zachodniego Wybrzeża, a wreszcie dlatego, że Kongres, pokładając zaufanie w naszych przywódcach wojskowych w czasie wojny – co nieuchronnie musi – zdecydował, że powinni oni mieć moc, aby to zrobić.

W swoich dziennikach sędzia Felix Frankfurter poinformował, że sędzia Black powiedział sędziom jako powód odstąpienia od władzy wykonawczej: „Ktoś musi prowadzić tę wojnę. Albo Roosevelt, albo my. A my nie możemy”.

Chociaż Korematsu jest regularnie opisywany jako podtrzymujący internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego, większość opinii wyraźnie odmówiła poruszenia kwestii internowania na tej podstawie, że wyrok skazujący Korematsu nie przedstawiał tej kwestii, co, jak stwierdzono, rodziło różne pytania. Tego samego dnia Trybunał odniósł się do swojej decyzji w sprawie Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , w której Trybunał orzekł, że lojalny Amerykanin pochodzenia japońskiego musi zostać zwolniony z aresztu.

Zgoda Frankfurtera

sędziego Felixa Frankfurtera

Zgoda sędziego Frankfurtera brzmi w całości:

Zgodnie z moim odczytaniem Rozkazu o wykluczeniu ludności cywilnej nr 34, przestępstwem było przebywanie Korematsu w Strefie Wojskowej nr 1, na terytorium, na którym wcześniej mieszkał, poza granicami ustanowionego Centrum Zgromadzeń na tym obszarze. Chociaż różne rozkazy wydane przez generała DeWitta można uznać za obszerny kodeks instrukcji, ich treść jest jasna i nie jest sprzeczna. Nałożyli na Korematsu obowiązek opuszczenia Obszaru Wojskowego nr 1, ale tylko w sposób określony w instrukcjach, tj. poprzez zgłoszenie się do Centrum Zgromadzeń. Nie jestem w stanie zrozumieć, w jaki sposób względy prawne, które doprowadziły do ​​wydania decyzji w sprawie Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 320 US 81, nie podtrzymują nakazu wojskowego, który uznał kontrowersyjne postępowanie za przestępstwo. Przyłączam się więc do opinii Trybunału, ale chciałbym dodać kilka słów od siebie.
Postanowienia Konstytucji, które przyznają Kongresowi i Prezydentowi uprawnienia umożliwiające temu krajowi prowadzenie wojny, są w takim samym stopniu częścią Konstytucji, jak postanowienia dotyczące pokoju w narodzie. A ostatnio mieliśmy okazję z aprobatą zacytować oświadczenie byłego Prezesa Sądu Najwyższego Hughesa, że ​​potęga wojenna rządu to „zdolność do skutecznego prowadzenia wojny”. Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , supra, w 93, i zobacz Home Bldg. & L. Zał. v. Blaisdell , 290 US 398, 426. W związku z tym ważność działań pod władzą wojenną musi być oceniana całkowicie w kontekście wojny. Tego działania nie należy piętnować jako bezprawia, ponieważ podobne działanie w czasach pokoju byłoby bezprawiem. Mówienie o rozkazie wojskowym, który wyraża dopuszczalną ocenę potrzeb wojennych przez tych, którym powierzono obowiązek prowadzenia wojny, jako o „[s. 225] rozkazie niekonstytucyjnym”, to nasycenie części Konstytucji atmosferą niekonstytucyjności. Odpowiednie sfery działania władz wojskowych i sędziów są oczywiście bardzo różne. Ale w swoim zakresie władze wojskowe nie są bardziej poza granicami posłuszeństwa Konstytucji niż sędziowie w swoim zakresie. „Potęga wojenna Stanów Zjednoczonych, podobnie jak inne mocarstwa… podlega obowiązującym ograniczeniom konstytucyjnym”, Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. , 251 US 146, 156. Uznanie, że rozkazy wojskowe są „rozsądnie celowymi wojskowymi środkami ostrożności” w czasie wojny, a jednocześnie odmówić im legitymacji konstytucyjnej, czyni z Konstytucji narzędzie dialektycznych subtelności, których nie można rozsądnie przypisywać twardogłowym Konstruktorom, z których większość faktycznie brała udział w wojnie. Jeśli rozkaz wojskowy, taki jak ten, który jest przedmiotem przeglądu, nie wykracza poza środki odpowiednie do prowadzenia wojny, takie działanie wojska jest tak samo zgodne z konstytucją, jak każde upoważnione działanie Międzystanowej Komisji Handlu w granicach konstytucyjnych uprawnień do regulowania handlu. A ponieważ jest to wykonywanie władzy wojennej wyraźnie nadanej przez Konstytucję w celu ochrony życia narodowego poprzez skuteczne prowadzenie wojny, nie znajduję w Konstytucji niczego, co odmawiałoby Kongresowi uprawnień do egzekwowania takiego ważnego rozkazu wojskowego poprzez uznanie jego naruszenia za przestępstwo podlegające procesowi w sądach cywilnych. Porównaj Interstate Commerce Commission przeciwko Brimson , 154 US 447; 155 US 3 i Monongahela Bridge Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 216 US 177. Stwierdzenie, że Konstytucja nie zabrania środków wojskowych, na które obecnie się skarżą, nie oznacza aprobaty dla tego, co zrobił Kongres i władza wykonawcza. To ich sprawa, nie nasza.

sprzeciw Murphy'ego

sędziego Franka Murphy'ego

Sędzia Frank Murphy wyraził gwałtowny sprzeciw, mówiąc, że wykluczenie Japończyków „wpada w brzydką otchłań rasizmu” i przypomina „odrażające i nikczemne traktowanie grup mniejszościowych przez dyktatorskie tyranie, które ten naród ma teraz zniszczyć”. Murphy argumentował, że zbiorowa kara dla Amerykanów pochodzenia japońskiego była niekonstytucyjną odpowiedzią na jakąkolwiek nielojalność, którą można było znaleźć w mniejszości ich kohorty. Porównał również traktowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego z traktowaniem Amerykanów pochodzenia niemieckiego i włoskiego, jako dowód na to, że rasa, a nie sama sytuacja awaryjna, doprowadziła do nakazu wykluczenia, za naruszenie którego skazano Korematsu:

Dlatego sprzeciwiam się tej legalizacji rasizmu. Dyskryminacja rasowa w jakiejkolwiek formie iw jakimkolwiek stopniu nie ma żadnego uzasadnionego elementu w naszym demokratycznym stylu życia. Jest to nieatrakcyjne w każdym otoczeniu, ale jest całkowicie odrażające wśród wolnych ludzi, którzy przyjęli zasady określone w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wszyscy mieszkańcy tego narodu są w jakiś sposób spokrewnieni krwią lub kulturą z obcym krajem. Jednak są one przede wszystkim i koniecznie częścią nowej i odrębnej cywilizacji Stanów Zjednoczonych. W związku z tym muszą być zawsze traktowani jako spadkobiercy amerykańskiego eksperymentu i uprawnieni do wszystkich praw i wolności gwarantowanych przez Konstytucję.

Dwa użycia terminu „ rasizm ” przez sędziego Murphy'ego w tej opinii, wraz z dwoma dodatkowymi zastosowaniami w jego zbieżności w sprawie Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , o której zadecydowano tego samego dnia, są jednymi z pierwszych wystąpień słowa „rasizm” w opinia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Pierwszy występ miał miejsce we współpracy Justice Murphy w Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). Termin ten był również używany w innych sprawach, takich jak Duncan przeciwko Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) i Oyama przeciwko Kalifornii , 332 U.S. 633 (1948). Następnie zniknął z leksykonu sądu na 18 lat - pojawił się ponownie w sprawie Brown przeciwko Luizjanie , 383 U.S. 131 (1966). Nie pojawił się w sprawie Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), mimo że w tej sprawie była mowa o dyskryminacji rasowej i małżeństwach międzyrasowych.

Sprzeciw sędziego Murphy'ego jest uważany za najsilniejszy z trzech zdań odrębnych i od lat 80. XX wieku jest cytowany jako część kategorycznego odrzucania opinii większości przez współczesne orzecznictwo.

sprzeciw Robertsa

sędziego Owena Robertsa

Sprzeciw sędziego Robertsa również uznaje rasizm nieodłącznie związany ze sprawą, chociaż nie używa tego słowa. Uznał, że oskarżony został ukarany wyłącznie na podstawie jego pochodzenia:

To nie jest przypadek trzymania ludzi z dala od ulic w nocy, jak Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 320 US 81, [s. 226] ani sprawy o czasowe wyłączenie obywatela z obszaru dla jego bezpieczeństwa lub bezpieczeństwa społeczności, ani sprawy o umożliwienie mu czasowego opuszczenia obszaru, w którym jego obecność mogłaby spowodować zagrożenie dla niego samego lub dla jego koledzy. Przeciwnie, chodzi o skazanie obywatela jako kary za to, że nie poddał się uwięzieniu w obozie koncentracyjnym, ze względu na jego pochodzenie i wyłącznie z powodu jego pochodzenia, bez dowodów i dochodzenia co do jego lojalności i dobrego usposobienia wobec Zjednoczonego Królestwa. Stany. Jeśli jest to prawidłowe stwierdzenie faktów ujawnionych w tym protokole i faktów, na które zwracamy uwagę sądowi, nie muszę wyciągać wniosku, że prawa konstytucyjne zostały naruszone.

sprzeciw Jacksona

sędziego Roberta Jacksona

Z kolei sprzeciw sędziego Roberta Jacksona argumentował, że „środki obronne nie będą i często nie powinny być utrzymywane w granicach, które wiążą władzę cywilną w pokoju” i że być może nierozsądne byłoby przetrzymywanie wojska, które wydało nakaz wykluczenia , do tych samych standardów konstytucyjności, które mają zastosowanie do reszty rządu. „Z samej natury rzeczy”, pisał, „decyzje wojskowe nie podlegają inteligentnej ocenie sądowej”. Uznał bezsilność Trybunału w tym względzie, pisząc, że „sądy nigdy nie mogą mieć żadnej realnej alternatywy dla zaakceptowania zwykłego oświadczenia organu, który wydał rozkaz, że było to rozsądnie konieczne z wojskowego punktu widzenia”.

Niemniej jednak wyraził sprzeciw, pisząc, że nawet jeśli sądy nie powinny być stawiane w sytuacji, w której sądy zgadują lub ingerują w rozkazy dowódców wojskowych, nie oznacza to, że powinny one ratyfikować lub egzekwować te rozkazy, jeśli są one niezgodne z konstytucją. Jackson pisze: „Nie sądzę, aby [sądy cywilne] mogły zostać poproszone o wykonanie środka wojskowego, dla którego Konstytucja nie ma miejsca w prawie. Zmieniłbym wyrok i zwolnił więźnia”. Rzeczywiście, ostrzega, że ​​precedens Korematsu może trwać znacznie dłużej niż wojna i internowanie:

Rozkaz wojskowy, jakkolwiek niekonstytucyjny, nie może trwać dłużej niż stan zagrożenia wojskowego. Nawet w tym okresie kolejny dowódca może to wszystko odwołać. Ale skoro opinia sędziowska racjonalizuje taki nakaz, aby wykazać, że jest on zgodny z Konstytucją, czy raczej racjonalizuje Konstytucję, aby pokazać, że Konstytucja sankcjonuje taki nakaz, Trybunał na zawsze potwierdził zasadę dyskryminacji rasowej w postępowaniu karnym i przeszczepianie obywateli amerykańskich. Zasada leży wtedy jak naładowana broń, gotowa do ręki każdego autorytetu, który może przedstawić wiarygodne twierdzenie o pilnej potrzebie. Każde powtórzenie osadza tę zasadę głębiej w naszym prawie i myśleniu oraz rozszerza ją do nowych celów.

Jackson dalej ostrzegał:

Oczywiście istnienie siły militarnej opartej na sile, tak włóczęgowskiej, tak scentralizowanej, tak z konieczności niedbającej o jednostkę, jest nieodłącznym zagrożeniem dla wolności. Ale nie skłoniłbym ludzi do polegania na tym Trybunale w sprawie przeglądu, który wydaje mi się całkowicie złudny. Wojskowa zasadność tych rozkazów może być ustalona tylko przez przełożonych wojskowych. Jeśli ludzie kiedykolwiek pozwolą, aby dowództwo nad potęgą wojenną wpadło w nieodpowiedzialne i pozbawione skrupułów ręce, sądy nie będą miały władzy równej ich powściągliwości. Głównym ograniczeniem dla tych, którzy dowodzą siłami fizycznymi kraju, zarówno w przyszłości, jak iw przeszłości, musi być ich odpowiedzialność wobec politycznych osądów współczesnych im i moralnych osądów historii.

Jackson przyznał się do istniejących problemów rasowych, pisząc:

Korematsu urodził się na naszej ziemi, z rodziców urodzonych w Japonii. Konstytucja czyni go obywatelem Stanów Zjednoczonych z urodzenia i obywatelem Kalifornii z miejsca zamieszkania. Nikt nie twierdzi, że nie jest lojalny wobec tego kraju. Nic nie wskazuje na to, by poza sprawą, o którą tu chodzi, nie był praworządny i dobrze usposobiony. Korematsu został jednak skazany za czyn, który zwykle nie jest przestępstwem. Polega ona jedynie na przebywaniu w państwie, którego jest obywatelem, w pobliżu miejsca, w którym się urodził iw którym spędził całe swoje życie. […] [H] to przestępstwo wynikałoby nie z niczego, co zrobił, powiedział lub pomyślał inaczej niż oni, ale tylko z tego, że urodził się z innej rasy. Jeśli u podstaw naszego systemu leży jakiekolwiek fundamentalne założenie, to jest nim to, że wina jest osobista i nie podlega dziedziczeniu. Nawet jeśli wszyscy poprzednicy zostali skazani za zdradę, Konstytucja zabrania wymierzania jej kar. Ale tutaj mamy do czynienia z próbą uczynienia skądinąd niewinnego czynu przestępstwem tylko dlatego, że ten więzień jest synem rodziców, co do których nie miał wyboru, i należy do rasy, z której nie sposób się wyrzec. Gdyby Kongres w ustawodawstwie czasu pokoju uchwalił takie prawo karne, przypuszczam, że Trybunał odmówiłby jego wykonania.

Dalsza historia

Kongresowa Komisja ds. Relokacji Wojennych i Internowania Cywilów

W 1980 roku Kongres powołał komisję do oceny wydarzeń, które doprowadziły do ​​​​wydania dekretu wykonawczego 9066 i towarzyszących mu dyrektyw wojskowych oraz ich wpływu na obywateli i cudzoziemców będących rezydentami, powierzając komisji zalecenie środków zaradczych. Omawiając decyzję Korematsu w swoim raporcie z 1982 r. zatytułowanym Personal Justice Denied , komisja Kongresu ds. relokacji i internowania cywilów w czasie wojny (CCWRIC) stwierdziła, że ​​„każda część decyzji, kwestie zarówno oceny faktycznej, jak i zasad prawnych, została zdyskredytowana lub porzucona, ” i że „Dzisiaj decyzja w Korematsu zostaje unieważniona w sądzie historii”.

Przekonanie obalone

Korematsu zakwestionował swoje przekonanie w 1983 r., składając przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii nakaz coram nobis , w którym stwierdzono, że pierwotny wyrok był tak wadliwy, że stanowił poważną niesprawiedliwość, którą należy odwrócić. Jako dowód przedstawił wnioski z raportu CCWRIC, a także nowo odkryte wewnętrzne komunikaty Departamentu Sprawiedliwości wykazujące, że dowody sprzeczne z wojskową koniecznością rozporządzenia wykonawczego 9066 zostały świadomie ukryte przed Sądem Najwyższym. W szczególności powiedział, że prokurator generalny Charles H. Fahy ukrył przed sądem wojenne ustalenia Biura Wywiadu Marynarki Wojennej , raport Ringle'a, z którego wynikało, że bardzo niewielu Japończyków stanowiło zagrożenie i że prawie wszyscy, którzy to zrobili, byli już w areszcie, kiedy uchwalono rozporządzenie wykonawcze. Nie przyznając się do błędu, rząd złożył kontr-wniosek, prosząc sąd o uchylenie wyroku skazującego bez merytorycznego ustalenia stanu faktycznego. Sędzia Marilyn Hall Patel odrzuciła petycję rządu i doszła do wniosku, że Sądowi Najwyższemu rzeczywiście przyznano selektywny zapis, stanowiący przekonującą okoliczność wystarczającą do uchylenia pierwotnego wyroku skazującego. Wydała nakaz, tym samym unieważniając wyrok skazujący Korematsu, wskazując jednocześnie, że ponieważ decyzja ta została podjęta na podstawie wykroczenia prokuratorskiego, a nie naruszenia prawa, wszelkie precedensy prawne ustanowione w tej sprawie pozostały w mocy.

2011 DoJ DOJ przyznanie się do błędu

20 maja 2011 r. Pełniący obowiązki prokuratora generalnego Neal Katyal wydał niezwykłe oświadczenie potępiające jednego z jego poprzedników, prokuratora generalnego Charlesa H. Fahy'ego. Zarzucił Fahy'emu, że „ukrył krytyczne dowody” w sprawach Hirabayashi i Korematsu przed Sądem Najwyższym podczas II wojny światowej, w szczególności wniosek z raportu Ringle'a, że ​​nic nie wskazywało na to, że Amerykanie pochodzenia japońskiego działali jako szpiedzy lub wysyłali sygnały do ​​​​okrętów podwodnych wroga. Orzeczenia z lat 80., które unieważniły wyroki skazujące Korematsu i Hirabayashi, konkludowały, że nieujawnienie Raportu Ringle'a wraz ze wstępnym raportem generała De Witta, który wykazał rasistowskie motywy stojące za rozkazami wojskowymi, stanowiło fatalną wadę w ściganiu ich sprawy przed Sądem Najwyższym. Katyal zauważyła, że ​​adwokaci Departamentu Sprawiedliwości faktycznie zaalarmowali Fahy, że nieujawnienie istnienia Raportu Ringle'a w aktach sprawy lub argumentach w Sądzie Najwyższym „może zbliżyć się do zatajenia dowodów”. W związku z tym Katyal doszedł do wniosku, że Fahy „nie poinformował sądu, że kluczowy zestaw zarzutów użytych do uzasadnienia internowania” był wątpliwy, jeśli nie całkowicie zdyskredytowany, we własnych agencjach rządowych.

Dlatego Katyal ogłosił, że jego biuro złożyło formalne „przyznanie się do błędu”. Potwierdził nadzwyczajny obowiązek Prokuratora Generalnego zwracania się do Trybunału z „absolutną szczerością” ze względu na „szczególną wiarę”, jaką Trybunał wyraźnie przyznaje jego oświadczeniom sądowym.

Reakcje XXI wieku

Freda Korematsu

Jedenastu prawników , którzy reprezentowali Freda Korematsu, Gordona Hirabayashi i Minoru Yasui w udanych staraniach w niższych sądach federalnych o unieważnienie ich wyroków skazujących za naruszenie wojskowej godziny policyjnej i nakazów wykluczenia , wysłało list z datą 13 stycznia 2014 r. Do prokuratora generalnego Donalda Verrilli Jr. postępowania odwoławczego przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w sprawie Hedges v. Obama , prawnicy zwrócili się do Verrilliego o zwrócenie się do Sądu Najwyższego o uchylenie jego decyzji w sprawach Korematsu , Hirabayashi (1943) i Yasui (1943). Jeśli Prokurator Generalny nie powinien tego zrobić, poprosili rząd Stanów Zjednoczonych o „wyjaśnienie”, że rząd federalny „nie uważa decyzji o internowaniu za ważny precedens dla rządowych lub wojskowych przetrzymywania osób lub grup bez należytego procesu prawnego”. [...]”.

W dniu 3 lutego 2014 r. sędzia Antonin Scalia podczas dyskusji ze studentami prawa na Uniwersytecie Hawajskim w Manoa William S. Richardson School of Law powiedział, że „decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Korematsu podtrzymująca internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego była błędna, ale może się powtórzyć w czasie wojny”. W październiku 2015 r. na Uniwersytecie Santa Clara Scalia powiedział studentom prawa, że ​​zdanie odrębne sędziego Jacksona w Korematsu było opinią sądu z przeszłości, którą najbardziej podziwiał, dodając: „Miło było wiedzieć, że przynajmniej ktoś na sądzie zdał sobie sprawę, że to było złe”.

Wybory prezydenckie Donalda Trumpa skłoniły sekretarza stanu Kansas, Krisa Kobacha, do opowiedzenia się za wprowadzeniem przez Trumpa kontroli imigracyjnych, takich jak system rejestracji wjazdów i wyjazdów bezpieczeństwa narodowego . Jeden ze zwolenników Trumpa, Carl Higbie , powiedział, że ograniczenia irańskiej imigracji wprowadzone przez Jimmy'ego Cartera z 1980 r., jak również decyzja w sprawie Korematsu , dają precedens prawny dla rejestru imigrantów. Krytycy Higbiego argumentowali, że Korematsu nie powinno być określane jako precedens. Prawnik konstytucyjny Bruce Fein argumentował, że ustawa o wolnościach obywatelskich z 1988 r. Przyznająca odszkodowania internowanym Amerykanom pochodzenia japońskiego jest równoznaczna z obaleniem Korematsu przez historię - poza potencjalnym formalnym unieważnieniem Sądu Najwyższego. Inny krytyk Higbiego opisał Korematsu jako „plamę na amerykańskim orzecznictwie”.

Według profesora prawa Felixa Frankfurtera z Uniwersytetu Harvarda , Noaha Feldmana , „decyzja może być błędna w momencie jej podjęcia – i dlatego nie należy jej później przestrzegać”. Sędzia Anthony Kennedy zastosował to podejście w sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi, aby obalić Bowers przeciwko Hardwick , a tym samym obalić przepisy przeciwko sodomii w 14 stanach. Oznacza to, że decyzje, które są błędne, gdy zostały podjęte, nie powinny być przestrzegane, nawet zanim Trybunał się zmieni, a Korematsu ma prawdopodobnie największe prawo do bycia błędnym, gdy zostanie rozstrzygnięta jakakolwiek sprawa, która wciąż trwa. Prawnik Richard Primus zastosował termin „Antykanon” do przypadków, które są „powszechnie atakowane jako złe, niemoralne i niekonstytucyjne” i stały się przykładami błędnego rozumowania prawnego. Plessy przeciwko Ferguson jest jednym z takich przykładów, a Korematsu dołączył do tej grupy - jak to ujął Feldman: „ Wyjątkowo zły status prawny Korematsu oznacza, że ​​nie jest to precedens, mimo że nie został obalony”.

Odrzucenie w sprawie Trump przeciwko Hawajom

Sędzia główny Roberts w pisemnej opinii większości Sądu Najwyższego w sprawie Trump przeciwko Hawajom stwierdził, że wyrok w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym został błędnie rozstrzygnięty, zasadniczo zaprzeczając tej decyzji i wskazując, że większość sądu nie uważa już sprawy Korematsu za przekonującą. Cytując sprzeciw sędziego Roberta H. Jacksona z Korematsu , prezes Sądu Najwyższego stwierdził:

Odniesienie sprzeciwu do Korematsu daje jednak Trybunałowi okazję do wyrażenia tego, co już jest oczywiste: Korematsu popełnił poważny błąd w dniu, w którym została podjęta decyzja, został unieważniony w sądzie historii i – żeby było jasne – „nie ma miejsca na w prawie zgodnie z Konstytucją”.

—  Trump przeciwko Hawajom , op. na 38 (cytując 323 US, na 248 (Jackson, sprzeciw))

Roberts dodał również: „Przymusowe przesiedlanie obywateli USA do obozów koncentracyjnych, wyłącznie i wyraźnie na podstawie rasy, jest obiektywnie niezgodne z prawem i poza zakresem władzy prezydenta”. Kongres uważa Korematsu za unieważnione przez Trump przeciwko Hawajom .

Odrzucenie sprzeciwu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Zubaydah

Sędzia Gorsuch , pisząc sprzeciw w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Zubaydah , powtórzył fakt, że Korematsu dopuścił się zaniedbania. Gorsuch skrytykował sąd za uznanie „interesu państwa” za usprawiedliwienie „wstrzymywania postępowań sądowych w imię bezpieczeństwa narodowego”. Użył Korematsu jako usprawiedliwienia przed robieniem tego.

Sędzia Gorsuch wyraził sprzeciw, stwierdzając:

W sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym Prezydent przekonał Trybunał, aby zezwolił na przymusowe internowanie amerykańskich obywateli Japonii podczas II wojny światowej. Prezydent zrobił to częściowo, opierając się na raporcie wojskowym, w którym podkreślano, że natychmiastowe działanie jest konieczne dla bezpieczeństwa narodowego. Raport zawierał jednak informacje, o których urzędnicy wykonawczy wiedzieli w tamtym czasie, że są fałszywe… I minęło jeszcze więcej lat, zanim sąd formalnie odrzucił swoją decyzję. (Pominięto cytaty wewnętrzne)

—  Sprawiedliwość Neil Gorsuch, Stany Zjednoczone przeciwko Zubaydah 595 US ___ (Gorsuch, J., zdanie odrębne)

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne