Youngstown Sheet & Tube Co. przeciwko Sawyer - Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

Youngstown Sheet & Tube Co. przeciwko Sawyer
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Rozważano 12–13 maja 1952 r. Podjęto decyzję 2 czerwca 1952 r
Pełna nazwa sprawy	Youngstown Sheet & Tube Company i in. przeciwko Charlesowi Sawyerowi , sekretarzowi handlu
Cytaty	343 US 579 ( więcej ) 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 US LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 67,008; 1952 Trade Cas. (CCH) ¶ 67, 293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio op. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172
Historia przypadku
Wcześniejszy	Nakaz przyznany powodom , 103 F. Supp. 569 ( DDC 1952); nakazy pozostały , 197 F.2d 582 ( DC Cir. 1952); cert. przyznane , 343 US 937 (1952).
Trzymać
Prezydent nie miał wrodzonego uprawnienia do przejmowania własności prywatnej w przypadku braku wyraźnie wyszczególnionego uprawnienia na podstawie art. 2 Konstytucji lub uprawnień ustawowych przyznanych mu przez Kongres.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Fred M. Vinson Sędziowie stowarzyszeni Hugo Black   · Stanley F. Reed Felix Frankfurter   · William O. Douglas Robert H. Jackson   · Harold H. Burton Tom C. Clark   · Sherman Minton
Opinie przypadków
Większość	Black, do którego dołączyli Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton
Zbieżność	Parówka
Zbieżność	Douglas
Zbieżność	Jackson
Zbieżność	Burton
Zbieżność	Clark
Bunt	Vinson, do którego dołączyli Reed, Minton
Zastosowane przepisy
Konst. sztuka. II

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), nazywana również sprawą Steel Seizure lub Youngstown Steel , była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która ograniczyła władzę Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Stany do przejmowania własności prywatnej. Sprawa służyła jako sprawdzian najdalej idących roszczeń władzy wykonawczej w tamtym czasie i sygnalizowała zwiększoną gotowość Trybunału do interweniowania w kwestiach politycznych .

W środku wojny koreańskiej , United Steel Workers of America zagrozili strajkiem o wyższe płace przeciwko głównym producentom stali w Stanach Zjednoczonych. Ponieważ prezydent Harry S. Truman uważał, że strajk dowolnej długości może spowodować poważne dyslokacje dla wykonawców zbrojeniowych, Truman przejął kontrolę nad zakładami produkującymi stal, utrzymując obecne kierownictwo operacyjne firm w celu zarządzania fabrykami pod kierownictwem federalnym. Chociaż hutnicy poparli posunięcie, firmy stalowe zaskarżyły zajęcie na podstawie tego, że prezydent nie miał uprawnień do zajęcia własności prywatnej bez wyraźnego zezwolenia Kongresu .

W opinii większości sędzia stowarzyszony Hugo Black uznał, że prezydentowi brakuje uprawnień do przejmowania hut w przypadku braku ustawowych uprawnień nadanych mu przez Kongres. Pięciu innych sędziów zgodziło się z wynikiem sprawy, ale napisało zbieżne opinie; niektórzy z tych sędziów argumentowali, że prezydent może mieć uprawnienia do przejmowania mienia bez zezwolenia ustawowego w bardziej ekstremalnych okolicznościach. Zgodna opinia sędziego Roberta H. Jacksona określiła trójstronne ramy władzy prezydenckiej, które okazałyby się wpływowe wśród prawników i innych osób zajmujących się oceną władzy wykonawczej. Sędzia naczelny Fred Vinson argumentował, że działania prezydenta są konieczne dla zachowania status quo, aby Kongres mógł działać w przyszłości. Truman był oszołomiony decyzją, ale natychmiast przywrócił kontrolę nad hutami ich właścicielom.

tło

Stany Zjednoczone były zaangażowane w wojnę koreańską w 1950 r., Kiedy prezydent Truman postanowił nie narzucać kontroli cen , jak to zrobił rząd federalny podczas II wojny światowej . Zamiast tego administracja próbowała uniknąć presji inflacyjnej, tworząc Radę Stabilizacji Płac, która starała się powstrzymać inflację cen konsumpcyjnych i płac, jednocześnie unikając sporów pracowniczych, gdy tylko było to możliwe. Jednak wysiłki te nie pozwoliły uniknąć groźby strajku ze strony United Steel Workers of America przeciwko wszystkim głównym producentom stali, kiedy to przemysł stalowy odrzucił proponowane przez zarząd podwyżki płac, chyba że pozwolono im na większe podwyżki cen, niż rząd był gotów zatwierdzić.

Administracja Trumana uważała, że ​​jakikolwiek strajk spowodowałby poważne dyslokacje dla wykonawców zbrojeniowych i całej krajowej gospodarki. Nie będąc w stanie pośredniczyć w różnicach między związkiem a przemysłem, Truman zdecydował się przejąć zakłady produkcyjne, jednocześnie utrzymując obecne kierownictwo operacyjne firm na miejscu, aby zarządzać fabrykami pod kierownictwem federalnym.

Zamiast zajmować rośliny, Truman mógł powołać się na przepisy ustawy Tafta-Hartleya, które miały zapobiec strajkom związku. Administracja odrzuciła jednak tę opcję, zarówno z niechęci do ustawy, która została pominięta pięć lat wcześniej wobec weta Trumana, jak i dlatego, że administracja postrzegała przemysł, a nie związek, jako przyczynę kryzysu.

Administracja odrzuciła również zastosowanie procedury ustawowej przewidzianej w art. 18 ustawy o usługach selektywnych , która mogła pozwolić na zajęcie hut przemysłu ze względu na to, że przestrzeganie procedury było zbyt czasochłonne, a jej wynik zbyt niepewny. Truman zrezygnował z udziału w Kongresie w celu uzyskania dodatkowego ustawowego zezwolenia na zajęcie przemysłu stalowego z tych samych powodów. To pozostawiło przywołanie nieodłącznego uprawnienia Prezydenta do działania w odpowiedzi na stan wyjątkowy w kraju.

Hutnicy opowiadali się za przejęciem zakładów przez rząd zgodnie z jakąkolwiek dostępną teorią, a nie przeciwko nakazowi Tafta-Hartleya przeciwko temu; Arthur Goldberg , radca prawny ds. Hutników i Kongres Organizacji Przemysłowych (CIO), argumentował, że prezydent miał nieodłączne uprawnienia do przejmowania zakładów, a także uprawnienia ustawowe wynikające z ustawy o usługach selektywnych i ustawy o produkcji obronnej .

Z drugiej strony wydaje się, że przemysł stalowy był zaskoczony, jak najwyraźniej zakładał, aż na krótko przed ogłoszeniem przez Trumana 8 kwietnia 1952 r., Że podejmie mniej ryzykowny krok w poszukiwaniu krajowego nakazu awaryjnego na mocy zamiast tego ustawa Tafta-Hartleya. Jednak branża była, jak pokazały wydarzenia, gotowa do działania, gdy Truman ogłosił zajęcie przez ogólnokrajową audycję telewizyjną i radiową .

Wcześniejsza historia

Firmy stalowe zareagował natychmiast, wysyłając prawników do domu sędziego Waltera M. Bastian w Sądzie Rejonowym DC ciągu 30 minut po zakończeniu przemówienia prezydenta z prośbą o wydanie tymczasowego nakaz . Sędzia Bastian wyznaczył rozprawę na 11:30 następnego dnia, aby wysłuchać argumentów w sprawie wniosku.

Ponieważ przesłuchania w sprawach pilnych odbywały się przed losowo wybranym sędzią, przesłuchanie następnego dnia odbyło się przed sędzią Alexandrem Holtzoffem , wyznaczonym przez Trumana. Sędzia Holtzoff odrzucił wniosek, argumentując, że równowaga kapitałowa sprzyja rządowi.

Sprawa została następnie przekazana sędziemu Davidowi Andrew Pine , który wysłuchał wniosków firm stalowych o wydanie wstępnego nakazu sądowego . W swoich dokumentach rząd podkreślił ostateczną konstytucyjną kwestię, czy Prezydent ma uprawnienia do zajęcia młynów. Wydawało się, że firmy hutnicze unikają tej kwestii, koncentrując się na akcjach i zwracając się do Trybunału jedynie o zakazanie rządowi federalnemu zawarcia układu zbiorowego pracy z hutnikami.

Sędzia Pine wskazał jednak, że interesuje go fundamentalna kwestia władzy prezydenta. Mimo to prawnicy koncernów stalowych nadal kierowali dyskusję z powrotem na akcje i ustawowe uprawnienia Prezydenta na mocy ustawy Tafta-Hartleya. Po tym, jak adwokat jednego z mniejszych producentów, Armco Steel Corporation , w końcu zakwestionował prawo rządu do przejęcia jego własności bez zgody Kongresu, sędzia Pine poprosił prokuratora o odpowiedź.

Zastępca prokuratora generalnego mógł wyrządzić rządowi więcej szkody niż firmy stalowe. Zapytany przez sędziego Pine'a o źródło władzy prezydenta, zaproponował: „Sekcje 1, 2 i 3 Artykułu II Konstytucji oraz wszelkie immanentne, dorozumiane lub szczątkowe uprawnienia mogą z nich wypływać”. Kiedy Trybunał zapytał, czy rząd zajął stanowisko, że „kiedy suwerenni ludzie przyjęli Konstytucję… ograniczyła ona uprawnienia Kongresu i władzę sądowniczą, ale nie ograniczyła uprawnień władzy wykonawczej”, zapewnił sędziego Pine, że tak się stanie. Nie był jednak w stanie wymienić żadnych spraw, które orzekały, że Prezydent miał taką władzę.

Jego prezentacja zobowiązała administrację Trumana do absolutystycznej wersji władzy prezydenckiej, która wykraczała poza jej własne stanowisko. Zwolennicy Trumana w Kongresie najpierw zdystansowali się od argumentu, a następnie rozpowszechnili przesłanie, że Truman również się go wypiera. Na koniec Truman wydał oświadczenie, odpowiadając na list konstytucyjny, w którym uznał w bardzo ogólny sposób ograniczenia, jakie Konstytucja nałożyła na jego uprawnienia do reagowania w sytuacji nadzwyczajnej w kraju.

Dwa dni później sędzia Pine wydał nakaz, zakazując rządowi dalszego przetrzymywania zajętych przez siebie hut. Hutnicy rozpoczęli strajk w ciągu kilku minut od ogłoszenia nakazu. Rząd szybko się odwołał.

Najpierw jednak oficjalnie zwrócił się do sędziego Pine, aby wstrzymał się ze swoim rozkazem i pozwolił rządowi na wznowienie kontroli nad fabrykami, kończąc strajk hutników, ale sędzia Pine odmówił. Następnie rząd złożył wniosek o pobyt w obwodzie DC . Sąd na posiedzeniu en banc przychylił się do wniosku rządu o wstrzymanie pobytu w głosowaniu 5–4 w dniu 30 kwietnia i odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie przez huty, które dążyły do ​​zmiany zakazu, aby rząd nie mógł podwyższyć wynagrodzeń o to samo. margines następnego dnia. Postanowienie Sądu Apelacyjnego było jednak uwarunkowane złożeniem przez rząd wniosku o certiorari do 2 maja 1952 r. I trwało tylko do czasu rozpatrzenia wniosku przez Sąd Najwyższy.

Rząd złożył petycję o certiorari 2 maja, tylko po to, by odkryć, że firmy stalowe złożyły już jedną ze swoich. Rząd ponowił prośbę o pobyt.

W międzyczasie Biały Dom zwołał 3 maja spotkanie hutników z głównymi koncernami stalowymi. Rozmowy przyniosły szybki postęp i być może doprowadziły do ​​porozumienia, ale zapowiedź, że Sąd Najwyższy przyznał certiorari i wydał zawieszenie, które pozwoliło rząd, aby utrzymać posiadanie hut, ale w połączeniu z nakazem zakazującym jakiejkolwiek podwyżki płac w czasie trwania apelacji, usunął wszelką zachętę dla hut do osiągnięcia porozumienia w sprawie nowego kontraktu ze związkiem.

Obrady

Sąd wyznaczył sprawę na ustną dyskusję 12 maja 1952 r., Niecałe dziesięć dni później. Sprawozdanie rządu rozpoczęło się od ataku na stosowanie zasad słuszności przez sędziego Pine'a do faktów, które mu przedstawił, ale większość ze 175 stron poświęcono historycznym zapisom rządowego zajęcia prywatnej własności w czasie wojny od wojny o niepodległość i wojny 1812 r. Do Abrahama Lincolna. „s Emancypacja Proklamacja i zajęcie telegraficznych i kolejowych linii zajęciu rządu własności przemysłowej w pierwszej i wojen światowych Drugiego .

W raporcie przemysłu stalowego skoncentrowano się zamiast tego na braku ustawowego upoważnienia do tego zajęcia i podkreślono decyzję Kongresu, kiedy uchwalił ustawę Tafta-Hartleya, o przyznaniu Prezydentowi uprawnień do ubiegania się o zakazanie strajków, które mogłyby wpłynąć na gospodarkę narodową. Zaprzeczył, jakoby prezydent miał jakiekolwiek uprawnienia do przejmowania własności prywatnej bez wyraźnego upoważnienia ustawodawczego i zauważył, że sam Truman poprosił o taką władzę ustawodawczą, gdy Zjednoczeni Robotnicy Górniczy Ameryki rozpoczęli strajk w 1950 r.

Sąd przeznaczył pięć godzin na ustną dyskusję i pozwolił hutnikom i związkom kolejowym przemawiać jako amicus curiae . W obliczu przepełnionego tłumu John W. Davis argumentował w imieniu firm stalowych, że prezydent nie ma uprawnień do stanowienia prawa, a dokładniej do przejmowania własności bez upoważnienia Kongresu. Wyjaśnił swoje własne działania, kiedy bronił rządowego zajęcia mienia, będąc prokuratorem generalnym Stanów Zjednoczonych w administracji Woodrowa Wilsona , i wezwał sędziów, by spojrzeli poza przejściowy spór pracowniczy, który toczył się przed nimi, na omawiane zasady konstytucyjne, kończąc Słowa Thomasa Jeffersona , nieco błędnie zacytowane: „W kwestiach władzy nie można już mówić o zaufaniu do człowieka, ale powstrzymać go od zepsucia łańcuchami Konstytucji”. Sędzia Frankfurter był jedynym sędzią, który przerwał Davisowi tylko jedno pytanie podczas jego argumentacji.

Generalny radca prawny Philip B. Perlman miał ostrzejszą argumentację, ponieważ sędziowie naciskali na niego pytaniami dotyczącymi wielu poruszonych przez niego kwestii. Sędzia Jackson dołożył wszelkich starań, aby rozróżnić fakty dotyczące zajęcia North American Aviation Company w 1941 r., Którą wówczas nadzorował jako prokurator generalny . Sędzia Douglas skomentował, że jeśli Perlman miał rację co do zakresu uprawnień prezydenta, to Kongres nie jest potrzebny. Kiedy Perlman próbował zamknąć się z porywającą nutą, przypominając sędziom, że było to w czasie wojny, Justices Jackson i Frankfurter natychmiast mu zaprzeczyli, zauważając, że Kongres nie wypowiedział wojny.

Goldberg, przemawiając w imieniu Steelworkers, odniósł się do tego, czy ustawa Tafta-Hartleya pozwoliłaby na wydanie nakazu sądowego w takich okolicznościach. Adwokaci z bractw kolejowych, które były stronami podobnej akcji, która miała zostać poddana rewizji, odnieśli się do wrodzonych uprawnień prezydenta. Następnie Davis odparł, wykorzystując tylko kilka minut zarezerwowanej godziny.

Nawet pomimo ewidentnego braku współczucia Trybunału dla szerokich roszczeń rządu dotyczących immanentnej władzy, Truman i wielu innych obserwatorów oczekiwało, że Trybunał utrzyma swoje uprawnienia do działania w przypadku braku wyraźnego upoważnienia ustawowego. Wielu komentatorów przewidywało, że Trybunał uniknie kwestii konstytucyjnej, ale inni podkreślali tło, które wszyscy sędziowie mieli w Nowym Ładzie i Sprawiedliwym Porozumieniu , kiedy uprawnienia Prezydencji znacznie się rozszerzyły, a poprzednie wsparcie sędziów, takich jak Black , Reed , Frankfurter i Douglas za ekspansywne stosowanie uprawnień wojennych prezydenta.

Jak się okazuje, większość z tych przewidywań była błędna. Chociaż sędzia Burton w pewnym momencie żywił obawy, że może być jedynym sędzią, który głosował przeciwko stanowisku rządu, zachęciły go prywatne rozmowy z innymi sędziami. Ostatecznie Sąd przegłosował 6–3, aby potwierdzić nakaz Sądu Okręgowego zakazujący Prezydentowi zajęcia hut.

Opinia większości

Justice Black napisał do opinii większości, która została wydana dokładnie trzy tygodnie po przesłuchaniu ustnym 2 czerwca. Black przyjął, jak często czynił, pogląd absolutystyczny, twierdząc, że prezydent nie ma uprawnień do działania z wyjątkiem przypadków, które są wyraźnie lub w sposób dorozumiany upoważniony przez Konstytucję lub Akt Kongresu. Black napisał, że rolą prezydenta w stanowieniu prawa jest wyłącznie zalecanie ustaw lub ich wetowanie. Nie może prześcignąć Kongresu w tworzeniu nowych praw.

Zbieżne opinie

William O. Douglas

Douglas przyjął podobnie absolutystyczne podejście do zapewnienia prezydenta, że ​​ma on przyrodzoną władzę radzenia sobie w sytuacji nadzwyczajnej w kraju.

Felix Frankfurter

Frankfurter uniknął gruntownego potępienia twierdzeń administracji, które zaproponowali Black i Douglas. Chociaż nie wykluczył, że Prezydent mógłby uzyskać uprawnienia do podejmowania określonych działań w drodze długiego postępowania, któremu Kongres nie sprzeciwiał się, uznał historię ustawową za przekonujący dowód na to, że Kongres nie wyraził zgody, a tym bardziej nie upoważnił do zajęcia. własności prywatnej w przypadku braku formalnego wypowiedzenia wojny.

Robert Jackson

Opinia Jacksona przyjęła podobnie elastyczne podejście do problemu, unikając jakichkolwiek ustalonych granic między uprawnieniami Kongresu i Prezydenta. Podzielił władzę prezydenta wobec Kongresu na trzy kategorie (w porządku malejącym według legitymacji):

• Sprawy, w których Prezydent działał z wyraźnym lub dorozumianym upoważnieniem Kongresu
• Przypadki, w których Kongres do tej pory milczał, określane jako „strefa zmierzchu”
• Sprawy, w których Prezydent łamał nakazy Kongresu („ trzecia kategoria”)

Ramy Jacksona wpłyną na przyszłe sprawy Sądu Najwyższego dotyczące uprawnień prezydenta i relacji między Kongresem a prezydenturą. Sędzia Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett opracowała podczas przesłuchań w sprawie nominacji do Sądu Najwyższego w październiku 2020 r . Główną treść zgodnej opinii sędziego Jacksona:

W swojej zgodnej opinii w sprawie Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) (Jackson, J., zgadzając się), sędzia Jackson przedstawił „znany schemat trójstronny”, który Sąd Najwyższy nazwał „przyjętym ramy oceny działań wykonawczych ”:

Po pierwsze, „[gdy] Prezydent działa na podstawie wyraźnego lub dorozumianego upoważnienia Kongresu, jego uprawnienia są maksymalne, ponieważ obejmują wszystko, co posiada we własnym imieniu oraz wszystko, co Kongres może delegować”. Youngstown , 343 USA, 635 (Jackson, J., zbieżnie). Po drugie, „[jeżeli] Prezydent działa bez zgody Kongresu lub odmowy przyznania władzy, może polegać jedynie na swoich własnych niezależnych uprawnieniach, ale istnieje strefa zmierzchu, w której on i Kongres mogą mieć równoległą władzę, lub w którym jego dystrybucja jest niepewna ”. ID. , na 637. W takich okolicznościach władza prezydencka może czerpać poparcie z „kongresowej inercji, obojętności lub spokoju”. Tamże. Wreszcie, „[gdy] Prezydent podejmuje środki niezgodne z wyrażoną lub domniemaną wolą Kongresu, jego władza jest na najniższym poziomie”, a Trybunał może podtrzymać jego działania „jedynie uniemożliwiając Kongresowi działanie w tej sprawie”. ID. 637–638.

Medellin przeciwko Teksasowi , 552 US 491, 524–25 (2008) (za Youngstown , 343 US na 635-38).

Harold Hitz Burton

Burton również doszedł do wniosku, że to Kongres, a nie prezydent, miał prawo do działania w sytuacjach kryzysowych, mając wyłączne prawo do stanowienia prawa. Oparł się na języku i historii legislacyjnej ustawy Tafta-Hartleya, aby stwierdzić, że Kongres nie zezwolił na przejmowanie zakładów uczestniczących w sporze pracowniczym bez wyraźnego upoważnienia ustawowego. Zabezpieczył się jednak przed tym, czy prezydent może w bardziej ekstremalnych okolicznościach mieć uprawnienia do działania.

Tom Campbell Clark

Sędzia Clark , który był prokuratorem generalnym Trumana przez cztery lata, zanim Truman powołał go do Trybunału, odrzucił bezwzględne podejście Blacka i Douglasa i doszedł do wniosku, że Prezydent ma pewne nieodłączne uprawnienia do działania w przypadku poważnych i koniecznych sytuacji kryzysowych w kraju. Clark odmówił jednak określenia granic tej mocy; jego zdaniem fakt, że Kongres przewidział w ustawie Tafta-Hartleya, ustawie o usługach selektywnych i ustawie o produkcji obronnej procedur, z których mógł skorzystać władza wykonawcza, zakończył dyskusję, uniemożliwiając prezydentowi powoływanie się na jakiekolwiek immanentne uprawnienia, w przeciwnym razie musiałby wybrać rozwiązanie inne niż to, na które zezwolił Kongres.

Zdanie odrębne

Sędzia główny Vinson wyraził sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Reed i Minton . Jego opinia zajmowała się dość obszernie historią konfiskat prezydenckich. W ustnej prezentacji swojej opinii zrobił wszystko, co w jego mocy, by sarkastycznie odnieść się do przeciwnych stanowisk, które Jackson i Clark zajęli, gdy byli, odpowiednio, prokuratorami generalnymi Franklina Roosevelta i Trumana. Odrzucając pogląd, że Kongres ograniczył uprawnienia władzy wykonawczej do zajmowania mienia w tej sprawie, przewidując różne procedury w przyjętym przez siebie ustawodawstwie, opinia Vinsona nadal wydawała się uznawać prymat Kongresu w uchwalaniu ustawodawstwa, uzasadniając zajęcie w tej sprawie jako konieczne do zachowania status quo, aby Kongres mógł działać w przyszłości. Kpił jednak z argumentów opartych na przepisach Konstytucji, które pozwalały Prezydentowi na zalecanie ustawodawstwa, a nie jego samodzielnego tworzenia, jako „koncepcji kurierskiej Urzędu”.

Następstwa

Prezydent Harry Truman

W ciągu kilku minut od orzeczenia Trybunału Truman nakazał sekretarzowi handlu Charlesowi Sawyerowi, aby zwrócił huty ich właścicielom; zrobił to natychmiast. Wkrótce potem hutnicy ponownie rozpoczęli strajk. Strajk trwał ponad 50 dni, do czasu, gdy prezydent zagroził, że zastosuje uciążliwe procedury na mocy ustawy o służbie selektywnej w celu zajęcia młynów.

Truman był oszołomiony decyzją, którą po latach atakował w swoich Wspomnieniach . Justice Black był na tyle zaniepokojony, że Truman podejmie decyzję osobiście, że zaprosił Trumana i jego kolegów sędziów na przyjęcie w swoim domu. Truman, wciąż cierpiący z powodu porażki, był nieco udobruchany gościnnością Blacka; jak powiedział Blackowi: „Hugo, nie obchodzi mnie twoje prawo, ale, na golly, ten bourbon jest dobry”.

Mnogość opinii utrudniała ustalenie, co orzekł Trybunał, czy i kiedy Prezydent miał uprawnienia do działania bez upoważnienia Kongresu. W dużej mierze wynikało to z faktu, że administracja przedstawiła słaby argument. Dowody na faktyczny stan wyjątkowy były wątłe ze względu na znaczne zapasy wyrobów stalowych w wielu sektorach gospodarki, co jeszcze bardziej osłabiło sprawę administracji, wyolbrzymiając jej stanowisko i przedstawiając niespójne argumenty we wczesnych fazach sporu, co zwróciło opinię publiczną przeciwko niej. i sformułował debatę publiczną w najbardziej uproszczony sposób.

Decyzja nadal miała szeroki wpływ, stanowiąc kontrolę najbardziej skrajnych roszczeń władzy wykonawczej w tamtym czasie oraz potwierdzenie przez Trybunał swojej własnej roli w interweniowaniu w kwestiach politycznych. Trybunał uczynił to później w sprawie Baker przeciwko Carr i Powell przeciwko McCormack, a także zastosował podejście Frankfurter-Jackson do analizy upoważnienia ustawodawczego Kongresu do działań prezydenckich w zakresie unieważnienia wysiłków administracji Nixona w zakresie podsłuchiwania bez uprzedniej zgody sądu. sprawa bardziej ogólnie na poparcie swojej decyzji o dopuszczeniu postępowania sądowego przeciwko prezydentowi w sprawie Clinton v. Jones . Sąd Najwyższy oparł się również na wyroku w sprawie Youngstown w sprawie Medellín przeciwko Teksasowi (2008), w którym prezydent George W. Bush naciskał na stan Teksas, aby zrewidował wyrok skazujący za morderstwo obywatela Meksyku , który torturował i zgwałcił dwie nastoletnie dziewczyny w 1993 r., Argumentując że decyzja Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS) z 2004 r. zobowiązała organy ścigania do poinformowania oskarżonego o przysługującym mu na mocy konwencji wiedeńskiej prawie do powiadomienia meksykańskich dyplomatów o jego zatrzymaniu. W decyzji 6–3 Trybunał orzekł, że orzeczenia MTS nie są wykonalne w Stanach Zjednoczonych, a działania Busha są niezgodne z konstytucją. Cytując prezesa Youngstown Sheet & Tube, prezesa Youngstown Sheet & Tube, Johna Robertsa, podsumował: „Upoważnienie prezydenta do działania, tak jak w przypadku wykonywania wszelkich uprawnień rządowych,„ musi wynikać albo z aktu Kongresu, albo z samej konstytucji ”.

Jednakże Trybunał wycofał się z niektórych implikacji swojej decyzji, odmawiając powoływania się na Youngstown jako autorytecie do przeglądu nieudanych wyzwań wniesionych przeciwko wojnie w Wietnamie i oddając władzę władzy wykonawczej w zakresie polityki zagranicznej w sprawach takich jak Zemel p. Rusk . Sąd Najwyższy powołał się również na Youngstown w decyzji Hamdan przeciwko Rumsfeldowi z 2006 roku .

Zobacz też

• Burnet v. Logan (1931): kolejna sprawa Youngstown Steel
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 343

Bibliografia

Dalsza lektura

• Corwin, Edward S. (1953). „Sprawa zajęcia stali: sądowa cegła bez słomy”. Columbia Law Review . Columbia Law Review Association, Inc. 53 (1): 53–66. doi : 10.2307 / 1119047 . JSTOR   1119047 .
• Gifford, Donald G. (2010). Pozwanie przemysłu tytoniowego i pigmentów ołowianych: postępowanie sądowe jako recepta dotycząca zdrowia publicznego . Ann Arbor: University of Michigan Press . p. 318. ISBN   978-0-472-11714-7 .
• Marcus, Maeva (1977). Truman and the Steel Seizure Case: The Limits of Presidential Power . Nowy Jork: Columbia University Press. ISBN   0-231-04126-8 .
• Westin, Alan F. (1990). Sprawa dotycząca anatomii prawa konstytucyjnego: Youngstown Sheet and Tube Co. przeciwko Sawyerowi, decyzja o zajęciu stali . Nowy Jork: Columbia University Press. ISBN   0-231-07334-8 .

Linki zewnętrzne

• ^ Tekst Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) jest dostępny w:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of Congress          
• Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer Case Brief at Lawnix.com ,
• "Sąd Najwyższy Landmark Case Youngstown blachy i rury v Sawyer. " Od C-SPAN „s Landmark przypadkach: historyczne Decyzje Sądu Najwyższego