Brown v Board of Education. -Brown v. Board of Education


Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Brown v. Board of Education
Pieczęć Stanów Zjednoczonych Najwyższego Court.svg
Twierdził, 09 grudnia 1952
Reargued 08 grudnia 1953
Zdecydowaliśmy 17 maj 1954
Pełna nazwa przypadek Oliver Brown, i in. v. Board of Education of Topeka, et al.
cytowania 347 US 483 ( więcej )
74 S. CT. 686; 98 L. wyd. 873; 1954 US LEXIS 2094; 53 Ohio op. 326; 38 ALR2d 1180
przed historia Wyrok dla oskarżonych, 98 F. Supp. 797 ( D. Kan. 1951)
późniejsza historia Osąd ulgi 349 patent 294 (1955) ( Brown II ); aresztowanie, 139 F. Supp. 468 (D. Kan 1955.); Ruch interwenienta udzielony 84 FRD 383 (D. Kan 1979.); wyrok na oskarżonych, 671 F. Supp. 1290 (D. Kan., 1987); odwrócona, 892 F.2d 851 ( 10-ty Cir. 1989); opuszczone 503 patent 978 (1992) ( Brown III ); wyrok przywrócony, 978 F.2d 585 (10 Cir. 1992); orzeczenie oskarżonym 56 F. Supp. 2d 1212 (D. Kan., 1999),
Trzymać
Segregacji uczniów w szkołach publicznych narusza klauzuli jednakowej ochrony na czternastej poprawki , ponieważ oddzielne obiekty są nieodłącznie nierówny. Sąd Rejonowy w Kansas odwrócone.
członków sądu
Szef sprawiedliwości
Earl Warren
Sędziowie stowarzyszeni
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
opinie Case
Większość Warren, dołączyli jednomyślni
stosować przepisy
US Konst. modyfikować. XIV
Przypadek ten uchylił wcześniejsze orzeczenie lub orzeczenia
Plessy v. Ferguson (1896)
Cumming v. Richmond County Board of Education (1899)
Berea College v. Kentucky (1908)
Segregacja edukacyjna w USA przed Brown

Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), był punkt orientacyjny Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadek, w którym Trybunał uznał przepisy państwowe ustanawiające oddzielnych szkół publicznych dla czarnych i białych uczniów za niekonstytucyjne. Decyzja skutecznie uchylił Plessy v. Ferguson decyzję 1896 roku, co pozwoliło państwowy sponsorowany segregacji, o ile stosuje się do edukacji publicznej. Wydanych w dniu 17 maja 1954 roku Warren Court jednomyślni (9-0) decyzja jest stwierdził, że «oddzielne obiekty edukacyjne są z natury nierówny». W rezultacie, de jure segregacja rasowa została wykluczyć naruszenie klauzuli równej ochrony w XIV poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Orzeczenie to utorowało drogę do integracji i był głównym zwycięstwo Ruchu Praw Obywatelskich i wzorem dla wielu przyszłych sporów wpływ przypadkach. Jednak czternaście stron decyzji nie było sformułować jakikolwiek sposób do zakończenia segregacji rasowej w szkołach, a po drugie decyzja Trybunału w sprawie Brown II ( 349 US 294 (1955)) nakazał jedynie stany do desegregate „wraz ze wszystkimi zamierzonego prędkości”.

tło

Przez większość z sześćdziesięciu lat poprzedzających Brown przypadek, stosunki wyścig w Stanach Zjednoczonych zostały zdominowane przez segregacji rasowej . Polityka ta została zatwierdzona w 1896 roku przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadku sprawie Plessy v. Ferguson , który stwierdził, że o ile odrębne urządzenia do odrębnych ras były równe, segregacja nie naruszają XIV Poprawkę ( "Żadne państwo nie .. . zaprzeczyć każdej osobie ... równej ochrony prawa ").

Że powodowie w Brown stwierdził, że ten system separacji rasowej , jednocześnie zapewniając maskowanie jako oddzielny ale równe traktowanie obu białych i czarnych Amerykanów, zamiast utrwalać gorsze zakwaterowanie, usługi i pomoc dla czarnych Amerykanów. Segregacja rasowa w szkołach bardzo zróżnicowane z 17 państw, które wymagały segregację rasową do 16, w którym zostało zakazane. Brown był pod wpływem UNESCO „s 1950 oświadczenie, podpisane przez szerokiej gamy światowej sławy uczonych, zatytułowanej The Pytanie Race . Ta deklaracja wypowiedziana wcześniejsze próby naukowego uzasadniania rasizmu , a także moralnie potępiać rasizm. Kolejna praca, że Sąd Najwyższy cytowany był Gunnar Myrdal „s An American Dilemma: Murzyn Problem i współczesnej demokracji (1944). Myrdal był sygnatariuszem deklaracji UNESCO. Badania przeprowadzone przez psychologów szkolnych Kenneth B. Clark i Mamie Phipps Clark również wpływ na decyzję Trybunału. Clarks' « testowe lalka badania» przedstawił istotne argumenty do Sądu Najwyższego o tym, jak segregacja dotkniętych stanu psychicznego czarnych dzieci w wieku szkolnym jest.

Stany Zjednoczone i Związek Radziecki były w wysokości zimnej wojny w tym czasie, a urzędnicy USA, w tym Sądu Najwyższego sędziowie byli bardzo świadomi szkodliwości że segregacja i rasizm rozgrywane na amerykańskiej międzynarodowego wizerunku. Kiedy Justice William O. Douglas udał się do Indii w 1950 roku, pierwsze pytanie został poproszony było: „Dlaczego Ameryka tolerować lincz Murzynów?” Douglas napisał później, że nauczył się od swoich podróżach, że „postawa Stanów Zjednoczonych wobec swoich kolorowych mniejszości jest potężnym czynnikiem w naszych stosunkach z Indiami.” Chief Justice Earl Warren , nominowany do Sądu Najwyższego przez prezydenta Eisenhowera , echem obawy Douglasa w 1954 przemówieniu American Bar Association, głosząc, że „Nasz amerykański system jak wszystkich innych jest sądzony w kraju i za granicą, w jakim stopniu ... do którego utrzymujemy z duchem naszej konstytucji z jego Bill of Rights, będzie na dłuższą metę zrobić więcej, aby uczynić go zarówno bezpieczne i obiektem uwielbienia niż liczba bomb wodorowych mamy zapasy „.

Walizka

Złożenie i argumenty

Edukacja w Stanach Zjednoczonych
dyplom icon.png Edukacja Portal Portal Stany Zjednoczone
Flaga Stanów States.svg

W 1951 roku, wykorzystując działanie klasy Pozew został wniesiony przeciwko Kuratorium Oświaty Miasta Topeka w stanie Kansas w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas . Powodowie byli trzynaście Topeka rodziców w imieniu swoich 20 dzieci.

Pozew wezwał do okręgu szkolnego, aby odwrócić swoją politykę segregacji rasowej. Topeka Board of Education obsługiwane oddzielnych szkół podstawowych w ramach prawa Kansas 1879, co pozwoliło (ale nie wymaga) dzielnice do prowadzenia oddzielnych obiektów podstawówce dla czarnych i białych uczniów w 12 gminach liczących ponad 15.000. Powodowie zostali zatrudnieni przez przewodnictwem Topeka NAACP . Zauważalną wśród liderów Topeka NAACP były przewodniczący McKinley Burnett ; Charles Scott, jeden z trzech służąc jako doradca prawny dla rozdziału; i Lucinda Todd .

Podany powód, Oliver L. Brown , był rodzicem, spawacz w sklepach z Santa Fe Railroad , asystent proboszcza w jego miejscowym kościele i Afroamerykanów. Był przekonany, aby przyłączyć się do pozwu przez Scotta, przyjaciela z dzieciństwa. Córka Browna Linda Carol Brown , trzeci równiarka, musiał chodzić sześć bloków na jej przystanku szkolnego jeździć do Monroe Elementary , jej segregowane czarny szkolnego jednej mili (1,6 km) od hotelu, podczas gdy Sumner Elementary , białe szkoły, było siedem bloków z jej dom.

Zgodnie z zaleceniami kierownictwa NAACP, każdy rodzice próbowali zapisać swoje dzieci w szkole najbliższego sąsiedztwa jesienią 1951. Byli każdy odmówił rejestracji i skierowany do szkół segregowanych.

Sprawa „Oliver Brown i wsp. V. Board of Education of Topeka, Kansas” został nazwany Oliver Brown jako strategii prawnej mieć mężczyznę w głowę zaplanowany. Prawnicy i Narodowego Kapituła NAACP, również czuł, że posiadanie Pan Brown na czele dyżurów będzie lepiej przyjęty przez amerykańskich sędziów Sądu Najwyższego. W 13 powodowie byli: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson i Lucinda Todd. Ostatni powód życiu, Zelma Henderson, zmarł w Topeka, w dniu 20 maja 2008 roku, w wieku 88 lat.

Sąd Rejonowy orzekł na korzyść Kuratorium Oświaty, powołując się na precedens Sądu Najwyższego USA ustawić w sprawie Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896), który podtrzymał prawo stanowe wymaga „odrębne, lecz równe” posegregowane udogodnienia dla białych i czarnych w wagonach kolejowych. Cała trójka sędziów panel Sąd Rejonowy stwierdził, że segregacja w edukacji publicznej ma szkodliwy wpływ na murzyńskich dzieci, ale odmówiono zwolnienia na tej podstawie, że Murzyn i białe szkoły w Topeka były zasadniczo równa w stosunku do budynków, transportu, programów nauczania, a wykształcenie nauczycieli.

Przegląd Sąd Najwyższy

Przypadek . Brown v Board of Education , jak usłyszał przed Sądem Najwyższym w połączeniu pięć przypadków: Brązowy sama, . Briggs v Elliott (złożone w Południowej Karolinie ) . Davis v County School Board of Prince Edward County (złożone w Wirginii ), Gebhart v. Belton (złożone w Delaware ) i Bolling v. Sharpe (złożony w Waszyngtonie ).

Wszystkie były NAACP sponsorowanych przypadki. Davis przypadku jedynym przypadkiem pięciu pochodzących z protestu studenckiego, rozpoczęła się, gdy 16-letnia Barbara Rose Johns zorganizowane i prowadził strajk 450 studentów z Moton High School . Gebhart przypadek był jedynym, w którym sąd, potwierdzona przez Sąd Najwyższy Delaware , uznał, że dyskryminacja jest niezgodne z prawem; We wszystkich innych przypadkach powodowie utracili jako oryginalne sądy znalazł dyskryminację być zgodne z prawem.

Sprawa Kansas był wyjątkowy w grupie, że nie było twierdzenie brutto niższości fizycznej roślin, nauczania lub personelu oddzielnych szkół. Sąd okręgowy znaleziono istotnej równości co do wszystkich tych czynników. Sąd niższej instancji, w jego opinii, zauważył, że w Topeka, „fizyczne obiektów, programy, kierunki studiów, kwalifikacji i jakości nauczycieli, a także inne obiekty edukacyjne w dwóch zestawach szkołach [były] porównywalne.” Sąd niższej instancji zauważył, że „kolorowe dzieci w wielu przypadkach muszą podróżować znacznie większe odległości niż byłyby wymagane podróżować mogli uczestniczyć w białe szkoły”, ale również zauważyć, że okręg szkolny „transportuje kolorowe dzieci do i ze szkoły bezpłatnie "i że«nie taki serwis [został] udostępniane białych dzieci».

W przypadku Delaware sędzia sądu rejonowego w Gebhart zarządził, że czarni studenci być dopuszczone do białej szkoły ze względu na znaczną szkodę segregacji i różnic, które złożyły oddzielne szkoły nierówny.

Szef rady NAACP, w Thurgood Marshall -Kto później został mianowany do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1967 roku, twierdził sprawę przed Sądem Najwyższym dla powoda. Asystent prokurator generalny Paul Wilson, później wybitny emerytowany profesor prawa na Uniwersytecie w Kansas -conducted pañstwa ambiwalentny obrony w swoim pierwszym argumencie apelacyjnego.

W grudniu 1952 roku, Departament Sprawiedliwości złożył przyjaciela skrócie sądu w tej sprawie. Krótki był niezwykły w swoim naciskiem na polityki zagranicznej rozważań w administracji Trumana w przypadku pozornie o sprawach krajowych. Z siedmiu stron obejmujących „interes Stanów Zjednoczonych,” pięć koncentruje się na sposób segregacji szkolnej boli Stany Zjednoczone w konkursie zimnowojennej za przyjaźń i wierność nie-białych ludów w krajach następnie zyskuje niezależność od rządów kolonialnych. Prokurator Generalny James P. McGranery zauważyć, że

Istnienie dyskryminacji wobec grup mniejszościowych w Stanach Zjednoczonych ma negatywny wpływ na nasze stosunki z innymi krajami. dyskryminacja rasowa dostarcza przemiał dla komunistycznych młynów propagandowych.

Krótki list cytowany również przez sekretarz stanu Dean Acheson lamentować, że

Stany Zjednoczone są pod stałym atakiem w prasie zagranicznej, nad zagranicznego radia, a w takich międzynarodowych organizacji jak ONZ z powodu różnych praktyk dyskryminacji w tym kraju.

Brytyjski prawnik i poseł Antoni Lester napisał, że „Choć opinia Trybunału w sprawie Brown popełnił żadnego odniesienia do tych rozważań o polityce zagranicznej, nie ma wątpliwości, że istotny wpływ na decyzję.”

opinia jednomyślni i budowanie konsensusu

Członkowie Sądu Najwyższego USA, który w dniu 17 maja 1954 roku, orzekł jednogłośnie, że segregacja rasowa w szkołach publicznych jest niezgodne z konstytucją.

Na wiosnę 1953 roku Sąd usłyszał sprawę, ale nie był w stanie zdecydować się kwestią i poprosił do ponownego rozpatrzenia w jesieni 1953 roku, ze szczególnym uwzględnieniem tego, czy XIV poprawka jest klauzula jednakowej ochrony zakazane działanie odrębnych szkół publicznych dla białych i czarnych.

Sąd reargued sprawę na rozkaz Associate Justice Felix Frankfurter , który wykorzystał reargument jako taktyka przeciągnięcia, aby umożliwić Trybunałowi zebrać konsensusu wokół Brown uważa, że byłoby zakazać segregacji. Sędziowie w uzasadnieniu desegregacji spędził wiele wysiłku przekonać tych, którzy początkowo przeznaczone do odbiegały dołączyć jednomyślnej opinii. Mimo, że skutek prawny będzie taki sam dla większości, a nie jednomyślnie uznano, że niezgoda mogłyby zostać wykorzystane przez zwolenników segregacji jako legitymizującej kontrargument.

Notatki konferencyjne oraz projekty decyzji przedstawiają podział opinii przed wydaniem tej decyzji. Sędziowie Douglas , Czarny , Burton i Minton byli predysponowani do obalenia Plessy . Fred M. Vinson zauważyć, że Kongres nie wydał przepisów segregacji; Stanley F. Reed omówione niepełną asymilacji kulturowej i praw członkowskich i był skłonny do poglądu, że segregacja pracował na rzecz społeczności afro-amerykańskiej; Tom C. Clark napisał, że „doprowadził stany dotyczące myśleć segregacja jest OK i powinniśmy pozwolić im się dogadać.” Felix Frankfurter i Robert H. Jackson odrzucone segregacji, ale także w przeciwieństwie do aktywizmu sądowego i wyraził obawy dotyczące wykonalności proponowanej decyzji jest. Chief Justice Vinson był kluczową przeszkodą. Po Vinson zmarł we wrześniu 1953 roku, prezydent Dwight D. Eisenhower wyznaczył Earl Warren jako Chief Justice. Warren poparł integrację amerykańsko-meksykańskiej uczniów w systemach szkolnych Kalifornii następujących Mendez v. Westminster . Jednak Eisenhower zaprosił Earl Warren do Białego Domu kolacji, gdzie prezydent powiedział mu: „. Te [południowe biele] nie są źli ludzie Wszyscy oni są zaniepokojeni jest widzieć, że ich słodkie dziewczynki nie muszą siedzieć w szkole obok Niektóre duże zarośnięte Murzyni „. Niemniej jednak, Departament Sprawiedliwości jednostronna z afroamerykańskich powoda.

W jego lekturze jednomyślnie Sprawiedliwość Warren zauważyć negatywne skutki psychologiczne, że szkoły posegregowane miały na afroamerykańskich dzieci. Brown” s cytować z Kenneth i Mamie Doll studium było krytykowane przez Justice Clarence Thomas w późniejszym zbieżne opinii dla sugerując czarny niższości. Według Susan Firestone , samo badanie jest wątpliwa w zawarciu i zawodne w reprodukcji.

Podczas gdy wszystkie ale jeden sprawiedliwości osobiście odrzucił segregacji The sądowa powściągliwość frakcja wątpliwość, czy Konstytucja przyznaje Trybunałowi uprawnienie do nakazania jej koniec. Działacz frakcja Uważa XIV Poprawka nie dają niezbędną władzę i pchały się iść do przodu. Warren, którzy posiadali tylko wgłębienie na spotkanie , które odbyło się w język, aż Senat potwierdził swoją wizytę.

Warren zwołała posiedzenie sędziów i przedstawił im prosty argument, że jedynym powodem, dla podtrzymania segregacji była szczera wiara w niższości Murzynów. Warren twierdził ponadto, że należy uchylić Plessy utrzymać swoją legitymizację jako instytucji wolności i musi to zrobić jednomyślnie, aby uniknąć ogromny Southern oporu. Zaczął budować jednomyślnej opinii.

Mimo, że większość sędziów zostały natychmiast przekonany, Warren spędził jakiś czas po tym słynnym przemówieniu przekonać wszystkich do podpisania na opinii. Sędziowie Jackson i Reed wreszcie zdecydował się spadek ich sprzeciw. Ostateczna decyzja była jednogłośna. Warren zredagowany podstawową opinię i przechowywane krążących i przeglądu, dopóki miał opinię zatwierdzony przez wszystkich członków Trybunału. Reed był ostatnią holdout i podobno płakał podczas czytania opinii.

Trzymać

Reporterzy, którzy obserwowane gospodarstwo sądu zostali zaskoczeni przez dwóch faktów. Po pierwsze, sąd wydał jednomyślną decyzję. Przed orzeczeniem, pojawiły się doniesienia, że członkowie sądowe były bardzo podzielone i może nie być w stanie się zgodzić. Po drugie, obecność Sprawiedliwości Robert H. Jackson, który doznał ataku serca łagodny i nie oczekiwano, aby powrócić do ławki do początku czerwca 1954 roku „Być może dla podkreślenia jednomyślności sądu, być może z chęci być obecny, gdy Historia podejmowania werdykt ogłoszono, Sprawiedliwość Jackson był przyzwyczajony w swojej siedzibie, gdy sąd zwołane.” Reporterzy również zauważyć, że były sekretarz stanu Dean Acheson (który sprawy związane z kwestiami polityki zagranicznej) i obecny prokurator generalny Herbert Brownell byli na sali sądowej.

Kluczem holding Trybunału było to, że nawet jeśli segregowane szkoły czarno-białe były jednakowej jakości w obiektach i nauczycieli, segregacja sama była szkodliwa dla czarnych studentów i niekonstytucyjne. Stwierdzili oni, że znaczna wada psychologiczny i społeczny dano czarnych dzieci z charakteru samej segregacji, opierając się na badaniach przeprowadzonych przez Kennetha Clarka asyście czerwca Shagaloff . Aspekt ten był istotny, ponieważ nie było pytanie, czy szkoły są „równe”, który pod Plessy one nominalnie powinno być, ale czy doktryna oddzielny był konstytucyjny. Sędziowie odpowiedział silny „nie”:

[D] OES segregacji dzieci w szkołach publicznych, wyłącznie na podstawie rasy, mimo że urządzenia fizyczne i inne „rzeczowe” czynniki mogą być równe, pozbawić dzieci z grupy mniejszościowej równych szans edukacyjnych? Wierzymy, że to robi. ...

„Segregacja białych i kolorowych dzieci w szkołach publicznych ma szkodliwy wpływ na kolorowych dzieci. Efektem jest większa, gdy ma sankcji z prawem, za politykę oddzielania rasy jest zwykle interpretowany jako oznaczający niższości murzyńskiej grupy . poczucie niższości wpływa na motywację dziecka do nauki. Segregacja z sankcji prawa, w związku z tym ma tendencję do [retard] rozwoju edukacyjnego i psychicznego murzyńskich dzieci i pozbawić ich niektóre z korzyści będą otrzymywać w rasowym [ly] zintegrowany system szkolny „. ...

Możemy stwierdzić, że w zakresie edukacji publicznej, doktryna „osobno, ale równi” nie ma miejsca. Oddzielne obiekty edukacyjne są z natury nierówny. Dlatego uważamy, że powodowie i inne położone podobnie dla którego działania zostały doprowadzone są, ze względu na segregację skarżył, pozbawiony równej ochrony prawa gwarantowane przez XIV Poprawka.

Efekty lokalne

Wyrok oraz postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie.

W Topeka gimnazjów została zintegrowana od 1941. Topeka Szkoła została zintegrowana z jej powstania w 1871 roku, a jego drużyn sportowych od 1949 r. Prawo Kansas pozwalające oddzielnych placówkach pozwolono im tylko „poniżej poziomu szkoły średniej”.

Wkrótce po decyzji sądu rejonowego, wyniki wyborów i klimat polityczny w Topeka zmieniło. Zarząd Edukacji Topeka zaczął kończyć segregacji w szkołach podstawowych Topeka w sierpniu 1953 roku, integrując dwie dzielnice obecności. Wszystkie szkoły podstawowe Topeka zostały zmienione na sąsiedztwo centrów frekwencji w styczniu 1956 roku, chociaż istniejące uczniowie mogli kontynuować swoje wcześniejsze uczestnictwo przypisane szkół według własnego uznania. Powód Zelma Henderson, w wywiadzie 2004, przypomniał, że nie towarzyszą pokazy lub tumult segregacji w szkołach Topeka za:

„Przyjęli go,” powiedziała. „To nie było zbyt długo, dopóki nie zintegrowane nauczycieli i dyrektorów.”

Budynek administracyjny Topeka Public Schools jest nazwany na cześć McKinley Burnett , NAACP rozdziale prezydenta, który zorganizowany sprawę.

Monroe Elementary został wyznaczony US National Historic Site jednostka National Park Service w dniu 26 października 1992 r.

konsekwencje społeczne

Nie wszyscy zaakceptowali v. Board of Education Brown decyzji. W Wirginii, senator Harry F. Byrd, Sr. zorganizował masowy opór ruchu, które obejmowały zamykanie szkół raczej niż ich desegregacji. Patrz, na przykład, na południowym Manifest . Aby uzyskać więcej implikacji Brown decyzji, patrz integracja szkoły w Stanach Zjednoczonych .

Daleko na południe

Texas prokurator generalny John Ben Shepperd zorganizowało kampanię generować przeszkód prawnych do wdrażania segregacji.

W 1957 roku, Arkansas Governor Orval Faubus nazywa się jego stan za Gwardię Narodową , aby zablokować wejście czarnych uczniów do Little Rock Central High School . Prezydent Dwight Eisenhower odpowiedział rozmieszczanie elementów 101st Airborne Division z Fort Campbell , Kentucky, Arkansas i federalizing Gwardii Narodowej w Arkansas.

Również w roku 1957, odpowiedź na Florydzie były mieszane. Jego ustawodawca przeszedł wstawienie Rozdzielczość potępiając decyzję i uznał je za nieważne. Ale gubernator Floryda LeRoy Collins , chociaż łączenie w proteście przeciwko decyzji sądu, odmówił jego podpisania, twierdząc, że próba obalenia orzeczenie musi być wykonane za pomocą metod prawnych.

W Mississippi strach przemocy uniemożliwia jakąkolwiek powoda od wniesienia pozwu szkoła desegregacja przez następne dziewięć lat. Kiedy Medgar Evers pozwał do desegregate Jackson, Mississippi szkoły w 1963 Biały Obywatele Rada członkiem Byron De La Beckwith go zamordował. Dwa kolejne badania doprowadziły zawieszonych jury. Beckwith nie został skazany za zamordowanie do 1994 r.

W 1963 roku, Alabama gubernator George Wallace osobiście zablokował drzwi do Foster Auditorium w University of Alabama , aby zapobiec rejestracji dwóch czarnych studentów. Ten stał się niesławny Stań w Schoolhouse drzwi gdzie Wallace osobiście poparł jego „segregacji Teraz segregacji jutro, zawsze” politykę segregacji, że stwierdził w swoim przemówieniu inauguracyjnym 1963. Przeniósł się na bok tylko w konfrontacji z General Henry Graham Gwardii Narodowej Alabama, który został zamówiony przez prezydenta Johna F. Kennedy'ego interweniować.

Wyżyny Południowej

W Karolinie Północnej, tam często strategia nominalnie akceptując Browna , ale milcząco opór go. W dniu 18 maja 1954 roku w Greensboro, North Carolina kuratorium zadeklarował, że będzie przestrzegać Brown orzeczenia. Było to wynikiem inicjatywy DE Hudgins Jr., byłego pełnomocnika Rhodes Scholar i widoczny, którzy pod przewodnictwem rady szkoły. To sprawiło Greensboro pierwszym i przez wiele lat jedynym miastem w południowej części kraju, ogłosić swój zamiar przestrzegania. Jednak inni w mieście opór integracji, stawiania przeszkód prawnych do faktycznej realizacji szkolnej segregacji lat później, w 1969 roku, rząd federalny znalezione miasto nie było w zgodzie z ustawą o prawach obywatelskich z 1964 r. Przejście do w pełni zintegrowanego systemu szkolnego nie zaczęta 1971 roku, po licznych lokalnych sądowych i obu pokojowych i gwałtownych demonstracji. Historycy zauważyli ironię że Greensboro, który zapowiadał się jako taki progresywny miasta, był jednym z ostatnich holdouts do szkoły segregacji.

W Moberly, Missouri , szkoły zostały desegregated, jak nakazał. Jednak po roku 1955, afro-amerykańskiej nauczyciele z miejscowej szkoły „negro” nie zostały zachowane; to zostało przypisane do słabej wydajności. Oni odwołał ich zwolnienia w Naomi Brooks i wsp., Strona skarżąca, v. School District w mieście Moberly, Missouri, itd, et al. ; ale został uwzględniony, a Szkot odmówił usłyszeć kolejną apelację.

Północ

Wiele miast Northern miał też de facto segregacji polityki, co spowodowało ogromną przepaść w zasobach edukacyjnych między społecznościami czarnych i białych. W Harlemie w Nowym Jorku, na przykład, nie pojedynczy nowa szkoła została zbudowana od przełomu XIX i XX wieku, ani nie istnieje jedno przedszkole, nawet gdy drugie Wielka migracja spowodowana przepełnienia istniejących szkół. Istniejące szkoły tendencję do być zniszczone i zatrudnia niedoświadczonych nauczycieli. Urzędnicy Północnej zostały w odmowa segregacji, ale Brown pomógł stymulować aktywizm wśród afro-amerykańskich rodziców jak Mae Mallory , który przy wsparciu NAACP, zainicjowanych pomyślnego pozew przeciwko miasta i stanu Nowy Jork na Browna zasadami s. Mallory i tysiące innych rodziców wzmocnił nacisk pozwie z bojkotu szkolnego w roku 1959. W czasie bojkotu, jedne z pierwszych szkół wolność okresu zostały ustalone. Miasto odpowiedział kampanii poprzez umożliwienie bardziej otwarte transfery do wysokiej jakości, historycznie białych szkół. (African-American społeczności Nowego Jorku, a Northern działacze desegregacja ogólnie, teraz znaleźli się twierdząc z problemem białym lotu , jednak).

Intelektualne korzenie sprawie Plessy v. Ferguson , symbol decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych utrzymującą konstytucyjność segregacji rasowej w 1896 roku w ramach doktryny „ osobno, ale równi ” były częściowo związane z rasizmem naukowych ery. Jednak poparcie dla tej decyzji był raczej wynikiem rasistowskich przekonań posiadanych przez wielu białek w czasie. Przy podejmowaniu decyzji Brown v. Board of Education , Sąd Najwyższy odrzucił idee rasistów naukowych o potrzebie segregacji, szczególnie w szkołach. Sąd buttressed swój udział poprzez zacytowanie (w przypisie 11 ), nauki społeczne badań na temat szkodliwości dla czarnych dzieci spowodowanych przez szkoły segregacji.

Zarówno naukowe i popularne idee hereditarianism odgrywał ważną rolę w ataku i luz, który nastąpił po Brown decyzję. Ludzkości kwartalny został założony w 1960 roku, częściowo w odpowiedzi na Brown decyzji.

Krytyka prawne i pochwały

William Rehnquist napisał notatkę zatytułowaną „losowy Myśl o sprawach segregacja”, gdy był urzędnik prawo sprawiedliwości Robert H. Jackson w 1952 roku, podczas pierwszych obrad, które doprowadziły do v. Board of Education Brown decyzji. W swojej notatce, Rehnquist argumentował: „Zdaję sobie sprawę, że jest to niepopularne i unhumanitarian pozycja, dla której zostały excoriated przez kolegów«liberalny», ale myślę, Plessy v Ferguson. Miał rację i powinny być potwierdzone”. Rehnquist kontynuował: „Do argumentu..., Że większość nie może pozbawić mniejszość jej prawa konstytucyjnego, odpowiedź musi być wykonana, że choć jest to dźwięk w teorii, na dłuższą metę jest to większość, która zadecyduje, co konstytucyjny prawa mniejszości są „. Rehnquist twierdził również dla Plessy z innymi urzędnikami prawa.

Jednak podczas jego przesłuchań 1971, Rehnquist powiedział: „Wierzę, że notatka została przygotowana przeze mnie jako oświadczenie o wstępnych poglądów Sprawiedliwości Jacksona na własny użytek”. Sprawiedliwość Jackson początkowo planował dołączyć do rozłamu w Browna . Później w jego 1986 przesłuchań szczelinie Chief Justice, Rehnquist umieścić dalszą odległość między nim a 1952 notatką: „Łysy oświadczenie, że Plessy rację i powinny być potwierdzone, nie był dokładnym odzwierciedleniem moich własnych poglądów w czasie. " W każdym razie, podczas służby w Sądzie Najwyższym, Rehnquist nie starał się odwrócić lub naruszyłoby Brown decyzję, a często powoływać się na nią jako precedensu.

Rozumowanie Sędzio Warrena był szeroko krytykowany przez współczesnych naukowców prawnych z sędzia Learned Ręcznie decrying że Sąd Najwyższy miał „przejął rolę trzeciej izby ustawodawczej”, a Herbert Wechsler znalezienie Brown da się uzasadnić na podstawie zasad neutralnych.

Niektóre aspekty Brown decyzji nadal są dyskutowane. Warto zauważyć, sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas , sam Afroamerykanie, napisał w Missouri v. Jenkins (1995), który co najmniej, Brown I został źle zrozumiany przez sądy.

Brown nie powiedziałem, że „rasowo” szkoły były wyizolowane z natury gorsze; szkoda, że ​​zidentyfikowany został przywiązany do czysto de jure segregacji, nie de facto segregacji. Rzeczywiście, Brown ja sama nie musiała polegać na każdym psychologicznej lub społecznej, nauka, aby ogłosić proste, ale fundamentalną prawdę, że rząd nie może dyskryminować obywateli na rasę. ...

Segregacja nie było niekonstytucyjne, ponieważ może to być przyczyną psychologiczne poczucie niższości. systemy publicznej szkoły, które oddzielone czernie i zapewniła im wszelkie zasoby edukacyjne podejmowania czarni „czuć” lepszy od białych wysyłanych do mniejszych szkół, naruszałoby Czternasta Poprawka, czy biali studenci czuli się napiętnowani, po prostu tak jak systemy szkolne, w którym pozycje ras są odwrócone. Psychologiczne szkody lub korzyści nie ma znaczenia ...

Biorąc pod uwagę, że desegregacja nie przyniosła przewidywanych skoków naprzód w czarnym osiągnięć edukacyjnych, nie ma powodu, by sądzić, że czarni studenci nie mogą dowiedzieć się, jak dobrze, gdy otoczony przez członków własnej rasy jak wtedy, gdy są w zintegrowanym środowisku. (...) Ze względu na ich „wyróżniających historii i tradycji,” czarne szkoły mogą funkcjonować jako centrum i symbol czarnej społeczności, a przykłady niezależnej czarnej przywództwa, sukces i osiągnięcia.

Niektóre konstytucyjne originalists , zwłaszcza Raoul Berger w swojej wpływowej 1977 książce „rządu przez sądownictwo,” uczynić sprawę, że Brown nie mogą być bronione przez odniesienie do pierwotnego rozumienia 14. Poprawka. Wspierają one tę lekturę 14. poprawki przez zauważyć, że ustawa o Prawach Obywatelskich z 1875 roku nie zakazały szkół segregowane i że ten sam Kongres, które przeszły 14. Poprawka głosowali również do segregacji szkół w Dystrykcie Kolumbii. Inne originalists, w tym Michael W. McConnell , sędzia federalny w Stanach Zjednoczonych Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu , w swoim artykule „Originalism i decyzjach desegregacja”, twierdzą, że Radical rekonstrukcjonistów którzy wspierali 14. Poprawka były na korzyść desegregated południowe szkołach. Dowodów potwierdzających tę interpretację 14. poprawki pochodzą z archiwum Kongresu zapisów wskazujących, że propozycje dotyczące ustawodawstwa federalnego, które wymuszają integrację szkole były przedmiotem dyskusji w Kongresie kilka lat po ratyfikacji poprawka jest.

Sprawa przyciągają również krytyki z bardziej liberalnych autorów, w tym tacy, którzy mówią, że poleganie Sędzio Warrena kryteriów psychologicznych, aby znaleźć złego przeciwko segregacji czarnych była niepotrzebna. Na przykład, Drew S. Dni napisał: „. Opracowaliśmy kryteria oceny konstytucyjności rasowych klasyfikacji, które nie zależą od ustaleń psychicznej szkody lub nauki społecznej dowodów Opierają się one raczej na zasadzie, że„różnice między obywatelami wyłącznie z powodu ich przodków są ze swej natury wstrętne do wolnych ludzi, których instytucje opierają się na doktrynie równości,” Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943)....”

W swojej książce kuszący Ameryki (strona 82), Robert Bork zatwierdziła Brown decyzję w następujący sposób:

Przez 1954, kiedy Brown podszedł do decyzji, to było oczywiste od jakiegoś czasu, że segregacja rzadko, jeśli kiedykolwiek wyprodukowano równości. Dość oprócz wszelkich kwestii psychologii, fizyczne udogodnienia przewidziane dla czarnych nie były tak dobre jak te przewidziane dla białych. Które zostały wykazane w długim szeregu spraw ... realistyczny wybór sądu, w związku z tym, był albo zrezygnować z dążenia do równości pozwalając segregacji lub zabronić segregacji w celu osiągnięcia równości. Nie było trzecim wyborem. Albo wybór naruszałoby jeden aspekt pierwotnego rozumienia, ale nie było możliwości uniknięcia tego. Ponieważ równość i segregacja były wzajemnie sprzeczne, choć ratifiers nie rozumieli, że oba mogą nie być honorowane. Kiedy to jest widoczne, to jest oczywiste, że Trybunał musi wybrać równości i zakazać państwa narzuca segregacji. Celem, który przyniósł czternasty poprawkę do bycia był równość wobec prawa i równość, a nie separacji, został napisany w prawo.

W czerwcu 1987 roku, Philip Elman , rzecznik praw obywatelskich, który służył jako jednostka stowarzyszona w biurze prokuratora generalnego podczas kadencji Harry'ego Trumana, twierdził on i Associate Justice Felix Frankfurter były głównie odpowiedzialne za decyzją Sądu Najwyższego, i stwierdził, że argumenty NAACP nie zrobił obecne mocne dowody. Elman został skrytykowany za oferując własny aggrandizing historię sprawy, pomijając ważne fakty i oczerniania pracy rzeczników praw obywatelskich, który położył podwaliny dla decyzji przez wiele dziesięcioleci. Jednak Frankfurter był również znany jako jeden z najaktywniejszych zwolenników Trybunału dotycząca sądowej przytrzymujących filozofii opierając orzeczeń sądowych w sprawie obowiązującego prawa, a nie względy osobiste lub polityczne. Funkcjonariuszy publicznych w Stanach Zjednoczonych są dziś niemal jednomyślni w lauding orzeczenie. W maju 2004 roku, w pięćdziesiątą rocznicę orzeczenia, prezydent George W. Bush przemawiał na otwarciu Brown v. Board of Education National Historic Site , nazywając Brown „decyzja, która zmieniła Amerykę na lepsze, i na wieki.” Większość senatorów i przedstawicieli wydane prasowych przywoływanie orzeczenia.

W artykule w ratuszu, Thomas Sowell argumentował, że kiedy główny sędzia Earl Warren zadeklarowane w przypadku landmark 1954 r Brown v. Board of Education , że rasowo oddzielne szkoły były „z natury nierówny” Dunbar High School był żywym zaprzeczeniem tego założenia. I to było w odległości spaceru od Sądu Najwyższego.”

Brown II

W 1955 roku Sąd Najwyższy uznał argumenty przez szkoły z prośbą o ulgę dotyczącą zadania segregacji. W swojej decyzji, która stała się znana jako „ Brown II ” sąd powierzono zadanie przeprowadzenia desegregacji szkół do sądów rejonowych z zamówień, które desegregacja wystąpić „wraz ze wszystkimi zamierzonego prędkości” frazą z odniesieniem do Francis Thompson poematu „s" Ogar Nieba ”.

Zwolennicy wcześniejszej decyzji były niezadowolony z tej decyzji. Język „wszystko celowe prędkości” był postrzegany przez krytyków jako zbyt niejednoznaczne, aby zapewnić wystarczającą pośpiech za zgodność z instrukcją sądu. Wiele stanów południowych i okręgi szkolne interpretować „Brown II” jako uzasadnienie prawne dla opór, opóźnianie, unikając znaczną integrację lat, aw niektórych przypadkach na dziesięć lat lub więcej, przy użyciu takich taktyk jako zamknięcie systemów szkolnych, za pomocą państwowych pieniędzy do finansowania segregowane „prywatne” szkoły, a „żeton” integracja gdzie kilka starannie wybranych czarnych dzieci zostały dopuszczone do dawnych szkół białych tylko ale większość pozostała w niedofinansowanych, nierównych szkół czarnych.

Na przykład, na podstawie „Brown II” Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Prince Edward County, Virginia nie musiał natychmiast desegregate. Kiedy wychodził z nakazu sądu, aby w końcu zacząć segregacji w 1959 roku rada powiatu nadzorczych zatrzymał przywłaszczenia pieniędzy dla szkół publicznych, które pozostawały zamknięte przez okres pięciu lat, od 1959 do 1964 roku.

Białe uczniowie w okręgu otrzymali pomoc do udziału biało-tylko „prywatne akademie”, które były prowadzone przez nauczycieli zatrudnionych wcześniej przez system szkół publicznych, podczas gdy czarni studenci miał żadnego wykształcenia w ogóle, chyba że przeniesione z powiatu. Ale szkoły publiczne ponownie otwarty po Sąd Najwyższy uchylił „Brown II” w Griffin v. County School Board of Prince Edward County , oświadczając, że „... czas dla zwykłego«zamierzonego prędkości»zabrakło” i że powiat musi dostarczenie systemu szkół publicznych dla wszystkich dzieci, niezależnie od rasy.

brązowy III

W 1978 Topeka adwokaci Richard Jones, Joseph i Charles Scott Johnson, Jr. (syn oryginalnego Brown członka zespołu), z pomocą American Civil Liberties Union , przekonał Linda Brown Smith, który teraz miał własne dzieci w Topeka szkoły- być powód do wznowienia Browna . Byli zaniepokojeni, że polityka Topeka szkołach publicznych z «otwartego dostępu» doprowadziła do doprowadziłoby do dalszej segregacji. Uważa się również, że z wyborem otwartego dostępu, białe rodzice przenieść swoje dzieci do „preferowanych” szkół, które tworzą obie głównie afrykańskich i amerykańskich głównie europejskich szkół amerykańskich wewnątrz okręgu. Sąd okręgowy wznowił Brown sprawę po 25-letniej przerwie, ale odrzucił wniosek powoda znalezienie szkół «jednolity». W 1989 roku panel trzech sędzia Dziesiątego Okręgu na 2-1 głosowania stwierdził, że ślady segregacji pozostawał w stosunku do studentów i kadry zadania. W 1993 roku Sąd Najwyższy odrzucił wniosek wnoszącego odwołanie szkolny dla certiorari i przekazał sprawę do Wojewódzkiego Sądu sędzia Richard Rodgers z wykonania mandatu dziesiątego obwód jest.

Po plan 1994 został zatwierdzony i emisja obligacji przeszły dodatkowe Szkoły magnes zostały otwarte i plany frekwencji dzielnica przerysowana, co spowodowało w szkołach Topeka spełniających standardy sądowe równowagi rasowej przez 1998. statusu Unified został ostatecznie przyznany Topeka Unified School District nr . 501 w dniu 27 lipca 1999 roku jeden z nowych szkół magnes jest nazwany adwokatów rodzinnych Scott ich roli w Brown przypadku i praw obywatelskich.

Powiązane przypadki

Inne komentarze

Linda Thompson Brown wspominał później doświadczenie odmowy wpisu:

... żyliśmy w zintegrowanej dzielnicy i miałem wszystkie te rówieśnikami z różnych krajów. I tak, gdy okazało się, że dzień, w którym będę mógł udać się do swojej szkoły, byłem po prostu zachwycony, wiesz. I pamiętam, podchodząc do Sumner szkoły z tatą, który dzień i chodzić po schodach szkoły i szkoła wyglądała tak duży do mniejszego dziecka. I pamiętam dzieje wewnątrz i tata rozmawiał z kimś, a następnie udał się do gabinetu ze zleceniodawcą i zostawili mnie ... usiąść na zewnątrz z sekretarzem. A gdy był w wewnętrznym urzędzie, słyszałam głosy i usłyszeć jego głos podniósł, wiesz, jak rozmowa poszła dalej. A potem natychmiast wyszedł z biura, wziął mnie za rękę i weszliśmy do domu ze szkoły. Po prostu nie mógł zrozumieć, co się dzieje, bo byłam pewna, że ​​będę chodzić do szkoły z Moną i Ginewry, Wanda i wszystkich moich towarzyszy zabaw.

Linda Brown zmarł w dniu 25 marca 2018 roku w wieku 76 lat.

Zobacz też

Referencje

Dalsza lektura

zewnętrzna wideo
Booknotes wywiad z Charlesem Ogletree na zamierzonych prędkości , 9 maja 2004 , C-SPAN
  • Ogletree, Charles J., Jr. (2004). Wszystko Celowe Speed: Refleksje na temat pierwszej połowie wieku Brown v. Board of Education . New York: WW Norton. ISBN  9780393058970 .
  • Patterson, James T., i William W. Freehling. . Brown v Board of Education: Kamień milowy prawa cywilnego i jego problemami Legacy (Oxford University Press, 2001).
  • Tushnet Mark V. (2008). "" Nasza decyzja nie kończy, ale zaczyna się walka o segregacji " Brown v. Board of Education , 1954: Sprawiedliwość Robert H. Jackson". W Tushnet, Mark V. I odbiegały: Wielki Opposing opinie w sprawach Sądu Najwyższego Landmark . Boston: Beacon Press. ss. 133-150. ISBN  9780807000366 .Zapowiedź.

Linki zewnętrzne