Dartmouth College przeciwko Woodwardowi -Dartmouth College v. Woodward

Powiernicy Dartmouth College przeciwko Woodward
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Postanowił 2 lutego 1819 r
Pełna nazwa przypadku Powiernicy Dartmouth College przeciwko Woodward
Cytaty 17 US 518 ( więcej )
4 Pszenica. 518; 4 L. Wyd. 629
Historia przypadku
Wcześniejszy Błąd do Sądu Najwyższego w New Hampshire
Trzymać
Statut nadany przez koronę brytyjską powiernikom Dartmouth College w New-Hampshire w roku 1769 jest umową w rozumieniu tej klauzuli konstytucji Stanów Zjednoczonych (art. 1. ust. 10. ), który oświadcza, że ​​żadne państwo nie będzie stanowiło prawa naruszającego obowiązek umowny. Karta nie została zerwana przez rewolucję.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Marshall
Zastępcy sędziów
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Historia Josepha
Opinie o sprawach
Większość Marshall, dołączył Johnson, Livingston
Zbieżność Waszyngton, dołączył Livingston
Zbieżność Historia, do której dołączył Livingston
Bunt Duvall
Todd nie brał udziału w rozpatrzeniu ani decyzji w sprawie.
Obowiązujące przepisy
US Const. Sztuka. 1 sekunda. 10

Powiernikami Dartmouth College v. Woodward , 17 US (4 pszenicy.) 518 (1819), była decyzja punkt w Stanach Zjednoczonych prawie korporacyjnym z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych do czynienia z zastosowaniem Contracts klauzuli w konstytucji Stanów Zjednoczonych do prywatnej korporacje . Sprawa pojawiła się, gdy prezydent Dartmouth College został obalony przez jego powierników , co doprowadziło do tego, że ustawodawca New Hampshire próbował zmusić kolegium do przekształcenia się w instytucję publiczną, a tym samym przekazać możliwość mianowania powierników w ręce gubernatora New Hampshire . Sąd Najwyższy podtrzymał nienaruszalność pierwotnego statutu kolegium, sprzed powstania państwa.

Decyzja przesądziła o charakterze publicznych i prywatnych czarterów i doprowadziła do powstania amerykańskiej korporacji biznesowej i amerykańskiego systemu wolnej przedsiębiorczości .

tło

W 1769 roku król Jerzy III z Wielkiej Brytanii uzyskał prawa do Dartmouth College. Dokument ten określał cel szkoły, ustanawiał strukturę, która miała nią zarządzać, i dawał ziemię koledżowi. W 1816 roku, ponad trzydzieści lat po zakończeniu rewolucji amerykańskiej , legislatura New Hampshire zmieniła statut Dartmouth, aby przywrócić zdetronizowanego prezydenta Kolegium, umieścić możliwość mianowania stanowisk w rękach gubernatora, dodać nowych członków do zarządu powierników i utworzyć stanową radę gości z prawem weta w stosunku do decyzji powiernika. To skutecznie przekształciło szkołę z prywatnej w publiczną . Usunięto księgę metrykalną Kolegium, pieczęć korporacyjną i inną własność korporacyjną. W powiernikami Kolegium sprzeciwiła i starał się mieć działania ustawodawcy uznane za niekonstytucyjne.

Powiernicy zatrzymali absolwenta Dartmouth Daniela Webstera , pochodzącego z New Hampshire , który później został senatorem USA w Massachusetts i sekretarzem stanu za prezydenta Millarda Fillmore'a . Webster argumentował sprawę uczelni przeciwko Williamowi H. Woodwardowi, uznanemu przez stan sekretarzowi nowej rady powierniczej. Przemówienie Webstera popierające Dartmouth (które określił jako „mały college”, dodając, „a jednak są tacy, którzy to kochają”) było tak poruszające, że najwyraźniej pomogło przekonać prezesa sądu Johna Marshalla .

Osąd

Decyzja, wydana 2 lutego 1819 r., orzekła na korzyść Kolegium i unieważniła ustawę legislatury New Hampshire, co z kolei umożliwiło Dartmouth kontynuowanie działalności jako prywatnej instytucji i odebranie jej budynków, pieczęci i statutu. Opinia większości sądu została napisana przez Johna Marshalla. Opinia potwierdziła przekonanie Marshalla o nienaruszalności kontraktu (także w sprawie Fletcher v. Peck ) jako niezbędnej do funkcjonowania republiki (w przypadku braku rządów królewskich, rządów kontraktowych).

Trybunał orzekł, że statut korporacyjny Kolegium kwalifikuje się jako umowa pomiędzy podmiotami prywatnymi, królem i powiernikami, w co ustawodawca nie może ingerować. Mimo że Stany Zjednoczone nie były już królewskimi koloniami , umowa była nadal ważna, ponieważ konstytucja stanowiła, że ​​stan nie może uchwalać praw, które naruszają umowę. Fakt, że rząd zlecił statut nie przekształcił szkoły w instytucję cywilną. W opinii prezesa Marshalla podkreślono, że termin „umowa” odnosi się do transakcji obejmujących indywidualne prawa majątkowe, a nie do „stosunków politycznych między rządem a jego obywatelami”.

Znaczenie

Decyzja nie była bezprecedensowa. Wcześniej Sąd unieważnił ustawę stanową w sprawie Fletcher przeciwko Peck (1810), stwierdzając, że umowy, bez względu na sposób ich pozyskania (w tym przypadku umowa o grunty została uzyskana nielegalnie), nie mogą być unieważnione przez ustawodawstwo stanowe. Fletcher nie był wówczas popularną decyzją i wywołał publiczne oburzenie. Wcześniejsze współczucie Thomasa Jeffersona dla gubernatora New Hampshire Williama Plumera stwierdzało zasadniczo, że ziemia należy do żywych. Opinia publiczna wpłynęła na niektóre sądy stanowe i ciała ustawodawcze, by ogłosić, że rządy stanowe mają absolutne prawo do zmiany lub uchylenia statutu korporacji . Sądy jednak nałożyły na to ograniczenia.

Po decyzji w sprawie Dartmouth wiele stanów chciało większej kontroli, więc uchwaliły ustawy lub poprawki do konstytucji, dając sobie ogólne prawo do zmiany lub odwołania w dowolnym momencie, co sądy uznały za ważne zastrzeżenie. Sądy ustaliły jednak, że zmiana lub cofnięcie prywatnych statutów lub przepisów zezwalających na prywatne statuty musi być uzasadnione i nie może wyrządzić szkody członkom (założycielom, udziałowcom itp.).

Tradycyjny pogląd głosi, że sprawa ta jest jednym z najważniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego, wzmacniających klauzulę kontraktową i ograniczających uprawnienia państw do ingerowania w prawa prywatne, w tym przedsiębiorstwa komercyjne.

Zobacz też

Uwagi

Linki zewnętrzne