Burwell przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc. -Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.

Burwell przeciwko Hobby Lobby
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierany 25 marca 2014 r.
Podjęto decyzję 30 czerwca 2014 r.
Pełna nazwa przypadku Sylvia Burwell, Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej, i in., Petycje przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., David Green, Barbara Green, Steve Green, Mart Green i Darsee Lett; Conestoga Wood Specialties Corporation, et al., Petycje przeciwko Sylvii Burwell, Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej, et al.
Numery kwitów 13-354
13-356
Cytaty 573 US 682 ( więcej )
134 S. Ct. 2751; 189 L. Wyd. 2d 675; 2014 US LEXIS 4505; 123 Targi Zakł. Prac. Cas. ( BNA ) 621
Historia przypadku
Wcześniejszy odmawiając nakazu wstępnego , 870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012) , odrzucanie nakazu w toku apelacji , 133 S. Ct. 641 (Sotomayor, Circuit Justice) , cofania i zatrzymania , 723 F.3d 1114 (10 ok. 2013).
Kolejny wydawanie nakazu , nr CIV-12-1000-HE (WD Oklawe. 19.11.2014).
Trzymać
W odniesieniu do prywatnych korporacji nastawionych na zysk , nakaz antykoncepcji na mocy przepisów Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej narusza Ustawę o Przywróceniu Wolności Religijnej z 1993 r., ponieważ stanowi znaczne obciążenie na mocy tego prawa. Trybunał wychodzi z założenia, że ​​zagwarantowanie bezpłatnego dostępu do czterech kwestionowanych metod antykoncepcji jest ważnym interesem rządu, ale rząd nie wykazał, że mandat jest najmniej restrykcyjnym środkiem realizacji tego interesu.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
Zbieżność Kennedy
Bunt Ginsburg, do którego dołączył Sotomayor; Breyer, Kagan (wszystkie oprócz części III-C-1)
Bunt Breyer i Kagan
Obowiązujące przepisy

Burwell przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014), to przełomowa decyzja w amerykańskim prawie korporacyjnym wydana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, umożliwiająca prywatnym korporacjom nastawionym na zyskzwolnienie z regulacji, której ich właściciele religijnie sprzeciwiają się , jeśli istnieją mniej restrykcyjne środki ochrony interesu prawa, zgodnie z przepisami ustawy o przywróceniu wolności wyznania z 1993 roku . Po raz pierwszy sąd uznał roszczenia religijne korporacji nastawionych na zysk, ale ogranicza się to do prywatnych korporacji. Decyzja nie dotyczy kwestii, czy takie korporacje są chronione klauzulą o swobodnym praktykowaniu religii z Pierwszej Poprawki do Konstytucji.

W przypadku takich firm większość Trybunału bezpośrednio unieważniła mandat antykoncepcyjny , rozporządzenie przyjęte przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS) na podstawie Ustawy o przystępnej cenie (ACA), wymagającej od pracodawców pokrycia niektórych środków antykoncepcyjnych dla swoich pracownic, przez 5-4 głosy. Sąd stwierdził, że mandat nie był najmniej restrykcyjnym sposobem zapewnienia dostępu do opieki antykoncepcyjnej, zauważając, że przewidziano mniej restrykcyjną alternatywę dla religijnych organizacji non-profit, dopóki sąd nie wydał nakazu 3 dni później, skutecznie kończąc tę ​​alternatywę, zastępując jest to sponsorowana przez rząd alternatywa dla kobiet zatrudnionych w prywatnych korporacjach, które nie chcą zapewniać kontroli urodzeń . Orzeczenie jest uważane za część kontrowersji politycznych dotyczących ustawy o przystępnej cenie w Stanach Zjednoczonych .

Tło

Prawo federalne

Ustawa o przywróceniu wolności religijnej

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Employment Division v. Smith (1990), że dana osoba nie może sprzeciwiać się neutralnym prawom o ogólnym zastosowaniu, nawet jako wyraz przekonań religijnych. „Zezwolenie na to”, napisał sędzia Scalia, powołując się na decyzję Reynolds przeciwko Stanom Zjednoczonym z 1878 r . , „uczyniłoby wyznawane doktryny wierzeń religijnych nadrzędne wobec prawa danego kraju i w efekcie pozwoliłoby każdemu obywatelowi stać się dla siebie prawem. Napisał, że powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie muszą spełniać standardu ścisłej kontroli , gdyż taki wymóg stwarzałby „prywatne prawo do ignorowania powszechnie obowiązujących przepisów”. Ścisła kontrola wymagałaby, aby prawo było najmniej restrykcyjnym środkiem wspierania przekonujących interesów rządu.

W 1993 roku Kongres USA zareagował uchwaleniem Ustawy o Przywróceniu Wolności Religijnej (RFRA), wymagającej ścisłej kontroli, gdy neutralne prawo o ogólnym zastosowaniu „istotnie obciąża praktykowanie religii”. RFRA została zmieniona w 2000 r. ustawą o użytkowaniu gruntów i osobach zinstytucjonalizowanych (RLUIPA), aby na nowo zdefiniować praktykowanie religii jako jakiekolwiek praktykowanie religii, „bez względu na to, czy jest przymusowe, czy centralne dla systemu przekonań religijnych”, co ma na celu być „interpretowane na rzecz szerokiej ochrony praktyk religijnych, w maksymalnym zakresie dozwolonym postanowieniami niniejszego rozdziału i Konstytucji”. Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność RFRA w zastosowaniu do ustaw federalnych w sprawie Gonzales przeciwko O Centro Espirita w 2006 roku.

Ustawa o przystępnej cenie

Spośród tych Amerykanów, którzy mają ubezpieczenie zdrowotne, większość jest objęta ubezpieczeniem zdrowotnym sponsorowanym przez pracodawcę . W 2010 roku Kongres uchwalił ustawę Affordable Care Act (ACA), która opiera się na Administracji Zasobów i Usług Zdrowotnych (HRSA ), będącej częścią Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), aby określić, jakie rodzaje opieki prewencyjnej dla kobiet powinny być objęte niektórymi planami zdrowotnymi opartymi na pracodawcy. HHS zwolnił pracodawców religijnych (kościoły i ich zintegrowane instytucje pomocnicze, stowarzyszenia kościołów i wszelkie zgromadzenia religijne), organizacje non-profit, które sprzeciwiają się jakiejkolwiek wymaganej antykoncepcji, pracodawców zapewniających plany dziadka (które nie miały konkretnych zmian przed 23 marca 2010 r.), oraz pracodawcy zatrudniający mniej niż 50 pracowników. HRSA zdecydowała, że ​​należy uwzględnić wszystkie dwadzieścia środków antykoncepcyjnych zatwierdzonych przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA). Firmy, które odmówią, są karane grzywną w wysokości 100 USD za osobę dziennie lub mogą zastąpić ubezpieczenie zdrowotne wyższymi zarobkami i skalowanym podatkiem.

Hobby Lobby Stores i Conestoga Wood Specialties

Hobby Lobby to firma zajmująca się sztuką i rzemiosłem założona przez miliardera Davida Greena i należąca do rodziny Evangelical Christian Green, zatrudniająca około 21 000 pracowników. Zapewniła ubezpieczenie zdrowotne obejmujące środki antykoncepcyjne Plan-B i Ella, dopóki nie zrezygnowało z ubezpieczenia w 2012 roku, w którym złożyła pozew. Sprawa Hobby Lobby dotyczyła również Mardel Christian and Educational Supply, której właścicielem jest Mart Green , jeden z synów Davida.

Sprawa Hobby Lobby została połączona z inną sprawą Conestoga Wood Specialties , firmy meblarskiej należącej do rodziny Mennonite Hahn, która zatrudnia około 1000 pracowników, reprezentowanej przez Alliance Defending Freedom .

Konkretne środki antykoncepcyjne kwestionowane przez powoda

Powodowie wierzyli, że życie zaczęło się od poczęcia, które utożsamiali z zapłodnieniem , i sprzeciwiali się zapewnianiu przez ich firmy ubezpieczenia zdrowotnego ich pracownicom czterech zatwierdzonych przez FDA środków antykoncepcyjnych, które według nich zapobiegały wszczepieniu zapłodnionego jajeczka . Powodowie wierzyli, że te formy antykoncepcji stanowią aborcję .:

Historia sądu niższej instancji

We wrześniu 2012 roku Hobby Lobby złożyło pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Oklahomy przeciwko egzekwowaniu zasady antykoncepcji opartej na RFRA i klauzuli swobodnego wykonywania pierwszej poprawki. 19 listopada 2012 roku sędzia okręgowy USA Joe L. Heaton odrzucił wniosek Hobby Lobby o wydanie wstępnego nakazu sądowego. 26 grudnia 2012 r. sędzia Sonia Sotomayor wydała opinię w izbie, w której odrzuciła nakaz sądowy w toku apelacji. W marcu 2013 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu przyznał rozprawę w tej sprawie. W czerwcu sąd apelacyjny orzekł, że Hobby Lobby Stores, Inc. jest osobą, która ma wolność religijną . Sędzia okręgowy Timothy Tymkovich pisał w imieniu większości pięciu sędziów en banc , mimo różnicy zdań trzech sędziów. Neil Gorsuch głosował z większością, a także napisał opinię w sprawie. Sąd nakazał rządowi zaprzestanie stosowania zasady antykoncepcji w Hobby Lobby i odesłał sprawę do sądu rejonowego, który wydał w lipcu nakaz wstępny. We wrześniu rząd odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Dwa inne federalne sądy apelacyjne orzekły przeciwko zasadzie ochrony antykoncepcji, podczas gdy kolejne dwa podtrzymały ją.

Sprawa nosiła wcześniej tytuł Sebelius v. Hobby Lobby . Sylvia Burwell została automatycznie zastąpiona jako składająca petycję, gdy została zatwierdzona przez Senat Stanów Zjednoczonych na stanowisko Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej po tym, jak została nominowana przez prezydenta Baracka Obamę na miejsce Kathleen Sebelius po rezygnacji Sebeliusa 10 kwietnia 2014 r.

Rozpatrzenie Sądu Najwyższego USA

Akceptacja i majtki

26 listopada Sąd Najwyższy przyjął i skonsolidował sprawę z Conestoga Wood Specialties przeciwko Sebeliusowi. Dwa tuziny opinii amicusów popierają rząd, a pięć tuzinów wspiera firmy. Raport American Freedom Law Center argumentuje, że kontrola urodzeń szkodzi kobietom, ponieważ mężczyźni będą ich chcieli tylko „dla zaspokojenia [własnych] pragnień”. Inny krótki argument twierdzi, że zasada antykoncepcji prowadzi do „maksymalizacji aktywności seksualnej”. Dwa z tych dokumentów sprzeciwiają się sobie nawzajem w kwestii konstytucyjności RFRA. Dwa briefingi, które formalnie nie opowiadają się po żadnej ze stron, sprzeciwiają się sobie nawzajem w kwestii, czy prawo do religii dotyczy korporacji. Jeden z tych raportów twierdzi, że jeśli akcjonariusze są oddzieleni zasłoną korporacyjną od zobowiązań korporacyjnych, to ich wartości religijne są również oddzielone od korporacji. Wspomina o orzeczeniu w sprawie Domino's Pizza, Inc. przeciwko McDonald przeciwko afroamerykańskiemu właścicielowi JWM Investments, którego kontrakty zostały naruszone z powodu dyskryminacji rasowej. Raport argumentuje, że jeśli JWM Investments nie może być dyskryminowany przez swojego właściciela, to Hobby Lobby nie może ponosić ciężaru religijnego przez swojego właściciela. Grupy LGBT złożyły dwie uwagi, obawiając się, że przyszłe przepisy antydyskryminacyjne zostaną prewencyjnie naruszone, jeśli pracodawcy będą mogli twierdzić, że są wykluczeni religijnie.

Argument i namysł

Argumenty ustne odbyły się 25 marca 2014 roku o 30 minut dłużej niż zwykła godzina. Trzy kobiety w sądzie skupiły się na przesłuchaniu adwokata Hobby Lobby, Paula Clementa , podczas gdy mężczyźni skupili się na adwokatu administracji, Solicitor General Donald B. Verrilli Jr. Justice Sotomayor zacytował orzeczenie USA przeciwko Lee (1982), mówiąc, że pracodawca nie może pozbawiać pracowników prawa ustawowego z powodu przekonań religijnych. Clement odpowiedział, że Lee nie składa wniosku, ponieważ było to wyzwanie przeciwko podatkowi, a nie znacznemu obciążeniu. Sotomayor powiedział, że zamiast ponosić ciężar kary, Hobby Lobby może zastąpić opiekę zdrowotną równoważnymi wydatkami w postaci wyższych płac i skalibrowanego podatku, którym rząd zapłaciłby za opiekę zdrowotną pracowników. Pod koniec argumentacji Clementa sędzia Kennedy wyraził zaniepokojenie prawami pracowników, którzy mogą nie zgadzać się z przekonaniami religijnymi swoich pracodawców. Kiedy Verrilli argumentował, że orzeczenie w sprawie Cutter przeciwko Wilkinsonowi wymaga, aby sąd rozważył wpływ na strony trzecie w każdej sprawie dotyczącej RFRA, sędzia Scalia powiedział, że RFRA nie wymaga od sądu zrównoważenia interesu osoby sprzeciwiającej się religijności z interesem innych osoby. Verilli wrócił do Lee, mówiąc, że przyznanie zwolnienia pracodawcy nie powinno narzucać pracownikom jego wiary religijnej.

Opinia Trybunału

Opinia większości

Sędzia Samuel Alito był autorem opinii większości Trybunału.

30 czerwca 2014 r. sędzia asesor Samuel Alito wydał wyrok sądu. Czterech sędziów (Roberts, Scalia, Kennedy i Thomas) przyłączyło się do niego, aby obalić mandat HHS, który dotyczył ściśle powiązanych korporacji z zastrzeżeniami religijnymi, i aby zapobiec zmuszaniu powodów do dostarczania środków antykoncepcyjnych w ramach ich planów opieki zdrowotnej. Wyrok zapadł na podstawie ustawowej, powołując się na RFRA, ponieważ mandat nie był „najmniej restrykcyjną” metodą realizacji interesu rządu. Orzeczenie nie odnosiło się do roszczeń Hobby Lobby w ramach klauzuli swobodnego wykonywania pierwszej poprawki.

Sąd argumentował, że celem rozszerzenia praw na korporacje jest ochrona praw akcjonariuszy, kadry kierowniczej i pracowników. Stwierdzono, że „pozwolenie Hobby Lobby, Conestoga i Mardel na dochodzenie roszczeń RFRA chroni wolność religijną Zielonych i Hahnów”. Sąd uznał, że korporacje nastawione na zysk można uznać za osoby w ramach RFRA. Zauważył, że HHS traktuje korporacje non-profit jako osoby w rozumieniu RFRA. Sąd stwierdził, że „żadna wyobrażalna definicja tego terminu nie obejmuje osób fizycznych i korporacji non-profit, ale nie korporacji nastawionych na zysk”. Odpowiadając na sugestię sędziów sądu niższej instancji, że celem korporacji nastawionych na zysk „jest po prostu zarabianie pieniędzy”, sąd stwierdził: „Korporacje nastawione na zysk, za zgodą właściciela, wspierają różnorodne cele charytatywne, a nie co jest rzadkością w przypadku takich korporacji, które wspierają humanitarne i inne altruistyczne cele”. Sąd odrzucił twierdzenie, że „Narodowi brakuje tradycji zwalniania korporacji nastawionych na zysk z powszechnie obowiązujących przepisów prawa”, wskazując na ustawę federalną z 1993 r., która zwalniała każdy objęty ubezpieczeniem podmiot opieki zdrowotnej z angażowania się w „pewne czynności związane z aborcją”.

Sąd uznał, że mandat antykoncepcji HHS znacznie obciąża praktykowanie religii, odrzucając argument, że kara 2000 dolarów na pracownika za rezygnację z ubezpieczenia jest niższa niż średni koszt ubezpieczenia zdrowotnego. Odpowiadając na argument HHS, że zapewnienie ubezpieczenia samo w sobie nie skutkuje zniszczeniem embrionów, Trybunał stwierdził, że argument ten uchyla się od pytania dotyczącego znacznego obciążenia, którym Trybunał ma się zająć. Sąd dodał, powołując się na jezuickie podręczniki moralne, że argumentem jest również religijne pytanie o moralność umożliwiania niemoralnych czynów innych, na które HHS udzielił „wiążącej odpowiedzi narodowej”. Trybunał argumentował, że sądy federalne nie powinny odpowiadać na pytania religijne, ponieważ w rzeczywistości będą decydować, czy pewne przekonania są wadliwe. Sąd argumentował, że „firmy staną w obliczu niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w zatrzymywaniu i przyciąganiu wykwalifikowanych pracowników”, że wzrost wynagrodzeń dla pracowników w celu wykupienia indywidualnego ubezpieczenia byłby droższy niż grupowe ubezpieczenie zdrowotne, że każda podwyżka płac musiałaby uwzględniać podatek dochodowy , a pracodawcy nie mogą odliczać kary.

Sąd uznał, że nie ma potrzeby orzekania, czy nakaz antykoncepcji HHS sprzyja ważnym interesom rządu i stwierdził, że HHS nie wykazał, że mandat jest „najmniej restrykcyjnym środkiem wspierania tego ważnego interesu”. Sąd argumentował, że najprostszą alternatywą byłoby „pokrycie kosztów przez rząd…” i że HHS nie wykazał, że nie jest to „realna alternatywa”. Sąd stwierdził, że RFRA może „wymagać stworzenia zupełnie nowych programów”. Sąd wskazał również, że HHS zwalnia już każdą organizację non-profit z płacenia za wszelkie wymagane środki antykoncepcyjne, umożliwiając jej poświadczenie sprzeciwu religijnego u wystawcy ubezpieczenia, który musi „zapewnić oddzielne płatności za wszelkie usługi antykoncepcyjne, które muszą być pokryte”. Jednak sąd stwierdził, że podejście to niekoniecznie musi być najmniej restrykcyjną alternatywą dla wszystkich roszczeń religijnych.

Sąd zakończył odniesieniem się do „możliwości, że dyskryminacja w zatrudnianiu, na przykład ze względu na rasę, może być maskowana jako praktyka religijna, aby uniknąć sankcji prawnych”. Sąd stwierdził, że ich decyzja „nie zapewnia takiej osłony” i że „zakazy dyskryminacji rasowej są precyzyjnie dostosowane do osiągnięcia tego krytycznego celu”. Sąd stwierdził również, że wymóg płacenia podatków pomimo sprzeciwu religijnego różni się od nakazu antykoncepcji, ponieważ „po prostu nie ma mniej restrykcyjnej alternatywy dla kategorycznego wymogu płacenia podatków”. Sąd uznał „obawy sprzeciwu o zmuszenie sądów federalnych do zastosowania RFRA w odniesieniu do wielu roszczeń wysuwanych przez strony procesowe domagające się wyłączenia religijnego z powszechnie obowiązujących przepisów…”, zauważając, że ten punkt został „mocnie sformułowany przez Sąd w sprawie Smith ” . Sąd odpowiedział, mówiąc: „Kongres, uchwalając RFRA, przyjął stanowisko, że „test przekonujących interesów, jak określono we wcześniejszych orzeczeniach sądów federalnych, jest wykonalnym testem na znalezienie rozsądnej równowagi między wolnością religijną a konkurującymi wcześniejszymi interesami rządowymi”… Mądrość orzeczenia Kongresu w tej sprawie nie jest naszą troską. Naszym obowiązkiem jest egzekwowanie RFRA zgodnie z zapisami i zgodnie ze standardem, który zaleca RFRA, nakaz antykoncepcji HHS jest niezgodny z prawem.

Zgodna opinia

Sędzia Kennedy dołączył do opinii większości, ale również napisał zgodną opinię dotyczącą sprzeciwu.

Sędzia Anthony Kennedy napisał zbieżną opinię, odpowiadając na „pełen szacunku i mocny sprzeciw”, podkreślając ograniczony charakter orzeczenia i mówiąc, że rząd „sprawia, że ​​mandat służy przekonującemu interesowi rządu w zapewnieniu niezbędnej ochrony ubezpieczeniowej. ochrony zdrowia pracowników płci żeńskiej”, ale wymóg najmniej restrykcyjnego sposobu RFRA nie jest spełniony, ponieważ „istnieją istniejące, uznane, wykonalne i już wdrożone ramy zapewniające ochronę”, ten, który HHS opracował dla nie korporacje dochodowe z zastrzeżeniami religijnymi. „RFRA wymaga od rządu zastosowania tych mniej restrykcyjnych środków. Jak wyjaśnia Trybunał, ten istniejący model, zaprojektowany właśnie dla tego problemu, może wystarczyć do odróżnienia bieżących spraw od wielu innych, w których uwzględnienie rządowych spraw jest trudniejsze i bardziej kosztowne. program do niezliczonych roszczeń religijnych w oparciu o rzekome ustawowe prawo do swobodnego korzystania”. (J. Kennedy, zgadzając się, s. 3, 4)

Zdania odrębne

Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisała surowy sprzeciw, nie zgadzając się z rozumowaniem Trybunału.

Sędzia Ruth Bader Ginsburg wygłosiła pierwszy sprzeciw, do którego dołączył w całości sędzia Sotomayor oraz sędziowie Breyer i Kagan w odniesieniu do wszystkich z wyjątkiem części III-C-1 w sprawie „czy korporacja kwalifikuje się jako »osoba« zdolna do praktykowania religii”. Ginsburg rozpoczął: „W oszałamiającym orzeczeniu Trybunał orzekł, że przedsiębiorstwa handlowe, w tym korporacje, wraz ze spółkami osobowymi i jednoosobowymi przedsiębiorstwami, mogą zrezygnować z każdego prawa (z wyjątkiem przepisów podatkowych), które uznają za niezgodne z ich szczerze wyznawanymi przekonaniami religijnymi. ... Przekonujące interesy rządowe w zakresie jednolitego przestrzegania prawa oraz niedogodności, jakie narzucają innym osobom opt-out ze względu na religię, nie mają wpływu, orzeka Trybunał, przynajmniej gdy istnieje „mniej restrykcyjna alternatywa”. I taka alternatywa, jak sugeruje Trybunał, zawsze będzie istniała, gdy zamiast pobierać opłaty od przedsiębiorstw ubiegających się o zwolnienie ze względu na religię, rząd, tj. opinia publiczna, może podnieść rachunek.

Zakwestionowała bezprecedensowy pogląd większości na religię nastawioną na zysk, mówiąc: „Do czasu tego sporu żadne orzeczenie tego sądu nie uznawało kwalifikacji korporacji nastawionych na zysk do religijnego zwolnienia z powszechnie obowiązującego prawa, czy to na podstawie klauzuli swobodnego wykonywania, czy też RFRA. takiego precedensu jest właśnie tym, czego można by się spodziewać, ponieważ praktykowanie religii jest charakterystyczne dla osób fizycznych, a nie sztucznych osób prawnych… Organizacje religijne istnieją po to, by wspierać interesy osób wyznających tę samą wiarę religijną. korporacje. Pracownicy, którzy wspierają działalność tych korporacji, zwykle nie pochodzą z jednej wspólnoty religijnej”. Odpowiadając na argument większości, że rząd powinien „ponosić koszty” środków antykoncepcyjnych, Ginsburg powiedział, że „jedyne narodowe źródło federalnego finansowania usług planowania rodziny w ramach sieci bezpieczeństwa…” nie jest zaprojektowane, aby wchłonąć niezaspokojone potrzeby tych, którzy już są. ubezpieczony. Zauważyła, że ​​"mniej restrykcyjna alternatywa" nie została wpisana do prawa przez Kongres. Ginsburg ostrzega: „Obawiam się, że sąd zapuścił się na pole minowe…”

Sędziowie Breyer i Kagan napisali jednopunktową opinię odrębną, stwierdzając, że „zakwestionowanie przez powoda wymogu ochrony antykoncepcji nie jest co do meritum” i że „nie muszą i nie decydują, czy korporacje nastawione na zysk lub ich właściciele mogą przynieść roszczeń wynikających z ustawy o przywróceniu wolności religijnej z 1993 r.”

Reakcje

Barbara Green, współzałożycielka Hobby Lobby, powiedziała: „Dzisiaj najwyższy sąd krajowy potwierdził żywotne znaczenie wolności religijnej jako jednej z podstawowych zasad naszego kraju. Decyzja sądu jest zwycięstwem nie tylko dla naszej rodzinnej firmy, ale dla wszyscy, którzy starają się urzeczywistniać swoją wiarę”.

Dyrektor generalny Conestoga, Anthony Hahn, powiedział: „Amerykanie nie muszą rezygnować ze swojej wolności, kiedy otwierają rodzinny biznes”.

Organizacje

Ugrupowania konserwatywne i pro-life pochwaliły orzeczenie. National Review stwierdził, że orzeczenie Sądu Najwyższego „[poprowadził] prawnika Alliance Defending Freedom Matta Bowmana, aby nazwał Hobby Lobby 'włączającą decyzją', która promuje wolność wszystkich”. Marjorie Dannenfelser , prezes Susan B. Anthony List, powiedziała: „To wielkie zwycięstwo wolności religijnej – podstawa naszego założenia. Żyjąc zgodnie z naszymi przekonaniami religijnymi, są pewne rzeczy, których nie wolno nam robić. chwili. Ludzie religijni nie będą już musieli podejmować działań, których nasza religia mówi, że nie wolno nam ich podejmować”. Przewodniczący Rady ds. Badań nad Rodziną, Tony Perkins, powiedział: „Sąd Najwyższy odniósł jedno z najbardziej znaczących zwycięstw dla wolności religijnej w naszym pokoleniu. Jesteśmy wdzięczni, że Sąd Najwyższy zgodził się, że rząd posunął się za daleko, nakazując właścicielom firm rodzinnych gwałcić swoje sumienie pod groźbą okaleczających grzywien”. Amerykańskiej Konferencji Biskupów Katolickich powiedział: „Z zadowoleniem przyjmujemy decyzję Sądu Najwyższego uznać, że Amerykanie mogą nadal śledzić ich wiarę po uruchomieniu działalności gospodarczej rodziny ... Teraz jest czas, aby podwoić nasze wysiłki w celu zbudowania kultury, które w pełni szanuje religijne wolność."

Ugrupowania pro-choice i wolności obywatelskie skrytykowały orzeczenie. Cecile Richards , prezes Planned Parenthood Action Fund , powiedziała: „Dzisiaj Sąd Najwyższy orzekł przeciwko amerykańskim kobietom i rodzinom, dając szefom prawo do dyskryminowania kobiet i odmawiania swoim pracownikom dostępu do kontroli urodzeń. Jest to głęboko rozczarowujące i niepokojące orzeczenie, które uniemożliwi niektórym kobietom, zwłaszcza tym pracującym za stawkę godzinową i walczącym o wiązanie końca z końcem, uzyskanie kontroli urodzeń”. Zastępca dyrektora prawnego Amerykańskiego Związku Swobód Obywatelskich Louise Melling powiedziała: „To bardzo niepokojąca decyzja. Po raz pierwszy sąd najwyższy w kraju stwierdził, że właściciele firm mogą wykorzystać swoje przekonania religijne, aby odmówić swoim pracownikom korzyści, którą są gwarantowane przez prawo."

W artykule redakcyjnym New England Journal of Medicine nazwał tę decyzję „porażką zarówno dla podstawowego celu ACA, jakim jest dostęp do powszechnej opieki zdrowotnej, a konkretnie do opieki zdrowotnej dla kobiet”, wyrażając obawę, że „oceniając konkurencyjne twierdzenia dotyczące aborcji i kontroli urodzeń większość Trybunału koncentrowała się na religijnych twierdzeniach korporacji, nie omawiając opinii naukowych ani medycznych”. W JAMA Internal Medicine , Alta Charo napisał, że „zgodne z niepokojący trend wśród sądów i ustawodawców do misstate lub niewłaściwe użycie informacji naukowej w kontekście kobiecych praw reprodukcyjnych i zdrowia, decyzja Sądu Najwyższego ignorowane dobrze akceptowana rozróżnienie antykoncepcji i aborcji. " Amerykański Kongres Położnictwa i Ginekologii , reprezentujących 90% amerykańskich pokładzie certyfikat ginekologów, poparła ustawę o obalenie Hobby Lobby orzeczenia.

Rząd

Rzecznik Białego Domu Josh Earnest powiedział: „Kongres musi podjąć działania, aby rozwiązać ten problem, który powstał, a administracja jest gotowa współpracować z nimi, aby to zrobić. Prezydent Obama uważa, że ​​kobiety powinny podejmować osobiste decyzje dotyczące opieki zdrowotnej za siebie, a nie za swoje. szefowie decydujący za nich. Dzisiejsza decyzja zagraża zdrowiu kobiet zatrudnionych przez te firmy.

Przywódca większości w Senacie Harry Reid (D-Nev.) powiedział: „Jeśli Sąd Najwyższy nie będzie chronił dostępu kobiet do opieki zdrowotnej, to zrobią to Demokraci. Będziemy nadal walczyć o zachowanie dostępu kobiet do środków antykoncepcyjnych i nie dopuszczać do kontroli szefów Pokój."

Przywódca mniejszości w Senacie Mitch McConnell powiedział: „Administracja Obamy nie może deptać wolności religijnych, które są drogie Amerykanom”.

Senator Chuck Schumer (D-NY), który wprowadził RFRA w 1993 roku, powiedział, że jego prawo „nie miało na celu objęcia taką samą ochroną korporacji nastawionych na zysk, których celem jest czerpanie zysków z otwartego rynku”.

Przewodniczący Izby Reprezentantów John Boehner (R-Ohio) powiedział: „Dzisiejsze unieważnienie mandatu wymagałoby od firm nastawionych na zysk wyboru między pogwałceniem ich konstytucyjnie chronionej wiary a płaceniem okaleczających grzywien, co zmusiłoby je do zwolnienia pracowników lub zamknięcia ich drzwi."

Przywódczyni mniejszości House Nancy Pelosi (D-CA) powiedziała: „Chociaż sąd ograniczył swoje orzeczenie do „ściśle utrzymywanych” firm, orzeczenie to natychmiast wpłynie na życie milionów kobiet w całym kraju. Ponad 90 procent amerykańskich firm jest blisko , w tym tak dużych pracodawców, jak Koch Industries i Bechtel . Kobiety nie powinny być zmuszane do przeskakiwania przez dodatkowe przeszkody, aby zapewnić im podstawową opiekę zdrowotną, której potrzebują. Zezwalanie pracodawcom i dyrektorom na ograniczanie opieki zdrowotnej dostępnej dla pracowników jest rażącym naruszeniem ich religijne prawa pracowników. To po prostu nie jest sprawa jej szefa”.

Senator Ted Cruz (R-Tex.) powiedział: „Dzisiejsze zwycięstwo w sprawie Hobby Lobby to wspaniała wiadomość – ale teraz nie ma czasu na odpoczynek. Nie możemy polegać wyłącznie na sądach w obronie naszej wolności religijnej”.

Senator Orrin Hatch (R-Utah) powiedział: „Pochwalam decyzję Sądu Najwyższego o ochronie wolności religijnej wszystkich Amerykanów, zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo. tradycje narodowe, nasze prawa i nasza konstytucja. I jak słusznie powiedział dziś Sąd Najwyższy, ustawa o przywróceniu wolności religijnej nie mogła jaśniej powiedzieć, że wolność religijna wszystkich Amerykanów musi być jednakowo chroniona i nie może być niepotrzebnie obciążona”.

Deputowany Michele Bachmann (R-Minn) powiedział: „Jestem niezwykle zachęcony dzisiejszą decyzją Sądu Najwyższego, aby podtrzymać prawa wolności religijnej zielonej rodziny Hobby Lobby”.

Następstwa

Sprawy po orzeczeniu SCOTUS

Forbes poinformował, że po orzeczeniu w sprawie Burwell przeciwko Hobby Lobby „Sąd Najwyższy uchylił wyrok przeciwko Eden Foods i odesłał sprawę z powrotem do amerykańskiego Sądu Apelacyjnego Szóstego Okręgu w celu dalszego rozpatrzenia”.

6 listopada 2015 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że rozpozna argumenty w sprawie Zubik przeciwko Burwell w połączeniu z sześcioma innymi wyzwaniami – w tym Priests for Life przeciwko Burwell , Southern Nazarene University przeciwko Burwell , Geneva College przeciwko. Burwell , rzymskokatolicki arcybiskup Waszyngtonu przeciwko Burwell , East Texas Baptist University przeciwko Burwell , Little Sisters of the Bied Home for the Aged przeciwko Burwell – do mandatu antykoncepcyjnego Obamacare.

Zamówienie Wheaton College

W dniu 3 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy przyznał tymczasowe zwolnienie od podejścia, które sugerował jako mniej restrykcyjną alternatywę w Hobby Lobby, gdzie powodowie wysyłali formularz (formularz EBSA 700 ) do swojego ubezpieczyciela, który zapłaciłby za antykoncepcję . W niepodpisanym nakazie nadzwyczajnym dla Wheaton College w stanie Illinois sąd stwierdził, że zamiast powiadamiać swojego wystawcę ubezpieczenia, Wheaton może powiadomić rząd. Po powiadomieniu rząd powinien powiadomić emitenta. Wheaton uważał, że przenosząc obowiązek pokrycia środków antykoncepcyjnych na swojego ubezpieczyciela, uruchamia ten obowiązek. Nakaz nadzwyczajny nie stanowi orzeczenia co do zasadności sprzeciwu religijnego Wheatona. Sąd stwierdził: „Nic w tym postanowieniu tymczasowym nie wpływa na zdolność pracowników i studentów skarżącego do uzyskania, bez ponoszenia kosztów, pełnej gamy środków antykoncepcyjnych zatwierdzonych przez FDA”.

W 15-stronicowym sprzeciwie, do którego dołączyły pozostałe dwie kobiety w sądzie, sędzia Sonia Sotomayor skrytykowała rozumowanie większości: „Pozew Wheatona nie zbliża się nawet do wysokiej poprzeczki niezbędnej do wydania nakazu nadzwyczajnego ze strony tego sądu… Działania sądu w tej sprawie Przypadki powodują niepotrzebne koszty i warstwy biurokracji, ignorując prostą prawdę: rząd musi mieć możliwość wykonywania podstawowych zadań administracji publicznej w sposób zgodny ze zdrowym rozsądkiem”.

Sędzia Sądu Najwyższego Sotomayor wydał podobny tymczasowy nakaz małym siostrom ubogich pod koniec 2013 roku, tuż przed wejściem w życie mandatu.

W pojedynku komentarze między regularnym SCOTUSblog kontrybutora Marty Lederman i współzałożyciel Tom Goldsteina , Lederman twierdził, że jedyną formą 700 może wymagać ubezpieczyciela zapłacić za pokrycie antykoncepcji. Goldstein argumentował, że istniejące rozporządzenie pozwala rządowi określić alternatywę dla formularza 700. Wskazał, że „Sąd nie przyjął najbardziej agresywnego argumentu Wheatona”, że nie można wymagać od niego niczego. Powiedział, że zgoda sędziego Kennedy'ego ma znaczenie kontrolne i wyjaśnia, że ​​RFRA nie jest naruszana, wymagając od Wheatona powiadomienia rządu.

Zmieniona wersja formularza EBSA 700, obowiązująca w sierpniu 2014 r., mówi: „jako alternatywa dla korzystania z tego formularza, uprawniona organizacja może powiadomić Sekretarza ds. Zdrowia i Opieki Społecznej, że uprawniona organizacja ma religijny sprzeciw wobec zapewnienia ubezpieczenia dla wszystkich lub podzbioru usług antykoncepcyjnych ...".

Implikacje

Wyłączenie religijne z przepisów, które mają zastosowanie do ogółu społeczeństwa

Chociaż sąd wyraźnie stwierdził, że decyzja ogranicza się do nakazu antykoncepcji (Syllabus s. 4-5), to orzeczenie ma konsekwencje daleko wykraczające poza antykoncepcję. Walter Dellinger , były radca prawny, powiedział: „po raz pierwszy przedsiębiorstwa komercyjne mogą z powodzeniem domagać się wyjątków religijnych od praw, które rządzą wszystkimi innymi”. Piętnaście stanów przedstawiło krótki argument, że firmy będą mogły odmówić pokrycia transfuzji, leczenia komórkami macierzystymi i opieki psychiatrycznej. Zgodnie z opinią odrębną The American Prospect zapytał: „Czy podatnicy będą musieli wysyłać czek pracownikom, jeśli pracodawcy uznają, że przepisy dotyczące płacy minimalnej naruszają ich przekonania religijne?”. Jonathan Rauch , starszy pracownik Brookings Institution , powiedział, że sprzeciwy wobec wypłacania świadczeń zdrowotnych dla małżonków tej samej płci będą przyciągać. Narodowy Gay and Lesbian Task Force (NGLT) oraz Narodowego Centrum Lesbian Praw wycofał swoje poparcie dla ustawy Employment Non-Discrimination (Enda) przeszła przez Senat, mówiąc, że jego zwolnienia religijne pozwoli firmom na działanie ognia lub odmówić zatrudnienia LGBT robotników w świetle orzeczenia Hobby Lobby . Dyrektor wykonawczy NGLT, Rea Carey, powiedział: „Nie lekceważymy tego ruchu. Naciskaliśmy na tę ustawę od 20 lat”.

Obawy te koncentrują się na stosowaniu przez sąd federalnej ustawy RFRA i były spowodowane krajowymi kontrowersjami dotyczącymi stanowej ustawy o nowelizacji RFRA w Arizonie. Douglas Laycock, profesor prawa na Uniwersytecie Wirginii, powiedział: „Cała świecka lewica zdecydowała”, że ustawy RFRA „są bardzo niebezpieczne, ponieważ o wiele bardziej dbają o sprawy dotyczące antykoncepcji i prawa gejów”. Powiedział, że przepisy RFRA są błędnie scharakteryzowane, ponieważ nie dyktują wyników faworyzujących sprzeciwiających się religii, wymagają jedynie od sądów stosowania najwyższych standardów kontroli każdego kwestionowanego prawa. Mark Kernes, starszy redaktor i główny analityk prawny magazynu AVN, stwierdził w komentarzu: „Jeśli decyzja Hobby Lobby popiera „prawo” firm do nieudostępniania środków antykoncepcyjnych, które uniemożliwią kobietom „zajście w ciążę”, co ma powstrzymać te same firmy religijne przed argumentowaniem, że zapewnienie dostępu do leków PrEP , takich jak Truvada , które pomagają zapobiegać zarażeniu HIV gejom (i, co prawda, wszystkim) nie powinno być podobnie wykluczane z ich planów zdrowotnych?

Narzucanie przekonań religijnych innym

Ian Millhiser z Vox.com twierdził, że co do zasady w sprawach o wolność religijną przed podjęciem decyzji Hobby Lobby, religia nie może być wykorzystywana do umniejszania praw innych. Wskazał na sprawę Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1982 r. Stany Zjednoczone przeciwko Lee (1982) (1982), w której Trybunał stwierdził, że „kiedy wyznawcy określonej sekty podejmują działalność handlową z własnego wyboru, granice, które akceptują dla własnego zachowania ze względu na sumienie i wiarę nie należy nakładać na schematy ustawowe wiążące innych w tej działalności.” Według Millhisera decyzja Hobby Lobby jest pierwszym przypadkiem, w którym „prawa wierzących mogą przebić prawa innych”. Marcia Greenberger, współprzewodnicząca National Women's Law Center , argumentowała w tym samym kierunku Millhiser, mówiąc, że Sąd Najwyższy nigdy nie orzekł, że firmy mają przekonania religijne i że „nigdy nie orzekł, że ćwiczenia religijne dają licencję na krzywdzenie innych, lub naruszać praw osób trzecich." Louise Melling, zastępca dyrektora prawnego ACLU, powiedziała, że ​​wolność religijna „daje nam całe prawo do wyznawania naszych przekonań, ale nie daje prawa do narzucania swoich przekonań innym, do dyskryminowania innych”. Redakcja The New York Times napisała, że ​​decyzja „odeszła na bok przyjęte zasady prawa korporacyjnego i wolności religijnej, aby przyznać właścicielom ściśle powiązanych spółek nastawionych na zysk bezprecedensowe prawo do narzucania swoich poglądów religijnych pracownikom”. Fox News felietonista napisał: „..., z wszystkich dyskusji na temat religijnych wierzeń właścicieli Hobby lobby, co z przekonań religijnych swoich pracowników? Oni są tak samo ważne i nie powinny być podeptane”. Dyrektor biura Zjednoczonego Kościoła Chrystusowego w Waszyngtonie, DC, powiedział, że orzeczenie „może ośmielić prywatnych pracodawców do zgłaszania zastrzeżeń religijnych do określonych usług opieki zdrowotnej, w efekcie narzucając swoim pracownikom własne poglądy religijne”. Była sekretarz stanu Hillary Clinton powiedziała: „Po raz pierwszy nasz sąd stwierdził, że ściśle powiązana korporacja ma prawa człowieka, jeśli chodzi o wolność religijną, co oznacza, że ​​… pracodawcy korporacji mogą narzucać swoje przekonania religijne na swoich pracowników." Centrum American Progress , że rządzący „przemieszcza się w kierunku tego sądu został już ruchu, który mówi o osobowości korporacyjnej -really leczącego korporacje jak ludzie, mówiąc, że korporacja ma sama religia i że należy nałożyć na swoich pracowników ”. Przywódca Sojuszu Międzywyznaniowego , ks. Welton Gaddy, powiedział: „Pierwsza Poprawka działa najlepiej, gdy jest wykorzystywana do ochrony praw mniejszości przed kaprysami możnych. wokół nich jest dalekie od najlepszych tradycji wolności religijnej”.

Uczeni po drugiej stronie (w tym niektórzy z lewicy) nie zgadzają się z tym, twierdząc, że firmy należące i prowadzone przez liberałów również skorzystają z wolności działania zgodnie ze swoim sumieniem lub wartościami – co nie było postrzegane jako „narzucające” poglądy, ponieważ ludzie rutynowo wybieraj, z kim chcesz się kojarzyć w oparciu o filozoficzną zgodność.

Odpowiedzialność korporacyjna

Redaktor New York Times, Dorothy J. Samuels, przywołała ostrzeżenie „uważaj, czego chcesz”, spekulując, że „jeśli właściciele wskazują, że nie są całkowicie oddzieleni od swojej korporacji – odmawiając pracownikom korporacji objęcia kontrolą urodzeń w oparciu o ich osobiste przekonania religijne – sprawa może zostać przedstawiona w przyszłym postępowaniu sądowym w sądzie stanowym, że zrzekli się prawa do ochrony przed odpowiedzialnością za zobowiązania finansowe przedsiębiorstw”. Dziekan UC Irvine School of Law , Erwin Chemerinsky , powiedział: „Zobowiązania korporacji nie są przypisywane właścicielom, więc dlaczego właściciele mieliby móc przypisywać swoje przekonania firmie?” Kilku uczonych w dziedzinie prawa napisało opinię amicusa do Sądu Najwyższego w tej sprawie, argumentując to niebezpieczeństwem, podczas gdy uczeni z drugiej strony, którzy zarejestrowali organizacje non-profit, korzystają z ochrony przed odpowiedzialnością pomimo ich działalności opartej na religijnych lub innych wartościach / przyczynach opartych na sumieniu.

Zobacz też

Uwagi i referencje

Uwagi:

Bibliografia:

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki