Jurysdykcja dotycząca różnorodności - Diversity jurisdiction

W prawie Stanów Zjednoczonych , jurysdykcja różnorodność jest formą kompetencji merytorycznej , która daje US sądy federalne siły do rozpoznawania spraw sądowych , które nie wiążą się pytanie federalnego . Ogólnie rzecz biorąc, jurysdykcja w zakresie różnorodności wymaga spełnienia dwóch warunków: po pierwsze, musi istnieć „różnorodność obywatelstwa” między stronami pozwu, co oznacza, że powodowie muszą być obywatelami innych stanów USA niż pozwani; a po drugie, „ kontrowersyjna kwota ” pozwu musi przekraczać 75 000 dolarów. Jeśli pozew nie spełnia tych warunków, amerykańskie sądy federalne zwykle nie mają uprawnień do jego rozpatrzenia, chyba że dotyczy sprawy federalnej, a zamiast tego pozew musiałby zostać wniesiony do sądu stanowego.

Konstytucji Stanów Zjednoczonych , w artykule III, rozdział 2 , udziela Kongresowi moc pozwalającą sądów federalnych do rozpoznawania spraw różnorodności poprzez ustawodawstwo zezwalające taką właściwość. Przepis został uwzględniony, ponieważ Twórcy Konstytucji obawiali się, że gdy sprawa jest wnoszona w jednym stanie i dotyczy stron z tego i innego stanu, sąd państwowy może być stronniczy w stosunku do strony z tego stanu. Kongres po raz pierwszy skorzystał z tego uprawnienia i przyznał federalnym sądom okręgowym jurysdykcję zróżnicowania w ustawie o sądownictwie z 1789 roku . Jurysdykcja w zakresie różnorodności jest obecnie skodyfikowana w 28 USC § 1332 .

W 1969 roku American Law Institute wyjaśnił w 587-stronicowej analizie tematu, że różnorodność jest „najbardziej kontrowersyjnym” typem jurysdykcji federalnej, ponieważ „usuwa fundamentalne kwestie dotyczące natury i funkcjonowania naszego związku federalnego ”.

Różnorodność stron

W większości przypadków, aby zastosowanie miała jurysdykcja zróżnicowana, wymagana jest pełna różnorodność , w przypadku gdy żaden z powodów nie może pochodzić z tego samego stanu co którykolwiek z pozwanych . Korporacja jest traktowana jako obywatel stanu, w którym jest zarejestrowana oraz stanu, w którym znajduje się jej główne miejsce prowadzenia działalności. Uznaje się, że spółka osobowa lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada obywatelstwo wszystkich jej wspólników/członków. W ten sposób LLC lub spółka partnerska z jednym członkiem lub partnerem dzielącym obywatelstwo ze stroną przeciwną zniszczy różnorodność jurysdykcji. Miasta i miasteczka (gminy inkorporacyjne) są również traktowane jako obywatele państw, w których się znajdują, ale same państwa nie są uważane za obywateli ze względu na różnorodność. Obywatele USA są obywatelami stanu, w którym mają miejsce zamieszkania , czyli ostatniego stanu, w którym zamieszkiwali i mieli zamiar pozostać.

Krajowy bank wyczarterowany pod ustawą Narodowego Banku jest traktowany jako obywatel państwa, w którym jest ona „znajduje”. W 2006 roku Sąd Najwyższy odrzucił podejście, zgodnie z którym termin „zlokalizowany” oznaczałby, że bank narodowy jest obywatelem każdego państwa, w którym posiada oddział. Sąd Najwyższy stwierdził, że „bank narodowy . . . jest obywatelem państwa, w którym znajduje się jego główna siedziba określona w statucie.” Sąd Najwyższy, jednak pozostawił otwartą możliwość, że bank krajowy może również być obywatelem państwa, w którym znajduje się jego główne miejsce prowadzenia działalności, tym samym stawiając go na równi z korporacji państwowej uformowane. Pozostaje to kwestią otwartą, przy czym niektóre sądy niższej instancji uznają, że bank narodowy jest obywatelem tylko tego państwa, w którym znajduje się jego główna siedziba, a inne twierdzą, że bank narodowy jest również obywatelem państwa, w którym ma swoją główną siedzibę. miejsce prowadzenia działalności.

Ustawa o jurysdykcji w zakresie różnorodności umożliwia również sądom federalnym rozpoznawanie spraw, w których:

Obywatele stanu USA są stronami po jednej stronie sprawy, a cudzoziemcy niebędący rezydentami są stroną przeciwną;
Istnieje pełna różnorodność, jeśli chodzi o partie amerykańskie, a cudzoziemcy niebędący rezydentami są dodatkowymi stronami;
Powodem jest obce państwo (tj. kraj), a pozwani są obywatelami jednego lub więcej stanów USA; lub
Zgodnie z ustawą o uczciwości pozwów zbiorowych z 2005 r. powództwo zbiorowe można zazwyczaj wnieść do sądu federalnego, gdy różnorodność jest minimalna , tak że każdy powód jest obywatelem innego stanu niż każdy pozwany. Pozwy zbiorowe, które nie spełniają wymogów Ustawy o uczciwości pozwów zbiorowych, muszą być całkowicie zróżnicowane między przedstawicielami zbiorowymi (wymienionymi w pozwie) a pozwanymi.

Obywatel USA, który ma miejsce zamieszkania poza USA, nie jest uważany za obywatela żadnego stanu USA i nie może być uważany za cudzoziemca. Obecność takiej osoby jako strony całkowicie niszczy jurysdykcję dotyczącą różnorodności, z wyjątkiem pozwów zbiorowych lub pozwów zbiorowych, w których istnieje minimalna różnorodność w odniesieniu do innych stron w sprawie.

Jeżeli sprawa wymaga obecności strony, która pochodzi z tego samego stanu, co strona przeciwna, lub strony będącej obywatelem USA zamieszkałym poza granicami kraju, sprawa musi zostać oddalona, a stronę nieobecną uznaje się za „niezbędną”. Ustalenia, czy strona jest niezbędna, dokonuje sąd zgodnie z wytycznymi określonymi w art. 19 federalnych zasad postępowania cywilnego .

Różnorodność jest określana w momencie wniesienia powództwa

Różnorodność jest określana w momencie powoływania się na jurysdykcję sądu federalnego (w momencie złożenia wniosku, jeśli bezpośrednio w sądzie okręgowym USA lub w momencie usunięcia, jeśli zostanie usunięty z sądu stanowego) oraz na podstawie obywatelstwa stanowego stron w tym czasie. Zmiana miejsca zamieszkania osoby fizycznej przed lub po tej dacie nie ma znaczenia. Jednak w sprawie Caterpillar, Inc. przeciwko Lewisowi (1996) Sąd Najwyższy stwierdził również, że jurysdykcja federalna oparta na różnorodności obywatelstwa może być utrzymana, nawet jeśli nie istniała pełna różnorodność w momencie przeniesienia do sądu federalnego, o ile pełna różnorodność istnieje w momencie wydania orzeczenia przez sąd rejonowy. Sąd w Caterpillar podtrzymał różnorodność jako kwestię „uczciwości” i ekonomii, biorąc pod uwagę pierwotny błąd sądu niższej instancji, który pozwolił na usunięcie.

Obywatelstwo korporacyjne oparte na głównym miejscu prowadzenia działalności

Kongres nigdy nie zdefiniował dokładnie, czym jest „główne miejsce prowadzenia działalności”. Kwestia tego, co oznaczało to wyrażenie, stała się przedmiotem gorącej dyskusji pod koniec XX wieku, gdy wiele obszarów amerykańskiej gospodarki znalazło się pod kontrolą wielkich krajowych korporacji. Chociaż korporacje te miały zwykle siedziby w jednym stanie, większość ich pracowników, aktywów i przychodów często znajdowała się fizycznie w punktach sprzedaży detalicznej w stanach o największej liczbie ludności, stąd nastąpił podział obwodów, w którym niektórzy sędziowie uznali, że ta ostatnia państwa mogą być również traktowane jako główne miejsce prowadzenia działalności korporacji. Powodem było to, że w tych stanach firma faktycznie miała miejsce lub była przedmiotem transakcji. Kwestia ta została ostatecznie rozwiązana przez jednogłośny Sąd Najwyższy w sprawie Hertz Corp. v. Friend (2010), który uznał, że głównym miejscem prowadzenia działalności korporacji jest domniemane miejsce „centrum nerwowego” korporacji, z którego jej funkcjonariusze prowadzą działania korporacji. ważny biznes.

Kwota w kontrowersji

Kongres Stanów Zjednoczonych umieścił dodatkową barierę dla jurysdykcji różnorodności, wymaganą kwotę kontrowersji . Jest to minimalna kwota pieniędzy, o którą strony muszą się zakwestionować. Od czasu uchwalenia ustawy Federal Courts Improvement Act z 1996 r., 28 USC §1332(a) stanowi, że roszczenie o zadośćuczynienie musi przekraczać sumę lub wartość 75 000 USD, z wyłączeniem odsetek i kosztów oraz bez uwzględniania roszczeń wzajemnych. Innymi słowy, kwota będąca przedmiotem sporu musi być równa lub większa niż 75 000,01 USD, a (w sprawie, która została przeniesiona z sądu stanowego do sądu federalnego) sąd federalny musi przekazać sprawę z powrotem do sądu stanowego, jeśli kwota w kontrowersje to dokładnie 75 000,00 dolarów.

Powód może dochodzić różnych roszczeń przeciwko temu samemu pozwanemu w celu zaspokojenia kwoty. Dwóch powodów nie może jednak łączyć swoich roszczeń w celu zaspokojenia kwoty, ale jeśli jeden z powodów pokrywa kwotę samodzielnie, drugi powód może zostać wykorzystany, o ile roszczenie drugiego powoda wynika z tych samych faktów, co roszczenie główne. Bardziej szczegółowe informacje można znaleźć w artykule dotyczącym federalnej jurysdykcji uzupełniającej .

Podana kwota była regularnie zwiększana w ciągu ostatnich dwóch stuleci. Sądy wykorzystają test pewności prawnej, aby rozstrzygnąć, czy spór przekracza 75 000 USD. W ramach tego testu sąd zaakceptuje kwotę zastawu, chyba że jest prawnie pewne, że strona procesowa nie może odzyskać więcej niż 75 000 USD. Na przykład, jeśli spór dotyczy wyłącznie naruszenia umowy, na mocy której pozwany zgodził się zapłacić powodowi 10 000 USD, sąd federalny oddali sprawę z powodu braku właściwości rzeczowej lub przekaże sprawę do sądu stanowego, jeśli dojdzie do skutku przez usunięcie.

W sprawach dotyczących obrażeń ciała powodowie mogą czasami żądać w swojej skardze kwot „nie przekraczających 75 000 USD”, aby uniknąć przeniesienia sprawy do sądu federalnego. Jeśli kwota nie zostanie określona w ad damnum , jak wymagają tego przepisy procesowe wielu stanów, pozwany może czasami mieć możliwość przeniesienia sprawy do sądu federalnego, chyba że prawnik powoda złoży dokument wyraźnie zrzekający się odszkodowania przekraczającego jurysdykcję jurysdykcji wymóg. Ponieważ jury decyduje o wartości obrażeń osobistych , odszkodowanie za obrażenia może przekroczyć 75 000 USD, tak aby test „pewności prawnej” nie wykluczał jurysdykcji sądu federalnego. Prawnicy wielu powodów stara się unikać sądów federalnych, ponieważ uważają, że są bardziej wrogo nastawieni do powodów niż większość sądów stanowych.

Stosunki wewnętrzne i wyjątki spadkowe

Długoletnia zasada ustanowiona przez sędziego stanowi, że sądy federalne nie mają jurysdykcji nad rozwodami lub innymi sprawami dotyczącymi stosunków krajowych , nawet jeśli istnieje różnorodność obywatelstwa między stronami, a kwota pieniędzy w kontrowersji spełnia limit jurysdykcji. Jak stwierdził Sąd Najwyższy, „cały przedmiot stosunków domowych męża i żony, rodzica i dziecka należy do praw stanów, a nie do praw Stanów Zjednoczonych”. Sąd stwierdził, że „wyjątek dotyczący stosunków rodzinnych… pozbawia sądy federalne uprawnień do wydawania dekretów o rozwodzie, alimentach i opiece nad dziećmi”. Wyjaśniając ten wyjątek, sąd najwyższy zauważył, że sprawy krajowe często wymagały, aby sąd wydający zachował jurysdykcję nad powtarzającymi się sporami dotyczącymi interpretacji i wykonywania tych orzeczeń. Sądy stanowe rozwinęły wiedzę specjalistyczną w zakresie zajmowania się tymi sprawami, a interes ekonomii sądowej wymagał utrzymania tego sporu w sądach najbardziej doświadczonych w ich rozpatrywaniu. Jednakże sądy federalne nie są ograniczone doktryną w zakresie możliwości rozpoznania spraw dotyczących czynów niedozwolonych wynikających z sytuacji krajowych.

Podobny wyjątek uznano w przypadku sporów spadkowych i spadkowych dotyczących spadkobierców, które nadal obowiązują w sprawach pierwotnych; Nie istnieje jurysdykcja w zakresie różnorodności, która umożliwia sporządzenie testamentów lub bezpośrednie zarządzanie majątkiem zmarłego. Jednak jurysdykcja w zakresie różnorodności jest dozwolona w przypadku niektórych sporów, które powstają na podstawie trustów i innych dokumentów dotyczących planowania nieruchomości.

Usunięcie i aresztowanie

Jeśli sprawa została pierwotnie wniesiona do sądu stanowego, a wymagania dotyczące jurysdykcji federalnej są spełnione (różnorodność i kwota są przedmiotem kontrowersji, sprawa dotyczy kwestii federalnej lub istnieje jurysdykcja dodatkowa), pozwany (i tylko pozwany) może usunąć sprawę do sądu federalnego.

Sprawa nie może być usunięta do sądu państwowego. Aby usunąć sprawę do sądu federalnego, pozwany musi złożyć zawiadomienie o wydaleniu zarówno w sądzie stanowym, w którym sprawa została wniesiona, jak i w sądzie federalnym, do którego zostanie przekazana. Zawiadomienie o usunięciu musi zostać złożone w ciągu 30 dni od pierwszego usuwalnego dokumentu. Na przykład, jeśli początkowo nie ma zróżnicowania obywatelstwa, ale pozwany o innym charakterze zostanie następnie zwolniony, pozostali zróżnicowani pozwani mogą usunąć się do sądu federalnego. Jednak po roku od złożenia skargi nie można usunąć.

Obywatelstwo partii w chwili wniesienia powództwa uważa się za obywatelstwo partii. Jeśli pozwany później przeniesie się do tego samego stanu, co powód, podczas gdy sprawa jest w toku, sąd federalny nadal będzie sprawował jurysdykcję. Jeśli jednak pozwany jest obywatelem państwa, w którym powództwo zostało wniesione po raz pierwszy, różnorodność nie istnieje. 28 USC §1441(b).

Jeżeli powód lub współoskarżony sprzeciwia się wydaleniu, może wystąpić o tymczasowe aresztowanie , zwracając się do sądu federalnego o odesłanie sprawy do sądu stanowego. Aresztowanie jest rzadko przyznawane, jeśli spełnione są wymagania dotyczące różnorodności i ilości kontrowersji. Jednakże aresztowanie może zostać przyznane, jeżeli do pozwu przyłączy się strona nieodmienna lub jeżeli strony zaspokoją między sobą jakieś roszczenia, pozostawiając kwotę sporną poniżej kwoty wymaganej.

Stosowane prawo

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych określona w Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), że prawo, które należy stosować w przypadku różnorodności byłoby prawo niezależnie od stanu, w którym działanie zostało złożone. Decyzja ta unieważniła precedensy , według których sądy federalne mogą tworzyć ogólne federalne prawo zwyczajowe , zamiast stosować prawo państwa forum. Decyzja ta była interpretacją słowa „ustawy” z 28 USC 1652, znanego jako Ustawa o Regułach Decyzji, oznaczającego nie tylko ustawy uchwalane przez ustawodawcę, ale także prawo zwyczajowe tworzone przez sądy państwowe.

Zgodnie z Ustawą o Regułach Decyzyjnych, prawa kilku stanów, z wyjątkiem sytuacji, gdy konstytucja lub traktaty Stanów Zjednoczonych lub Akty Kongresu stanowią inaczej, są uważane za zasady orzekania w sprawach cywilnych w sądach Stanów Zjednoczonych. , w przypadkach, w których mają zastosowanie.

Trybunał zinterpretował „prawa” tak, aby obejmowały orzeczenia sądów stanowych lub „prawo zwyczajowe”. Dlatego przesadą jest stwierdzenie, że Erie reprezentuje pogląd, że nie ma federalnego prawa zwyczajowego. Sądy federalne orzekają „prawo zwyczajowe” federalnych ustaw i rozporządzeń.

Ponieważ RDA przewiduje wyjątki i modyfikacje Kongresu, ważne jest, aby zwrócić uwagę na skutki Ustawy zezwalającej na przepisy (REA), 28 USC 2072. REA deleguje uprawnienia ustawodawcze do Sądu Najwyższego w celu ratyfikacji zasad praktyki i procedury oraz przepisów dowodów dla sądów federalnych. A zatem to nie Erie, ale REA stworzyła rozróżnienie między prawem materialnym a proceduralnym.

Tak więc, podczas gdy stanowe prawo materialne jest stosowane, Federalne Reguły Postępowania Cywilnego i Federalne Reguły Dowodowe nadal regulują kwestie „proceduralne” w postępowaniu dotyczącym różnorodności, jak wyjaśniono w sprawie Gasperini przeciwko Center for Humanities (1996). REA, 28 USC 2072(b), stanowi, że Zasady nie będą miały wpływu na prawa materialne stron. W związku z tym sąd federalny może nadal stosować zasady „proceduralne” stanu pierwotnego zgłoszenia, jeżeli ustawa federalna „ograniczy, powiększy lub zmodyfikuje” prawo materialne przewidziane w prawie tego stanu.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

28 USC § 1332. Różnorodność obywatelstwa

Languages

In other projects