. Talton v Mayes -Talton v. Mayes

Talton v. Mayes
Pieczęć Stanów Zjednoczonych Najwyższego Court.svg
Twierdził, 16 kwietnia 1896
Zdecydowaliśmy 18 maj 1896
Pełna nazwa przypadek Talton v. Mayes
cytowania 163 US 376 ( więcej )
16 S. CT. 986, 41 L. wyd. 196, 1896 US LEXIS 2276
Trzymać
Poszczególne zabezpieczenia praw, które ograniczają federalny, a później, rządy państwowe, nie stosuje się do rządu plemiennego.
członków sądu
Szef sprawiedliwości
Melville Fuller
Sędziowie stowarzyszeni
Stephen J. Pole  · John M. Harlan
Horace Szary  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr
Edward D. Biały  · Rufus W. Peckham
opinie Case
Większość Biały, dołączył Fuller, Field, szary, Brewer, Brown, Shiras, Peckham
Bunt Harlan
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

Talton v. Mayes , 163 US 376 (1896), był Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadek, w którym sąd zdecydował, że indywidualne zabezpieczenia praw, które ograniczają federalny, a później, rządy państwowe, nie stosuje się do rządu plemiennego. To potwierdziło wcześniejsze decyzje, takie jak 1831 Cherokee Nation v. Georgia sprawy, że dał plemion indiańskich status „krajowych narodów zależnych”, którego suwerenność jest niezależna od rządu federalnego.

tło

Talton v. Mayes została wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1896 roku przez Boba Talton, a Cherokee Indian skazany za zabójstwo kolegi Cherokee. Został skazany na śmierć przez powieszenie po rozprawie, która miała miejsce w okresie od maja do grudnia 1892 roku Skarżąca odwołała się od decyzji na tej podstawie, że sąd naruszył jego prawa będąc w sprzeczności z prawem. Konstytucja USA , a do końca jego procesu, prawa Cherokee, zażądał więcej niż 5 jury członków dostarczony przez Cherokee sądów.

Według sprawiedliwości białego w opinii większości Sądu Najwyższego, „Przed maja 1892, ustawa uchwalona przez prawodawcę Cherokee Nation wykonane to obowiązek sędziów sądów okręgowych i rejonowych Narodu, 14 dni przed rozpoczęcie pierwszego regularnego terminu wymienionego sądy, aby dostarczyć do szeryfa listę nazwisk 5 osób, którzy powinni być wezwani przez szeryfa do działania jako Grand jurorów w tej dzielnicy w ciągu roku. pierwszy regularny termin sądów nazwany rozpoczęto drugi poniedziałek w maju.

W dniu 28 listopada 1892 roku, ustawa została uchwalona zapewniając wzywania i impaneling od jury 13, nazwiska osób do skomponowania takiego jury mają zostać dostarczone do szeryfa, jak w poprzedniej ustawy, na 14 dni przed rozpoczęciem regularnego terminu sądów obwodów i okręgów. Nie było wyraźnych uchylenie postanowień wcześniejszego prawa. Zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 28 listopada 1892 roku, jury nie mogła być impaneled przed terminem rozpoczęcia w drugi poniedziałek maja 1893. Akt oskarżenia w pytaniu został zwrócony w grudniu 1892 roku przez jury składające się z pięciu osób , które jury został impaneled ramach wcześniejszego prawa, aby służyć w roku 1892”skarżący twierdził, że decyzja powinna zostać wyrzucony, ponieważ naruszone albo piątego lub poprawkę Czternasta.

Centralnym punktem tej sprawie było na temat relacji między Cherokee Nation i Stanach Zjednoczonych, a jeśli samorząd Cherokee naród był w żaden sposób zależny od konstytucji i jej zmianami. Piąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stwierdza, że „Nikt nie może być uznany za kapitał odpowiedzieć, albo inaczej niesławnego przestępstwa, chyba że na przedstawieniu lub oskarżenie jury ...” Ponieważ jury składało się z mniejszej liczby członków niż były wymagane przez prawo w Stanach Zjednoczonych, Talton twierdzi, że nie była to rzeczywista „jury”, jak będzie potrzebne, aby spełnić wymagania dotyczące piątej poprawki.

Część XIV Poprawka że była konsekwencja w Talton v. Mayes jest pierwszą częścią. Pierwszy odcinek członkowskich Poprawka „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowanych w Stanach Zjednoczonych i podlega jurysdykcji tego, są obywatelami Stanów Zjednoczonych i państwa, w którym zamieszkują. Żadne państwo nie podejmuje lub wymusić na jakąkolwiek ustawę, która powinna skrócić przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; ani też żadne państwo pozbawić kogokolwiek życia, wolności lub mienia, bez należytego procesu sądowego, ani zaprzeczyć każdej osobie w obrębie jego jurysdykcji równej ochrony prawa „.

Talton próbował argumentować, że powinien on być przedmiotem prawa federalnego, ponieważ urodził się i wychował w Stanach Zjednoczonych, ale ta obrona nie została przyjęta przez Sąd Najwyższy z powodu unikalnej statusu plemion indiańskich. Bycie „krajowych narodów zależnych,” oni nie kwalifikują się jako państwo lub ze strony rządu federalnego i nie czerpią żadnej z lokalnych uprawnień rządowych z Konstytucją i niekoniecznie są związane jej zasad. Talton v. Mayes miała miejsce podczas ery znanej jako asymilacja epoki , która trwała od 1890 do 1940 roku.

Większość Indianie nie zostały uznane za obywateli Stanów Zjednoczonych aż Kongres uchwalił Indian Act Obywatelstwo 1924 .

Decyzja

Decyzja sądu została podtrzymana Cherokee z niemal jednomyślnym głosowaniu 8-1. Jedyną osobą, która nie zgadzał był Sprawiedliwość Harlan. Sprawa miała liczne precedensy, szczególnie Barron v. Baltimore . Jako że sprawa została rozstrzygnięty w 1833 roku, to był fakt, że zgodnie z utrwalonym Piąta Poprawka było ograniczenie uprawnień tylko rząd federalny, które zostały utworzone przez Konstytucję.

Ponieważ Sąd ustalił kilka razy wcześniej, że kompetencje władz lokalnych z indiańskich plemion wykonywane istniały przed Konstytucji, a zatem nie pochodzą od niego, że odbędzie się w Talton przypadku, gdy Piąta Poprawka odbyła żadnej władzę nad działalnością lokalny system sprawiedliwości Cherokee, tak jak Talton udział tylko osoby Cherokee i prawa. Trybunał stwierdził, że „jako uprawnienia samorządu korzystają Cherokee Nation istniała przed konstytucji, nie są one obsługiwane za pomocą piątej poprawki.”

Jednak od początku 20 wieku, Sąd Najwyższy wykorzystał Process Clause Due z XIV Poprawka (interpretowany jednak mieć taki sam sens jak 5th poprawki ), aby zastosować większość Karcie Praw do stanów w procesie i doktryny selektywnego włączania . Dlatego, jak na większość, ale nie wszystkie, postanowienia Karty Praw, Barron i jego potomstwo zostały obejść, jeśli faktycznie nie uchylił.

Szkot Sędziowie 1896.

Ruchomości

United States v. Andrew Red Bird

Andrew Red Bird został postawiony w stan oskarżenia pod zarzutem gwałtu przez Rosebud Sioux Tribe Trybunału. Następnie został wysłany do Sądu Rejonowego w Południowej Dakocie, a władze federalne zostały ostatecznie zgłoszone prawie miesiąc po jego aresztowaniu. Jedną z pierwszych rzeczy, które Sąd określonych w celu ustalenia, czy było plemię miał moc do działania w tej sytuacji. Choć w tym przypadku sąd apelacyjny miała miejsce w latach 2001 i 2002, Talton v. Mayes był określany jako jeden z głównych przesłanek wskazujących, że plemię rzeczywiście miał moc do działania jak oni, ponieważ ich moc nie pochodzi od konstytucji, lecz istniało wcześniej. Red Bird zakończył się wygraną swoją sprawę stłumić jeden z jego wypowiedzi pod niekonstytucyjnych okolicznościach, ale moc samorządowej wykonywane przez plemię Rosebud Sioux został uwzględniony na podstawie Talton v. Mayes.

United States v. Wheeler

United States v. Wheeler zawarte podobny fabułę jako United States v. Andrew Red Bird , z Talton v. Mayes grać tę samą rolę. Wheeler był również oskarżony o gwałt i Talton v. Mayes ponownie wymienione jako sędziowie starali się ustalić, co było moc samorządu plemiennej.

Talton v. Mayes także krótko wspomniano ani w kłótniach lub podejmowania przez kilka różnych przypadków, w tym decyzji United States v. Lara , Plains Commerce Bank przeciwko. Długa Family Land & Cattle Co., Inc, i więcej ....

Ustawodawstwo

Talton v. Mayes miał również wpływ na prawodawstwo, przede wszystkim ustawa Prawo cywilne Indian z 1968 roku . Choć Talton v. Mayes nie uwzględnienie faktu, że plemiona były suwerenne w swoich czysto lokalnych spraw, to też, że gdy byli „posiadał... Atrybuty samorządu lokalnego, wykonując swoje plemienne funkcje, wszystkie te prawa podlegają do najwyższej władzy ustawodawczej w Stanach Zjednoczonych.”oraz że«Kongres ma plenarnej uprawnienia do ograniczenia, modyfikowania lub eliminacji uprawnień samorządu które plemiona posiadają inaczej.»Kongres stosować tę moc, aby stworzyć ustawę Indian praw obywatelskich, która zmusiła plemiona Indian naśladować procedury sądów amerykańskich w swoich działaniach sądowych. Choć ustawa Indian Praw Obywatelskich nie zmusi całą konstytucję na Indian, to nie zawierają sporo i zmusił kwestię plenarnej władzy , Kongres wykorzystując swoje zdolności aby kontrolować sposób indyjski sprawiedliwości stanie się zadość.

Zobacz też

Przypisy

Dodatkowe informacje

  • Washburn, Wilcomb E. prawa nieruchomości / biały mężczyzna czerwony człowieka w przeszłość i stan obecny z Indian amerykańskich . Norman: University of Oklahoma, 1995.
  • Canby, William C. American Indian Prawo w pigułce . (Pigułce Series) (3rd ed) (pigułce Series) Nowy Jork: Grupa Zachodnia, 1996.
  • Duthu, N. Bruce. Indianie i Prawo . Penguin Library of American Indian History (Biblioteka Penguin History of American Indian) New York: Viking Adult, 2008.

Linki zewnętrzne