Padilla przeciwko Kentucky -Padilla v. Kentucky

Padilla przeciwko Wspólnocie Kentucky
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 13 października 2009 r.
Postanowił 31 marca 2010 r.
Pełna nazwa przypadku Jose Padilla, składający petycję przeciwko Wspólnocie Kentucky
Nr kwitu 08-651
Cytaty 559 US 356 ( więcej )
130 S. Ct. 1473; 176 L. Wyd. 2d 284; 2010 US LEXIS 2928; 78 USLW 4235; 22 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 211
Historia przypadku
Wcześniejszy Stanowy sąd okręgowy odrzucił wniosek o ulgę po skazaniu; stanowy sąd apelacyjny uchylił; Sąd Najwyższy Kentucky odwrócił się, potwierdzając odrzucenie przez sąd pierwszej instancji wniosku Padilli, 253 SW3d 482 (Ky. 2008).
Kolejny Przekazany do sądów Kentucky
Trzymać
Adwokat cudzoziemca oskarżonego o popełnienie przestępstwa ma konstytucyjny obowiązek poinformowania klienta, jeśli przyznanie się do winy niesie za sobą ryzyko jego deportacji.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Opinie o sprawach
Większość Stevens, do którego dołączyli Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Zbieżność Alito (w wyroku), dołączył Roberts
Bunt Scalia, do której dołączył Thomas
Obowiązujące przepisy
US Const. odszkodowanie. VI , XIV

Padilla przeciwko Commonwealth of Kentucky , 559 US 356 (2010), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że obrońcy w sprawach karnych muszą doradzać klientom niebędącym obywatelami w sprawieryzyka deportacji związanego z przyznaniem się do winy . Sprawa rozszerzyła wcześniejsze decyzje Sądu Najwyższego dotyczące szóstej poprawki prawaoskarżonychdo obrońcy w sprawie konsekwencji imigracyjnych.

Obowiązki radcy uznanego w Padilla są szerokie. Po Padilli , jeśli prawo jest jednoznaczne, adwokaci muszą poinformować swoich klientów kryminalnych, że deportacja będzie wynikiem wyroku skazującego. Ponadto, jeśli konsekwencje imigracyjne wyroku skazującego są niejasne lub niepewne, prawnicy muszą poinformować, że deportacja „może” skutkować. Wreszcie, prawnicy muszą udzielić swoim klientom porad dotyczących deportacji: adwokat nie może milczeć w sprawie imigracji.

Po Padilli , w sądach niższej instancji toczyły się poważne spory dotyczące tego, czy adwokaci są zobowiązani do doradzania swoim klientom kryminalnym w sprawie innych konsekwencji wyroków skazujących .

tło

José Padilla urodził się w Hondurasie w 1950 roku. Później wyemigrował do Stanów Zjednoczonych i został legalnym stałym mieszkańcem. Padilla służył w armii amerykańskiej podczas wojny w Wietnamie i otrzymał honorowe zwolnienie. Od 2010 roku Padilla legalnie przebywa w Stanach Zjednoczonych przez ponad 40 lat.

W 2001 roku Padilla pracował jako kierowca ciężarówki, kiedy został aresztowany w Kentucky za transport marihuany . Jego obrońca powiedział mu, że „nie musi się martwić” skazaniem wpływającym na jego status imigracyjny, więc przyznał się do winy na podstawie ugody . Jednak ta rada była błędna, ponieważ deportacja Padilli była praktycznie automatyczna. W 2004 roku Padilla złożył pro- se wniosek o ulgę po skazaniu, twierdząc, że otrzymał złą radę od swojego adwokata.

Szósty Poprawkę , zgodnie z wykładnią Trybunału w Gideon v. Wainwright gwarantuje oskarżonym przestępczych prawnikiem. Strickland przeciwko Waszyngtonowi , kolejna decyzja, wymaga ponadto, aby oskarżeni otrzymali skuteczne obronę. Jeśli oskarżeni otrzymają nieskuteczną pomoc adwokata , mogą mieć możliwość unieważnienia ich wyroków skazujących.

Tradycyjnie obrońcy byli zobowiązani do informowania swoich klientów tylko o bezpośrednich konsekwencjach wyroków skazujących: wyrok, który może wynikać z ugody, maksymalny wyrok, jaki można spotkać na rozprawie, oraz ryzyko skazania na rozprawie. Szósta Poprawka nie wymaga, aby prawnicy mówili swoim klientom o jakichkolwiek konsekwencjach ubocznych : karach cywilnych, takich jak utrata licencji zawodowych, utrata korzyści rządowych i utrata prawa głosu. Przed Padillą deportacja była uważana za następstwo uboczne, a zatem nie za konsekwencję, o której prawnicy musieli udzielać porady prawnej.

Padilla argumentował, że zła rada, którą otrzymał, była nieskuteczną pomocą i dlatego jego skazanie stanowiło naruszenie Szóstej Poprawki. Padilla wygrał swoją sprawę w Sądzie Apelacyjnym Kentucky, ale Wspólnota zwróciła się do Sądu Najwyższego Kentucky o rozpatrzenie sprawy w trybie uznaniowym . Sąd ten zastosował surową wersję zasady o skutkach ubocznych, argumentując, że to, czy adwokat Padilli nie doradził mu, czy też fałszywie mu doradził przed jego zarzutem, nie miało znaczenia. Sąd orzekł, że nawet fałszywe błędne rady dotyczące deportacji nie dają podstaw do ulgi za Stricklanda.

Jak zgodził się Sąd Najwyższy, w sprawie pojawiły się dwa pytania: (1) czy przymusowa deportacja wynikająca z przyznania się do winy za handel marihuaną jest „ konsekwencją uboczną ”, a obrońca jest w ten sposób zwolniony z obowiązku informowania swojego klient o tym zgodnie z gwarancjami Szóstej Poprawki; oraz (2) zakładając, że deportacja jest „konsekwencją uboczną”, czy rażące nieporozumienia adwokata dotyczące deportacji stanowią podstawę do uchylenia przyznania się do winy, który jest wywołany tą radą. Ostatecznie Trybunał przeformułował sprawę w taki sposób, że doktryna konsekwencji ubocznych straciła znaczenie.

Decyzja

Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Najwyższego Kentucky. Sąd Najwyższy uznał, że obrońcy w sprawach karnych mają obowiązek informowania klientów o ryzyku deportacji w trzech okolicznościach. Po pierwsze, jeśli prawo jest jednoznaczne, adwokaci muszą poinformować swoich klientów kryminalnych, że deportacja będzie wynikiem wyroku skazującego. Po drugie, jeśli konsekwencje imigracyjne wyroku skazującego są niejasne lub niepewne, prawnicy muszą poinformować, że może dojść do deportacji. Po trzecie, adwokaci muszą udzielić swoim klientom porad dotyczących deportacji; adwokat nie może milczeć o konsekwencjach imigracji.

Opinia większości

Pisząc do Trybunału, sędzia John Paul Stevens rozpoczął swoją analizę od prześledzenia historii federalnego prawa imigracyjnego i jego ścisłego związku historycznego między wyrokiem skazującym a deportacją: dziewięćdziesiąt lat temu deportacja miała miejsce tylko w przypadku wąskiej kategorii przestępstw, a nawet wtedy była uznaniowa . Z biegiem czasu ta swoboda została ograniczona, a klasa przestępstw deportowalnych rozszerzyła się. Teraz wyrok skazujący za handel narkotykami oznacza, że ​​usunięcie jest „praktycznie nieuniknione”.

Jako kwestię progową Trybunał odmówił zastosowania rozróżnienia na bezpośrednie/pomocnicze konsekwencje, które rozwinęło się w sądach niższej instancji, rozróżnienia, którego sam Sąd Najwyższy nigdy nie uznał. Sąd zamiast tego podkreślił, że deportacja jest wyjątkową i „szczególnie surową karą”. Ponadto, chociaż deportacja ma charakter raczej cywilny niż karny, od prawie wieku jest ściśle związana z procesem karnym. Biorąc pod uwagę ten związek, Sądowi trudno było zaklasyfikować deportację jako bezpośrednią lub uboczną konsekwencję. Niezależnie od tego, czy zasada skutków ubocznych jest odpowiednim sposobem analizy spraw o nieskuteczność, na które Sąd nie rozstrzygnął, Sąd uznał ją za „nieodpowiednią” do oceny roszczenia Padilli związanego z deportacją.

Sąd zatem doszedł do wniosku, że porady dotyczące deportacji nie są kategorycznie usuwane z analizy na podstawie decyzji Trybunału w sprawie Strickland przeciwko Waszyngtonowi, a zatem zastosował dwutorowy test Stricklanda do roszczenia Padilli.

Większość analiz Trybunału koncentrowała się na działalności adwokata za Stricklanda . Analizując perspektywę wykonania, Trybunał najpierw zbadał normy i praktyki zawodowe. Ustalił, że waga obecnych norm zawodowych wskazuje, że adwokaci muszą informować swoich klientów o ryzyku deportacji. W szczególności standardy zawodowe ogłoszone przez American Bar Association , National Legal Aid and Defender Association , Justice Department oraz prawników wskazują, że prawnik musi poinformować swojego klienta o ryzyku. Co więcej, uniknięcie deportacji może być ważniejsze dla klienta niż uniknięcie maksymalnej kary pozbawienia wolności. Biorąc pod uwagę powagę deportacji, Trybunał oczekiwał, że adwokat skonsultuje się z dostępnymi przewodnikami praktycznymi i odpowiednio doradzi swojemu klientowi.

Wychodząc poza fakty dotyczące sytuacji Josego Padilli, Trybunał rozstrzygnął dwie dalsze kwestie. Trybunał zdecydował, że adwokat nie może milczeć, ale musi udzielić porady na temat konsekwencji imigracji. Trybunał uznał, że przeciwne stwierdzenie skłoniłoby adwokatów do nie udzielania porad dotyczących okoliczności, które mogą doprowadzić do emigracji ich klientów.

Biorąc pod uwagę tę powagę i nałożony minimalny obowiązek, nie udzielanie klientom żadnych porad byłoby nierozsądne i stanowiłoby naruszenie gwarancji Szóstej Poprawki. Sąd nieco złagodził ten nowo nałożony obowiązek, stwierdzając, że gdy konsekwencje imigracyjne nie są pewne i jasne, obrońca w sprawach karnych musi po prostu poinformować klienta, że ​​wyrok skazujący może wpłynąć na status imigracyjny klienta.

Trybunał uznał, że prawo imigracyjne to odrębna dziedzina prawa, która jest złożona i może być nieznana obrońcom w sprawach karnych. Trybunał uznał stanowisko sędziego Alito, że konsekwencje wydalenia wyroku skazującego są często niejasne, ale uznał, że ta złożoność wpłynęła raczej na zakres i charakter porady obrońcy, niż uchylała obowiązek udzielenia porady.

Zbieżność

Zgadzając się z wyrokiem, sędzia Alito w dużej mierze zgodził się z wynikiem Trybunału, ale zakwestionował zakres jego kompetencji. Alito zgodził się z Trybunałem, że afirmatywna błędna porada daje podstawę do uzasadnionego roszczenia na mocy Stricklanda, argumentując, że wymaganie od prawników znajomości granic ich własnej wiedzy nie jest zbyt wysokim standardem. Alito zgodził się również, że Szósta Poprawka wymaga, aby obrońca powiedział, kiedy wyrok skazujący może spowodować deportację, ale zastosuje ten sam, ograniczony wymóg, niezależnie od jasności prawa.

Alito rozstał się z próbą większości, aby odróżnić konsekwencje imigracji, które są „zwięzłe, jasne i wyraźne” od tych, które „nie są… proste”. Na licznych przykładach wskazał, że określenie właściwej porady dotyczącej konsekwencji imigracji jest często skomplikowane.

Odwrotnie, dla adwokata nie znającego się na prawie imigracyjnym, pojedyncza ustawa czytana w oderwaniu może wydawać się rozwiązaniem problemu, ale ostrożny adwokat musiałby wiedzieć, jak ustawa została zinterpretowana przez sądy. Ponadto przewodniki po praktykach imigracyjnych wskazują, że nie jest łatwo stwierdzić, czy skazanie spowoduje wydalenie. Podsumowując, Alito uważał, że prawo imigracyjne jest zbyt skomplikowane, aby można je było łatwo sprowadzić do jasnej/niejasnej dychotomii większości.

Zdanie odrębne

Sędzia Scalia napisał zdanie odrębne . Scalia zgodziła się z argumentacją sędziego Alito dotyczącą złożoności prawa imigracyjnego, ale doszła do wniosku, że tekst Szóstej Poprawki i decyzje Trybunału ograniczają liczbę porad, które ma obowiązek zapewnić. Scalia również nie widział żadnego logicznego punktu zatrzymania, który wymagałby od adwokata udzielenia porady na temat ubocznych konsekwencji wyroku skazującego. Scalia zacytował listę dodatkowych konsekwencji Alito, które mogą być uwzględnione w rozległym obowiązku informowania, w tym zobowiązania obywatelskie, świadczenia rządowe i licencje zawodowe. Wreszcie Scalia sprzeciwiła się konstytucjonalizacji kwestii, którą można by lepiej rozwiązać za pomocą ustawodawstwa.

Wpływ

Konsekwencje imigracyjne

Największym bezpośrednim skutkiem decyzji Padilli jest to, że obrońcy w sprawach karnych muszą doradzać swoim klientom niebędącym obywatelami o konsekwencjach imigracyjnych przyznania się do winy. W sprawach, w których prawo jest niejasne, prawnicy nie muszą przeprowadzać znaczących badań prawnych, ale mogą po prostu powiedzieć, że skazanie może doprowadzić do deportacji klienta. Sąd Najwyższy zauważył, że nawet gdy Sąd Najwyższy w Kentucky odrzucił roszczenie Padilli w oparciu o skutki uboczne deportacji, Wspólnota zmieniła swoje formularze umowy o ugodę, aby uwzględnić deportację jako możliwy wynik.

Sprawa wraz ze sprawą Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu z 2015 r. nr 13-1994 Castaneda przeciwko Souzie z towarzyszącymi sprawami Castaneda przeciwko Souzie i Gordon przeciwko Johnson , która pozwoliła na zwolnienie za kaucją dla imigrantów wcześniej przetrzymywanych w przymusowym areszcie, znacznie rozszerzył prawa imigrantów uwięzionych w systemie deportacji i wydaleń.

Inne skutki uboczne

Padilla może mieć wpływ na roszczenia z tytułu nieskuteczności dotyczące innych skutków ubocznych. W zgodnej opinii sędzia Alito wymienia „zaangażowanie cywilne, konfiskatę cywilną, utratę prawa do głosowania, dyskwalifikację ze świadczeń publicznych, brak uprawnień do posiadania broni palnej, niehonorowe zwolnienie z sił zbrojnych oraz utratę licencji biznesowych lub zawodowych” jako obszary gdzie mandat Trybunału w Padilla może zostać przedłużony.

Źródła

Linki zewnętrzne