Zgodna opinia - Concurring opinion
Opinie prawne i sądowe |
---|
Zgodnie z prawem opinia zbieżna jest w niektórych systemach prawnych opinią pisemną, która podaje inne (lub dodatkowe) powody jako podstawę swojej decyzji. Gdy żadna bezwzględna większość sądu nie może dojść do porozumienia co do podstawy orzekania, orzeczenie sądu może być zawarte w kilku zdaniach zbieżnych, a zdanie zbieżne, do którego przyłącza się największa liczba sędziów, określane jest mianem opinii wielości .
W praktyce zdania zgodne są nieco mniej przydatne dla prawników niż opinie większości. Po nieuzyskaniu większości głosów sądu zdania zbieżne nie stanowią wiążącego precedensu i nie mogą być jako takie powoływane. Jednak zbieżne opinie można czasem przytoczyć jako formę przekonującego precedensu (zakładając, że punkt prawny jest taki, w którym nie ma już obowiązującego precedensu). Konflikt poglądów między opinią większości a opinią zgodną może pomóc prawnikowi w zrozumieniu kwestii prawnych wyartykułowanych w opinii większości. Czasami sędzia użyje zdania zgodnego, aby zasygnalizować, że jest otwarty na pewne rodzaje przypadków testowych , które ułatwiłyby opracowanie nowej reguły prawnej, a z kolei taka zgodna opinia może stać się bardziej znana niż opinia większości w tym samym przypadku. Dobrze znanym przykładem tego zjawiska jest Escola przeciwko Coca-Cola Bottling Co. (1944).
Zbieżne opinie mogą być wyrażane przez sądy, ale nie mogą być wyrażane: w wielu systemach prawnych sąd „mówi jednym głosem”, a zatem nie zgłasza się żadnych zbieżnych lub odrębnych opinii.
Rodzaje zgodnych opinii
Istnieje kilka rodzajów opinii zgodnych. Zwykła opinia zgodna powstaje, gdy sędzia przyłącza się do orzeczenia sądu, ale ma coś do dodania. Zbieżność w osądzie oznacza, że sędzia zgadza się z decyzją większości (ostateczny wynik sprawy pod względem tego, kto wygrywa, a kto przegrywa), ale nie z uzasadnieniem opinii większości ( dlaczego jedna strona wygrywa, a druga przegrywa).
Zbieżne opinie według regionu
W niektórych sądach, takich jak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , opinia większości może być podzielona na części ponumerowane lub oznaczone literami, a następnie sędziowie zgodni mogą stwierdzić, że dołączają do niektórych części opinii większości, ale nie do innych, z powodów: wydane w ich zdaniu zgodnym. W innych sądach, takich jak Sąd Najwyższy Kalifornii , ten sam sędzia może wydać opinię większościową i odrębną opinię zgodną, aby wyrazić dodatkowe uzasadnienie orzeczenia (do których przyłącza się tylko mniejszość).
W niektórych jurysdykcjach (np. Kalifornia ) termin może być w pewnych kontekstach skracany do s.c. op.
Terminologia w różnych sądach
- W Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości używany jest termin „opinia odrębna”, a sędziowie mogą również dodawać oświadczenia do wyroku.
- Termin opinia zgodna jest używany w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych .
- Europejski Trybunał Praw Człowieka używa terminu zbieżne opinii i wzywa obie zbieżne i zdania odrębne zdanie odrębne. Sędziowie bardzo rzadko dodają oświadczenia do wyroku.
- Historycznie rzecz biorąc, Law Lords w Zjednoczonym Królestwie wydali każdemu z nich własną opinię i nie wydano żadnego osądu zbiorczego. Jednak nowy Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii dopuszcza takie łączne orzeczenia i teoretycznie możliwe jest, że takie zbieżne opinie pojawią się teraz.
Godne uwagi zgodne opinie
- Whitney przeciwko Kalifornii (1927), Justice Louis Brandeis , wolność słowa, stało się precedensem 50 lat później w sprawie Brandenburg przeciwko Ohio .
- Escola przeciwko Coca-Cola Bottling Co. (1944), Justice Roger Traynor , ścisła odpowiedzialność dla producentów, stały się precedensem 19 lat później w sprawie Greenman przeciwko Yuba Power .
- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), Justice Robert H. Jackson , ostateczny test na granice władzy prezydenckiej.
- Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1967), sędzia John Marshall Harlan II sformułował test „rozsądnego oczekiwania co do prywatności” w celu określenia zasadności przeszukania.
Bibliografia
- ^ Vandall, Frank J. (2011). Historia sporów cywilnych: perspektywy polityczne i gospodarcze . Oksford: Oxford University Press. P. 27. Numer ISBN 9780199781096.
- ^ Patrz, np. McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej , 540 US 93 (2003).
- ^ Zob. np. Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4 1063 (1997). Zbieżność sędziego Ming Chin zaczynała się następującymi słowami: „Oczywiście zgadzam się z opinią większości, której jestem autorem. Piszę oddzielnie, aby podać inny powód odrzucenia argumentu powoda”.
- ^ Według profesora Frédérica Rolina, sędziowie ETPCz dodali deklaracje tylko w dwóch sprawach: Papon przeciwko Francji (25 lipca 2002) i Martinie przeciwko Francji (12 kwietnia 2006) ( "Note sous CEDH 12 kwietnia 2006, Martinie c/ France", 18 kwietnia 2006 Zarchiwizowane 7 lutego 2009 w Wayback Machine )