Johnson przeciwko M'Intoshowi -Johnson v. M'Intosh
| Johnson przeciwko M'Intoshu | |
|---|---|
| |
| Spierał się 15-19 lutego 1823 Postanowił 28 lutego 1823 | |
| Pełna nazwa przypadku | Thomas Johnson i dzierżawca Grahama przeciwko Williamowi M'Intosh |
| Cytaty | 21 US 543 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Okręgowego Illinois |
| Kolejny | Nic |
| Trzymać | |
| Najemcy Johnsona nie mogą wyrzucić M'Intosha, ponieważ ich tytuł, pochodzący z prywatnych zakupów od Indian, nie mógł być ważny | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Marshall, dołączył jednogłośnie |
| Obowiązujące przepisy | |
| Zwyczaj | |
Johnson v. M'Intosh , 21 US (7 Wheat.) 543 (1823), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która uznała, że prywatni obywatele nie mogą kupować ziemi od rdzennych Amerykanów . Ponieważ fakty zostały przytoczone przez prezesa sądu Johna Marshalla , następca w interesie prywatnego zakupu od Piankeshaw próbował utrzymać powództwo o wyrzucenie przeciwko posiadaczowi federalnego patentu gruntowego.
Ta sprawa jest jedną z najbardziej wpływowych i znanych decyzji Sądu Marshalla , stałym elementem pierwszego roku programu nauczania w prawie wszystkich amerykańskich szkołach prawniczych . Opinia Marshalla kładzie podwaliny pod doktrynę tytułu aborygeńskiego w Stanach Zjednoczonych i związaną z nim doktrynę odkrycia . Jednak zdecydowana większość opinii to dicta ; ponieważ ważny tytuł jest podstawowym elementem powództwa o wyrzucenie, posiadanie nie rozciąga się na ważność tytułu M'Intosha, a tym bardziej praw własności Piankeshaw. Zatem wszystko, co opinia utrzymuje w odniesieniu do tytułu tubylczego , to to, że jest on niezbywalny , zasada, która pozostaje ugruntowanym prawem w prawie wszystkich jurysdykcjach prawa zwyczajowego .
Odwołanie do Johnsona było podstawą spraw federalnych i stanowych związanych z tytułem własności ziemi rdzennych Amerykanów od 200 lat. Podobnie jak Johnson , prawie wszystkie te sprawy dotyczą sporów o grunty między dwiema stronami nie-rodzimymi, zwykle jedną z łańcuchem tytułów nawiązującym do rządu federalnego lub stanowego, a drugą z łańcuchem tytułów poprzedzającym suwerenność USA. Podobny trend można zaobserwować we wczesnym orzecznictwie Australii, Kanady i Nowej Zelandii. Pierwszym sporem o ziemię z udziałem rdzennej strony, który dotarł do Sądu Najwyższego, był Cherokee Nation przeciwko Gruzji (1831).
Tło
Thomas Johnson , jeden z pierwszych sędziów Sądu Najwyższego , kupił ziemię od plemion Indian Piankeshaw w latach 1773 i 1775. Powodami byli dzierżawcy potomków Thomasa Johnsona, którzy odziedziczyli ziemię. Pozwany, William M'Intosh (wymawiany „McIntosh”), uzyskał następnie patent na ziemię, zgodnie z faktami, jakie przyjął Marshall, na tę samą ziemię ze Stanów Zjednoczonych . W rzeczywistości te dwie działki w ogóle się nie pokrywały. Co więcej, istnieją dowody na to, że strony wiedziały, że traktaty się nie pokrywają i celowo przeinaczyły fakty sądowi w celu uzyskania orzeczenia.
Wcześniejsza historia
Powodowie wnieśli pozew o wyrzucenie przeciwko M'Intosh do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Illinois , twierdząc, że ich łańcuch własności był nadrzędny ze względu na zakupy Johnsona. Sąd Okręgowy oddalił powództwo ze względu na to, że Piankeshaw nie byli w stanie przekazać gruntu.
Opinia
Marshall, pisząc do jednogłośnego sądu, potwierdził odwołanie.
Marshall rozpoczyna od długiej dyskusji na temat historii europejskiego odkrycia Ameryk i prawnych podstaw amerykańskich kolonii. W szczególności Marshall koncentruje się na sposobie, w jaki każde europejskie mocarstwo odebrało ziemię rdzennym okupantom. Syntetyzując prawo mocarstw kolonizacyjnych, Marshall nakreśla zarys „ doktryny odkrycia ” – mianowicie, że mocarstwo europejskie zyskuje radykalny tytuł (znany również jako suwerenność ) do odkrytej ziemi. W konsekwencji władza „odkrywcza” zyskuje wyłączne prawo do zniesienia „prawa do zamieszkiwania” rdzennych mieszkańców, którzy inaczej przetrwali założenie suwerenności.
Marshall ponadto wyraził opinię, że kiedy ogłosił niepodległość od Korony , rząd Stanów Zjednoczonych odziedziczył prawo pierwokupu ziem rdzennych Amerykanów. Skutkiem prawnym jest to, że jedynymi indiańskimi przewozami ziemi, które mogą stanowić ważny tytuł prawny, jest sprzedaż ziemi rządowi federalnemu.
Spuścizna
- Prawo i ekonomia
Przynajmniej jeden komentator zauważył, że Johnson , utrzymując, że tylko rząd federalny może kupować ziemie rdzennych Amerykanów, stworzył system monopsonu , który unikał rywalizacji licytacyjnej między osadnikami, a tym samym umożliwiał nabywanie ziem rdzennych Amerykanów po najniższych możliwych kosztach.
- Rola w programie nauczania szkoły prawniczej
Prof. Stuart Banner z UCLA School of Law pisze o sprawie:
- Ciągła pozycja Johnsona jest wzmacniana każdego roku w szkołach prawniczych, gdzie jest to pierwszy przypadek, który większość początkujących studentów czyta na obowiązkowym kursie w zakresie własności. Najlepiej sprzedający się podręcznik dotyczący nieruchomości nazywa Johnsona „genezą naszego przedmiotu”, ponieważ kładzie „podstawy własności ziemskiej w Stanach Zjednoczonych”. Biorąc pod uwagę obecne rozumienie prawa rdzennych mieszkańców i rolę rdzennych Amerykanów w Ameryce, wynik sprawy został przyjęty z dezaprobatą w szkole prawniczej. Johnson dołączył do Dred Scott v. Sandford i kilku innych, aby stworzyć mały kanon (a może antykanon) słynnych studentów prawa, których uczy się krytykować. Główny księga spraw opisuje filozofię leżącą u podstaw Johnsona jako „nieprzyjemną” i cytuje z aprobatą niedawny pogląd profesora prawa, że opinia Marshalla „była zakorzeniona w eurocentrycznym poglądzie na niższość narodu indyjskiego”. Johnson może być jednak jedynym członkiem tego antykanonu, który pozostaje w mocy i wciąż jest powoływany jako autorytet przez sądy niższej instancji kilka razy w roku.
W 1998 roku Matthew Fletcher opublikował refleksję na temat swojego doświadczenia w studiowaniu Johnson vs. M'Intosh w ramach pierwszego roku studiów prawniczych. Fletcher jest członkiem Grand Traverse Band of Ottawa and Chippewa Indians oraz absolwentem University of Michigan Law School. Łącząc autobiografię, opowiadanie historii i poezję oraz dyskurs prawniczy, przedstawia sprawę jako fundamentalną dla powstania niesprawiedliwości w społeczeństwie amerykańskim, pokazując, że „ można zabijać ludzi i niszczyć to, kim są, i nazywać to legalnym i fair play” (530).
Uwagi
Dalsza lektura
- Robert Williams, Jr., Indianin w zachodniej myśli prawnej: dyskursy o podboju (1989).
- Walter Echo-Hawk , W sądach zdobywcy: 10 najgorszych indyjskich spraw sądowych, jakie kiedykolwiek rozstrzygnięto (2010).
- Stuart Banner, Jak Indianie stracili swoją ziemię: Prawo i władza na granicy (2005).
- Lindsay G. Robertson, Podbój przez prawo: Jak odkrycie Ameryki wywłaszczyło rdzennych mieszkańców ich ziem (2005).
- Jean Edward Smith , John Marshall: Definer Of A Nation (1996).
- Michael C. Blumm, Retracing the Discovery Doctrine, Aborygen Tytuł, Plemienna suwerenność i ich znaczenie dla tworzenia traktatów w Stanach Zjednoczonych, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).
- Eric Kades, Ciemna strona wydajności: Johnson v. M'Intosh i wywłaszczenie ziem Indian amerykańskich, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
- Eric Kades, Historia i interpretacja Wielkiej sprawy Johnson v. M'Intosh , 19 L. & Hist. R. 67 (2001).
- Blake A. Watson Kupując Amerykę od Indian: „Johnson v. McIntosh” i historia praw do ziemi tubylczej (University of Oklahoma Press; 2012) 494 strony
Zewnętrzne linki
-
Prace związane z Johnson v. M'Intosh w Wikiźródłach - Tekst Johnson v. Mc'Intosh , 21 U.S. (8 Wheat. ) 543 (1823) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress OpenJurist
