Odpowiedzialność za produkt - Product liability

Częścią wspólną prawniczej serii
Prawo deliktowe
Delikty celowe
Delikty własności
Obrony
Zaniedbanie
Delikty odpowiedzialność
Kłopot
Dostojne delikty
Delikty ekonomiczne
Odpowiedzialność i środki zaradcze
Obowiązek wobec odwiedzających
Inne obszary prawa zwyczajowego

Odpowiedzialność za produkt to dziedzina prawa, w której producenci , dystrybutorzy , dostawcy, sprzedawcy detaliczni i inne osoby, które udostępniają produkty publicznie, ponoszą odpowiedzialność za szkody spowodowane przez te produkty. Choć słowo „produkt” ma szerokie konotacje, odpowiedzialności za produkt jako dziedzina prawa jest tradycyjnie ograniczona do produktów w postaci namacalnej osobistej własności .

Odpowiedzialność za produkt według kraju

Zdecydowana większość krajów zdecydowanie wolała zająć się odpowiedzialnością za produkt za pomocą środków prawnych. W większości krajów miało to miejsce albo poprzez uchwalenie odrębnej ustawy o odpowiedzialności za produkt, dodanie zasad odpowiedzialności za produkt do istniejącego kodeksu cywilnego, albo włączenie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka do kompleksowej ustawy o ochronie konsumentów. W Stanach Zjednoczonych, prawo odpowiedzialności za produkt został opracowany głównie przez orzecznictwo z sądów państwowych , jak również Przekształcenie dokonywane ustawy produkowany przez Prawo American Institute (ALI).

Systemy odpowiedzialności za produkt w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej to dwa wiodące modele nakładania ścisłej odpowiedzialności za produkty wadliwe, co oznacza, że ​​„niemal każdy system odpowiedzialności za produkt na świecie jest zgodny z jednym z tych dwóch modeli”.

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone były kolebką nowoczesnego prawa odpowiedzialności za produkt w XX wieku, ze względu na decyzję Greenmana z 1963 r., która doprowadziła do powstania odpowiedzialności za produkt jako odrębnej dziedziny prawa prywatnego. W 1993 roku doniesiono, że „żaden inny kraj nie może dorównać Stanom Zjednoczonym pod względem liczby i różnorodności spraw dotyczących odpowiedzialności za produkt, ani znaczenia tematu w oczach opinii publicznej i prawników”. Tak było w 2015 r.: „W Stanach Zjednoczonych odpowiedzialność za produkt nadal odgrywa dużą rolę: spory sądowe są tam znacznie częstsze niż gdziekolwiek indziej na świecie, nagrody są wyższe, a rozgłos jest znaczący”.

W Stanach Zjednoczonych większość przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt jest ustalana na poziomie stanowym i znacznie się różni w zależności od stanu. Każdy rodzaj roszczenia z tytułu odpowiedzialności za produkt wymaga potwierdzenia różnych elementów w celu przedstawienia ważnego roszczenia.

Historia

Z różnych złożonych przyczyn historycznych, wykraczających poza zakres tego artykułu, pozwy o odszkodowanie za szkody osobowe praktycznie nie istniały przed drugą rewolucją przemysłową w XIX wieku. Jako podzbiór spraw dotyczących obrażeń ciała, sprawy dotyczące odpowiedzialności za produkt były niezwykle rzadkie, ale wydaje się, że w nielicznych, które zostały wniesione, ogólna zasada wczesnego prawa zwyczajowego była prawdopodobnie tym, co współcześni obserwatorzy nazwaliby bez winy lub odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka. Innymi słowy, powód musiał jedynie udowodnić związek przyczynowy i szkody.

Sądy powszechne zaczęły przechodzić na system braku odpowiedzialności dla produktów (z wyjątkiem przypadków oszustwa lub naruszenia wyraźnej gwarancji) poprzez opracowanie doktryny caveat emptor (buyer beware) na początku XVII wieku. Ponieważ roszczenia z tytułu obrażeń ciała i odpowiedzialności za produkt zaczęły powoli rosnąć podczas wczesnej pierwszej rewolucji przemysłowej (ze względu na zwiększoną mobilność zarówno ludzi, jak i produktów), sądy powszechne w Anglii i Stanach Zjednoczonych w latach 40. XIX wieku wzniosły kolejne bariery dla powodów, wymagając ich udowodnić zaniedbania ze strony pozwanego (czyli, że pozwany był winy, ponieważ jego zachowanie nie udało się spełnić standardy opieki oczekiwanej od rozsądnej osoby), a do pokonania zarzut braku powiązania prawnego w przypadkach, gdy powód nie miał do czynienia bezpośrednio z producentem (jak na przykład Winterbottom przeciwko Wrightowi (1842)). Podczas drugiej rewolucji przemysłowej z połowy do końca XIX wieku konsumenci byli coraz bardziej odsunięci od pierwotnych producentów produktów, a niesprawiedliwe skutki wszystkich tych doktryn stały się powszechnie widoczne.

Sądy stanowe w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak parlament brytyjski, zaczęły szukać sposobów na złagodzenie surowych skutków takich doktryn prawnych . Na przykład jedną z metod było znalezienie dorozumianych gwarancji ukrytych w naturze niektórych umów; pod koniec XIX wieku wystarczająco dużo stanów USA przyjęło dorozumianą gwarancję jakości handlowej, że gwarancja ta została przywrócona do formy ustawowej w amerykańskiej ustawie o jednolitej sprzedaży z 1906 r., która czerpała inspirację z brytyjskiej ustawy o sprzedaży towarów z 1893 r .

W latach 40., 50. i 60. amerykańscy profesorowie prawa Fleming James Jr. i William Prosser opublikowali konkurencyjne wizje przyszłości rodzącej się dziedziny odpowiedzialności za produkt. James przyznał, że tradycyjne prawo dotyczące zaniedbań i gwarancji nie jest wystarczającym rozwiązaniem problemów związanych z wadliwymi produktami, ale argumentował w 1955 r., że problemy te można rozwiązać poprzez modyfikację prawa gwarancyjnego „dostosowaną do współczesnych potrzeb”, podczas gdy Prosser argumentował w 1960 r., że ścisła odpowiedzialność delikt winien być „zadeklarowany wprost” bez „iluzorycznej maski kontraktowej”. Ostatecznie zwyciężył pogląd Prossera.

Przełomowe sprawy sądowe

Pierwszy krok w kierunku nowoczesnego prawa odpowiedzialności za produkt miał miejsce w przełomowej nowojorskiej sprawie MacPherson przeciwko Buick Motor Co. (1916), która zburzyła poprzeczkę w celu odzyskania odszkodowania za zaniedbania. W 1955 roku James cytował MacPhersona, aby argumentować, że „cytadela prywatyzacji się rozpadła”, chociaż Maine, ostatni zwolennik MacPhersona , nie przyjął MacPhersona aż do 1982 roku.

Drugim krokiem była przełomowa sprawa w New Jersey Henningsen przeciwko Bloomfield Motors, Inc. (1960), która zburzyła poprzeczkę do odzyskania prawa własności w działaniach o naruszenie dorozumianej gwarancji. Prosser cytował Henningsena w 1960 r. jako „upadek cytadeli prywatyzmu”. Sąd w Henningsen pomógł wyartykułować uzasadnienie dla rychłego przejścia od naruszenia gwarancji (stwierdzenie w kontrakcie) do odpowiedzialności ścisłej (brzmienie deliktowe) jako dominującej teorii w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt, ale w rzeczywistości nie narzucił ścisłej odpowiedzialności za wadliwe produkty.

Trzecim krokiem była przełomowa kalifornijska sprawa Greenman przeciwko Yuba Power Products, Inc. (1963), w której Sąd Najwyższy Kalifornii otwarcie sformułował i przyjął doktrynę odpowiedzialności na zasadzie odpowiedzialności deliktowej za wadliwe produkty. Greenman zapowiedział fundamentalną zmianę w sposobie myślenia Amerykanów o odpowiedzialności za produkt w kierunku teorii odpowiedzialności przedsiębiorstw – zamiast opierania odpowiedzialności na „winie” lub „gwarancji” pozwanego, odpowiedzialność pozwanego powinna być oparta, w ramach porządku publicznego, na proste pytanie, czy była to część przedsiębiorstwa odpowiedzialnego za zadawanie obrażeń ludziom. Teoretyczne podstawy odpowiedzialności przedsiębiorstw położył James oraz inny profesor prawa, Leon Green . Jak wspomniano powyżej, to Greenman doprowadził do faktycznego pojawienia się odpowiedzialności za produkt jako odrębnej dziedziny prawa prywatnego. Wcześniej produkty pojawiały się w orzecznictwie i literaturze naukowej jedynie w związku ze stosowaniem istniejących doktryn w umowach i deliktach.

Opinia większości Greenmana została stworzona przez ówczesnego zastępcę sędziego Rogera J. Traynora , który powołał się na swoją wcześniejszą zgodną opinię w sprawie Escola przeciwko Coca-Cola Bottling Co. (1944). W Escola , obecnie również powszechnie uznawanej za przełomową sprawę, sędzia Traynor położył podwaliny pod Greenmana tymi słowami:

Jednak nawet jeśli nie ma zaniedbania, polityka publiczna wymaga, aby odpowiedzialność była ustalana tam, gdzie najskuteczniej zmniejszy zagrożenia dla życia i zdrowia związane z wadliwymi produktami, które trafiają na rynek. Oczywiste jest, że producent może przewidzieć niektóre zagrożenia i zabezpieczyć się przed ponownym pojawieniem się innych, czego opinia publiczna nie może. Ci, którzy doznają obrażeń z powodu wadliwych produktów, nie są przygotowani na ich konsekwencje. Koszt urazu i straty czasu lub zdrowia może być dla poszkodowanego przytłaczającym nieszczęściem i niepotrzebnym, gdyż ryzyko zranienia może być ubezpieczone przez producenta i rozłożone wśród społeczeństwa jako koszt prowadzenia działalności. W interesie publicznym leży zniechęcanie do wprowadzania do obrotu produktów posiadających wady zagrażające społeczeństwu. Jeżeli jednak takie produkty znajdą się na rynku, w interesie publicznym jest złożenie odpowiedzialności za wszelkie szkody, jakie mogą wyrządzić, na producenta, który, nawet jeśli nie dopuścił się zaniedbania przy wytwarzaniu produktu, jest odpowiedzialny za jego dotarcie sklep. Jakkolwiek sporadycznie takie urazy mogą się pojawiać i jakkolwiek przypadkowo by się pojawiły, ryzyko ich wystąpienia jest stałe i ogólne. Przed takim ryzykiem powinna istnieć ogólna i stała ochrona, a producent jest najlepiej przygotowany do zapewnienia takiej ochrony.

Rok po Greenman , Sąd Najwyższy Kalifornii przystąpił do rozszerzenia ścisłej odpowiedzialności na wszystkie strony zaangażowane w produkcję, dystrybucję i sprzedaż wadliwych produktów (w tym sprzedawców detalicznych). W 1969 roku sąd orzekł wówczas, że tacy pozwani byli odpowiedzialni nie tylko wobec bezpośrednich klientów i użytkowników, ale także wobec wszystkich niewinnych osób postronnych, które zostały przypadkowo poszkodowane przez wadliwe produkty.

Ogólnopolskie przyjęcie odpowiedzialności za produkt

Z kolei Prosser był w stanie propagować holding Greenmana wśród ogólnokrajowej publiczności, ponieważ Instytut Prawa Amerykańskiego mianował go oficjalnym reporterem Restatement of Torts, Second . Instytut zatwierdził ostateczny projekt Przekształcenia w 1964 r. i opublikował go w 1965 r.; Przekształcenie skodyfikowało doktrynę Greenmana w sekcji 402A. Greenman i sekcja 402A „rozprzestrzeniają się lotem błyskawicy w całej Ameryce”. Te najwyższe sądy prawie wszystkich stanach USA i terytoriów (i kilku legislatury stanowe ) przyjęli tę nową doktrynę „odważne” W latach 1960 i 1970. Od 2018 r. pięć wyjątków, które odrzuciły odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, to Delaware, Massachusetts, Michigan, Karolina Północna i Wirginia. W czterech z tych stanów prawo gwarancyjne było tak szeroko interpretowane na korzyść powodów, że tylko w Północnej Karolinie naprawdę brakuje niczego, co przypominałoby odpowiedzialności deliktowej za wadliwe produkty. (Sądownictwo Karoliny Północnej nigdy nie próbowało przyjąć tej doktryny, a ustawodawca stanowy uchwalił ustawę wyraźnie zakazującą ścisłej odpowiedzialności za wadliwe produkty w 1995 r.) W przełomowym orzeczeniu z 1986 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych również przyjął ścisłą odpowiedzialność za wadliwe produkty, przyjmując ją jako część federalnego prawa admiralicji .

Czynniki stojące za ogólnokrajową adopcją

W konwencjonalnej narracji istnieją dwa główne czynniki, które wyjaśniają szybkie przyjęcie Greenmana i Sekcji 402A. Po pierwsze, pojawiły się, gdy Amerykanie zjednoczyli się wokół konsensusu na rzecz ochrony konsumentów , co ostatecznie doprowadziło do uchwalenia przez Kongres kilku przełomowych federalnych ustaw dotyczących bezpieczeństwa produktów i bezpieczeństwa pojazdów. W latach 1960-1977 Kongres uchwalił co najmniej czterdzieści dwie ustawy dotyczące bezpieczeństwa konsumentów i pracowników. Po drugie, amerykańscy eksperci akademiccy w dziedzinie prawa i ekonomii opracowali nowe teorie, które pomogły uzasadnić odpowiedzialność na zasadzie ryzyka , takie jak te sformułowane przez Guido Calabresi w Kosztach wypadków (1970).

Kyle Graham dodaje do tego jeszcze trzy czynniki: (3) wzrost liczby prawników specjalizujących się wyłącznie w sprawach dotyczących obrażeń ciała powoda i ich stowarzyszeń zawodowych, takich jak organizacja znana obecnie jako American Association for Justice ; (4) wszechobecność tak zwanych „spraw na butelki” (przypadków obrażeń ciała wynikających z rozbitych szklanych butelek ), zanim aluminiowe puszki i plastikowe butelki wyparły butelki szklane jako główny pojemnik na napoje w latach siedemdziesiątych; oraz (5) opór redakcji Jednolitego Kodeksu Handlowego przed udzielaniem poręczeń przypadkowym ofiarom przed 1966 r. – w stanach, w których legislatury jeszcze nie działały, sądy państwowe były bardziej skłonne do rozszerzenia prawa zwyczajowego o przyznanie przypadkowym osobom deliktowym roszczenie.

Prosser w niewytłumaczalny sposób nałożył w sekcji 402A wymóg, że wada produktu musi być „nieuzasadniona niebezpieczna”. Ponieważ określenie „nieuzasadnione niebezpieczne” domyślnie kojarzy się z ideą „winy”, którą Traynor próbował wypędzić z odpowiedzialności za produkt, została ona następnie odrzucona jako niezgodna ze ścisłą odpowiedzialnością za wadliwe produkty przez Alaskę, Kalifornię, Georgia, New Jersey, Nowy Jork, Portoryko i Wirginia Zachodnia.

Eksplozja odpowiedzialności za produkty deliktowe masowe

Pierwsi zwolennicy odpowiedzialności na zasadzie ryzyka wierzyli, że jej wpływ ekonomiczny będzie niewielki, ponieważ koncentrowali się na wadach produkcyjnych. Nie przewidzieli logicznych implikacji zastosowania zasady do innych rodzajów wad produktu. Dopiero pod koniec lat 60. Amerykanie zaczęli wyraźnie rozróżniać wady produkcyjne od wad projektowych, a od wczesnych lat 80. roszczenia dotyczące wadliwych projektów „stanowiły przytłaczającą większość” amerykańskich pozwów o odpowiedzialności za produkt. Było to „niezamierzone zastosowanie [sekcji] 402A do kontekstu projektowego”, co spowodowało eksplozję spraw odpowiedzialności za masowy delikt w latach 80. w całych Stanach Zjednoczonych. W federalnym systemie sądowym liczba pozwów cywilnych z tytułu odpowiedzialności za produkt wnoszonych rocznie wzrosła z 2 393 w 1975 r. do 13 408 w 1989 r., a odsetek odpowiedzialności za produkt we wszystkich federalnych sprawach cywilnych wzrósł z 2,0% do 5,7% w tym samym okresie. Liczby te odzwierciedlają tylko niewielką część eksplozji w latach 80. w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt; zdecydowana większość amerykańskich pozwów toczy się w sądach stanowych, a nie federalnych.

Wśród czynników, które doprowadziły do dużej liczby przypadków odpowiedzialności za produkt widziałem dzisiaj w Stanach Zjednoczonych są stosunkowo niskie opłaty dla składających pozwy, dostępność działań klasowych , najsilniejsze prawo do procesu jury na świecie, najwyższe nagrody szkód pieniężnych na świecie (często w milionach dolarów za ból i poniesienie szkód pozaekonomicznych, a w rzadkich przypadkach rosnących w miliardy za odszkodowanie za straty moralne ) oraz najszersze na świecie prawo do odkrycia . Żaden inny kraj nie przyjął amerykańskiego standardu ujawniania informacji, które są „rozsądnie obliczone, aby doprowadzić do odkrycia dopuszczalnych dowodów”. Sprawy zgłaszane w Stanach Zjednoczonych są pełne oskarżycieli, których obrońca umiejętnie wykorzystał ten standard, aby uzyskać tak zwane „ palące pistolety ” dowody wad produktu i zmusił pozwanych do zapłacenia „ogromnej ceny” za bezduszne lekceważenie bezpieczeństwa produktu.

Reforma deliktów i neokonserwatywna reakcja

W odpowiedzi na te wydarzenia w latach 80. pojawił się ruch reformatorski , który skłonił wiele legislatur stanowych do wprowadzenia różnych ograniczeń, takich jak czapki odszkodowawcze i statuty odpoczynku . Jednak w większości stanów podstawowa zasada ścisłej odpowiedzialności za wadliwe produkty pozostała nietknięta, a wszelkie wysiłki na szczeblu federalnym zmierzające do wprowadzenia jednolitego federalnego systemu odpowiedzialności za produkt zakończyły się niepowodzeniem.

Od połowy lat 60. sądy stanowe walczyły przez ponad cztery dekady o opracowanie spójnego testu na wady projektowe, sformułowanego w kategoriach oczekiwań konsumentów lub tego, czy ryzyko przeważa nad korzyściami, czy też oba te czynniki (tj. test hybrydowy, w którym pierwszy nie ma zastosowania na defekty, które są zbyt złożone). Oczywiście analizę ryzyka i korzyści można postrzegać jako sposób mierzenia racjonalności postępowania pozwanego – lub innymi słowy, zaniedbania. . Neokonserwatywny zwrot wśród wielu amerykańskich sądów i badaczy prawa deliktowego w latach 80. doprowadził do uznania, że ​​odpowiedzialność w sprawach dotyczących wad projektowych i braku ostrzeżenia nigdy nie była całkowicie ścisła lub działała pod pewnymi względami jako de facto wina. przez cały czas, a Amerykański Instytut Prawa wyraźnie poparł powrót do testów związanych z zaniedbaniami w zakresie wad projektowych i ostrzegawczych w publikacji z 1998 r. Restatement of Torts, Third: Products Liability . Ta próba wskrzeszenia zaniedbania i ograniczenia ścisłej odpowiedzialności za wady produkcyjne „była bardzo kontrowersyjna wśród sądów i naukowców”. Argumentując w 2018 r., że amerykańskie prawo o odpowiedzialności za produkt w wersji z 1998 r. zatoczyło koło z powrotem do miejsca, w którym zaczęło się w 1964 r., dwóch profesorów prawa przyznało również, że „niektóre sądy” nadal „wytrwale trzymają się [] uzasadnienia i doktryny [Rozdział ] 402A."

Rodzaje odpowiedzialności

Sekcja 2 Przekształcenia (trzeciego) deliktów: odpowiedzialność za produkt rozróżnia trzy główne rodzaje roszczeń z tytułu odpowiedzialności za produkt:

  • Wada produkcyjna
  • Wada projektowa
  • Brak ostrzeżenia (znany również jako wady marketingowe)

Jednak w większości stanów nie są to roszczenia prawne same w sobie, ale są powoływane w ramach wspomnianych powyżej teorii prawnych. Na przykład, powód może powołać się na zaniedbanie ostrzeżenia lub ścisłą odpowiedzialność za wadliwy projekt.

Trzy rodzaje roszczeń z tytułu odpowiedzialności za produkt są zdefiniowane w następujący sposób:

  • Wady produkcyjne to te, które pojawiają się w procesie produkcyjnym i zwykle dotyczą materiałów o niskiej jakości lub tandetnego wykonania . Innymi słowy, wadliwy produkt różni się od innych na tej samej linii montażowej i nie odpowiada zamierzonemu projektowi producenta.
  • Wady projektowe występują, gdy projekt produktu jest z natury niebezpieczny lub bezużyteczny (a zatem wadliwy), bez względu na to, jak starannie został wyprodukowany. Innymi słowy, wadliwy produkt jest taki sam jak każdy inny na tej samej linii produkcyjnej, ponieważ jest dokładnie tym, co zaprojektował i zamierzał zbudować producent, ale powód twierdzi, że sam projekt jest wadliwy. Trzecie Przekształcenie wyraźnie preferuje mierzenie wadliwego projektu pod kątem tego, czy ryzyko związane z projektem produktu przewyższa jego korzyści, i wyraźnie odrzuca test oczekiwań konsumentów związany z sekcją 402A Drugiego Przekształcenia. Jak wspomniano powyżej, sądy stanowe stosują albo jeden test, albo drugi, albo oba. Trzecie przekształcenie nakłada również ciężar dowodu na powoda, aby udowodnić, że ryzyko przeważa nad korzyściami poprzez udowodnienie wykonalności bezpieczniejszego alternatywnego projektu.
  • Brak ostrzeżenia o defektach pojawia się w produktach, które niosą ze sobą nieoczywiste zagrożenia, które można złagodzić poprzez odpowiednie ostrzeżenia dla użytkownika i które są obecne niezależnie od tego, jak dobrze produkt został wyprodukowany i zaprojektowany zgodnie z jego przeznaczeniem. Ta klasa defektów obejmuje również niedostarczenie odpowiednich instrukcji dotyczących produktu lub wystarczających ostrzeżeń dotyczących produktu.

Teorie odpowiedzialności

W Stanach Zjednoczonych roszczenia najczęściej związane z odpowiedzialnością za produkt to zaniedbania , odpowiedzialność na zasadzie ryzyka , naruszenie gwarancji i różne roszczenia dotyczące ochrony konsumentów .

Naruszenie gwarancji

Gwarancje to oświadczenia producenta lub sprzedawcy dotyczące produktu podczas transakcji handlowej. Roszczenia gwarancyjne historycznie wymagały zachowania prywatności między poszkodowaną stroną a producentem lub sprzedawcą; w prostym języku angielskim muszą mieć do czynienia bezpośrednio ze sobą. Jak wspomniano powyżej, wymóg ten został zniesiony w przełomowej sprawie Henningsena .

Roszczenia z tytułu naruszenia gwarancji z tytułu odpowiedzialności za produkt zwykle skupiają się na jednym z trzech rodzajów:

  1. Naruszenie gwarancji ekspresowej ,
  2. Naruszenie dorozumianej gwarancji przydatności handlowej oraz
  3. Naruszenie dorozumianej gwarancji przydatności do określonego celu.

Wyraźne roszczenia gwarancyjne skupiają się na wyraźnych oświadczeniach producenta lub sprzedawcy dotyczących produktu (np. „Ta piła łańcuchowa jest przydatna do cięcia indyków”).

Różne dorozumiane gwarancje obejmują oczekiwania wspólne dla wszystkich produktów (np. że narzędzie nie jest nadmiernie niebezpieczne, gdy jest używane zgodnie z przeznaczeniem), chyba że producent lub sprzedawca wyraźnie zrezygnują z odpowiedzialności. Są one dorozumiane z mocy prawa z aktu wytwarzania, dystrybucji lub sprzedaży produktu. Roszczenia dotyczące nieruchomości (zwłaszcza masowej produkcji domów jednorodzinnych ) mogą być również wnoszone na podstawie teorii dorozumianej gwarancji zamieszkiwania.

Zaniedbanie

Podstawowym roszczeniem z tytułu zaniedbania jest dowód

  1. należny obowiązek,
  2. naruszenie tego obowiązku,
  3. naruszenie było przyczyną faktycznej szkody powoda (przyczyna rzeczywista)
  4. naruszenie bezpośrednio spowodowało szkodę powoda.
  5. a powód doznał rzeczywistej, dającej się określić ilościowo szkody (odszkodowań).

Jak wykazano w sprawach takich jak Winterbottom v. Wright , zakres obowiązku opieki był ograniczony do tych, z którymi było się prywatnie. Późniejsze sprawy, takie jak MacPherson przeciwko Buick Motor Co., rozszerzyły obowiązek opieki na wszystkich, którzy mogli zostać zranieni przez czyjeś zachowanie.

Z biegiem czasu pojawiły się koncepcje zaniedbania, aby poradzić sobie z pewnymi określonymi sytuacjami, w tym zaniedbaniem per se (wykorzystywanie naruszenia przez producenta prawa lub regulacji zamiast dowodu obowiązku i naruszenia) oraz res ipsa loquitur (wnioskowanie o zaniedbaniu na podstawie określone warunki).

Ścisła odpowiedzialność
Główny artykuł: Ścisła odpowiedzialność

Zamiast skupiać się na zachowaniu producenta (jak w przypadku zaniedbania), roszczenia dotyczące odpowiedzialności na zasadzie ryzyka koncentrują się na samym produkcie. Na zasadzie ścisłej odpowiedzialności producent ponosi odpowiedzialność, jeśli produkt jest wadliwy, nawet jeśli producent nie dopuścił się zaniedbania, powodując wadliwość tego produktu.

Zgodnie z teorią ścisłej odpowiedzialności powód musi jedynie udowodnić:

  • pozwany wyprodukował, rozprowadził lub dostarczył produkt;
  • produkt był wadliwy;
  • wada spowodowała szkodę powoda; i
  • w rezultacie powód poniósł szkodę.
Ochrona konsumenta

Oprócz środków zaradczych wynikających z prawa zwyczajowego, wiele stanów uchwaliło ustawy o ochronie konsumentów, które zapewniają konkretne środki zaradcze w przypadku określonych rodzajów wad produktu. Jednym z powodów pojawienia się takich ustaw jest to, że zgodnie z „regułą strat ekonomicznych” odpowiedzialność deliktowa jest niedostępna dla produktów, które wyrządzają szkodę tylko sobie. Innymi słowy, ścisła odpowiedzialność jest niedostępna w przypadku wad, które jedynie czynią produkt bezużytecznym (lub mniej użytecznym), a tym samym powodują jedynie szkody ekonomiczne, ale nie powodują obrażeń ciała lub uszkodzenia innej własności. Naruszenie działań gwarancyjnych uregulowanych w art. 2 jednolitego kodeksu handlowego również często nie zapewnia odpowiednich środków zaradczych w takich sytuacjach.

Najbardziej znanymi przykładami ustaw o ochronie konsumentów dotyczących wad produktów są przepisy cytryny , które zapewniają ochronę nabywcom wadliwych nowych pojazdów oraz, w niewielkiej liczbie stanów, pojazdów używanych. W Stanach Zjednoczonych „samochody są zazwyczaj drugim najcenniejszym zasobem posiadanym przez większość ludzi, wyprzedzając tylko ich dom”.

Europa

Chociaż obserwatorzy europejscy śledzili Greenmana i Sekcję 402A „z wielkim zainteresowaniem”, kraje europejskie początkowo nie przyjęły takiej doktryny. Na przykład po przełomowej sprawie Donoghue przeciwko Stevensonowi [1932] (która nastąpiła po MacPhersonie ), prawo Wielkiej Brytanii nie uległo zmianie, pomimo „ostrej krytyki akademickiej”. Ścisła odpowiedzialność za wadliwe produkty w końcu dotarła do Europy w wyniku skandalu z talidomidem i wynikającej z niego walki ofiar w latach 60. o uzyskanie odpowiedniego odszkodowania, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii i Niemczech Zachodnich.

Skandal związany z talidomidem uwypuklił potrzebę ścisłego roszczenia dotyczącego odpowiedzialności za produkt, brzmiącego deliktowo, ponieważ dotknięte nim niemowlęta były zwykłymi ofiarami, w odróżnieniu od kupujących lub użytkowników produktów. Po utworzeniu w Wielkiej Brytanii Narodowej Służby Zdrowia (NHS) w 1948 r. 80% leków było dostarczanych pacjentom za pośrednictwem NHS. Przejmując odpowiedzialność finansową za dostarczanie leków, rząd tym samym zabronił większości matek (faktycznych użytkowników produktów) i ich niemowlętom wnoszenia roszczeń gwarancyjnych zgodnych z umową. W przypadku takich ofiar jedynym możliwym roszczeniem było roszczenie o zaniedbanie brzmiące czynem niedozwolonym, ale zgodnie z prawem angielskim tak trudno jest udowodnić standard opieki rozsądnego producenta leków, że od końca 1993 r. nikt nigdy nie został pociągnięty do odpowiedzialności w języku angielskim. sąd na podstawie teorii zaniedbania (chociaż doszło do szeregu ugód pozasądowych).

Pierwszy międzynarodowy wysiłek w Europie zmierzający do harmonizacji odpowiedzialności za produkt zaowocował w 1977 r. Konwencją Rady Europy o odpowiedzialności za produkty za szkody na osobie i śmierci ( konwencja strasburska ), która nigdy nie weszła w życie: podczas gdy została podpisana przez Austrię, Belgia, Francji i Luksemburga, żaden z nich nie został ratyfikowany.

25 lipca 1985 roku ówczesna Europejska Wspólnota Gospodarcza przyjęła Dyrektywę o odpowiedzialności za produkt . W języku przypominającym to, co Traynor napisał w Escola i Greenman , przedmowa do dyrektywy stwierdza, że ​​„bez winy producenta jest jedynym środkiem odpowiedniego rozwiązania problemu, charakterystycznego dla naszych czasów, w którym wzrasta stopień zaawansowania technicznego, sprawiedliwego podziału ryzyka nieodłącznie związane z nowoczesną produkcją technologiczną." Dyrektywa dała każdemu państwu członkowskiemu możliwość nałożenia limitu odpowiedzialności w wysokości 70 milionów euro na wadę. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, Dyrektywa nałożyła na „producentów” – to znaczy na producentów surowców, części składowych i wyrobów gotowych, a także na importerów – odpowiedzialność na zasadzie ryzyka i znacznie odeszła od modelu amerykańskiego, decydując się nie nakładać na siebie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. wyłącznie krajowych dystrybutorów lub sprzedawców detalicznych. Wykorzystując dwudziestoletnią sekcję 402A jako swój model, autorzy dyrektywy postanowili nie wprowadzać szeregu zmian, takich jak późniejsze rozróżnienie między trzema głównymi typami wad produktu stosowanych w USA.

Z jednej strony od 2003 r. odpowiedzialność za produkt rozszerzyła się na całym świecie w ciągu ostatnich dwóch dekad, stając się „zjawiskiem globalnym”, a zatem „Stany Zjednoczone nie są już jedynym krajem, w którym obowiązują surowe zasady odpowiedzialności za produkt”. Z drugiej strony, obraz wyglądał zupełnie inaczej, gdy „odwróciło się [od] prawa o księgach do prawa w działaniu”. W realnym świecie rzeczywista ochrona zapewniana konsumentom przez prawo o odpowiedzialności za produkt „w dużej mierze zależy od tego, czy roszczenia są realnie wykonalne”, a to zależy od tego, czy prawo proceduralne państwa forum jest rzeczywiście w stanie ułatwić dostęp do wymiaru sprawiedliwości.

Tradycyjnie sądy europejskie nie dokonały żadnego odkrycia lub raczej minimalne odkrycie (według standardów amerykańskich). O ile to możliwe, europejskie odkrycie rzadko jest samowykonalne (tj. automatycznie skuteczne z mocy prawa), co oznacza, że ​​pozwany i osoby trzecie nie mają obowiązku ujawnienia czegokolwiek, chyba że i dopóki powód nie uzyska nakazu sądowego. Kraje prawa cywilnego zdecydowanie nie lubią i sprzeciwiają się amerykańskiej zasadzie szerokiego odkrycia w sporach cywilnych. Na przykład od 1968 r. przestępstwem dla francuskiej firmy było wytwarzanie informacji handlowych w zagranicznych postępowaniach sądowych bez wyraźnej zgody francuskiego sądu, co z kolei zostało podniesione jako obrona przed wykryciem przez francuskich oskarżonych amerykańskiego produktu sprawy o odpowiedzialności. Ponieważ pozwany zwykle posiada większość istniejących dowodów na wady produktu, w większości krajów europejskich „bardzo trudne jest, jeśli nie niemożliwe, aby ofiara lub jej prawnik zbadał sprawę dotyczącą odpowiedzialności za produkt”.

Inne przeszkody – zwłaszcza w krajach prawa cywilnego – obejmują wysokie opłaty za złożenie wniosku, brak prawa do procesu z ławą przysięgłych, niskie odszkodowania za ból i cierpienie, niedostępność odszkodowań za straty moralne oraz niedostępność (przed 2010 r.) pozwów zbiorowych. Począwszy od 2003 roku, nie było żadnego kraju poza granicami Stanów Zjednoczonych, gdzie powodowie byli w stanie odzyskać noneconomic szkód powyżej US $ 300.000 nawet najbardziej katastrofalnych obrażeń. Od 2015 r. odpowiedzialność za produkt w Europie „pozostała dość niewielką dziedziną, która generuje mniej spraw, skromniejsze nagrody i rzadko trafia na pierwsze strony gazet” (w porównaniu z amerykańskim kuzynem). Od 2020 r. znacznie mniejsza liczba spraw w Wielkiej Brytanii oznaczała, że ​​„angielskie orzecznictwo ledwie zaczęło uwzględniać” wiele kwestii dotyczących odpowiedzialności za produkt, które zostały już dokładnie zbadane przez sądy amerykańskie, co w związku z tym wymagało przytoczenia angielskiego traktatu prawnego do „znaczącej części” spraw amerykańskich, aby zilustrować, dokąd w przyszłości może pójść angielskie prawo odpowiedzialności za produkt.

Inne narody

Ustawodawcy wielu innych krajów spoza UE (wówczas: EWG) uchwaliły następnie reżimy odpowiedzialności na zasadzie ryzyka oparte na modelu europejskim (tzn. generalnie odnoszącym się tylko do producentów i importerów), w tym Izraela (marzec 1980 r., w oparciu o wcześniej zaproponowany projekt dyrektywy), Brazylia (wrzesień 1990), Peru (listopad 1991), Australia (lipiec 1992), Rosja (luty 1992), Szwajcaria (grudzień 1992), Argentyna (październik 1993), Japonia (czerwiec 1994), Tajwan (czerwiec 1994). ), Malezji (sierpień 1999), Korei Południowej (styczeń 2000), Tajlandii (grudzień 2007) i RPA (kwiecień 2009).

Od 2015 r. w większości krajów poza Stanami Zjednoczonymi i Unią Europejską „odpowiedzialność za produkt pozostaje w dużej mierze reżimem przepisów papierowych o niewielkim praktycznym wpływie [.]”

Obowiązujące prawo

Prawo, które należy zastosować w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt, reguluje Konwencja o prawie odpowiedzialności za produkt z 1971 r. dla 11 krajów, które są jej stronami. Kraj, w którym powstała szkoda, określa prawo właściwe, jeżeli kraj ten jest jednocześnie miejscem zamieszkania poszkodowanego, głównym miejscem prowadzenia działalności gospodarczej osoby odpowiedzialnej lub miejscem zakupu produktu. Jeśli tak nie jest, stosuje się prawo kraju zamieszkania, pod warunkiem, że produkt został tam zakupiony lub było to główne miejsce prowadzenia działalności osoby odpowiedzialnej.

Debata na temat przepisów dotyczących ścisłej odpowiedzialności

Zwolennicy prawa o ścisłej odpowiedzialności argumentują, że ścisła odpowiedzialność za produkty powoduje, że producenci internalizują koszty, które normalnie eksternalizują . Ścisła odpowiedzialność wymaga zatem od producentów oszacowania pełnych kosztów swoich produktów. W ten sposób odpowiedzialność na zasadzie ryzyka zapewnia mechanizm zapewniający, że bezwzględne dobro produktu przewyższa jego bezwzględną szkodę.

Pomiędzy dwiema stronami, które nie dopuściły się zaniedbania (producentem i konsumentem), koszty wad produktu poniosą siłą rzeczy. Zwolennicy twierdzą, że lepiej jest obciążyć kosztami ekonomicznymi producenta, ponieważ może on lepiej je wchłonąć i przenieść na innych konsumentów. Producent staje się w ten sposób de facto ubezpieczycielem swoich wadliwych produktów, z premią wbudowaną w cenę produktu.

Ścisła odpowiedzialność ma również na celu zmniejszenie wpływu asymetrii informacji między producentami a konsumentami. Producenci mają lepszą wiedzę na temat zagrożeń własnych produktów niż konsumenci. Dlatego producenci odpowiednio ponoszą ciężar wyszukiwania, korygowania i ostrzegania konsumentów przed tymi zagrożeniami.

Ścisła odpowiedzialność obniża koszty postępowania sądowego , ponieważ powód musi jedynie udowodnić związek przyczynowy , a nie nieostrożność. Tam, gdzie związek przyczynowy jest łatwy do ustalenia, strony pozwu z tytułu odpowiedzialności na zasadzie ryzyka najprawdopodobniej rozstrzygną sprawę, ponieważ przedmiotem sporu jest tylko odszkodowanie.

Krytycy zarzucają, że odpowiedzialność na zasadzie ryzyka stwarza ryzyko pokusy nadużycia . Twierdzą, że ścisła odpowiedzialność powoduje, że konsumenci nie inwestują w opiekę, nawet jeśli unikają najniższych kosztów. To, jak mówią, skutkuje niższym łącznym poziomem opieki niż w przypadku standardu zaniedbania. Zwolennicy twierdzą, że ludzie mają wystarczającą naturalną motywację, aby uniknąć wyrządzenia sobie poważnej krzywdy, aby złagodzić tę obawę.

Krytycy twierdzą, że wymaganie od producentów internalizacji kosztów, które w innym przypadku uzewnętrzniliby, zwiększa cenę towarów. Krytycy twierdzą, że na elastycznych , wrażliwych na ceny rynkach wzrost cen powoduje, że niektórzy konsumenci poszukują substytutów tego produktu. W rezultacie, jak twierdzą, producenci mogą nie wytwarzać towarów na społecznie optymalnym poziomie. Zwolennicy odpowiadają, że te rezygnacje konsumenckie odzwierciedlają produkt, którego bezwzględna szkoda przewyższa jego bezwzględną wartość; produkty, które wyrządzają więcej szkody niż pożytku, nie powinny być produkowane.

W literaturze prawniczej i ekonomicznej toczy się debata na temat tego, czy odpowiedzialność i regulacja są substytutami, czy uzupełnieniami. Jeśli są substytutami, należy zastosować albo odpowiedzialność, albo regulację. Jeśli są komplementarne, optymalne jest wspólne stosowanie odpowiedzialności i regulacji.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne