Wojna asymetryczna - Asymmetric warfare

Asymetryczne działania wojenne (lub asymetryczne zaangażowanie ) to termin opisujący rodzaj wojny między walczącymi, których względna siła militarna znacznie się różni lub których strategia lub taktyka znacznie się różnią. Jest to zazwyczaj wojna między stałą, zawodową armią a bojówkami powstańczymi lub ruchu oporu, które często mają status bezprawnych bojowników .

Wojna asymetryczna może opisywać konflikt, w którym zasoby dwóch walczących stron różnią się istotą, a podczas walki wchodzą w interakcje i próbują wykorzystać swoje charakterystyczne słabości. Takie zmagania często obejmują strategie i taktyki niekonwencjonalnych działań wojennych , w których słabsi bojownicy próbują wykorzystać strategię do zrównoważenia braków ilościowych lub jakościowych swoich sił i sprzętu. Takie strategie niekoniecznie muszą być zmilitaryzowane. Jest to przeciwieństwo wojny symetrycznej , w której dwie potęgi mają porównywalną siłę militarną i zasoby i opierają się na taktyce, która jest ogólnie podobna, różniąc się jedynie szczegółami i wykonaniem.

Wojna asymetryczna jest formą wojny nieregularnej – brutalnego konfliktu między formalnym wojskiem a nieformalnym, mniej wyposażonym i mniej wspieranym, słabszym załogą, ale odpornym i zmotywowanym przeciwnikiem. Termin ten jest często używany do opisania tego, co jest również nazywane wojną partyzancką , rebelią , kontrpartyzantem , buntem , terroryzmem i kontrterroryzmem .

Definicja i różnice

Popularność tego terminu pochodzi z artykułu Andrew JR Macka z 1975 r. „Why Big Nations Lose Small Wars” w World Politics , w którym „asymetryczny” odnosił się po prostu do znacznej dysproporcji władzy między przeciwnymi aktorami w konflikcie. „Władza” w tym sensie jest szeroko rozumiana jako siła materialna, taka jak duża armia, wyrafinowana broń, zaawansowana gospodarka i tak dalej. Analiza Macka była w tamtych czasach w dużej mierze ignorowana, ale koniec zimnej wojny wywołał ponowne zainteresowanie wśród naukowców. Pod koniec lat 90. nowe badania oparte na spostrzeżeniach Macka zaczęły dojrzewać, a po 2004 r. armia amerykańska zaczęła ponownie poważnie rozważać problemy związane z wojną asymetryczną.

Dyskusję od 2004 roku skomplikowała tendencja środowisk akademickich i wojskowych do używania tego terminu na różne sposoby oraz jego bliski związek z wojną partyzancką , rebelią , terroryzmem , kontrpartyzantem i antyterroryzmem . Autorzy wojskowi mają tendencję do używania terminu „asymetryczny” w odniesieniu do pośredniego charakteru strategii przyjmowanych przez wielu słabych aktorów, a nawet do charakteru samego przeciwnika (np. „można oczekiwać, że asymetryczni adwersarze…”) zamiast do korelacji sił.

Autorzy akademiccy koncentrują się na wyjaśnieniu dwóch zagadek w asymetrycznym konflikcie. Po pierwsze, jeśli „władza” decyduje o zwycięstwie w konflikcie, to dlaczego słabsi aktorzy mieliby decydować się na walkę z silniejszymi? Kluczowe wyjaśnienia obejmują:

  1. Słabsi aktorzy mogą mieć tajną broń;
  2. Słabsi aktorzy mogą mieć potężnych sojuszników;
  3. Silniejsze podmioty nie są w stanie uwiarygodnić zagrożeń;
  4. Wymagania silniejszego aktora są ekstremalne;
  5. Słabszy aktor musi brać pod uwagę swoich regionalnych rywali, gdy reaguje na zagrożenia ze strony potężnych aktorów.

Po drugie, jeśli „władza” w konwencjonalnym rozumieniu prowadzi do zwycięstwa w wojnie, to jak wytłumaczyć zwycięstwo „słabych” nad „silnymi”? Kluczowe wyjaśnienia obejmują:

  1. Interakcja strategiczna;
  2. gotowość słabych do większego cierpienia lub ponoszenia wyższych kosztów;
  3. Zewnętrzne wsparcie słabych aktorów;
  4. niechęć do eskalacji przemocy ze strony silnych aktorów;
  5. Dynamika grupy wewnętrznej;
  6. Zawyżone, silne cele wojny aktorów;
  7. Ewolucja asymetrycznych postaw rywali wobec czasu.

Konflikty asymetryczne obejmują zarówno wojny międzypaństwowe, jak i wojny domowe , aw ciągu ostatnich dwustu lat na ogół wygrywali je silni aktorzy. Jednak od 1950 roku słabi aktorzy wygrali większość wszystkich konfliktów asymetrycznych.

Podstawa strategiczna

W większości konwencjonalnych działań wojennych walczące rozmieszczają siły podobnego typu, a wynik można przewidzieć na podstawie liczebności wrogich sił lub ich jakości, na przykład lepszego dowodzenia i kontroli swoich sił (c2). Są chwile, w których nie jest to prawdą, ponieważ skład lub strategia sił uniemożliwia jednej ze stron zbliżenie się do walki z drugą. Przykładem tego jest impas między kontynentalnych sił lądowych armii francuskiej i sił morskich Wielkiej Brytanii „s Royal Navy podczas francuskich Rewolucyjnych i wojen napoleońskich . Słowami admirała Jervisa podczas kampanii w 1801 roku: „Nie mówię, moi lordowie, że Francuzi nie przyjdą. Mówię tylko, że nie przypłyną morzem” oraz konfrontację, którą Napoleon Bonaparte określił jako tę między słoń i wieloryb.

Podstawa taktyczna

Przydrożny IED z beczki naftowej w Irlandii Północnej usunięty z przepustu w 1984 r.

Taktyczny sukces wojny asymetrycznej zależy przynajmniej od niektórych z następujących założeń:

  • Jedna strona może mieć przewagę technologiczną, która przewyższa przewagę liczebną wroga; przykładem jest decydujący angielski łuk w bitwie pod Crécy .
  • Przewaga technologiczna jest zwykle niwelowana przez bardziej wrażliwą infrastrukturę, która może być celem ataku z druzgocącymi skutkami. Zniszczenie wielu linii elektrycznych, dróg lub wodociągów na gęsto zaludnionych obszarach może mieć niszczący wpływ na gospodarkę i morale. Natomiast słabsza strona może w ogóle nie mieć tych struktur.
  • Trening, taktyka i technologia mogą okazać się decydujące i pozwolić mniejszej sile na pokonanie znacznie większej. Na przykład przez kilka stuleci używanie falangi przez greckich hoplitów (ciężka piechota) czyniło ich znacznie lepszymi od wrogów. Bitwa pod Termopilami , która również zaangażowany dobre wykorzystanie terenu , jest dobrze znanym przykładem.
  • Jeśli gorsza władza jest w stanie samoobrony; tj atakowany lub zawodzie , to może być możliwe stosowanie taktyk niekonwencjonalnych, takich jak hit-and-run i selektywnych bitew, w których przełożony moc jest słabszy jako skutecznych sposobów nękania bez naruszania praw wojny . Być może klasyczne historyczne przykłady tej doktryny można znaleźć w amerykańskiej wojnie o niepodległość , ruchach w czasie II wojny światowej , takich jak francuski ruch oporu oraz sowieccy i jugosłowiańscy partyzanci . Wobec demokratycznych państw-agresorów strategia ta może być wykorzystana do gry na cierpliwości elektoratu wobec konfliktu (jak w wojnie wietnamskiej i innych później) prowokującej protesty , aw konsekwencji spory między wybranymi ustawodawcami.
  • Jeśli jednak siła podrzędna znajduje się w pozycji agresywnej i/lub zwraca się ku taktyce zakazanej przez prawa wojny ( jus in bello ), jej powodzenie zależy od powstrzymania się siły nadrzędnej od takiej taktyki. Na przykład prawo wojny lądowej zabrania używania flagi rozejmu lub wyraźnie oznaczonych pojazdów medycznych jako osłony przed atakiem lub zasadzką . Mimo to asymetryczny kombatant stosujący tę zakazaną taktykę na swoją korzyść, zależy od posłuszeństwa siły nadrzędnej w stosunku do odpowiedniego prawa. Podobnie, prawa wojenne zabraniają kombatantom wykorzystywania osiedli cywilnych , populacji lub obiektów jako baz wojskowych , ale kiedy siła podrzędna stosuje tę taktykę, zależy to od założenia, że ​​siła nadrzędna będzie szanować prawo, które narusza druga, i nie będzie zaatakować cel cywilny lub, jeśli zrobią to, propaganda przeważy nad stratą materialną.

Terroryzm

Istnieją dwa różne punkty widzenia na związek między wojną asymetryczną a terroryzmem . We współczesnym kontekście wojna asymetryczna jest coraz częściej uważana za element działań wojennych czwartej generacji . Kiedy jest praktykowana poza prawami wojny , jest często definiowana jako terroryzm , choć rzadko przez praktykujących lub ich zwolenników. Inny pogląd jest taki, że wojny asymetryczne nie pokrywają się z terroryzmem.

Wykorzystanie terenu

Teren ograniczający mobilność, taki jak lasy i góry, może być wykorzystany jako mnożnik siły przez mniejszą siłę oraz jako inhibitor siły przeciwko większej sile, zwłaszcza działającej daleko od swojej bazy logistycznej . Taki teren nazywany jest terenem trudnym . Obszary miejskie , choć ogólnie mają dobry dostęp do transportu, zapewniają niezliczone gotowe do obrony pozycje z łatwymi drogami ucieczki, a także mogą stać się trudnym terenem, jeśli długotrwała walka zasypie ulice gruzem.

Kontur terenu jest pomocą dla wojska; ocenianie przeciwników, aby określić zwycięstwo, oceniając niebezpieczeństwa i odległość. „Ci, którzy stoczą bitwę, nie wiedząc o tym, przegrają”.

Partyzanci muszą poruszać się wśród ludzi, jak ryba pływa w morzu.

—  Mao Zedonga .

Wczesnym przykładem przewagi terenu jest bitwa pod Termopilami , 480 rpne, gdzie wąski teren wąwozu został wykorzystany do skierowania sił perskich, które były liczebnie lepsze, do punktu, w którym nie mogli wykorzystać swojej wielkości jako przewagi.

W XII wieku nieregularni, znani jako asasyni, odnieśli sukces w państwie izmailitów nizaryjskich . „Państwo” składało się z fortec (takich jak Zamek Alamut ) zbudowanych na strategicznych wzgórzach i wyżynach o utrudnionym dostępie, otoczonych wrogimi ziemiami. Asasyni opracowali taktykę eliminowania celów o dużej wartości, które stanowiły zagrożenie dla ich bezpieczeństwa, w tym krzyżowców .

W czasie wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych , podpułkownik patriotów Francis Marion , znany jako „Lis bagienny”, wykorzystał nieregularną taktykę, linie wewnętrzne i dzikie tereny kolonialnej Karoliny Południowej, aby powstrzymać większe brytyjskie siły regularne.

Jugosłowiańscy partyzanci , zaczynając jako małe oddziały wokół górskich wiosek w 1941 roku, walczyli z niemieckimi i innymi siłami okupacyjnymi Osi, z powodzeniem wykorzystując nierówny teren, aby przetrwać pomimo ich niewielkiej liczebności. W ciągu następnych czterech lat powoli zmuszali swoich wrogów do odwrotu, odzyskując skupiska ludności i zasoby, ostatecznie stając się regularną armią jugosłowiańską .

Rola ludności cywilnej

Cywile mogą odegrać ważną rolę w określaniu wyniku wojny asymetrycznej. W takich konfliktach, gdy powstańcom łatwo jest szybko zasymilować się z ludnością po ataku, wskazówki dotyczące czasu lub miejsca działań rebeliantów mogą znacznie osłabić opór. Ramy zorientowane na informacje, w których cywile są postrzegani przede wszystkim jako źródła informacji strategicznych, a nie zasoby, stanowią paradygmat pozwalający lepiej zrozumieć dynamikę takich konfliktów, w których ważna jest wymiana informacji między cywilami. Ramy zakładają, że:

  1. Konsekwentnym działaniem niekombatantów (cywilów) jest dzielenie się informacjami, a nie dostarczanie zasobów, rekrutów lub schronienia kombatantom.
  2. Informacje mogą być udostępniane anonimowo, bez narażania cywila, który je przekazuje.

Biorąc pod uwagę dodatkowe założenie, że większą lub dominującą siłą jest rząd, ramy sugerują następujące implikacje:

  1. Cywile otrzymują usługi zarówno od rządu, jak i sił rebeliantów, jako zachętę do dzielenia się cennymi informacjami.
  2. Przemoc rebeliantów można zmniejszyć, jeśli rząd zapewnia usługi.
  3. Zapewnienie bezpieczeństwa i usług uzupełniają się w ograniczaniu przemocy.
  4. Ofiary cywilne zmniejszają wsparcie cywilne dla grupy sprawców.
  5. Dostarczanie informacji jest silnie skorelowane z poziomem anonimowości, jaki można zapewnić.

Przegląd literatury empirycznej na temat konfliktów nie dostarcza rozstrzygających dowodów na powyższe twierdzenia. Jednak ramy stanowią punkt wyjścia do dalszego zbadania roli cywilnej wymiany informacji w wojnach asymetrycznych.

Wojna przez pełnomocnika

Gdy wojna asymetryczna jest prowadzona (zazwyczaj potajemnie) przez rzekomo pozarządowych aktorów, którzy są związani lub sympatyzujący z interesami danego narodu ("aktora państwowego"), może być ona uznana za wojnę przez pełnomocnika . Zwykle robi się to, aby dać aktorowi państwowemu możliwość zaprzeczenia . Zaprzeczenie może być ważne, aby zapobiec splamieniu aktora państwowego działaniami, aby umożliwić mu negocjowanie w pozornej dobrej wierze, twierdząc, że nie ponosi odpowiedzialności za działania stron, które są jedynie sympatykami, lub aby uniknąć oskarżenia o wojownicze działania lub zbrodnie wojenne . Jeśli pojawią się dowody na prawdziwy zakres zaangażowania aktora państwowego, ta strategia może przynieść odwrotny skutek; na przykład patrz Iran-contra i Philip Agee .

Przykłady

Amerykańska wojna rewolucyjna

Od samego początku wojna o niepodległość Stanów Zjednoczonych była z konieczności wizytówką technik asymetrycznych. W latach dwudziestych Harold Murdock z Bostonu próbował rozwiązać zagadkę pierwszych strzałów oddanych na Lexington Green i doszedł do podejrzenia, że ​​kilkudziesięciu milicjantów, którzy zebrali się przed wschodem słońca, by czekać na przybycie setek dobrze przygotowanych brytyjskich żołnierzy, było wysłane specjalnie w celu sprowokowania incydentu, który mógłby zostać wykorzystany do celów propagandowych Patriotów . Powrót sił brytyjskich do Bostonu po operacjach poszukiwawczych w Concord był przedmiotem ciągłych potyczek , z wykorzystaniem sił partyzanckich zebranych ze społeczności na całej trasie, maksymalnie wykorzystując teren (zwłaszcza drzewa i kamienne mury pól) do pokonania ograniczeń ich broń – muszkiety o zasięgu zaledwie około 50–70 metrów. Przez całą wojnę taktyka potyczek przeciwko wojskom brytyjskim w ruchu nadal była kluczowym czynnikiem sukcesu Patriotów ; szczególnie na zachodnim teatrze amerykańskiej wojny o niepodległość .

Inną cechą długiego marszu z Concord była technika walki miejskiej polegająca na wykorzystaniu budynków wzdłuż trasy jako dodatkowej osłony dla snajperów . Kiedy siły rewolucyjne wdarły się do Norfolk w stanie Wirginia i użyły budynków na nabrzeżu jako osłony przed ostrzałem brytyjskich statków na rzece, reakcja na zniszczenie tych budynków została genialnie wykorzystana na korzyść rebeliantów, którzy zachęcali do rozprzestrzeniania ognia w całym mieście, w dużej mierze lojalistycznym , i rozpowszechniała propagandę, obwiniając o to Brytyjczyków. Niedługo potem zniszczyli pozostałe domy, aby mogły stanowić kryjówkę dla żołnierzy brytyjskich.

Rebelianci przyjęli również formę asymetrycznej wojny morskiej , używając małych, szybkich statków, aby uniknąć Royal Navy i zdobywając lub zatapiając dużą liczbę statków handlowych; jednak Korona zareagował wydając list kaperski zezwalające prywatne statki zbrojnych do podjęcia podobnych ataków na Patriot wysyłce. John Paul Jones stał się znany w Wielkiej Brytanii z powodu swojej wyprawy z Francji małym slupem wojennym Ranger w kwietniu 1778 roku, podczas której oprócz ataków na statki handlowe dokonał dwóch lądowań na brytyjskiej ziemi. Efektem tych nalotów, zwłaszcza w połączeniu z przechwyceniem przez niego okrętu Royal Navy HMS  Drake – pierwszym takim sukcesem na wodach brytyjskich, ale nie ostatnim odniesionym przez Jonesa – było zmuszenie brytyjskiego rządu do zwiększenia środków na obronę wybrzeża i stworzenia klimatu strachu brytyjskiej opinii publicznej, który został następnie podsycony doniesieniami prasowymi o jego przygotowaniach do misji Bonhomme Richarda w 1779 roku .

Od 1776 roku konflikt coraz bardziej przeradzał się w wojnę zastępczą na rzecz Francji , zgodnie ze strategią zaproponowaną w latach 60. XVII wieku, ale początkowo sprzeciwiał się jej młody, idealistyczny król Ludwik XVI , który wstąpił na tron ​​w wieku 19 lat na kilka miesięcy przed Lexington. Francja ostatecznie doprowadziła Wielką Brytanię na skraj klęski, bezpośrednio przystępując do wojny na kilku frontach na całym świecie.

amerykańska wojna domowa

Wojna secesyjna widział powstanie asymetrycznej wojny w Zjednoczonych Granicznej , aw szczególności na granicy USA Terytorialnej Zachodniej po Ustawa o Kansas i Nebrasce w 1854 roku otworzył terytoria, do głosowania na ekspansji niewolnictwa poza kompromisowe Missouri linii. Polityczne implikacje tego złamanego kompromisu z lat dwudziestych XIX wieku były niczym innym jak potencjalną ekspansją niewolnictwa na całym kontynencie północnoamerykańskim, w tym na północnych krańcach anektowanych terytoriów meksykańskich po Kalifornię i Oregon. Stawka była więc wysoka, co spowodowało napływ imigracji do granicy: niektórzy przejmowali ziemię i rozszerzali niewolnictwo na zachód, inni przejmowali ziemię i głosowali przeciwko ekspansji niewolnictwa. Pro-niewolniczy grabieżcy ziemi rozpoczęli asymetryczne brutalne ataki przeciwko bardziej pacyfistycznym abolicjonistom, którzy osiedlili Lawrence i inne terytorialne miasta w celu tłumienia niewolnictwa. John Brown , abolicjonista, udał się do Osawatomie w Terytorium Kansas wyraźnie, by wzniecić ataki odwetowe przeciwko partyzantom popierającym niewolnictwo, którzy do 1858 r. dwukrotnie splądrowali zarówno Lawrence'a, jak i Osawatomie (gdzie jeden z synów Browna został zastrzelony).

Abolicjoniści nie odwzajemnią ataków, a Brown wysunął teorię, że gwałtowna iskra wybuchająca na „granicy” byłaby sposobem na ostateczne rozpalenie jego długo oczekiwanego buntu niewolników. Brown miał właścicieli niewolników z szerokimi mieczami w Potawatomi Creek, więc krwawa przemoc cywilna była początkowo symetryczna; jednak po wybuchu wojny secesyjnej w 1861 r. i kiedy stan Missouri przeważającą większością głosów zagłosował za nieodłączaniem się od Unii, zwolennicy niewolników na granicy MO-KS zostali wywiezieni albo na południe do Arkansas i Teksasu, albo pod ziemię – gdzie zostali bojownikami partyzanckimi i „Bushwhackers” żyjącymi w zaroślowych wąwozach w północno-zachodniej części stanu Missouri, przez granicę (obecnie) stanu z Kansas. Krwawa „wojna graniczna” trwała przez cały czas wojny secesyjnej (i długo po niej partyzanci, tacy jak bracia James, cynicznie rabujący i mordujący, wspomagani i podżegani przez zagubionych sprawców). Tragicznie wojna na granicy zachodniej była wojną asymetryczną: partyzanci pro-niewolniczy i partyzanci paramilitarni po stronie prokonfederacji atakują prounijnych mieszczan i zlecają jednostki wojskowe Unii; z armią Unii próbującą utrzymać oba w szachu: blokując Kansans i prounijnych mieszkańców Missouri przed organizowaniem się militarnie przeciwko grasującym Bushwhackers.

Najgorszy akt wewnętrznego terroru w historii Stanów Zjednoczonych miał miejsce w sierpniu 1863 roku, kiedy paramilitarna partyzantka zgromadziła 350 osób i jechała całą noc 50 mil przez wschodni Kansas do twierdzy abolicjonistycznej Lawrence (cel polityczny) i zniszczyła miasto, zastrzeliwszy 150 cywilów. Oficer Konfederacji, którego kompania dołączyła tego dnia do Najeźdźców Quantrilla , był świadkiem rzezi cywilów i zabronił swoim żołnierzom przyłączenia się do rzezi. Oficer podoficer odmówił udziału w asymetrycznej wojnie Quantrill z cywilami.

Wojna filipińsko-amerykańska

Wojna filipińsko-amerykańska (1899–1902) była konfliktem zbrojnym między Stanami Zjednoczonymi a rewolucjonistami filipińskimi . Szacunki dotyczące sił filipińskich wahają się od 100 000 do 1 000 000, z dziesiątkami tysięcy oddziałów pomocniczych . Brak broni i amunicji był poważną przeszkodą dla Filipińczyków, więc większość sił była uzbrojona tylko w noże bolo , łuki i strzały, włócznie i inną prymitywną broń, która w praktyce okazała się znacznie słabsza od siły ognia USA.

Pozostałości karabinów używanych przez żołnierzy filipińskich podczas wojny na wystawie w Clark Museum

Celem lub państwem końcowym, do którego dążyła Pierwsza Republika Filipin, były suwerenne, niezależne, stabilne społecznie Filipiny, kierowane przez ilustrado (intelektualną) oligarchię . Lokalni wodzowie, właściciele ziemscy i biznesmeni byli zwierzchnikami, którzy kontrolowali lokalną politykę. Wojna była najsilniejsza, gdy illustrados , principales i chłopi byli zjednoczeni w opozycji do aneksji. Chłopi, którzy zapewnili większość partyzanckiej siły roboczej, miał różne interesy z ich illustrado liderów i principales swoich wioskach. W połączeniu z fragmentacją etniczną i geograficzną jedność była trudnym zadaniem. Wyzwaniem dla Aguinaldo i jego generałów było podtrzymywanie zjednoczonej filipińskiej opozycji publicznej; to był strategiczny środek ciężkości rewolucjonistów . Filipiński operacyjny środek ciężkości polegał na zdolności do utrzymania siły 100 000 nieregularnych żołnierzy w polu. Filipiński generał Francisco Macabulos opisał cel wojenny Filipińczyków jako „nie unicestwienie armii amerykańskiej, ale zadawanie im stałych strat”. Początkowo starali się użyć konwencjonalnej taktyki i rosnącej liczby ofiar w USA, aby przyczynić się do porażki McKinleya w wyborach prezydenckich w 1900 roku. Mieli nadzieję, że jako prezydent zdeklarowany antyimperialistyczny przyszły sekretarz stanu William Jennings Bryan wycofa się z Filipin. Realizowali ten krótkoterminowy cel za pomocą taktyk partyzanckich lepiej dostosowanych do długotrwałej walki. Podczas gdy atakowanie McKinleya zmotywowało rewolucjonistów na krótką metę, jego zwycięstwo zdemoralizowało ich i przekonało wielu niezdecydowanych Filipińczyków, że Stany Zjednoczone nie odejdą pochopnie. Przez większą część roku 1899 kierownictwo rewolucyjne postrzegało wojnę partyzancką strategicznie tylko jako taktyczną opcję ostatecznego wyjścia, a nie jako środek działania, który lepiej odpowiadałby ich niekorzystnej sytuacji. 13 listopada 1899 Emilio Aguinaldo zadekretował, że odtąd strategią będzie wojna partyzancka. To sprawiło, że amerykańska okupacja archipelagu filipińskiego była jeszcze trudniejsza w ciągu następnych kilku lat. W rzeczywistości tylko w ciągu pierwszych czterech miesięcy wojny partyzanckiej Amerykanie ponieśli prawie 500 ofiar. Filipińska Armia Rewolucyjna zaczęła organizować krwawe zasadzki i naloty, takie jak zwycięstwa partyzanckie w Paye, Catubig, Makahambus, Pulang Lupa, Balangiga i Mabitac. Początkowo wydawało się nawet, że Filipińczycy będą walczyć z Amerykanami do sytuacji patowej i zmusić ich do wycofania się. Prezydent McKinley rozważał to nawet na początku tej fazy. Przejście do wojny partyzanckiej skłoniło armię amerykańską do przyjęcia taktyki przeciwdziałania powstaniu. Cywile zostali zidentyfikowani i zmuszeni do obozów koncentracyjnych z publicznie ogłoszonym terminem, po którym wszystkie osoby znalezione poza obozami bez identyfikacji zostaną rozstrzelane na oczach. Tysiące cywilów zginęło w tych obozach z powodu złych warunków.

XX wiek

Druga wojna burska

Asymetryczne działania wojenne odegrały ważną rolę podczas II wojny burskiej . Po początkowej fazie, która toczyła się przez obie strony jako wojna konwencjonalna, Brytyjczycy zdobyli Johannesburg , największe miasto Burów, i zdobyli stolice dwóch republik burskich . Brytyjczycy oczekiwali, że Burowie zaakceptują pokój dyktowany przez nich w tradycyjny europejski sposób. Jednak zamiast kapitulować, Burowie toczyli przedłużającą się wojnę partyzancką . 20 000-30 000 partyzantów burskich zostało pokonanych dopiero po tym, jak Brytyjczycy sprowadzili do udźwignięcia 450 000 wojsk cesarskich, około dziesięciokrotnie więcej niż użyto w konwencjonalnej fazie wojny. Brytyjczycy zaczęli budować bunkry budowane w zasięgu karabinów maszynowych i otoczone drutem kolczastym, aby spowolnić ruch Burów po okolicy i zablokować ścieżki do cennych celów. Taka taktyka w końcu przekształciła się w dzisiejszą taktykę kontrpartyzancką .

Najazdy komandosów Burskich w głąb Kolonii Przylądkowej , które zostały zorganizowane i dowodzone przez Jana Smutsa , odbiły się echem przez całe stulecie, gdy Brytyjczycy przyjęli i dostosowali taktykę użytą przeciwko nim po raz pierwszy przez Burów.

Pierwsza Wojna Swiatowa

Między wojnami światowymi

II wojna światowa

Improwizowane koktajle Mołotowa
Brytania
Stany Zjednoczone

Po II wojnie światowej

Zimna wojna (1947-1991)

Koniec II wojny światowej ustanowił dwóch najpotężniejszych zwycięzców, Stany Zjednoczone Ameryki (Stany Zjednoczone lub tylko USA) i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR lub tylko Związek Radziecki) jako dwa dominujące światowe supermocarstwa .

Przykłady wojen zastępczych z czasów zimnej wojny

W Azji Południowo-Wschodniej, a konkretnie w Wietnamie, Viet Minh , NLF i inne partyzantki zaangażowały się w asymetryczną wojnę partyzancką z Francją , a następnie ze Stanami Zjednoczonymi w okresie wojny wietnamskiej (1955-1975).

Wojna między mudżahedinami a sowieckimi siłami zbrojnymi podczas wojny radziecko-afgańskiej w latach 1979-1989, choć uznawana za źródło terminu „wojna asymetryczna”, miała miejsce wiele lat po tym, jak Mack napisał o „konflikcie asymetrycznym”. (Zauważ, że termin „wojna asymetryczna” stał się dobrze znany na Zachodzie dopiero w latach 90.) Pomoc udzielana przez Stany Zjednoczone mudżahedinom podczas wojny była ukryta jedynie na poziomie taktycznym; Administracja Reagan powiedział światu, że pomagał „wolność miłujących ludzi z Afganistanu”. Wiele krajów, w tym Stany Zjednoczone, uczestniczyło w tej wojnie zastępczej przeciwko ZSRR podczas zimnej wojny . Uznano ją za opłacalną i politycznie skuteczną, ponieważ spowodowała uszczuplenie zasobów i siły roboczej ZSRR i okazała się czynnikiem przyczyniającym się do upadku tego państwa w 1991 roku.

Post-zimna wojna

Operacja Allied Force (1999) podczas wojny w Kosowie w latach 1998-1999, które pestki AirPower NATO przeciwko Jugosławii sił zbrojnych, jest przykładem międzynarodowego konfliktu z asymetrii w broni i strategia / taktyka.

21. Wiek

Izrael/Palestyna

Trwa konflikt pomiędzy Izraelem i niektórych palestyńskich organizacji (takich jak Hamas i Islamski Dżihad ) to klasyczny przypadek asymetrycznej wojny. Izrael ma potężną armię, siły powietrzne i marynarkę wojenną, podczas gdy organizacje palestyńskie nie mają dostępu do sprzętu wojskowego na dużą skalę, za pomocą którego mogą prowadzić operacje; zamiast tego stosują taktyki asymetryczne, takie jak: ataki nożem, małe strzelaniny, transgraniczne snajperki, ataki rakietowe i zamachy samobójcze .

Sri Lanka

Wojna domowa na Sri Lance , która szalała z przerwami od 1983 do 2009 roku, między rządem Sri Lanki a Tygrysami Wyzwolenia Tamilskiego Ilamu (LTTE) była świadkiem asymetrycznej wojny na dużą skalę. Wojna rozpoczęła się jako rebelia i przekształciła się w konflikt na dużą skalę z mieszanką wojny partyzanckiej i konwencjonalnej, widząc, że LTTE używa zamachów samobójczych (samobójcy-samobójcy) zarówno na polu bitwy, jak i poza nim, używając łodzi wypełnionych materiałami wybuchowymi do ataków samobójczych o żegludze wojskowej; oraz wykorzystanie lekkich statków powietrznych namierzających instalacje wojskowe.

Irak

Ten Cougar w Al Anbar w Iraku został trafiony ładunkiem IED o wadze około 300-500 funtów.

Zwycięstwo sił koalicji pod dowództwem USA w wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku i inwazja na Irak w 2003 roku pokazały, że szkolenie, taktyka i technologia mogą zapewnić przytłaczające zwycięstwa na polu bitwy podczas współczesnej wojny konwencjonalnej. Po odsunięciu reżimu Saddama Husajna od władzy kampania w Iraku przeszła w inny rodzaj asymetrycznej wojny, w której wykorzystanie przez koalicję doskonałego szkolenia, taktyki i technologii w zakresie wojny konwencjonalnej było znacznie mniej przydatne w obliczu ciągłego sprzeciwu ze strony różnych grup partyzanckich działających wewnątrz Irak.

Syria

Duża część wojny domowej w Syrii w latach 2012–2012 toczyła się asymetrycznie. Syryjska Koalicja Narodowa wraz z Mudżahedinów i kurdyjskiej Partii Demokratycznej Unii , zostały angażowanie się z siłami syryjskiego rządu poprzez asymetryczne środków. Konflikt był świadkiem asymetrycznych działań wojennych na dużą skalę w całym kraju, w których siły przeciwne rządowi nie są w stanie symetrycznie współpracować z rządem syryjskim i zamiast tego uciekają się do innych asymetrycznych taktyk, takich jak zamachy samobójcze i ukierunkowane zamachy.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Bibliografie

Książki

  • Arreguin-Toft, Ivan, How the Weak Win Wars: Teoria konfliktu asymetrycznego , New York & Cambridge, Cambridge University Press, 2005 ISBN  0-521-54869-1
  • Beckett, IFW (15 września 2009). Encyklopedia wojny partyzanckiej (twarda okładka). Santa Barbara, Kalifornia: Abc-Clio Inc. ISBN 978-0874369298. ISBN  9780874369298 * Barnett, Roger W., Asymmetrical Warfare: Dzisiejsze wyzwanie dla amerykańskiej potęgi wojskowej , Waszyngton, DC, Brassey, 2003 ISBN  1-57488-563-4
  • Friedman, George , America's Secret War: Wewnątrz ukrytej światowej walki między Stanami Zjednoczonymi a ich wrogami , Londyn, Little, Brown, 2004 ISBN  0-316-72862-4
  • TV Paul , Konflikty asymetryczne: wszczęcie wojny przez słabsze mocarstwa , New York, Cambridge University Press, 1994, ISBN  0-521-45117-5
  • J. Schroefl, Asymetrie polityczne w erze globalizacji , Peter Lang, 2007, ISBN  978-3-631-56820-0
  • Kaplan, Robert D. , Warrior Politics: Dlaczego przywództwo wymaga pogańskiego etosu , New York, Vintage, 2003 ISBN  0-375-72627-6
  • Pobory, Berta "Janksa" ; Winringham, Tom (Przedmowa) (1964). Wojna partyzancka (PDF) . Prasa Paladyna. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2014-04-12 . Pobrano 2014-04-15 .
  • Merom, Gil, How Democracies Lose Small Wars , Nowy Jork, Cambridge, 2003 ISBN  0-521-80403-5
  • Metz, Steven i Douglas V. Johnson II, Asymetria i strategia wojskowa USA: definicja, tło i koncepcje strategiczne , Carlisle Barracks, Strategic Studies Institute / US Army War College, 2001 ISBN  1-58487-041-9 [1]
  • J. Schroefl, SM Cox, T. Pankratz, Wygranie wojny asymetrycznej: odpowiedzi polityczne, społeczne i wojskowe , Peter Lang, 2009, ISBN  978-3-631-57249-8
  • Rekord, Jeffrey, Pokonując Goliata: Dlaczego Insurgencies Win , Waszyngton, DC, Potomac Books, 2007, ISBN  978-1-59797-090-7
  • Gagliano Giuseppe, Introduzione alla conflittualita' non convenzionale , New Press, 2001
  • Resnick, Uri. Dynamika asymetrycznego konfliktu terytorialnego: ewolucja cierpliwości. Basingstoke, Wielka Brytania: Palgrave-Macmillan, 2013. [2]
  • Sobelman, Daniel, „Nowe reguły gry: Izrael i Hezbollah po wycofaniu się z Libanu” , Uniwersytet Tel-Aviv, Jaffee Center for Strategic Studies, 2004 [www.inss.org.il/upload/(FILE)1190276456.pdf]
  • Sobelman, Daniel, „Hizbollah – od terroru do oporu: ku strategii obrony narodowej” , w: Clive Jones i Sergio Catignani (red.), Israel and Hezbollah An Asymmetric Conflict in Historical and Comparative Perspective , Routledge, 2010 (s. 49–66). )
  • Sobelmana, Daniela. „Nauka odstraszania: porażka i sukces odstraszania w konflikcie Izrael-Hezbollah, 2006–2016”, International Security tom. 41, nr 3 (Zima 2016/2017).

Artykuły i referaty