Wojskowa - Military–industrial complex


Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Prezydent Dwight D. Eisenhower pokazowo ostrzegł obywateli USA o „wojskowa” w przemówieniu pożegnalnym.

Wojskowa ( MIC ) jest nieformalny sojusz narodu wojskowych na i przemysłu obronnego , który dostarcza ono widziane razem jako interes, który wpływa na politykę publiczną . Czynnikiem napędową tej relacji między rządem a korporacjami obronnych myślących jest to, że obie strony skorzystają-jeden bok od uzyskania broni wojennych, a drugi z poświęca się im dostarczyć. Termin ten jest najczęściej stosowany w odniesieniu do systemu za wojsko Stanów Zjednoczonych , gdzie jest to najbardziej rozpowszechnione z powodu bliskich powiązań między wykonawcami obronnych , Pentagonu i polityków i zyskał popularność po otrzymaniu ostrzeżenia o jego szkodliwym wpływem na adres pożegnalnej prezydenta Dwighta D. Eisenhowera w dniu 17 stycznia 1961 r.

W kontekście Stanów Zjednoczonych, nazwa jest czasami przedłużony do wojskowa-Kongresu kompleksu ( MICC ), dodając Kongres USA tworząc związek trójstronne określana jako trójkąt żelaza . Relacje te obejmują składki politycznych , zgody politycznej na wydatki wojskowe , lobbing do wsparcia biurokracji i nadzór nad przemysłem; lub szerzej na całą sieć umów i przepływów pieniędzy i zasobów między ludźmi, a także korporacji i instytucji tych wykonawców obronnych , prywatnych firm wojskowych , Pentagon The Kongresu i władzy wykonawczej .

Etymologia

Pożegnanie adres Eisenhowera, 17 stycznia 1961. Termin wojskowa jest wykorzystywana w 8:16. Długość: 15:30.

Prezydent Stanów Zjednoczonych (i pięciogwiazdkowy ogóle w czasie II wojny światowej) Dwight D. Eisenhower użył terminu w jego Pożegnanie orędziu do narodu w dniu 17 stycznia 1961 roku:

Istotnym elementem w utrzymywaniu pokoju jest nasza placówka wojskowa. Nasze ramiona muszą być potężny, gotowe do natychmiastowego działania, tak że żaden potencjalny agresor może być skłonny zaryzykować własne zniszczenie ...

Ta koniunkcja ogromnego wojskowego establishmentu i dużego przemysłu zbrojeniowego jest nowy w amerykańskim doświadczeniu. Całkowity wpływ-ekonomiczne, polityczne, a nawet duchowego jest odczuwalny w każdym mieście, każda Statehouse, każdy urząd rządu federalnego. Zdajemy sobie sprawę z potrzebą tego rozwoju. Jednak nie możemy nie zrozumieć swoje poważne konsekwencje. Nasz trud, zasoby i środki do życia są zaangażowane; tak jest sama struktura naszego społeczeństwa. W radach rządu, musimy zabezpieczyć się przed nabyciem nieuzasadnionego wpływu, czy poszukiwane lub unsought przez wojskowa . Potencjał katastrofalnego wzrostu niesłuszna władzy istnieje i będzie się utrzymywać. Nigdy nie wolno nam pozwolić ciężar tej kombinacji zagrozić nasze wolności lub procesów demokratycznych. Powinniśmy brać niczego za pewnik. Tylko czujność i wiedzę obywatele mogą zmusić prawidłowe zazębienie ogromnych maszyn przemysłowych i wojskowych obrony z naszymi pokojowymi metodami i celami, tak aby bezpieczeństwo i wolność mogą rozwijać się razem. [nacisk dodane]

Zwrot uważano zostały „wojna na bazie” kompleks przemysłowy, zanim został „wojskowa” w późniejszych projektach mowy Eisenhowera, roszczenie przekazywane tylko przez historię ustnej. Geoffrey Perret , w jego biografii Eisenhowera, twierdzi, że w jednym projekcie mowy, fraza była „wojskowo-przemysłowej Kongresu kompleks”, co wskazuje na istotną rolę, jaką Stany Zjednoczone Kongres odgrywa w propagacji przemyśle wojskowym, ale słowo „Kongresu” został usunięty z ostatecznej wersji uspokoić wówczas aktualnie wybieranych urzędników. James Ledbetter nazywa to „uparty nieporozumieniem” nie poparte żadnymi dowodami; podobnie roszczenie Douglas Brinkley , że było pierwotnie „wojskowa-naukowa”. Dodatkowo, Henry Giroux twierdzi, że był pierwotnie „kompleks wojskowo-przemysłowy, akademicki”. Rzeczywiste autorzy wypowiedzi były przemówień Eisenhowera Ralph E. Williams i Malcolm Moos .

Próby konceptualizacji coś podobnego do nowoczesnego „wojskowa” istniał przed adresem Eisenhowera. Ledbetter znajdzie dokładny termin używany w 1947 roku w pobliżu jej późniejszego znaczenia w artykule w Spraw Zagranicznych przez Winfield W. Riefler. W 1956 roku socjolog Charles Wright Mills twierdził w swojej książce The Power Elite że klasa wojskowych, biznesu i przywódców politycznych, napędzanych wzajemnych interesów, byli prawdziwymi przywódcami państwa i były skutecznie poza demokratyczną kontrolą. Friedrich Hayek wspomina w swojej książce 1944 Droga do zniewolenia niebezpieczeństwo wsparcie monopolistycznej organizacji przemysłu z II wojny światowej resztki politycznych:

Innym elementem, który po tej wojnie jest prawdopodobne, aby wzmocnić tendencje w tym kierunku będzie niektórych ludzi, którzy w czasie wojny zakosztowali uprawnienia kontroli przymusu i będzie trudno pogodzić się z ról skromniejszych następnie będą grać [w pokojowych czasach] „.

Wojna w Wietnamie działacze -era, takie jak Seymour Melman , często określane pojęciem, a stosowanie w dalszym ciągu całej zimnej wojny : George Kennan napisał w przedmowie do Norman Cousins 1987 książka „s patologii of Power „, były ZSRR do zlewu jutro pod wodami oceanu, amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy musiałby pozostać zasadniczo niezmienione, aż jakiś inny przeciwnik może być wymyślone. Wszystko inne byłoby niedopuszczalne szokiem dla amerykańskiej gospodarki.”

Obecności wojskowej USA na całym świecie w 2007 r od 2018 roku, Stany Zjednoczone nadal miał wiele baz i wojsk stacjonujących na całym świecie .

Pod koniec 1990 James Kurth stwierdził: „W połowie 1980 roku ... termin popadły w dużym stopniu z publicznej dyskusji.” Poszedł na twierdzić, że „[w] hatever moc argumenty o wpływie kompleks wojskowo-przemysłowy o zamówieniach broni podczas zimnej wojny, są znacznie mniej istotne dla obecnej epoki”.

Współcześni studenci i krytyków amerykańskiego militaryzmu nadal odnoszą się do zatrudniania określenie krytyki. Na przykład, historyk Chalmers Johnson używa słowa z drugiego, trzeciego i czwartego ust cytowanych powyżej od adresu Eisenhowera jako motto do rozdziału drugiego ( „Korzenie amerykańskiego militaryzmu”) o objętości 2004 na ten temat. PW Singer książka „s dotyczące prywatnych firm wojskowych ilustruje współczesne sposoby, w jakie przemysł, szczególnie jedna informacja oparte nadal współpracuje z US Federal i Pentagon.

Wyrażenia ekonomii permanentnej wojny i wojny korporacjonizm związane są pojęcia, które zostały również wykorzystane w związku z tym terminem. Termin ten jest również używany do opisania porównywalną zmowę w innych podmiotach politycznych, takich jak Cesarstwa Niemieckiego (przed i za pośrednictwem pierwszej wojny światowej), Wielkiej Brytanii, Francji i (poradzieckim) Rosji .

Językoznawca i anarchista teoretyk Noam Chomsky zasugerował, że „wojskowa” jest mylące, ponieważ (jak uzna to) zjawisko na pytanie „nie jest specjalnie wojskowy”. Twierdzi, „Nie ma wojskowa. To po prostu system przemysłowych działających pod jedną lub innym pretekstem (obrona była pretekstem do dłuższego czasu)”

Pozimnowojenny

Stany Zjednoczone obrony Wydatki 2001-2017

Stany Zjednoczone wykonawcy obronne bewailed co nazwali malejących broni rządowych wydatków na koniec zimnej wojny. Widzieli eskalacji napięć, takich jak z Rosją na Ukrainie , ponieważ nowe możliwości sprzedaży wzrosły broń i popchnęły system polityczny, zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem grup branżowych takich jak Obrony Narodowej Związku Przemysłowego , aby wydać więcej na sprzęcie wojskowym. Pentagon wykonawca finansowane przez amerykański think tanki , takie jak Instytut Lexington i Atlantic Council również zażądał zwiększenia wydatków w związku z postrzeganym rosyjskiego zagrożenia. Niezależnych obserwatorów zachodnich, takich jak William Hartung, Dyrektor Projektu broni i Bezpieczeństwa w Centrum Polityki Międzynarodowej , zauważył, że „rosyjski pobrzękiwanie szabelką ma dodatkowe korzyści dla producentów broni, ponieważ stało się standardową częścią argumentu na wyższym Pentagonu spending- chociaż Pentagon ma już więcej niż wystarczająco dużo pieniędzy, aby rozwiązać żadnego rzeczywistego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych „.

Eras kompleksu United States Military przemysłowe

Kompleks Wojskowe Zakłady przeszedł trzech różnych epok jego istnienia.

Pierwsza Era

Od 1797 do 1941 rząd oparł się wyłącznie na przemyśle cywilnym, gdy kraj był faktycznie w stanie wojny. Rząd posiadał własne stocznie i broni zakłady produkcyjne na których oparła przez I wojną światową . Z II wojny światowej był ogromny zmiany w sposobie, w jaki rząd amerykański uzbrojony w wojskowy .

Wraz z nadejściem II wojny światowej prezydent Franklin D. Roosevelt powołał Radę produkcji wojennej koordynować przemysłu cywilnych i przesunąć je do produkcji wojennej. Całej produkcji zbrojeń II wojnie światowej w Stanach Zjednoczonych wzrosła z około jeden procent rocznego PKB do 40 procent PKB. Różne firmy amerykańskie, takie jak Boeing i General Motors , utrzymywane i rozszerzyli swoje oddziały obronne. Firmy te poszły na rozwijanie różnych technologii, które zostały ulepszone cywilu Jak dobrze, takie jak gogle noktowizyjne i GPS .

Druga Era

Początek drugiej dobie kompleksu jest Wojskowe Zakłady powiedział zacząć od wybijania kadencji przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera . Ta era kontynuowane przez okres zimnej wojny i wreszcie zobaczyłem koniec Układu Warszawskiego i upadku Związku Radzieckiego . W 1993 roku Pentagon wezwał wykonawców do umocnienia obronne z powodu upadku komunizmu i kurczącej budżetu obronnego.

Trzeci (Obecny) Era

Trzecia era wojskowa przemysłowej odnotowano największe zmiany jako wykonawcy obronne bądź skonsolidowanych lub przesunął swoją uwagę na innowacje cywilnej. Od 1992 do 1997 roku było w sumie 55 mld USD wartości fuzji w przemyśle obronnym. Duże przedsiębiorstwa obronne zakupione mniejszych firm obronnych i stał największych firm, które znamy dzisiaj.

Wykres kołowy pokazuje globalne wydatki wojskowe według kraju do 2018 roku, w miliardy dolarów, według SIPRI.

W obecnej dobie, kompleks wojskowo przemysłowy jest postrzegana jako część rdzenia amerykańskiej polityki. Amerykańska gospodarka krajowa jest obecnie związany bezpośrednio do sukcesu MIC co doprowadziło do obaw represji zimnowojennych postaw epoki są nadal rozpowszechnione wśród amerykańskiej opinii publicznej.

Zmiany w wartości i upadku komunizmu nie zapoczątkowała nową erę dla wojskowa Przemysłowego. Departament Obrony działa we współpracy z tradycyjnymi wojskowego kompleksu przemysłowego wyrównane firm takich jak Lockheed Martin i Northrop Grumman . Wielu byłych wykonawców obrony przesunął operacje na rynku cywilnym i sprzedawane poza ich działów obronnych.

Wojsko teoria dotacja

Wojskowy Teoria Subwencja jest teoria, że ​​skutki masowej produkcji epoka zimnej wojny samolotów skorzystał cywilnego przemysłu lotniczego. Teoria ta twierdzi, że technologie opracowane w czasie zimnej wojny wraz z finansowym wsparciu wojska doprowadziły do ​​dominacji amerykańskich firm lotniczych. Istnieje również mocne dowody, że rząd federalny Stanów Zjednoczonych celowo zapłacił wyższą cenę za te innowacje służyć jako subwencja dla cywilnych samolotów zaawansowania.

Obecne aplikacje

Udział sprzedaży broni przez państwa; źródło dostarczone przez SIPRI

Według SIPRI , całkowite wydatki na świat wydatków wojskowych w 2018 roku było $ 1.822 miliarda dolarów. 36% tej sumy, w przybliżeniu miliard $ 649 zostało wydane przez Stany Zjednoczone. Prywatyzacja produkcji i wynalezieniem technologii wojskowej prowadzi również do skomplikowanej relacji ze znaczącym badań i rozwoju wielu technologii. W 2011 roku Stany Zjednoczone wydały więcej (w liczbach bezwzględnych) na jego wojsko niż kolejnych 13 państw razem wziętych.

Budżet wojskowy Stanów Zjednoczonych do roku fiskalnego 2009 wyniósł $ 515,4 mld USD. Dodawanie awaryjne wydatki uznaniowe i wydatki miejski przynosi sumę $ +651,2 mld USD. Czas ten nie obejmuje wiele elementów związanych z wojskowych, które są poza budżet Departamentu Obrony. Ogólnie rząd federalny USA spędza około $ 1 biliona rocznie na cele związane z obronnością.

W 2012 roku historii, Salon podano, „Pomimo spadku sprzedaży broni globalnych w 2010 roku z powodu recesji ciśnień, Stanów Zjednoczonych zwiększył swój udział w rynku, co stanowi aż o 53 procent w handlu w tym roku. W ubiegłym roku w Stanach Zjednoczonych na tempo dostarczyć więcej niż $ 46 miliardów dolarów w sprzedaży zagranicznej broni.” Przemysł obronny również wydaje się w dużym stopniu przyczynić się do zasiedziałych członków Kongresu.

Pojęcie wojskowa została rozszerzona o rozrywkę i przemysłów kreatywnych. Dla przykładu w praktyce, Matthew Brummer opisuje Japonii manga wojskowych i jak Ministerstwo Obrony wykorzystuje kulturę popularną i Moe , że rodzi się kształtować postrzeganie krajowych i międzynarodowych.

Podobne Concepts

Podobna teza została pierwotnie wyrażone przez Daniela Guerin , w swojej książce 1936 Faszyzm i wielkiego biznesu , o faszystowskich więzi rządowych dla przemysłu ciężkiego. To może być zdefiniowana jako „nieformalne i zmieniającym koalicji grup o przysługujących psychologicznych, moralnych i materialnych korzyści z ciągłego rozwoju i utrzymania wysokiego poziomu uzbrojenia, w zachowaniu rynków kolonialnych i koncepcji wojskowo-strategicznych spraw wewnętrznych. " Eksponat trendu powstał w Franz Leopold Neumann książki „s Behemoth: Struktura i praktyka narodowego socjalizmu w 1942 roku, badanie, jak nazizm weszła w pozycji władzy w państwie demokratycznym.

Zobacz też

Z National Archives
Literatura i media

Bibliografia

cytowania

źródła

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne