Wojna kolonialna - Colonial war

Wojna kolonialna (w niektórych kontekstach nazywana małą wojną ) to ogólny termin odnoszący się do różnych konfliktów, które powstały w wyniku zasiedlenia terytoriów zamorskich przez obce mocarstwa tworzące kolonię . Termin ten odnosi się szczególnie do wojen toczonych w XIX wieku między armiami europejskimi w Afryce i Azji .

Opis

Klasyfikacja

Tradycyjnie wojny można podzielić na trzy kategorie: wojny podboju , wojny wyzwoleńcze i wojny między państwami. Klasyfikacje te można również rozróżnić wśród wojen kolonialnych. Jednak termin „wojna kolonialna” zazwyczaj odnosi się do wojny o podbój. Wojny podboju, w kontekście kolonialnym, można dalej podzielić na dwa etapy: okres typowo krótkiej, regularnej wojny między siłą najeżdżającą a siłami tubylczymi (które mogą być, w porównaniu z najeźdźcą, nieregularne w składzie lub organizacji). ), po którym następuje okres nieregularnej wojny . Działania przeciw powstańcze mogą być podejmowane w celu przygotowania terytorium do osadnictwa. Po ustanowieniu przyczółka przez nadchodzące mocarstwo może rozpocząć ekspedycję na sąsiednie terytorium w odwecie na wrogość lub w celu zneutralizowania potencjalnego wroga.

Wspólne cechy

Bitwa Isandhlwana Charles Edwin Fripp, przedstawiając kolonialnej konflikt między Zulu Brytanii i Imperium Brytyjskiego w 1879 roku.

Wojny kolonialne różniły się od „zwykłych” wojen (konfliktów między sąsiednimi państwami) pod kilkoma względami. Po pierwsze, były to bardziej sprawy polityczne niż militarne. W przeciwieństwie do zwykłych wojen, w których cele walczących stron były ograniczone, wojny kolonialne były absolutne; mocarstwa zdobywcze dążyły do ​​całkowitej i trwałej kontroli nad terytorium i jego ludnością oraz do zapewnienia trwałej stabilności. Mimo to środki przeznaczone na kampanie kolonialne były, z nielicznymi wyjątkami, ograniczone. Znaczenie klęski i zwycięstwa było zwykle bardziej skomplikowane w wojnach kolonialnych, ponieważ w wielu przypadkach najeźdźcy musieli stawić czoła stronie wojującej, która nie została otoczona przez miasto, rząd ani władcę. Często istniało mniejsze rozróżnienie między rdzennymi obywatelami a regularnymi siłami zbrojnymi narodów broniących się. Ten brak scentralizowanej władzy oznaczał, że rzadko zawierano formalne porozumienia pokojowe. Bez struktur rządowych, które można było przejąć, administracja podbitymi ludami i terytoriami była trudniejsza. Aby przeciwdziałać tym armiom kolonialnym, po konflikcie powstały lub odbudowały rynki, szkoły i inne podmioty publiczne, tak jak zrobili to Amerykanie na Filipinach po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej .

W przeciwieństwie do sił tubylczych, armie europejskie (najczęściej spotykane siły kolonizacyjne) były zawsze siłami zawodowymi, usuniętymi z ogólnej populacji. Armie kolonialne, którym powierzono prace związane z odbudową i administrowaniem koloniami , były często aktywne, podczas gdy regularne armie w krajach macierzystych pozostawały bezczynne aż do wybuchu konfliktu. W związku z tym żołnierze tych armii rozwijaliby własną kulturę i praktyki wojskowe. Większość wiedzy żołnierza kolonialnego pochodziłaby z bezpośredniego doświadczenia, a nie z formalnego wykształcenia wojskowego . Armie europejskie prawie zawsze były technicznie lepsze od rdzennych sił, z którymi się mierzyły, choć nie zawsze można było to wykorzystać na ich korzyść, ponieważ sprzęt taki jak ciężka artyleria wymagał dróg (często nieobecnych), a rozmieszczenie formacji, takich jak kawaleria, stanowiło wielkie wyzwanie logistyczne. Również armie europejskie utrzymywały dobrą dyscyplinę, miały wysokie morale , były dobrze wyszkolone i wyszkolone w zakresie możliwych rozstawień i manewrów . Niezależnie od umiejętności dowódców, armiom tubylczym zwykle brakowało takiej spójności i zrozumienia działań wojennych. Potęgi kolonialne również zatrudniały wojska kolonialne w swoich kampaniach, z których większość stanowiła mieszany skład składający się z metropolii i oficerów oraz rdzennych poborowych.

Era historyczna

Wojny kolonialne stały się powszechne pod koniec XV wieku, gdy mocarstwa europejskie w coraz większym stopniu zajmowały terytoria zamorskie i zaczęły je kolonizować . Uważa się, że era wojen kolonialnych dobiegła końca po zakończeniu portugalskiej wojny kolonialnej w 1974 r., Chociaż niektórzy uważają wojnę o Falklandy z 1982 r. Za ostatnią prawdziwą wojnę kolonialną. Uważa się, że wojny kolonialne są jednymi z pierwszych przypadków nieregularnych działań wojennych i zaowocowały niektórymi z pierwszych badań nad praktykami przeciwdziałania powstańcom .

Polityka, strategia i taktyka

„Wojna kolonialna jest jedyną formą starcia w bitwie, która pozostaje tam, gdzie siły są na tyle małe, że znaczenie konfliktu jest zrozumiałe dla uczestnika. Cokolwiek zawodzi, ruch flankowy jest zawsze możliwy. W takiej kampanii czujesz zderzające się wole przeciwnych przywódców bezpośrednio, a nie zdalnie. Wojna kolonialna zachowuje tutaj to, co zostało utracone w masowym konflikcie w Europie ”.

Uwagi majora Force Publique Antoine Duperoux do korespondenta wojennego George'a Wellera po oblężeniu Saïo w 1941 r.

Kolonialne praktyki wojskowe i taktyki były zwykle traktowane jako drugorzędne w stosunku do zwykłej wojny. Z powodu tego nacisku na bardziej bezpośrednie konflikty, operacje imperialne i rozwój przedsięwzięć kolonialnych często poświęcały mniej uwagi siłom zbrojnym narodów za nie odpowiedzialnych. Lokalnie stacjonujący wojskowi czasami opracowywali i prowadzili własną politykę wojenną, wolną od ograniczeń metropolitalnych. Innym razem polityka metropolitalna była realizowana według ich uznania. Francuscy dowódcy niewiele dbali o politykę państwa prowadząc kampanie w Sudanie Zachodnim w latach 70. i 80. XIX wieku, podczas gdy żołnierze niemieccy w Afryce często działali wbrew kierunkom biurokracji kolonialnej. Wojny kolonialne często nadwyrężały stosunki między urzędnikami cywilnymi i wojskowymi, którzy rywalizowali o kontrolę nad polityką.

Podobnie jak w przypadku wojny totalnej , siły inwazyjne często kierowały działania przeciwko tubylczym niewalczącym i lokalnym gospodarkom. Obejmowało to palenie wiosek, kradzież bydła i systematyczne niszczenie plonów, jak popełnili Francuzi w kampaniach pacyfikacyjnych w Algierii i Niemcy w wojnach Herero w południowej Afryce. W skrajnych przypadkach niektóre mocarstwa opowiadały się za eksterminacją uciążliwych ludów, tak jak zrobili to Niemcy po konflikcie Herero, który doprowadził do ludobójstwa Herero i Namaqua . Działania takie podejmowano zwykle wtedy, gdy brakowało politycznych lub militarnych celów do osiągnięcia przez najeźdźcę (jeśli nie było centralnego rządu do przejęcia lub zorganizowanej armii do podporządkowania) jako środka do podporządkowania sobie lokalnej ludności. Potęgi europejskie utrzymywały powszechne przekonanie, że Azjaci i Afrykanie „rozumieli tylko język przemocy”, aby nie zostali ujarzmieni, ale za pomocą ciężkich środków. Odmówili ustępstw wobec rdzennych sił z obawy, że będą słabi.

Moce inwazyjne były znacznie łatwiej sfrustrowane, gdy siły tubylcze zdecydowały się toczyć wojnę partyzancką zamiast angażować się w zaciekłe bitwy , takie jak wojny francusko-hovskie lub pierwsza wojna indochińska . Rdzenni przywódcy, tacy jak Abdelkader ibn Muhieddine z Algierii, Mahmadu Lamine z Senegalu i Samori Ture z Imperium Wassoulou, byli w stanie przez lata opierać się europejskiemu kolonializmowi po zignorowaniu tradycyjnych metod i zastosowaniu zamiast nich taktyki partyzanckiej. W praktyce regularne i nieregularne formy działań wojennych zwykle następowały po sobie w krótkich odstępach czasu. Kilka tradycyjnych bitew zostało wygranych przez rdzenne siły azjatyckie i afrykańskie z przewagą liczebną lub elementem zaskoczenia nad mocarstwami kolonialnymi, ale z biegiem czasu stawiali czoła oszałamiającym stratom i zniechęcającym klęskom. Tendencje te zostały naznaczone przez niemieckie stłumienie powstania Maji Maji , pokonanie Zulusów z rąk wojsk brytyjskich w bitwie pod Rorke's Drift oraz zniszczenie kawalerii Mahdist przez brytyjskie karabiny maszynowe Maxim w bitwie pod Omdurmanem .

Wielka Brytania i Francja opracowały podręczniki terenowe, aby przygotować żołnierzy do wojny kolonialnej, podczas gdy Niemcom brakowało określonego systemu szkolenia swoich żołnierzy w zakresie rozmieszczenia kolonialnego. Artyleria była używana przez kolonizatorów przede wszystkim jako środek do demoralizowania rdzennych bojowników.

Rdzenne siły zwykle składały się z żołnierzy piechoty.

Ameryka północna

Śmierć brytyjskiego generała Jamesa Wolfe'a w bitwie o Quebec w 1759 roku podczas wojny francusko-indyjskiej

Pierwsze duże wojny kolonialne w Ameryce Północnej były stoczone przez hiszpańskich konkwistadorów .

Aż do wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych większość konfliktów kolonialnych w Ameryce Północnej, jeśli nie były to operacje desantowe , toczyła się na pustyni. Większość pierwszych brytyjskich kolonistów w regionie to rolnicy i kupcy, a nie zawodowi żołnierze. Na początku Kolonii Wirginii przeszli wiercenia wojskowe i ufortyfikowali swoje osady. Jednak praktyka ta została wkrótce porzucona i przyjęto system milicji . Regularne bojówki składały się ze wszystkich zdolnych mężczyzn w wieku 16–60 lat, którzy używali własnej broni palnej i służyli bezpłatnie. Szkolenie było minimalne i odbywało się raz w roku, w którym to momencie milicjanci musieli wykazać się biegłością w posługiwaniu się bronią. Na obszarach najbardziej zagrożonych ze strony rdzennych Amerykanów milicje stacjonowały w kilku ufortyfikowanych domach, chociaż milicjanci zwykle bronili własnych domów. Z tych milicji wynajmowano opłacanych „strażników”, którzy patrolowali linię graniczną i od czasu do czasu przeprowadzali ofensywne naloty na wioski rdzennych Amerykanów.

Z wyjątkiem wypraw najazdowych w czasie wojny francuskiej i indyjskiej , większość wczesnych kampanii kolonialnych między potęgami kolonizującymi w Ameryce Północnej była prowadzona w celu zabezpieczenia strategicznych fortów . Celem prawie wszystkich ruchów przeciwko fortom było zbliżenie artylerii na tyle blisko, aby przebić się przez ich mury. W związku z tym każdy typowy atak polegał na transporcie armaty przez siłę roboczą pod eskortą żołnierzy, która następnie została wykorzystana do zabezpieczenia skompromitowanego fortu.

Na amerykańskiej granicy w Stanach Zjednoczonych , doświadczonych indiańskich tropicieli zatrudniano jako pomocniczych zwiadowców do zbierania informacji na temat pozycji i ruchów wrogich rdzennych Amerykanów . Większość rdzennych Amerykanów przeprowadzała ataki typu „ uderz i uciekaj ” na żołnierzy i osadników Stanów Zjednoczonych, często z końmi. Gdyby ich obóz został odkryty, ich działalność zostałaby zakłócona, zwykle przez napad z zaskoczenia wczesnym rankiem. Tropiciele byli zwykle lokalni lub rasy mieszanej, chociaż niektórzy byli biali. Rdzenni mieszkańcy byli często zdemoralizowani, gdy zobaczyli innych tubylców współpracujących z siłami zbrojnymi Stanów Zjednoczonych.

Rdzenne plemiona amerykańskie na Zachodzie były kulturowo predysponowane do politycznej i militarnej niezależności. Z kolei walczyli o zjednoczenie się przeciwko białym osadnikom ze wschodu i często odwracali ich uwagę od własnych konfliktów wewnętrznych. Niektóre plemiona miały nawet problemy z jednoczeniem się między sobą. Mimo to niektórym udało się utworzyć koalicje, na przykład sojusz między Siuksami , Arapaho i Czejenami, który dominował w północnym regionie Wielkich Równin w połowie XIX wieku. Niezależnie od tego wszystkie ludy tubylcze znajdowały się w niekorzystnej sytuacji gospodarczej i przemysłowej Stanów Zjednoczonych.

Afryka

Pierwsze wojny kolonialne w Afryce miały miejsce między Portugalczykami a różnymi mieszkańcami wybrzeża, ponieważ ci pierwsi starali się rozszerzyć swoje imperium handlowe o Azję. Pomimo swoich wysiłków, portugalscy konkwistadorzy byli w stanie założyć ograniczone terytorialne posiadłości w regionach subsaharyjskich , stając w obliczu chorób tropikalnych i zorganizowanego oporu Afrykańczyków uzbrojonych w żelazną broń. Mieli także przewagę liczebną i napotkali trudności w przystosowaniu muszkietów do działania w wilgotnym klimacie.

W XVII i XVII wieku inne europejskie mocarstwa, takie jak Holendrzy, Brytyjczycy i Francuzi, zaczęły interesować się Afryką jako środkiem dostarczania niewolników do swoich amerykańskich kolonii . Stopniowo zakładali własne enklawy wzdłuż zachodniego wybrzeża Afryki, gdzie mogli aktywnie handlować z lokalnymi władcami. Tak było do początku XIX wieku, ponieważ niewielu Europejczyków wykazywało zainteresowanie przejęciem dużych terytoriów na kontynencie.

Europejskie kampanie kolonialne w Afryce były generalnie prowadzone przez siły europejskie przy wsparciu wojsk tubylczych. Chociaż europejscy żołnierze byli generalnie bardziej niezawodni, byli podatni na choroby w klimacie tropikalnym, do których przystosowali się lokalni Afrykanie, co czyniło je bardziej optymalnym (mniej pieniędzy trzeba było wydawać na leczenie), aby te ostatnie mogły być rozmieszczone w środowiskach subsaharyjskich. W związku z tym formacje europejskie były często rozmieszczane na kontynencie przez ograniczony czas, podczas gdy jednostki rodzime były wykorzystywane do dłuższych wypraw. Mocarstwa zgodziły się, że „afrykańskie metody wojny” były „z natury okrutne”. Taka logika została wykorzystana, aby uzasadnić popełnienie okrucieństw podczas konfliktu.

Ludy afrykańskie były stosunkowo chaotyczne, kierując mocarstwami europejskimi do stosowania strategii dzielenia i rządów , pogłębiania wewnętrznych napięć i wykorzystywania kolaboracji . W odpowiedzi afrykańscy przywódcy czasami tworzyli koalicje . Generał Thomas Robert Bugeaud nadzorował pierwsze rozmieszczenie ruchomych kolumn w wojnie kolonialnej w 1840 r., Kiedy rozkazał formacjom napadać i rabować osady arabskie, aby pomóc we francuskiej pacyfikacji Algierii, gdy zdał sobie sprawę, że lokalna ludność cywilna odegrała kluczową rolę w wysiłkach wojennych.

Na początku XX wieku kampanie kolonialne w Afryce stawały się coraz bardziej „nowoczesne”. Potęgi kolonialne zostały zmuszone do wysłania większej liczby żołnierzy do podboju lub stłumienia buntu, tak jak Brytyjczycy musieli to zrobić podczas drugiej wojny burskiej lub Włosi podczas podboju Libii . Po części wynikało to z faktu, że w wielu - ale nie we wszystkich - miejscach przepaść technologiczna między armiami europejskimi a siłami tubylczymi znacznie się zmniejszyła, głównie z powodu rozprzestrzeniania się karabinów szybkostrzelnych. Większość tej zmiany przyniosła ewolucja taktyki i strategii Afrykanów. Porzucili zaciekłe bitwy i zamiast tego przyjęli metody walki partyzanckiej . W ten sposób Burowie (w Afryce Południowej), Herero i Nama (w niemieckiej Afryce Południowo-Zachodniej ), Marokańczycy i Libijczycy, wszyscy odnieśli znaczące sukcesy przeciwko swoim przeciwnikom przed ich ewentualnymi porażkami.

Azja

Azja, podobnie jak Europa, była domem dla kilku potężnych imperiów. Między XI a XV wiekiem obaj znacznie zwiększyli swoją działalność handlową, zwłaszcza między sobą. Jednak w przeciwieństwie do Europy zdolności wojskowe Azji rozwijały się bardzo słabo. Większość armii azjatyckich została utworzona przez lokalne elity rządzące z klas walczących mężczyzn, z którymi mieli osobiste powiązania. Były finansowane z grabieży, opłat czynszowych i podatków. Jednak płatności podatkowe były często podważane przez skorumpowane osoby w imperialnej biurokracji, które defraudowały fundusze na własny użytek.

Zmieniło się to znacząco wraz z powszechnym przyjęciem prochu strzelniczego między XV a XVII wiekiem, co dało początek odnowieniu potęgi cesarskiej w Chinach i Japonii. Cannon zdolny do przekroczenia murów obronnych, a kończąc oblężenia była główną bronią. Jednak gdy nowa artyleria została włączona do sił imperialnych, niewiele było motywacji do eksperymentowania z nowymi technologiami wojskowymi lub formami organizacji. Wszelkie poważne zmiany w rekrutacji mogły zakłócić lokalne struktury władzy. Wraz z tłumieniem koczowniczych najeźdźców stepowych (za pomocą muszkietów) i stosunkowo ograniczoną obecnością europejskich kupców, presja zewnętrzna była niewielka, aby zmienić ich metody prowadzenia wojny. Cesarstwa azjatyckie również zaczęły doświadczać wewnętrznych podziałów. Konkurencja między lokalnymi elitami o wpływy z podatków obciążyła ludność, przyczyniając się w znacznym stopniu do upadku imperium Mogołów w XVIII i XIX wieku. Wzrost liczby ludności nadwyrężył również rolników i ich dzieci, powodując przemoc na tle wyznaniowym w Chinach w latach siedemdziesiątych XVIII wieku.

W międzyczasie państwa europejskie często toczyły ze sobą wojny i opracowały nową broń i taktykę, aby utrzymać dominację militarną. Wiercenie pozwoliło na pobór i rekrutację mas niewykwalifikowanych ludzi, którzy byliby zdyscyplinowani w wykonywaniu manewrów. Nowe systemy podatkowe umożliwiły finansowanie stałych armii i zapewnienie żołnierzom regularnego wynagrodzenia. Wzmocnione struktury władzy wzmocniły kontrolę, jaką dowódcy i przywódcy polityczni mieli nad swoimi siłami, czyniąc je skutecznymi nawet wtedy, gdy operowali z dala od siedzib władzy. Rewolucja przemysłowa dodatkowo zwiększyć możliwości technologiczne Europejczyków.

Ostatecznie przestarzałe azjatyckie rządy i wojskowe instytucje nie były w stanie dorównać europejskim instytucjom. Dominacja militarna Europy nad Azją stała się widoczna w Indiach w XVIII wieku oraz w Chinach i Japonii w XIX wieku.

Podobnie jak w Afryce, europejskie przedsięwzięcia kolonialne w Azji były zwykle wspierane przez rodzimych żołnierzy.

Australia i Oceania

Ilustracja rodzimej policji w Australii w 1865 roku

Miejscowa policja konna z Queensland regularnie zatrudniała rodzimych tropicieli przeciwko społecznościom rdzennych Australijczyków . Siły zbrojne zostały rozwiązane w latach dziewięćdziesiątych XIX wieku po ujarzmieniu wszystkich rdzennych mieszkańców.

Zobacz też

Uwagi

Cytaty

Bibliografia

Dalsza lektura