2010 California Propozycja 19 - 2010 California Proposition 19

Propozycja 19

Zalegalizuj marihuanę w Kalifornii, reguluj i opodatkowuj
Wyniki
Odpowiedź Głosy % tak 4 643 592 46,54% Nie 5,333,230 53,46% Ważne głosy 9 976 822 100,00% Nieprawidłowe lub puste głosy 0 0,00% Suma głosów 9 976 822 100,00% Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 17 285 883 57,72%
Wyniki według powiatu

Wybory w Kalifornii
Rząd federalny Prezydent Stanów Zjednoczonych 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP Senat USA 1849 1850 1852 rok 1856 1857 rok 1860 1860 rok 1868 1872 1873 1873 rok 1878 1880 1885 1886 rok 1887 1891 1891 1893 1895 rok 1897 1900 rok 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 rok 1950 1952 1954 rok 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 rok 2024 Amerykańska Izba Reprezentantów 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. miejsce 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. miejsce 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. miejsce 2002 2004 2005 5. miejsce 48. rok 2006 50. s 2007 36. miejsce 2008 12. miejsce 2009 10. miejsce 32. miejsce 2010 2011 36. miejsce 2012 2014 2016 2017 34. miejsce 2018 2020 25. miejsce 2022 v T mi
Rząd stanowy (wykonawczy) Gubernator 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (przypomnienie) 2006 2010 2014 2018 2021 (przypomnijmy) 2022 Zastępca gubernatora 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Prokurator Generalny 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 sekretarz stanu 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Skarbnik 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Kontroler 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Komisarz ds. Ubezpieczeń 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Kurator Oświaty Publicznej 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Państwowa Rada Wyrównania 2018 v T mi
Rząd stanowy (ustawodawczy) Senat stanowy 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Specjalny Zgromadzenie Państwowe 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Specjalny v T mi
Rząd stanowy (sądowy) Sąd Apelacyjny 1994 1998 2002 2006 v T mi
Propozycje 1910-1919 1911 4 7 8 1960-1969 1964 14 1970-1979 1974 9 1978 8 13 Inicjatywa Briggs 1980-1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990-1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000-2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 i 97 98 i 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020-2029 2020 13 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Pełna lista v T mi
Wybory według roku Wybory stanowe 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 rok 2006 2008 luty Czerwiec Listopad 2009 2010 Czerwiec Listopad 2012 Czerwiec Listopad 2014 2016 2018 2020 2022 v T mi
Anaheim Burmistrz 2002 2006 2010 2014 2018 v T mi
Bakersfield Wybory burmistrza 2004 2008 2012 2016 2020 v T mi
Fresno Burmistrz 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v T mi
Irvine Wybory burmistrza 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v T mi
Długa plaża Burmistrz 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T mi
Los Angeles Ogólny 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Burmistrz 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (W) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Prokurator miejski 2009 Rada nadzorcza 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Środki do głosowania 1980 A 1986 U 2008 r 2012 b J 2016 m 2017 S v T mi
Oakland Burmistrz 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T mi
Hrabstwo Orange Prokurator okręgowy 2018 Rada nadzorcza 2018 2020 v T mi
Nadrzecze Burmistrz 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v T mi
sakramento Burmistrz 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v T mi
San Bernardino Burmistrz 2005-06 2009 2014 2018 v T mi
San Diego Burmistrz 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013-14 (sp) 2016 2020 Prokurator miejski 2004 2008 2012 2016 2020 Wybory samorządowe 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Specjalny Rada nadzorcza 2020 v T mi
San Francisco Burmistrz 1971 1975 1979 1983 (przypomnijmy) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (specjalne) 2019 2023 Rada nadzorcza 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Wybory ogólne marzec 2004 lis 2004 lis 2005 cze 2006 lis 2006 Listopad 2007 Luty 2008 cze 2008 lis 2008 Listopad 2009 cze 2010 lis 2010 lis 2011 cze 2012 lis 2012 lis 2013 v T mi
San Jose Burmistrz 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T mi
Stockton Wybory burmistrza 2008 2012 2016 2020 v T mi
v T mi

California Proposition 19 (znana również jako Ustawa o regulowaniu, kontroli i opodatkowaniu konopi indyjskich ) była inicjatywą głosowania w głosowaniu w całym stanie z 2 listopada 2010 roku . Został pokonany, 53,5% wyborców z Kalifornii głosowało „Nie” i 46,5% głosowało „Tak”. Gdyby została uchwalona, ​​zalegalizowałaby różne działania związane z marihuaną , pozwoliła władzom lokalnym na regulowanie tych działań, pozwoliła władzom lokalnym na nakładanie i pobieranie opłat i podatków związanych z marihuaną oraz zezwalała na różne sankcje karne i cywilne . W marcu 2010 r. zakwalifikował się do udziału w listopadowym głosowaniu stanowym. Propozycja wymagała zwykłej większości , aby mogła zostać przyjęta, i weszłaby w życie następnego dnia po wyborach. Tak na 19 była oficjalna grupa interesu dla inicjatywy i Kalifornijski Instytut Bezpieczeństwa Publicznego: Nie Na Proposition 19 została oficjalna grupa opozycja.

Podobna inicjatywa, „ The Tax, Regulate and Control Cannabis Act of 2010 ” (California Cannabis Initiative, CCI) została zgłoszona jako pierwsza i wpłynęła do Biura Prokuratora Generalnego 15 lipca 2010 r. przypisana 09-0022, która zalegalizowałaby marihuanę dla dorosłych 21 i starszych i zawierała przepisy dotyczące dekryminalizacji konopi przemysłowych, skasowania z mocą wsteczną rejestrów karnych i uwolnienia nieagresywnych więźniów konopi. Bardzo udany zbiór petycji oddolnych (CCI) został następnie przytłoczony przez grupy Taxcannabis2010 o dużym budżecie i płatnych zbieraczy podpisów. Oto podsumowanie inicjatywy LAO, która została pokonana przez specjalne interesy, którym ostatecznie udało się umieścić swoją wersję w głosowaniu jako „Prop 19” z subtelnie innym tytułem: Ustawa o regulacji, kontroli i opodatkowaniu konopi indyjskich . Wiele osób z tej samej grupy interesów poparło ustawę o używaniu marihuany przez dorosłych z 2016 r. (AUMA).

Zwolennicy Propozycji 19 twierdzili, że pomogłoby to w niedoborach budżetowych Kalifornii , odcięłoby źródło finansowania brutalnych karteli narkotykowych i przekierowałoby zasoby organów ścigania na bardziej niebezpieczne przestępstwa, podczas gdy przeciwnicy twierdzili, że zawiera luki i wady, które mogą mieć poważne niezamierzone konsekwencje dla bezpieczeństwa publicznego, miejsc pracy i funduszy federalnych. Nawet gdyby propozycja została przyjęta, sprzedaż marihuany byłaby nielegalna na mocy prawa federalnego poprzez Ustawę o Substancjach Kontrolowanych .

Propozycja 19 została podjęta w 2016 r. przez Ustawę o używaniu marihuany przez dorosłych , która pomyślnie przeszła inicjatywę głosowania, zdobywając 57% głosów.

Skutki rachunku

Według Biura Analityków Legislacyjnych Stanu Kalifornia , ustawa miałaby następujące skutki.

Legalizacja osobistych działań związanych z konopiami

Z wyjątkiem przypadków dozwolonych w przepisach Propozycji 215 i SB 420 , osoby w wieku 21 lat i starsze mogą:

• posiadać do 28,5 gramów (1 uncji) konopi do osobistego spożycia.
• używaj konopi w:
  • miejsce niepubliczne, takie jak rezydencja
  • instytucja publiczna posiadająca licencję na konsumpcję konopi na miejscu.
• uprawiać konopie w prywatnej rezydencji na powierzchni do 25 stóp kwadratowych (2,3 m ² ) do użytku osobistego.

Regulacje samorządowe dotyczące komercyjnej produkcji i sprzedaży

Samorządy lokalne mogą:

• Zezwól na sprzedaż detaliczną do 28,5 gramów konopi na transakcję osobom powyżej 21 roku życia.
• Uregulować lokalizację, wielkość, godziny pracy oraz znaki i ekspozycje zakładów upoważnionych do dokonywania takiej sprzedaży.
• Zezwól na większe ilości konopi na:
  • osobiste posiadanie i uprawa, lub
  • uprawa komercyjna, transport i sprzedaż.

Inne uprawnienia

• Pozwala na transport konopi z licencjonowanego lokalu w jednym mieście lub hrabstwie do licencjonowanego lokalu w innym mieście lub hrabstwie, bez względu na przepisy lokalne pośrednich miejscowości.
• Umożliwia zbieranie podatków, aby umożliwić samorządom lokalnym zwiększenie dochodów lub zrekompensowanie wszelkich kosztów związanych z regulacją konopi.

Utrzymanie i dodanie sankcji karnych i cywilnych

• Utrzymuje obowiązujące przepisy zabraniające sprzedawania narkotyków nieletnim i prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu .
• Utrzymuje prawo pracodawcy do zajmowania się konsumpcją marihuany, która wpływa na wydajność pracy pracownika.
• Utrzymuje istniejące przepisy dotyczące międzystanowego lub międzynarodowego transportu konopi indyjskich.
• Każda osoba w wieku 18 lat lub starsza, która zatrudnia, zatrudnia lub wykorzystuje nieletniego do transportu, noszenia, sprzedaży, rozdawania konopi indyjskich lub świadomie sprzedaje lub oddaje konopie indyjskie osobie poniżej 14 roku życia, zostanie uwięziona w więzieniu stanowym na okres trzech, pięciu lub siedmiu lat.
• Każda osoba w wieku 18 lat lub starsza, która świadomie sprzedaje lub rozdaje konopie komuś starszemu niż 14 lat, ale młodszemu niż 18, zostanie uwięziona w więzieniu stanowym na okres trzech, czterech lub pięciu lat.
• Każda osoba w wieku 21 lat lub starsza, która świadomie sprzedaje lub rozdaje konopie komuś starszemu niż 18 lat, ale młodszemu niż 21 lat, zostanie uwięziona w więzieniu na okres do sześciu miesięcy i ukarana grzywną do 1000 USD za wykroczenie.
• Każda osoba, która jest licencjonowana, dozwolona lub upoważniona do sprzedaży marihuany, która świadomie sprzedaje lub rozdaje konopie osobom poniżej 21 roku życia, zostanie pozbawiona prawa do posiadania, prowadzenia lub zatrudnienia przez licencjonowany zakład konopny przez okres jednego roku.

Wpływ fiskalny

State Board of Wyrównywania Szacuje się, że nakładające 50 $ za uncję opłaty od sprzedaży konopi może generować $ +1,4 mld euro rocznie w nowych wpływów podatkowych, a tym samym generuje dużą ilość dochodów w momencie, gdy stan doświadczał presji finansowej. Szacunki te pochodzą z przeprowadzonej przez BOE analizy ustawy California Assembly Bill 390 z 2009 r., opartej na raporcie z 2006 r. zatytułowanym „Produkcja marihuany w Stanach Zjednoczonych”. Statystyki te opierały się na szacunkach produkcji pochodzących z wysiłków na rzecz zwalczania marihuany w latach 2003-2005.

Według Biura Analityka Legislacyjnego Stanów Zjednoczonych, przyjęcie propozycji może mieć istotne skutki fiskalne, w tym:

• Znaczące oszczędności dla władz państwowych i samorządowych; potencjalnie do kilkudziesięciu milionów dolarów rocznie z powodu zmniejszenia liczby osób uwięzionych , na warunkowym lub warunkowym .
• Uwalnianie cel służyło do przechowywania przestępców marihuany, które mogły być następnie wykorzystane dla innych przestępców, z których wielu uzyskało przedterminowe zwolnienie z powodu braku miejsca w więzieniach.
• Znaczne obniżenie stanowych i lokalnych kosztów egzekwowania przestępstw związanych z marihuaną oraz rozpatrywania powiązanych spraw karnych w systemie sądowym, dające możliwość wykorzystania środków do egzekwowania innych obowiązujących przepisów karnych.
• Potencjalny wzrost kosztów programów uzależnień ze względu na przewidywany wzrost używania marihuany, co może skutkować zmniejszeniem wydatków na obowiązkowe leczenie niektórych przestępców kryminalnych lub przekierowaniem tych środków na innych przestępców.
• Potencjalne obniżenie zarówno kosztów, jak i zrównoważenia przychodów stanowego programu medycznej marihuany , ponieważ niektórzy dorośli powyżej 21 roku życia byliby mniej skłonni do udziału w istniejących programach, gdyby uzyskanie marihuany było mniej trudne.
• Zapewnienie możliwości uzyskania znacznego dodatkowego strumienia dochodów podatkowych od firm zajmujących się handlem marihuaną.
• Zmniejszenie ściągalności grzywien na mocy prawa stanowego, ale potencjalny wzrost lokalnych grzywien cywilnych dozwolony przez obowiązujące przepisy lokalne (skumulowany wpływ na grzywny został wskazany jako w dużej mierze nieznany).

Jeśli chodzi o potencjalne oszczędności wynikające ze zmniejszenia liczby osób uwięzionych, według Kalifornijskiego Departamentu Więziennictwa i Rehabilitacji, 1639 więźniów stanowych przebywało w więzieniach za przestępstwa związane z marihuaną, co kosztowało 85 milionów dolarów rocznie.

Argumenty

Wsparcie

Na poparcie przyjęcia Propozycji 19 użyto kilku argumentów. Zwolennicy argumentowali, że legalizacja marihuany w Kalifornii pomogłaby złagodzić wojnę narkotykową w Meksyku. Opierając się na teorii przyjętej przez Biuro Białego Domu ds. Narodowej Polityki Kontroli Narkotyków, że nawet 60% zysków meksykańskich karteli narkotykowych pochodzi ze sprzedaży marihuany, legalizacja narkotyku w pobliskiej Kalifornii drastycznie obniżyłaby ich finansowanie. W rezultacie zwolennicy tego argumentu wierzyli, że legalizacja doprowadzi do zmniejszenia brutalnej przestępczości związanej z narkotykami w Meksyku.

Przytoczono również spodziewane korzyści finansowe z przejścia środka. Ekonomiści pochwalili analizę Jeffreya Mirona, która przewiduje 7,7 miliarda dolarów przewidywanych oszczędności na wydatkach organów ścigania związanych z przestępstwami związanymi z marihuaną, a także spodziewane dochody w wysokości do 6,2 miliarda dolarów rocznie z podatków. Przychody te zostały obliczone na podstawie podatków od sprzedaży marihuany, które mają strukturę podobną do alkoholu i papierosów. W 2008 roku kalifornijska policja dokonała 78 500 aresztowań związanych z marihuaną.

Niektóre organizacje zajmujące się prawami obywatelskimi chwaliły Propozycję 19 jako sposób na zmniejszenie nieproporcjonalnej liczby aresztowań Afroamerykanów i Latynosów w Kalifornii, z których wiele było związanych z posiadaniem marihuany. Badanie opublikowane przez nowojorski Drug Policy Alliance wykazało, że pomimo niższego wskaźnika konsumpcji marihuany niż młodzi biali, młodzi Latynosi i Afroamerykanie byli aresztowani za posiadanie marihuany w znacznie wyższym tempie niż biali w 25 największych hrabstwach Kalifornii.

Zwolennicy argumentowali również, że uchwalenie środka przyniosłoby dodatkowe korzyści, w tym turystykę i branże spin-off, takie jak kawiarnie i akcesoria. Opierając się na kalifornijskim przemyśle winiarskim, zwolennicy tej teorii przewidywali, że legalizacja marihuany w stanie może wygenerować do 18 miliardów dolarów, w tym stworzyć 60 000-110 000 miejsc pracy.

Niektórzy argumentowali, że legalizacja marihuany może zmniejszyć przemoc związaną z narkotykami, na podstawie badań przeprowadzonych przez Międzynarodowe Centrum Nauki w Polityce Narkotykowej. Badanie to wykazało, że egzekwowanie prawa narkotykowego przyczynia się do wzrostu poziomu przemocy związanej z narkotykami i sugeruje, że konieczne mogą być „alternatywne modele kontroli narkotyków”.

Sprzeciw

Przeciwnicy Prop 19 argumentowali, że legalizacja marihuany w Kalifornii przy użyciu obecnej propozycji miałaby wiele negatywnych konsekwencji. Powołali się na obecne przepisy federalne zakazujące uprawy, sprzedaży i używania tego narkotyku i twierdzili, że spowoduje to komplikacje związane z handlem narkotykami i aresztowaniami, a także rzuci wyzwanie władzom federalnym. Przeciwnicy argumentowali również, że Propozycja 19 skomplikuje regulacje w całym stanie, dając lokalnym jurysdykcjom prawo do określania własnych praw dotyczących uprawy i posiadania. Przeciwnicy twierdzili, że ta zwiększona aktywność rządu pochłonęłaby znaczną część przewidywanych wpływów podatkowych.

Przeciwnicy tego środka twierdzili również, że stanowi on zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego, w oparciu o badania wykazujące związek między używaniem marihuany a dobrowolnym przyjmowaniem na leczenie uzależnienia, śmiertelnymi wypadkami drogowymi pod wpływem narkotyków, chorobami psychicznymi i wizytami na izbie przyjęć. Przeciwnicy porównali również Prop. 19 z obecnymi przepisami dotyczącymi alkoholu i tytoniu, argumentując, że związane z tym potencjalne koszty opieki zdrowotnej i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych przeważają nad generowanymi dochodami podatkowymi.

W odpowiedzi na twierdzenia zwolenników dotyczące generowania dochodów podatkowych Prop 19, przeciwnicy twierdzą, że potencjalna korzyść jest znacznie zawyżona. Przeciwnicy skrytykowali również środek za nieuwzględnienie konkretnych towarzyszących propozycji podatkowych. Przeciwnicy odrzucili również argument, że wzrost dochodów z tego środka poprawi deficyt budżetowy państwa, odrzucając to jako krótkoterminowe rozwiązanie.

Odkąd Kalifornia zdekryminalizowała posiadanie niewielkich ilości marihuany (poniżej jednej uncji) w 1976 roku, przeciwnicy odrzucają pomysł, że legalizacja uwolniłaby organy ścigania do ścigania brutalnych przestępstw zamiast przestępstw związanych z marihuaną. Badanie przeprowadzone przez Rand Corporation wykazało, że uchwalenie tego środka prawdopodobnie w niewielkim stopniu przyczyniłoby się do ograniczenia handlu narkotykami i przemocy kartelowej wywodzącej się z Ameryki Łacińskiej. Przeciwnicy argumentowali również, że fragment ten odzwierciedla łagodzące nastawienie Ameryki do konsumpcji narkotyków.

Zwolennicy medycznej marihuany wyrazili obawy, że Prop 19 może obciążyć hodowców zwiększonymi przepisami. Przytoczono również potencjalne zamieszanie spowodowane zasadami podwójnej sprzedaży i potencjalnym zagrożeniem dla istniejących zabezpieczeń dla użytkowników medycznej marihuany.

Historia

Pierwsze przepisy dotyczące zakazu marihuany w Kalifornii zostały uchwalone w 1913 roku. W listopadowych wyborach w Kalifornii w 1972 roku w głosowaniu pojawiła się podobna inicjatywa do Propozycji 19, która zalegalizowałaby konopie indyjskie, przypadkowo również nazwana Propozycja 19 . Nie zdał, 66,5% głosowało „Nie” i 33,5% głosowało „Tak”. W 1976 roku uchwalenie Ustawy Moscone zmieniło posiadanie marihuany na małą skalę z przestępstwa na wykroczenie. Dwie dekady później, w 1996 roku, Propozycja 215, która zalegalizowała medyczną marihuanę, przeszła 56% głosów. W 2003 roku kalifornijski Senate Bill SB 420 wyjaśnił niektóre z Propozycji 215, aby zająć się krytykami i problemami, które pojawiły się od czasu jej uchwalenia. W 2005 roku środek Z Oakland , jeden z pierwszych podatków od marihuany, sprawił, że posiadanie marihuany stało się jednym z najniższych priorytetów organów ścigania. Przegłosowało go 65% głosujących. W lipcu 2010 r. Oakland zatwierdził rozporządzenie dotyczące uprawy.

Pomysłodawcą Proposition 19 jest Richard Lee , aktywista legalizacji marihuany i dostawca medycznej marihuany z siedzibą w Oakland. Lee mianował konsultanta politycznego Chrisa Lehane szefem kampanii na rzecz wprowadzenia środków. Aby zakwalifikować się do głosowania, inicjatywa potrzebowała 433 971 ważnych podpisów pod petycjami . Zwolennicy inicjatywy złożyli 694 248 podpisów, które zostały zakwalifikowane poprzez kontrolę podpisów na próbie losowej.

Stanowisko z inicjatywą

W odpowiedzi na rosnące zapotrzebowanie na głosowanie w sprawie statusu prawnego marihuany , Gubernator Kalifornii Arnold Schwarzenegger powiedział w maju 2009 roku, „Myślę, że nadszedł czas na debatę. I myślę, że powinniśmy badać bardzo dokładnie, co robią inne kraje, które mają zalegalizowała marihuanę i inne narkotyki, jaki to miało wpływ na te kraje i czy są zadowoleni z tej decyzji”. Jednak w swoim oświadczeniu dla California SB 1449, które zdekryminalizowało posiadanie mniej niż uncji marihuany od wykroczenia do wykroczenia, Schwarzenegger powiedział, że sprzeciwia się Propozycji 19, nazywając ją „głęboko błędną” i twierdząc, że jej potencjał generowania dochodów podatkowych został zawyżony.

Wsparcie

Sprzeciw

Historia odpytywania

Kolor wskazuje zwykłą większość w ankiecie.

Data sondażu	Prowadzone przez	Wielkość próbki (prawdopodobni wyborcy)	Metodologia	tak	Nie	Niezdecydowany	Margines błędu
20 kwietnia 2010	AnkietaUSA	500	Zautomatyzowane	56%	42%	3%	±4,4%
9–16 maja 2010 r.	Kalifornijski Instytut Polityki Publicznej	1168	Na żywo	49%	48%	3%	±3%
22 czerwca – 5 lipca 2010	Sonda polowa	1005	Na żywo	44%	48%	8%	±3,2%
8–11 lipca 2010 r.	AnkietaUSA	614	Zautomatyzowane	50%	40%	10%	±4%
23-25 ​​lipca 2010 r.	Ankiety dotyczące polityki publicznej	614	Zautomatyzowane	52%	36%	12%	±3,95%
9–11 sierpnia 2010 r.	AnkietaUSA	602	Zautomatyzowane	50%	40%	10%	±4,1%
31 sierpnia – 1 września 2010 r.	AnkietaUSA	569	Zautomatyzowane	47%	43%	10%	±4,2%
20 września 2010	Ankiety dotyczące polityki publicznej	569	Zautomatyzowane	47%	38%	15%	±3,9%
26 września 2010	Sonda polowa	599	Na żywo	49%	42%	9%	±4,1%
30 września 2010	Kalifornijski Instytut Polityki Publicznej	2004	Na żywo	52%	41%	7%	±3%
30 września – 3 października 2010	AnkietaUSA	670	Zautomatyzowane	48%	41%	11%	±3,9%
2-4 października 2010	Ipsos	448	Na żywo	44%	53%	3%	±4,7%
13-14 października 2010 r.	Badania EMC	704	Na żywo	40%	45%	14%	±3,7%
13-14 października 2010 r.	Badania EMC	699	Zautomatyzowane	56%	41%	4%	±3,7%
10-17 października 2010 r.	Kalifornijski Instytut Polityki Publicznej	1,067		44%	49%	7%	±3,5%
15-18 października 2010 r.	AnkietaUSA	621	Zautomatyzowane	48%	44%	8%	±4%
13–20 października 2010 r.	Los Angeles Times / Uniwersytet Południowej Kalifornii	441	Na żywo	39%	51%	10%	±4,6%
21–23 października 2010 r.	Ankiety dotyczące polityki publicznej	622	Zautomatyzowane	45%	48%	7%	±3,9%
21–24 października 2010 r.	Uniwersytet w Suffolk	600	Na żywo	40%	55%	6%	±4%
21–25 października 2010 r.	AnkietaUSA	594	Mieszany	44%	46%	10%	±4,1%
14–26 października 2010 r.	Sonda polowa	1092	Na żywo	42%	49%	9%	±3,2%
20–26 października 2010 r.	CNN / czas	888	Na żywo	45%	53%	2%	±3,5%
26–31 października 2010 r.	AnkietaUSA	587	Mieszany	44%	46%	10%	±4,1%
29–31 października 2010 r.	Ankiety dotyczące polityki publicznej	882	Zautomatyzowane	44%	51%	5%	±3,3%

Różnice w ankietach według typu ankiety

Analiza różnych technik ankietowania wykazała znaczne różnice w poparciu dla Propozycji 19. Ankiety przeprowadzone przez ankietera na żywo wykazały znacznie mniejsze poparcie dla Propozycji 19 niż ankiety automatyczne. Zasugerowano, że istniało „uprzedzenie społeczne”, które powodowało, że ludzie odmawiali poparcia Propozycji 19 ankieterom na żywo.

Kolejną rozbieżność odnotowano w sondażu Action News/SurveyUSA przeprowadzonym pod koniec października. Osoby, z którymi przeprowadzono wywiady za pośrednictwem telefonów stacjonarnych, sprzeciwiały się tej inicjatywie od 53 do 43 procent, podczas gdy osoby korzystające z telefonów komórkowych poparły ją od 54 do 29 procent.

Wynik

Propozycja 19

Wybór	Głosy	%
Nie	5 333 359	53,5
tak	4,643,751	46,5
Suma głosów	9 977 110	100,00

Wyniki według głównych hrabstw

Hrabstwo (główne miasta)	tak	Nie
Hrabstwo Kern ( Bakersfield )	34,9%	65,1%
Powiat Fresno ( Fresno )	35,8%	64,2%
Stanislaus County ( Modesto )	36,6%	63,4%
Hrabstwo San Joaquin ( Stockton )	39,0%	61,0%
Hrabstwo Sacramento ( Sacramento )	41,2%	58,8%
Hrabstwo San Bernardino ( San Bernardino , Upland , Fontana , Ontario )	41,2%	58,8%
Hrabstwo Riverside ( Riverside , Moreno Valley , Corona , Palm Springs )	41,9%	58,1%
Hrabstwo Orange ( Santa Ana , Anaheim , Irvine , Huntington Beach , Laguna Beach )	42,2%	57,8%
Hrabstwo Ventura ( Ventura , Oxnard , Thousand Oaks , Simi Valley )	44,8%	55,2%
Hrabstwo Solano ( Fairfield , Vallejo )	45,5%	54,5%
Hrabstwo San Diego ( San Diego , Chula Vista , Oceanside )	46,9%	53,1%
Hrabstwo Los Angeles ( Los Angeles , Long Beach , Glendale , Santa Clarita , Pomona , Palmdale , Pasadena , Torrance , Inglewood , Burbank , Carson , Santa Monica itp.)	47,9%	52,1%
Hrabstwo Santa Clara ( San Jose , Santa Clara , Cupertino , Gilroy , Palo Alto )	48,1%	51,9%
Hrabstwo Napa ( Napa )	50,1%	49,9%
Hrabstwo Santa Barbara ( Santa Barbara , Santa Maria )	51,2%	48,8%
Hrabstwo Monterey ( Monterey , Salinas )	51,2%	48,8%
Hrabstwo San Luis Obispo ( San Luis Obispo )	51,5%	48,5%
Hrabstwo Alameda ( Oakland , Fremont , Hayward , Berkeley )	56,4%	43,6%
Hrabstwo Marin ( San Rafael , Novato )	62,3%	37,7%
Hrabstwo San Francisco ( San Francisco )	63,6%	36,4%
Hrabstwo Santa Cruz ( Santa Cruz )	63,7%	36,3%

Zobacz też

• Propozycja kalifornijska 215 (1996)
• Propozycja kalifornijska 36 (2000)
• Wybory stanowe w Kalifornii, listopad 2010
• Konopie indyjskie w Kalifornii
• Polityka narkotykowa Kalifornii
• Historia prawna konopi w Stanach Zjednoczonych
• Legalność marihuany
• Usunięcie konopi indyjskich z Załącznika I Ustawy o Substancjach Kontrolowanych

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Pełny tekst ustawy o konopiach regulujących, kontrolujących i podatkowych z 2010 r.
• Analiza inicjatywy przez analityków ustawodawczych stanu Kalifornia
• Strona do głosowania na temat California Proposition 19
• TAK w sprawie Propozycji 19 - sponsorów propozycji
• Marijuana Policy Project, oddział w Kalifornii - grupa lobbingowa wspierająca
• Public Safety First – grupa lobbingowa w opozycji