Propozycja kalifornijska 2008 10 - 2008 California Proposition 10
| Wybory w Kalifornii |
|---|
 |
.svg){kind=small}
California Proposition 10 , znana również jako California Alternative Fuels Initiative , była nieudaną inicjowaną ustawą stanową , która pojawiła się podczas głosowania w Kalifornii w listopadzie 2008 roku . Propozycja 10 została sfinansowana przez Clean Energy Fuels Corp., korporację należącą do T. Boone Pickensa . Clean Energy Fuels Corp. to wiodący w kraju operator stacji paliwowych dla pojazdów zasilanych gazem ziemnym.
Propozycja 10 była jedną z dwóch inicjatyw głosowania skupiających się na paliwach alternatywnych, które pojawiły się podczas głosowania 4 listopada 2008 r. w Kalifornii. Obie propozycje zostały tego dnia odrzucone przez wyborców.
Zwolennicy uważają, że propozycja miałaby:
- Pomógł konsumentom i innym osobom nabyć niektóre pojazdy o niskim zużyciu paliwa lub pojazdy napędzane paliwami alternatywnymi , w tym pojazdy na gaz ziemny, oraz sfinansować badania nad technologią paliw alternatywnych.
- Zapewnienie finansowania badań, rozwoju i produkcji technologii energii odnawialnej , głównie energii słonecznej z dodatkowym finansowaniem innych form energii odnawialnej; zachęty do zakupu technologii energii słonecznej i odnawialnej.
- Przekazał dotacje dla miast na projekty dotyczące energii odnawialnej oraz dla szkół wyższych na szkolenia w zakresie technologii odnawialnych i efektywności energetycznej.
Postanowienia inicjatywy
Inicjatywa upoważnia do 5 miliardów dolarów w obligacjach wypłaconych ze stanowego funduszu ogólnego, alokowanych w przybliżeniu w następujący sposób:
- 58% w płatnościach gotówkowych w wysokości od 2000 do 50 000 USD nabywcom niektórych pojazdów o niskim zużyciu paliwa i pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi;
- 20% na zachęty do badań, rozwoju i produkcji technologii energii odnawialnej;
- 11% w zachętach do badań i rozwoju technologii pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi;
- 5% w zachętach do zakupu technologii energii odnawialnej;
- 4% w grantach dla ośmiu miast na edukację o tych technologiach; oraz
- 3% w stypendiach dla szkół wyższych na szkolenie studentów w zakresie tych technologii.
Oszacowanie wpływu fiskalnego
Według rządowego biura analiz fiskalnych inicjatywa obejmowałaby:
- Koszty państwowe wynoszące około 9,8 miliarda dolarów w ciągu 30 lat na spłatę zarówno kapitału (5 miliardów dolarów), jak i odsetek (4,8 miliarda dolarów) z tytułu obligacji.
- Płatności około 325 milionów dolarów rocznie.
- Wzrost przychodów stanu z podatku od sprzedaży o nieznanej wysokości, potencjalnie sięgający dziesiątek milionów dolarów, w okresie od 2009 r. do po 2018 r.
- Wzrost lokalnego podatku od sprzedaży i przychodów VLF o nieznanej wysokości, potencjalnie sięgający dziesiątek milionów dolarów, w okresie od 2009 do około 2018-19.
- Potencjalne koszty państwa do około 10 milionów dolarów rocznie, do około 2018-19, na koszty administracyjne agencji stanowej niesfinansowane przez środek.
Zwolennicy
- T. Boone Pickens
- Allison Hart, Mitzi Dudley i Thomas Daly złożyli wstępny język głosowania.
Finansowanie i Boone Pickens
Raporty złożone do 31 grudnia 2008 wymieniały czterech głównych darczyńców inicjatywy:
- Clean Energy Fuels Corp. przekazała 18 647 250 USD. Clean Energy Fuels Corp. jest własnością T. Boone Pickensa.
- Firma Chesapeake Energy przekazała 3 000 000 dolarów.
- Aubrey McClendon , 500 000 $. McClendon mieszka w Oklahomie i jest współzałożycielem Chesapeake Energy .
- Westport Fuel Systems, 250 000 $.
11 sierpnia ujawniono, że przewodnicząca Izby Reprezentantów USA Nancy Pelosi jest inwestorem w CEFC.,
Todd Campbell, dyrektor ds. polityki publicznej Clean Energy, w odpowiedzi na krytykę dotyczącą sponsorowania przez CLNE Prop. 10 ze względu na potencjalne korzyści dla firmy, powiedział reporterowi Associated Press: „Nie sądzę, że to oczywiste, że Czysta Energia zamierza zarobić .Chciałbym, żeby to było takie proste”.
Argumenty przemawiające za prop. 10
Główne argumenty przemawiające za prop. 10 to:
- Finansowanie, które zapewnia, umożliwi wytwarzanie energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych i zapewni rabaty dla konsumentów na zakup lub leasing „czystych pojazdów napędzanych paliwem alternatywnym”.
- Finansowanie umożliwi zastąpienie starszych zanieczyszczających pojazdów ciężarowych z silnikami wysokoprężnymi czystymi ciężarówkami napędzanymi paliwem alternatywnym oraz umożliwi badania nad paliwami alternatywnymi.
- Zmniejszy zależność od zagranicznego paliwa i zapobiegnie przekazywaniu dolarów amerykańskich wrogim rządom zagranicznym.
- Ciężarówki z silnikiem Diesla, które miałyby zostać zastąpione, wytwarzają niebezpieczne zanieczyszczenia .
- Znacząca poprawa jakości powietrza w Kalifornii, zmniejszenie zanieczyszczenia powietrza.
- Ważne są alternatywy dla drogiej benzyny.
Droga do głosowania
Prop. 10 został zakwalifikowany do głosowania dzięki petycji przeprowadzonej przez Progressive Campaigns, Inc. kosztem 2.418.178 dolarów oraz Forde i Mollrich , którym zapłacono 660 084 dolarów za podpisy. Całkowity koszt podpisu wyniósł 3 078 263 USD.
Przeciwnicy
Sprzeciwi się
- Oficjalna grupa opozycyjna pod nazwą „Nie na propozycję 10, Kalifornijczycy przeciwko cytrynie za 10 miliardów dolarów, sponsorowana przez kalifornijską Federację Konsumentów ”, zarejestrowana u kalifornijskiego sekretarza stanu . Organizacja zebrała około 171 000 dolarów, głównie od związków zawodowych.
- Dyrektor wykonawczy Consumer Federation of California, Richard Holober, kierował kampanią No on Proposition 10. Kampania No on Proposition 10 zyskała poparcie wszystkich głównych organizacji pracy, konsumentów, podatników, biznesu i ochrony środowiska w Kalifornii, w tym Kalifornijskiej Federacji Pracy, Sierra Club , Rady Obrony Zasobów Naturalnych , Stowarzyszenia Podatników Howarda Jarvisa , Kalifornijskiego Stowarzyszenia Podatników , Kalifornijska Partia Demokratyczna i Kalifornijska Izba Handlowa .
- Czterdzieści dzienników napisało artykuły wstępne przeciwko Propozycji 10.
Argumenty przeciwko Prop. 10
- Wymagałoby to pobrania 10 miliardów dolarów z ogólnego funduszu stanu w ciągu 30 lat.
- Jest stosunkowo niewielu mechaników, którzy wiedzą, jak naprawiać silniki na gaz ziemny, a niewiele stacji benzynowych oferuje gaz ziemny.
Rekomendacje w gazecie
Sprzeciw wobec Propozycji 10
The Los Angeles Times napisał w artykule wstępnym przeciwko Prop. 10 19 września, mówiąc: „Wydawanie pieniędzy z obligacji na coś tak niematerialnego, jak prywatne pojazdy, jest okropnym pomysłem” The Santa Monica Mirror powiedział: „Samoobsługowy Prop. ”.
San Francisco Chronicle jest przeciwny, pisząc: „Wódz Backer i rachunek zleceniodawcy do środka jest T. Boone Pickens The folksy Texas Gilman i apostołem dla niezależności energetycznej, który założył firmę, która właśnie się dzieje, do dostarczania gazu ziemnego do samochodów osobowych i ciężarowych” .
Wyniki
| Wybór | Głosy | % |
|---|---|---|
 Nie
|
7 464 154 | 59,41 |
| tak | 5 098 666 | 40,59 |
| Ważne głosy | 12 562 820 | 91,41 |
| Nieprawidłowe lub puste głosy | 1 180 357 | 8.59 |
| Suma głosów | 13 743 177 | 100,00 |
Bibliografia
- ^ [1]
- ^ „Przywództwo” .
- ^ [2]
- ^ Lista $5,000 + darczyńców do Propozycji 10
- ^ Pelosi #dontgo Bombshell: Pieniądze , 11 sierpnia 2008
- ^ " Sprawozdanie finansowe Nancy Pelosi za 2007 rok " (PDF) . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) dnia 2009-03-25 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ Blog New York Times Green Inc. , „Plan Pickensa i propozycja 10”, 25 września 2008 r.
- ^ „Kalifornijski przewodnik wyborców, argumenty za i przeciw Prop. 10” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-10-02 . Źródło 2008-10-02 .
- ^ Szczegóły wydatków
- ^ Zgłoszenie kampanii za Nie na Propozycji 10; Kalifornijczycy przeciwko cytrynie za 10 miliardów dolarów
- ^ [3]
- ^ „Zarchiwizowana kopia” . Zarchiwizowane od oryginału 26.10.2012 . Źródło 2011-08-10 .CS1 maint: zarchiwizowana kopia jako tytuł ( link )
- ^ „Zarchiwizowana kopia” . Zarchiwizowane od oryginału 26.10.2012 . Źródło 2011-08-10 .CS1 maint: zarchiwizowana kopia jako tytuł ( link )
- ^ Los Angeles Times , „Odrzuć propozycję 10”, 19 września 2008
- ^ Santa Monica Mirror , Self-Serving Prop. 10 brzmi dobrze, powinien przegrać ”, 18 września 2008
- ^ San Francisco Chronicle , „Dlaczego Propozycja 10 jest bzdurą”, 25 września 2008
- ^ „Oświadczenie o głosowaniu: wybory powszechne 2008” (PDF) . Sekretarz Stanu w Kalifornii . 2008-12-13. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 18.10.2012 . Pobrano 21.02.2009 .
Dalsza lektura
- Opinia: Propozycja 10 zwalcza globalne ocieplenie
- Krytycy mówią , że dwie propozycje dotyczące energii są błędne , San Francisco Chronicle.
- My Take on California Prop 10 T. Boone'a, zarchiwizowane 18 września 2008 r. w Wayback Machine , Judy Dugan.
- Polityczne wiatry budzą kalifornijskie środki dotyczące energii. Zarchiwizowane 18 września 2008 r. w Wayback Machine , Sacramento Bee, 15 września 2008 r.
- Dlaczego powinniśmy głosować na Prop 10?
- Prop 10: Zasilamy czystszą Kalifornię
Zewnętrzne linki
- Fakty dotyczące Prop. 10 , oficjalnej strony internetowej wspierającej Prop. 10.
- No on 10 Website - Projekt Federacji Konsumentów Kalifornii
- Oficjalny przewodnik dla wyborców w Kalifornii dla Propozycji 10
- Pełny tekst inicjatywy
- Liczenie podpisów w toku Zarchiwizowane 2 października 2008 r. w Wayback Machine
- Numer dziewięć, numer dziewięć, numer dziewięć , Los Angeles Times, 6 czerwca 2008 r.
- Strona informacyjna CaliforniaPropositions.org Prop 10 Zarchiwizowana 13 października 2008 r. w Wayback Machine