Wybory powszechne w San Francisco w listopadzie 2012 r. - November 2012 San Francisco general election

Do listopada 2012 roku w San Francisco Wybory były w dniu 6 listopada 2012 roku w San Francisco , w Kalifornii . Wybory zawarte sześć miejsc do San Francisco Rady Nadzorczej , cztery miejsca do San Francisco Kuratorium Oświaty , cztery miejsca do San Francisco Community College Board i siedmiu San Francisco środki do głosowania .

Rada nadzorcza

Rada Edukacji

Trzech urzędników ubiegało się o ponowny wybór, a jeden, Norman Yee, ubiegał się o miejsce w Radzie Nadzorczej San Francisco . Każdy wyborca ​​mógł oddać do czterech głosów.

Wybory do Rady Edukacji w San Francisco w 2012 r
Kandydat Głosy %
Sandra Lee Fewer ( zasiedziały ) 128,500 16.94
Jill Wynns ( zasiedziały ) 106,531 14.04
Rachel Norton ( zasiedziały ) 102,033 13.45
Matt Haney 100,552 13.25
Kim Garcia-Meza 59,930 7,90
Shamann Walton 58.194 7.67
Sam Rodriguez 50,554 6.66
Gladys Soto 49,839 6.57
Beverly Popek 36,059 4,75
Victoria Lo 35,779 4.72
Paul Robertson 29,562 3.90
Pisać w 1,164 3.90
Frekwencja wyborcza 72,56%

Community College Board

Trzech urzędników ubiegało się o reelekcję, a jeden, Rodrigo Santos, ubiega się o swoje pierwsze wybory po mianowaniu go przez burmistrza Eda Lee . Każdy wyborca ​​mógł oddać do czterech głosów.

Wybory w San Francisco Community College Board, 2012
Kandydat Głosy %
Steve Ngo ( zasiedziały ) 103,030 14,63
Rafael Mandelman 96,053 13,64
Natalie Berg ( zasiedziały ) 95,259 13,53
Chris Jackson ( zasiedziały ) 91,069 12,93
Amy Bacharach 90,485 12,85
Rodrigo Santos ( zasiedziały ) 56,755 8.06
Nate Cruz 55,426 7.87
William Walker 49,430 7.02
Hanna Leung 47,643 6,77
George Vazhappally 17,904 2.54
Frekwencja wyborcza 72,56%

Propozycje

Zdania: ABCDEFG
Uwaga: „Miasto” oznacza samorząd miejski San Francisco.

Twierdzenie A

Propozycja A nakładałaby roczny podatek od paczek w wysokości 79 USD przez osiem lat, aby zapewnić finansowanie kilku programów City College of San Francisco . Środek ten wymagał przyjęcia większości dwóch trzecich głosów.

Twierdzenie A
Wybór Głosy %
Referendum minęło tak 242,410 72,90
Nie 90,134 27.10
Wymagana większość 66,67
Ważne głosy 332,544 92,61
Głosy nieważne lub puste 26,530 7.39
Suma głosów 359,074 100,00

Twierdzenie B.

Propozycja B upoważniłaby miasto do emisji 195 milionów dolarów obligacji w celu sfinansowania napraw i ulepszeń parków i otwartych przestrzeni publicznych. Środek ten wymagał przyjęcia większości dwóch trzecich głosów.

Twierdzenie B.
Wybór Głosy %
Referendum minęło tak 242,404 72.11
Nie 93,735 27,89
Wymagana większość 66,67
Ważne głosy 336,139 93,61
Głosy nieważne lub puste 22,935 6.39
Suma głosów 359,074 100,00

Twierdzenie C

Propozycja C ustanowiłaby fundusz powierniczy na rzecz budownictwa mieszkaniowego w celu finansowania budowy i utrzymania przystępnych cenowo mieszkań , zapewnienia pomocy w postaci pożyczek i ulg w przejęciu nieruchomości, a także finansowania ulepszeń w sąsiedztwie; zmniejszyć wymagania dotyczące przystępnych cenowo mieszkań; i zezwalają na budowę 30 000 lokali o niskim czynszu w mieście.

Twierdzenie C
Wybór Głosy %
Referendum minęło tak 211,674 65,15
Nie 113,214 34,85
Ważne głosy 324,888 90,48
Głosy nieważne lub puste 34,186 9.52
Suma głosów 359,074 100,00

Twierdzenie D.

Propozycja D przesunęłaby wybory prokuratora i skarbnika miasta na ten sam rok, co wybory burmistrza , prokuratora okręgowego i asesora-rejestratora.

Twierdzenie D.
Wybór Głosy %
Referendum minęło tak 263,642 83.20
Nie 53,252 16.80
Ważne głosy 316,894 88,25
Głosy nieważne lub puste 42,180 11,75
Suma głosów 359,074 100,00

Twierdzenie E.

Propozycja E wprowadziłaby podatek od przychodów brutto i wycofałaby podatek od wynagrodzeń w sposób neutralny pod względem dochodów, a także zwiększyłaby opłaty rejestracyjne.

Twierdzenie E.
Wybór Głosy %
Referendum minęło tak 223,887 70,75
Nie 92,577 29.25
Ważne głosy 316,464 88,13
Głosy nieważne lub puste 42,610 11,87
Suma głosów 359,074 100,00

Twierdzenie F.

Propozycja F wymagałaby od miasta zbadania osuszania zbiornika Hetch Hetchy Reservoir i zidentyfikowania zastępczych źródeł wody i energii.

Twierdzenie F.
Wybór Głosy %
Referendum nie powiodło się Nie 249,304 76,90
tak 74,885 23.10
Ważne głosy 324,189 90,28
Głosy nieważne lub puste 34,885 9,72
Suma głosów 359,074 100,00

Twierdzenie G.

Propozycja G sprawiłaby, że polityką miasta byłoby przeciwstawianie się osobowości korporacji, a korporacje podlegają politycznym limitom wydatków.

Twierdzenie G.
Wybór Głosy %
Referendum minęło tak 260,595 80,99
Nie 61,181 19.01
Ważne głosy 321,776 89,61
Głosy nieważne lub puste 37,298 10.39
Suma głosów 359,074 100,00

Linki zewnętrzne