Krytyka polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych - Criticism of United States foreign policy

Krytyka polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych obejmuje szeroki zakres opinii i poglądów na temat niepowodzeń i niedociągnięć polityki zagranicznej i działań Stanów Zjednoczonych . W Stanach Zjednoczonych panuje powszechne przekonanie, że kraj ten jest jakościowo odmienny od innych narodów i dlatego nie może być oceniany według tych samych standardów, co inne kraje; to przekonanie jest czasami określane mianem amerykańskiej wyjątkowości . Amerykańska wyjątkowość ma szerokie implikacje i oznacza lekceważenie międzynarodowych norm, zasad i praw w polityce zagranicznej USA. Na przykład Stany Zjednoczone odmówiły ratyfikacji szeregu ważnych traktatów międzynarodowych, takich jak Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego , Konwencja wiedeńska o prawie traktatów i Amerykańska Konwencja Praw Człowieka ; nie przystąpił do Konwencji o zakazie stosowania min przeciwpiechotnych ; i rutynowo przeprowadza ataki dronów i rakiety manewrujące na całym świecie. Amerykańska wyjątkowość łączy się czasem z hipokryzją; na przykład Stany Zjednoczone utrzymują ogromne zapasy broni jądrowej, jednocześnie nakłaniając inne narody, aby ich nie zdobywały, i uzasadniają, że mogą zrobić wyjątek od polityki nierozprzestrzeniania.

Amerykańska wyjątkowość i izolacjonizm

Krytycy amerykańskiej wyjątkowości nawiązywali do takich historycznych doktryn, jak misja cywilizacyjna i brzemię białego człowieka, które były wykorzystywane przez Wielkie Mocarstwa do usprawiedliwiania swoich kolonialnych podbojów.

W swoim przeglądzie World Policy Journal książki Billa Kauffmana z 1995 r. America First! Jego historia, kultura i polityka , Benjamin Schwartz opisane Ameryce od izolacjonizmu jako „tragedii” i są zakorzenione w purytańskiej myślenia.

Historyczna polityka zagraniczna

XVIII i XIX wiek

Od momentu powstania, wielu przywódców młodego rządu amerykańskiego miało nadzieję na nieinterwencjonistyczną politykę zagraniczną, która promowałaby „handel ze wszystkimi narodami, sojusz z nikim”. Jednak ten cel szybko stał się coraz trudniejszy do osiągnięcia, wraz z rosnącymi ukrytymi zagrożeniami i presją pozamilitarną ze strony kilku mocarstw, w szczególności Wielkiej Brytanii . Rząd Stanów Zjednoczonych był wciągany w kilka spraw zagranicznych od samego początku i był krytykowany w historii za wiele swoich działań, chociaż w wielu z tych przykładów był również chwalony.

Rewolucyjna Francja

Po rewolucji amerykańskiej Stany Zjednoczone natychmiast zaczęły żonglować swoją polityką zagraniczną między wieloma różnymi poglądami pod rządami gabinetu Jerzego Waszyngtona . Przede wszystkim rywalizacja między Thomasem Jeffersonem i Alexandrem Hamiltonem powstała z powodu ich przeciwstawnych poglądów na temat tego, jak Stany Zjednoczone powinny sprzymierzyć się z rewolucyjną Francją w wojnie przeciwko Wielkiej Brytanii w 1793 roku. Jefferson i Demokraci-Republikanie, którzy postrzegali rewolucję francuską jako podobnie jak w przypadku poprzedniej rewolucji amerykańskiej, uważał, że Stany Zjednoczone powinny wypowiedzieć wojnę Wielkiej Brytanii jako sojusznik Francji, powołując się na sojusz francusko-amerykański z 1778 r., który technicznie nadal obowiązywał. Jednak Hamilton i federaliści życzyli sobie korzystnych warunków z Bankiem Anglii w nadziei, że zapewnią Koronę wystarczającą ilość kredytu do ustanowienia amerykańskiego narodowego systemu bankowego. Obóz Hamiltona zajmie dzień i wpłynął na Waszyngton, aby pozostał neutralny podczas konfliktu, niszcząc stosunki z Francją.

Za prezydentury Johna Adamsa w latach 1798-1799 wybuchła niewypowiedziana wojna morska przeciwko Francji, często nazywana quasi wojną , po części z powodu zepsutych stosunków między dwoma narodami. Ponadto Stany Zjednoczone znalazłyby się pod wpływem brytyjskiej władzy bankowej i przepisów, zwiększając napięcia między demokratycznymi republikanami a federalistami.

Relacje z rdzennymi Amerykanami

Podczas gdy stosunki USA z wieloma rdzennymi narodami amerykańskimi zmieniały się rutynowo na przestrzeni dziejów, Stany Zjednoczone były ogólnie krytykowane za historyczne traktowanie rdzennych Amerykanów. Na przykład traktowanie Indian Cherokee na Szlaku Łez, w którym setki Indian zginęły podczas przymusowej ewakuacji ze swoich domów na południowym wschodzie, wraz z masakrami, przesiedleniami ziem, oszustwami i łamaniem traktatów.

Po długim okresie poszanowania suwerenności polityka Stanów Zjednoczonych wobec terytoriów indyjskich uległa ponownej znaczącej zmianie po wojnie secesyjnej . Wcześniej propaństwowy rząd praw człowieka wierzył w prawowitość suwerenności narodów indyjskich. Po zakończeniu wojny domowej, odwrotnie, poglądy na suwerenność narodów indyjskich zmniejszyły się, ponieważ rząd Stanów Zjednoczonych przyznał większe uprawnienia rządowi federalnemu. Z biegiem czasu rząd USA znajdował coraz więcej uzasadnień dla odebrania ziem indyjskich, znacznie zmniejszając rozmiar suwerennego terytorium rodzimego.

Wojna meksykańsko-amerykańska

Został skrytykowany za wojnę z Meksykiem w latach 40. XIX wieku, którą niektórzy postrzegają jako kradzież ziemi.

XX wiek

Generalnie w XIX wieku i na początku XX wieku Stany Zjednoczone prowadziły politykę izolacjonizmu i generalnie unikały uwikłań w mocarstwa europejskie.

Japonia

Chociaż może być tak, że Bliski Wschód jest trudnym regionem, w którym nie ma łatwych rozwiązań pozwalających uniknąć konfliktu, ponieważ ten niestabilny region znajduje się na styku trzech kontynentów; mimo to wielu analityków uważa, że ​​polityka USA mogła zostać znacznie poprawiona. Stany Zjednoczone gofrowały; nie było wizji; prezydenci ciągle zmieniali politykę. Opinia publiczna w różnych regionach świata uważa, że ​​w pewnym stopniu ataki z 11 września były skutkiem złej polityki USA wobec tego regionu.

Korea

Kandydat Dwight D. Eisenhower skoncentrował swoją kampanię prezydencką w 1952 roku na polityce zagranicznej, krytykując prezydenta Harry'ego Trumana za niewłaściwe postępowanie w wojnie koreańskiej.

Wietnam

Wojna w Wietnamie została nazwana dziesięcioletnim błędem przez wielu, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i poza nimi

Kosowo

Stany Zjednoczone poparły działania przeciwko państwu zadowemu znanemu jako Federalna Republika Jugosławii (znanej również jako Serbia i Czarnogóra) w 1999 r. oraz secesja Kosowa od Serbii w 2008 r. Od tego czasu Stany Zjednoczone nadal wspierają jego niepodległość. Krytycy twierdzą, że ta polityka łamie międzynarodowe traktaty, ale zostały odrzucone przez USA. Krytycy twierdzą, że polityka Kosowa zachęciła do secesjonistycznych powstań w Hiszpanii, Belgii, Gruzji, Ukrainie, Chinach i innych. Twierdzą również, że daje precedens dla innych zgodnych z prawem sukcesji, które w przeciwnym razie byłyby nielegalne, ponieważ stanowią naruszenie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ i traktatów gwarantujących integralność terytorialną.

Jednak Stany Zjednoczone odrzuciły wszelkie podobieństwa między tymi ruchami secesjonistycznymi a Kosowem, ponieważ większość innych ruchów secesjonistycznych nie stoi w obliczu wielu wojen domowych obejmujących czystki etniczne i kampanie ludobójstwa, które wymagają interwencji międzynarodowej. Ponadto niektórzy nie akceptują faktu, że Federalna Republika Jugosławii była jedynym legalnym następcą Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii (SFRY) po jej rozpadzie. SFRJ była faktycznie stroną gwarantującą integralność terytorialną na mocy traktatów, a nie tylko Serbia i Czarnogóra.

Zagadnienia

Brak kontroli nad polityką zagraniczną

Na początku XIX wieku generał Andrew Jackson wielokrotnie przekraczał swoje uprawnienia i atakował plemiona Indian amerykańskich , a także najeżdżał hiszpańskie terytorium Florydy bez oficjalnej zgody rządu. Jackson nie został upomniany ani ukarany za przekroczenie swojego autorytetu. Niektóre relacje obwiniają dziennikarstwo prasowe zwane żółtym dziennikarstwem za podsycanie zjadliwych nastrojów prowojennych, aby pomóc w wywołaniu wojny hiszpańsko-amerykańskiej . To nie była jedyna niewypowiedziana wojna, jaką stoczyły Stany Zjednoczone. W tradycji, która rozpoczęła się od prezydenta Jerzego Waszyngtona, stoczono setki „niedoskonałych wojen” bez odpowiednich deklaracji.

Niektórzy krytycy sugerują, że polityka zagraniczna jest manipulowana przez lobby, takie jak lobby proizraelskie czy arabskie , chociaż nie ma zgody co do wpływu takich lobby. Mimo to Brzeziński opowiada się za zaostrzeniem przepisów antylobbingowych.

Interesy finansowe i polityka zagraniczna

Niektórzy historycy, w tym Andrew Bacevich , sugerują, że polityka zagraniczna USA jest kierowana przez „zamożne jednostki i instytucje”. W 1893 roku decyzja prezydenta Harrisona o poparciu spisku obalenia Królestwa Hawajów była wyraźnie motywowana interesami biznesowymi; była to próba zapobieżenia proponowanej podwyżce ceł na cukier. W rezultacie Hawaje stały się stanem USA. Pojawił się zarzut, że wojna hiszpańsko-amerykańska w 1898 roku była motywowana głównie interesami biznesowymi na Kubie .

W pierwszej połowie XX wieku Stany Zjednoczone zaangażowały się w szereg lokalnych konfliktów w Ameryce Łacińskiej, które przeszły do ​​historii jako wojny bananowe . Głównym celem tych wojen była obrona amerykańskich interesów handlowych w regionie. Później generał dywizji Korpusu Piechoty Morskiej USA Smedley Butler napisał słynne słowa: „Spędziłem 33 lata i cztery miesiące w czynnej służbie wojskowej i w tym okresie spędziłem większość czasu jako wysokiej klasy osiłek wielkiego biznesu, Wall Street i bankierów. Krótko mówiąc, byłem haraczem, gangsterem dla kapitalizmu”.

Niektórzy krytycy twierdzą, że decyzja USA o wsparciu separatystów w Kolumbii w 1903 r. była motywowana głównie interesami biznesowymi skupionymi wokół Kanału Panamskiego, pomimo deklaracji, że miała ona na celu „rozpowszechnienie demokracji” i „zakończenie ucisku”. Można powiedzieć, że polityka zagraniczna USA odzwierciedla wolę ludzi, jednak ludzie mogą mieć mentalność konsumpcyjną, która usprawiedliwia wojny w ich umysłach.

Istnieją zarzuty, że decyzje o rozpoczęciu wojny w Iraku były motywowane przynajmniej częściowo interesami naftowymi; na przykład brytyjska gazeta The Independent poinformowała, że ​​„administracja Busha jest mocno zaangażowana w pisanie irackiego prawa naftowego”, które „umożliwiałoby zachodnim firmom naftowym kontrakty na wypompowywanie ropy z Iraku przez okres do 30 lat, a zyski byłyby wolne od podatku. " Niezależnie od tego, czy jest to motywowane, czy nie, polityka zagraniczna USA na Bliskim Wschodzie wydaje się większości świata motywować racją naftową.

Zarzuty imperializmu

Istnieje rosnący konsensus wśród amerykańskich historyków i politologów, że Stany Zjednoczone w amerykańskim stuleciu wyrosły na imperium przypominające pod wieloma względami starożytny Rzym . Obecnie toczy się debata nad implikacjami imperialnych tendencji polityki zagranicznej USA dla demokracji i porządku społecznego.

W 2002 roku konserwatywny komentator polityczny Charles Krauthammer zadeklarował wyższość kulturową, ekonomiczną, technologiczną i militarną USA na świecie za dany fakt. Jego zdaniem ludzie „wychodzili z ukrycia na słowo imperium ”. Co ważniejsze, na okładce New York Times Magazine z 5 stycznia 2003 r. pojawił się slogan „Amerykańskie imperium: przyzwyczaj się do tego”. Wewnątrz kanadyjski pisarz Michael Ignatieff scharakteryzował amerykańską potęgę imperialną jako imperium lite .

Według reportera Newsweeka , Fareeda Zakaria , waszyngtoński establishment „przyzwyczaił się do wykonywania amerykańskiej hegemonii i traktuje kompromis jako zdradę, a negocjacje jako ułagodzenie” i dodał: „To nie jest polityka zagraniczna, to polityka imperialna”.

Emily Eakin, odzwierciedlając trendy intelektualne tamtych czasów, podsumowała w The New York Times, że „Ameryka nie jest zwykłym supermocarstwem ani hegemonem, ale pełnoprawnym imperium w sensie rzymskim i brytyjskim. najwybitniejszych komentatorów i uczonych w kraju”.

Wielu sojuszników USA krytycznie odnosiło się do nowego, jednostronnego tonu wrażliwości w polityce zagranicznej i wyrażało niezadowolenie, głosując na przykład przeciwko USA w ONZ w 2001 roku.

Zarzuty hipokryzji

Stany Zjednoczone są krytykowane za wygłaszanie oświadczeń wspierających pokój i poszanowanie suwerenności narodowej podczas przeprowadzania działań militarnych, takich jak w Grenadzie , podżegania do wojny domowej w Kolumbii w celu zerwania Panamy i Iraku . Stany Zjednoczone zostały skrytykowane za propagowanie wolnego handlu przy jednoczesnej ochronie lokalnego przemysłu za pomocą ceł importowych na towary zagraniczne, takie jak drewno i produkty rolne. Stany Zjednoczone są również krytykowane za popieranie troski o prawa człowieka przy jednoczesnej odmowie ratyfikacji Konwencji o prawach dziecka . Stany Zjednoczone publicznie oświadczyły, że sprzeciwiają się torturom , ale zostały skrytykowane za tolerowanie ich w Szkole Ameryk . Stany Zjednoczone opowiadają się za poszanowaniem suwerenności narodowej, ale wspierają wewnętrzne ruchy partyzanckie i organizacje paramilitarne, takie jak Contras w Nikaragui . Stany Zjednoczone są krytykowane za wyrażanie zaniepokojenia produkcją narkotyków w krajach takich jak Boliwia i Wenezuela, ale nie kontynuują cięcia niektórych dwustronnych programów pomocowych. USA były krytykowane za brak spójnej polityki; został oskarżony o potępianie rzekomych naruszeń praw człowieka w Chinach przy jednoczesnym wspieraniu rzekomych naruszeń praw człowieka przez Izrael .

Jednak niektórzy obrońcy twierdzą, że polityka retoryki przy jednoczesnym robieniu rzeczy sprzecznych z retoryką była konieczna w sensie realpolitik i pomogła zapewnić zwycięstwo nad niebezpieczeństwami tyranii i totalitaryzmu .

Stany Zjednoczone opowiadają się za tym, aby Iran i Korea Północna nie rozwijały broni jądrowej , podczas gdy Stany Zjednoczone, jako jedyny kraj, który używał broni jądrowej w działaniach wojennych, posiadają arsenał nuklearny składający się z 5113 głowic. Jednak ten podwójny standard jest uzasadniony traktatem o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (NPT), którego Iran jest stroną.

Wsparcie dyktatur i terroryzmu państwowego

Stany Zjednoczone są krytykowane za wspieranie dyktatur pomocą ekonomiczną i sprzętem wojskowym. Wśród poszczególnych dyktatur byli Musharraf z Pakistanu , szach Iranu , Museveni z Ugandy , watażkowie w Somalii , Fulgencio Batista z Kuby , Ferdinand Marcos z Filipin , Ngo Dinh Diem z Wietnamu Południowego , Park Chung-hee z Korei Południowej , Generalissimo Franco z Hiszpania , António de Oliveira Salazar i Marcelo Caetano w Portugalii , Melez Zenawi Etiopii, Augusto Pinocheta w Chile , Alfredo Stroessner z Paragwaju , Carlos Castillo Armas i Efraín Ríos Montt z Gwatemali , Jorge Rafael Videla w Argentynie , Suharto w Indonezji , Georgios Papadopoulos z Grecja i Hissène Habré z Czadu .

Ruth J Blakeley i Vincent Bevins zakładają, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy sponsorowali i ułatwiali terroryzm państwowy i masowe zabójstwa na znaczną skalę podczas zimnej wojny . Usprawiedliwieniem tego było powstrzymanie komunizmu, ale Blakeley mówi, że był to również sposób na wspieranie interesów amerykańskich elit biznesowych i promowanie ekspansji kapitalizmu i neoliberalizmu na Globalnym Południu .

J. Patrice McSherry , profesor nauk politycznych na Long Island University , twierdzi, że „setki tysięcy Latynosów było torturowanych, uprowadzanych lub zabijanych przez prawicowe reżimy wojskowe w ramach prowadzonej przez USA krucjaty antykomunistycznej”. obejmowało wsparcie USA dla operacji Condor i wojska gwatemalskiego podczas wojny domowej w Gwatemali . Według latynoamerykanisty Johna Henry'ego Coatswortha liczba ofiar represji w samej Ameryce Łacińskiej znacznie przewyższała liczbę ofiar represji w Związku Radzieckim i jego wschodnioeuropejskich satelitach w latach 1960-1990. Mark Aarons twierdzi, że okrucieństwa dokonywane przez dyktatury wspierane przez Zachód rywalizują ze sobą. tych ze świata komunistycznego.

Niektórzy eksperci twierdzą, że Stany Zjednoczone bezpośrednio ułatwiały i zachęcały do masowego mordu setek tysięcy podejrzanych o komunistów w Indonezji w połowie lat 60. XX wieku . Bradley Simpson, dyrektor Projektu Dokumentacji Indonezji/Timoru Wschodniego w Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego , mówi: „Waszyngton zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zachęcić i ułatwić prowadzoną przez armię masakrę domniemanych członków PKI, a urzędnicy amerykańscy martwili się tylko tym, że zabicie Nieuzbrojeni zwolennicy partii mogą nie posunąć się wystarczająco daleko, pozwalając Sukarno na powrót do władzy i udaremniając rodzące się plany administracji [Johnsona] dotyczące post-Sukarno Indonezji." Według Simpsona terror w Indonezji był „niezbędnym elementem quasi neoliberalnej polityki, którą Zachód będzie próbował narzucić Indonezji w nadchodzących latach”. Historyk John Roosa, komentując dokumenty ujawnione przez ambasadę USA w Dżakarcie w 2017 r., twierdzi, że potwierdzają, że „Stany Zjednoczone były nieodłączną częścią operacji, planując strategię z armią indonezyjską i zachęcając ją do pójścia za PKI”. Geoffrey B. Robinson, historyk z UCLA, twierdzi, że bez poparcia USA i innych potężnych państw zachodnich nie doszłoby do programu masowych mordów armii indonezyjskiej. Vincent Bevins pisze, że masowe mordy w Indonezji służyły jako szczyt luźnej sieci wspieranych przez USA antykomunistycznych kampanii masowych mordów na globalnym Południu podczas zimnej wojny.

Według dziennikarza Glenna Greenwalda , strategiczne uzasadnienie poparcia przez USA brutalnych, a nawet ludobójczych dyktatur na całym świecie było spójne od końca II wojny światowej: „W świecie, w którym przeważają nastroje antyamerykańskie, demokracja często produkuje przywódców, którzy utrudniają zamiast służyć interesom USA… Żadne z tych spraw nie jest ani w najmniejszym stopniu kontrowersyjne, ani nawet dyskusyjne. Amerykańskie wsparcie dla tyranów było w dużej mierze udzielane jawnie i było wyraźnie bronione i potwierdzane przez dziesięciolecia przez najbardziej wpływowych amerykańskich ekspertów politycznych i środki masowego przekazu."

Stany Zjednoczone zostały oskarżone o współudział w zbrodniach wojennych za wspieranie kierowanej przez Arabię ​​Saudyjską interwencji w Jemenie , która wywołała katastrofę humanitarną, w tym wybuch cholery i śmierć głodową dla milionów ludzi .

Ingerencja w sprawy wewnętrzne

Stany Zjednoczone były krytykowane za manipulowanie sprawami wewnętrznymi obcych narodów, w tym Ukrainy , Gwatemali , Chile , Kuby, Kolumbii , różnych krajów Afryki, w tym Ugandy .

Jedno z badań wykazało, że krajem najczęściej interweniującym w zagranicznych wyborach są Stany Zjednoczone z 81 interwencjami w latach 1946-2000.

Promocja demokracji

Niektórzy krytycy twierdzą, że amerykańska polityka wspierania demokracji może być nieskuteczna, a nawet przynosząca efekt przeciwny do zamierzonego. Zbigniew Brzeziński oświadczył, że „dojście do władzy Hamasu jest bardzo dobrym przykładem nadmiernej presji na demokratyzację” i przekonywał, że próby wykorzystania demokracji jako instrumentu walki z terroryzmem przez George'a W. Busha są ryzykowne i niebezpieczne.

Analityczka Jessica Tuchman Mathews z Carnegie Endowment for International Peace zgodziła się, że narzucanie demokracji „od zera” jest nierozsądne i nie działa. Realistyczni krytycy, tacy jak George F. Kennan, argumentowali, że odpowiedzialność USA polega jedynie na ochronie własnych obywateli i że Waszyngton powinien postępować z innymi rządami wyłącznie na tej podstawie; krytykują nacisk prezydenta Woodrowa Wilsona na demokratyzację i budowanie narodu, chociaż nie wspomniano o tym w czternastu punktach Wilsona , oraz niepowodzenie Ligi Narodów w egzekwowaniu międzynarodowej woli wobec nazistowskich Niemiec , faszystowskich Włoch i imperialnej Japonii w latach trzydziestych. Krytycy Realist zaatakował idealizm z Wilson jako słabo przystosowane dla słabych państw powstałych na paryskiej konferencji pokojowej . Inni jednak krytykują decyzję Senatu USA o nieprzystąpieniu do Ligi Narodów, która opierała się na izolacjonistycznych nastrojach społecznych, jako jedną z przyczyn nieskuteczności tej organizacji.

Według The Huffington Post „45 narodów i terytoriów, w których nie ma rządów demokratycznych lub nie ma ich wcale, stanowi ponad połowę z około 80 krajów, w których obecnie znajdują się bazy amerykańskie. … Badania przeprowadzone przez politologa Kenta Caldera potwierdzają to, co jest znane jako „ hipoteza dyktatury: Stany Zjednoczone mają tendencję do popierania dyktatorów [i innych niedemokratycznych reżimów] w krajach, w których cieszą się one zapleczem”.

Problemy z prawami człowieka

Prezydent Bush był krytykowany za lekceważenie demokracji i praw człowieka poprzez skupianie się wyłącznie na walce z terroryzmem . Według Amnesty International Stany Zjednoczone zostały skrytykowane za rzekome wykorzystywanie więźniów w Guantanamo Bay , Abu Ghraib w Iraku i tajnych więzieniach CIA w Europie Wschodniej . W odpowiedzi rząd USA stwierdził, że przypadki nadużyć były odosobnionymi incydentami, które nie odzwierciedlały polityki USA.

Militaryzm

W latach 60. Martin Luther King Jr. skrytykował nadmierne wydatki USA na projekty wojskowe i zasugerował powiązanie polityki zagranicznej za granicą z rasizmem w kraju . W 1971 roku eseista Time odnotował 375 głównych i 3000 mniejszych amerykańskich obiektów wojskowych na całym świecie i doszedł do wniosku, że „nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone mają dziś zbyt wiele żołnierzy rozproszonych w zbyt wielu miejscach”.

Wydatki na walkę z Terroryzmem są ogromne. Wojna w Iraku , trwający od 2003 do 2011 roku był szczególnie kosztowne. W raporcie obronnym z 2010 r. Anthony Cordesman skrytykował niekontrolowane wydatki wojskowe. Wojny w Afganistanie, Iraku, Syrii i Pakistanie od początku 2001 roku do końca roku fiskalnego 2019 kosztowały amerykańskich podatników 6,4 biliona dolarów.

Andrew Bacevich przekonuje, że Stany Zjednoczone mają tendencję do uciekania się do środków wojskowych w celu rozwiązania problemów dyplomatycznych. Zaangażowanie USA w wojnę wietnamską to dziesięcioletnie zaangażowanie wojskowe o wartości 111 miliardów dolarów, które zakończyło się militarnym zwycięstwem, ale strategiczną porażką z powodu utraty przez społeczeństwo poparcia dla wojny.

Naruszenie prawa międzynarodowego

Stany Zjednoczone nie zawsze przestrzegają prawa międzynarodowego . Na przykład niektórzy krytycy twierdzą, że kierowana przez USA inwazja na Irak nie była właściwą reakcją na nadciągające zagrożenie, ale aktem agresji, który naruszał prawo międzynarodowe. Na przykład, Benjamin Ferencz , główny prokurator ds. nazistowskich zbrodni wojennych w Norymberdze powiedział, że George W. Bush powinien być sądzony za zbrodnie wojenne wraz z Saddamem Husajnem za rozpoczęcie agresywnych wojen – Saddam za jego atak na Kuwejt w 1990 r. i Busha za inwazję na Irak w 2003 r. .

Krytycy wskazują, że Karta Narodów Zjednoczonych , ratyfikowana przez Stany Zjednoczone, zabrania członkom używania siły przeciwko innym członkom, z wyjątkiem nieuchronnego ataku lub na mocy wyraźnego upoważnienia Rady Bezpieczeństwa. Profesor prawa międzynarodowego stwierdził, że Rada Bezpieczeństwa ONZ nie uzyskała zgody, która uznała inwazję za „zbrodnię przeciwko pokojowi”. Jednak obrońcy USA twierdzą, że zgodnie z rezolucją 1441 Rady Bezpieczeństwa ONZ istniało takie upoważnienie . Zobacz także Zbrodnie wojenne Stanów Zjednoczonych . Stany Zjednoczone również poparły niepodległość Kosowa, mimo że w rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1244 jest ściśle zapisane, że Kosowo nie może być niepodległe i jest określane jako prowincja serbska. Jednak Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że deklaracja niepodległości była legalna, ponieważ rezolucja Rady Bezpieczeństwa nie określała ostatecznego statusu Kosowa. Stany Zjednoczone aktywnie wspierały i wywierały presję na inne kraje, aby uznały niepodległość Kosowa.

Manipulacja polityką zagraniczną USA

Niektórzy politolodzy utrzymywali, że ustalenie współzależności gospodarczej jako celu polityki zagranicznej mogło narazić Stany Zjednoczone na manipulację. W efekcie amerykańscy partnerzy handlowi uzyskali możliwość wpływania na proces decyzyjny w polityce zagranicznej USA poprzez manipulowanie np. kursem walutowym czy ograniczanie przepływu towarów i surowców. Ponadto, ponad 40% długu zagranicznego USA jest obecnie w posiadaniu dużych inwestorów instytucjonalnych z zagranicy, którzy w dalszym ciągu gromadzić skarbowe obligacje. Reporter The Washington Post napisał, że „kilku mniej niż demokratycznych przywódców afrykańskich umiejętnie zagrało kartą antyterrorystyczną, aby zdobyć relacje ze Stanami Zjednoczonymi, które pomogły im utrzymać się przy władzy” i zasugerował, że w związku z tym zagraniczni dyktatorzy mogli manipulować amerykańską polityką zagraniczną dla własnych korzyści. Zagraniczne rządy mogą również przekazywać pieniądze za pośrednictwem PAC, aby kupować wpływy w Kongresie .

Zaangażowanie w pomoc zagraniczną

Niektórzy krytycy twierdzą, że pomoc rządu Stanów Zjednoczonych powinna być wyższa, biorąc pod uwagę wysoki poziom produktu krajowego brutto . Twierdzą, że inne kraje przekazują więcej pieniędzy w przeliczeniu na mieszkańca, wliczając w to darowizny rządowe i charytatywne. Według jednego wskaźnika, który uszeregował darowizny na cele charytatywne jako procent PKB, Stany Zjednoczone zajęły 21 miejsce z 22 krajów OECD , podając 0,17% PKB na pomoc zagraniczną, i porównali Stany Zjednoczone ze Szwecją, która według różnych szacunków przekazała 1,03% swojego PKB. Na światowej konferencji w Meksyku Stany Zjednoczone obiecały 0,7% PKB . Według jednego z szacunków, pomoc zagraniczna USA spadła o 16% w latach 2005-2006.

Ponieważ jednak Stany Zjednoczone przyznają ulgi podatkowe organizacjom non-profit, dotują wysiłki humanitarne za granicą, chociaż inne kraje również dotują działalność charytatywną za granicą. Większość pomocy zagranicznej (79%) pochodziła nie ze źródeł rządowych, ale od prywatnych fundacji, korporacji, organizacji wolontariackich, uniwersytetów, organizacji religijnych i osób prywatnych. Według Index of Global Philanthropy Stany Zjednoczone są największym darczyńcą w ilościach bezwzględnych.

Polityka dotycząca środowiska naturalnego

Stany Zjednoczone zostały skrytykowane za brak poparcia dla Protokołu z Kioto z 1997 roku .

Holokaust

Reakcja USA na Holokaust spotkała się z ostrą krytyką : na początku II wojny światowej nie przyjęła Żydów uciekających przed prześladowaniami z Europy i nie działała wystarczająco zdecydowanie, aby zapobiec lub zatrzymać Holokaust. Franklin D. Roosevelt , który był wówczas prezydentem, był dobrze poinformowany o reżimie Hitlera i jego antyżydowskiej polityce, ale polityka Departamentu Stanu USA bardzo utrudniała żydowskim uchodźcom uzyskanie wiz wjazdowych. Roosevelt podobnie nie podjął żadnych działań w sprawie ustawy Wagnera-Rogersa , która mogła uratować 20 000 żydowskich dzieci uchodźców, po przybyciu 936 żydowskich uchodźców do MS St. Louis , którym odmówiono azylu i nie wpuszczono do Stanów Zjednoczonych z powodu rygorystycznych prawa uchwalone przez Kongres.

W tamtych czasach prasa amerykańska nie zawsze publikowała doniesienia o nazistowskich okrucieństwach w całości lub w widocznym miejscu. W 1942 r., gdy gazety zaczęły donosić o szczegółach Holokaustu, artykuły były bardzo krótkie i zostały pochowane głęboko w gazecie. Raporty te zostały zaprzeczone lub niepotwierdzone przez rząd Stanów Zjednoczonych. Kiedy otrzymała niepodważalne dowody na to, że doniesienia były prawdziwe (oraz zdjęcia masowych grobów i morderstw w obozie Birkenau w 1943 r., z ofiarami przenoszącymi się do komór gazowych), urzędnicy amerykańscy ukryli te informacje i zaklasyfikowali je jako tajne. Możliwe, że udało się uratować życie europejskich Żydów.

Alienacja sojuszników

Istnieją dowody na to, że jednostronne podejście zraziło wielu sojuszników USA. Sojusznicy sygnalizowali niezadowolenie z polityki USA w głosowaniu w ONZ

Nieefektywne public relations

Jeden raport sugeruje, że źródło wiadomości Al-Dżazira rutynowo przedstawia USA jako zło na całym Bliskim Wschodzie . Inni krytycy obwiniali amerykańskie wysiłki w zakresie public relations. Według Anthony'ego Cordesmana, w wyniku błędnej polityki i słabego public relations, Stany Zjednoczone mają poważny problem z wizerunkiem na Bliskim Wschodzie .

Analityczka Jessica Tuchman Mathews pisze, że większość świata arabskiego wydaje się, że Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę w Iraku o ropę, niezależnie od trafności tego motywu. W ankiecie przeprowadzonej przez BBC News z 2007 roku, w której zapytano, które kraje są postrzegane jako mające „negatywny wpływ na świat”, badanie wykazało, że Iran , Stany Zjednoczone i Korea Północna miały najbardziej negatywny wpływ, podczas gdy kraje takie jak Kanada , Japonia i kraje Unia Europejska miała najbardziej pozytywny wpływ. Stany Zjednoczone zostały oskarżone przez niektórych urzędników ONZ o tolerowanie działań Izraela przeciwko Palestyńczykom . Z drugiej strony inni oskarżają USA o zbytnie wspieranie Palestyńczyków.

Nieskuteczne ściganie wojny

Według szacunków druga wojna w Iraku wraz z tak zwaną wojną z terroryzmem kosztowała 551 miliardów dolarów, czyli 597 miliardów dolarów w 2009 roku. Profesor z Boston University Andrew Bacevich skrytykował amerykańską rozrzutność i trwonienie jej bogactwa.

Krytykowano niepowodzenia w prowadzeniu wojny przez Stany Zjednoczone. W wojnie 1812 r. Stany Zjednoczone nie były w stanie podbić brytyjskiej Ameryki Północnej (dzisiejsza Kanada) pomimo kilku prób.

Nieskuteczna strategia walki z terroryzmem

Krytyk Cordesman skrytykował amerykańską strategię zwalczania terroryzmu jako niewystarczający nacisk na skłonienie republik islamskich do walki z terroryzmem. Czasami odwiedzający byli błędnie identyfikowani jako „terroryści”.

Mathews sugeruje, że ryzyko terroryzmu nuklearnego pozostaje nieuniknione. W 1999 r. podczas wojny w Kosowie Stany Zjednoczone poparły Armię Wyzwolenia Kosowa (KLA), choć kilka lat wcześniej została uznana przez USA za organizację terrorystyczną. Tuż przed bombardowaniem Jugosławii w 1999 r. Stany Zjednoczone usunęły WAK z listy uznanych na arenie międzynarodowej organizacji terrorystycznych, aby uzasadnić swoją pomoc i pomoc dla WAK.

Mała rola Kongresu w polityce zagranicznej

Krytyk Robert McMahon uważa, że Kongres został wykluczony z procesu podejmowania decyzji dotyczących polityki zagranicznej i że jest to szkodliwe. Inni autorzy sugerują potrzebę większego udziału Kongresu. Jim Webb , były senator Demokratów z Wirginii i były sekretarz marynarki w administracji Reagana , uważa, że ​​Kongres odgrywa coraz mniejszą rolę w kształtowaniu polityki zagranicznej USA. 11 września 2001 r. przyspieszyła tę zmianę, gdzie „władze szybko przeszły na prezydencję, gdy pojawiło się wezwanie do scentralizowanego podejmowania decyzji w straumatyzowanym kraju, w którym konieczne było podjęcie szybkich, zdecydowanych działań. Kwestionowanie uznano za politycznie niebezpieczne, a nawet niepatriotyczne. tę zmianę, aby nie zostać oskarżonym o utrudnianie bezpieczeństwa narodowego w czasie wojny”. Od tego czasu Webb uważa, że ​​Kongres stał się w dużej mierze nieistotny w kształtowaniu i realizacji amerykańskiej polityki zagranicznej. Jako przykłady rosnącej nieistotności legislacyjnej przytacza on Strategiczną Umowę Ramową (SFA), amerykańsko-afgańską umowę o partnerstwie strategicznym oraz interwencję wojskową w Libii z 2011 roku .

Jeśli chodzi o SFA, „Kongres nie był konsultowany w żaden znaczący sposób. Po sfinalizowaniu dokumentu Kongresowi nie dano możliwości przedyskutowania meritum porozumienia, które zostało specjalnie zaprojektowane w celu ukształtowania struktury naszych długoterminowych relacji w Iraku " (11). „Kongres nie debatował ani nie głosował nad tym porozumieniem, które ukierunkowuje politykę USA na niestabilny reżim w niestabilnym regionie świata”. Natomiast parlament Iraku dwukrotnie głosował nad tym środkiem. Umowa o partnerstwie strategicznym USA-Afganistan jest opisywana przez administrację Obamy jako „prawnie wiążąca umowa wykonawcza”, która określa przyszłość stosunków amerykańsko-afgańskich i określa Afganistan jako głównego sojusznika spoza NATO . „Trudno zrozumieć, w jaki sposób jakiekolwiek porozumienie międzynarodowe negocjowane, podpisane i opracowane wyłącznie przez naszą władzę wykonawczą może być interpretowane jako prawnie wiążące w naszym systemie konstytucyjnym”, argumentuje Webb. Wreszcie Webb uznaje interwencję USA w Libii za niepokojący precedens historyczny. „Kwestią w Libii nie było po prostu to, czy prezydent powinien zwrócić się do Kongresu o wypowiedzenie wojny. Nie chodziło też wyłącznie o to, czy Obama naruszył edykty War Powers Act , co w opinii tego autora wyraźnie zrobił. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia, czy prezydent może jednostronnie rozpocząć i kontynuować kampanię wojskową z powodów, które sam określa jako spełnienie wymagających standardów żywotnego interesu narodowego, wartego ryzykowania życia Amerykanów i wydawania miliardów dolarów z pieniędzy podatników. Gdy kampania wojskowa trwała miesiące, prezydent Barack Obama nie zabiegał o zgodę Kongresu na kontynuowanie działalności wojskowej.

Brak wizji

Krótkoterminowy cykl wyborczy w połączeniu z niemożnością skupienia się na długofalowych celach motywuje amerykańskich prezydentów do skłaniania się ku działaniom ułagodzącym obywateli iz reguły unikania skomplikowanych kwestii międzynarodowych i trudnych wyborów. W ten sposób Zbigniew Brzeziński skrytykował prezydenturę Clintona jako prowadzącą politykę zagraniczną pozbawioną „dyscypliny i pasji” i narażającą USA na „osiem lat dryfu”. Dla porównania, kolejna prezydentura Busha była krytykowana za wiele impulsywnych decyzji, które szkodziły międzynarodowej pozycji USA na świecie. Były dyrektor operacyjny Połączonych Szefów Sztabów gen. broni Gregory S. Newbold skomentował, że „w klasie politycznej panuje szeroka naiwność co do zobowiązań Ameryki w kwestiach polityki zagranicznej i przerażająca prostota w kwestii skutków, jakie może przynieść wykorzystanie amerykańskiej potęgi militarnej. osiągnąć".

Zarzuty arogancji

Niektórzy komentatorzy sądzili, że Stany Zjednoczone stały się aroganckie, szczególnie po zwycięstwie w II wojnie światowej. Krytycy tacy jak Andrew Bacevich wzywają Amerykę do prowadzenia polityki zagranicznej „zakorzenionej w pokorze i realizmie”. Eksperci ds. polityki zagranicznej, tacy jak Zbigniew Brzeziński, zalecają politykę powściągliwości i nie wyciskania wszelkich przewag oraz słuchania innych narodów. Według jednego z raportów urzędnik rządowy nazwał politykę USA w Iraku „arogancką i głupią”.

Obszary problemowe ropiejące

Krytycy wskazują na listę krajów lub regionów, w których ciągłe problemy polityki zagranicznej nadal stanowią problem. Obszary te obejmują Amerykę Południową , w tym Ekwador , Wenezuelę , Boliwię , Urugwaj i Brazylię . Są trudności z krajami Ameryki Środkowej, takimi jak Honduras . Irak ma ciągłe kłopoty. Również Iran ma problemy z proliferacją nuklearną. W Afganistanie trwa aktywny konflikt . Ogólnie rzecz biorąc, Bliski Wschód nadal się zaognia, chociaż stosunki z Indiami ulegają poprawie. Polityka wobec Rosji pozostaje niepewna. Chiny również stanowią wyzwanie. Również w innych regionach występują trudności. Ponadto pojawiają się problemy nie ograniczone do poszczególnych regionów, ale dotyczące nowych technologii. Cyberprzestrzeń to stale zmieniający się obszar technologiczny, który ma konsekwencje dla polityki zagranicznej.

Zobacz też

• Sztuka, prawda i polityka
• Krytyka doktryny Busha
• Krytyka wojny w Iraku
• Krytyka planu Kolumbia
• Krytyka rządu Stanów Zjednoczonych
• Krytyka wojny z terroryzmem
• Polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych
• Wyciek kabli dyplomatycznych ze Stanów Zjednoczonych
• Stany Zjednoczone nieinterwencjonizm

Bibliografia