Amerykański imperializm - American imperialism

Karykatura polityczna z 1898 roku : „Dziesięć tysięcy mil od czubka do czubka”, co oznacza rozszerzenie dominacji USA (symbolizowanej przez łysego orła ) z Puerto Rico na Filipiny . Rysunek kontrastuje to z mapą mniejszych Stanów Zjednoczonych 100 lat wcześniej w 1798 roku.

Amerykański imperializm składa się z polityki mającej na celu rozszerzenie politycznego, gospodarczego i kulturalnego wpływu Stanów Zjednoczonych na obszary poza ich granicami. W zależności od komentatora może to obejmować podbój militarny, dyplomację z kanonierki , nierówne traktaty, subsydiowanie preferowanych frakcji, penetrację gospodarczą przez prywatne firmy, a następnie interwencję dyplomatyczną lub siłową, gdy te interesy są zagrożone, lub zmianę reżimu .

Uważa się, że polityka imperializmu rozpoczęła się pod koniec XIX wieku , chociaż niektórzy uważają, że ekspansja terytorialna USA kosztem rdzennych Amerykanów jest wystarczająco podobna, by zasługiwać na to samo określenie. Rząd federalny Stanów Zjednoczonych nigdy nie odnosił się do swoich terytoriów jako do imperium, ale niektórzy komentatorzy nazywają je tak, w tym Max Boot , Arthur Schlesinger i Niall Ferguson . Stany Zjednoczone są również oskarżane o neokolonializm , czasami określany jako nowoczesna forma hegemonii , która wykorzystuje siłę ekonomiczną, a nie militarną w nieformalnym imperium , a czasami jest używany jako synonim współczesnego imperializmu .

Kwestia, czy Stany Zjednoczone powinny interweniować w sprawy obcych krajów, była dyskutowana w polityce wewnętrznej przez całą historię kraju. Przeciwnicy wskazywali na historię kraju jako byłej kolonii, która zbuntowała się przeciwko zamorskiemu królowi oraz amerykańskie wartości demokracji, wolności i niezależności. Zwolennicy prezydentów określanych jako imperialni, w tym James Monroe , Andrew Jackson , William McKinley , Theodore Roosevelt i William Howard Taft, uzasadniali interwencje lub przejmowanie różnych krajów, powołując się na potrzebę wspierania amerykańskich interesów gospodarczych (takich jak handel i spłata długów). , zapobieganie interwencji europejskiej w obu Amerykach oraz korzyści płynące z utrzymywania porządku na całym świecie.

Historia

Przegląd

Pomimo okresów pokojowego współistnienia, wojny z rdzennymi Amerykanami przyniosły znaczne zdobycze terytorialne dla amerykańskich kolonistów, którzy rozszerzyli swoją działalność na ojczyznę. Wojny z rdzennymi Amerykanami trwały sporadycznie po odzyskaniu niepodległości , a kampania czystki etnicznej znana jako wysiedlenie Indian zyskała dla osadników europejsko-amerykańskich bardziej wartościowe terytorium po wschodniej stronie kontynentu.

Ekspansja Stanów Zjednoczonych na zachód – części każdego terytorium otrzymały państwowość od XVIII wieku.
Nowa mapa Teksasu, Oregonu i Kalifornii , Samuel Augustus Mitchell , 1846

George Washington rozpoczął politykę nieinterwencjonizmu Stanów Zjednoczonych, która trwała do XIX wieku. Stany Zjednoczone ogłosiły Doktrynę Monroe w 1821 roku, aby powstrzymać dalszy europejski kolonializm i umożliwić dalszy rozwój kolonii amerykańskich, ale pragnienie ekspansji terytorialnej na Ocean Spokojny było wyraźne w doktrynie Manifest Destiny . Gigantyczny zakup Luizjany był pokojowy, ale wojna meksykańsko-amerykańska z 1846 r. doprowadziła do aneksji 525 000 mil kwadratowych terytorium Meksyku . Elementy próbował poszerzyć republik pro-nami lub stany USA w Meksyku i Ameryce Środkowej, najbardziej zauważalną jest fillibuster William Walker „s Rzeczypospolitej Baja California w 1853 roku i jego interwencję w Nikaragui w 1855 roku senator Sam Houston w Teksasie nawet zaproponował uchwałę Senat do „Stanów Zjednoczonych o ogłoszenie i utrzymanie skutecznego protektoratu nad stanami Meksyku, Nikaragui, Kostaryki, Gwatemali, Hondurasu i San Salvador”. Idea ekspansji USA do Meksyku i na Karaiby była popularna wśród polityków państw niewolniczych, a także wśród niektórych potentatów biznesowych w tranzycie Nikarauguan (półlądowym i głównym szlaku handlowym łączącym Atlantyk z Oceanem Spokojnym przed Kanałem Panamskim). Prezydent Ulysses S. Grant próbował zaanektować Republikę Dominikańską w 1870 roku, ale nie uzyskał poparcia Senatu.

Nieinterwencjonizm został całkowicie porzucony wraz z wojną hiszpańsko-amerykańską . Stany Zjednoczone nabyły pozostałe kolonie wyspiarskie Hiszpanii, a prezydent Theodore Roosevelt bronił przejęcia Filipin . Stany Zjednoczone nadzorowały Amerykę Łacińską pod rządami Roosevelta , a czasami wykorzystywały wojsko do faworyzowania amerykańskich interesów handlowych (takich jak interwencja w republikach bananowych i aneksja Hawajów ). Imperialistyczna polityka zagraniczna była kontrowersyjna dla amerykańskiej opinii publicznej, a krajowa opozycja pozwoliła na niepodległość Kuby, chociaż na początku XX wieku Stany Zjednoczone uzyskały Strefę Kanału Panamskiego i zajęły Haiti oraz Republikę Dominikańską. Stany Zjednoczone powróciły do ​​silnej polityki nieinterwencjonistycznej po I wojnie światowej, w tym do polityki dobrego sąsiedztwa dla Ameryki Łacińskiej. Po zakończeniu II wojny światowej administrował wieloma wyspami Pacyfiku zdobytymi podczas walk z Japonią. Częściowo, aby zapobiec groźnie powiększaniu się sił zbrojnych tych krajów, a częściowo, aby powstrzymać Związek Radziecki, Stany Zjednoczone zobowiązały się bronić Niemiec (które są również częścią NATO ) i Japonii (poprzez Traktat o wzajemnej współpracy i bezpieczeństwie między Stanami Zjednoczonymi). państw i Japonii ), które wcześniej pokonała w wojnie, a które są teraz niepodległymi demokracjami. W obu utrzymuje znaczące bazy wojskowe.

Cold War reorientacji amerykańskiej polityki zagranicznej w kierunku przeciwnych komunizmowi, a panujące polityka zagraniczna USA objął swoją rolę jako broń jądrową globalnego supermocarstwa. Chociaż Truman Doctrine i Reagan Doctrine Stany Zjednoczone sformułowały misję jako ochronę wolnych narodów przed niedemokratycznym systemem, antysowiecka polityka zagraniczna stała się przymusowa i czasami ukrywana. Zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w zmianę reżimu obejmowało obalenie demokratycznie wybranego rządu Iranu , inwazję w Zatoce Świń na Kubie, okupację Grenady i ingerencję w różne zagraniczne wybory. Długa i krwawa wojna wietnamska doprowadziła do powszechnej krytyki „ arogancji władzy ” i naruszeń prawa międzynarodowego wyłaniającej się z „ cesarskiej prezydentury ” , m.in. Martin Luther King Jr. oskarżył USA o nową formę kolonializmu .

Wielu postrzegało postzimnowojenną wojnę w Zatoce Perskiej w latach 1990-1991 jako motywowaną amerykańskimi interesami naftowymi, chociaż odwróciła ona wrogą inwazję na Kuwejt . Po atakach z 11 września 2001 r. ponownie pojawiły się pytania o imperializm, gdy Stany Zjednoczone najechały Afganistan, by obalić talibów (który skrywał napastników) i Irak w 2003 r. (który USA błędnie twierdził, że posiada broń masowego rażenia ). Inwazja doprowadziła do upadku irackiego rządu Ba'athist i zastąpienia go Tymczasową Władzą Koalicji . Po inwazji, rebelia walczyła przeciwko siłom koalicji i nowo wybranemu rządowi iracki, i wybuchła wojna domowa na tle religijnym . Wojna w Iraku po raz pierwszy od dziesięcioleci otworzyła przemysł naftowy tego kraju dla firm amerykańskich i wielu twierdziło, że inwazja narusza prawo międzynarodowe. Około 500 000 osób zginęło w obu wojnach od 2018 roku.

Jeśli chodzi o przejęcia terytorialne, Stany Zjednoczone zintegrowały (z prawem głosu) wszystkie przejęcia na kontynencie północnoamerykańskim, w tym na nieprzyległej Alasce . Hawaje stały się również stanem reprezentowanym w równym stopniu z kontynentem, ale inne jurysdykcje wyspiarskie nabyte w czasie wojny pozostają terytoriami, a mianowicie Guam , Portoryko , Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych , Samoa Amerykańskie i Mariany Północne . (Rząd federalny oficjalnie przeprosił za obalenie rządu hawajskiego w 1993 roku.) Pozostałe nabyte terytoria stały się niezależne przy różnym stopniu współpracy, począwszy od trzech swobodnie stowarzyszonych stanów, które uczestniczą w programach rządu federalnego w zamian za prawa do bazy wojskowej, na Kubę, która zerwała stosunki dyplomatyczne podczas zimnej wojny. Stany Zjednoczone były publicznym orędownikiem europejskiej dekolonizacji po II wojnie światowej (rozpoczęły dziesięcioletnią transformację niepodległości Filipin w 1934 r. na mocy ustawy Tydings-McDuffie ). Mimo to amerykańskie pragnienie nieformalnego systemu globalnego prymatu w „ amerykańskim stuleciu ” często prowadziło ich do konfliktu z ruchami narodowowyzwoleńczymi . Stany Zjednoczone przyznały teraz obywatelstwo rdzennym Amerykanom i uznają pewien stopień suwerenności plemiennej .

1700–1800: Wojny Indian i Manifest Destiny

Karykatura Louisa Dalrymple'a przedstawiająca Wuja Sama wykładającego czwórkę dzieci z napisami Filipiny , Hawaje, Portoryko i Kubę , przed dziećmi trzymającymi książki z napisami różnych stanów USA. Czarny chłopiec myje okna, Indianin siedzi z dala od klasy, a Chińczyk stoi za drzwiami. Podpis brzmi: „Rozpoczyna się szkoła. Wujek Sam (do swojej nowej klasy w Cywilizacji): Teraz, dzieci, musicie nauczyć się tych lekcji, czy chcecie, czy nie! Ale spójrzcie tylko na klasę przed sobą, i pamiętaj, że za chwilę poczujesz się tak samo zadowolony, że tu jesteś, jak oni!”

Historyk Yale Paul Kennedy stwierdził: „Od czasu, gdy pierwsi osadnicy przybyli do Wirginii z Anglii i zaczęli przemieszczać się na zachód, był to naród imperialny, naród podbojów”. Rozszerzając opis George'a Washingtona o wczesnych Stanach Zjednoczonych jako „niemowlęcym imperium”, Benjamin Franklin napisał: „Stąd książę, który nabywa nowe Terytorium, jeśli uzna je za puste, lub usuwa tubylców, aby dać swój własny Pokój Ludowy; wprowadza w życie prawa promujące handel, zwiększające zatrudnienie, ulepszające grunty poprzez większą lub lepszą uprawę, dostarczające więcej żywności przez rybołówstwo, zabezpieczając własność itp. właściwie zwani Ojcami swojego Narodu, ponieważ są Przyczyną Pokolenia Mnóstwa, przez Zachętę, którą pozwalają na Małżeństwo.” Thomas Jefferson stwierdził w 1786 roku, że Stany Zjednoczone „należy postrzegać jako gniazdo, z którego ma być zaludniona cała Ameryka, północ i południe. [...] Musimy mieć żeglugę po Missisipi. gotowy do odbioru.". Od lewej Noam Chomsky pisze, że „Stany Zjednoczone są jedynym krajem, który istnieje, o ile wiem i kiedykolwiek istniał, który został założony jako imperium”.

Narodowe dążenie do przejmowania terytoriów na całym kontynencie zostało spopularyzowane w XIX wieku jako ideologia Manifest Destiny . Urzeczywistnił się wraz z wojną meksykańsko-amerykańską w 1846 r., która doprowadziła do cesji 525 000 mil kwadratowych meksykańskiego terytorium na rzecz Stanów Zjednoczonych , rozciągającego się aż do wybrzeża Pacyfiku. Whig Partia zdecydowanie przeciwny tej wojnie i ekspansjonizm ogóle.

Prezydent James Monroe przedstawił swoją słynną doktrynę dla półkuli zachodniej w 1823 roku. Historycy zauważyli, że chociaż Doktryna Monroe zawierała zobowiązanie do przeciwstawienia się kolonializmowi z Europy, miała ona pewne agresywne implikacje dla polityki amerykańskiej, ponieważ nie było ograniczeń dla wspomnianych działań USA w nim. Historyk Jay Sexton zauważa, że ​​taktyki stosowane do wdrażania doktryny były wzorowane na tych stosowanych przez europejskie mocarstwa imperialne w XVII i XVIII wieku. Z lewicy historyk William Appleman Williams określił to jako „imperialny antykolonializm”.

The Indian Wars przeciwko Indianie rozpoczęła się w epoce kolonialnej . Ich eskalacja pod rządami Republiki Federalnej pozwoliła Stanom Zjednoczonym na zdominowanie Ameryki Północnej i wydzielenie 48 sąsiadujących stanów . Można to uznać za wyraźnie kolonialny proces w świetle argumentów, że rdzenni Amerykanie byli suwerennymi bytami przed aneksją. Ich suwerenność była systematycznie podważana przez politykę stanową USA (zazwyczaj obejmującą nierówne lub zerwane traktaty ) i kolonializm białych osadników . Punktem kulminacyjnym tego procesu było ludobójstwo w Kalifornii .

XIX wiek: Filibusting w Ameryce Środkowej

W starszej historiografii obstrukcje Williama Walkera reprezentowały przypływ amerykańskiego imperializmu sprzed wojny secesyjnej. Jego krótkie zajęcie Nikaragui w 1855 roku jest zwykle nazywane reprezentatywnym wyrazem Manifestu przeznaczenia z dodatkowym czynnikiem próbującym rozszerzyć niewolnictwo na Amerykę Środkową. Walker zawiódł we wszystkich swoich eskapadach i nigdy nie miał oficjalnego poparcia USA. Historyk Michel Gobat prezentuje jednak interpretację mocno rewizjonistyczną. Twierdzi, że Walker został zaproszony przez liberałów z Nikaragui, którzy próbowali wymusić modernizację gospodarczą i liberalizm polityczny. Rząd Walkera składał się z tych liberałów, jak również jankeskich kolonizatorów i europejskich radykałów. Walker obejmował nawet niektórych lokalnych katolików, a także rdzenną ludność, kubańskich rewolucjonistów i miejscowych chłopów. Jego koalicja była zbyt złożona i zróżnicowana, aby przetrwać długo, ale nie była to próba projekcji amerykańskiej potęgi, konkluduje Gobat.

1800-1900: Nowy imperializm i „Brzemię białego człowieka”

Ten rysunek odzwierciedla pogląd magazynu Judge dotyczący imperialnych ambicji Ameryki po szybkim zwycięstwie McKinleya w wojnie hiszpańsko-amerykańskiej w 1898 roku. Amerykańska flaga powiewa od Filipin i Hawajów na Pacyfiku po Kubę i Portoryko na Karaibach.

Rozmaite czynniki zbiegły się w czasie „ nowego imperializmu ” pod koniec XIX wieku, kiedy Stany Zjednoczone i inne wielkie mocarstwa szybko rozszerzyły swoje zamorskie posiadłości terytorialne.

  • Rozpowszechnienie jawnego rasizmu, zwłaszcza koncepcja Johna Fiske o „ anglosaskiej ” wyższości rasowej i wezwanie Josiaha Stronga do „cywilizowania i chrystianizacji” – były przejawami rosnącego darwinizmu społecznego i rasizmu w niektórych szkołach amerykańskiej myśli politycznej. .
  • Na początku swojej kariery, jako asystent sekretarza marynarki, Theodore Roosevelt odegrał kluczową rolę w przygotowaniu marynarki wojennej do wojny hiszpańsko-amerykańskiej i był entuzjastycznym zwolennikiem testowania armii amerykańskiej w bitwie, stwierdzając w pewnym momencie: „Powinienem powitać prawie każdą wojnę , bo myślę, że ten kraj tego potrzebuje”.

Roosevelt twierdził, że odrzucił imperializm, ale przyjął niemal identyczną doktrynę ekspansjonizmu . Kiedy Rudyard Kipling napisał dla Roosevelta imperialistyczny wiersz „ Brzemię białego człowieka ”, polityk powiedział kolegom, że jest to „raczej słaba poezja, ale zdrowy rozsądek z punktu widzenia ekspansji”. Roosevelt ogłosił swój własny wniosek z Doktryny Monroe jako uzasadnienie, chociaż jego ambicje sięgały jeszcze dalej, na Daleki Wschód. Uczeni zauważyli podobieństwo między polityką USA na Filipinach a działaniami europejskimi w ich koloniach w Azji i Afryce w tym okresie.

Przemysł i handel były dwoma najbardziej rozpowszechnionymi usprawiedliwieniami imperializmu. Amerykańska interwencja zarówno w Ameryce Łacińskiej, jak i na Hawajach zaowocowała licznymi inwestycjami przemysłowymi, w tym popularnym przemysłem bananów Dole . Jeśli Stany Zjednoczone były w stanie zaanektować terytorium, z kolei otrzymały dostęp do handlu i stolicy tych terytoriów. W 1898 roku senator Albert Beveridge ogłosił, że ekspansja rynków jest absolutnie konieczna: „Amerykańskie fabryki wytwarzają więcej, niż Amerykanie mogą wykorzystać; amerykańska ziemia produkuje więcej, niż mogą skonsumować. Los napisał dla nas naszą politykę; handel świat musi i będzie nasz”.

Jednym z New York Journal ' większości niesławnych kreskówek s, przedstawiających Philippine-American War General Jacob H. Smith ' s order "Każdy ponad dziesięciu zabitych," od strony czołowej 5 maja 1902 r.

Amerykańskie rządy oddające terytorium Hiszpanii nie były bezsporne. Philippine rewolucja zaczęła się w sierpniu 1896 przeciwko Hiszpanii, a po klęsce Hiszpanii w bitwie pod Manila Bay , znowu zaczął się na dobre, z kulminacją w Deklaracji Niepodległości Filipin i ustanowienia Pierwszej Republiki Filipin . Philippine-amerykańska wojna wybuchła, z rozległego uszkodzenia i śmierci, prowadząc w końcu do upadku Republiki Filipin. Według uczonych, takich jak Gavan McCormack i E. San Juan , amerykańskie kontrpowstanie doprowadziło do ludobójstwa .

Maksymalne rozszerzenie geograficzne amerykańskiej bezpośredniej kontroli politycznej i militarnej nastąpiło po II wojnie światowej , w okresie po kapitulacji i okupacji Niemiec i Austrii w maju , a później Japonii i Korei we wrześniu 1945 roku oraz przed niepodległością Filipin w Lipiec 1946 .

Stuart Creighton Miller mówi, że społeczne poczucie niewinności wobec Realpolitik osłabia powszechne uznanie imperialnego postępowania Stanów Zjednoczonych. Opór wobec aktywnego okupowania obcych terytoriów doprowadził do polityki wywierania wpływu za pomocą innych środków, w tym rządzenia innymi krajami za pośrednictwem surogatów lub reżimów marionetkowych , gdzie niepopularne w kraju rządy przetrwają tylko dzięki wsparciu USA.

Mapa „Wielkiej Ameryki”. 1900, w tym terytoria zamorskie.

Filipiny są czasem przytaczane jako przykład. Po odzyskaniu niepodległości przez Filipiny Stany Zjednoczone nadal kierowały krajem za pośrednictwem agentów Centralnej Agencji Wywiadowczej, takich jak Edward Lansdale . Jak zauważają Raymond Bonner i inni historycy, Lansdale kontrolował karierę prezydenta Ramona Magsaysaya , posuwając się nawet do fizycznego pobicia go, gdy filipiński przywódca próbował odrzucić przemówienie, które napisała dla niego CIA. Amerykańscy agenci również odurzyli siedzącego prezydenta Elpidio Quirino i przygotowali się do zamachu na senatora Claro Recto . Wybitny filipiński historyk Roland G. Simbulan nazwał CIA „ tajnym aparatem imperializmu Stanów Zjednoczonych na Filipinach ”.

Stany Zjednoczone zachowały dziesiątki baz wojskowych, w tym kilka głównych. Ponadto niepodległość Filipin została zakwalifikowana przez ustawodawstwo uchwalone przez Kongres USA . Na przykład, Bell Trade Act przewidział mechanizm, dzięki któremu amerykańskie kontyngenty importowe mogą być ustalane na artykuły filipińskie, które „wchodzą lub prawdopodobnie staną się konkurencją w znacznej mierze z podobnymi artykułami będącymi produktem Stanów Zjednoczonych”. Ponadto wymagał, aby obywatele i korporacje USA mieli równy dostęp do filipińskich minerałów, lasów i innych zasobów naturalnych. W przesłuchaniach przed senacką komisją finansów zastępca sekretarza stanu ds. gospodarczych William L. Clayton określił prawo jako „wyraźnie niezgodne z podstawową zagraniczną polityką gospodarczą tego kraju” i „wyraźnie niezgodne z naszą obietnicą przyznania Filipinom prawdziwej niepodległości ”.

1918: interwencja wilsonowska

Wojska amerykańskie maszerujące we Władywostoku podczas interwencji aliantów w wojnie domowej w Rosji , sierpień 1918 r.

Kiedy w Europie wybuchła I wojna światowa, prezydent Woodrow Wilson obiecał amerykańską neutralność przez całą wojnę. Ta obietnica została złamana, gdy Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny po telegramie Zimmermanna . Była to „wojna o imperium” o kontrolę nad ogromnymi surowcami w Afryce i innych skolonizowanych obszarach, jak twierdzi współczesny historyk i przywódca praw obywatelskich WEB Du Bois . Niedawno historyk Howard Zinn twierdzi, że Wilson przystąpił do wojny, aby otworzyć rynki międzynarodowe na nadwyżkę produkcji amerykańskiej. Cytuje własną deklarację Wilsona, że:

Koncesje uzyskane przez finansistów muszą być strzeżone przez ministrów stanu, nawet jeśli w tym procesie zostanie naruszona suwerenność niechętnych narodów... drzwi zamkniętych narodów muszą zostać wyważone.

W notatce skierowanej do sekretarza stanu Bryana prezydent określił swój cel jako „ otwarte drzwi na świat”. Lloyd Gardner zauważa, że ​​oryginalne unikanie wojny światowej przez Wilsona nie było motywowane antyimperializmem; obawiał się, że „ białej cywilizacji i jej dominacji w świecie ” zagrażają „wielkie białe narody” niszczące się nawzajem w niekończącej się bitwie.

Pomimo oficjalnej doktryny prezydenta Wilsona o moralnej dyplomacji, dążącej do „uczynienia świata bezpiecznym dla demokracji”, niektóre jego działania w tamtym czasie można uznać za imperializm, mający na celu powstrzymanie postępu demokracji w krajach takich jak Haiti . Stany Zjednoczone zaatakowały Haiti 28 lipca 1915 r., a amerykańskie rządy trwały do ​​1 sierpnia 1934 r. Historyczka Mary Renda w swojej książce Taking Haiti (Taking Haiti ) mówi o amerykańskiej inwazji na Haiti w celu zapewnienia stabilności politycznej poprzez kontrolę USA. Według Renda amerykański rząd nie wierzył, że Haiti jest gotowe na samorządność lub demokrację. Aby doprowadzić do stabilności politycznej na Haiti, Stany Zjednoczone zapewniły kontrolę i zintegrowały kraj z międzynarodową gospodarką kapitalistyczną, jednocześnie uniemożliwiając Haiti praktykowanie samorządności i demokracji. Podczas gdy Haiti przez wiele lat kierowało własnym rządem przed amerykańską interwencją, rząd USA uważał Haiti za nienadające się do samodzielnego panowania. Aby przekonać amerykańską opinię publiczną o sprawiedliwości w interwencji, rząd Stanów Zjednoczonych zastosował propagandę paternalistyczną , przedstawiającą proces polityczny na Haiti jako niecywilizowany. Rząd Haiti zgodziłby się na warunki amerykańskie, w tym amerykański nadzór nad gospodarką Haiti. Ten bezpośredni nadzór nad gospodarką Haiti wzmocniłby amerykańską propagandę i jeszcze bardziej utrwaliłby postrzeganie Haitańczyków jako niekompetentnych do samorządności.

W czasie I wojny światowej Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Rosja były sojusznikami przez siedem miesięcy, od kwietnia 1917 do przejęcia władzy w Rosji przez bolszewików w listopadzie. Aktywna nieufność pojawiła się natychmiast, ponieważ jeszcze przed Rewolucją Październikową brytyjscy oficerowie byli zaangażowani w aferę Korniłowa , próbę zamachu stanu dokonaną przez armię rosyjską przeciwko Rządowi Tymczasowemu. Niemniej jednak, gdy bolszewicy zajęli Moskwę, rząd brytyjski rozpoczął rozmowy, aby spróbować utrzymać ich w wysiłku wojennym. Brytyjski dyplomata Bruce Lockhart utrzymywał stosunki z kilkoma sowieckimi urzędnikami, w tym z Leonem Trockim , który zatwierdził początkową aliancką misję wojskową w celu zabezpieczenia frontu wschodniego , który upadał podczas rewolucyjnego przewrotu. Ostatecznie sowiecki szef państwa VI Lenin zdecydował, że bolszewicy zawrą pokojowe ugody z państwami centralnymi na mocy traktatu brzesko-litewskiego . Ten odrębny pokój doprowadził do pogardy aliantów dla Sowietów, ponieważ pozostawił zachodnim aliantom walkę z Niemcami bez silnego partnera wschodniego. Secret Intelligence Service , wspierany przez amerykański dyplomata Dewitt C. Poole , sponsorowany próbę zamachu stanu w Moskwie z udziałem Bruce Lockhart i Sidney Reilly , która opierała się na próbę zamachu na Lenina. Bolszewicy przystąpili do zamykania ambasad Wielkiej Brytanii i USA.

Napięcia między Rosją (w tym jej sojusznikami) a Zachodem stały się mocno ideologiczne. Przerażona masowymi egzekucjami białych sił, wywłaszczeniami ziemi i powszechnymi represjami, aliancka ekspedycja wojskowa pomagała teraz antybolszewickim Białym w rosyjskiej wojnie domowej , podczas gdy Stany Zjednoczone potajemnie udzielały poparcia autokratycznemu i antysemickiemu generałowi Aleksandrowi Kołczakowi . W sumie w Rosji rozmieszczono ponad 30 000 zachodnich żołnierzy . Było to pierwsze wydarzenie, które sprawiło, że stosunki rosyjsko-amerykańskie stały się przedmiotem poważnej, długofalowej troski przywódców każdego kraju. Niektórzy historycy, w tym William Appleman Williams i Ronald Powaski , dopatrują się w tym konflikcie genezy zimnej wojny .

Wilson przeprowadził siedem zbrojnych interwencji, więcej niż jakikolwiek inny prezydent. Patrząc wstecz na erę Wilsona, generał Smedley Butler , przywódca ekspedycji na Haiti i najwyżej odznaczony Marine tamtych czasów, uważał, że praktycznie wszystkie operacje były motywowane ekonomicznie. W przemówieniu z 1933 roku powiedział:

Byłem haraczem, gangsterem dla kapitalizmu. Podejrzewałem, że byłem wtedy tylko częścią rakiety. Teraz jestem tego pewien... Pomogłem uczynić Meksyk, a zwłaszcza Tampico, bezpiecznym dla amerykańskich interesów naftowych w 1914 roku. z pół tuzina republik Ameryki Środkowej dla korzyści płynących z Wall Street... Patrząc wstecz, czuję, że mogłem dać Alowi Capone kilka wskazówek. Najlepsze, co mógł zrobić, to operować rakietą w trzech okręgach. Działałem na trzech kontynentach.

1941-1945: II wojna światowa

Wielki Obszar

W raporcie dla Franklina Roosevelta z października 1940 r. Bowman napisał, że „rząd USA jest zainteresowany jakimkolwiek rozwiązaniem na świecie, które wpływa na handel amerykański. W szerokim sensie handel jest matką wszystkich wojen”. W 1942 r. ten ekonomiczny globalizm został wyartykułowany jako koncepcja „Wielkiego Obszaru” w tajnych dokumentach. Stany Zjednoczone musiałyby mieć kontrolę nad „półkulą zachodnią, Europą kontynentalną i basenem Morza Śródziemnego (bez Rosji), obszarem Pacyfiku i Dalekim Wschodem oraz Imperium Brytyjskim (bez Kanady)”. Wielki Obszar obejmował wszystkie znane główne obszary roponośne poza Związkiem Radzieckim, głównie na polecenie partnerów korporacyjnych, takich jak Zagraniczny Komitet ds. Ropy i Rada Wojenna Przemysłu Naftowego. W ten sposób Stany Zjednoczone unikały jawnego przejmowania terytoriów, podobnie jak europejskie imperia kolonialne, jako zbyt kosztownego, wybierając tańszą opcję zmuszania krajów do otwarcia drzwi dla amerykańskich interesów biznesowych.

Chociaż Stany Zjednoczone były ostatnim głównym podmiotem walczącym, który przyłączył się do II wojny światowej , od samego początku konfliktu zaczęły planować powojenny świat. Ta powojenna wizja zrodziła się w Radzie Stosunków Zagranicznych (CFR), organizacji gospodarczej kierowanej przez elity, która została zintegrowana z kierownictwem rządu. Grupa Studiów Wojny i Pokoju CFR zaoferowała swoje usługi Departamentowi Stanu w 1939 r. i rozwinęło się tajne partnerstwo na rzecz planowania powojennego. Przywódcy CFR Hamilton Fish Armstrong i Walter H. Mallory postrzegali II wojnę światową jako „wielką szansę” dla Stanów Zjednoczonych, aby stać się „największą potęgą na świecie”.

Ta wizja imperium zakładała konieczność „pilnowania świata” przez Stany Zjednoczone w następstwie wojny. Nie zrobiono tego przede wszystkim z altruizmu, ale z interesu ekonomicznego. Isaiah Bowman , kluczowy łącznik między CFR a Departamentem Stanu, zaproponował „amerykański Lebensraum gospodarczy ”. Opierało się to na pomysłach wydawcy Time-Life Henry'ego Luce'a , który (w swoim eseju „ American Century ”) napisał: „Tyranie mogą wymagać dużej przestrzeni życiowej, [ale] wolność wymaga i będzie wymagała znacznie większej przestrzeni życiowej niż Tyrania. ” Według biografa Bowmana, Neila Smitha :

Lepiej niż American Century czy Pax Americana, pojęcie amerykańskiego Lebensraum ujmuje specyficzną i globalną historyczną geografię dojścia Stanów Zjednoczonych do władzy. Po II wojnie światowej potęga globalna nie byłaby już mierzona w kategoriach skolonizowanej ziemi lub władzy nad terytorium. Wręcz przeciwnie, globalną potęgę mierzono bezpośrednio w kategoriach ekonomicznych. Handel i rynki są teraz postrzegane jako gospodarcze węzły globalnej władzy, zmiana potwierdzona w porozumieniu z Bretton Woods z 1944 roku, które nie tylko zainaugurowało międzynarodowy system walutowy, ale także ustanowiło dwie centralne instytucje bankowe – Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy – w celu nadzorowania światowej gospodarki. Były to pierwsze deski infrastruktury gospodarczej powojennego amerykańskiego Lebensraum.

1947-1952 Zimna wojna w Europie Zachodniej: „Imperium na zaproszenie”

Protest przeciwko rozmieszczeniu rakiet Pershing II w Europie, Haga , Holandia, 1983 r.

Przed śmiercią w 1945 roku prezydent Roosevelt planował jak najszybsze wycofanie wszystkich sił amerykańskich z Europy. Działania sowieckie w Polsce i Czechosłowacji skłoniły jego następcę Harry'ego Trumana do ponownego przemyślenia. Pod silnym wpływem George'a Kennana decydenci z Waszyngtonu wierzyli, że Związek Radziecki był ekspansywną dyktaturą, która zagrażała amerykańskim interesom. W ich teorii słabość Moskwy polegała na tym, że musiała się rozwijać, aby przetrwać; oraz że poprzez powstrzymanie lub zatrzymanie jego wzrostu można osiągnąć stabilność w Europie. Rezultatem była Doktryna Trumana (1947) dotycząca Grecji i Turcji. Drugą równie ważną kwestią była potrzeba przywrócenia gospodarki światowej, co wymagało odbudowy i reorganizacji Europy na rzecz wzrostu. Ta sprawa, bardziej niż zagrożenie ze strony Sowietów, była głównym bodźcem stojącym za planem Marshalla z 1948 r. Trzecim czynnikiem było uświadomienie sobie, zwłaszcza przez Wielką Brytanię i trzy kraje Beneluksu , że amerykańskie zaangażowanie wojskowe jest potrzebne. Geir Lundestad skomentował znaczenie „zapału, z jakim zabiegano o przyjaźń Ameryki i przyjmowano jej przywództwo… W Europie Zachodniej Ameryka zbudowała imperium «na zaproszenie»”. W tym samym czasie USA ingerowały w język włoski i francuski. polityki w celu oczyszczenia wybranych komunistycznych urzędników, którzy mogliby sprzeciwić się takim zaproszeniom.

Po 1954: Korea, Wietnam i „imperialny internacjonalizm”

Poza Europą amerykański imperializm był wyraźniej hierarchiczny „o znacznie słabszych cechach liberalnych”. Polityka zimnej wojny często była przeciwna pełnej dekolonizacji, zwłaszcza w Azji. Decyzja Stanów Zjednoczonych o skolonizowaniu niektórych wysp na Pacyfiku (które wcześniej znajdowały się w posiadaniu Japończyków) w latach czterdziestych XX wieku była bezpośrednio sprzeczna z retoryką Ameryki przeciwko imperializmowi. Generał Douglas MacArthur opisał Pacyfik jako „jezioro anglosaskie”. W tym samym czasie Stany Zjednoczone nie rościły sobie kontroli nad większością terytoriów kontynentalnych, ale kultywowały przyjaznych członków elit zdekolonizowanych krajów – elit, które często były dyktatorskie, jak w Korei Południowej, Indonezji i Wietnamie Południowym.

W Korei Południowej USA szybko sprzymierzyły się z Syngmanem Rhee , przywódcą walki z Koreańską Republiką Ludową, który proklamował rząd tymczasowy. Było dużo sprzeciwu wobec podziału Korei , w tym bunty komunistów, takie jak powstanie Czedżu w 1948 roku. Zostało to brutalnie stłumione i doprowadziło do śmierci 30 000 osób, w większości cywilów. Korea Północna najechała Koreę Południową w czerwcu 1950 roku, rozpoczynając wojnę koreańską . Wraz z dokumentem Rady Bezpieczeństwa Narodowego nr 68 i późniejszą wojną koreańską Stany Zjednoczone przyjęły politykę „ wycofywania się ” przeciwko komunizmowi w Azji. John Tirman , amerykański teoretyk polityki, twierdził, że polityka ta była pod silnym wpływem imperialistycznej polityki Ameryki w Azji w XIX wieku, której celem było chrystianizowanie i amerykanizowanie mas chłopskich.

W Wietnamie Stany Zjednoczone unikały swojej antyimperialistycznej retoryki, materialnie wspierając Imperium Francuskie w kolonialnym kontrpowstaniu . Pod wpływem polityki Grand Area Stany Zjednoczone ostatecznie przyjęły militarne i finansowe wsparcie dla państwa południowowietnamskiego przeciwko wietnamskim komunistom po pierwszej wojnie indochińskiej . Stany Zjednoczone i Wietnam Południowy obawiały się, że Ho Chi Minh wygra ogólnokrajowe wybory. Obaj odmówili podpisania porozumień na konferencji w Genewie w 1954 roku, argumentując, że uczciwe wybory nie są możliwe w Wietnamie Północnym. Począwszy od 1965 roku Stany Zjednoczone wysłały wiele jednostek bojowych do walki z żołnierzami Viet Congu i Wietnamu Północnego w Wietnamie Południowym, przy czym walka rozszerzyła się na Wietnam Północny , Laos i Kambodżę . Podczas wojny Martin Luther King Jr. nazwał rząd amerykański „największym dostawcą przemocy w dzisiejszym świecie”.

Amerykańska wyjątkowość

Na okładce „ Pucku”, opublikowanej 6 kwietnia 1901 r., po zdobywczym zwycięstwie w wojnie amerykańsko-hiszpańskiej , Columbianarodowa personifikacja Stanów Zjednoczonych — przedstawia się z wielkanocną czapką w postaci okrętu wojennego z napisem „ World Power” i słowo „Expansion” na dymie wydobywającym się ze stosu.

Amerykańska wyjątkowość to przekonanie, że Stany Zjednoczone zajmują szczególną pozycję wśród narodów świata pod względem narodowego credo , historycznej ewolucji oraz politycznych i religijnych instytucji i pochodzenia.

Filozof Douglas Kellner wywodzi identyfikację amerykańskiej wyjątkowości jako odrębnego zjawiska od XIX-wiecznego francuskiego obserwatora Alexisa de Tocqueville'a , który podsumował, zgadzając się, że Stany Zjednoczone, jako jedyne, „kroczyły ścieżką, do której nie można dostrzec żadnych ograniczeń”.

Jak czytamy w redakcji Monthly Review na temat tego zjawiska: „W Wielkiej Brytanii imperium było usprawiedliwiane jako dobroczynny 'brzemię białego człowieka'. A w Stanach Zjednoczonych imperium nawet nie istnieje; „my” jedynie chronimy sprawy wolności, demokracji i sprawiedliwości na całym świecie”.

Poglądy amerykańskiego imperializmu

Karykatura z 1903 r. „Odejdź, mały człowieku i nie przeszkadzaj mi” , przedstawia prezydenta Roosevelta zastraszającego Kolumbię, aby zdobyć strefę Kanału Panamskiego

Konserwatywny, antyinterwencjonistyczny pogląd wyrażony przez amerykańskiego dziennikarza Johna T. Flynna :

Wrogi agresor zawsze dokonuje kradzieży, morderstw, grabieży i barbarzyństwa. Nieustannie posuwamy się naprzód z wysoką misją, przeznaczeniem narzuconym przez Bóstwo, aby odrodzić nasze ofiary, jednocześnie przypadkowo zdobywając ich rynki; ucywilizować dzikie, starcze i paranoidalne ludy, jednocześnie wpadając przypadkowo do ich szybów naftowych.

W 1899 Wujek Sam równoważy swoje nowe posiadłości, które są przedstawiane jako dzikie dzieci. Liczby to Portoryko , Hawaje, Kuba , Filipiny i „Wyspa Ladrone” (Guam, największa z Wysp Marianów , które wcześniej były znane jako Wyspy Ladrones).

A „ socjaldemokratyczny ” teoria mówi, że imperialistyczne polityki USA są produktami nadmiernego wpływu niektórych sektorach amerykańskiego biznesu i rządu-the przemysłu zbrojeniowego w sojuszu z biurokracją wojskowych i politycznych oraz czasami innych gałęziach przemysłu, takich jak ropa naftowa i finansów, w połączeniu często określany jako „ kompleks wojskowo-przemysłowy ”. Mówi się, że kompleks czerpie korzyści z wojennych spekulacji i grabieży zasobów naturalnych , często kosztem interesu publicznego. Proponowanym rozwiązaniem jest zwykle nieustanna czujność ludu w celu zastosowania przeciwnacisku. Chalmers Johnson posiada wersję tego poglądu.

Alfred Thayer Mahan , który służył jako oficer marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych pod koniec XIX wieku, poparł koncepcję amerykańskiego imperializmu w swojej książce z 1890 roku zatytułowanej Wpływ potęgi morskiej na historię . Mahan argumentował, że nowoczesne kraje uprzemysłowione muszą zabezpieczać rynki zagraniczne w celu wymiany towarów, a co za tym idzie muszą utrzymywać siły morskie zdolne do ochrony tych szlaków handlowych .

Teoria „superimperializmu” twierdzi, że imperialistyczna polityka USA nie jest kierowana wyłącznie interesami amerykańskich przedsiębiorstw, ale także interesami większego aparatu globalnego sojuszu wśród elit gospodarczych w krajach rozwiniętych. Argument twierdzi, że kapitalizm na Globalnej Północy (Europa, Japonia, Kanada i Stany Zjednoczone) stał się zbyt uwikłany, by pozwolić na militarny lub geopolityczny konflikt między tymi krajami, a centralny konflikt we współczesnym imperializmie znajduje się między Globalną Północą (określaną również jako jako globalny rdzeń ) i Globalne Południe (zwane również globalnymi peryferiami ), a nie pomiędzy imperialistycznymi potęgami.

Debata polityczna po 11 września 2001 r.

Amerykańska okupacja miasta Meksyk w 1847 r.
Ceremonie podczas aneksji Republiki Hawajów , 1898

Po inwazji na Afganistan w 2001 r. ponownie przeanalizowano ideę amerykańskiego imperializmu. W listopadzie 2001 roku radośni żołnierze piechoty morskiej podnieśli amerykańską flagę nad Kandaharem i pokazali ten moment jako trzeci po tych na wzgórzu San Juan i Iwo Jimie . Wszystkie chwile, pisze Neil Smith , wyrażają globalne ambicje USA. „Nazywana wojną z terroryzmem , nowa wojna reprezentuje bezprecedensowe przyspieszenie amerykańskiego imperium, trzecią szansę na globalną władzę”.

W dniu 15 października 2001 roku, okładka Bill Kristola „s Weekly Standard nosił nagłówek,«Sprawa dla amerykańskiego imperium». Rich Lowry , redaktor naczelny „ National Review” , wezwał do „rodzaju kolonializmu niskiego stopnia ”, aby obalić niebezpieczne reżimy poza Afganistanem. Publicysta Charles Krauthammer oświadczył, że, biorąc pod uwagę kompletna dominacja USA „kulturowo, gospodarczo, technologicznie i militarnie”, ludzie „teraz wychodzi z ukrycia na słowo«empire » ”. New York Times okładka magazynu niedzielę 5 stycznia 2003 roku, czytać „American Empire tego przyzwyczaić”. Wyrażenie „amerykańskie imperium” pojawiło się ponad 1000 razy w wiadomościach w okresie od listopada 2002 do kwietnia 2003.

Debaty naukowe po 11 września 2001 r.

W latach 2001-2010 liczni uczeni dyskutowali na temat „Ameryki jako imperium”. Historyk z Harvardu Charles S. Maier stwierdza:

Od 11 września 2001... jeśli nie wcześniej, idea amerykańskiego imperium powróciła... Teraz... po raz pierwszy od początku XX wieku stało się akceptowalne pytanie, czy Stany Zjednoczone stały się czy są stając się imperium w pewnym klasycznym sensie”.

Profesor Harvardu Niall Ferguson stwierdza:

Kiedyś tylko krytycy amerykańskiej polityki zagranicznej odnosili się do imperium amerykańskiego… W ciągu ostatnich trzech lub czterech lat [2001–2004] jednak coraz więcej komentatorów zaczęło mniej pejoratywnie używać terminu imperium amerykańskie. , choć nadal ambiwalentnie, a w niektórych przypadkach z prawdziwym entuzjazmem.

Francuski politolog Philip Golub przekonuje:

Historycy amerykańscy ogólnie uważali imperialistyczny impuls z końca XIX wieku za aberrację w skądinąd płynnej trajektorii demokratycznej… Jednak sto lat później, gdy imperium amerykańskie angażuje się w nowy okres globalnej ekspansji, Rzym ponownie jest odległym, ale niezbędnym lustrem. dla amerykańskich elit... Teraz, po mobilizacji wojskowej na wyjątkową skalę po wrześniu 2001 r., Stany Zjednoczone otwarcie potwierdzają i demonstrują swoją imperialną potęgę. Po raz pierwszy od lat 90. XIX wieku nagi pokaz siły jest poparty wyraźnie imperialistycznym dyskursem.

Czołowym rzecznikiem America-as-Empire jest brytyjski historyk AG Hopkins . Twierdzi, że w XXI wieku tradycyjny imperializm gospodarczy nie był już w grze, zauważając, że firmy naftowe sprzeciwiły się amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 roku. mówi Hopkins:

Te niepokoje przygotowały drogę do konserwatywnego odrodzenia opartego na rodzinie, wierze i fladze, które umożliwiły neokonserwatystom przekształcenie konserwatywnego patriotyzmu w asertywny nacjonalizm po 11 września. W krótkim okresie inwazja na Irak była przejawem jedności narodowej. Umieszczony w dłuższej perspektywie, ujawnia rosnącą rozbieżność między nowymi zglobalizowanymi interesami, które opierają się na transgranicznych negocjacjach, a wyspiarskimi interesami nacjonalistycznymi, które dążą do odbudowy twierdzy Ameryki.

CIA jest w trybie nadzwyczajnym i zatrzymania programu - kraje uczestniczące w Programie, zgodnie z raportem 2013 Open Society Foundation w sprawie tortur .

Konserwatywny profesor Harvardu, Niall Ferguson, podsumowuje, że światowa potęga militarna i gospodarcza połączyła się, by uczynić Stany Zjednoczone najpotężniejszym imperium w historii. Uważa, że ​​to dobry pomysł, ponieważ podobnie jak odnoszące sukcesy Imperium Brytyjskie w XIX wieku działa na rzecz globalizacji wolnego rynku, wzmocnienia rządów prawa i promowania rządu przedstawicielskiego. Obawia się jednak, że Amerykanom brakuje długoterminowego zaangażowania w siłę roboczą i pieniądze, aby utrzymać działanie Imperium.

Dolar amerykański jest de facto walutą światową . Termin wojna petrodolarów odnosi się do rzekomej motywacji amerykańskiej polityki zagranicznej polegającej na utrzymywaniu siłą statusu dolara amerykańskiego jako dominującej waluty rezerwowej świata i waluty, w której wyceniana jest ropa . Termin został ukuty przez Williama R. Clarka, który napisał książkę o tym samym tytule. Wyrażenie wojna walutowa naftowa jest czasami używane w tym samym znaczeniu.

Wielu – być może większość – uczonych uznało, że w Stanach Zjednoczonych brakuje kluczowych podstaw imperium. Na przykład, podczas gdy na całym świecie istnieją amerykańskie bazy wojskowe, amerykańscy żołnierze nie rządzą miejscową ludnością, a rząd Stanów Zjednoczonych nie wysyła gubernatorów ani stałych osadników, jak zrobiły to wszystkie historyczne imperia. Historyk z Harvardu, Charles S. Maier , dogłębnie zbadał kwestię Ameryki jako Imperium. Twierdzi, że tradycyjne rozumienie słowa „imperium” nie ma zastosowania, ponieważ Stany Zjednoczone nie sprawują formalnej kontroli nad innymi narodami ani nie angażują się w systematyczne podboje. Najlepszym określeniem jest to, że Stany Zjednoczone są „hegemonem”. Jej ogromny wpływ poprzez zaawansowaną technologię, siłę ekonomiczną i wpływ na kulturę popularną daje jej międzynarodowy zasięg, który stoi w ostrym kontraście do kierunku wewnętrznego imperiów historycznych.

Historyk świata Anthony Pagden pyta: Czy Stany Zjednoczone naprawdę są imperium?

Myślę, że jeśli spojrzymy na historię imperiów europejskich, odpowiedź musi brzmieć nie. Często zakłada się, że ponieważ Ameryka posiada militarną zdolność do stania się imperium, wszelkie jej interesy za granicą muszą koniecznie mieć charakter imperialny. ...Pod wieloma kluczowymi względami Stany Zjednoczone są rzeczywiście bardzo nieimperialne... Ameryka w najmniejszym stopniu nie przypomina starożytnego Rzymu. W przeciwieństwie do wszystkich poprzednich imperiów europejskich, nie ma znaczących populacji osadników zamorskich w żadnej ze swoich formalnych zależności i nie ma oczywistej chęci ich zdobycia. ...Nie sprawuje żadnej bezpośredniej władzy poza tymi obszarami i zawsze starała się jak najszybciej uwolnić od wszystkiego, co wygląda tak, jakby miało się przerodzić w nawet pośrednią władzę.

Żołnierz amerykański pełni wartę w pobliżu płonącego szybu naftowego na polu naftowym Rumaila , Irak , kwiecień 2003 r.

W książce „ Imperium” (2000) Michael Hardt i Antonio Negri twierdzą, że „rozpoczął się upadek Imperium”. Hardt mówi, że wojna w Iraku jest wojną klasycznie imperialistyczną i jest ostatnim tchnieniem skazanej na zagładę strategii. Rozwijają się na ten temat, twierdząc, że w nowej erze imperializmu klasyczni imperialiści zachowują swego rodzaju moc kolonizacyjną, ale strategia przesuwa się z militarnej okupacji gospodarek opartych na dobrach fizycznych do sieciowej biowładzy opartej na gospodarkach informacyjnych i afektywnych . Mówią dalej, że Stany Zjednoczone odgrywają kluczową rolę w rozwoju tego nowego reżimu międzynarodowej władzy i suwerenności , zwanego „imperium”, ale są one zdecentralizowane i globalne, a nie rządzone przez jedno suwerenne państwo: „Stany Zjednoczone rzeczywiście mają zajmują uprzywilejowaną pozycję w Imperium, ale przywilej ten nie wynika z podobieństwa do starych europejskich potęg imperialistycznych, ale z różnic”. Hardt i Negri czerpią z teorii Spinozy , Foucaulta , Deleuze'a i włoskich autonomistów marksistów .

Geograf David Harvey mówi, że pojawił się nowy typ imperializmu z powodu różnic geograficznych oraz nierównych tempa rozwoju. Mówi, że pojawiły się trzy nowe globalne bloki gospodarcze i polityczne: Stany Zjednoczone, Unia Europejska i Azja, skupione wokół Chin i Rosji. Mówi, że istnieją napięcia między trzema głównymi blokami dotyczące zasobów i potęgi gospodarczej, powołując się na inwazję na Irak w 2003 r. , której motywem, jak twierdzi, było uniemożliwienie rywalizującym blokom kontrolowania ropy. Co więcej, Harvey twierdzi, że w obrębie głównych bloków może powstać konflikt między interesami biznesowymi a politykami ze względu na ich czasami niespójne interesy gospodarcze. Politycy mieszkają w ustalonych geograficznie lokalizacjach i są w Stanach Zjednoczonych i Europie odpowiedzialni przed elektoratem. „Nowy” imperializm doprowadził zatem do zrównania interesów kapitalistów i polityków w celu zapobieżenia powstaniu i ekspansji ewentualnych rywali gospodarczych i politycznych przed kwestionowaniem dominacji Ameryki.

Profesor klasyki i historyk wojenny Victor Davis Hanson całkowicie odrzuca ideę imperium amerykańskiego, kpiąco porównując do imperiów historycznych: „Nie wysyłamy prokonsulów, aby mieszkali nad państwami-klientami, które z kolei nakładają podatki na przymusowych poddanych, aby płacić za legionów. Zamiast tego amerykańskie bazy opierają się na zobowiązaniach kontraktowych – kosztownych dla nas i opłacalnych dla ich gospodarzy. Nie widzimy żadnych zysków w Korei, ale zamiast tego akceptujemy ryzyko utraty prawie 40 000 naszej młodości, aby zapewnić, że Kias zalają nasze brzegi i że kudłaci studenci mogą protestować przed naszą ambasadą w Seulu”.

Istnienie „prokonsulów” zostało jednak uznane przez wielu od początku zimnej wojny. W 1957 roku francuski historyk Amaury de Riencourt powiązał amerykańskiego „prokonsula” z „rzymianinem naszych czasów”. Ekspert od najnowszej historii Ameryki, Arthur M. Schlesinger , wykrył kilka współczesnych cech imperialnych, w tym „prokonsulów”. Waszyngton nie rządzi bezpośrednio wieloma częściami świata. Jego „nieformalne imperium” było raczej „bogato wyposażonym w imperialne akcesoria: wojska, statki, samoloty, bazy, prokonsulów, lokalnych kolaborantów, rozrzuconych po całej nieszczęsnej planecie”. „ Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych , zawsze Amerykanin, był odpowiednim tytułem dla amerykańskiego prokonsula, którego reputacja i wpływy przeważały nad europejskimi premierami, prezydentami i kanclerzami”. Amerykańscy "kombatanci dowódcy... służyli jako prokonsulowie. Ich pozycja w swoich regionach zwykle przyćmiewała pozycję ambasadorów i asystentów sekretarzy stanu".

Historyk z Harvardu, Niall Ferguson, nazywa regionalnych dowódców kombatantów , wśród których podzielony jest cały świat, „prokonsulami” tego „imperium”. Günter Bischof nazywa ich „wszechpotężnymi prokonsulami nowego imperium amerykańskiego. Podobnie jak prokonsulowie Rzymu, mieli zaprowadzić porządek i prawo w niesfornym i anarchicznym świecie”. We wrześniu 2000 r. reporterka Washington Post , Dana Priest, opublikowała serię artykułów, których głównym założeniem była nadmierna ilość wpływów politycznych Combatant Commanders w krajach w ich obszarach odpowiedzialności. „Wyewoluowali we współczesny odpowiednik prokonsulów Cesarstwa Rzymskiego – dobrze finansowane, na wpół autonomiczne, niekonwencjonalne ośrodki polityki zagranicznej USA”. Rzymianie często woleli sprawować władzę poprzez przyjazne reżimy klientów, niż bezpośrednie rządy: „Dopóki Jay Garner i L. Paul Bremer nie zostali prokonsulami USA w Bagdadzie, to też była metoda amerykańska”.

Kolejne wyróżnienie Victora Davisa Hansona — że bazy amerykańskie, w przeciwieństwie do legionów, są kosztowne dla Ameryki i opłacalne dla ich gospodarzy — wyraża amerykański pogląd. Gospodarze wyrażają diametralnie przeciwny pogląd. Japonia płaci za 25 000 Japończyków pracujących w bazach amerykańskich. 20% tych pracowników zapewnia rozrywkę: lista sporządzona przez japońskie Ministerstwo Obrony zawierała 76 barmanów, 48 pracowników automatów sprzedających, 47 pracowników obsługi pól golfowych, 25 kierowników klubów, 20 artystów komercyjnych, 9 operatorów łodzi rekreacyjnych, 6 dyrektorów teatrów , 5 dekoratorów ciast, 4 pracowników kręgielni, 3 przewodników wycieczek i 1 opiekun zwierząt. Shu Watanabe z Demokratycznej Partii Japonii pyta: „Dlaczego Japonia musi płacić koszty rozrywki amerykańskich członków służby podczas ich wakacji?” Jedno z badań dotyczących wsparcia krajów przyjmujących stwierdza:

Konwój żołnierzy amerykańskich podczas amerykańskiej interwencji w wojnie domowej w Syrii , grudzień 2018 r.

W analizie na poziomie sojuszu, studia przypadków Korei Południowej i Japonii pokazują, że konieczność relacji sojuszniczych z USA i ich względne zdolności do osiągania celów bezpieczeństwa skłaniają je do zwiększenia wielkości bezpośrednich inwestycji gospodarczych w celu wsparcia sił USA stacjonujących w ich terytoriach, jak również w celu ułatwienia amerykańskiej postawy obrony globalnej. Ponadto te dwa kraje zwiększyły swój wkład polityczny i gospodarczy w prowadzone przez USA operacje wojskowe poza zasięgiem geograficznym sojuszu w okresie postzimnowojennym… Zmiany zachowań wśród sojuszników USA w odpowiedzi na żądania współdzielenia sojuszu obciążenia bezpośrednio wskazują na zmieniony charakter jednobiegunowych sojuszy. W celu utrzymania przewagi i prymatu władzy jednobiegunowy wywarł większą presję na swoich sojuszników, aby poświęcili większość swoich zasobów i energii na wkład w jego globalną postawę obronną… [Oczekuje się], że systemowe właściwości jednobiegunowości – nie -zagrożenie strukturalne i przewaga potęgowa jednobiegunu – stopniowe zwiększanie obciążeń politycznych i ekonomicznych sojuszników potrzebujących utrzymywania stosunków sojuszniczych z jednobiegunem.

Zwiększenie „obciążeń ekonomicznych sojuszników” było jednym z głównych priorytetów byłego prezydenta Donalda Trumpa . Klasyk Eric Adler zauważa, że ​​Hanson wcześniej pisał o upadku studiów klasycznych w Stanach Zjednoczonych i niedostatecznej uwagi poświęconej doświadczeniu klasycznemu. „Pisząc o amerykańskiej polityce zagranicznej dla laickiej publiczności, sam Hanson zdecydował się potępić rzymski imperializm, aby przedstawić współczesne Stany Zjednoczone jako różne i lepsze od państwa rzymskiego”. Jako zwolennik jastrzębiej jednostronnej amerykańskiej polityki zagranicznej, „wyraźnie negatywny pogląd Hansona na rzymski imperializm jest szczególnie godny uwagi, ponieważ ukazuje wagę, jaką współczesny zwolennik jastrzębiej amerykańskiej polityki zagranicznej przywiązuje do krytykowania Rzymu”.

Amerykańska debata na temat polityki zagranicznej

Mapa Stanów Zjednoczonych i bezpośrednio kontrolowanych terytoriów w najszerszym zakresie od 1898 do 1902, po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej

Aneksja jest kluczowym instrumentem w ekspansji narodu, ponieważ raz zaanektowane terytorium musi działać w granicach swojego nadrzędnego odpowiednika. Zdolność Kongresu Stanów Zjednoczonych do aneksji obcego terytorium jest wyjaśniona w raporcie Kongresowej Komisji Stosunków Zagranicznych: „Jeżeli, w ocenie Kongresu, taki środek jest poparty bezpieczną i mądrą polityką lub jest oparty na naturalny obowiązek, jaki jesteśmy winni Hawajom, lub jest niezbędny dla naszego narodowego rozwoju i bezpieczeństwa, który wystarczy, aby uzasadnić aneksję, za zgodą uznanego rządu anektowanego kraju”.

Przed aneksją terytorium rząd amerykański nadal posiadał ogromną władzę dzięki różnym ustawom uchwalonym pod koniec XIX wieku. Poprawka Platta została wykorzystana, aby zapobiec Kubę z zawarciem jakiejkolwiek umowy z obcych narodów, a także przyznano Amerykanom prawo do budowy stacji morskich na ich ziemi. Urzędnicy wykonawczy w rządzie amerykańskim zaczęli określać się jako najwyższy autorytet w sprawach dotyczących uznania lub ograniczenia niepodległości.

Zapytany 28 kwietnia 2003 r. w Al Jazeera, czy Stany Zjednoczone „budowały imperium”, sekretarz obrony Donald Rumsfeld odpowiedział: „Nie szukamy imperiów. Nie jesteśmy imperialistami. Nigdy nie byliśmy”.

Jednak historyk Donald W. Meinig mówi, że imperialne zachowanie Stanów Zjednoczonych datuje się co najmniej od Zakupu Luizjany , który opisuje jako „imperialne nabycie – imperialne w sensie agresywnego wkraczania jednego ludu na terytorium drugiego, co skutkuje podporządkowanie tego ludu obcej władzy”. Powiedział, że polityka USA wobec rdzennych Amerykanów „została zaprojektowana tak, aby przerobić ich na lud bardziej odpowiednio dostosowany do imperialnych pragnień”.

Mapa Ameryki Środkowej, pokazując miejsca dotknięte przez Theodore Roosevelt „s polityki duży kij

Pisarze i naukowcy z początku XX wieku, tacy jak Charles A. Beard , popierający nieinterwencjonizm (czasami określany jako „ izolacjonizm ”), dyskutowali o polityce amerykańskiej jako napędzanej przez ekspansjonizm oparty na interesach własnych, sięgający czasów pisania Konstytucja. Wielu polityków dzisiaj się nie zgadza. Pat Buchanan twierdzi, że dążenie współczesnych Stanów Zjednoczonych do imperium jest „daleko odległe od tego, czym Ojcowie Założyciele zamierzali stać się młodą Republiką”.

Andrew Bacevich twierdzi, że Stany Zjednoczone nie zmieniły zasadniczo swojej polityki zagranicznej po zimnej wojnie i nadal skupiają się na próbach rozszerzenia swojej kontroli na cały świat. Jako supermocarstwo, które przetrwało pod koniec zimnej wojny, Stany Zjednoczone mogą skoncentrować swoje aktywa w nowych kierunkach, a przyszłość jest „na wyciągnięcie ręki”, jak powiedział były podsekretarz obrony ds. polityki Paul Wolfowitz w 1991 roku. Szef Instytutu Olin dla Studiów Strategicznych na Uniwersytecie Harvarda, Stephen Peter Rosen , utrzymuje:

Jednostka polityczna, która ma przytłaczającą przewagę w sile militarnej i wykorzystuje ją do wpływania na wewnętrzne zachowanie innych państw, nazywana jest imperium. Ponieważ Stany Zjednoczone nie chcą kontrolować terytorium ani rządzić zamorskimi obywatelami imperium, z pewnością jesteśmy imperium pośrednim, ale mimo wszystko imperium. Jeśli to prawda, naszym celem nie jest walka z rywalem, ale utrzymanie imperialnej pozycji i utrzymanie imperialnego porządku.

W Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media aktywista polityczny Noam Chomsky argumentuje, że wyjątkowość i zaprzeczanie imperializmowi są wynikiem systematycznej strategii propagandy, mającej na celu „wytwarzanie opinii”, jak to od dawna opisuje się w innych krajach. .

Thorton napisał, że „[...]imperializm jest częściej nazwą emocji, która reaguje na serię wydarzeń niż definicją samych wydarzeń. Tam, gdzie kolonizacja znajduje analityków i analogie, imperializm musi walczyć z krzyżowcami za i przeciw”. Teoretyk polityki Michael Walzer twierdzi, że określenie hegemonia lepiej niż imperium opisuje rolę USA w świecie. Politolog Robert Keohane zgadza się, mówiąc, że „zrównoważonej i zniuansowanej analizie nie pomaga… użycie słowa „imperium” do opisania hegemonii Stanów Zjednoczonych, ponieważ „imperium” raczej zaciemnia niż wyjaśnia różnice w formie rządzenia między Stany Zjednoczone i inne wielkie mocarstwa, takie jak Wielka Brytania w XIX wieku czy Związek Radziecki w XX”.

Od 2001 roku Emmanuel Todd zakłada, że ​​Stany Zjednoczone nie mogą długo utrzymać statusu mondial hegemonicznej potęgi ze względu na ograniczone zasoby. Zamiast tego Stany Zjednoczone staną się tylko jedną z głównych potęg regionalnych wraz z Unią Europejską, Chinami, Rosją itd. Recenzując książkę Todd's After the Empire , G. John Ikenberry stwierdził, że została ona napisana „w przypływie francuskiego pobożnego życzenia”. ”.

Inni politolodzy, tacy jak Daniel Nexon i Thomas Wright, twierdzą, że żaden termin nie opisuje wyłącznie stosunków zagranicznych Stanów Zjednoczonych . Stany Zjednoczone mogą być i były jednocześnie imperium i potęgą hegemoniczną. Twierdzą, że ogólny trend w stosunkach zagranicznych USA odszedł od imperialnych sposobów kontroli.

imperializm kulturowy

McDonald's w Sankt Petersburgu , Rosja

Niektórzy krytycy imperializmu twierdzą, że imperializm militarny i kulturowy są współzależne. Amerykanin Edward Said , jeden z twórców teorii postkolonialnej , powiedział:

... tak wpływowy był dyskurs kładący nacisk na amerykańską specjalność, altruizm i możliwości, że imperializm w Stanach Zjednoczonych jako słowo lub ideologia pojawiał się rzadko i ostatnio w opisach kultury, polityki i historii Stanów Zjednoczonych. Ale związek między imperialną polityką a kulturą w Ameryce Północnej, a zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, jest zdumiewająco bezpośredni.

Badacz stosunków międzynarodowych David Rothkopf nie zgadza się i twierdzi, że imperializm kulturowy jest niewinnym rezultatem globalizacji , która umożliwia dostęp do wielu amerykańskich i zachodnich idei i produktów, które wielu konsumentów spoza USA i Zachodu dobrowolnie decyduje się na konsumpcję na całym świecie. Matthew Fraser ma podobną analizę, ale dalej argumentuje, że globalny wpływ kulturowy Stanów Zjednoczonych jest czymś dobrym.

Nacjonalizm jest głównym procesem kształtowania opinii publicznej przez rząd. Propaganda w mediach jest strategicznie umieszczona w celu promowania wspólnej postawy wśród ludzi. Louis A. Perez Jr. podaje przykład propagandy stosowanej podczas wojny 1898 roku: „Nadchodzimy Kubo, nadchodzimy; na pewno was wyzwolimy! Przybywamy z gór, z równin i morza śródlądowego! nadchodzą z gniewem Bożym, aby zmusić Hiszpanów do ucieczki! Nadchodzimy, Kubo, nadchodzimy; nadchodzimy teraz!”

W przeciwieństwie do tego, wiele innych krajów z amerykańskimi markami włączyło się do własnej lokalnej kultury. Przykładem może być samozwańczy „Maccas”, australijska odmiana „McDonald's” z domieszką kultury australijskiej.

Amerykańskie bazy wojskowe

Obecność wojskowa USA na całym świecie w 2007 r. W 2013 r. Stany Zjednoczone nadal miały wiele baz i żołnierzy stacjonujących na całym świecie . Ich obecność wywołała kontrowersje i sprzeciw.
  Ponad 1000 żołnierzy amerykańskich
  100–1000 żołnierzy amerykańskich
  Korzystanie z obiektów wojskowych

Chalmers Johnson argumentował w 2004 roku, że amerykańską wersją kolonii jest baza wojskowa. Chip Pitts argumentował podobnie w 2006 roku, że trwałe bazy amerykańskie w Iraku sugerowały wizję „ Iraku jako kolonii ”.

Podczas gdy terytoria takie jak Guam , Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych , Mariany Północne , Samoa Amerykańskie i Portoryko pozostają pod kontrolą USA, Stany Zjednoczone pozwoliły wielu swoim terytoriom zamorskim lub okupacjom uzyskać niepodległość po II wojnie światowej . Przykłady obejmują Filipiny (1946), strefę Kanału Panamskiego (1979), Palau (1981), Sfederowane Stany Mikronezji (1986) i Wyspy Marshalla (1986). Większość z nich nadal ma bazy amerykańskie na swoich terytoriach. W przypadku Okinawy , która przeszła pod administrację USA po bitwie pod Okinawą w czasie II wojny światowej, stało się to pomimo lokalnej opinii publicznej na wyspie. W 2003 roku Departament Obrony odkrył, że Stany Zjednoczone mają bazy w ponad 36 krajach na całym świecie, w tym bazę Camp Bondsteel na spornym terytorium Kosowa . Od 1959 roku Kuba uważa obecność USA w Zatoce Guantanamo za nielegalną.

Do 1970 roku Stany Zjednoczone miały ponad milion żołnierzy w 30 krajach, były członkiem czterech regionalnych sojuszy obronnych i aktywnym uczestnikiem piątego, miały traktaty o wzajemnej obronie z 42 narodami, były członkiem 53 organizacji międzynarodowych i były dostarczanie pomocy wojskowej lub gospodarczej prawie 100 narodom na całym świecie. W 2015 r. Departament Obrony podał, że liczba baz, w których stacjonowali lub zatrudnieni byli wojskowi lub cywile, wyniosła 587. Obejmuje to tylko grunty (gdzie nie ma żadnych obiektów), tylko obiekty lub obiekty (gdy grunty pod nimi nie są ani własnością ani nie są kontrolowane przez rząd) oraz grunty z zapleczem (gdzie oba są obecne).

Również w 2015 r. w książce „Base Nation” Davida Vine'a znaleziono 800 amerykańskich baz wojskowych zlokalizowanych poza USA, w tym 174 bazy w Niemczech, 113 w Japonii i 83 w Korei Południowej . Całkowity koszt: około 100 miliardów dolarów rocznie.

Według The Huffington Post , „45 krajów i terytoriów, z małym lub żadnym demokratycznym reguły stanowią więcej niż połowę z około 80 krajów, teraz hostingu bazy USA. ... Badania przez politolog Kent Calder potwierdza to, co przychodzą do być znany jako” hipoteza dyktatury: Stany Zjednoczone mają tendencję do popierania dyktatorów [i innych niedemokratycznych reżimów] w krajach, w których cieszą się one zapleczem”.

Wsparcie

Polityczny rysunek przedstawiający Theodore'a Roosevelta używającego Doktryny Monroe'a, aby utrzymać europejskie potęgi z dala od Dominikany .

Jeden z najwcześniejszych historyków Imperium Amerykańskiego, William Appleman Williams , napisał: „Rutynowa żądza ziemi, rynków czy bezpieczeństwa stała się usprawiedliwieniem dla szlachetnej retoryki na temat dobrobytu, wolności i bezpieczeństwa”.

Max Boot broni imperializmu Stanów Zjednoczonych, pisząc: „Imperializm Stanów Zjednoczonych był największą siłą na rzecz dobra na świecie w ciągu ostatniego stulecia. Pokonał komunizm i nazizm i interweniował przeciwko talibom i serbskim czystkom etnicznym”. Boot używał „imperializmu”, aby opisać politykę Stanów Zjednoczonych nie tylko na początku XX wieku, ale „od co najmniej 1803 roku”. To przyjęcie imperium jest dokonywane przez innych neokonserwatystów , w tym brytyjskiego historyka Paula Johnsona oraz pisarzy Dinesha D'Souzę i Marka Steyna . Tworzą go także niektórzy liberalni jastrzębie , tacy jak politolodzy Zbigniew Brzeziński i Michael Ignatieff .

Szkocko-amerykański historyk Niall Ferguson twierdzi, że Stany Zjednoczone są imperium i uważa, że ​​to dobra rzecz: „Nie wolno mówić, że Stany Zjednoczone są imperium i że nie jest to całkiem złe”. Ferguson nakreślił paralele między Imperium Brytyjskim a globalną rolą Stanów Zjednoczonych pod koniec XX i na początku XXI wieku, chociaż opisuje struktury polityczne i społeczne Stanów Zjednoczonych jako bardziej podobne do tych z Imperium Rzymskiego niż brytyjskiego. Ferguson twierdzi, że wszystkie te imperia miały zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty, ale pozytywne aspekty imperium amerykańskiego, jeśli będzie się uczyć na historii i swoich błędach, znacznie przeważą nad negatywnymi aspektami.

Inny punkt widzenia sugeruje, że ekspansja Stanów Zjednoczonych za ocean była rzeczywiście imperialistyczna, ale ten imperializm jest tylko zjawiskiem przejściowym, zepsuciem amerykańskich ideałów lub reliktem minionej epoki. Historyk Samuel Flagg Bemis argumentuje, że hiszpańsko-amerykański ekspansjonizm był krótkotrwałym imperialistycznym impulsem i „wielką aberracją w historii Ameryki”, zupełnie inną formą wzrostu terytorialnego niż ta z wcześniejszej historii Ameryki. Historyk Walter LaFeber postrzega hiszpańsko-amerykański ekspansjonizm nie jako aberrację, ale jako kulminację ekspansji Stanów Zjednoczonych na zachód.

Historyk Victor Davis Hanson twierdzi, że Stany Zjednoczone nie dążą do dominacji nad światem , ale utrzymują światowe wpływy poprzez system wzajemnie korzystnych wymian. Z drugiej strony filipiński rewolucjonista generał Emilio Aguinaldo czuł się tak, jakby amerykańskie zaangażowanie na Filipinach było destrukcyjne: „Filipińczycy walczą o wolność, Amerykanie walczą z nimi, aby dać im wolność. Oba narody walczą na równoległych liniach o ten sam cel ”. Wpływy amerykańskie na całym świecie i skutki, jakie wywierają na inne narody, mają wiele interpretacji.

Liberalni internacjonaliści argumentują, że chociaż obecny porządek światowy jest zdominowany przez Stany Zjednoczone, forma przyjęta przez tę dominację nie jest imperialna. Badacz stosunków międzynarodowych John Ikenberry przekonuje, że miejsce imperium zajęły instytucje międzynarodowe.

Badacz stosunków międzynarodowych Joseph Nye twierdzi, że potęga USA w coraz większym stopniu opiera się na „ miękkiej sile ”, która wywodzi się z hegemonii kulturowej, a nie czystej siły militarnej lub ekonomicznej. Obejmuje to takie czynniki, jak powszechna chęć emigracji do Stanów Zjednoczonych, prestiż i odpowiadający mu wysoki odsetek studentów zagranicznych na amerykańskich uniwersytetach oraz rozpowszechnienie amerykańskich stylów muzyki popularnej i kina. Masowa imigracja do Ameryki może uzasadniać tę teorię, ale trudno powiedzieć, czy Stany Zjednoczone nadal utrzymałyby swój prestiż bez swojej przewagi militarnej i ekonomicznej. Jeśli chodzi o soft power, Giles Scott-Smith twierdzi, że amerykańskie uniwersytety:

działał jak magnes przyciągający wschodzące elity, które chciały zdobyć umiejętności, kwalifikacje i prestiż, które towarzyszyły znakowi „Made in the USA”. Jest to subtelna, długoterminowa forma „miękkiej siły”, która wymaga jedynie ograniczonej interwencji rządu USA, aby skutecznie funkcjonować. Jest to zgodne z poglądem Samuela Huntingtona , że amerykańska potęga rzadko dążyła do zdobywania obcych terytoriów, zamiast tego woląc je penetrować – kulturowo, ekonomicznie i politycznie – w taki sposób, aby zapewnić przyzwolenie dla interesów USA.

Sojusznicy Stanów Zjednoczonych

Państwa członkowskie NATO

Kraje alianckie

Opozycja i dysydent

Byli sojusznicy Stanów Zjednoczonych

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki