Demokracja - Democracy

Osoba oddaje swój głos w drugiej turze francuskich wyborów prezydenckich w 2007 roku .

Demokracja ( grecki : δημοκρατία , Demokratia z dema „Ludzie” i Kratos „reguły”) jest formą rządu , w którym ludzie mają władzę , aby obradować i decydować przepisów ( „ demokracji bezpośredniej ”), albo wybrać regulujące urzędników zrobić tak („ demokracja przedstawicielska ”). To, kto jest uważany za część „ludu” i jak władza jest dzielona lub delegowana przez ludzi, zmieniała się z biegiem czasu iw różnym tempie w różnych krajach, ale z biegiem czasu generalnie włączano coraz więcej mieszkańców demokratycznego kraju. Kamieniami węgielnymi demokracji są wolność zgromadzeń , zrzeszania się i wypowiedzi , inkluzywność i równość , obywatelstwo , zgoda rządzonych , prawa wyborcze , wolność od nieuzasadnionego pozbawienia przez rząd prawa do życia i wolności oraz prawa mniejszości .

Pojęcie demokracji z biegiem czasu uległo znacznej ewolucji. Pierwotną formą demokracji była demokracja bezpośrednia. Najpopularniejszą formą demokracji jest dziś demokracja przedstawicielska , w której ludzie wybierają urzędników rządowych do rządzenia w ich imieniu, na przykład w demokracji parlamentarnej lub prezydenckiej .

Powszechne codzienne podejmowanie decyzji w demokracjach jest zasadą większości , chociaż inne podejścia do podejmowania decyzji, takie jak superwiększość i konsensus , również są integralną częścią demokracji. Służą one kluczowemu celowi inkluzywności i szerszej legitymizacji w delikatnych kwestiach – równoważeniu większości – i dlatego mają pierwszeństwo na poziomie konstytucyjnym. W powszechnym wariancie demokracji liberalnej uprawnienia większości sprawowane są w ramach demokracji przedstawicielskiej, ale konstytucja ogranicza większość i chroni mniejszość – zazwyczaj poprzez korzystanie ze wszystkich niektórych praw jednostki, np. wolności słowa czy wolność zrzeszania się.

Termin pojawił się w V wieku p.n.e. na oznaczenie systemów politycznych istniejących wówczas w greckich państwach-miastach , zwłaszcza w klasycznych Atenach , co oznacza „władzę ludu”, w przeciwieństwie do arystokracji ( ἀριστοκρατία , aristokratía ), co oznacza „rządy elity”. ”. Demokracja zachodnia , w odróżnieniu od tej, która istniała w starożytności, jest ogólnie uważana za wywodzącą się z państw-miast, takich jak te w klasycznych Atenach i Republice Rzymskiej , gdzie przed formą zaobserwowano różne schematy i stopnie uwłaszczenia wolnej męskiej populacji. zniknął na Zachodzie na początku późnego antyku . Praktycznie we wszystkich demokratycznych rządach w historii starożytnej i nowożytnej demokratyczne obywatelstwo składało się z klasy elitarnej, dopóki nie uzyskano pełnego uwłaszczenia dla wszystkich dorosłych obywateli w większości nowoczesnych demokracji poprzez ruchy wyborcze w XIX i XX wieku.

Demokracja kontrastuje z formami rządów, w których władzę sprawuje jednostka, jak w systemach autokratycznych , takich jak monarchia absolutna , lub gdzie władzę sprawuje niewielka liczba jednostek, jak w oligarchii – opozycje odziedziczone po starożytnej filozofii greckiej . Karl Popper zdefiniował demokrację w przeciwieństwie do dyktatury lub tyranii , skupiając się na możliwościach kontrolowania przez ludzi swoich przywódców i wypierania ich bez potrzeby rewolucji .

Charakterystyka

  Najbardziej demokratyczny (najbliżej 10)
  Najmniej demokratyczny (najbliżej 0)
Demokracja na de facto status w świecie począwszy od roku 2020, zgodnie z Democracy Index przez The Economist
Status demokracji de iure na świecie od 2020 r.; tylko Arabia Saudyjska , Oman , Zjednoczone Emiraty Arabskie , Katar , Brunei i Watykan nie twierdzą, że są demokracją.

Chociaż ogólnie rozumie się, że demokrację definiuje się przez głosowanie, nie ma konsensusu co do dokładnej definicji demokracji. Karl Popper mówi, że „klasyczny” pogląd na demokrację to po prostu „w skrócie teoria, że ​​demokracja jest rządem ludu i że lud ma prawo do rządzenia”. Kofi Annan stwierdza, że ​​„istnieje tyle różnych form demokracji, ile jest demokratycznych narodów na świecie”. W jednym z badań zidentyfikowano 2234 przymiotniki używane do opisu demokracji w języku angielskim.

Zasady demokratyczne znajdują odzwierciedlenie w równości wszystkich uprawnionych obywateli wobec prawa i równym dostępie do procesów legislacyjnych. Na przykład w demokracji przedstawicielskiej każdy głos ma taką samą wagę, żadne nieuzasadnione ograniczenia nie mogą dotyczyć każdego, kto chce zostać przedstawicielem, a wolność uprawnionych obywateli jest gwarantowana przez legitymizowane prawa i wolności, które są zazwyczaj chronione przez konstytucję . Inne zastosowania „demokracji” obejmują demokrację bezpośrednią , w której wybory są bezpośrednio głosowane przez wyborców.

Jedna z teorii głosi, że demokracja wymaga trzech podstawowych zasad: kontroli w górę (suwerenność rezydująca na najniższych szczeblach władzy), równości politycznej i norm społecznych, zgodnie z którymi jednostki i instytucje uznają tylko za dopuszczalne działania, które odzwierciedlają dwie pierwsze zasady kontroli w górę i równości politycznej . Równość prawna , wolność polityczna i rządy prawa są często identyfikowane jako podstawowe cechy dobrze funkcjonującej demokracji.

Termin „demokracja” jest czasami używany jako skrót dla liberalnej demokracji , która jest odmianą demokracji przedstawicielskiej, która może zawierać elementy takie jak pluralizm polityczny ; Równość wobec prawa; prawo do składania petycji urzędniczki o naprawienie krzywd; należyty proces ; wolności obywatelskie ; prawa człowieka ; oraz elementy społeczeństwa obywatelskiego spoza rządu. Roger Scruton argumentował, że sama demokracja nie może zapewnić wolności osobistej i politycznej bez obecności instytucji społeczeństwa obywatelskiego .

W niektórych krajach, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, która zapoczątkowała system westminsterski , dominującą zasadą jest suwerenność parlamentarna przy zachowaniu niezależności sądownictwa . W Indiach suwerenność parlamentarna podlega Konstytucji Indii, która obejmuje kontrolę sądową . Chociaż termin „demokracja” jest zwykle używany w kontekście państwa politycznego , zasady mają również zastosowanie do organizacji prywatnych .

W demokracjach stosuje się wiele metod podejmowania decyzji, ale dominującą formą jest władza większości . Bez rekompensaty, takiej jak prawna ochrona praw indywidualnych lub grupowych, mniejszości polityczne mogą być uciskane przez „ tyranię większości ”. Rządy większości to podejście konkurencyjne, przeciwstawne demokracji konsensusowej , stwarzające potrzebę, aby wybory i generalnie narady były merytorycznie i proceduralnie „ uczciwe ”, tj. sprawiedliwe i sprawiedliwe . W niektórych krajach wolność wypowiedzi politycznej , wolność słowa , wolność prasy i demokracja internetowa są uważane za ważne dla zapewnienia, że ​​wyborcy są dobrze poinformowani, umożliwiając im głosowanie zgodnie z własnymi interesami.

Sugerowano również, że podstawową cechą demokracji jest zdolność wszystkich wyborców do swobodnego i pełnego uczestnictwa w życiu społeczeństwa. Z naciskiem na koncepcje umowy społecznej i zbiorowej woli wszystkich wyborców, demokrację można również scharakteryzować jako formę kolektywizmu politycznego, ponieważ definiuje się ją jako formę rządów, w której wszyscy kwalifikujący się obywatele mają równy głos w tworzeniu prawa.

Republiki , choć często kojarzone z demokracją ze względu na wspólną zasadę rządów za zgodą rządzonych , niekoniecznie są demokracjami, ponieważ republikanizm nie określa, w jaki sposób ludzie mają rządzić. Klasycznie termin „ republika ” obejmował zarówno demokracje, jak i arystokrację . W nowoczesnym sensie republikańska forma rządów jest formą rządów bez monarchy . Z tego powodu demokracje mogą być republikami lub monarchiami konstytucyjnymi , takimi jak Wielka Brytania .

Historia

Dziewiętnastowieczny obraz Philippa Foltza przedstawiający ateńskiego polityka Peryklesa wygłaszającego przed Zgromadzeniem swoją słynną mowę pogrzebową .

Historycznie demokracje i republiki były rzadkością. Teoretycy republikańscy łączyli demokrację z małymi rozmiarami: wraz ze wzrostem rozmiarów jednostek politycznych wzrastało prawdopodobieństwo, że rząd stanie się despotyczny. Jednocześnie małe jednostki polityczne były narażone na podbój. Monteskiusz napisał: „Jeśli republika jest mała, zostaje zniszczona przez obce siły; jeśli jest duża, jest zrujnowana przez wewnętrzną niedoskonałość”. Według politologa z Johns Hopkins University, Daniela Deudneya , stworzenie Stanów Zjednoczonych, z ich dużym rozmiarem i systemem kontroli i równowagi, było rozwiązaniem podwójnego problemu wielkości.

Z perspektywy czasu różne polityki, poza deklarowanymi demokracjami, zostały określone jako protodemokratyczne.

Początki

Termin demokracja pojawił się po raz pierwszy w starożytnej greckiej myśli politycznej i filozoficznej w Atenach w starożytności . Słowo to pochodzi od dêmos „(zwykli) ludzie” i krátos „siła/moc”. Za Klejstenesa to, co powszechnie uważa się za pierwszy przykład demokracji w latach 508–507 pne, zostało ustanowione w Atenach. Klejstenes nazywany jest „ojcem demokracji ateńskiej ”.

Demokracja ateńska przybrała formę demokracji bezpośredniej i miała dwie cechy wyróżniające: losowy dobór zwykłych obywateli do nielicznych istniejących urzędów administracyjnych i sądowych oraz zgromadzenie ustawodawcze składające się ze wszystkich obywateli ateńskich. Wszystkim uprawnionym obywatelom pozwolono przemawiać i głosować w zgromadzeniu, które ustalało prawa państwa-miasta. Jednak obywatelstwo ateńskie wykluczało kobiety, niewolników, cudzoziemców (μέτοικοι / métoikoi ) i młodzież poniżej wieku służby wojskowej. W rzeczywistości tylko 1 na 4 mieszkańców Aten kwalifikował się jako obywatel. Posiadanie ziemi nie było warunkiem obywatelstwa. Wykluczenie dużej części populacji z ciała obywatelskiego jest ściśle związane z pradawnym rozumieniem obywatelstwa. Przez większość starożytności korzyść z obywatelstwa była związana z obowiązkiem prowadzenia kampanii wojennych.

Demokracja ateńska nie tylko kierować się w tym sensie, że decyzje zostały podjęte przez zgromadzonych ludzi, ale także najbardziej bezpośredni w tym sensie, że ludzie przez zespół, boule i sądy kontrolowanego całego procesu politycznego i duży odsetek obywateli były stale zaangażowany w działalność publiczną. Chociaż prawa jednostki nie były zagwarantowane przez konstytucję ateńską we współczesnym tego słowa znaczeniu (starożytni Grecy nie mieli słowa na określenie „prawa”), obywatele Aten cieszyli się swobodami nie w opozycji do rządu, ale żyjąc w miasto, które nie podlegało innej władzy i nie podlegało władzy innej osoby.

Głosowanie zasięgowe pojawiło się w Sparcie już w 700 pne. Apella był zespół ludzi, odbywają się raz w miesiącu, w którym każdy mężczyzna obywatel przynajmniej 30 lat mógł uczestniczyć. W Apelli Spartanie wybierali przywódców i oddawali głosy poprzez głosowanie zasięgowe i okrzyki (głosowanie jest następnie rozstrzygane na podstawie tego, jak głośno krzyczy tłum). Arystoteles nazwał to „dziecinnym”, w porównaniu z kamiennymi kartami do głosowania używanymi przez obywateli ateńskich. Sparta przyjęła go ze względu na jego prostotę i aby zapobiec wszelkim stronniczym głosowaniu, kupowaniu lub oszukiwaniu, które dominowały we wczesnych demokratycznych wyborach.

Chociaż Republika Rzymska znacząco przyczyniła się do wielu aspektów demokracji, tylko mniejszość Rzymian była obywatelami z głosami w wyborach na przedstawicieli. Głosy możnych zyskały większą wagę poprzez system gerrymandering , więc większość wysokich urzędników, w tym członkowie Senatu , pochodziła z kilku zamożnych i szlacheckich rodzin. Co więcej, obalenie Królestwa Rzymskiego było pierwszym przypadkiem w świecie zachodnim utworzenia państwa z wyraźnym celem bycia republiką , chociaż nie miało zbyt wiele demokracji. Rzymski model rządów inspirował na przestrzeni wieków wielu myślicieli politycznych, a dzisiejsze nowoczesne demokracje przedstawicielskie bardziej naśladują modele rzymskie niż greckie, ponieważ był to państwo, w którym najwyższą władzę sprawował naród i jego wybrani przedstawiciele, lub nominowany lider.

Vaishali , stolica Vajjian Konfederacji kwasu (Vrijji mahadżanapada ), Indie zostało uznane za jeden z pierwszych przykładów republiki około 6 wieku pne.

Inne kultury, takie jak naród Irokezów w obu Amerykach między 1450 a 1600 rokiem ne również rozwinęły formę społeczeństwa demokratycznego, zanim weszły w kontakt z Europejczykami. Wskazuje to, że formy demokracji mogły zostać wynalezione w innych społeczeństwach na całym świecie.

Średniowiecze

Podczas gdy większość regionów Europy w średniowieczu była rządzona przez duchownych lub panów feudalnych , istniały różne systemy obejmujące wybory lub zgromadzenia, chociaż często dotyczyły one tylko niewielkiej części populacji. W Skandynawii ciała zwane rzeczami składały się z wolnych ludzi, którym przewodniczył rzecznik prawa . Te ciała dyskusyjne były odpowiedzialne za rozstrzyganie kwestii politycznych, a warianty obejmowały Althing na Islandii i Løgting na Wyspach Owczych . Veche , znajdujące się w Europie Wschodniej , był podobny do ciała skandynawskim rzeczy. W Kościele rzymskokatolickim The papież został wybrany przez konklawe złożonej z kardynałów od 1059. Pierwszy udokumentowany ciało parlamentarne w Europie był Cortes Leon . Ustanowione przez Alfonsa IX w 1188, Kortezy miały władzę nad ustalaniem podatków, spraw zagranicznych i ustawodawstwa, chociaż dokładna natura jego roli pozostaje kwestionowana. Republika Ragusa , założona w 1358 roku i skupia wokół miasta Dubrownika , pod warunkiem reprezentację i prawa głosu tylko jego męskiej arystokracji. Różne włoskie miasta-państwa i ustroje miały republikańskie formy rządów. Na przykład Republiką Florencką , ustanowioną w 1115 r., kierowała Signoria, której członków wybierano w drodze losowania . We Fryzji X–XV w. , społeczeństwie wyraźnie niefeudalnym, prawo do głosowania w sprawach lokalnych i urzędników powiatowych opierało się na wielkości ziem. Karta z kurukan fuga podzielił Imperium Mali do panujących klanów (liniom), które reprezentowane w super montaż zwany Gbara . Karta upodabniała jednak Mali do monarchii konstytucyjnej niż republiki demokratycznej .

Magna Carta , 1215, Anglia

Parlament Anglii miał swoje korzenie w ograniczeniach dotyczących władzy królów pisemnej pod Magna Carta (1215), który wyraźnie chronionego pewne prawa podmiotów króla i niejawnie obsługiwanych co stało nakaz angielski Habeas corpus , ochrona wolności jednostki przed bezprawnym uwięzieniu z prawem do odwołania. Pierwszym reprezentatywnym zgromadzeniem narodowym w Anglii był parlament Szymona de Montfort w 1265 roku. Pojawienie się petycji jest jednym z najwcześniejszych dowodów na wykorzystanie parlamentu jako forum do rozwiązywania ogólnych skarg zwykłych ludzi. Jednak władza zwoływania parlamentu pozostała w gestii monarchy.

Badania powiązały powstanie instytucji parlamentarnych w Europie w okresie średniowiecza z aglomeracją miejską i powstawaniem nowych klas, takich jak rzemieślnicy, a także obecnością szlachty i elit religijnych. Naukowcy powiązali również powstanie rządu przedstawicielskiego ze względną fragmentacją polityczną Europy. Politolog z New York University, David Stasavage, łączy fragmentację Europy i jej późniejszą demokratyzację ze sposobem, w jaki upadło Cesarstwo Rzymskie: terytorium rzymskie zostało podbite przez małe podzielone grupy plemion germańskich, co doprowadziło do powstania małych jednostek politycznych, w których władcy byli stosunkowo słabi i potrzebowali zgody rządzonych, aby odeprzeć obce groźby.

W Polsce demokracja szlachecka charakteryzowała się wzrostem aktywności średniej szlachty , która chciała zwiększyć swój udział w sprawowaniu władzy kosztem magnatów. Magnaci zdominowali najważniejsze urzędy w państwie (świeckie i kościelne) oraz zasiadali w radzie królewskiej, później senacie. Rosnące znaczenie średniej szlachty wpłynęło na powstanie instytucji sejmiku ziemskiego ( sejmiku ziemskiego ), który następnie uzyskał więcej praw. W ciągu XV i pierwszej połowy XVI wieku sejmiki uzyskiwały coraz większe uprawnienia i stawały się najważniejszymi instytucjami władzy lokalnej. W 1454 r. Kazimierz Jagiellończyk nadał sejmikom prawo decydowania o podatkach i zwoływania masowych mobilizacji w Statutach Nieszawskich . Zobowiązał się też, że nie będzie tworzył nowych praw bez ich zgody.

Epoka nowożytna

Okres nowożytny

John Locke rozwinął Thomas Hobbes „s teorii umowy społecznej i opracowała koncepcję prawa naturalnego , w prawo do własności prywatnej i zasadę zgody rządzonych . Jego idee stanowią dziś ideologiczną podstawę demokracji liberalnych .

W XVII-wiecznej Anglii powróciło zainteresowanie Magna Carta . Parlament Anglii uchwalił petycję prawicową w 1628 r., która ustanowiła pewne swobody dla poddanych. English Civil War (1642-1651) została stoczona pomiędzy królem i oligarchicznych ale wybrany Parlament, podczas którego idea partii politycznej miało formę z grup debatujących prawa do reprezentacji politycznej podczas Putney Debaty w 1647. Następnie, Protektoratu ( 1653-1659) i restauracja angielska (1660) przywróciła bardziej autokratyczne rządy, chociaż parlament uchwalił ustawę Habeas Corpus w 1679 r., która wzmocniła konwencję zakazującą przetrzymywania bez wystarczających powodów lub dowodów. Po chwalebnej rewolucji 1688 r. w 1689 r. uchwalono Kartę Praw, która skodyfikowała niektóre prawa i wolności i nadal obowiązuje. Ustawa określiła wymóg regularnych wyborów, zasady wolności słowa w parlamencie i ograniczyła władzę monarchy, zapewniając, że w przeciwieństwie do większości ówczesnej Europy, królewski absolutyzm nie zwycięży. Historycy ekonomii Douglass North i Barry Weingast scharakteryzowali instytucje wdrożone w chwalebnej rewolucji jako ogromny sukces w zakresie ograniczania rządu i zapewniania ochrony praw własności.

Odnowione zainteresowanie Magna Carta, angielską wojną domową i chwalebną rewolucją w XVII wieku spowodowało rozwój filozofii politycznej na Wyspach Brytyjskich. Thomas Hobbes był pierwszym filozofem, który sformułował szczegółową teorię umowy społecznej . Pisząc w Lewiatanie (1651), Hobbes wysnuł teorię, że jednostki żyjące w stanie natury prowadzą życie, które było „samotne, biedne, paskudne, brutalne i krótkie” i nieustannie prowadziły wojnę przeciwko wszystkim . Aby zapobiec wystąpieniu anarchicznego stanu natury, Hobbes dowodził, że jednostki przekazały swoje prawa silnemu, autorytarnemu rządowi. Później filozof i lekarz John Locke zaproponował inną interpretację teorii umowy społecznej. W swoich dwóch traktatach o rządzie (1689) Locke zakładał, że wszystkie jednostki posiadają niezbywalne prawa do życia, wolności i majątku (własności). Według Locke'a, jednostki zbierałyby się dobrowolnie, tworząc państwo w celu obrony swoich praw. Szczególnie ważne dla Locke'a były prawa własności, których ochronę Locke uważał za podstawowy cel rządu. Co więcej, Locke twierdził, że rządy są uprawnione tylko wtedy, gdy posiadają zgodę rządzonych . Według Locke'a obywatele mieli prawo do buntu przeciwko rządowi, który działał wbrew ich interesom lub stał się tyranem. Chociaż nie były szeroko czytane za jego życia, prace Locke'a są uważane za dokumenty założycielskie myśli liberalnej i wywierają głęboki wpływ na przywódców rewolucji amerykańskiej, a później rewolucji francuskiej . Jego liberalno-demokratyczne ramy zarządzania pozostają dominującą formą demokracji na świecie.

W kozackich republikach Ukrainy w XVI i XVII w. hetmanat kozacki i Sicz Zaporoska, piastujący najwyższe stanowisko hetmana, wybierany był przez przedstawicieli okręgów państwowych.

W Ameryce Północnej rządy przedstawicielskie rozpoczęły się w Jamestown w Wirginii , wraz z wyborem Domu Burgessów (poprzednika Zgromadzenia Ogólnego Wirginii ) w 1619 r. Angielscy purytanie, którzy migrowali od 1620 r., założyli w Nowej Anglii kolonie, których lokalne rządy były demokratyczne; chociaż te lokalne zgromadzenia miały niewielkie ilości zdecentralizowanej władzy, ostateczną władzę sprawowała Korona i angielski parlament. W Puritans ( Pilgrim Fathers ), baptyści i kwakrzy , którzy założyli te kolonie zastosowano demokratyczną organizację swoich zborach także do podawania ich społeczności w sprawach doczesnych.

XVIII i XIX wiek

Posąg Ateny , bogini patronki Aten , przed budynkiem parlamentu austriackiego . Atena była używana jako międzynarodowy symbol wolności i demokracji co najmniej od końca XVIII wieku.

Pierwszy Parlament Królestwa Wielkiej Brytanii została założona w 1707 roku, po fuzji z Królestwa Anglii i Królestwo Szkocji pod aktów Unii . Chociaż monarcha w coraz większym stopniu stawał się figurantem , parlament był wybierany tylko przez mężczyzn posiadających majątek, którzy w 1780 roku stanowili 3% populacji. Pierwsza znana brytyjska osoba pochodzenia afrykańskiego, która głosowała w wyborach powszechnych, Ignatius Sancho , głosowała w 1774 roku i 1780. Podczas Wieku Wolności w Szwecji (1718-1772) prawa obywatelskie zostały rozszerzone, a władza przeniesiona z monarchy do parlamentu. Opodatkowane chłopstwo było reprezentowane w parlamencie, choć z niewielkimi wpływami, ale pospólstwo bez opodatkowanego majątku nie miało prawa wyborczego.

Utworzenie krótkotrwałej Republiki Korsykańskiej w 1755 było wczesną próbą przyjęcia demokratycznej konstytucji (wszyscy mężczyźni i kobiety powyżej 25 roku życia mogli głosować). Ta korsykańska konstytucja była pierwszą opartą na zasadach oświecenia i obejmowała prawo wyborcze dla kobiet , co nie było przyznawane w większości innych demokracji aż do XX wieku.

W amerykańskim okresie kolonialnym przed 1776 r. i przez jakiś czas później, często tylko dorośli, biali mężczyźni, właściciele nieruchomości mogli głosować; zniewoleni Afrykanie, większość wolnych Czarnych i większość kobiet nie została rozszerzona o franczyzę. Zmieniało się to stan po stanie, poczynając od republikańskiego stanu New Connecticut, wkrótce potem zwanego Vermont , który ogłaszając niepodległość Wielkiej Brytanii w 1777 r., przyjął konstytucję wzorowaną na Pensylwanii z obywatelstwem i demokratycznymi prawami wyborczymi dla mężczyzn z własnością lub bez, oraz udał się do zniesienia niewolnictwa. Rewolucja amerykańska doprowadziła do przyjęcia Konstytucji Stanów Zjednoczonych w 1787 roku, najstarszy zachowany, wciąż aktywne, rządowe skodyfikowana konstytucji . Konstytucja przewidywała wybrany rząd i chroniła prawa i wolności obywatelskie dla niektórych, ale nie zakończyła niewolnictwa ani nie rozszerzała praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych , pozostawiając kwestię prawa wyborczego poszczególnym stanom. Generalnie stany ograniczały prawa wyborcze do białych męskich właścicieli nieruchomości i podatników. W czasie pierwszych wyborów prezydenckich w 1789 r. prawo do głosowania miało około 6% ludności. Ustawa naturalizacji 1790 ograniczone obywatelstwo amerykańskie tylko do białych. Karta Praw z 1791 r. ustanowiła ograniczenia władzy rządu w zakresie ochrony wolności osobistych, ale miała niewielki wpływ na orzeczenia sądów przez pierwsze 130 lat po ratyfikacji.

W 1789 r. rewolucyjna Francja uchwaliła Deklarację Praw Człowieka i Obywatela i, choć krótkotrwała, Zjazd Narodowy został wybrany przez wszystkich w 1792 r. Konstytucja polsko-litewska z 3 maja 1791 r. dążyła do wprowadzenia skuteczniejszej monarchia konstytucyjna , wprowadziła równość polityczną między mieszczanami a szlachtą, a chłopów objęła ochroną rządu, łagodząc najgorsze nadużycia pańszczyzny . Obowiązująca niecałe 19 miesięcy została unieważniona przez sejm grodzieński, który zebrał się w 1793 r. Konstytucja z 1791 r. pomogła jednak podtrzymać polskie aspiracje do ewentualnego przywrócenia suwerenności kraju ponad sto lat później.

Jednak na początku XIX wieku niewiele z demokracji – jako teorii, praktyki, a nawet słowa – pozostało w świecie północnoatlantyckim. W tym okresie niewolnictwo pozostało instytucją społeczną i gospodarczą w wielu miejscach na całym świecie. Tak było zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, gdzie ośmiu służących prezydentów posiadało niewolników, a ostatnie piętnaście stanów niewolniczych utrzymywało legalne niewolnictwo na Południu Ameryki aż do wojny secesyjnej . Opowiadając się za przemieszczaniem się Czarnych z USA do miejsc, w których mogliby cieszyć się większą wolnością i równością, w latach dwudziestych XIX wieku abolicjonistyczni członkowie ACS założyli osadę w Liberii . Brytyjska ustawa o handlu niewolnikami z 1807 r. zabroniła handlu w całym Imperium Brytyjskim , co zostało narzucone na arenie międzynarodowej przez Royal Navy na mocy traktatów wynegocjowanych przez Wielką Brytanię z innymi państwami. W 1833 r. Wielka Brytania uchwaliła ustawę o zniesieniu niewolnictwa, która weszła w życie w całym Imperium Brytyjskim, chociaż legalnie zezwolono na kontynuowanie niewolnictwa na obszarach kontrolowanych przez Kompanię Wschodnioindyjską , na Cejlonie i na Świętej Helenie przez dodatkowe dziesięć lat .

Wprowadzenie powszechnych praw wyborczych dla mężczyzn we Francji w 1848 roku było ważnym kamieniem milowym w historii demokracji.

W Stanach Zjednoczonych wybory prezydenckie w 1828 r. były pierwszymi, w których biali mężczyźni nie posiadający własności mogli głosować w ogromnej większości stanów. Frekwencja wyborcza wzrosła w latach trzydziestych XIX wieku, osiągając w wyborach prezydenckich 1840 roku około 80% dorosłej populacji białych mężczyzn . Karolina Północna była ostatnim stanem, w którym w 1856 r. zniesiono kwalifikację majątkową, co doprowadziło do bliskiego zbliżenia się do powszechnego prawa wyborczego dla białych mężczyzn (jednak wymogi dotyczące płacenia podatków pozostały w pięciu stanach w 1860 r. i przetrwały w dwóch stanach do XX wieku). W amerykańskim spisie powszechnym z 1860 r. populacja niewolników wzrosła do czterech milionów, aw Odbudowie po wojnie secesyjnej uchwalono trzy poprawki do konstytucji: 13. poprawkę (1865), która zakończyła niewolnictwo; 14. Poprawka (1869), który dał Czarni obywatelstwo, a 15-ci Poprawka (1870), który dał czarne mężczyźni prawo nominalnej do głosowania. Pełne uwłaszczenie obywateli nie zostało zapewnione, dopóki ruch praw obywatelskich nie został uchwalony przez Ustawę Kongresu Stanów Zjednoczonych o Prawach Głosowania z 1965 roku .

Franczyza głosowania w Wielkiej Brytanii została rozszerzona i ujednolicona w serii reform, które rozpoczęły się wraz z Reform Act 1832 i trwały do ​​XX wieku, w szczególności wraz z Representation of the People Act 1918 i Equal Franchise Act 1928 . Powszechne prawo wyborcze dla mężczyzn zostało wprowadzone we Francji w marcu 1848 roku w następstwie rewolucji francuskiej z 1848 roku . W 1848 roku w Europie wybuchło kilka rewolucji, gdy władcy stanęli w obliczu powszechnych żądań dotyczących liberalnych konstytucji i bardziej demokratycznego rządu.

W 1876 Imperium Osmańskie przeszło z monarchii absolutnej do konstytucyjnej i w następnym roku przeprowadziło dwa wybory, aby wybrać członków do nowo utworzonego parlamentu. Wydano Tymczasowy Regulamin Wyborczy, który stanowił, że wybrani członkowie Wojewódzkich Rad Administracyjnych będą wybierać członków do pierwszego Sejmu . Jeszcze w tym samym roku została ogłoszona nowa konstytucja, która przewidywała utworzenie parlamentu dwuizbowego z senatem mianowanym przez sułtana i wybieraną powszechnie Izbą Poselską . W wyborach mogli kandydować tylko mężczyźni w wieku powyżej 30 lat, którzy byli kompetentni w języku tureckim i mieli pełne prawa obywatelskie. Przyczyny dyskwalifikacji obejmowały posiadanie podwójnego obywatelstwa, zatrudnienie przez obcy rząd, bankructwo, zatrudnienie jako służący lub posiadanie „rozgłosu za złe uczynki”. Pełne powszechne prawo wyborcze osiągnięto w 1934 roku.

W 1893 roku samorządna kolonia Nowa Zelandia stała się pierwszym krajem na świecie (z wyjątkiem krótkotrwałej XVIII-wiecznej Republiki Korsykańskiej), który przyznał aktywne powszechne prawo wyborcze , dając kobietom prawo do głosowania.

XX i XXI wiek

Liczba narodów 1800–2003 z wynikiem 8 lub wyższym w skali Polity IV , innym powszechnie stosowanym mierniku demokracji

XX-wieczne przejścia do demokracji liberalnej następowały w kolejnych „ falach demokracji ”, na różne sposoby wynikające z wojen, rewolucji, dekolonizacji oraz okoliczności religijnych i ekonomicznych. Globalne fale „demokratycznej regresji” odwracającej demokratyzację wystąpiły również w latach 20. i 30., w latach 60. i 70. oraz w 2010 roku.

I wojna światowa i rozpad autokratycznych imperiów osmańskiego i austro-węgierskiego spowodowały powstanie w Europie nowych państw narodowych, w większości przynajmniej nominalnie demokratycznych. W latach dwudziestych kwitły ruchy demokratyczne i wzrastały prawa wyborcze kobiet , ale Wielki Kryzys przyniósł rozczarowanie i większość krajów Europy, Ameryki Łacińskiej i Azji przeszła na rządy silnego człowieka lub dyktatury. Faszyzm i dyktatury kwitły między innymi w nazistowskich Niemczech , Włoszech , Hiszpanii i Portugalii , a także niedemokratyczne rządy w krajach bałtyckich , na Bałkanach , w Brazylii , na Kubie , w Chinach i Japonii .

II wojna światowa przyniosła definitywne odwrócenie tego trendu w Europie Zachodniej. Demokratyzacja w amerykańskich, brytyjskich, francuskich i sektorów okupowanych Niemiec (sporne), Austrii, Włoch, a zajęte Japonia służył jako model dla późniejszej teorii zmiany rządu . Jednak większość Europy Wschodniej , w tym sowiecki sektor Niemiec, znalazła się w niedemokratycznym bloku zdominowanym przez Sowietów .

Po wojnie nastąpiła dekolonizacja i znowu większość nowych niepodległych państw miała nominalnie demokratyczne konstytucje. Indie stały się największą demokracją na świecie i nadal nią są. Kraje, które kiedyś były częścią Imperium Brytyjskiego, często przyjmowały brytyjski system Westminster . Do 1960 roku zdecydowana większość państw-państw była nominalnie demokracjami, chociaż większość populacji świata żyła w nominalnych demokracjach, które doświadczyły pozorowanych wyborów i innych form wybiegów (zwłaszcza w państwach „komunistycznych” i byłych koloniach).

Kolejna fala demokratyzacji przyniosła wielu państwom znaczne korzyści w kierunku prawdziwej demokracji liberalnej, nazywanej „trzecią falą demokracji”. Portugalia, Hiszpania i kilka dyktatur wojskowych w Ameryce Południowej powróciły do ​​rządów cywilnych w latach 70. i 80. XX wieku. W drugiej połowie lat osiemdziesiątych nastąpiły kraje Azji Wschodniej i Południowej . Zła ekonomia lat osiemdziesiątych, wraz z resentymentem sowieckiego ucisku, przyczyniły się do upadku Związku Radzieckiego , związanego z tym końca zimnej wojny oraz demokratyzacji i liberalizacji krajów byłego bloku wschodniego . Nowe demokracje, które odniosły największy sukces, były geograficznie i kulturowo najbliższe Europie Zachodniej, a obecnie są albo częścią Unii Europejskiej, albo krajami kandydującymi . W 1986 roku, po obaleniu najbardziej prominentnej dyktatury azjatyckiej, jedyne tego rodzaju demokratyczne państwo w tym czasie powstało na Filipinach wraz z powstaniem Corazon Aquino , który później był znany jako Matka Demokracji Azjatyckiej.

Corazon Aquino składa przysięgę urzędu i zostaje pierwszą kobietą-prezydentem w Azji

Liberalny trend rozprzestrzenił się na niektóre państwa afrykańskie w latach 90., szczególnie w Afryce Południowej. Niektóre z ostatnich przykładów prób liberalizacji obejmują rewolucję indonezyjską w 1998 roku , rewolucję buldożerową w Jugosławii , rewolucję róż w Gruzji , rewolucję pomarańczową na Ukrainie, rewolucję cedrową w Libanie, rewolucję tulipanów w Kirgistanie i rewolucję jaśminową w Tunezji. .

Wiek demokracji pod koniec 2015 roku

Według Freedom House w 2007 r. istniały 123 demokracje wyborcze (w porównaniu z 40 w 1972 r.). Według Światowego Forum Demokracji demokracje wyborcze stanowią obecnie 120 ze 192 istniejących krajów i stanowią 58,2 procent światowej populacji. Jednocześnie demokracje liberalne, czyli kraje, które Freedom House uważa za wolne i szanujące podstawowe prawa człowieka i rządy prawa, liczy 85 i stanowią 38 proc. światowej populacji. Również w 2007 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych ogłosiła 15 września Międzynarodowym Dniem Demokracji .

Spotkanie Wielkiej Komisji Parlamentu Finlandii w 2008 roku.

Większość demokracji wyborczych nadal wyklucza z głosowania osoby poniżej 18 roku życia. Wiek wyborczy został obniżony do 16 lat w wyborach krajowych w wielu krajach, w tym w Brazylii, Austrii, Kubie i Nikaragui. W Kalifornii propozycja z 2004 r., aby zezwolić na ćwierć głosowania przy 14 i pół głosowaniu przy 16 głosach, została ostatecznie odrzucona. W 2008 roku niemiecki parlament zaproponował, ale odłożył na półkę projekt ustawy, która dawałaby głos każdemu obywatelowi po urodzeniu, do wykorzystania przez rodzica, dopóki dziecko nie zażąda go dla siebie.

Według Freedom House, począwszy od 2005 roku, minęło jedenaście kolejnych lat, w których spadek praw politycznych i swobód obywatelskich na całym świecie przewyższa liczebnie poprawę, ponieważ populistyczne i nacjonalistyczne siły polityczne zdobywały popularność w całej Polsce (pod rządami Prawa i Sprawiedliwości). ) na Filipiny (pod Rodrigo Duterte ). W raporcie Freedom House opublikowanym w 2018 r. Wyniki demokracji dla większości krajów spadły po raz dwunasty z rzędu. Christian Science Monitor poinformował, że nacjonalistyczne i populistyczne ideologie polityczne zyskują na popularności kosztem rządów prawa w krajach takich jak Polska, Turcja i Węgry. Na przykład w Polsce Prezydent powołał 27 nowych sędziów Sądu Najwyższego w związku z zastrzeżeniami prawnymi Komisji Europejskiej . W Turcji tysiące sędziów zostało usuniętych ze swoich stanowisk po nieudanej próbie zamachu stanu podczas represji rządu .

Demokratyczne odstępstwa ” w 2010 roku przypisywano nierówności ekonomicznej i niezadowoleniu społecznemu, personalizmowi, słabemu zarządzaniu pandemią COVID-19 , a także innym czynnikom, takim jak rządowa manipulacja społeczeństwem obywatelskim, „toksyczna polaryzacja”, zagraniczne kampanie dezinformacyjne, rasizm i natywizm, nadmierna władza wykonawcza i zmniejszona władza opozycji. W anglojęzycznych demokracjach zachodnich postawy „oparte na ochronie”, łączące konserwatyzm kulturowy i lewicowe postawy ekonomiczne, były najsilniejszym predyktorem poparcia dla autorytarnych sposobów rządzenia.

Teoria

Wczesna teoria

Arystoteles przeciwstawiał rządy wielu (demokracja/ timokracja ), rządom nielicznych ( oligarchia / arystokracja ) i rządom jednej osoby ( tyrania lub dziś autokracja / monarchia absolutna ). Uważał też, że każdy system ma wariant dobry i zły (demokrację uważał za zdegenerowany odpowiednik timokracji).

Powszechny pogląd wśród wczesnych i renesansowych teoretyków republikańskich głosił, że demokracja może przetrwać tylko w małych społecznościach politycznych. Zważając na lekcje z przejścia Republiki Rzymskiej w kierunku monarchizmu, gdy rozrastał się lub zmniejszał, ci republikańscy teoretycy utrzymywali, że ekspansja terytorium i ludności nieuchronnie prowadziła do tyranii. Demokracja była więc bardzo krucha i historycznie rzadka, ponieważ mogła przetrwać jedynie w małych jednostkach politycznych, które ze względu na swoją wielkość były narażone na podbój przez większe jednostki polityczne. Monteskiusz powiedział, że „jeśli republika jest mała, jest niszczona przez siły zewnętrzne; jeśli jest duża, jest niszczona przez wewnętrzny występek”. Rousseau twierdził: „Dlatego też naturalną własnością małych państw jest być rządzonym jako republika, średnich podporządkowanie monarchie, a wielkich imperiów podleganie władzy despotycznego księcia”.

Współczesna teoria

Wśród współczesnych teoretyków politycznych, istnieją trzy rywalizujące koncepcje demokracji: demokracja agregatowe , demokracji deliberacji i radykalnej demokracji .

Agregat

Teoria demokracji agregacyjnej głosi, że celem procesów demokratycznych jest poznanie preferencji obywateli i ich agregacja w celu określenia, jaką politykę społeczną powinno przyjąć społeczeństwo. Dlatego zwolennicy tego poglądu uważają, że partycypacja demokratyczna powinna przede wszystkim koncentrować się na głosowaniu , gdzie wdrażana jest polityka z największą liczbą głosów.

Istnieją różne warianty demokracji agregacyjnej. W warunkach minimalizmu demokracja to system rządów, w którym obywatele dają zespołom przywódców politycznych prawo do rządzenia w okresowych wyborach. Zgodnie z tą minimalistyczną koncepcją obywatele nie mogą i nie powinni „rządzić”, ponieważ na przykład w większości spraw przez większość czasu nie mają jasnych poglądów lub ich poglądy nie są uzasadnione. Joseph Schumpeter najsłynniej wyraził ten pogląd w swojej książce Capitalism, Socialism and Democracy . Współcześni zwolennicy minimalizmu to William H. Riker , Adam Przeworski , Richard Posner .

Zgodnie z teorią demokracji bezpośredniej obywatele powinni natomiast głosować bezpośrednio, a nie za pośrednictwem swoich przedstawicieli, nad projektami legislacyjnymi. Zwolennicy demokracji bezpośredniej podają różne powody, by poprzeć ten pogląd. Aktywność polityczna może być wartościowa sama w sobie, uspołecznia i edukuje obywateli, a partycypacja ludowa może sprawdzić wpływowe elity. Co najważniejsze, obywatele nie rządzą sami, chyba że bezpośrednio decydują o prawie i polityce.

Rządy będą miały tendencję do tworzenia praw i polityk, które są zbliżone do poglądów mediany wyborcy – z połową po ich lewej, a drugą połową po ich prawej stronie. Nie jest to pożądany wynik, ponieważ reprezentuje działanie egoistycznych i nieco nieobliczalnych elit politycznych rywalizujących o głosy. Anthony Downs sugeruje, że ideologiczne partie polityczne są niezbędne do działania jako pośrednik pośredniczący między jednostkami a rządami. Downs przedstawił ten pogląd w swojej książce z 1957 roku Ekonomiczna teoria demokracji .

Robert A. Dahl twierdzi, że podstawową zasadą demokratyczną jest to, że jeśli chodzi o wiążące decyzje zbiorowe, każda osoba we wspólnocie politycznej ma prawo do równego traktowania jej interesów (niekoniecznie wszyscy ludzie są jednakowo zaspokojeni przez decyzja zbiorowa). Posługuje się terminem poliarchia w odniesieniu do społeczeństw, w których istnieje pewien zespół instytucji i procedur, które postrzegane są jako prowadzące do takiej demokracji. Wśród tych instytucji przede wszystkim regularnie odbywają się wolne i otwarte wybory, w których wybiera się przedstawicieli, którzy następnie zarządzają całością lub większością polityki publicznej społeczeństwa. Jednak te poliarchiczne procedury mogą nie stworzyć pełnej demokracji, jeśli na przykład ubóstwo uniemożliwia udział w życiu politycznym. Podobnie Ronald Dworkin twierdzi, że „demokracja jest materialnym, a nie jedynie proceduralnym ideałem”.

Obradujący

Demokracja deliberatywna opiera się na założeniu, że demokracja to rząd przez deliberację . W przeciwieństwie do demokracji agregacyjnej, demokracja deliberatywna utrzymuje, że aby demokratyczna decyzja była uprawniona, musi być poprzedzona autentyczną deliberacją, a nie tylko agregacją preferencji, która ma miejsce podczas głosowania. Autentyczna deliberacja jest deliberacją wśród decydentów, która jest wolna od zniekształceń nierównej władzy politycznej, takiej jak władza decydenta uzyskana dzięki bogactwu gospodarczemu lub wsparciu grup interesu. Jeśli decydenci nie mogą osiągnąć konsensusu po autentycznym namyśle nad wnioskiem, wówczas głosują nad wnioskiem, stosując zasadę większości. Wielu badaczy uważa zgromadzenia obywatelskie za praktyczne przykłady demokracji deliberatywnej, a niedawnyraport OECD wskazuje, że zgromadzenia obywatelskie są coraz popularniejszym mechanizmem angażowania obywateli w podejmowanie decyzji przez rząd.

Rodnik

Demokracja radykalna opiera się na założeniu, że w społeczeństwie istnieją hierarchiczne i opresyjne stosunki władzy. Rolą demokracji jest uwidacznianie i kwestionowanie tych relacji poprzez uwzględnianie różnic, niezgody i antagonizmów w procesach decyzyjnych.

Pomiar demokracji

Wskaźniki rankingu stopnia demokracji

  Kraje oznaczone jako „ demokracje wyborcze ” w ankiecie Freedom House’s Freedom in the World 2021 , obejmującej rok 2020.

Rankingi stopnia demokracji są publikowane przez kilka organizacji zgodnie z własnymi różnymi definicjami tego terminu i opierając się na różnych typach danych:

  • Raport V-Dem Institute 's Varieties of Democracy Report jest publikowany corocznie od 2014 roku przez szwedzki instytut badawczy V-Dem. Obejmuje on oddzielne wskaźniki pomiarowe pięć różnych rodzajów demokracji: demokracja wyborcza , liberalnej demokracji , demokracji uczestniczącej , demokracji deliberatywnej , a demokracja egalitarne.
  • The Democracy Index , opublikowany przez brytyjską Economist Intelligence Unit , jest oceną demokracji krajów. Kraje są oceniane jako pełne demokracje , demokracje wadliwe , reżimy hybrydowe lub reżimy autorytarne . Za demokracje uważa się pełne demokracje, ułomne demokracje i reżimy hybrydowe, a państwa autorytarne za dyktatorskie lub oligarchiczne . Indeks opiera się na 60 wskaźnikach zgrupowanych w pięciu różnych kategoriach.
  • Seria danych Polity z siedzibą w USA jest szeroko wykorzystywaną serią danych w badaniach politologicznych. Zawiera zaszyfrowane roczne informacje o charakterystyce i przemianach władzy reżimu dla wszystkich niepodległych państw o ​​łącznej liczbie mieszkańców większej niż 500 000 i obejmuje lata 1800–2006. Wnioski Polity dotyczące poziomu demokracji w danym państwie opierają się na ocenie wyborów tego państwa pod kątem konkurencyjności, otwartości i poziomu uczestnictwa. Praca polityczna jest sponsorowana przez Grupę Zadaniową ds. Niestabilności Politycznej (PITF), która jest finansowana przez Centralną Agencję Wywiadowczą Stanów Zjednoczonych . Jednak poglądy wyrażone w raportach są wyłącznie poglądami autorów i nie reprezentują poglądów rządu USA.
  • MaxRange , zbiór danych definiujący poziom demokracji i strukturę instytucjonalną (typ reżimu) w skali 100-stopniowej, gdzie każda wartość reprezentuje unikalny typ reżimu. Wartości są sortowane od 1 do 100 na podstawie poziomu demokracji i odpowiedzialności politycznej. MaxRange określa wartość odpowiadającą wszystkim stanom i co miesiąc od 1789 do 2015 i aktualizuje. MaxRange jest tworzony i rozwijany przez Max Range i jest obecnie związany z uniwersytetem w Halmstad w Szwecji.

Inne wskaźniki mierzące wolność i prawa człowieka obejmują stopień demokracji jako element. Niektóre z nich to ranking Freedom in the World , Worldwide Press Freedom Index , Index of Freedom in the World oraz CIRI Human Rights Data Project .

Trudności w mierzeniu demokracji

Ponieważ demokracja jest pojęciem nadrzędnym, obejmującym funkcjonowanie różnych instytucji, które nie są łatwe do zmierzenia, istnieją silne ograniczenia w ilościowym i ekonometrycznym pomiarze potencjalnych skutków demokracji lub jej związku z innymi zjawiskami – nierównościami, ubóstwem, edukacją itp. ze względu na ograniczenia w pozyskiwaniu wiarygodnych danych ze zróżnicowaniem wewnątrzkrajowym dotyczącym aspektów demokracji, naukowcy w dużej mierze badali zróżnicowanie między krajami. Jednak różnice między instytucjami demokratycznymi są bardzo duże w poszczególnych krajach, co ogranicza sensowne porównania przy użyciu podejść statystycznych. Ponieważ demokrację mierzy się zazwyczaj zbiorczo jako zmienną makro przy użyciu jednej obserwacji dla każdego kraju i każdego roku, badanie demokracji napotyka szereg ograniczeń ekonometrycznych i ogranicza się do podstawowych korelacji. Porównanie między krajami złożonej, kompleksowej i jakościowej koncepcji, takiej jak demokracja, może zatem nie zawsze być, z wielu powodów, metodologicznie rygorystyczne lub użyteczne.

Dieter Fuchs i Edeltraud Roller sugerują, że aby naprawdę zmierzyć jakość demokracji, obiektywne pomiary muszą być uzupełnione „subiektywnymi pomiarami opartymi na perspektywie obywateli”. Podobnie Quinton Mayne i Brigitte Geißel również bronią, że jakość demokracji nie zależy wyłącznie od funkcjonowania instytucji, ale także od własnych dyspozycji i zaangażowania obywateli.

Rodzaje demokracji rządowych

Demokracja przybrała różne formy, zarówno w teorii, jak iw praktyce. Niektóre odmiany demokracji zapewniają lepszą reprezentację i więcej wolności dla swoich obywateli niż inne. Jednakże, jeśli jakakolwiek demokracja nie jest skonstruowana tak, aby zabronić rządowi wykluczania ludzi z procesu legislacyjnego lub jakiejkolwiek gałęzi rządu zmiany podziału władzy na swoją korzyść, wówczas gałąź systemu może zgromadzić zbyt dużo władzy i zniszczyć demokracja.

Państwa świata pokolorowane według formy rządu 1
     Pełne republiki prezydenckie 2      republiki półprezydenckie 2
     republiki parlamentarne z prezydentem wykonawczym zależnym od władzy ustawodawczej      republiki parlamentarne 2
     Parlamentarne monarchie konstytucyjne      Monarchie konstytucyjne, które mają oddzielnego szefa rządu, ale w których członkowie rodziny królewskiej nadal sprawują znaczną władzę wykonawczą i/lub ustawodawczą
     Monarchie absolutne      Państwa jednopartyjne
     Kraje, w których zawieszono konstytucyjne przepisy dotyczące rządu (np. dyktatury wojskowe )      Kraje, które nie pasują do żadnego z powyższych systemów
1 Ta mapa została skompilowana zgodnie z listą krajów Wikipedii według systemu rządów . Zobacz tam źródła. 2 Kilka państw konstytucyjnie uznanych za republiki wielopartyjne jest szeroko określane przez osoby z zewnątrz jako państwa autorytarne. Ta mapa przedstawia jedynie formę rządu de iure , a nie faktyczny stopień demokracji.

Następujące rodzaje demokracji nie wykluczają się wzajemnie: wiele z nich określa szczegóły aspektów, które są od siebie niezależne i mogą współistnieć w jednym systemie.

Podstawowe formy

Istnieje kilka wariantów demokracji, ale istnieją dwie podstawowe formy, które dotyczą sposobu, w jaki całe grono wszystkich uprawnionych obywateli wykonuje swoją wolę. Jedną z form demokracji jest demokracja bezpośrednia , w której wszyscy kwalifikujący się obywatele mają aktywny udział w podejmowaniu decyzji politycznych, na przykład bezpośrednio głosują nad inicjatywami politycznymi. W większości nowoczesnych demokracji całe grono uprawnionych obywateli pozostaje suwerenną władzą, ale władza polityczna jest sprawowana pośrednio przez wybranych przedstawicieli; nazywa się to demokracją przedstawicielską .

Bezpośredni

Landsgemeinde (w 2009 roku) w kantonie Glarus , przykład demokracji bezpośredniej w Szwajcarii
W Szwajcarii , bez konieczności rejestracji, każdy obywatel otrzymuje karty do głosowania i broszury informacyjne na każdy głos (i może je odesłać pocztą). Szwajcaria ma system demokracji bezpośredniej , a głosowania (i wybory) organizowane są około cztery razy w roku; tutaj do obywatela Berna w listopadzie 2008 r. do załatwienia w tym samym czasie około 5 referendów krajowych, 2 kantonalnych, 4 samorządowych i 2 wyborów (rząd i parlament miasta Berna).

Demokracja bezpośrednia to system polityczny, w którym obywatele osobiście uczestniczą w podejmowaniu decyzji, w przeciwieństwie do polegania na pośrednikach lub przedstawicielach. Demokracja bezpośrednia daje głosującej ludności prawo do:

  1. Zmień prawa konstytucyjne,
  2. zgłaszać inicjatywy , referenda i propozycje ustaw,
  3. Wydaj wiążące polecenia urzędnikom wybieranym w wyborach, na przykład odwołując je przed końcem wybranej przez nich kadencji lub wszczynaj proces sądowy o złamanie obietnicy wyborczej.

We współczesnych rządach przedstawicielskich niektóre narzędzia wyborcze, takie jak referenda, inicjatywy obywatelskie i odwołania wyborów, określane są jako formy demokracji bezpośredniej. Jednak niektórzy zwolennicy demokracji bezpośredniej opowiadają się za lokalnymi zgromadzeniami dyskusji twarzą w twarz. Demokracja bezpośrednia jako system rządowej istnieje obecnie w szwajcarskich kantonach z Appenzell Innerrhoden i Glarus Z Gmin Rebel Zapatista autonomicznych , społeczności powiązane z Cipo-RFM , w boliwijskich rad miejskich FEJUVE i kurdyjskich kantonów Rożawa .

System partii

Charakterystyczne dla demokracji ateńskiej stosowanie systemu losów jest cechą niektórych wersji demokracji bezpośrednich. W tym systemie ważne zadania rządowe i administracyjne wykonują obywatele wybrani z loterii.

Przedstawiciel

Demokracja przedstawicielska obejmuje wybór urzędników państwowych przez reprezentowane osoby. Jeśli głowa państwa jest również demokratycznie wybierana , nazywa się to republiką demokratyczną . Najczęstszym mechanizmy dotyczyć wyboru kandydata większością lub wielu głosów. Większość krajów zachodnich posiada systemy reprezentatywne.

Przedstawiciele mogą być wybierani lub zostać przedstawicielami dyplomatycznymi przez określony okręg (lub okręg wyborczy ) lub reprezentować cały elektorat w systemie proporcjonalnym , przy czym niektórzy używają kombinacji tych dwóch. Niektóre demokracje przedstawicielskie zawierają również elementy demokracji bezpośredniej, takie jak referenda . Cechą charakterystyczną demokracji przedstawicielskiej jest to, że podczas gdy przedstawiciele są wybierani przez naród do działania w interesie ludzi, zachowują swobodę dokonywania własnego osądu jako najlepszego sposobu, aby to zrobić. Takie powody wywołały krytykę demokracji przedstawicielskiej, wskazując na sprzeczności mechanizmów reprezentacji z demokracją

Parlamentarny

Demokracja parlamentarna to demokracja przedstawicielska, w której rząd jest powoływany przez przedstawicieli lub może być przez nich odwołany, w przeciwieństwie do „reguły prezydenckiej”, w której prezydent jest zarówno głową państwa, jak i szefem rządu oraz jest wybierany przez wyborców. W demokracji parlamentarnej rząd jest sprawowany przez delegację do ministerstwa wykonawczego i podlega ciągłemu przeglądowi, kontroli i równowadze przez parlament wybierany przez naród.

Systemy parlamentarne mają prawo odwołać premiera w dowolnym momencie, gdy uznają, że nie wykonuje on swojej pracy zgodnie z oczekiwaniami ustawodawcy. Odbywa się to poprzez wotum nieufności, w którym ustawodawca decyduje, czy odwołać premiera z urzędu, większością głosów za jego dymisją. W niektórych krajach premier może również ogłosić wybory, kiedy tylko zechce, i zazwyczaj premier przeprowadza wybory, gdy wie, że są w dobrej przychylności opinii publicznej, aby zostać ponownie wybranym. W innych demokracjach parlamentarnych dodatkowe wybory praktycznie nigdy się nie odbywają, a do następnych wyborów zwyczajnych preferowany jest rząd mniejszościowy. Ważną cechą demokracji parlamentarnej jest koncepcja „ lojalnej opozycji ”. Istotą koncepcji jest to, że druga co do wielkości partia polityczna (lub koalicja) sprzeciwia się partii rządzącej (lub koalicji), pozostając jednocześnie lojalną wobec państwa i jego demokratycznych zasad.

Prezydencki

Demokracja prezydencka to system, w którym społeczeństwo wybiera prezydenta w wyborach. Prezydent pełni jednocześnie funkcję głowy państwa i szefa rządu kontrolującego większość władzy wykonawczej. Prezydent pełni określoną kadencję i nie może jej przekroczyć. Wybory zazwyczaj mają ustaloną datę i nie można ich łatwo zmienić. Prezydent sprawuje bezpośrednią kontrolę nad gabinetem, w szczególności powołuje członków gabinetu.

Prezydent nie może być łatwo usunięty z urzędu przez ustawodawcę, ale nie może też łatwiej usuwać członków władzy ustawodawczej. Daje to pewną miarę rozdziału władz . W konsekwencji jednak prezydent i ustawodawca mogą znaleźć się pod kontrolą odrębnych partii, pozwalając jednej na zablokowanie drugiej i tym samym ingerowanie w prawidłowe funkcjonowanie państwa. Być może dlatego demokracja prezydencka nie jest zbyt powszechna poza Ameryką, Afryką oraz Azją Środkową i Południowo-Wschodnią.

System półprezydencki to system demokratyczny, w którym rząd obejmuje zarówno premiera, jak i prezydenta. Poszczególne uprawnienia premiera i prezydenta różnią się w zależności od kraju.

Hybrydowe lub półbezpośrednie

Niektóre nowoczesne demokracje, które mają głównie charakter reprezentatywny, również w dużym stopniu opierają się na formach działań politycznych, które są bezpośrednio demokratyczne. Demokracje te, które łączą w sobie elementy demokracji przedstawicielskiej i demokracji bezpośredniej, określane są jako demokracje hybrydowe , semi-direct demokracje czy demokracje uczestnictwa . Przykłady obejmują Szwajcarię i niektóre stany USA , gdzie często wykorzystuje się referenda i inicjatywy .

Swiss Confederation jest pół-demokracja bezpośrednia. Na szczeblu federalnym obywatele mogą proponować zmiany w konstytucji ( federalna inicjatywa ludowa ) lub wnioskować o przeprowadzenie referendum w sprawie dowolnej ustawy uchwalonej przez parlament . Między styczniem 1995 a czerwcem 2005 Szwajcarzy głosowali 31 razy, odpowiadając na 103 pytania (w tym samym okresie obywatele francuscy uczestniczyli tylko w dwóch referendach). Chociaż w ciągu ostatnich 120 lat pod referendum poddano mniej niż 250 inicjatyw. Populacja była konserwatywna, aprobowała tylko około 10% inicjatyw, które przed nimi stawiano; ponadto często wybierali wersję inicjatywy przepisaną przez rząd.

Przykładem jest szerokie wykorzystanie referendów w amerykańskim stanie Kalifornia , który ma ponad 20 milionów wyborców.

W Nowej Anglii , spotkania Town są często stosowane, zwłaszcza na obszarach wiejskich, w celu zarządzania samorządowej. Tworzy to hybrydową formę rządu, z lokalną demokracją bezpośrednią i reprezentatywnym rządem stanowym. Na przykład, większość miast Vermont organizuje coroczne spotkania w marcu, podczas których wybierani są urzędnicy miejscy, głosuje się nad budżetami miasta i szkół, a obywatele mają możliwość zabrania głosu i bycia wysłuchanym w sprawach politycznych.

Warianty

Monarchia konstytucyjna

Królowa Elżbieta II , monarcha konstytucyjna

Wiele krajów, takich jak Wielka Brytania , Hiszpania , Holandia , Belgia , kraje skandynawskie , Tajlandia , Japonia i Bhutan zamieniło potężnych monarchów w monarchów konstytucyjnych o ograniczonej lub, często stopniowo, jedynie symbolicznej roli. Na przykład w państwach poprzedzających Wielką Brytanię zaczęła się wyłaniać monarchia konstytucyjna, która trwa nieprzerwanie od chwalebnej rewolucji z 1688 r. i uchwalenia Karty Praw 1689 .

W innych krajach zniesiono monarchię i ustrój arystokratyczny (jak we Francji , Chinach , Rosji , Niemczech , Austrii , Węgrzech , Włoszech , Grecji i Egipcie ). W tych krajach głową państwa została wybrana osoba, posiadająca lub nie posiadająca znacznych uprawnień.

Elitarne wyższe izby ustawodawcze, które często miały dożywotnią lub dziedziczną kadencję, były powszechne w wielu stanach. Z biegiem czasu ich uprawnienia albo zostały ograniczone (jak w przypadku brytyjskiej Izby Lordów ), albo stali się elekcyjni i pozostali potężni (jak w australijskim Senacie ).

Republika

Termin republika ma wiele różnych znaczeń, ale dziś często odnosi się do demokracji przedstawicielskiej z wybieraną głową państwa , np. prezydentem , sprawującym władzę na czas określony, w przeciwieństwie do państw z dziedzicznym monarchą jako głową państwa, nawet jeśli państwa te są również demokracjami przedstawicielskimi z wybieranym lub mianowanym szefem rządu, takim jak premier .

Do ojców założycieli Stanów Zjednoczonych rzadko chwalił i często krytykował demokrację, która w swoim czasie tendencję do specjalnie średniej demokracji bezpośredniej, często bez ochrony konstytucji zapisanie podstawowych praw; James Madison argumentował, zwłaszcza w The Federalist nr 10 , że tym, co odróżnia demokrację bezpośrednią od republiki, jest to, że ta pierwsza stawała się słabsza w miarę rozrastania się i bardziej gwałtownie cierpiała z powodu skutków frakcji, podczas gdy republika mogła stawać się silniejsza, gdy się rozrastała. większa i walczy z frakcją samą swoją strukturą.

To, co było krytyczne dla amerykańskich wartości, jak podkreślał John Adams , polegało na tym, że rząd był „związany stałymi prawami, w których tworzeniu ludzie mają głos i prawo do obrony”. Gdy Benjamin Franklin odchodził po napisaniu konstytucji USA, Elizabeth Willing Powel zapytała go: „Dobrze, doktorze, co mamy – republikę czy monarchię?”. Odpowiedział: „Republika – jeśli możesz ją zatrzymać”.

Demokracja liberalna

Demokracja liberalna to demokracja przedstawicielska, w której zdolność wybranych przedstawicieli do sprawowania władzy decyzyjnej podlega rządom prawa i jest moderowana przez konstytucję lub ustawy, które kładą nacisk na ochronę praw i wolności jednostek, i które nakłada ograniczenia na przywódców i zakres, w jakim wola większości może być wykonywana przeciwko prawom mniejszości (zob. wolności obywatelskie ).

W demokracji liberalnej możliwe jest, że niektóre decyzje na dużą skalę wyłonią się z wielu indywidualnych decyzji, które obywatele mogą swobodnie podejmować. Innymi słowy, obywatele mogą „głosować nogami” lub „głosować dolarami”, co skutkuje znaczącym nieformalnym rządem masowym, który sprawuje wiele „uprawnień” związanych z formalnym rządem gdzie indziej.

Socjalista

Myśl socjalistyczna ma kilka różnych poglądów na demokrację. Socjaldemokracja , demokratyczny socjalizm i dyktatura proletariatu (zazwyczaj sprawowana przez demokrację radziecką ) to tylko niektóre przykłady. Wielu demokratycznych socjalistów i socjaldemokratów wierzy w formę demokracji partycypacyjnej , przemysłowej , gospodarczej i/lub w miejscu pracy, połączonej z demokracją przedstawicielską .

W marksistowskiej ortodoksji istnieje wrogość do tego, co powszechnie nazywa się „demokracją liberalną”, która jest po prostu określana jako demokracja parlamentarna ze względu na jej często scentralizowany charakter. Ze względu na dążenie ortodoksyjnych marksistów do wyeliminowania elitaryzmu politycznego, który widzą w kapitalizmie, marksiści , leniniści i trockiści wierzą w demokrację bezpośrednią realizowaną poprzez system komun (zwanych czasem sowietami ). System ten ostatecznie przejawia się jako demokracja rad i zaczyna się od demokracji w miejscu pracy.

Demokracja nie może polegać wyłącznie na wyborach, które prawie zawsze są fikcyjne i zarządzane przez bogatych właścicieli ziemskich i zawodowych polityków.

—  Che Guevara , przemówienie w Urugwaju, 1961

Anarchista

Anarchiści są podzieleni w tej dziedzinie, w zależności od tego, czy uważają, że rządy większości są tyraniczne, czy nie . Dla wielu anarchistów jedyną formą demokracji uważaną za dopuszczalną jest demokracja bezpośrednia. Pierre-Joseph Proudhon twierdził, że jedyną akceptowalną formą demokracji bezpośredniej jest taka, w której uznaje się, że decyzje większości nie są wiążące dla mniejszości, nawet jeśli są jednomyślne. Jednak anarcho-komunista Murray Bookchin skrytykował indywidualistycznych anarchistów za sprzeciwianie się demokracji i mówi, że „rządy większości” są spójne z anarchizmem.

Niektórzy anarchokomuniści sprzeciwiają się większościowemu charakterowi demokracji bezpośredniej, czując, że może ona ograniczać wolność jednostki i opowiadają się za niewiększościową formą demokracji konsensusowej , podobnej do stanowiska Proudhona w sprawie demokracji bezpośredniej. Henry David Thoreau , który nie identyfikował się jako anarchista, ale opowiadał się za „lepszym rządem” i jest cytowany jako inspiracja przez niektórych anarchistów, argumentował, że ludzie nie powinni być w pozycji rządzenia innymi lub być rządzeni, gdy nie ma zgoda.

Sortowanie

Czasami nazywany „demokracją bez wyborów”, sortition wybiera decydentów w drodze losowego procesu. Intencją jest, aby wybrani reprezentowali opinie i interesy ogółu ludzi oraz byli bardziej uczciwi i bezstronni niż wybrany urzędnik. Technika ta była szeroko stosowana w ateńskiej demokracji i renesansowej Florencji i nadal jest używana w wyborze współczesnego jury .

Konsocjacyjne

Demokracja konsocjacyjna pozwala na równoczesne głosowanie większościowe w dwóch lub więcej okręgach etniczno-religijnych, a polityka jest uchwalana tylko wtedy, gdy uzyska poparcie większości od obu lub wszystkich z nich.

Demokracja konsensusu

Natomiast demokracja konsensusowa nie byłaby dychotomiczna. Zamiast tego decyzje byłyby oparte na podejściu wielowariantowym, a polityki byłyby uchwalane, gdyby uzyskały wystarczające poparcie, czysto ustne porozumienie lub głosowanie konsensusu – głosowanie nad preferencjami wielu opcji. Gdyby próg wsparcia był na odpowiednio wysokim poziomie, mniejszości byłyby tak chronione, jakby były chronione automatycznie. Co więcej, każde głosowanie byłoby ślepe na kolor etniczny.

Ponadnarodowy

Głosowanie kwalifikowaną większością głosów zostało przewidziane w Traktacie Rzymskim jako główna metoda podejmowania decyzji w Europejskiej Radzie Ministrów . Ten system przydziela głosy państwom członkowskim częściowo według ich populacji, ale mocno ważone na korzyść mniejszych państw. Może to być postrzegane jako forma demokracji przedstawicielskiej, ale przedstawiciele do Rady mogą być mianowani, a nie bezpośrednio wybierani.

Włącznie

Demokracja inkluzywna to teoria polityczna i projekt polityczny, którego celem jest demokracja bezpośrednia we wszystkich dziedzinach życia społecznego: demokracja polityczna w formie zgromadzeń twarzą w twarz, które są skonfederowane, demokracja gospodarcza w bezpaństwowej , bezpieniężnej i rynkowej gospodarce, demokracja w sferę społeczną, czyli samorządność w miejscach pracy i edukacji oraz demokrację ekologiczną, której celem jest reintegracja społeczeństwa i przyrody. Teoretyczny projekt demokracji inkluzywnej wyłonił się z pracy filozofa politycznego Takisa Fotopoulosa w „Towards An Inclusive Democracy” i był dalej rozwijany w czasopiśmie Democracy & Nature i jego następcy The International Journal of Inclusive Democracy .

Podstawową jednostką decyzyjną w demokracji inkluzywnej jest zgromadzenie demotyczne, czyli zgromadzenie demos, czyli ciała obywatelskiego na danym obszarze geograficznym, który może obejmować miasto i okoliczne wsie, a nawet dzielnice dużych miast. Demokracja inkluzywna może dziś przybrać tylko formę demokracji konfederacyjnej, która opiera się na sieci rad administracyjnych, których członkowie lub delegaci są wybierani z popularnych demokratycznych zgromadzeń twarzą w twarz w różnych demoi. Ich rola jest zatem czysto administracyjna i praktyczna, a nie tworzenia polityki, jak rola przedstawicieli w demokracji przedstawicielskiej.

Organowi obywatelskiemu doradzają eksperci, ale to on pełni funkcję ostatecznego decydenta. Władza może być delegowana do części organu obywatelskiego do wykonywania określonych zadań, na przykład do pełnienia funkcji członków sądów powszechnych lub rad regionalnych i konfederacyjnych. Taka delegacja jest zasadniczo dokonywana w drodze losowania, na zasadzie rotacji i zawsze może być odwołana przez organ obywatelski. Delegaci do organów regionalnych i konfederacyjnych powinni mieć określone mandaty.

Polityka partycypacyjna

Parpolity lub uczestnicząca Polity jest teoretyczna forma demokracji, która jest rządzona przez zagnieżdżony Rady struktury. Przewodnią filozofią jest to, że ludzie powinni mieć moc podejmowania decyzji proporcjonalnie do tego, jak bardzo wpływa na nich decyzja. Rady lokalne liczące 25–50 osób są całkowicie autonomiczne w sprawach, które dotyczą tylko ich, i te rady wysyłają delegatów do rad wyższego szczebla, które są ponownie autonomiczne w sprawach, które dotyczą tylko populacji, której dotyczy ta rada.

Sąd komunalny złożony z losowo wybranych obywateli służy jako kontrola tyranii większości i rozstrzyga , który organ ma głosować w jakiej sprawie. Delegaci mogą głosować inaczej niż życzyłaby sobie ich rada wysyłająca, ale są upoważnieni do komunikowania życzeń rady wysyłającej. Delegaci można odwołać w dowolnym momencie. Referenda są możliwe w każdej chwili głosami większości rad niższego szczebla, jednak nie wszystko jest referendum, bo to najprawdopodobniej strata czasu. Parpolityzm ma działać w parze z gospodarką partycypacyjną .

Kosmopolityczny

Demokracja kosmopolityczna, znana również jako demokracja globalna lub światowy federalizm , to system polityczny, w którym demokracja jest wdrażana na skalę globalną, bezpośrednio lub przez przedstawicieli. Ważnym uzasadnieniem dla tego rodzaju systemu jest to, że decyzje podejmowane w demokracjach narodowych lub regionalnych często dotyczą osób spoza okręgu wyborczego, które z definicji nie mogą głosować. W przeciwieństwie do tego, w kosmopolitycznej demokracji ludzie, których dotyczą decyzje, również mają w nich coś do powiedzenia.

Według jego zwolenników każda próba rozwiązania globalnych problemów jest niedemokratyczna bez jakiejś formy kosmopolitycznej demokracji. Ogólną zasadą demokracji kosmopolitycznej jest rozszerzenie niektórych lub wszystkich wartości i norm demokracji, w tym rządów prawa; pokojowe rozwiązywanie konfliktów; i równość obywateli, poza granicami państwa. Pełne wdrożenie wymagałoby zreformowania istniejących organizacji międzynarodowych , np. Organizacji Narodów Zjednoczonych , a także stworzenia nowych instytucji, takich jak Parlament Światowy , które w idealnym przypadku wzmocniłyby kontrolę publiczną i odpowiedzialność w polityce międzynarodowej.

Demokrację kosmopolityczną promowali m.in. fizyk Albert Einstein, pisarz Kurt Vonnegut, publicysta George Monbiot oraz profesorowie David Held i Daniele Archibugi . Utworzenie Międzynarodowego Trybunału Karnego w 2003 roku było postrzegane jako duży krok naprzód przez wielu zwolenników tego typu kosmopolitycznej demokracji.

Twórcza demokracja

Twórcza Demokracja jest popierana przez amerykańskiego filozofa Johna Deweya . Główną ideą Kreatywnej Demokracji jest to, że demokracja zachęca do budowania indywidualnych zdolności i interakcji między społeczeństwem. Dewey twierdzi, że demokracja jest sposobem na życie w jego dziele „Kreatywna demokracja: zadanie przed nami” i doświadczeniem zbudowanym na wierze w ludzką naturę, wierze w ludzi i wierze we współpracę z innymi. Demokracja, zdaniem Deweya, jest ideałem moralnym, wymagającym od ludzi rzeczywistego wysiłku i pracy; nie jest to koncepcja instytucjonalna istniejąca poza nami. „Zadaniem demokracji”, konkluduje Dewey, „jest na zawsze stworzenie swobodniejszego i bardziej ludzkiego doświadczenia, w którym wszyscy mają udział i do którego wszyscy się przyczyniają”.

Demokracja kierowana

Demokracja kierowana jest formą demokracji, która obejmuje regularne wybory powszechne, ale często ostrożnie „kieruje” wyborami oferowanymi elektoratowi w sposób, który może zmniejszyć zdolność elektoratu do prawdziwego określenia rodzaju sprawowanego nad nim rządu. Takie demokracje mają zazwyczaj tylko jeden organ centralny, który często nie podlega znaczącej ocenie publicznej przez żaden inny organ rządowy. Demokrację w stylu rosyjskim często określa się mianem „demokracji kierowanej”. Rosyjscy politycy odwoływali się do swojego rządu jako posiadającego tylko jedno centrum władzy/władzy, w przeciwieństwie do większości innych form demokracji, które zwykle próbują włączyć dwa lub więcej naturalnie konkurujących źródeł władzy w ramach tego samego rządu.

Demokracja pozarządowa

Poza sferą publiczną podobne demokratyczne zasady i mechanizmy głosowania i reprezentacji zostały wykorzystane do zarządzania innymi rodzajami grup. Wiele organizacji pozarządowych decyduje o polityce i przywództwie poprzez głosowanie. Większość związków zawodowych i spółdzielni rządzi się demokratycznymi wyborami. Korporacje są kontrolowane przez akcjonariuszy na zasadzie jeden udział, jeden głos – czasami uzupełnione demokracją zakładową . Amitai Etzioni postulował system łączący elementy demokracji z prawem szariatu , określany mianem islamokracji . Rośnie również liczba demokratycznych instytucji edukacyjnych , takich jak szkoły w Sudbury, które są wspólnie zarządzane przez studentów i pracowników.

Uzasadnienie

Postulowano kilka uzasadnień dla demokracji.

Prawowitość

Teoria umowy społecznej dowodzi, że legitymizacja rządu opiera się na zgodzie rządzonych , tj. wyborach, a decyzje polityczne muszą odzwierciedlać wolę powszechną .

Lepsze podejmowanie decyzji

Twierdzenie Condorceta jest logicznym dowodem na to, że jeśli każdy decydent ma większe niż szanse na podjęcie właściwej decyzji, to posiadanie największej liczby decydentów, czyli demokracji, będzie skutkowało najlepszymi decyzjami. Argumentowały to również teorie mądrości tłumu .

Demokratyczny pokój

Teoria pokoju demokratycznego twierdzi, że liberalne demokracje nie toczą ze sobą wojny.

Sukces gospodarczy

W Why Nations Fail , Daron Acemoğlu i James A. Robinson twierdzi, że demokracje są bardziej skuteczne, ponieważ ekonomicznie niedemokratyczne systemy polityczne mają tendencję do rynków granicznych i łaski monopoli kosztem tej twórczej destrukcji , które są niezbędne dla trwałego wzrostu gospodarczego .

Krytyka

Twierdzenie Arrowa

Twierdzenie Arrowa o niemożliwości sugeruje, że demokracja jest logicznie niespójna. Opiera się to na pewnym zestawie kryteriów dla demokratycznego podejmowania decyzji, które są z natury sprzeczne, tj. na tych trzech kryteriach „uczciwości”:

  • Jeśli każdy głosujący woli alternatywę X nad alternatywą Y, to grupa woli X nad Y.
  • Jeśli preferencja każdego wyborcy między X i Y pozostanie niezmieniona, to preferencje grupy między X i Y również pozostaną niezmienione (nawet jeśli preferencje wyborców między innymi parami, takimi jak X i Z, Y i Z lub Z i W, zmienią się).
  • Nie ma „dyktatora”: żaden pojedynczy wyborca ​​nie ma mocy, aby zawsze określać preferencje grupy.

Kenneth Arrow podsumował implikacje twierdzenia w niematematycznej formie, stwierdzając, że „żadna metoda głosowania nie jest sprawiedliwa”, „każda metoda głosowania rankingowego jest wadliwa” i „jedyną metodą głosowania, która nie jest wadliwa, jest dyktatura”.

Jednak formalne założenia Arrowa można uznać za zbyt surowe, a przy ich rozsądnym osłabieniu logiczna niespójność demokracji wydaje się znacznie mniej krytyczna.

Nieefektywności

Niektórzy ekonomiści krytykowali skuteczność demokracji, powołując się na przesłankę irracjonalnego wyborcy lub wyborcę, który podejmuje decyzje bez wszystkich faktów i informacji niezbędnych do podjęcia naprawdę świadomej decyzji. Innym argumentem jest to, że demokracja spowalnia procesy z powodu ilości wkładu i uczestnictwa potrzebnego do podjęcia decyzji. Częstym przykładem często przytaczanym na poparcie tej tezy jest wysoki rozwój gospodarczy Chin (kraj niedemokratyczny) w porównaniu z Indiami (kraj demokratyczny). Według ekonomistów brak demokratycznego uczestnictwa w krajach takich jak Chiny pozwala na nieskrępowany wzrost gospodarczy.

Z drugiej strony Sokrates uważał, że demokracja bez wykształconych mas (wykształconych w szerszym sensie wiedzy i odpowiedzialności) doprowadziłaby jedynie do populizmu jako kryterium stania się wybranym liderem, a nie kompetencji. To ostatecznie doprowadziłoby do upadku społeczeństwa. Cytował to Platon w księdze 10 Republiki, w rozmowie Sokratesa z Adimantusem. Sokrates był zdania, że ​​prawo do głosowania nie może być prawem bezkrytycznym (na przykład ze względu na urodzenie lub obywatelstwo), ale powinno być przyznawane tylko ludziom, którzy wystarczająco myśleli o swoim wyborze.

Popularna zasada jako fasada

Włoscy myśliciele XX wieku Vilfredo Pareto i Gaetano Mosca (niezależnie) argumentowali, że demokracja jest iluzoryczna i służy jedynie do maskowania rzeczywistości rządów elit. Rzeczywiście, argumentowali, że elitarna oligarchia jest nieugiętym prawem natury ludzkiej, głównie ze względu na apatię i podział mas (w przeciwieństwie do pędu, inicjatywy i jedności elit), oraz że instytucje demokratyczne nie zrobią nic więcej, jak tylko sprawowanie władzy od ucisku do manipulacji. Jak kiedyś wyznał Louis Brandeis: „Możemy mieć demokrację lub możemy mieć bogactwo skoncentrowane w rękach nielicznych, ale nie możemy mieć obu”. Brytyjski pisarz Ivo Mosley , wnuk czarnej koszuli Oswald Mosley, opisuje w książce W imię ludu: pseudodemokracja i psucie naszego świata , jak i dlaczego obecne formy rządzenia wyborczego nie spełniają swoich obietnic. Badanie prowadzone przez profesora Princeton, Martina Gilensa, obejmujące 1779 decyzji rządu USA, wykazało, że „elity i zorganizowane grupy reprezentujące interesy biznesowe mają istotny niezależny wpływ na politykę rządu USA, podczas gdy przeciętni obywatele i masowe grupy interesu mają niewielki lub żaden niezależny wpływ”.

Zasada tłumu

Plato „s Republika prezentuje krytyczne spojrzenie demokracji poprzez narrację Sokratesa :« Demokracji, która jest formą rządów uroczy, pełen różnorodności i zaburzenia i dozowania rodzaju równości na równych i niedościgły alike» W swojej pracy Platon wymienia 5 form rządzenia, od najlepszych do najgorszych. Zakładając, że Republika miała być poważną krytyką myśli politycznej w Atenach, Platon twierdzi, że tylko Kallipolis, arystokracja kierowana przez niechętnych królów-filozofów (najmądrzejszych ludzi), jest sprawiedliwą formą rządów.

James Madison skrytykował demokrację bezpośrednią (którą nazwał po prostu „demokracją”) w Federalist nr 10 , argumentując, że demokracja przedstawicielska – którą określił używając terminu „republika” – jest preferowaną formą rządów, mówiąc: „... demokracje zawsze były spektaklami turbulencji i sporów; kiedykolwiek okazywały się niezgodne z bezpieczeństwem osobistym lub prawem własności; i ogólnie były tak krótkie w swoim życiu, jak były brutalne podczas śmierci”. Madison twierdził, że republiki są lepsze od demokracji, ponieważ republiki są chronione przed tyranią większości , stwierdzając w federalistycznym numerze 10 : „taką samą przewagą, jaką ma republika nad demokracją, w kontrolowaniu skutków frakcji, cieszy się duża liczba nad mała republika".

Niestabilność polityczna

Ostatnio demokracja jest krytykowana za niewystarczającą stabilność polityczną. Ponieważ rządy są często wybierane z przerwami, często dochodzi do częstych zmian w polityce krajów demokratycznych, zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym. Nawet jeśli partia polityczna utrzymuje władzę, głośne, zajmujące nagłówki protesty i ostra krytyka ze strony popularnych mediów często wystarczą, aby wymusić nagłą, nieoczekiwaną zmianę polityczną. Częste zmiany polityki w odniesieniu do biznesu i imigracji prawdopodobnie zniechęcą do inwestycji, a tym samym utrudnią wzrost gospodarczy. Z tego powodu wiele osób wysuwa pogląd, że demokracja jest niepożądana w kraju rozwijającym się, w którym wzrost gospodarczy i zmniejszenie ubóstwa są priorytetami.

Ten oportunistyczny sojusz nie tylko ma utrudnienie polegające na tym, że musi zaspokajać zbyt wiele ideologicznie przeciwstawnych frakcji, ale zwykle jest krótkotrwały, ponieważ każda dostrzegana lub rzeczywista nierównowaga w traktowaniu partnerów koalicyjnych lub zmiany przywództwa w samych koalicjantach mogą bardzo łatwo doprowadzić do wycofania się koalicjanta z rządu.

Stronnicze media są oskarżane o powodowanie niestabilności politycznej, skutkującej blokowaniem demokracji, a nie jej promowaniem.

Sprzeciw

Demokracja w czasach nowożytnych prawie zawsze spotykała się ze sprzeciwem dotychczasowego rządu, a niejednokrotnie napotykała sprzeciw elit społecznych. Wdrażanie demokratycznego rządu w niedemokratycznym państwie jest zazwyczaj powodowane przez demokratyczną rewolucję .

Rozwój

Baner w Hongkongu z prośbą o demokrację, sierpień 2019

Kilku filozofów i badaczy nakreśliło czynniki historyczne i społeczne postrzegane jako wspierające ewolucję demokracji.

Inni komentatorzy wspominali o wpływie rozwoju gospodarczego. W pokrewnej teorii Ronald Inglehart sugeruje, że poprawa standardu życia we współczesnych krajach rozwiniętych może przekonać ludzi, że mogą traktować swoje podstawowe przetrwanie jako coś oczywistego, co prowadzi do większego nacisku na wartości wyrażania siebie , co ściśle koreluje z demokracją.

Douglas M. Gibler i Andrew Owsiak w swoich badaniach argumentowali o znaczeniu pokoju i stabilnych granic dla rozwoju demokracji. Często zakładano, że demokracja powoduje pokój , ale to badanie pokazuje, że historycznie pokój prawie zawsze poprzedzał ustanowienie demokracji.

Carroll Quigley konkluduje, że charakterystyka broni jest głównym prognostykiem demokracji: Demokracja – ten scenariusz – pojawia się tylko wtedy, gdy najlepsza dostępna broń jest łatwa do zdobycia i użycia przez jednostki. W XIX wieku broń była najlepszą dostępną bronią osobistą, aw Stanach Zjednoczonych (już nominalnie demokratycznych) prawie każdy mógł sobie pozwolić na zakup broni i dość łatwo mógł nauczyć się jej używać. Rządy nie mogły zrobić nic lepszego: nadeszła era masowych armii obywateli-żołnierzy z bronią. Podobnie Periclean Grecja była wiekiem żołnierza obywatelskiego i demokracji.

Inne teorie podkreślały znaczenie edukacji i kapitału ludzkiego — a w nich zdolności poznawczych do zwiększania tolerancji, racjonalności, umiejętności politycznych i uczestnictwa. Wyróżnia się dwa efekty kształcenia i zdolności poznawczych:

  • efekt poznawczy (umiejętność dokonywania racjonalnych wyborów, lepsze przetwarzanie informacji)
  • efekt etyczny (wspieranie wartości demokratycznych, wolności, praw człowieka itp.), który sam w sobie zależy od inteligencji.

Trudno było znaleźć dowody zgodne z konwencjonalnymi teoriami wyjaśniającymi, dlaczego demokracja pojawia się i utrzymuje. Analizy statystyczne podważyły teorię modernizacji , wykazując, że nie ma wiarygodnych dowodów na to, że demokracja ma większe szanse na pojawienie się, gdy kraje stają się bogatsze, bardziej wykształcone lub mniej nierówne. W rzeczywistości dowody empiryczne pokazują, że wzrost gospodarczy i edukacja mogą nie prowadzić do zwiększonego popytu na demokratyzację, jak sugeruje teoria modernizacji: historycznie większość krajów osiągnęła wysoki poziom dostępu do edukacji podstawowej na długo przed przejściem do demokracji. Zamiast działać jako katalizator demokratyzacji, w niektórych sytuacjach niedemokratyczne reżimy mogą wykorzystywać edukację do indoktrynacji swoich poddanych i wzmacniania ich władzy.

Przyjęty związek między edukacją a wzrostem gospodarczym jest kwestionowany przy analizie dowodów empirycznych. W różnych krajach korelacja między poziomem wykształcenia a wynikami testów z matematyki jest bardzo słaba (0,07). Podobnie słaba zależność istnieje między wydatkami na ucznia a kompetencjami matematycznymi (0,26). Ponadto dowody historyczne sugerują, że przeciętny kapitał ludzki (mierzony za pomocą wskaźników alfabetyzacji) mas nie wyjaśnia początku industrializacji we Francji w latach 1750-1850, pomimo przeciwnych argumentów. Podsumowując, wyniki te pokazują, że edukacja nie zawsze promuje kapitał ludzki i wzrost gospodarczy, jak się powszechnie uważa. Zamiast tego, dowody wskazują, że oferta edukacyjna często nie spełnia wyrażonych celów lub, alternatywnie, że aktorzy polityczni wykorzystują edukację do promowania celów innych niż wzrost i rozwój gospodarczy.

Nie ma też przekonujących dowodów na to, że zwiększone uzależnienie od dochodów z ropy zapobiega demokratyzacji, pomimo obszernej literatury teoretycznej na temat „ Klątwy zasobów ”, która twierdzi, że dochody z ropy zrywają związek między opodatkowaniem obywateli a odpowiedzialnością rządu, postrzeganą jako klucz do demokracji przedstawicielskiej. Brak dowodów na istnienie tych konwencjonalnych teorii demokratyzacji skłonił badaczy do poszukiwania „głębokich” determinantów współczesnych instytucji politycznych, czy to geograficznych, czy demograficznych. Bardziej inkluzywne instytucje prowadzą do demokracji, ponieważ gdy ludzie zyskują większą władzę, są w stanie wymagać więcej od elit, które z kolei muszą przyznać więcej rzeczy, aby utrzymać swoją pozycję. To pozytywne koło może skończyć się demokracją.

Przykładem tego jest środowisko chorobowe. Miejsca o różnych wskaźnikach śmiertelności miały różne populacje i poziomy produktywności na całym świecie. Na przykład w Afryce mucha tse - tse – która nęka ludzi i zwierzęta gospodarskie – zmniejszyła zdolność Afrykanów do orania ziemi. To sprawiło, że Afryka była mniej zaludniona. W konsekwencji władza polityczna była mniej skoncentrowana. Wpłynęło to również na instytucje kolonialne krajów europejskich ustanowione w Afryce. To, czy osadnicy kolonialni mogli żyć w miejscu, czy nie, skłoniło ich do rozwoju różnych instytucji, które prowadziły do ​​różnych ścieżek gospodarczych i społecznych. Wpłynęło to również na podział władzy i zbiorowe działania, które ludzie mogliby podjąć. W rezultacie niektóre kraje afrykańskie miały demokracje, a inne autokracje .

Przykładem geograficznych uwarunkowań demokracji jest dostęp do obszarów przybrzeżnych i rzek. Ten naturalny dar ma pozytywny związek z rozwojem gospodarczym dzięki korzyściom płynącym z handlu . Handel przyniósł rozwój gospodarczy, który z kolei poszerzył władzę. Rządzący, chcąc zwiększyć dochody, musieli chronić prawa własności, aby stworzyć zachęty dla ludzi do inwestowania. Ponieważ więcej ludzi miało więcej władzy, władca musiał iść na więcej ustępstw, aw wielu miejscach proces ten prowadził do demokracji. Te determinanty określały strukturę społeczeństwa poruszającą równowagę sił politycznych.

W XXI wieku demokracja stała się tak popularną metodą podejmowania decyzji, że jej zastosowanie poza polityką do innych dziedzin, takich jak rozrywka, jedzenie i moda, konsumpcjonizm, urbanistyka, edukacja, sztuka, literatura, nauka i teologia zostały skrytykowane jako „ panujący dogmat naszych czasów”. Argument sugeruje, że zastosowanie populistycznego lub rynkowego podejścia do sztuki i literatury (na przykład) oznacza, że ​​innowacyjna praca twórcza pozostaje niepublikowana lub nieprodukowana. W edukacji argumentem jest, że nie podejmuje się podstawowych, ale trudniejszych studiów. Nauka, jako dyscyplina oparta na prawdzie , jest szczególnie skorumpowana ideą, że właściwy wniosek można wyciągnąć w powszechnym głosowaniu. Jednak ostatnio teoretycy rozwinęli również koncepcję demokracji epistemicznej, aby zapewnić, że demokracja faktycznie wykonuje dobrą robotę śledząc prawdę.

Robert Michels twierdzi, że chociaż demokracja nigdy nie może być w pełni urzeczywistniona, demokracja może rozwijać się automatycznie w akcie dążenia do demokracji:

Chłop z bajki na łożu śmierci opowiada swoim synom, że na polu zakopano skarb. Po śmierci staruszka synowie kopią wszędzie, aby odkryć skarb. Nie znajdują tego. Ale ich niestrudzona praca poprawia glebę i zapewnia im względny dobrobyt. Skarb w bajce może dobrze symbolizować demokrację.

Dr Harald Wydra w swojej książce Communism and The Emergence of Democracy (2007) utrzymuje, że rozwój demokracji nie powinien być postrzegany jako pojęcie czysto proceduralne lub statyczne, ale raczej jako ciągły „proces formowania znaczeń”. Opierając się na koncepcji Claude'a Leforta o pustym miejscu władzy, że „władza emanuje z ludu [...], ale jest władzą niczyją”, zauważa, że ​​demokracja jest szacunkiem dla symbolicznego mitycznego autorytetu – tak jak w rzeczywistości istnieje nie ma czegoś takiego jak ludzie lub dema . Demokratyczne postacie polityczne nie są najwyższymi władcami, ale raczej tymczasowymi strażnikami pustego miejsca. Wszelkie roszczenia do substancji, takie jak dobro zbiorowe , interes publiczny lub wola narodu, podlegają walce konkurencyjnej i czasom zdobycia autorytetu urzędu i rządu. Istotą systemu demokratycznego jest puste miejsce, pozbawione prawdziwych ludzi, które można tylko czasowo zapełnić i nigdy nie zostać zawłaszczone. Siedziba władzy istnieje, ale pozostaje otwarta na ciągłe zmiany. Jako takie, ludzka definicja „demokracji” lub „demokratycznego” postępu na przestrzeni dziejów jako ciągłego i potencjalnie niekończącego się procesu konstrukcji społecznej.

Zakłócenie

Niektóre demokratyczne rządy doświadczyły nagłego upadku państwa i zmiany reżimu na niedemokratyczną formę rządów. Domowe przewroty wojskowe lub bunty są najczęstszymi środkami obalania demokratycznych rządów. (Patrz Lista zamachów stanu i prób zamachu stanu według krajów i Lista wojen domowych ). Przykłady obejmują hiszpańską wojnę domową , zamach stanu 18 Brumaire, który zakończył Pierwszą Republikę Francuską , oraz zamach stanu z 28 maja 1926, który zakończył pierwszą portugalską Republika . Niektóre wojskowe zamachy stanu są wspierane przez obce rządy, takie jak zamach stanu w Gwatemali z 1954 r. i irański zamach stanu z 1953 r . Inne rodzaje nagłego zakończenia demokracji obejmują:

Demokratyczne odstępstwo może stopniowo zakończyć demokrację, zwiększając nacisk na bezpieczeństwo narodowe i osłabiając wolne i uczciwe wybory , wolność słowa , niezależność sądownictwa i rządy prawa . Słynnym przykładem jest ustawa upoważniająca z 1933 r. , która zgodnie z prawem zakończyła demokrację w Niemczech weimarskich i zaznaczyła przejście do Niemiec nazistowskich .

Tymczasowa lub długotrwała przemoc polityczna i ingerencja rządu mogą uniemożliwić wolne i uczciwe wybory , które podważają demokratyczny charakter rządów. Zdarzyło się to na poziomie lokalnym nawet w ugruntowanych demokracjach, takich jak Stany Zjednoczone; na przykład powstanie w Wilmington w 1898 roku i pozbawienie praw afroamerykańskich po erze odbudowy .

Znaczenie środków masowego przekazu

Teoria demokracji opiera się na domyślnym założeniu, że wyborcy są dobrze poinformowani o kwestiach społecznych , polityce i kandydatach, dzięki czemu mogą podejmować naprawdę świadome decyzje. Od końca XX wieku rośnie obawa, że ​​wyborcy mogą być słabo poinformowani, ponieważ media skupiają się bardziej na rozrywce i plotkach, a mniej na poważnych dziennikarskich badaniach zagadnień politycznych.

Profesorowie mediów Michael Gurevitch i Jay Blumler zaproponowali szereg funkcji, które środki masowego przekazu mają spełniać w demokracji:

  • Nadzór środowiska społeczno-politycznego
  • Znaczące ustawienie agendy
  • Platformy dla zrozumiałego i pouczającego wsparcia
  • Dialog w różnorodnych poglądach
  • Mechanizmy rozliczania urzędników ze sposobu, w jaki sprawowali władzę
  • Zachęty dla obywateli do uczenia się, wybierania i angażowania się
  • Pryncypialny opór wobec wysiłków sił spoza mediów mających na celu podważenie ich niezależności, uczciwości i zdolności służenia publiczności
  • Poczucie szacunku dla widza, jako potencjalnie zaniepokojonego i zdolnego do zrozumienia swojego otoczenia politycznego

Ta propozycja zainspirowała wiele dyskusji na temat tego, czy media rzeczywiście spełniają wymagania, których wymaga dobrze funkcjonująca demokracja. Komercyjne środki masowego przekazu generalnie nie odpowiadają przed nikim poza swoimi właścicielami i nie mają obowiązku pełnienia funkcji demokratycznej. Są one kontrolowane głównie przez siły rynku ekonomicznego . Ostra konkurencja gospodarcza może zmusić środki masowego przekazu do odwrócenia się od wszelkich demokratycznych ideałów i skupienia się całkowicie na tym, jak przetrwać konkurencję.

Tabloidyzacja i popularyzacja w mediach widać w coraz większym naciskiem na człowieka przykładów zamiast statystyk i zasad. W popularnych mediach więcej uwagi poświęca się politykom jako osobistościom, a mniej sprawom politycznym. Kampanie wyborcze są przedstawiane bardziej jako wyścigi konne, a mniej jako debaty o ideologiach i problemach. Dominujące media skupiające się na spinach , konfliktach i strategiach rywalizacji sprawiły, że wyborcy postrzegają polityków raczej jako egoistów niż idealistów. Sprzyja to nieufności i cynicznemu podejściu do polityki, mniejszemu zaangażowaniu obywatelskiemu i mniejszemu zainteresowaniu głosowaniem. Zdolność do znalezienia skutecznych politycznych rozwiązań problemów społecznych jest utrudniona, gdy winę za problemy zwykle przypisuje się jednostkom, a nie przyczynom strukturalnym . Takie skupienie się na człowieku może mieć daleko idące konsekwencje nie tylko dla problemów wewnętrznych, ale także dla polityki zagranicznej, gdy za konflikty międzynarodowe obarcza się głowy państw obcych, a nie struktury polityczne i gospodarcze. Silna koncentracja mediów na strachu i terroryzmie pozwoliła logice wojskowej przeniknąć do instytucji publicznych, prowadząc do zwiększonego nadzoru i erozji praw obywatelskich .

Reaktywność i odpowiedzialność systemu demokratycznego są zagrożone, gdy brak dostępu do merytorycznych, zróżnicowanych i niezniekształconych informacji ogranicza zdolność obywateli do oceny procesu politycznego. Szybkie tempo i trywializacja w konkurencyjnych mediach ogłupia debatę polityczną. Dokładne i wyważone badanie złożonych kwestii politycznych nie pasuje do tego formatu. Komunikację polityczną charakteryzują krótkie horyzonty czasowe, krótkie hasła, proste wyjaśnienia i proste rozwiązania. Sprzyja to raczej populizmowi politycznemu niż poważnej deliberacji.

Komercyjne środki masowego przekazu są często zróżnicowane wzdłuż spektrum politycznego, tak że ludzie mogą usłyszeć głównie opinie, z którymi się już zgadzają. Zbyt wiele kontrowersji i zróżnicowane opinie nie zawsze są opłacalne dla komercyjnych mediów. Polaryzacja polityczna pojawia się, gdy różni ludzie czytają różne wiadomości i oglądają różne kanały telewizyjne. Ta polaryzacja został spotęgowany przez pojawienie się mediów społecznościowych , które pozwalają ludziom komunikować się głównie z grupy podobnie myślących ludzi, tak zwanych komorach echa . Ekstremalna polaryzacja polityczna może podważyć zaufanie do instytucji demokratycznych, prowadząc do erozji praw obywatelskich i wolności słowa, a w niektórych przypadkach nawet powrotu do autokracji .

Wielu badaczy mediów omawiało niekomercyjne media informacyjne z obowiązkiem świadczenia usług publicznych jako sposób na usprawnienie procesu demokratycznego poprzez dostarczanie treści politycznych, których nie zapewnia wolny rynek. Bank Światowy zalecił nadawców publicznych w celu wzmocnienia demokracji w krajach rozwijających się . Te usługi nadawcze powinny podlegać niezależnemu organowi regulacyjnemu, który jest odpowiednio chroniony przed ingerencją interesów politycznych i gospodarczych. Media publiczne mają obowiązek przekazywania wyborcom rzetelnych informacji. Wiele krajów, zwłaszcza w Europie i Japonii, finansowało ze środków publicznych stacje radiowe i telewizyjne zobowiązane do świadczenia usług publicznych, podczas gdy w innych krajach, w tym w USA, takie media są słabe lub nie istnieją. Kilka badań wykazało, że im silniejsza dominacja nadawców komercyjnych nad mediami publicznymi, tym mniejsza ilość informacji istotnych dla polityki w mediach i większy nacisk na dziennikarstwo wyścigów konnych , osobistości i pecadillos polityków. Nadawcy publiczni charakteryzują się większą ilością informacji istotnych dla polityki oraz większym szacunkiem dla norm dziennikarskich i bezstronności niż media komercyjne. Jednak trend deregulacji spowodował, że model usług publicznych znalazł się pod zwiększoną presją konkurencji z mediami komercyjnymi.

Pojawienie się internetu i mediów społecznościowych głęboko zmieniło warunki komunikacji politycznej. Media społecznościowe dały zwykłym obywatelom łatwy dostęp do wyrażania swoich opinii i dzielenia się informacjami, omijając filtry dużych mediów informacyjnych. Często jest to postrzegane jako zaleta demokracji. Nowe możliwości komunikacji fundamentalnie zmieniły sposób działania i organizacji ruchów społecznych i protestów . Internet i media społecznościowe dostarczyły potężnych nowych narzędzi dla ruchów demokratycznych w krajach rozwijających się i wschodzących demokracjach , umożliwiając im omijanie cenzury , wyrażanie opinii i organizowanie protestów.

Poważnym problemem z mediami społecznościowymi jest to, że nie mają filtrów prawdy. Ugruntowane media informacyjne muszą chronić swoją reputację jako godną zaufania, podczas gdy zwykli obywatele mogą zamieszczać nierzetelne informacje. W rzeczywistości badania pokazują, że fałszywe historie stają się bardziej wirusowe niż prawdziwe. Rozprzestrzenianie się fałszywych historii i teorii spiskowych może podważać zaufanie publiczne do systemu politycznego i urzędników publicznych.

Wiarygodne źródła informacji są niezbędne dla procesu demokratycznego. Mniej demokratyczne rządy w dużej mierze polegają na cenzurze , propagandzie i dezinformacji , aby utrzymać się przy władzy, podczas gdy niezależne źródła informacji są w stanie podważyć ich legitymację.

Tłumaczenie

Chińskie słowo 民主 mínzhǔ oznacza obecnie demokrację. Przed rokiem 1860 istniało wiele chińskich tłumaczeń słowa „demokracja”, przy czym 民政 mínzhèng był używany przez Williama Lobscheida . Termin mínzhǔ został po raz pierwszy przetłumaczony jako demokracja przez chińską wersję Elements of International Law Williama Alexandra Parsonsa Martina . Liang Qichao przetłumaczył ten termin jako „ Démógélāshí” . Około początku XX wieku pojawiły się argumenty, że w języku chińskim nie było odpowiedniego słowa na określenie demokracji, więc niektórzy pisarze używali transliteracji, takiej jak Liang Qichao, 得谟克拉西Démókèlā​xī lub 德先生Dé-xiānsheng (Pan De).

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Prace cytowane

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki