Terroryzm państwowy - State terrorism

Terroryzm państwowy odnosi się do aktów terroryzmu, które państwo prowadzi przeciwko innemu państwu lub przeciwko własnym obywatelom .

Definicja

Nie ma ani akademickiego, ani międzynarodowego konsensusu prawnego co do właściwej definicji słowa „terroryzm”. Niektórzy uczeni uważają, że działania rządów można nazwać „terroryzmem”. Używając terminu „terroryzm” w znaczeniu brutalnych działań, których głównym celem jest wywołanie terroru, Paul James i Jonathan Friedman rozróżniają między terroryzmem państwowym wymierzonym w osoby nie biorące udziału w walce a terroryzmem państwowym wymierzonym w walczących , w tym taktykę „ szoku i podziwu ”:

Shock and Awe” jako podkategoria „szybkiej dominacji” to nazwa nadana masowej interwencji mającej na celu zasianie terroru w umysłach wroga. Jest to forma terroryzmu państwowego. Koncepcja ta została jednak opracowana na długo przed drugą wojną w Zatoce Perskiej Harlana Ullmana jako przewodniczącego forum emerytowanego personelu wojskowego.

Jednak inni, w tym rządy, organizacje międzynarodowe, instytucje prywatne i naukowcy, uważają, że termin „terroryzm” ma zastosowanie tylko do działań brutalnych podmiotów niepaństwowych . Historycznie termin terroryzm był używany w odniesieniu do działań podejmowanych przez rządy przeciwko własnym obywatelom, podczas gdy obecnie jest on coraz częściej postrzegany jako atak na osoby nie biorące udziału w walce w ramach strategii skierowanej przeciwko rządom.

Historyk Henry Commager napisał, że „Nawet jeśli definicje terroryzmu dopuszczają terroryzm państwowy, działania państwa w tej dziedzinie są zwykle postrzegane przez pryzmat wojny lub samoobrony narodowej, a nie terroru”. Podczas gdy stany mogą oskarżać inne państwa o sponsorowany przez państwo terroryzm, gdy wspierają rebeliantów, osoby, które oskarżają ich rządy o terroryzm, są postrzegane jako radykałowie, ponieważ działania legalnych rządów na ogół nie są postrzegane jako bezprawne. Pisanie akademickie ma tendencję do podążania za definicjami przyjętymi przez państwa. Większość państw używa terminu „terroryzm” tylko dla podmiotów niepaństwowych.

Encyclopaedia Britannica Online definiuje terroryzm ogólnie jako „systematyczne stosowanie przemocy w celu stworzenia ogólnego klimatu strachu w populacji, a tym samym doprowadzić do konkretnych politycznych obiektywne” i stwierdza, że „terroryzm nie jest prawnie zdefiniowane we wszystkich jurysdykcjach.” Encyklopedia dodaje, że „terroryzm ustanawiający, często nazywany terroryzmem państwowym lub sponsorowanym przez państwo, jest stosowany przez rządy – lub częściej przez frakcje w rządach – przeciwko obywatelom tego rządu, przeciwko frakcjom w rządzie lub przeciwko zagranicznym rządom lub grupom ”.

Chociaż najczęściej nowoczesny korzystanie z terroryzmem słowo odnosi się do przemocy politycznej przez powstańców i spiskowców, kilku uczonych zrobić szerszą interpretację charakter terroryzmu, która obejmuje pojęcia terroryzmu państwowego i sponsorowanego przez państwo terroryzmu. Michael Stohl argumentuje: „Stosowanie taktyk terroru jest powszechne w stosunkach międzynarodowych, a państwo było i pozostaje bardziej prawdopodobnym pracodawcą terroryzmu w systemie międzynarodowym niż rebelianci. Stohl wyjaśnia jednak, że „nie wszystkie akty przemoc to terroryzm. Ważne jest, aby zrozumieć, że w terroryzmie grożona lub stosowana przemoc ma szerszy cel niż zwykłe fizyczne krzywdzenie ofiary. Publiczność aktu lub groźby przemocy jest ważniejsza niż bezpośrednia ofiara”.

Uczony Gus Martin opisuje terroryzm państwowy jako terroryzm „popełniony przez rządy i quasi-rządowe agencje oraz personel przeciwko postrzeganym zagrożeniom”, który może być skierowany przeciwko celom zarówno krajowym, jak i zagranicznym. Noam Chomsky definiuje terroryzm państwowy jako „terroryzm praktykowany przez państwa (lub rządy) oraz ich agentów i sojuszników”.

Stohl i George A. Lopez wyznaczyli trzy kategorie terroryzmu państwowego, w oparciu o jawność/tajemnicę, z jaką domniemane akty terrorystyczne są dokonywane oraz czy państwa bezpośrednio dokonują tych aktów, wspierają je lub zgadzają się na nie.

Historia

Do utonięcia w Nantes były serię masowych egzekucji przez utonięcie podczas terroru we Francji

Arystoteles krytycznie pisał o terrorze stosowanym przez tyranów wobec swoich poddanych. Najwcześniejsze użycie słowa terroryzm zidentyfikowane przez Oxford English Dictionary to odniesienie do tyrańskiego zachowania państwa w 1795 roku, czyli „ panowania terroryzmu ” we Francji. W tym samym roku Edmund Burke potępił „tysiące tych ogarów piekielnych zwanych terrorystami”, które jego zdaniem zagrażały Europie. Podczas Reign of Terror The jakobinem rząd i inne frakcje Rewolucji Francuskiej używany aparat państwa do zabijania i zastraszania przeciwników politycznych, a Oxford English Dictionary zawiera jako jedna definicja terroryzmu „rząd przez zastraszania prowadzone przez stronę w moc we Francji w latach 1789-1794”. Pierwotnym ogólnym znaczeniem terroryzmu był terroryzm państwowy, co znalazło odzwierciedlenie w dodatku do słownika Académie française z 1798 r. , który określał terroryzm jako systeme , regime de la terreur . Myra Williamson napisała:

Znaczenie „terroryzmu” uległo transformacji. Podczas panowania terroru reżim lub system terroryzmu był używany jako instrument rządzenia, używany przez niedawno powstałe państwo rewolucyjne przeciwko wrogom ludu. Obecnie termin „terroryzm” jest powszechnie używany do opisania aktów terrorystycznych popełnianych przez podmioty niepaństwowe lub subpaństwowe przeciwko państwu. (kursywa w oryginale)

Późniejsze przykłady terroryzmu państwowego obejmują środki państwa policyjnego stosowane przez Związek Sowiecki od lat 30. XX wieku oraz przez reżim nazistowski w Niemczech w latach 30. i 40. XX wieku. Według Igora Primoratza „Zarówno [naziści, jak i Sowieci] dążyli do narzucenia społeczeństwu całkowitej kontroli politycznej. Tak radykalny cel można było osiągnąć tylko za pomocą podobnie radykalnej metody: za pomocą terroryzmu kierowanego przez niezwykle potężną policję polityczną na zatomizowany i bezbronnej ludności. Jego sukces wynikał w dużej mierze z arbitralnego charakteru – nieprzewidywalności wyboru ofiar. W obu krajach reżim najpierw stłumił wszelką opozycję; kiedy nie miał już żadnej opozycji, o której można by mówić, policja polityczna zaczęła prześladować”. potencjalni” i „obiektywni przeciwnicy”. W Związku Radzieckim w końcu rozpętano go na losowo wybranych ofiarach”.

Terror caratu był skierowany przeciwko proletariatowi . Nasze komisje nadzwyczajne strzelają do właścicieli ziemskich, kapitalistów i generałów, którzy dążą do przywrócenia porządku kapitalistycznego. Czy rozumiesz to  … rozróżnienie? Tak? Dla nas komunistów to w zupełności wystarczające.

Leon Trocki , Terroryzm i komunizm , 1920.

Działania militarne skierowane przede wszystkim przeciwko celom niebędącym bojownikami zostały również określone jako terroryzm państwowy. Na przykład bombardowanie Guerniki zostało nazwane aktem terroryzmu. Inne przykłady państwowego terroryzmu mogą obejmować zamachy bombowe na Pearl Harbor , Londyn , Drezno , Chongqing i Hiroszimę podczas II wojny światowej .

Aktem sabotażu, czasami uważanym za akt terroryzmu, było zatonięcie w czasie pokoju Tęczowego Wojownika , statku należącego do Greenpeace , które miało miejsce podczas pobytu w porcie w Auckland w Nowej Zelandii 10 lipca 1985 roku. Wybuch bomby zabił Fernando Pereirę , holenderski fotograf. Organizacja, która dokonała ataku, DGSE , jest oddziałem francuskich służb wywiadowczych. Odpowiedzialni agenci przyznali się do zabójstwa w ramach ugody i zostali skazani na dziesięć lat więzienia, ale zostali potajemnie zwolnieni wcześniej do Francji na mocy porozumienia między rządami obu krajów.

Pokoje Muzeum Ludobójstwa Tuol Sleng zawierają tysiące zdjęć zrobionych przez Czerwonych Khmerów ich ofiar

Innym przykładem są Brytyjskie Wojskowe Siły Reakcji w Irlandii Północnej w latach 70., które mordowały niewinnych cywilów ze społeczności katolickiej, aby wzniecić nienawiść etniczną i „odjąć ciepło od wojska”.

W listopadzie 2013 roku wyemitowano film dokumentalny BBC Panorama o MRF. Skorzystała z informacji od siedmiu byłych członków, a także z szeregu innych źródeł. Żołnierz H powiedział: „Początkowo działaliśmy z nimi, myśląc, że jesteśmy UVF ”. Żołnierz F dodał: „Chcieliśmy wywołać zamieszanie”. W czerwcu 1972 roku został zastąpiony jako dowódca przez kapitana Jamesa „Hamisha” McGregora.

W czerwcu 2014 r., w następstwie programu Panorama, Służba Policyjna Irlandii Północnej (PSNI) wszczęła dochodzenie w tej sprawie. We wcześniejszym przeglądzie programu PSNI było na stanowisku, że żadne z oświadczeń żołnierzy biorących udział w programie nie może być uznane za przyznanie się do przestępczości.

Według kraju

Chiny

American Association Uyghur twierdzi, że wojsko Pekin podejście do terroryzmu w Xinjiangu jest terroryzm państwowy. Państwo chińskie zostało również oskarżone o terroryzm państwowy w Tybecie .

Francja

Tonie w Rainbow Warrior odbyła się w Nowej Zelandii „s Auckland Harbour w dniu 10 lipca 1985. To był atak przeprowadzone przez francuski DGSE agentów Kapitan Dominique Prieur i władca Alain Mafart mających na tonący statek flagowy się z Greenpeace Organizacji w celu powstrzymać ją od ingerowania we francuskie testy nuklearne na południowym Pacyfiku . Atak zakończył się śmiercią fotografa Greenpeace Fernando Pereiry i doprowadził do ogromnego oburzenia z powodu pierwszego w historii ataku na suwerenność Nowej Zelandii. Francja początkowo zaprzeczyła jakiemukolwiek udziałowi w zamachu, a nawet przyłączyła się do potępienia ataku jako aktu terrorystycznego . W lipcu 1986 roku mediacja sponsorowana przez ONZ między Nową Zelandią a Francją zaowocowała przeniesieniem dwóch więźniów na polinezyjską wyspę Hao , aby mogli tam odsiedzieć trzy lata, a także przeprosiny i 13 mln NZD. płatność z Francji do Nowej Zelandii.

Indie

Iran

Izrael

Włochy

Libia

W latach 80. Libia pod wodzą Muammara Kaddafiego została oskarżona o terroryzm państwowy po atakach za granicą, takich jak zamach bombowy w Lockerbie . W okresie od 9 lipca do 15 sierpnia 1984 r. siedemnaście statków handlowych zostało uszkodzonych w cieśninach Zatoki Sueskiej i Bab al-Mandeb w wyniku podwodnych eksplozji. Grupa terrorystyczna Al Dżihad (uważana za proirańską szyicką grupę powiązaną z Organizacją Wyzwolenia Palestyny ) wystąpiła z oskarżeniem o odpowiedzialność za wydobycie, ale poszlaki wskazywały, że to Libia była odpowiedzialna.

Myanmar

Myanmar został oskarżony o terroryzm państwowy w konflikcie wewnętrznym .

Korea Północna

Korea Północna była kilkakrotnie oskarżana o terroryzm państwowy, na przykład w 1983 r. w zamachu bombowym w Rangunie, w zamachu na międzynarodowe lotnisko Gimpo oraz w 1987 r., kiedy agenci północnokoreańscy zdetonowali bombę podczas lotu Korean Air 858 , zabijając wszystkich na pokładzie.

Pakistan

Rosja/Związek Radziecki

"Ściana smutku" na pierwszej wystawie ofiar stalinizmu w Moskwie , 19.11.1988 r.

Afryka Południowa

Hiszpania

Sri Lanka

Syria

Zjednoczone Królestwo

Państwo brytyjskie było oskarżane o udział w terroryzmie państwowym w konflikcie w Irlandii Północnej od lat 60. do 90. XX wieku poprzez potajemne wspieranie lojalistycznych organizacji paramilitarnych.

Stany Zjednoczone

Argentyńczycy upamiętniają ofiary wspieranej przez USA junty wojskowej 24 marca 2019 r.

Ruth J Blakeley, profesor polityki i stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie w Sheffield , oskarża Stany Zjednoczone o sponsorowanie i rozmieszczanie terroryzmu państwowego, który definiuje jako „nielegalne atakowanie osób, które państwo ma obowiązek chronić w celu zaszczepienia strachu”. w grupie docelowej poza bezpośrednią ofiarą”, na „ogromną skalę” podczas zimnej wojny . Rząd Stanów Zjednoczonych uzasadniał tę politykę, mówiąc, że musi powstrzymać rozprzestrzenianie się komunizmu , ale Blakeley twierdzi, że rząd Stanów Zjednoczonych używał jej również jako środka do wspierania i promowania interesów amerykańskich elit i międzynarodowych korporacji. Stany Zjednoczone wspierały rządy, które zatrudniały szwadrony śmierci w całej Ameryce Łacińskiej, a szkolenie prawicowych sił zbrojnych przeciwko rebeliantom obejmowało popieranie przesłuchań i torturowania podejrzanych o rebeliantów. J. Patrice McSherry , profesor nauk politycznych na Long Island University , mówi, że „setki tysięcy Latynosów było torturowanych, uprowadzonych lub zabitych przez prawicowe reżimy wojskowe w ramach prowadzonej przez USA krucjaty antykomunistycznej”, która obejmowała m.in. Wsparcie USA dla operacji Condor i wojska gwatemalskiego podczas wojny domowej w Gwatemali . Według historyka Johna Henry'ego Coatswortha w Ameryce Łacińskiej w ostatnich trzech dekadach zimnej wojny było represjonowanych i zabitych więcej ludzi niż w Związku Radzieckim i bloku wschodnim .

Odtajnione dokumenty z ambasady USA w Dżakarcie w 2017 r. potwierdzają, że USA bezpośrednio ułatwiały i zachęcały do masowego mordu setek tysięcy podejrzanych o komunistów w Indonezji w połowie lat 60. XX wieku . Bradley Simpson, dyrektor Projektu Dokumentacji Indonezji/Timoru Wschodniego w Archiwum Bezpieczeństwa Narodowego , mówi: „Waszyngton zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zachęcić i ułatwić prowadzoną przez armię masakrę domniemanych członków PKI, a urzędnicy amerykańscy martwili się tylko tym, że zabicie Nieuzbrojeni zwolennicy partii mogą nie posunąć się wystarczająco daleko, pozwalając Sukarno na powrót do władzy i udaremniając rodzące się plany administracji [Johnsona] dotyczące post-Sukarno Indonezji." Według Simpsona terror w Indonezji był „niezbędnym elementem quasi neoliberalnej polityki, którą Zachód będzie próbował narzucić Indonezji w nadchodzących latach”. Historyk John Roosa, który skomentował dokumenty ujawnione przez ambasadę USA w Dżakarcie w 2017 r., powiedział, że potwierdzili, że „Stany Zjednoczone były nieodłączną częścią operacji, planując strategię z armią indonezyjską i zachęcając ją do pójścia za PKI”. Geoffrey B. Robinson, historyk z UCLA, twierdzi, że bez wsparcia USA i innych potężnych państw zachodnich nie doszłoby do realizacji programu masowych zabójstw armii indonezyjskiej.

Uzbekistan

Krytyka koncepcji

Przewodniczący Komitetu ds. Zwalczania Terroryzmu ONZ powiedział, że dwanaście poprzednich międzynarodowych konwencji dotyczących terroryzmu nigdy nie odnosiło się do terroryzmu państwowego, co nie było międzynarodowym pojęciem prawnym, a gdy państwa nadużywają swoich uprawnień, powinny być oceniane na podstawie międzynarodowych konwencji, które zbrodnie wojenne , międzynarodowe prawo praw człowieka i międzynarodowe prawo humanitarne , a nie międzynarodowe ustawy antyterrorystyczne. W podobnym duchu Kofi Annan , ówczesny sekretarz generalny ONZ , powiedział, że „czas odłożyć na bok debaty na temat tak zwanego „terroryzmu państwowego”. Użycie siły przez państwa jest już regulowane przez prawo międzynarodowe”. Annan dodał: „…  niezależnie od różnic między rządami w kwestii definicji terroryzmu, to, co jest jasne i na co wszyscy możemy się zgodzić, to każdy celowy atak na niewinnych cywilów [lub niewalczących], niezależnie od przyczyny , jest nie do przyjęcia i mieści się w definicji terroryzmu”.

Dr Bruce Hoffman argumentował, że brak rozróżnienia między przemocą państwową i niepaństwową ignoruje fakt, że istnieje „podstawowa różnica jakościowa między tymi dwoma rodzajami przemocy”. Hoffman twierdzi, że nawet podczas wojny istnieją zasady i akceptowane normy zachowania, które zabraniają pewnych rodzajów broni i taktyk oraz zakazują ataków na określone kategorie celów. Na przykład przepisy skodyfikowane w konwencji genewskiej i haskiej o działaniach wojennych zabraniają brania cywilów jako zakładników , zabraniają represji wobec cywilów lub jeńców wojennych , uznają terytorium neutralne itp. Hoffman mówi, że „nawet najbardziej pobieżny przegląd taktyk i celów terrorystycznych nad ostatnie ćwierć wieku pokazuje, że terroryści naruszyli wszystkie te zasady”. Hoffman mówi również, że kiedy państwa naruszają te reguły wojny, „określenie takich czynów używa się terminu „ zbrodnia wojenna ”.

Walter Laqueur powiedział, że ci, którzy twierdzą, że terroryzm państwowy powinien być włączony do badań nad terroryzmem, ignorują fakt, że „samo istnienie państwa opiera się na jego monopolu władzy . Gdyby było inaczej, państwa nie miałyby prawa, ani nie są w stanie utrzymać ten minimalny porządek, na którym opiera się całe cywilizowane życie”. Nazywając tę ​​koncepcję „ czerwonym śledziem ”, stwierdził: „Ten argument został wykorzystany przez samych terrorystów, argumentując, że nie ma różnicy między ich działaniami a działaniami rządów i państw. w sprawie celowego zaciemniania wszelkich rodzajów przemocy  …”

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Zapobieganie terroryzmowi