Traktat Ottawski - Ottawa Treaty

Traktat Ottawski
(traktat o zakazie min)
Konwencja o zakazie użycia, składowania, produkcji i przekazywania min przeciwpiechotnych oraz o ich zniszczeniu
Członkowie traktatu ottawskiego.svg
  Państwa będące stronami traktatu ottawskiego
Sporządzony 18 września 1997
Podpisano 3 grudnia 1997 r.
Lokalizacja Ottawa , Ontario, Kanada
Efektywny 1 marca 1999 r.
Stan: schorzenie Ratyfikacje przez 40 stanów
Sygnatariusze 133
Imprezy 164 ( Pełna lista )
Depozytariusz Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych
Języki arabski, chiński, angielski, francuski, rosyjski i hiszpański

Konwencja o zakazie użycia, składowania, produkcji i przekazywania min przeciwpiechotnych oraz o ich zniszczeniu , znany nieformalnie jako Traktatu Ottawa , w konwencji Mine Ban Anti-Kadr , a często po prostu Traktatu Mine Ban ma na celu wyeliminowanie min przeciwpiechotnych ( min przeciwpiechotnych ) na całym świecie. Do chwili obecnej w traktacie są 164 państwa-strony . Jedno państwo ( Wyspy Marshalla ) podpisało traktat, ale go nie ratyfikowało, podczas gdy 32 państwa ONZ , w tym Chiny, Rosja i Stany Zjednoczone, nie; czyniąc w sumie 33 państwa ONZ nie stronami.

Chronologia

1939

Miny lądowe są po raz pierwszy szeroko stosowane podczas II wojny światowej .

1977

Podczas Konwencji Genewskiej zmieniono jeden przepis, aby zabronić atakowania ludności cywilnej masową bronią w czasie wojny.

1980

Październik: Konwencja o zakazie lub ograniczeniu użycia niektórych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne szkody lub mające niekontrolowane skutki (CCW) zostaje przyjęta przez Konferencję Narodów Zjednoczonych w Genewie. Wśród trzech załączonych protokołów „Protokół w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń” (Protokół II) ustanowił pewne ograniczenia dotyczące użycia min przeciwpiechotnych.

1991

Sześć organizacji pozarządowych wspierających zakaz min lądowych rozpoczyna organizację Międzynarodowej Kampanii na rzecz Zakazu Min lądowych (ICBL), ustanowionej w następnym roku.

1992

Październik: Komitet Sterujący ICBL wydał wezwanie do międzynarodowego zakazu używania, produkcji, składowania i sprzedaży, transferu lub eksportu min przeciwpiechotnych.

1993

9 lutego: Francja formalnie złożyła wniosek do Sekretarza Generalnego ONZ o zwołanie konferencji przeglądowej Konwencji o niektórych broniach konwencjonalnych (CCW) zgodnie z jej art. miny przeciwpiechotne.

W Londynie odbywa się pierwsza międzynarodowa konferencja organizacji pozarządowych na temat min lądowych, zorganizowana przez ICBL i uznająca Jody'ego Williamsa za koordynatora tej organizacji. Amerykański Departament Stanu publikuje swój raport ukryty zabójca: Globalny problem z nierozliczonych min lądowych , a problemy ICBL te badania minami: śmiertelna Legacy .

16 grudnia: Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjmuje rezolucję 48/79, która formalnie przyjęła prośbę o zwołanie Konferencji Przeglądowej CCW, zachęciła do powołania grupy ekspertów rządowych do przygotowania tej Konferencji i wezwała maksymalną liczbę państw do udziału. (paragrafy operacyjne 5-7)

1994

24 lutego: Przewodniczący Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża (MKCK) Cornelio Sommaruga oświadczył, że z humanitarnego punktu widzenia; „światowy zakaz min przeciwpiechotnych był jedynym naprawdę skutecznym rozwiązaniem”, które pozwoliło uporać się z problemem.

Następnie niektóre organy ONZ, takie jak Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców (UNHCR) , Fundusz Narodów Zjednoczonych na rzecz Dzieci i sam Sekretarz Generalny wezwały do ​​całkowitego zakazu min przeciwpiechotnych.

10 lipca: Grupa Siedmiu Państw Uprzemysłowionych (G7) na spotkaniu w Neapolu m.in. nadała priorytet problemowi APM.

Wrzesień: Na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ (UNGA) prezydent USA Bill Clinton wezwał do „ostatecznej likwidacji” min przeciwpiechotnych.

15 grudnia: Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjmuje rezolucję 49/75 D „Moratorium w sprawie wywozu min przeciwpiechotnych”, która wzywa państwa do ogłoszenia takiego moratorium, stwierdzając m.in.:

„Uznając, że państwa mogą skutecznie dążyć do ostatecznego celu ostatecznego wyeliminowania min przeciwpiechotnych, ponieważ opracowywane są realne i humanitarne alternatywy”.

„Podkreśla znaczenie Konwencji o zakazach lub ograniczeniach użycia niektórych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za nadmiernie szkodliwe lub wywołujące niekontrolowane skutki, oraz jej protokołów jako autorytatywnego instrumentu międzynarodowego regulującego odpowiedzialne użycie min przeciwpiechotnych i powiązane urządzenia." (paragraf operacyjny 4)

„Zachęca do dalszych wysiłków międzynarodowych w poszukiwaniu rozwiązań problemów powodowanych przez miny przeciwpiechotne w celu ich ostatecznej eliminacji” (ust. operacyjny 6).

1995

W Belgii zostaje uchwalona pierwsza ustawa krajowa zakazująca min przeciwpiechotnych.

12 maja: Rada Unii Europejskiej przyjmuje „Wspólne działanie” w sprawie min przeciwpiechotnych, w tym wspólne moratorium na wywóz min przeciwpiechotnych.

Poprawa prawnych ograniczeń użycia min przeciwpiechotnych zawartych w Protokole II Konwencji o niektórych broniach konwencjonalnych (CCW) okazała się trudnym zadaniem. W celu przygotowania podstaw Konferencji Przeglądowej tej Konwencji konieczne były cztery spotkania grupy ekspertów rządowych z powodu trudności w osiągnięciu konsensusu.

25 września – 13 października: W Wiedniu (Austria) odbyła się wreszcie pierwsza konferencja przeglądowa Konwencji z 1980 r. o niektórych broniach konwencjonalnych (CCW). Skoncentrowano się na protokole II, ponieważ był to autorytatywny międzynarodowy instrument regulujący odpowiedzialne użycie min przeciwpiechotnych. Zaproponowano wiele ulepszeń, ale pomimo intensywnych debat nie osiągnięto konsensusu. W związku z tym konferencja przeglądowa musiała zostać zawieszona.

12 grudnia: Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjmuje rezolucję 50/70 O „Moratorium w sprawie wywozu min przeciwpiechotnych”, wzywając państwa do ogłoszenia takiego moratorium i budowania konsensusu w celu osiągnięcia porozumienia podczas Konferencji Przeglądowej (CCW). Konwencja) zbiera się ponownie. Stwierdzając m.in.: „Zachęca również do dalszych natychmiastowych międzynarodowych wysiłków na rzecz poszukiwania rozwiązań problemów powodowanych przez miny przeciwpiechotne, w celu ostatecznego wyeliminowania min przeciwpiechotnych; (ust. operacyjny 6)”

1996

15-19 stycznia: Konferencja Przeglądowa CCW wznowiła swoje prace w Genewie, ale nie udało się znaleźć konsensusu w sprawie reform proponowanych w celu ulepszenia Protokołu II.

Kwiecień: Pierwszy projekt tego, co później stało się „konwencją ottawską”, został nieformalnie sporządzony przez austriackiego przedstawiciela na konferencji przeglądowej konwencji o niektórych broniach konwencjonalnych (CCW), dr Wernera Ehrlicha, z powodu frustracji brakiem osiągniętych postępów w kierunku całkowitego zakazu na tej Konferencji.

Ten pierwszy Projekt przewidywał już całkowity zakaz stosowania, produkcji, przenoszenia i składowania min przeciwpiechotnych, wymagał zniszczenia składów w ciągu roku od wejścia w życie oraz usunięcia nałożonych min przeciwpiechotnych w ciągu pięciu lat. Stanowi esencję tego, co zostanie następnie opracowane w pierwszym austriackim projekcie tekstu Konwencji o zakazie stosowania min przeciwpiechotnych

22 kwietnia – 3 maja 1996: Konferencja Przeglądowa CCW wznowiła swoją pracę w Genewie.

28 kwietnia: Podczas prezentacji pierwszego Projektu Konwencji przez autora na spotkaniu między państwami popierającymi całkowity zakaz i odpowiednimi organizacjami pozarządowymi, projekt ten był postrzegany jedynie jako „oddalona możliwość”, a zatem nawet nie był dyskutowany.

3 maja: Na wznowionej Konferencji Rewizyjnej CCWC w Genewie „Zmieniony Protokół II” zostaje ostatecznie przyjęty w drodze konsensusu.

Reakcja wielu państw na ten wynik była dość negatywna, gdyż jej postanowienia powszechnie uważano za zbyt złożone i niewystarczająco rygorystyczne, aby poradzić sobie z kryzysem humanitarnym wywołanym przez APM. Nowe ograniczenia dotyczące stosowania APM zostały uznane przez MKCK nawet za „żałośnie nieodpowiednie”.

Na sesji zamykającej konferencję przeglądową Kanada ogłosiła, że ​​latem będzie gospodarzem spotkania państw pro-banalnych. podczas gdy przedstawiciel Austrii zapowiedział przygotowanie projektu Konwencji o całkowitym zakazie APM

Maj: Na spotkaniu ekspertów Unii Europejskiej dr Ehrlich zaproponował zrewidowanie „Wspólnego działania” przyjętego 12 maja 1995 r., aby posunąć się naprzód i wesprzeć projekt Konwencji w sprawie całkowitego zakazu APM; i zasugerował, aby UE przygotowała projekt rezolucji w sprawie rozszerzonego moratorium (w tym stosowania i produkcji APM) oraz całkowitego zakazu na następne Zgromadzenie Ogólne ONZ. Pierwsza propozycja znalazła konsensus, a nie druga, która została później podjęta przez Kanadę i USA.

26 czerwca: Pierwsza debata na temat projektu przez – sceptycznie myślące – kraje o podobnych poglądach i wybrane organizacje pozarządowe na małym spotkaniu strategicznym w Biurze ONZ Quaker w Genewie.

7 lipca: Ten projekt jest rozpowszechniany przez Biuro Quaker ONZ w Genewie do trzech podobnie myślących krajów, Austrii, Kanady i Szwajcarii oraz do wybranych organizacji pozarządowych, do UNICEF i UNIDIR.

30 września: Poprawiony drugi projekt konwencji dotyczący całkowitego zakazu stosowania APM, uwzględniający liczne otrzymane uwagi i sugestie, jest przygotowywany przez dr Ehrlicha na konferencję w Ottawie w 1996 roku.

1 października: Rada Unii Europejskiej przyjmuje – po trudnych negocjacjach – nowe „Wspólne działanie” w sprawie APM, co stanowi duży krok naprzód, ponieważ artykuł 2 wspiera szybkie zawarcie międzynarodowego porozumienia w sprawie całkowitego zakazu APM. To niezwykła decyzja, ponieważ wielu członków UE uważa miny przeciwpiechotne za konieczność wojskową, ale to otwarte poparcie nie jest pozbawione mentalnych zastrzeżeń: ponieważ negocjacje te miały się odbyć w ramach Konferencji Rozbrojeniowej, każdy poseł miałby możliwość zablokowania ich w dowolnym momencie.

3–5 października: Konferencja Ottawa 1996 (Międzynarodowa Konferencja Strategii Ottawskiej). Ze względu na obecność krajów otwarcie sprzeciwiających się całkowitemu zakazowi w Ottawie, konsensus był trudny do osiągnięcia. Polityczna „Deklaracja Ottawska” została przyjęta dopiero w ostatniej chwili, po długich negocjacjach. Główny dokument „Plan działania w sprawie min przeciwpiechotnych (AP)” nie osiągnął konsensusu. Ze względu na kompromis zaproponowany przez Austrię został ostatecznie zaakceptowany, ale tylko jako „pismo Przewodniczącego”.

Celem Konferencji było: "katalizowanie praktycznych wysiłków zmierzających do wprowadzenia zakazu i tworzenia partnerstw... niezbędnych do budowania niezbędnej woli politycznej do osiągnięcia globalnego zakazu stosowania min przeciwpiechotnych".

Projekt Konwencji o całkowitym zakazie APM, popierany przez austriackiego przedstawiciela, dr. Wernera Ehrlicha, znalazł się zatem nisko na agendzie i wywołał głównie negatywne reakcje, w tym ze strony krajów o podobnych poglądach, uważających go za przedwczesne, ze strony Unii Europejskiej – które zablokowało dystrybucję przygotowanego Projektu na Konferencji, a nawet czołowych organizacji humanitarnych, takich jak Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża (ICRC) i Międzynarodowa Kampania na rzecz Zakazu Min (ICBL), obawiając się straty czasu i oderwania od priorytet pilnych środków praktycznych.

Punktem zwrotnym było ogłoszenie przez przedstawiciela Austrii, że nie trzeba tracić czasu, bo ma do dyspozycji kompletny projekt takiej Konwencji i zaproszenie do natychmiastowego rozpoczęcia przyspieszonego, samodzielnego procesu negocjacyjnego w Wiedniu – poza Konferencją ONZ w sprawie Rozbrojenia (CD) – notorycznie blokowany przez wiele lat brakiem konsensusu.

Kanadyjski minister spraw zagranicznych Lloyd Axworthy natychmiast poparł tę propozycję jako szansę na pomyślne zakończenie konferencji i postanowił zlecić Austrii przygotowanie projektu tych negocjacji, proponując ich zakończenie do końca 1997 r. w Ottawie. Ta ważna decyzja znajduje odzwierciedlenie w tekście „Planu działań przewodniczących w sprawie min przeciwpiechotnych (AP)” w następujący sposób: „Aby stworzyć niezbędne podwaliny pod prawnie wiążące międzynarodowe porozumienie zakazujące min przeciwpiechotnych, Austria sporządzi pierwszy projekt i Kanada opracują możliwe ramy weryfikacji takiej umowy”.

Minister Lloyd Axworthy rozpoczął tym samym tzw. „proces ottawski”, podczas gdy kraje sprzeciwiające się całkowitemu zakazowi były zbyt zszokowane i zbyt zdziwione, by zablokować tę inicjatywę.

Listopad: Kolejny ulepszony trzeci projekt Konwencji o zakazie stosowania min przeciwpiechotnych został przygotowany przez dr Ehrlicha i rozesłany na cały świat. Został on później znany jako „Pierwszy projekt austriacki” i był podstawą zbliżających się negocjacji w sprawie tej konwencji.

10 grudnia: Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjmuje Rezolucję 51/45 S: „Międzynarodowa umowa o zakazie min przeciwpiechotnych”, którą poparło 115 współsponsorów. W pierwszym akapicie operacyjnym wzywa się państwa: „do energicznego dążenia do skutecznego, prawnie wiążącego porozumienia międzynarodowego zakazującego użycia, składowania, produkcji i transferu min przeciwpiechotnych w celu jak najszybszego zakończenia negocjacji”.

20 grudnia: Projekt ICBL : Międzynarodowa kampania na rzecz zakazu min lądowych przedstawia własny projekt Konwencji o całkowitym zakazie stosowania APM. Znaczna część jego języka znalazłaby następnie odzwierciedlenie w przyjętym tekście Konwencji.

Projekt belgijski : Belgia, jeden z pierwszych zwolenników traktatu o całkowitym zakazie, również przygotowała projekt takiego traktatu, który jednak wydaje się mieć niewielki bezpośredni wpływ na późniejsze projekty austriackie.

1997

10 stycznia: Austria przyjmuje pierwszą ustawę o całkowitym, trwałym całkowitym zakazie stosowania APM*. Wykracza ona poza wcześniejsze prawo belgijskie, które było ograniczone w mocy do 5 lat i nie wykluczało gromadzenia zapasów APM, pozwalającego tym samym na użycie APM w nagłych przypadkach.

Zagrożenia dla kompleksowego charakteru Konwencji :

Głównym zagrożeniem dla projektu Konwencji Całkowitego Zakazu, zatwierdzonego przez Konferencję Ottawską w 1996 roku, było niebezpieczeństwo rozmycia.

Jednym z przykładów była dobrze zamierzona próba podjęta przez Kanadę, aby zdobyć poparcie krajów sprzeciwiających się całkowitemu zakazowi – w szczególności USA – poprzez zaproponowanie nowego podejścia: Zastąpienie projektu konwencji nowym tekstem, składającym się z „Chapeau- Konwencja”, zawierająca tylko ogólniki oraz cztery załączone protokoły, z których każdy dotyczy jednego z głównych zakazów: produkcji, składowania, przekazywania i używania min przeciwpiechotnych. Takie podejście pozwoliłoby niektórym dodatkowym krajom na przyłączenie się do procesu, ale za cenę umożliwienia im wybierania i wybierania tylko tych zakazów, które są zgodne z ich potrzebami wojskowymi. Koncepcja, która zachowałaby jedynie pozory całkowitego zakazu Traktat wiązałby się z ryzykiem stworzenia niejasnej sytuacji różnych sytuacji prawnych, a przede wszystkim odroczyłby rzeczywisty całkowity całkowity zakaz „ad calendas graecas”. Propozycja ta jednak nie doszła do skutku, ponieważ USA odrzuciły ten pomysł, wierząc, że mogą pokierować negocjacjami na Konferencję Rozbrojeniową, gdzie będzie ona podlegać zasadzie konsensusu.

Próby zablokowania projektu Konwencji Total Ban

Kraje sprzeciwiające się całkowitemu zakazowi APM ze względu na ich potrzeby wojskowe miały oczywisty interes, aby zapobiec jakimkolwiek negocjacjom w sprawie całkowitego zakazu, aw szczególności w negocjacjach wolnostojących, jak zaproponowała Austria.

Sprytnym sposobem osiągnięcia tego celu było naleganie na przeprowadzenie odpowiednich negocjacji w ramach właściwego forum ONZ do negocjacji rozbrojeniowych, Konferencji Rozbrojeniowej (CD). Haczyk polega na tym, że CD od wielu lat stała się ślepym zaułkiem z powodu fundamentalnych nieporozumień pomiędzy Państwami Członkowskimi w jej agendzie oraz z powodu zasady konsensusu dającej de facto każdemu członkowi prawo weta.

17 stycznia: Biały Dom zadeklarował, że w ramach Konferencji Rozbrojeniowej (CD) w Genewie USA będą dążyć do rozpoczęcia negocjacji w sprawie ogólnoświatowego traktatu zakazującego użycia, produkcji, składowania i transferu min przeciwpiechotnych.

30 stycznia: W CD Wielka Brytania zaproponowała mandat dla komisji ad hoc ds. zakazu APM, co jednak nie zostało zaakceptowane.

W CD później Węgry i Japonia podjęły inne, podobnie nieudane próby w tym kierunku

12–14 lutego: Konferencja Wiedeńska 1997 (spotkanie ekspertów w sprawie tekstu konwencji o zakazie min przeciwpiechotnych) była pierwszą formalną kontynuacją konferencji w Ottawie z 1996 roku. Dało to państwom wstępną możliwość bezpośredniego skomentowania „Pierwszego austriackiego projektu” Konwencji. W konferencji tej wzięli udział przedstawiciele 111 rządów. Organizacje pozarządowe mogły uczestniczyć w sesjach plenarnych, ONZ i MKCK zostały zaproszone do udziału nawet w posiedzeniach zamkniętych. Tylko nieliczne rządy wypowiedziały się przeciwko traktatowi o całkowitym zakazie

14 marca: Ukończono „Drugi projekt austriacki” , który ze względu na uwagi i sugestie otrzymane na konferencji wiedeńskiej znacznie różnił się od pierwszego projektu.

Marzec: Kolejne próby zastąpienia „Procesu Ottawskiego” negocjacjami w ramach Konferencji Rozbrojeniowej (CD) podejmowali przeciwnicy całkowitego zakazu:

Niektóre kraje UE skłoniły Holandię do zaproponowania w CD projektu mandatu do negocjacji w sprawie całkowitego zakazu APM. Ale ta propozycja została zablokowana przez inne państwa UE, sprzeciwiające się natychmiastowemu zakazowi.

27 marca: Na CD Finlandia i Polska złożyły formalną propozycję powołania Specjalnego Koordynatora ds. negocjacji minowych.

5–24 kwietnia: Konferencja Bonn 1997 (FRG) (Międzynarodowe Spotkanie Ekspertów w sprawie Możliwych Środków Weryfikacyjnych w celu Zakazu Min przeciwpiechotnych w Bonn) była drugim formalnym spotkaniem po Konferencji Ottawskiej w 1996 roku i wzięło w niej udział 121 rządów . Niemiecki dokument „Opcje dotyczące możliwego schematu weryfikacji konwencji o zakazie min przeciwpiechotnych” sugerował znaczące i inwazyjne środki weryfikacyjne powszechne w traktatach rozbrojeniowych. Ponieważ opinie były rozbieżne, osiągnięto tylko pewien postęp w tej dziedzinie. Duch koncepcji znajduje odzwierciedlenie m.in. w art. 8 ust. 1 Konwencji.

Koniec kwietnia: Francja , wcześniej zagorzały zwolennik rozwiązania problemu min w ramach Konferencji Rozbrojeniowej (CD), zdał sobie sprawę, że wolny proces negocjacyjny jest nieodwracalny i przyłączył się do tego procesu jako pierwszy członek Rady Bezpieczeństwa ONZ

14 maja: Ukazał się „Trzeci projekt austriacki” . Zawierał on drobne zmiany w stosunku do poprzedniego Drugiego Projektu, np. dotyczące kwestii zgodności, kwestii czasu trwania i możliwości wystąpienia z Konwencji.

21 maja: Wielka Brytania – wcześniej wspierająca negocjacje w CD – ogłosiła, że ​​przystępuje do procesu jako drugi członek Rady Bezpieczeństwa ONZ.

24–27 czerwca: Konferencja Brukselska 1997 (Międzynarodowa Konferencja Brukselska w sprawie Całkowitego Zakazu Min przeciwpiechotnych) Przedstawiła jasny proces selekcji na nadchodzącą konferencję dyplomatyczną w Oslo: Formalnie wskazała Trzeci Projekt Austriacki jako podstawę negocjacji, zgodził się, że większość dwóch trzecich głosów jest konieczna dla wszelkich istotnych zmian tego projektu, ograniczył prawo głosu do państw, które przystąpiły do ​​Deklaracji Brukselskiej i umożliwił ICBL udział w charakterze pełnego obserwatora, pomimo obaw wielu państw. Zasadnicze elementy Konwencji zostały wznowione w „Deklaracji Brukselskiej”, podpisanej przez 97 ze 156 państw uczestniczących w Konferencji.

Już podczas konferencji brukselskiej podjęto nowe próby skierowania negocjacji w sprawie Konwencji na Konferencję Rozbrojeniową:

26 czerwca: W CD osiągnięto porozumienie w sprawie powołania Specjalnego Koordynatora ds. APM, którego zadaniem jest próba znalezienia uzgodnionego mandatu, który mógłby stanowić podstawę do dyskusji.

14 sierpnia: W CD specjalny Koordynator ds. APM oświadczył, że nie ma sensu podejmowanie przez CD decyzji w sprawie ewentualnego mandatu dla APM do czasu poznania wyniku procesu ottawskiego w grudniu 1997 roku. Proces Ottawski na płycie CD.

18 sierpnia: Stany Zjednoczone w końcu przystąpiły do ​​Procesu Ottawskiego. Biały Dom zapowiedział, że USA będą pełnoprawnym uczestnikiem negocjacji na zbliżającej się konferencji dyplomatycznej w Oslo. Jednak w liście do kluczowych ministrów spraw zagranicznych sekretarz stanu USA Madeleine Albright określiła pięć warunków możliwego podpisania traktatu przez USA:

  • wyjątek geograficzny dotyczący użycia min w Korei Południowej;
  • zmiana definicji APM, aby umożliwić stosowanie mieszanych systemów „amunicji” przeciwpancernej i przeciwpiechotnej;
  • okres przejściowy wymagający, poprzez wejście w życie, 60 krajów, w tym wszystkich pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa i co najmniej 75 procent historycznych producentów i użytkowników APM, lub opcjonalny dziewięcioletni okres odroczenia w celu zapewnienia zgodności z niektórymi przepisami ;
  • wzmocnienie systemu weryfikacji; oraz
  • klauzula pozwalająca na wycofanie się strony, gdy zagrożone były jej nadrzędne interesy narodowe.

1–19 września: Konferencja w Oslo w 1997 r. ( Konferencja dyplomatyczna w Oslo w sprawie międzynarodowego całkowitego zakazu stosowania min przeciwpiechotnych). Jego cel, ostateczne negocjacje i formalne przyjęcie traktatu osiągnięto dopiero po intensywnych debatach na temat warunków przedstawionych przez USA oraz wielu innych nowych propozycji 18 września 1997 r., po ogłoszeniu przez delegację USA, że wycofuje swoje propozycje tak jak wcześniej. nie byli w stanie zdobyć dla nich niezbędnego wsparcia. Konwencja została następnie formalnie przyjęta.

3–4 grudnia: Konferencja w Ottawie 1997 (Konferencja podpisująca Konwencję i Forum Akcji Min.). Zgodnie z art. 15 Konwencja została otwarta do podpisu w Ottawie na oficjalnej konferencji podpisującej traktat. W sumie w Konferencji wzięło udział 150 rządów, a 121 podpisało Konwencję podczas Konferencji (Kenia (nr 122) podpisana 5 grudnia).

Osiągnięcie to zostało opisane przez kanadyjskiego premiera Jeana Chrétiena jako „bez precedensu i bez precedensu ani w międzynarodowym rozbrojeniu, ani w międzynarodowym prawie humanitarnym”.

Końcowy Dokument Konferencji, 67-stronicowy „Program działań w zakresie min”, wyszczególnił „zobowiązania w wysokości ponad 500 milionów dolarów na wysiłek górniczy w okresie pięciu lat”.

5 grudnia: Konwencja zostaje złożona w Nowym Jorku wraz z Sekretarzem Generalnym Organizacji Narodów Zjednoczonych i otwarta do dalszych podpisów.

9 grudnia: Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjmuje 142 głosami Rezolucję 52/38 A „Konwencja o zakazie użycia, składowania, produkcji i transferu min przeciwpiechotnych oraz o ich niszczeniu”, z zadowoleniem przyjmując m.in. zakończenie negocjacji dnia 18 września konwencji w Oslo, wzywając „wszystkie państwa do podpisania konwencji…” (ust. operacyjny 1) i wzywając „wszystkie państwa do ratyfikowania konwencji niezwłocznie po ich podpisaniu” (ust. operacyjny 2)

Jody Williams i ICBL otrzymują Pokojową Nagrodę Nobla .

1998

Traktat osiąga 40. ratyfikację, rozpoczynając jego wejście w życie w przyszłym roku. ICBL uruchamia inicjatywę Landmine Monitor w celu weryfikacji zgodności z traktatem.

1999

Traktat staje się wiążącym prawem międzynarodowym 1 marca 1999 r.

2003

Wszystkie państwa-strony dysponujące zapasami dotrzymują pierwszych terminów niszczenia zapasów.

2012

ICBL obchodzi swoje 20-lecie.

2014

Stany Zjednoczone za prezydenta Baracka Obamy w większości zaakceptowały warunki traktatu, rezygnując z nabywania min przeciwpiechotnych i zakazując ich użycia poza Półwyspem Koreańskim.

2017

ICBL obchodzi swoje 25. urodziny.

2020

Stany Zjednoczone pod rządami prezydenta Donalda Trumpa w większości zniosły ograniczenia dotyczące użycia min przeciwpiechotnych, zezwalając dowódcom bojowym na stosowanie „zaawansowanych, nietrwałych min lądowych”.

Realizacja

Warunki traktatowe

Oprócz zaprzestania produkcji i rozwoju min przeciwpiechotnych, strona traktatu musi zniszczyć swoje zapasy min przeciwpiechotnych w ciągu czterech lat, chociaż może zachować niewielką ich liczbę do celów szkoleniowych ( rozminowywanie , wykrywanie itp.). . W ciągu dziesięciu lat po ratyfikacji traktatu kraj powinien był oczyścić wszystkie zaminowane obszary. Jest to trudne zadanie dla wielu krajów, ale na corocznych spotkaniach Państw-Stron mogą one prosić o przedłużenie i pomoc. Traktat wzywa również Państwa-Strony do udzielania pomocy osobom dotkniętym minami w ich własnym kraju oraz do udzielania pomocy innym krajom w wypełnianiu ich zobowiązań traktatowych.

Traktat obejmuje tylko miny przeciwpiechotne; nie dotyczy min mieszanych, min przeciwpancernych , zdalnie sterowanych min claymore , urządzeń przeciwobsługowych ( pułapek ) i innych „statycznych” urządzeń wybuchowych.

Niszczenie zapasów

Państwa sygnatariusze zniszczyły ponad 48 milionów składowanych min od wejścia w życie traktatu 1 marca 1999 r. Sto pięćdziesiąt dziewięć (159) krajów zakończyło niszczenie swoich składów lub zadeklarowało, że nie posiadają składów do zniszczenia.

Retencja min lądowych

Artykuł 3 traktatu pozwala krajom zachować miny do wykorzystania w szkoleniu w zakresie wykrywania min, usuwania min lub technik niszczenia min. 72 kraje wybrały tę opcję. Z tej grupy 26 Państw-Stron utrzymuje mniej niż 1000 min. Tylko dwie zachowały ponad 10 000 kopalń: Turcja (15 100) i Bangladesz (12 500). Łącznie 83 Państwa-Strony zadeklarowały, że nie przechowują żadnych min przeciwpiechotnych, w tym 27 państw, które w przeszłości składowały miny przeciwpiechotne. Kanada zachowuje również kopalnie do celów szkoleniowych. Kontynuują również produkcję i użycie "Zdetonowanej Broni C19" w walce, która nie kwalifikuje się jako mina lądowa, ponieważ jest wystrzeliwana przez człowieka, a nie przez płytę naciskową.

Kraje wolne od min lądowych

Do 2015 roku 29 krajów usunęło ze swojego terytorium wszystkie znane obszary zaminowane: Albania , Bhutan , Bułgaria , Burundi , Republika Konga , Kostaryka , Dania, Dżibuti , Francja, Gambia , Niemcy, Gwinea Bissau , Grecja, Gwatemala , Honduras , Węgry , Jordania , Malawi , Mozambik , Nikaragua , Nigeria , Macedonia Północna , Rwanda , Surinam , Suazi , Tunezja , Uganda i Wenezuela . Salwador zakończył usuwanie min lądowych przed przystąpieniem do Traktatu.

Na szczycie Cartagena na rzecz świata wolnego od min w listopadzie i grudniu 2009 r. Albania, Grecja, Rwanda i Zambia również zostały uznane za wolne od min. 2 grudnia 2009 r. Rwanda została uznana za wolną od min lądowych . Po trzyletniej kampanii 180 rwandyjskich żołnierzy, nadzorowanych przez Mine Awareness Trust i przeszkolonych w Kenii , usunięto ponad 9000 min założonych w tym kraju w latach 1990-1994. Żołnierze sprawdzili i oczyścili 1,3 km2 ziemi na dwudziestu polach minowych . Oficjalne ogłoszenie szczytu w Cartagenie nastąpiło po ogłoszeniu przez Ministerstwo Obrony Rwandy zakończenia procesu rozminowywania w dniu 29 listopada 2009 r. Zgodnie z art. 5 traktatu ottawskiego, Rwanda została poproszona o uwolnienie od min do 1 grudnia 2010 r.

18 czerwca 2010 r. Nikaragua została uznana za wolną od min lądowych.

Dwa kolejne kraje zostały uwolnione od min w 2011 roku. 14 czerwca 2011 Nepal został ogłoszony strefą wolną od min lądowych, co czyni go drugim (po Chinach) krajem wolnym od min w Azji. W grudniu 2011 Burundi zostało uznane za wolne od min lądowych.

5 grudnia 2012 r. na 12. Spotkaniu Państw-Stron sześć państw ogłosiło, że są wolne od min lądowych. Były to Republika Konga, Dania, Gambia, Gwinea Bissau, Jordania i Uganda.

W dniu 17 września 2015 r. Mozambik został uznany za wolny od min lądowych po tym, jak ostatnia z prawie 171 000 została oczyszczona w ciągu 20 lat.

Monitor min i amunicji kasetowej

Landmine and Cluster Munition Monitor ("Monitor") to inicjatywa zapewniająca badania dla ICBL i Koalicji Cluster Munition Coalition (CMC) i działająca jako ich de facto system monitorowania.

Jako inicjatywa ICBL, która została założona w 1998 roku przez Human Rights Watch, Monitor zapewnia monitorowanie humanitarnego rozwoju i użycia min lądowych, amunicji kasetowej i wybuchowych pozostałości wojennych (ERW). Dostarcza raporty na temat wszystkich aspektów min lądowych, amunicji kasetowej i ERW. Wydaje roczne aktualizacje raportów we wszystkich krajach na świecie, utrzymuje międzynarodową sieć ekspertów, dostarcza wyniki badań dla wszystkich mediów i pozostaje elastyczny w dostosowywaniu swoich raportów do wszelkich zmian. Monitor zyskał szacunek dzięki swojej przejrzystości, którego stany muszą być zapewnione na mocy odpowiednich traktatów w celu niezależnego raportowania. Jego głównymi odbiorcami są nie tylko rządy, organizacje pozarządowe i inne organizacje międzynarodowe, ale także media, naukowcy i opinia publiczna.

Państwa-strony

Konwencja uzyskała podpisy 122 państw, gdy została otwarta do podpisu 3 grudnia 1997 r. w Ottawie w Kanadzie. Obecnie w Traktacie jest 164 Państw-Stron. Trzydzieści trzy kraje nie podpisały traktatu, a jeszcze jeden podpisał, ale nie ratyfikował. Wśród państw, które nie podpisały traktatu, znajduje się większość stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ : Chiny, Stany Zjednoczone i Rosja. W 2014 roku Stany Zjednoczone zadeklarowały, że będą przestrzegać warunków Traktatu, z wyjątkiem min stosowanych na Półwyspie Koreańskim. Korea Południowa, podobnie jak Korea Północna, nie podpisała traktatu, uważając, że użycie min lądowych ma kluczowe znaczenie dla obrony ich terytorium przed innymi.

Krytyka

Krytyka ze strony naukowców, urzędników bezpieczeństwa i dyplomatów opiera się zarówno na procesie politycznym, jak i na treści. Kampanią na rzecz tego, co stało się Traktatem Ottawskim, kierowała grupa potężnych organizacji pozarządowych, a zamiast działać w ramach istniejących struktur wielostronnych, w tym Konferencji Rozbrojeniowej , z siedzibą w siedzibie ONZ w Genewie ( Palais des Nations ), stworzono ramy ad hoc, które okrążyły istniejące procesy międzyrządowe. Krytycy twierdzili, że stanowi to wyzwanie dla suwerenności i odpowiedzialności państw narodowych za obronę swoich obywateli.

Zasadniczo krytycy postrzegają traktat jako naiwny i idealistyczny, próbując wymazać rzeczywistość zagrożeń dla bezpieczeństwa, które skłaniają armie i siły obronne do polegania na minach lądowych w celu ochrony przed inwazją i atakami terrorystycznymi. W rezultacie ratyfikacja była daleka od powszechności, a wiele państw, które obecnie nie zamierzają ratyfikować traktatu, posiada duże zapasy min przeciwpiechotnych. Do tej pory 35 krajów nie podpisało traktatu; niesygnatariuszami są Stany Zjednoczone, Rosja, Chiny, Birma, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Kuba, Egipt, Indie, Izrael i Iran.

W Finlandii Partia Koalicji Narodowej i Partia Finów zaproponowały wycofanie się z traktatu. Stanowisko to popiera raport fińskiego Ministerstwa Obrony z 2003 roku, który widzi w minach lądowych skuteczną broń przeciwko zmechanizowanym siłom inwazyjnym. Niedawno, na początku 2018 r., poseł Koalicji Narodowej wystąpił z obywatelską inicjatywą wycofania się z traktatu ottawskiego. Również minister obrony Jussi Niinistö ( Niebieska Reforma ; wcześniej partia Finowie przed jej rozpadem) popierał wycofanie się z traktatu, mówiąc, że „chce go rozerwać na pół”.

Ukraina zasygnalizowała też, że może być zmuszona do wycofania się z traktatu ze względu na konieczność militarną.

Przeciwnicy zakazu stosowania min przeciwpiechotnych podają kilka powodów, między innymi to, że miny są tanią, a przez to opłacalną bronią do blokowania obszaru . Przeciwnicy twierdzą, że prawidłowo używane miny przeciwpiechotne są bronią defensywną, która rani tylko atakujących, w przeciwieństwie do broni dystansowej, takiej jak pociski balistyczne, które są najskuteczniejsze, jeśli są używane do ataków wyprzedzających. Co więcej, przeciwnicy twierdzą, że psychologiczny efekt min zwiększa próg ataku, a tym samym zmniejsza ryzyko wojny.

Traktat Ottawski nie obejmuje wszystkich rodzajów niewybuchów. Bomby kasetowe, na przykład, wprowadzają ten sam problem, co miny: niewybuchy mogą stanowić zagrożenie dla ludności cywilnej długo po zakończeniu konfliktu. Odrębna Konwencja o Amunicji Kasetowej została opracowana w 2008 r. i została przyjęta i weszła w życie w 2010 r. Według stanu na luty 2020 r. istnieje 108 państw-stron CCM. Teoretycznie miny można by zastąpić ręcznie uruchamianymi minami Claymore , ale wymaga to wystawienia wartownika.

Przeciwnicy wskazują, że Konwencja Ottawska nie nakłada żadnych ograniczeń na miny przeciwpojazdowe, które zabijają cywilów na traktorach, autobusach szkolnych itp. Stanowisko Stanów Zjednoczonych jest takie, że nieludzki charakter min lądowych nie wynika z tego, czy są one przeciwpiechotne. w przeciwieństwie do antivehicle, ale z ich trwałości. Stany Zjednoczone jednostronnie zobowiązały się, że nigdy nie będą używać żadnych trwałych min lądowych, czy to przeciwpiechotnych, czy przeciwpojazdowych, co według nich jest bardziej wszechstronnym środkiem humanitarnym niż Konwencja Ottawska. Wszystkie amerykańskie miny lądowe ulegają obecnie samozniszczeniu w ciągu dwóch dni lub mniej, w większości przypadków w cztery godziny. Podczas gdy mechanizm samozniszczenia nigdy nie zawiódł w ponad 65 000 losowych testów, w przypadku niepowodzenia samozniszczenia mina samoczynnie się dezaktywuje, ponieważ jej bateria wyczerpie się w ciągu dwóch tygodni lub krócej. Można to porównać z uporczywymi minami przeciwpancernymi, które pozostają śmiertelne przez około 30 lat i są legalne na mocy Konwencji Ottawskiej.

Osiągnięto niewielki postęp w faktycznej redukcji wykorzystania kopalni. W 2011 r. liczba rozrzuconych min przeciwpiechotnych jest wyższa niż kiedykolwiek od 2004 r., miny zostały rozrzucone w Libii, Syrii i Birmie.

Turcja poinformowała, że ​​w latach 1957-1998 siły tureckie podłożyły 615 419 min przeciwpiechotnych wzdłuż granicy syryjskiej „aby zapobiec nielegalnemu przekraczaniu granicy”. Te miny zabijają Syryjczyków, którzy utknęli na granicy lub próbują przejść w pobliżu Kobanî . Traktat zobowiązuje Turcję do zniszczenia wszystkich min przeciwpiechotnych, ale nie dotrzymała terminów. Human Rights Watch twierdzi w swoim raporcie, że na dzień 18 listopada 2014 r. ponad 2000 cywilów nadal znajdowało się na odcinku korytarza kopalnianego w Tel Shair, ponieważ Turcja odmawiała wjazdu samochodom lub inwentarzowi, a uchodźcy nie chcieli zostawić swoich dobytek.

Konferencje przeglądowe

  • Pierwsza konferencja przeglądowa: 29 listopada – 3 grudnia 2004 r., Nairobi, Kenia: Szczyt w Nairobi w sprawie świata wolnego od kopalni .
  • Druga konferencja przeglądowa: 29 listopada – 4 grudnia 2009, Cartagena, Kolumbia: Cartagena Summit on a Mine World .
  • Trzecia konferencja przeglądowa: 23–27 czerwca 2014 r., Maputo, Mozambik: Konferencja przeglądowa Maputo na temat świata bez min .
  • Czwarta Konferencja Przeglądowa: 25–29 listopada 2019 r., Oslo, Norwegia: Konferencja Przeglądowa w Oslo na temat świata bez min

Spotkania roczne

Coroczne spotkania państw członkowskich traktatu odbywają się w różnych miejscach na całym świecie. Spotkania te stanowią forum do składania sprawozdań z tego, co zostało osiągnięte, wskazywania, gdzie potrzebna jest dodatkowa praca i szukania pomocy, jakiej mogą potrzebować.

  • Pierwsze spotkanie Państw-Stron w maju 1999 r. w Maputo , Mozambik
  • II spotkanie Państw-Stron we wrześniu 2000 r. w Genewie , Szwajcaria
  • Trzecie spotkanie Państw-Stron we wrześniu 2001 r. w Managui w Managui , Nikaragua
  • Czwarte spotkanie Państw-Stron we wrześniu 2002 r. w Genewie, Szwajcaria
  • V spotkanie Państw-Stron we wrześniu 2003 r. w Bangkoku , Tajlandia
  • Pierwsza konferencja przeglądowa lub Nairobi Summit na świecie wolnego od min w listopadzie / grudniu 2004 roku w Nairobi , Kenia
  • Szóste spotkanie Państw-Stron w listopadzie/grudniu 2005 r. w Zagrzebiu , Chorwacja
  • VII spotkanie Państw-Stron we wrześniu 2006 r. w Genewie, Szwajcaria
  • 8. spotkanie Państw-Stron we wrześniu 2007 r. nad Morzem Martwym , Jordania
  • 9. spotkanie Państw-Stron w listopadzie 2008 r. w Genewie, Szwajcaria
  • Druga konferencja przeglądowa lub szczyt Cartagena dotyczący świata wolnego od min w listopadzie/grudniu 2009 r. w Cartagenie w Kolumbii
  • 10. spotkanie Państw-Stron w listopadzie/grudniu 2010 r. w Genewie, Szwajcaria
  • 11. spotkanie Państw-Stron w listopadzie/grudniu 2011 r. w Phnom Penh w Kambodży
  • 12. spotkanie Państw-Stron w listopadzie/grudniu 2012 r. w Genewie, Szwajcaria
  • 13. spotkanie Państw-Stron w listopadzie/grudniu 2013 r. w Genewie, Szwajcaria
  • Trzecia konferencja przeglądowa lub konferencja przeglądowa Maputo na temat świata bez min w czerwcu 2014 r. w Maputo, Mozambik
  • 14. spotkanie Państw-Stron w grudniu 2015 r. w Genewie, Szwajcaria
  • 15. spotkanie Państw-Stron w listopadzie/grudniu 2016 r. w Santiago , Chile
  • 16. spotkanie Państw-Stron w grudniu 2017 r. w Wiedniu, Austria
  • 17. spotkanie Państw-Stron w listopadzie 2018 r. w Genewie, Szwajcaria
  • Czwarta konferencja przeglądowa lub konferencja przeglądowa w Oslo na temat świata bez min w listopadzie 2019 r. w Oslo, Norwegia
  • 18. spotkanie Państw-Stron w listopadzie 2020 r. w Genewie, Szwajcaria

Coroczne rezolucje Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych

Powracającą okazją dla państw do wyrażenia swojego poparcia dla zakazu min przeciwpiechotnych jest ich głosowanie nad doroczną rezolucją Zgromadzenia Ogólnego ONZ (ZO ONZ) wzywającą do upowszechnienia i pełnego wdrożenia Traktatu o Zakazie Min. Na przykład rezolucja 66/29 Zgromadzenia Ogólnego ONZ została przyjęta 2 grudnia 2011 r. 162 głosami za, przy braku sprzeciwu i 18 wstrzymujących się.

Od czasu pierwszej rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ popierającej Traktat o zakazie stosowania min w 1997 r. liczba państw głosujących za nią wahała się od 139 w 1999 r. do 165 w 2010 r. Liczba państw, które wstrzymały się od głosu, wahała się od 23 2002 i 2003 do minimum 17 w latach 2005 i 2006.

Spośród 19 państw niebędących partiami, które głosowały za rezolucją 66/29 w dniu 2 grudnia 2011 r., dziewięć głosowało za każdą rezolucją traktatu o zakazie min od 1997 r. (Armenia, Bahrajn, Finlandia, Gruzja, Oman, Polska, Singapur, Sri Lanka oraz Zjednoczone Emiraty Arabskie); 10, które konsekwentnie wstrzymywały się lub wcześniej były nieobecne, teraz głosują za (Azerbejdżan, Chiny, Kazachstan, Kirgistan, Lao PDR, Wyspy Marshalla, Mikronezja FS, Mongolia, Maroko i Tonga). Somalia, obecnie Państwo-Strona, była nieobecna w rezolucji z 2011 roku, ale głosowała za jej przyjęciem w poprzednich latach.

Liczba państw wstrzymujących się od poparcia rezolucji wahała się od 23 w latach 2002 i 2003 do 17 w latach 2010, 2005 i 2006. Grupa państw, które można określić jako najbardziej zaniepokojone skutkami bezpieczeństwa kopalni Traktat zakazujący to 15 państw niebędących stroną, które głosowały przeciwko kolejnym rezolucjom od 1997 roku: Kuba, Egipt, Indie, Iran, Izrael, Libia (od 1998), Birma, Korea Północna (od 2007), Pakistan, Rosja, Korea Południowa, Syria , Uzbekistan (od 1999), Stany Zjednoczone i Wietnam (od 1998).

Kluczowe postacie przy tworzeniu traktatu

Pisarze listów i organizacje pozarządowe

Ottawski traktat o minach przeciwpiechotnych prawdopodobnie nie byłby możliwy bez ciągłego wysiłku tysięcy obywateli świata piszących do swoich wybranych urzędników w ramach przygotowań do utworzenia i podpisania traktatu w 1997 r. Niewielka liczba kluczowych grup zmobilizowała się w sprawie problemu min lądowych ściśle współpracowała z szerszą gamą organizacji pozarządowych, w tym z kościołami, prominentnymi grupami praw dzieci i praw kobiet, grupami rozbrojeniowymi i rozwojowymi, aby wywrzeć skoordynowaną presję polityczną, a także z mediami, aby utrzymać tę kwestię na pierwszym planie. Ze względu na to niezrównane zaangażowanie globalnej opinii publicznej i sukces w lobbowaniu za tą inicjatywą, uniwersyteckie wydziały politologii i prawa często badają inicjatywy społeczno-historyczne, które doprowadziły do ​​procesu ottawskiego, argumentując, że jest to wiodący współczesny przykład potęgi pokojowa ekspresja demokratyczna i metoda mobilizacji w sprawach rozbrojenia lub szerzej.

Jody Williams i Międzynarodowa kampania na rzecz zakazu min lądowych

Organizacja International Campaign to Ban Landmins i jej koordynatorka założycielka Jody Williams odegrali kluczową rolę w uchwaleniu Traktatu Ottawskiego i za te wysiłki wspólnie otrzymali Pokojową Nagrodę Nobla w 1997 roku . Ponieważ jednak wysiłki mające na celu zabezpieczenie traktatu rozpoczęły się ponad dekadę przed zaangażowaniem Williamsa i fakt, że traktat był wspólnym wysiłkiem tak wielu ludzi z całego świata, w tym setek wpływowych przywódców politycznych i prywatnych, niektórzy uważali, że Williams powinien odmówić osobiście skorzystać z przyznania Pokojowej Nagrody Nobla z 1997 roku. Sama Williams powiedziała, że ​​uważa, że ​​organizacja zasłużyła na nagrodę, podczas gdy ona nie, i podkreśliła zbiorowy charakter ruchu; jako przewodnicząca grupy kobiet, które otrzymały Pokojową Nagrodę, wykorzystała swój status laureatki Pokojowej Nagrody do zwrócenia uwagi rządów na sprawy organizacji oddolnych prowadzonych przez kobiety.

Werner Ehrlich

Dostępne źródła, takie jak znakomite studium na temat traktatu ottawskiego autorstwa Stuarta Maslena oraz artykuł opublikowany przez Wernera Ehrlicha w 1996 r. wskazują, że kluczową postacią w tworzeniu traktatu ottawskiego był austriacki dyplomata dr Werner Ehrlich, szef Wydziału Rozbrojeniowego w austriackim Ministerstwie Spraw Zagranicznych w latach 1995/96:

Zainicjował ten proces, przygotowując pierwszy projekt przyszłego Traktatu w kwietniu 1996 r. i udało mu się uzyskać ten projekt i proponowaną nieortodoksyjną procedurę – negocjowania tej Konwencji poza Konferencją Rozbrojeniową (CD) – przyjętą przez Konferencję Ottawską w październiku 1996 r. – pomimo niemal powszechnego sprzeciwu.

To była walka pod górę. Propozycja ta, co zrozumiałe, została odrzucona przez kraje, dla których miny przeciwpiechotne są niezbędne dla obrony narodowej. W związku z tym wielokrotnie próbowali zablokować projekt lub doprowadzić go do ślepego zaułka na płycie CD.

Propozycji sprzeciwiły się jednak również kraje i organizacje pozarządowe popierające całkowity zakaz, z powodu ich przekonania, że ​​praktyczne środki będą bardziej sprzyjały całkowitemu zakazowi niż konwencja. Pogląd ten znalazł odzwierciedlenie w „celu” konferencji w Ottawie w 1996 roku: „katalizować praktyczne wysiłki zmierzające do wprowadzenia zakazu i tworzenia partnerstw niezbędnych do budowania niezbędnej woli politycznej do osiągnięcia globalnego zakazu min przeciwpiechotnych”. Ale w rzeczywistości oznaczało to, że całkowity zakaz został odłożony na odległą przyszłość: do czasu, gdy praktyczne wysiłki mogą przekonać kraje zależne od APM w swojej obronie, że APM są bezużyteczne lub przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego.

Podejście Wernera Ehrlicha było inne:

Niezbędna była jak najszybsza delegitymizacja jakiegokolwiek użycia APM poprzez przyjęcie instrumentu prawa międzynarodowego dotyczącego całkowitego zakazu APM, ponieważ nie tylko wiązałoby to Strony Konwencji, ale miałoby również co najmniej moralny wpływ na Kraje niebędące Stronami, wyraźnie zaprzeczając idei, że stosowanie APM jest legalne.

Niezbędne było również wypracowanie tego Traktatu w niezależnym procesie negocjacyjnym poza Konferencją Rozbrojeniową (CD), ponieważ tam kraje dotknięte minami niebędące członkami CD byłyby wykluczone, a przeciwnicy całkowitego zakazu mogliby natychmiast zablokować projekt, np. po prostu zaprzeczając konsensusowi, aby umieścić go w porządku obrad.

Na konferencji w Ottawie w październiku 1996 r. dr Ehrlich bronił projektu Konwencji Całkowitego Zakazu przeciwko przeciwnikom całkowitego zakazu, a nawet przeciwko czołowym organizacjom humanitarnym, takim jak Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża (MKCK) i Międzynarodowa Kampania na rzecz Zakaz min lądowych (ICBL), który na początku postrzegał projekt jako przedwczesny, jako przeszkodę, a nawet stratę czasu. Udało mu się ostatecznie wbrew wszelkim przeciwnościom – w szczególności dzięki natchnionemu i terminowemu wsparciu kanadyjskiego ministra spraw zagranicznych Lloyda Axworthy’ego – uzyskać poparcie dla swojego projektu przez Konferencję: Austria miała za zadanie przygotować tekst do negocjacji, które miały być odbyła się – zgodnie z propozycją – w ramach niezależnego procesu negocjacyjnego, procedury nazwanej później „Procesem Ottawskim”.

Jego trzeci i ostatni projekt przed opuszczeniem rozbrojenia pod koniec 1996 r., aby zostać ambasadorem Austrii w Islamskiej Republice Iranu, był znany jako „Pierwszy austriacki projekt” i służył jako podstawa do dalszych negocjacji prowadzących do przyjęcia traktatu o zakazie min w grudniu 1997

Kanadyjska akcja górnicza

Mines Action Canada wyrosło z wysiłków kanadyjskich agencji pozarządowych zaniepokojonych szybko rozprzestrzeniającym się wpływem min lądowych i amunicji kasetowej. Grupie udało się zwrócić pozytywną uwagę rządu kanadyjskiego na wezwanie do zakazu, mobilizując Kanadyjczyków do żądania działania. Do 1996 r. trwająca i rozwijająca się akcja obywatelska skłoniła ministra Axworthy'ego z kanadyjskiego Departamentu Spraw Zagranicznych i Handlu Międzynarodowego do współpracy z Mines Action Canada i International Campaign to Ban Land Mines. To z kolei doprowadziło do tego, że rząd Kanady wezwał inne kraje do wynegocjowania i podpisania traktatu zakazującego stosowania min lądowych w ciągu jednego roku. To wezwanie do działania doprowadziło bezpośrednio do podpisania „Konwencji o zakazie użycia, składowania, produkcji i przekazywania min przeciwpiechotnych oraz ich niszczenia” powszechnie znanej jako „traktat o zakazie stosowania min” rok później w grudniu 1997 r. Gospodarzem Mines Action Canada była organizacja Physicians for Global Survival pod przewodnictwem Valerie Warmington i koordynowana przez Celinę Tuttle od momentu powstania koalicji do momentu podpisania traktatu.

Diana, księżna Walii

W ostatnich etapach prowadzących do traktatu traktat ottawski był gorąco broniony przez Dianę, księżną Walii . W styczniu 1997 roku odwiedziła Angolę i przeszła w pobliżu pola minowego, aby ukazać jego niebezpieczeństwa. W styczniu 1997 r. ludność Angoli liczyła około 10 milionów i miała około 10-20 milionów min lądowych na miejscu z wojny domowej. W sierpniu 1997 roku odwiedziła Bośnię z Landmine Survivors Network . Jej praca z minami lądowymi skupiała się na obrażeniach i zgonach zadawanych dzieciom. Kiedy w 1998 r. w brytyjskiej Izbie Gmin odbyło się drugie czytanie ustawy o minach lądowych , minister spraw zagranicznych Robin Cook pochwalił Dianę i oddał hołd jej pracy nad minami lądowymi.

Lloyd Axworthy

W swoim kanadyjskim tece do spraw zagranicznych (1996-2000) Lloyd Axworthy stał się znany na całym świecie (i krytykowany w niektórych kręgach) za postęp w koncepcji bezpieczeństwa ludzkiego, w tym traktat ottawski i utworzenie Międzynarodowego Trybunału Karnego.

Bobby Muller

Robert O. (Bobby) Muller (ur. 1946) jest amerykańskim rzecznikiem pokoju. Jako młody żołnierz brał udział w wojnie wietnamskiej, a po powrocie z Wietnamu Muller zaczął działać na rzecz praw weteranów i został działaczem pokojowym. Od tego czasu Muller założył Wietnam Veterans of America (VVA) w 1978 i Wietnam Veterans of America Foundation (VVAF) w 1980. VVAF był współzałożycielem Międzynarodowej Kampanii na rzecz Zakazu Min lądowych, która zdobyła Pokojową Nagrodę Nobla w 1997 roku.

Zobacz też

Dalsza lektura

Bibliografia

Zewnętrzne linki