Spory strategiczne - Strategic litigation

Pierwsza strona wyroku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Brown v. Board of Education , „matki wszystkich sporów sądowych”.

Litygacja strategiczna , znana również jako litygacja wpływowa , to praktyka wnoszenia spraw sądowych mających na celu wywołanie zmian społecznych. Impact sporach może być pozew zbiorowy pozwy lub poszczególne roszczenia o szerszym znaczeniu, i może polegać na prawa ustawowe argumentów lub konstytucyjnych zastrzeżeń. Takie spory sądowe są szeroko iz powodzeniem wykorzystywane do wpływania na politykę publiczną, zwłaszcza przez grupy lewicowe , i często przyciągają znaczną uwagę mediów.

Historia

Pod koniec XIX i na początku XX wieku Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich i Krajowe Stowarzyszenie na rzecz Promocji Kolorowych Ludzi (czasami przez Fundusz Obrony Prawnej ) prowadziły działania prawne w celu promowania i ochrony praw obywatelskich w Stanach Zjednoczonych . ACLU kierowała się przede wszystkim strategią „obronną”, zwalczając indywidualne naruszenia praw, gdy zostały zidentyfikowane. Z kolei NAACP opracowało bardziej skoordynowany plan aktywnego składania pozwów w celu zakwestionowania dyskryminacji, znany jako spory „afirmatywne” lub „strategiczne”. Model NAACP stał się wzorcem dla strategii „sporów o wpływ”, które stosowały podobną taktykę w kontekstach innych niż dyskryminacja rasowa.

Ważne sprawy sądowe dotyczące wczesnego wpływu obejmowały sprawy Brown przeciwko Board of Education i Roe przeciwko Wade . Brown , decyzja o desegregacji szkół w Stanach Zjednoczonych z 1954 r. , została starannie przygotowana przez Thurgooda Marshalla i innych prawników NAACP, tak aby ostateczne orzeczenie Sądu Najwyższego unieważniło oficjalną dyskryminację rasową w rządzie USA. Od tego czasu wiele spraw ściśle go naśladowało, poszukując większej ochrony dla innych grup znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.

Zakres

Spory sądowe odegrały ważną rolę w rozwoju desegregacji w Ameryce, praw kobiet, aborcji , polityki regulacji tytoniu i małżeństw homoseksualnych .

Od lat 80. spory sądowe były wykorzystywane do dążenia do reformy prawa dotyczącego opieki nad dziećmi w Stanach Zjednoczonych , po wcześniejszych pracach, w których sądy zaangażowały się w reformy więzień i szpitali psychiatrycznych oraz desegregację w szkołach.

W Nigerii , między innymi, stosowano między innymi strategiczne spory sądowe w celu wyegzekwowania wyroków skazujących sprawców brutalności policji i pokonania prawnych ataków na wolność prasy .

W kilku jurysdykcjach, w których prawnikom nie wolno wnosić pozwów zbiorowych, obywatele wnieśli sprawy „oddolne spory sądowe” iz powodzeniem reprezentowali swoje roszczenia.

Debata

Spory sądowe były krytykowane przez prawników i polityków na podstawie zasadności i kompetencji sądów.

Argument dotyczący legalności głosi, że w krajach z konstytucyjnym rozdziałem władzy zmiany społeczne mają być wprowadzane przez demokratycznie wybrane organy i pozostają poza zakresem kompetencji poszczególnych sędziów. Argument kompetencyjny twierdzi, że ograniczenia instytucjonalne dotyczące ilości i jakości informacji, które można udostępnić w postępowaniu sądowym, sprawiają, że sądy są słabo przygotowane do zajmowania się złożonymi kwestiami politycznymi. Inna wersja tego argumentu wskazuje, że sądy mają ograniczony zakres odpowiedzi w stosunku do organów ustawodawczych. Debaty te pokrywają się z debatami dotyczącymi tak zwanego „ aktywizmu sądowego ”.

Relacja prawnik-klient

Prawa obywatelskie i spory dotyczące ubóstwa są krytykowane od dziesięcioleci, ponieważ prawnicy przejmują zbyt dużą kontrolę w swoich relacjach z klientami. Nieświadome uprzedzenia, jakie prawnicy mogą mieć wobec biednych, bezrobotnych klientów, mogą powodować, że prawnicy poczują potrzebę podejmowania większej liczby decyzji za swojego klienta. Podczas gdy prawnicy są odpowiedzialni za umożliwienie klientom podejmowania własnych decyzji i szkolenia swoich klientów w zakresie rozumienia i radzenia sobie z ich własnymi problemami, prawnicy zajmujący się pomocą prawną , kliniki szkół prawniczych, rzecznictwo i małe firmy zajmujące się prawami obywatelskimi odgrywają znaczącą rolę w podejmowaniu decyzji. Czasami prawnicy podejmowali decyzje bez udziału klienta. Nieutrzymywanie równego procesu decyzyjnego wzmacnia negatywne stereotypy osób o niskich dochodach i pozostawia klientów w poczuciu politycznej bezsilności.

Chociaż duże organizacje prowadzące postępowania sądowe nie muszą martwić się o koszty promowania autonomii klienta, są krytykowane za forsowanie własnych programów politycznych. Modelowe zasady postępowania zawodowego i Modelowy kodeks odpowiedzialności zawodowej „wymagają lojalności wobec celów klientów i zabraniają prawnikom dopuszczania innych interesów, w tym własnych, do ingerowania w ich obowiązki wobec klientów”. Manipulowanie klientami do dalszych osobistych programów politycznych jest wysoce nieetyczną praktyką w zakresie praw obywatelskich i prawa dotyczącego ubóstwa i jest silnie wyrażane przez krytyków prawicowych. Ta praktyka ma zastosowanie zwłaszcza w dużych procesach zbiorowych, gdy unieruchomione grupy mają składane interesy, a ostateczne decyzje należy do prawników. Aby zapewnić prawnikom umożliwienie klientom równego udziału w procesie podejmowania decyzji, prawnicy muszą pracować nad lepszym informowaniem swoich klientów. Posiadanie poinformowanych klientów, którzy mogą występować we własnym imieniu, pozwoli prawnikom na skuteczne reprezentowanie bieżących życzeń klientów indywidualnych i członków grupy, a nie ich własnych wyobrażeń o długoterminowych celach klientów.

Czy sam wpływ sporu sądowego może wpłynąć na zmianę społeczną?

Aby doprowadzić do znaczącej reformy społecznej, prawnicy połączyli spory sądowe z innymi wielowymiarowymi strategiami. Strategie te obejmują lobbowanie przepisów i ustawodawstwa, przemawianie do prasy, budowanie koalicji, organizowanie kampanii oddolnych, edukowanie klientów, wpływanie na urzędników państwowych i współpracę z innymi grupami interesu. Lobbing władz stanowych i lokalnych na rzecz reformy polityki, która pomaga klientom organizacji, jest często najwyższym priorytetem dla organizacji zajmujących się prawem interesu publicznego . Zmiany polityki mogą mieć pozytywny wpływ na większe organizacje społeczne, które służą i pomagają klientom w wychodzeniu z ubóstwa. Edukacja odgrywa również istotną rolę w informowaniu zarówno wpływowych osób, jak i dotkniętych nią społeczności o niesprawiedliwościach, z jakimi spotykają się marginalizowane grupy. Mobilizowanie społeczności na poziomie lokalnym, regionalnym i krajowym daje władzę społecznościom marginalizowanym i pomaga im być widzianymi i słuchanymi. American Civil Liberties Union i NAACP są organizacje pionierskie, które uznane polityczny wymiar prawniczych na początku, która doprowadziła inne kancelarie koncentruje się na sporze oddziaływania podążać ich śladami i włączyć zasięg edukacyjną, mobilizacja, i wpływy polityczne w ich strategii.

Przykłady

Zobacz też

Bibliografia

Źródła