Ograniczenie sądowe - Judicial restraint
Wstrzemięźliwość sądowa jest rodzajem interpretacji sądowej, która zakłada, że sędziowie powinni wahać się przed obalaniem przepisów, chyba że są one w oczywisty sposób niekonstytucyjne, chociaż to, co uważa się za oczywiście niekonstytucyjne, samo w sobie jest przedmiotem debaty. Wstrzemięźliwość sędziowska jest czasami uważana za przeciwieństwo aktywizmu sędziowskiego . Decydując w kwestiach prawa konstytucyjnego , prawnicy z ograniczeniami sądowymi dokładają wszelkich starań, aby poddać się władzy ustawodawczej. Sędziowie powściągliwi sądownie szanują stare decisis , zasadę przestrzegania ustanowionego precedensu, który został ustanowiony przez byłych sędziów.
Doktryna ta określa, w jaki sposób sądy krajowe będą powstrzymywać się od orzekania w sprawie aktów obcego suwerena popełnionych na jego własnym terytorium.
Liberalna powściągliwość została pokazana w sprawie Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt, w której utrzymano w mocy decyzję Roe przeciwko Wade z 1973 r. na rzecz prawa kobiety do aborcji. Sprawy dotyczące aborcji były rozpatrywane od tego czasu i chociaż niektóre nakładały ograniczenia na aborcję lub zezwalały poszczególnym stanom na decydowanie o tych ograniczeniach, niechęć Trybunału do unieważnienia tej decyzji pozostaje.
Konserwatywna powściągliwość została pokazana w sprawie Glossip przeciwko Gross, w której zbudowano poparcie dla dalszego stosowania śmiertelnego zastrzyku . Sprawa sugerowała, że więźniowie mogli jedynie zakwestionować metodę egzekucji poprzez dostarczenie alternatywnej metody egzekucji. Trybunał argumentował, że obowiązkiem więźnia było wykazanie, że sposób egzekucji powodował dotkliwy ból, a nie odpowiedzialność państwa.
Wiodące głosy w sądowej powściągliwości
Były zastępca sędziego Oliver Wendell Holmes Jr. , uważany za jednego z pierwszych głównych orędowników tej filozofii, w wielu swoich książkach opisał wagę sądowej powściągliwości. Pewien wybitny naukowiec określił sędziego Felixa Frankfurtera , demokratę mianowanego przez Franklina Roosevelta , jako „model sądowej powściągliwości”.
Kiedy konserwatywny Rehnquist Court obalił niektóre precedensy bardziej liberalnego Warren Court, magazyn Time powiedział, że nie podąża za teorią sądowej powściągliwości. Jednak Rehnquist został również uznany za bardziej konserwatywnego orędownika filozofii.
Doktryna minimalizmu
Minimaliści sądowi twierdzą, że sędziowie powinni kłaść duży nacisk na przestrzeganie decyzji i precedensu . Minimaliści twierdzą, że sędziowie powinni dokonywać jedynie niewielkich, stopniowych zmian w prawie konstytucyjnym, aby utrzymać tę stabilność. Proszą sędziów, aby to zrobili, tworząc małe, specyficzne dla sprawy orzeczenia, a nie szerokie, rozległe orzeczenia.
Doktryna pytań politycznych
Polityczna kwestia doktryny zachęca sądy do spadku do orzekania w niektórych kategoriach politycznie kontrowersyjnych sprawach. Zgodnie z tą teorią sąd przyznaje, że mogło dojść do naruszenia Konstytucji, ale odmawia działania. Często jest to określane jako rodzaj sądowego przymusu, chociaż można je uznać za formę aktywizmu sądowego przeciwko powodom, których prawa zostały naruszone i których sprawy zostały oddalone.
Zobacz też
Bibliografia
 |
Ten artykuł prawniczy jest skrótem . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją . |