Hugo Czarny - Hugo Black

Hugo Black
HugoLaFayetteBlack.jpg
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
W urzędzie
18.08.1937 – 17.09.1971
Nominowany przez Franklin D. Roosevelt
Poprzedzony Willis Van Devanter
zastąpiony przez Lewis F. Powell Jr.
Przewodniczący Senackiej Komisji Edukacji
W urzędzie
3 stycznia 1937 – 19 sierpnia 1937
Poprzedzony David Walsh
zastąpiony przez Elbert Thomas
Sekretarz Senackiej Konferencji Demokratycznej
W urzędzie
1927–1937
Lider Joseph Taylor Robinson
Poprzedzony William H. King
zastąpiony przez Joshua B. Lee
Senator Stanów Zjednoczonych
z Alabamy
W urzędzie
4 marca 1927 – 19 sierpnia 1937
Poprzedzony Oscar Underwood
zastąpiony przez Dixie Graves
Dane osobowe
Urodzić się
Hugo Lafayette Czarny

( 1886-02-27 )27 lutego 1886
Harlan, Alabama , USA
Zmarł 25 września 1971 (1971-09-25)(w wieku 85)
Bethesda, Maryland , US
Miejsce odpoczynku Cmentarz Narodowy w Arlington
Partia polityczna Demokratyczny
Małżonkowie
Josephine Foster
( M.  1921, zmarł 1951)

Elżbieta DeMeritte
( M,  1957),
Dzieci 3, w tym Hugo i Sterling
Edukacja Szkoła Prawa Uniwersytetu Alabama ( LLB )
Służba wojskowa
Wierność  Stany Zjednoczone
Oddział/usługa  armia Stanów Zjednoczonych
Lata służby 1917-1919
Ranga Kapitan
Jednostka 81. pułk artylerii polowej
Bitwy/wojny Pierwsza Wojna Swiatowa

Hugo Lafayette Czarny (27 lutego 1886 - 25 września 1971), amerykański prawnik, polityk i prawnik, który służył jako senator USA od 1927 do 1937 roku i jako Associate Sprawiedliwości o Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych od 1937 do 1971 Członek Partii Demokratycznej i oddany New Dealer , Black poparł Franklina D. Roosevelta w wyborach prezydenckich w 1932 i 1936 roku. Po zdobyciu w Senacie reputacji reformatora, Black został nominowany do Sądu Najwyższego przez prezydenta Roosevelta i zatwierdzony przez Senat stosunkiem głosów 63 do 16 (sześciu senatorów demokratycznych i 10 senatorów republikańskich głosowało przeciwko niemu). Był pierwszym z dziewięciu nominowanych przez Roosevelta do Trybunału i przetrwał wszystkich z wyjątkiem Williama O. Douglasa .

Piąty najdłużej urzędujący sędzia w historii Sądu Najwyższego , Black był jednym z najbardziej wpływowych sędziów Sądu Najwyższego w XX wieku. Znany jest z popierania tekstowego odczytania Konstytucji Stanów Zjednoczonych i stanowiska, że ​​wolności gwarantowane w Karcie Praw zostały narzucone stanom („włączone”) przez Czternastą Poprawkę . Podczas swojej kariery politycznej Black był uważany za zagorzałego zwolennika liberalnej polityki i swobód obywatelskich.

Podczas II wojny światowej Black napisał opinię większości w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944), która podtrzymywała japoński-amerykański internowanie, które miało miejsce. Black sprzeciwiał się doktrynie rzetelnego procesu merytorycznego ( interpretacja tego pojęcia przez Sąd Najwyższy sprzeciwiający się New Dealowi uniemożliwiła rządowi uchwalenie przepisów, które zdaniem konserwatystów ingerowały w rzekomą wolność właścicieli firm) i uważał, że nie ma podstaw do słowa Konstytucji o prawie do prywatności , głosując przeciwko jego znalezieniu w sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965).

Zanim został senatorem USA (D-AL), Black popierał antykatolickie poglądy i był członkiem Ku Klux Klanu w Alabamie, ale zrezygnował w 1925 roku. W 1937 roku, po nominacji do Sądu Najwyższego, powiedział: „Zanim zostałem senatorem, porzuciłem Klan. Od tamtego czasu nie miałem z nim nic wspólnego. Porzuciłem go. Całkowicie zerwałem z organizacją”.

Black był sekretarzem Senackiej Konferencji Demokratycznej i przewodniczącym Senackiej Komisji Edukacji podczas swojej dekady w Senacie.

Wczesne lata

Hugo LaFayette Black był w Harlan, Clay County, Alabama 27 lutego 1886 roku, jako najmłodsze z ośmiorga dzieci urodzonych przez Williama Lafayette Blacka i Marthy (Toland) Black. W 1890 rodzina przeniosła się do Ashland , siedziby powiatu.

Black uczęszczał do Ashland College, akademii znajdującej się w Ashland, a następnie zapisał się na University of Alabama School of Law . Ukończył studia w 1906 z LL.B. stopnia, został przyjęty do palestry i rozpoczął praktykę w Ashland. W 1907 roku Black przeniósł się do rozwijającego się Birmingham, gdzie zbudował odnoszącą sukcesy praktykę specjalizującą się w prawie pracy i sprawach dotyczących obrażeń ciała .

W wyniku obrony Afroamerykanina, który został zmuszony do formy komercyjnego niewolnictwa po uwięzieniu, Black zaprzyjaźnił się z AO Lane, sędzią związanym ze sprawą. Kiedy Lane został wybrany do Birmingham City Commission w 1911 roku, poprosił Blacka, by służył jako sędzia w sądzie policyjnym – jego jedyne doświadczenie sądowe przed Sądem Najwyższym. W 1912 roku Black zrezygnował, aby powrócić do pełnoetatowej praktyki prawniczej. W 1914 rozpoczął czteroletnią kadencję prokuratora prokuratorskiego hrabstwa Jefferson .

Podczas I wojny światowej Black zrezygnował, aby wstąpić do armii Stanów Zjednoczonych . Służył w 81. Artylerii Polowej , a stopień kapitana uzyskał jako adiutant pułku. Kiedy pułk wyjechał do Francji, jego dowódca otrzymał rozkaz powrotu do Fort Sill w celu zorganizowania i wyszkolenia innego pułku, a on poprosił Blacka jako swojego adiutanta. Wojna zakończyła się, zanim nowa jednostka Blacka opuściła Stany Zjednoczone, a on wrócił do praktyki prawniczej. W tym czasie dołączył do Birmingham Civitan Club, ostatecznie pełniąc funkcję prezesa grupy. Pozostał aktywnym członkiem przez całe życie, od czasu do czasu pisząc artykuły do ​​publikacji Civitan.

We wczesnych latach dwudziestych Black został członkiem Robert E. Lee Klan nr 1 w Birmingham i zrezygnował w 1925 roku. w 1926 roku, przyznając mu dożywotnie członkostwo w Ku Klux Klanie . W odpowiedzi na tę wiadomość Black powiedział, że nigdy nie używał paszportu i nie zatrzymał go. Stwierdził dalej, że kiedy zrezygnował, całkowicie zrezygnował ze swojego stowarzyszenia Klanu, że nigdy go nie wznowił i że spodziewa się, że nigdy nie wróci do swojego członkostwa.

23 lutego 1921 poślubił Josephine Foster (1899–1951), z którą miał troje dzieci: Hugo L. Blacka, II (1922–2013), adwokata; Sterling Foster (1924-1996) i Martha Josephine (ur. 1933). Józefina zmarła w 1951 roku; w 1957 roku Black poślubił Elizabeth Seay DeMeritte.

Kariera senacka

Czarny podczas jego kadencji w Senacie

W 1926 roku Black starał się o wybór do Senatu Stanów Zjednoczonych z Alabamy, po odejściu senatora Oscara Underwooda na emeryturę . Ponieważ Partia Demokratyczna zdominowała politykę Alabamy od czasu pozbawienia praw większości czarnych (i republikanów) na przełomie wieków, Black z łatwością pokonał swojego republikańskiego przeciwnika, EH Dryera, zdobywając 80,9% głosów białych. Został ponownie wybrany w 1932 roku, zdobywając 86,3% głosów przeciwko Republikaninowi J. Theodore Johnsonowi. Senator Black zyskał reputację wytrwałego śledczego. W 1934 przewodniczył komisji, która zajmowała się kontraktami przyznanymi przewoźnikom poczty lotniczej pod przewodnictwem generała poczty Waltera Folgera Browna , co doprowadziło do skandalu poczty lotniczej . W celu naprawienia tego, co nazwał nadużyciami „oszustwa i zmowy”, wynikających z ustawy o poczcie lotniczej z 1930 r., wprowadził ustawę Black-McKellara, późniejszą ustawę o poczcie lotniczej z 1934 r. W następnym roku brał udział w śledztwie komisji senackiej w sprawie praktyki lobbingowe . Publicznie potępił lobbystów „dużej władzy, zwodniczych, zajmujących się pisaniem telegramów, oprawieniem listów i wizytami w Waszyngtonie” i opowiadał się za ustawą wymagającą od nich publicznego rejestrowania swoich nazwisk i wynagrodzeń.

W 1935 roku, podczas Wielkiego Kryzysu , Black został przewodniczącym senackiej Komisji Edukacji i Pracy, które to stanowisko piastował do końca swojej senackiej kariery. 8 sierpnia 1935 senator Black, który był przewodniczącym senackiej komisji badającej działalność lobbingową, udał się na Narodowe Forum Radiowe Krajowej Spółki Nadawczej. Publiczność krajowa była zszokowana, słysząc, jak Black mówił o kampanii lobbingowej przemysłu elektrycznego o wartości 5 milionów dolarów, mającej na celu pokonanie ustawy Wheelera-Rayburna, znanej jako ustawa o spółkach holdingowych użyteczności publicznej z 1935 r. , która przeszła w lipcu. Ustawa nakazała Komisji Papierów Wartościowych i Giełd zamknięcie skorumpowanych holdingów elektrycznych w kraju. Artykuł prasowy z dramatycznego przemówienia Blacka na temat największej politycznej bitwy tego rodzaju w Stanach Zjednoczonych, trwającej od 1920 do 1960 roku, można znaleźć tutaj. W 1937 sponsorował ustawę Black-Connery Bill, która dążyła do ustanowienia krajowej płacy minimalnej i maksymalnego tygodnia pracy wynoszącego trzydzieści godzin. Chociaż ustawa została początkowo odrzucona w Izbie Reprezentantów, zmieniona wersja, która wydłużyła pierwotną propozycję maksymalnego tygodnia pracy Blacka do czterdziestu czterech godzin, została uchwalona w 1938 roku (po tym, jak Black opuścił Senat), stając się znaną jako Fair Labor Standards Ustawa .

Black był gorącym zwolennikiem prezydenta Franklina D. Roosevelta i Nowego Ładu . W szczególności był szczerym orędownikiem ustawy o reorganizacji sądownictwa z 1937 r. , popularnie znanej jako ustawa o zbiorach sądowych, nieudanego planu FDR zwiększenia liczby miejsc w Sądzie Najwyższym na jego korzyść.

Przez całą swoją karierę senatora Hugo L. Black wygłaszał przemówienia oparte na przekonaniu o ostatecznej mocy konstytucji. Uznał działania Sądu Najwyższego sprzeciwiającego się nowemu ładowi jako ekscesy sądowe; jego zdaniem Trybunał niesłusznie uchylał ustawodawstwo, które zostało przyjęte przez znaczną większość w Kongresie.

Podczas swojej kariery w Senacie Black konsekwentnie sprzeciwiał się uchwaleniu ustawy anty- linczu , podobnie jak wszyscy biali Demokraci ze Solidnego Południa . W 1935 Black poprowadził obstrukcję ustawy o przeciwdziałaniu linczu Wagner-Costigan. The Pittsburgh Post Gazette poinformował, że kiedy wniosek o zakończenie obstrukcji został odrzucony, „południowcy – kierowani przez Toma Connally’ego z Teksasu i Hugo Blacka z Alabamy – uśmiechnęli się do siebie i uścisnęli sobie ręce”.

Powołanie do Sądu Najwyższego

Plakat z 1937 roku protestujący przeciwko nominacji Blacka na senatora ze względu na jego klanowe pochodzenie.

Wkrótce po fiasku planu przesadzania sądów , prezydent Roosevelt otrzymał pierwszą okazję do powołania sędziego Sądu Najwyższego, kiedy konserwatywny Willis Van Devanter przeszedł na emeryturę. Roosevelt chciał, aby zastępcą był „uderzający, ewangeliczny nowy handlarz”, który był dość młody, potwierdzony przez Senat i pochodził z regionu kraju niereprezentowanego na dworze. Trzema ostatecznymi kandydatami byli radca prawny Stanley Reed , Sherman Minton i Hugo Black. Roosevelt powiedział, że Reed „nie miał ognia”, a Minton nie chciał wtedy tego spotkania. Stanowisko trafiło do Blacka, kandydata z Południa, który jako senator głosował za wszystkimi 24 głównymi programami Roosevelta New Deal. Roosevelt podziwiał wykorzystanie przez Blacka śledczej roli Senatu do kształtowania amerykańskiego myślenia o reformach, jego silne wyniki w głosowaniu i jego wczesne poparcie, które sięgało 1933 roku. Zarówno Reed, jak i Minton zostali później mianowani do Sądu Najwyższego; Reed był kolejnym sędzią mianowanym przez Roosevelta, podczas gdy Minton został mianowany przez Harry'ego Trumana w 1949 roku.

12 sierpnia 1937 Roosevelt nominował Blacka na wakat. Zgodnie z tradycją, senator nominowany na urząd wykonawczy lub sędziowski był potwierdzany natychmiast i bez debaty. Kiedy jednak nominowano Blacka, Senat odszedł od tej tradycji po raz pierwszy od 1853 roku; zamiast natychmiast go potwierdzić, skierował nominację do Komisji Sądownictwa . Black został skrytykowany za jego domniemaną bigoterię, jego kulturowe korzenie i członkostwo w Klanie, kiedy to stało się publiczne. Ale Black był bliskim przyjacielem Waltera Francisa White'a , czarnego sekretarza wykonawczego NAACP , który pomógł uspokoić krytyków nominacji. Chambers przeciwko Florydzie (1940), wczesna sprawa, w której Black orzekł na korzyść afroamerykańskich oskarżonych w sprawach karnych, którzy doświadczyli naruszeń należytego procesu, później pomogła rozwiać te obawy.

Komisja Sądownictwa zarekomendowała Blacka w głosowaniu 13-4 w dniu 16 sierpnia, a pełny Senat rozważył jego nominację następnego dnia. Pojawiły się pogłoski o udziale Blacka w Ku Klux Klanie, a dwóch senatorów Demokratów próbowało odrzucić nominację. Ale w tym czasie nie było żadnych rozstrzygających dowodów, a po sześciu godzinach debaty Senat przegłosował 63-16 głosów za potwierdzeniem; dziesięciu Republikanów i sześciu Demokratów głosowało przeciw. Niedługo potem członkostwo Blacka w KKK stało się znane i doszło do powszechnego oburzenia; niemniej jednak Black stał się wybitnym orędownikiem wolności obywatelskich i praw obywatelskich.

Gubernator Alabamy Bibb Graves wyznaczył własną żonę, Dixie B. Graves , na zwolnione miejsce w senacie Blacka. Pierwszego dnia Blacka na ławie trzej prawnicy zakwestionowali nominację Blacka na podstawie klauzuli zakazu startów . Sąd oddalił tę obawę w tym samym roku w Ex parte Levitt .

Kariera w Sądzie Najwyższym

Gdy tylko Black zaczął działać w Trybunale, opowiadał się za powściągliwością sądową i pracował nad odsunięciem Trybunału od wtrącania się w sprawy społeczne i gospodarcze. Black energicznie bronił „prostego znaczenia” konstytucji, zakorzenionego w ideach jej epoki, i podkreślał nadrzędność władzy ustawodawczej; dla Blacka rola Sądu Najwyższego była ograniczona i przewidziana przez konstytucję.

Podczas swoich wczesnych lat w Sądzie Najwyższym Black pomógł unieważnić kilka wcześniejszych orzeczeń sądowych, które opierały się na wąskiej interpretacji władzy federalnej. W ten sposób utrzymano w mocy wiele przepisów Nowego Ładu, które zostałyby obalone na podstawie wcześniejszych precedensów. W 1939 roku Black został dołączony do Sądu Najwyższego przez Felixa Frankfurtera i Williama O. Douglasa . Douglas głosował obok Blacka w kilku przypadkach, zwłaszcza dotyczących Pierwszej Poprawki , podczas gdy Frankfurter wkrótce stał się jednym z ideologicznych wrogów Blacka. Od 1946 do 1971 Black był starszym zastępcą sędziego Sądu Najwyższego.

Relacje z innymi sędziami

Black był zaangażowany w gorzki spór z sędzią Robertem H. Jacksonem (pokazany powyżej).

W połowie lat czterdziestych sędzia Black zaangażował się w gorzki spór z sędzią Robertem H. Jacksonem w wyniku sporu Jewell Ridge Coal Corp. przeciwko komórce nr 6167, United Mine Workers (1945). W tej sprawie Sąd orzekł 5-4 na korzyść UMW; Black głosował z większością, podczas gdy Jackson sprzeciwiał się. Jednak spółka węglowa zwróciła się do sądu o ponowne rozpatrzenie sprawy, uzasadniając, że sędzia Black powinien był się wycofać , ponieważ pracowników kopalni reprezentował wspólnik Blacka sprzed 20 lat. Zgodnie z regulaminem Sądu Najwyższego każdy Sędzia miał prawo do określenia zasadności zdyskwalifikowania się. Jackson zgodził się, że prośba o ponowne przesłuchanie powinna zostać odrzucona, ale odmówił wyrażenia zgody na udział Blacka w sprawie. Ostatecznie, gdy sąd jednogłośnie odrzucił wniosek o ponowne przesłuchanie, sędzia Jackson wydał krótkie oświadczenie, do którego dołączył sędzia Frankfurter. Zbieżność wskazywała, że ​​Jackson głosował za odrzuceniem petycji nie dlatego, że aprobował udział Blacka w sprawie, ale z "ograniczonych podstaw", że każdy sędzia był uprawniony do samodzielnego określenia zasadności odmowy. Początkowo sprawa spotkała się z niewielkim komentarzem opinii publicznej. Jednak po śmierci prezesa sądu Harlana Stone'a w 1946 r. plotki, że prezydent Harry S. Truman wyznaczy Jacksona na następcę Stone'a, doprowadziły kilka gazet do zbadania i zgłoszenia kontrowersji związanej z Jewell Ridge . Black i Douglas rzekomo wyciekli do gazet, że zrezygnują, jeśli Jackson zostanie mianowany szefem. Truman ostatecznie wybrał na to stanowisko Freda M. Vinsona .

W 1948 r. Justice Black zatwierdził zarządzenie Abe Fortasa, które zabroniło federalnemu sądowi okręgowemu w Teksasie dalszego dochodzenia w sprawie poważnych oszustw wyborczych i nieprawidłowości w prawyborach Demokratów w 1948 r. na senatora z Teksasu . Rozkaz skutecznie potwierdził pozorne zwycięstwo przyszłego prezydenta Lyndona Johnsona nad byłym gubernatorem Teksasu Coke Stevenson .

W latach 60. Black starł się z Fortasem, który do tego czasu został mianowany sędzią pomocniczym. W 1968 r. urzędnik z Warrena nazwał ich spór „jedną z najbardziej podstawowych animozji Dworu”.

1950 i później

Kadencja Vinsona jako sędziego głównego zbiegła się z Drugą Czerwoną Strachem , okresem intensywnego antykomunizmu w Stanach Zjednoczonych. W kilku przypadkach Sąd Najwyższy rozważał i podtrzymywał ważność ustaw antykomunistycznych uchwalonych w tym okresie. Na przykład w sprawie American Communications Association przeciwko Douds (1950) sąd podtrzymał prawo, które wymagało od urzędników związkowych wyrzeczenia się członkostwa w Partii Komunistycznej . Black sprzeciwił się, twierdząc, że prawo narusza klauzulę wolności słowa Pierwszej Poprawki . Podobnie w sprawie Dennis przeciwko Stanom Zjednoczonym , 341 US 494 (1951), Trybunał utrzymał w mocy Ustawę Smitha , która uznała za przestępstwo „popieranie, podżeganie, doradzanie lub nauczanie obowiązku, konieczności, celowości lub słuszności obalenia rząd Stanów Zjednoczonych." Prawo było często wykorzystywane do ścigania osób za wstąpienie do partii komunistycznej. Czarny ponownie sprzeciwił się, pisząc:

Opinia publiczna, jaka jest teraz, niewielu zaprotestuje przeciwko skazaniu tych komunistycznych petentów. Jest jednak nadzieja, że ​​w spokojniejszych czasach, gdy obecne naciski, namiętności i lęki ustąpią, ten lub jakiś późniejszy Sąd przywróci wolności wynikające z Pierwszej Poprawki do wysoko preferowanego miejsca, do którego należą w wolnym społeczeństwie.

Począwszy od późnych lat 40. Black pisał decyzje dotyczące klauzuli ustanowienia, w których nalegał na ścisły rozdział kościoła i państwa . Najważniejszym z nich był Engel v. Vitale (1962), który uznał usankcjonowane przez państwo modlitwy w szkołach publicznych za niekonstytucyjne. Wywołało to spory sprzeciw, zwłaszcza w kręgach konserwatywnych. Wysiłki mające na celu przywrócenie szkolnej modlitwy przez nowelizację konstytucji nie powiodły się.

W 1953 Vinson zmarł i został zastąpiony przez Earla Warrena . Podczas gdy wszyscy członkowie Trybunału byli liberałami Nowego Ładu, Black był częścią najbardziej liberalnego skrzydła Trybunału, razem z Warrenem, Douglasem, Williamem Brennanem i Arthurem Goldbergiem . Powiedzieli, że Trybunał odgrywał rolę wykraczającą poza rolę Kongresu. Jednak chociaż często głosował z nimi w Warren Court, od czasu do czasu zajmował własne stanowisko w niektórych kluczowych sprawach, w szczególności w sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965), w której ustalono, że Konstytucja chroni prawo do prywatności . Nie znajdując takiego prawa zawartego w Konstytucji, Black napisał w swoim sprzeciwie, że „Wielu dobrych i zdolnych ludzi w elokwentny sposób mówiło i pisało… o obowiązku tego Trybunału, aby zachować Konstytucję w zgodzie z duchem czasu… Dla siebie muszę z całym szacunkiem odrzucić tę filozofię”.

Najbardziej prominentnym ideologicznym przeciwnikiem Blacka w Warren Court był John Marshall Harlan II , który zastąpił sędziego Jacksona w 1955 roku. Nie zgadzali się w kilku kwestiach, w tym w zakresie zastosowania Karty Praw do stanów, zakresu klauzuli sprawiedliwego procesu oraz jeden człowiek, jeden głos .

Black miał wielu prawników, którzy stali się godni uwagi, w tym sędziowie Louis F. Oberdorfer , Truman McGill Hobbs , Guido Calabresi i Drayton Nabers Jr. , profesorowie John K. McNulty , Stephen Schulhofer i Walter E. Dellinger III , burmistrz David Vann , komisarz FCC Nicholas Johnson , amerykański radca prawny Lawrence G. Wallace i prawnik procesowy Stephen Susman .

Prawoznawstwo

Hugo Black jest często opisywany jako „ tekstualista ” lub „ surowy konstruktywista ”.

Orzecznictwo Blacka należy do najbardziej charakterystycznych spośród wszystkich członków Sądu Najwyższego w historii i wywarło wpływ na sędziów tak różnych, jak Earl Warren , William Rehnquist i Antonin Scalia .

Orzecznictwo Blacka składało się z trzech zasadniczych elementów: historii, dosłowności i absolutyzmu. Miłość Blacka do historii była zakorzeniona w trwającej całe życie miłości do książek, co doprowadziło go do przekonania, że ​​studia historyczne są konieczne, aby zapobiec powtarzaniu błędów społeczeństwa z przeszłości. Black napisał w 1968 roku, że „władza korumpuje, a nieograniczona władza będzie kusić sędziów Sądu Najwyższego, tak jak mówi nam historia, że ​​kusi innych sędziów”.

Po drugie, zaangażowanie Blacka w dosłowność obejmowało użycie słów konstytucji do ograniczenia ról sądownictwa – Black chciałby, aby sędziowie uznali wyższość krajowego organu ustawodawczego, chyba że sam ustawodawca odmawiał ludziom ich wolności. Black napisał: „Konstytucja nie jest nieśmiertelna; przewiduje zmianę lub uchylenie w procesie nowelizacji, nie przez sędziów, ale przez ludzi i ich wybranych przedstawicieli”. Black często pouczał swoich kolegów, liberalnych lub konserwatywnych, na temat Sądu Najwyższego o znaczeniu działania w granicach Konstytucji.

Po trzecie, absolutyzm Blacka doprowadził go do egzekwowania praw wynikających z Konstytucji, zamiast prób zdefiniowania znaczenia, zakresu lub zakresu każdego prawa. Black wyraził swoje poglądy na temat Karty Praw w swojej opinii w sprawie z 1947 r., Adamson przeciwko Kalifornii , którą uważał za „najważniejszą napisaną opinię”:

Nie mogę uznać Karty Praw  za przestarzałą XVIII-wieczną „kaftan bezpieczeństwa” ... Jej zapisy mogą być przez niektórych uważane za przestarzałe abstrakcje. I prawdą jest, że zostały zaprojektowane, aby sprostać pradawnym złu. Ale są to ten sam rodzaj ludzkiego zła, który pojawiał się na przestrzeni wieków, wszędzie tam, gdzie niewielu szuka nadmiernej władzy kosztem wielu. Moim zdaniem, ludzie żadnego narodu nie mogą stracić wolności tak długo, jak przetrwa Karta Praw, taka jak nasza, a jej podstawowe cele są sumiennie interpretowane, egzekwowane i szanowane… Poprawka — aby rozciągnąć na wszystkich ludzi pełną ochronę Karty Praw. Utrzymywanie, że ten Trybunał może określić, jakie, jeśli w ogóle, postanowienia Karty Praw będą egzekwowane, a jeśli tak, to w jakim stopniu, jest udaremnianiem wspaniałego projektu spisanej Konstytucji.

Ograniczenie sądowe

Black głęboko wierzył w sądową powściągliwość i zastrzegał prawo do stanowienia prawa dla organów ustawodawczych, często besztając swoich bardziej liberalnych kolegów za to, co uważał za ustawodawstwo stworzone przez sąd. Konserwatywna sprawiedliwość John M. Harlan II powiedziałby o Blacku: „Żaden Sprawiedliwy nie nosił swoich sędziowskich szat z głębszym poczuciem ograniczeń, które się z nimi wiążą”. Konserwatywny sędzia Robert Bork napisał: „Sprawiedliwość Black zyskała znacznie większy szacunek dla ograniczeń Konstytucji niż sędzia Douglas i inni czołowi członkowie większości Warrena ”. Jeden z uczonych napisał: „Żaden sędzia Trybunału sumiennie i wytrwale starał się, tak samo jak sędzia Black, ustanowić spójne standardy obiektywizmu przy rozstrzyganiu kwestii konstytucyjnych”. Black opowiadał się za wąską rolą interpretacji dla sędziów, przeciwstawiając się postrzeganiu sędziów jako inżynierów społecznych lub autorów Konstytucji. Black sprzeciwiał się rozszerzeniu swobód konstytucyjnych poza ich dosłowne lub historyczne „proste” znaczenie, jak to widział jego bardziej liberalni koledzy. Potępił jednak również działania osób po jego prawej stronie, takich jak konserwatywni Czterej Jeźdźcy z lat 20. i 30., którzy obalili większość przepisów Nowego Ładu.

Black zdobył większość 5-4 w decyzji z 1967 r. w sprawie Fortson v. Morris , która otworzyła drogę ustawodawcy stanu Georgia do wyboru gubernatora w zaciętym w 1966 r. wyścigu między demokratą Lesterem Maddoxem a republikaninem Howardem Callawayem . Podczas gdy Black głosował wraz z większością w ramach ścisłej konstrukcji za przestrzeganiem stanowego przepisu konstytucyjnego, jego koledzy Douglas (do których dołączyli Warren, Brennan i Fortas) i Fortas (do których dołączyli Warren i Douglas) sprzeciwili się. Według Douglasa, tradycja Gruzji gwarantowałaby zwycięstwo Maddoxa, chociaż wyprzedził Callawaya o około trzy tysiące głosów w wyborach powszechnych. Douglas postrzegał tę kwestię jako kontynuację wcześniejszej decyzji Gray przeciwko Sanders , która obaliła Georgia's County Unit System , rodzaj kolegium elektorów, które dawniej służyło do wyboru gubernatora. Black argumentował, że konstytucja USA nie dyktuje, w jaki sposób stan musi wybrać swojego gubernatora. „Nasza działalność nie polega na pisaniu praw na czas. Naszym zadaniem jest interpretacja Konstytucji” – wyjaśnił Black.

Tekstualizm i oryginalność

Black był znany z tego, że opowiadał się za tekstualistycznym podejściem do interpretacji konstytucji. Przyjął „dosłowną” lub absolutystyczną lekturę postanowień Karty Praw i uważał, że tekst Konstytucji jest absolutnie determinujący w każdej kwestii wymagającej interpretacji sądowej, prowadząc do jego reputacji jako „ tekstualisty ” i jako „ ścisłego konstruktor ”. Podczas gdy tekst konstytucji stanowił bezwzględne ograniczenie autorytetu sędziów w sprawach konstytucyjnych, w ramach tekstu sędziowie mieli szeroki i bezwarunkowy mandat do egzekwowania przepisów konstytucyjnych, niezależnie od aktualnych nastrojów społecznych lub odczuć samych sędziów . Tak więc Black odmówił przyłączenia się do wysiłków sędziów Trybunału, którzy dążyli do zniesienia kary śmierci w Stanach Zjednoczonych, których wysiłki odniosły sukces (tymczasowo) w kadencji bezpośrednio po śmierci Blacka. Twierdził, że odniesienie Piątej i Czternastej Poprawki do odebrania „życia” i „głównych” przestępstw oznaczało, że zatwierdzenie kary śmierci było zawarte w Karcie Praw. Nie był również przekonany, że prawo do prywatności było zawarte w dziewiątej lub czternastej poprawce i sprzeciwił się decyzji Trybunału Griswold z 1965 r., która unieważniła wyrok skazujący za stosowanie środków antykoncepcyjnych . Black powiedział: „To umniejsza, że ​​[czwarta] poprawka mówi o tym tak, jakby chroniła tylko„ prywatność ”…„ prywatność ”jest szerokim, abstrakcyjnym i niejednoznacznym pojęciem… Konstytucyjne prawo do prywatności nie znajduje się w Konstytucja."

Sędzia Black odrzucił poleganie na tym, co nazwał „tajemniczą i niepewną” koncepcją prawa naturalnego . Według Blacka ta teoria była niejasna i arbitralna i pozwalała jedynie sędziom narzucać narodowi swoje osobiste poglądy. Zamiast tego przekonywał, że sądy powinny ograniczyć się do ścisłej analizy rzeczywistego tekstu Konstytucji. Black był ponadto przeciwnikiem teorii „ żywej konstytucji ”. W swoim sprzeciwie wobec Griswolda (1965) pisał:

Zdaję sobie sprawę, że wielu dobrych i zdolnych ludzi w elokwentny sposób wypowiadało się i pisało, czasami w radosnych akcentach, o obowiązku tego Trybunału, aby zachować Konstytucję w zgodzie z duchem czasu. Chodzi o to, że Konstytucja musi być od czasu do czasu zmieniana, a ten Trybunał ma obowiązek dokonywania tych zmian. Dla siebie muszę z całym szacunkiem odrzucić tę filozofię. Twórcy Konstytucji znali potrzebę zmian i przewidzieli ją. Poprawki sugerowane przez wybranych przedstawicieli ludu mogą być przedłożone ludowi lub jego wybranym przedstawicielom do ratyfikacji. Ta metoda zmiany była dobra dla naszych Ojców, a będąc nieco staromodną, ​​muszę dodać, że jest dla mnie wystarczająca.

Dlatego niektórzy widzieli w Blacka oryginalność . Na przykład David Strauss nazywa go „najbardziej wpływowym sędzią oryginalności ostatnich stu lat”. Black upierał się, że przy podejmowaniu decyzji sędziowie opierają się na intencji twórców prawa, jak również na „prostym znaczeniu” słów i fraz konstytucyjnych (nawiązujących do historii tego okresu).

Black dodatkowo wezwał do sądowej powściągliwości, której zwykle nie spotyka się w procesie podejmowania decyzji w sądzie. Sędziowie Trybunału uznawaliby nadrzędność władzy ustawodawczej w kształtowaniu polityki publicznej, chyba że ustawodawca odmawiał ludziom konstytucyjnych wolności. Black stwierdził, że władza ustawodawcza „była w pełni przyodziana w władzę rządzenia i utrzymywania porządku”.

Federalizm

Black miał ekspansywny pogląd na władzę ustawodawczą, czy to stanową, czy federalną, i często głosował przeciwko sądowej kontroli przepisów stanowych, które mogłyby zostać obalone na mocy klauzuli handlowej. Wcześniej, w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku, Trybunał wąsko interpretował klauzulę handlową, często obalając prawa, uzasadniając, że Kongres przekroczył swoje uprawnienia. Jednak po 1937 roku Sąd Najwyższy obalił kilka precedensów i potwierdził szerszą interpretację klauzuli handlowej. Black konsekwentnie głosował z większością w tych decyzjach; na przykład dołączył do Mulford przeciwko Smith , 307 US 38 (1939), Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Co. , 312 US 100 (1941), Wickard przeciwko Filburn , 317 US 111 (1942), Heart of Atlanta Motel przeciwko Stany Zjednoczone , 379 U.S. 241 (1964) i Katzenbach przeciwko McClung , 379 U.S. 294 (1964).

Jednak w kilku innych sprawach dotyczących federalizmu Black orzekł przeciwko rządowi federalnemu. Na przykład, częściowo sprzeciwił się sprawie South Carolina przeciwko Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966), w której Trybunał podtrzymał ważność ustawy o prawach głosu z 1965 r . W celu ochrony praw wyborczych Afroamerykanów ustawa wymagała, aby każdy stan, którego populacja wynosiła co najmniej 5% Afroamerykanów, uzyskał zgodę federalną przed zmianą prawa wyborczego. Black napisał, że prawo,

… poprzez zapewnienie, że niektóre stany nie mogą uchwalać ustaw stanowych lub przyjmować stanowych poprawek konstytucyjnych bez uprzedniego zmuszenia władz federalnych do zatwierdzenia ich polityki, tak więc zniekształca naszą konstytucyjną strukturę rządu, aby uczynić wszelkie rozróżnienie zawarte w konstytucji między stanami a władza federalna prawie bez znaczenia.

Podobnie w sprawie Oregon v. Mitchell (1970) przedstawił opinię sądu, w której stwierdził, że rząd federalny nie jest uprawniony do ustalania wieku uprawniającego do głosowania w wyborach stanowych.

W prawie federalnym , Black wniósł duży wkład, będąc autorem opinii większości w sprawie Younger v. Harris . Ta sprawa, rozstrzygnięta podczas ostatniego roku Blacka w sądzie, dała początek temu, co jest obecnie znane jako Younger abstention . Zgodnie z tą doktryną, ważna zasada federalizmu zwana „wspólnością” — to znaczy poszanowanie przez sądy federalne dla sądów stanowych — nakazuje, aby sądy federalne powstrzymywały się od ingerowania w toczące się postępowania stanowe, z wyjątkiem najbardziej istotnych okoliczności. Sprawa słynie również z dyskusji na temat tego, co Black nazywa „Naszym federalizmem”, dyskusji, w której Black ekspatuje dalej

należytego poszanowania funkcji państwowych, uznania faktu, że cały kraj składa się z Unii odrębnych rządów państwowych oraz podtrzymania przekonania, że ​​Rząd Narodowy będzie sobie radził najlepiej, jeśli państwom i ich instytucjom pozostawi się swobodę działania ich odrębne funkcje na swój odrębny sposób.

Black był wczesnym zwolennikiem standardu „jeden człowiek, jeden głos” dla podziału ustalonego przez Baker v. Carr . Wcześniej nie zgadzał się na poparcie tego poglądu w Baker” przypadku poprzednika s, Colegrove v. Greena .

Prawa obywatelskie

Jako senator Black złamał ustawę przeciwko linczu. Jednak podczas swojej kadencji na ławce, Black ustanowił rekord bardziej przychylny ruchowi praw obywatelskich. Dołączył do większości w sprawie Shelley v. Kraemer (1948), która unieważniła sądowe egzekwowanie rasistowskich przymierzy . Podobnie był członkiem jednomyślnego sądu Brown v. Board of Education (1954), który zlikwidował segregację rasową w szkołach publicznych. Black był zdecydowany desegregować Południe i wezwał Sąd Najwyższy do przyjęcia stanowiska „natychmiastowej desegregacji” w sprawie Alexander v. Holmes County Board of Education z 1969 roku .

Black jest autorem opinii większości sądu w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym , która potwierdziła decyzję Roosevelta o internowaniu japońskich Amerykanów na Zachodnim Wybrzeżu podczas II wojny światowej . Decyzja jest przykładem wiary Blacka w ograniczoną rolę sądownictwa; zatwierdził działania ustawodawcze i wykonawcze, które doprowadziły do ​​internowania, mówiąc: „nie ma potrzeby oceniania możliwych powodów, które mogły skłonić nakaz do użycia w takiej formie, w jakiej był”.

Black miał również tendencję do faworyzowania prawa i porządku nad aktywizmem na rzecz praw obywatelskich. To doprowadziło go do wąskiego zapoznania się z ustawą o prawach obywatelskich. Na przykład, w wielu przypadkach sprzeciwiał się cofnięciu wyroków skazujących protestujących, argumentując za ograniczeniem zakresu ustawy o prawach obywatelskich. W 1968 r. powiedział: „Niestety są tacy, którzy uważają, że murzyni powinni mieć specjalne przywileje zgodnie z prawem”. Black czuł, że działania takie jak protesty, śpiewanie lub maszerowanie w „dobrych sprawach” pewnego dnia mogą później prowadzić do wspierania złych spraw; jego szwagierka wyjaśniła, że ​​Black „śmiertelnie boi się” protestujących. Black sprzeciwiał się działaniom niektórych protestujących na rzecz praw obywatelskich i wojny wietnamskiej i uważał, że za łagodzenie krzywd społecznych powinny odpowiadać po pierwsze organy ustawodawcze, a po drugie sądy. Black powiedział kiedyś, że „jest stanowczo przeciwny wysiłkom zmierzającym do rozszerzenia wolności słowa zawartej w Pierwszej Poprawce poza mowę” do postępowania.

Pierwsza poprawka

Black przyjął absolutystyczne podejście do orzecznictwa Pierwszej Poprawki, wierząc, że pierwsze słowa poprawki, które brzmiały: „Kongres nie będzie stanowił prawa…” Black odrzucił tworzenie sądowych testów standardów wolności słowa, takich jak testy na „ jasność i teraźniejszość”. niebezpieczeństwo ”, „ zła skłonność ”, „grawitacja zła”, „rozsądność” czy „równoważenie”. Black napisałby, że Pierwsza Poprawka jest „całkowicie 'poza zasięgiem' władzy federalnej w celu skrócenia ... Nie wierzę, że jakiekolwiek agencje federalne, w tym Kongres i Trybunał, mają uprawnienia lub uprawnienia do podporządkowania mowy i nacisku na to, co są 'ważniejsze interesy'”.

Uważał, że Pierwsza Poprawka wzniosła metaforyczny mur separacji między kościołem a państwem. W trakcie swojej kariery Black napisał kilka ważnych opinii dotyczących separacji państwo-kościół. Przedstawił opinię sądu w sprawie Everson przeciwko Board of Education (1947), w której stwierdził, że klauzula założycielska ma zastosowanie nie tylko do rządu federalnego, ale także do stanów.

W czterech apelacjach skarżących do Sądu Najwyższego Black przedstawił argument, że przynależność polityczna lub przekonania danej osoby, bez podjęcia działań, nie wystarczają do ustalenia dowodów złego charakteru moralnego. Black argumentował w 1957 r. w sprawie Schware przeciwko Board of Bar Examiners (1957), że Nowy Meksyk nie mógł wykluczyć absolwenta prawa z zostania prawnikiem, ponieważ Schware mógł w pewnym momencie wplątać się w sprawy komunistyczne. Schware był w rzeczywistości odznaczonym weteranem, który walczył podczas II wojny światowej. Black potwierdził to stanowisko w sprawie Konigsberg przeciwko State Bar of California (1957) rozstrzygniętej w tym samym roku. Większość Dworu opowiedziała się po stronie czarnych. Jednak w 1961, zarówno w sprawie Konigsberg v. State Bar of California II (1961), jak i In re Anastaplo (1961), większość sędziów, pomimo energicznego sprzeciwu Blacka, stwierdziła, że ​​osoba, która odmówiła odpowiedzi, czy była członek organizacji znajdującej się na liście organizacji wywrotowych prokuratora generalnego, mógł zostać wykluczony ze względu na zły charakter.

Większość opinii Blacka w sprawie McCollum przeciwko Radzie Edukacji (1948) stwierdzała, że ​​rząd nie może prowadzić nauczania religii w szkołach publicznych. W sprawie Torcaso v. Watkins (1961) wygłosił opinię, w której stwierdzał, że stany nie mogą wykorzystywać sprawdzianów religijnych jako kwalifikacji do pełnienia funkcji publicznych. Podobnie był autorem opinii większości w sprawie Engel v. Vitale (1962), w której uznano za niekonstytucyjne wymaganie od państw odmawiania oficjalnych modlitw w szkołach publicznych.

Justice Black jest często uważany za czołowego obrońcę praw Pierwszej Poprawki, takich jak wolność słowa i prasy. Odmówił przyjęcia doktryny, że wolność słowa może być ograniczana ze względów bezpieczeństwa narodowego. Tak więc w sprawie New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1971) głosował za zezwoleniem gazetom na publikowanie Pentagonu Papers, pomimo twierdzenia administracji Nixona , że publikacja miałaby wpływ na bezpieczeństwo. W swojej zgodnej opinii, Black stwierdził:

W Pierwszej Poprawce Ojcowie Założyciele zapewnili wolnej prasie ochronę, którą musi mieć, aby mogła spełnić swoją zasadniczą rolę w naszej demokracji. Prasa miała służyć rządzonym, a nie gubernatorom. Prawo rządu do cenzurowania prasy zostało zniesione, aby prasa mogła na zawsze pozostać wolna w cenzurowaniu rządu. Prasa była chroniona, aby mogła ujawniać tajemnice rządu i informować ludzi. Tylko wolna i nieskrępowana prasa może skutecznie zdemaskować oszustwo w rządzie. ... Słowo „bezpieczeństwo” jest szerokim, niejasnym uogólnieniem, którego konturów nie należy odwoływać się do uchylenia podstawowego prawa zawartego w Pierwszej Poprawce.

—  New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 403 US 713, 717 (1971).

Odrzucił pomysł, by rząd miał prawo karać „nieprzyzwoite” wypowiedzi. Podobnie twierdził, że przepisy dotyczące zniesławienia ograniczają wolność słowa, a zatem są niezgodne z konstytucją. Większość członków Sądu Najwyższego odrzuciła oba te poglądy; Interpretacja Blacka przyciągnęła poparcie sędziego Douglasa.

Nie wierzył jednak, że jednostki mają prawo mówić, gdzie chcą. Wydał opinię większości w sprawie Adderley przeciwko Florydzie (1966), kontrowersyjnie podtrzymując wyrok skazujący protestujących, którzy demonstrowali na terenie rządowym. Sprzeciwił się także sprawie Tinker v. Des Moines (1969), w której Sąd Najwyższy orzekł, że uczniowie mają prawo do noszenia opasek (jako forma protestu) w szkołach, pisząc:

Chociaż zawsze uważałem, że na mocy Pierwszej i Czternastej Poprawki ani państwo, ani rząd federalny nie mają żadnych uprawnień do regulowania ani cenzurowania treści mowy, nigdy nie wierzyłem, że jakakolwiek osoba ma prawo wygłaszać przemówienia lub brać udział w demonstracjach, w których podoba i kiedy chce.

Co więcej, Black miał wąski pogląd na to, co stanowiło „przemówienie” w ramach Pierwszej Poprawki; dla niego „zachowanie” nie zasługiwało na taką samą ochronę, jak „mowa”. Na przykład nie wierzył, że palenie flag to mowa; w Street v. New York (1969) napisał: „Przechodzi moje przekonanie, że cokolwiek w Konstytucji Federalnej zabrania Stanowi uczynienia umyślnego spalenia amerykańskiej flagi przestępstwem”. Podobnie sprzeciwił się sprawie Cohen przeciwko Kalifornii (1971), w której Trybunał orzekł, że noszenie kurtki ozdobionej słowami „Fuck the Draft” było przemówieniem chronionym przez Pierwszą Poprawkę. Twierdził, że ta działalność „była głównie prowadzeniem, a mało mową”.

Jako sędzia Black uważał, że Trybunał powinien dosłownie egzekwować gwarancje konstytucyjne, zwłaszcza klauzulę wolności słowa z Pierwszej Poprawki. Często określano go mianem „działacza” ze względu na chęć dokonania przeglądu przepisów, które prawdopodobnie naruszały przepisy konstytucyjne. Black utrzymywał, że dosłowność jest niezbędna do scharakteryzowania władzy sądowniczej.

Z tych powodów był jednym z głosów sprzeciwu w sprawie George'a Anastaplo, któremu zakazano wstępu do adwokatury stanu Illinois, ponieważ odmówił potępienia komunistów i odmówił złożenia zeznań o swojej ideologii politycznej. Czarny jest cytowany jako stwierdzający:

Anastaplo nie wyraził nawet najmniejszego przekonania, że ​​jest to kraj opresyjny, w którym należy korzystać z „prawa rewolucji”. Wręcz przeciwnie, całe jego życie, jak wynika z akt, to poświęcenie i służba ojczyźnie – po pierwsze, jego chęć obrony jego bezpieczeństwa z narażeniem własnego życia w czasie wojny i, później, w chęci obrony swoich wolności, ryzykując karierę zawodową w czasie pokoju.

W publicznym wywiadzie z 1968 r., zastanawiając się nad jego najważniejszymi wkładami, Black umieścił swój sprzeciw w sprawie Adamson przeciwko Kalifornii „na szczycie listy, ale potem wypowiedział się z wielką elokwencją na podstawie jednej ze swoich najwcześniejszych opinii w Chambers przeciwko Florydzie (1940) ”.

Postępowanie karne

Black przyjął węższą interpretację Czwartej Poprawki niż wielu jego kolegów z Warren Court. Odstąpił od wyroku Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym (1967), w którym Trybunał orzekł, że podsłuch bez nakazu naruszał gwarancję Czwartej Poprawki przeciwko nieuzasadnionym przeszukaniom i zajęciu. Twierdził, że Czwarta Poprawka chroni jedynie przedmioty materialne przed fizycznymi przeszukaniami lub konfiskatami. Doszedł więc do wniosku, że rozmowy telefoniczne nie wchodzą w zakres nowelizacji, a podsłuch bez nakazu jest w konsekwencji dopuszczalny.

Sędzia Black początkowo uważał, że Konstytucja nie wymaga wyłączania nielegalnie zajętych dowodów z rozpraw. W zgodzie z Wolf v. Colorado (1949) twierdził, że reguła wykluczająca „nie była nakazem Czwartej Poprawki, ale… sądownie stworzoną regułą dowodową”. Ale później zmienił zdanie i dołączył do większości w sprawie Mapp v. Ohio (1961), która stosowała ją zarówno do stanowych, jak i federalnych dochodzeń kryminalnych. Jednocześnie wskazał, że jego poparcie opiera się na gwarancji piątej poprawki do prawa przeciwko samooskarżeniu, a nie na gwarancji czwartej poprawki dotyczącej nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. Napisał: „Nadal nie jestem przekonany, że Czwarta Poprawka, samodzielna, wystarczyłaby, by uniemożliwić wprowadzenie do dowodów… przechwyconych… z naruszeniem jej poleceń”.

W innych przypadkach Black miał dość szeroki pogląd na prawa oskarżonych w sprawach karnych. Przyłączył się do przełomowej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Miranda przeciwko Arizonie (1966), która wymagała od funkcjonariuszy organów ścigania ostrzeżenia podejrzanych o ich prawach przed przesłuchaniem, i konsekwentnie głosował za zastosowaniem gwarancji czwartej, piątej, szóstej i ósmej poprawki w poziomie państwowym.

Black był autorem przełomowej decyzji w sprawie Gideon przeciwko Wainwright (1963), która orzekła, że ​​stany muszą zapewnić adwokata ubogiemu oskarżonemu, którego nie stać na niego. Przed Gideonem Trybunał orzekł, że taki wymóg dotyczy tylko rządu federalnego.

Karta praw obowiązująca w stanach lub pytanie dotyczące rejestracji

Jednym z najbardziej godnych uwagi aspektów orzecznictwa sędziego Blacka był pogląd, że całość federalnej Karty Praw ma zastosowanie do stanów. Pierwotnie Karta Praw była wiążąca tylko dla rządu federalnego, jak orzekł Sąd Najwyższy w sprawie Barron v. Baltimore (1833). Według Blacka, czternasta poprawka, ratyfikowana w 1868 roku, „włączyła” Kartę Praw lub uczyniła ją wiążącą również dla stanów. W szczególności wskazał na klauzulę przywilejów lub immunitetów: „Żaden stan nie będzie ustanawiał ani egzekwował żadnego prawa, które znosi przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych”. Zaproponował, aby termin „przywileje lub immunitety” obejmowały prawa wymienione w pierwszych ośmiu poprawkach do Konstytucji.

Czarny pierwszy wyłożył teorię inkorporacji kiedy Sąd Najwyższy orzekł w Adamsona v. California (1947), że Piąta Poprawka jest gwarancja przeciwko samooskarżeniem nie stosuje się do stanów. To właśnie w tym okresie Hugo Black stał się uczniem Johna Lilburne'a i jego roszczeniem o „prawo urodzonych na wolności”. W dodatku do swojego zdania odrębnego, sędzia Black przeanalizował oświadczenia złożone przez tych, którzy sformułowali czternastą poprawkę, dochodząc do wniosku, że „czternasta poprawka, a zwłaszcza jej klauzula przywilejów i immunitetów, była prostym zastosowaniem Karty Praw do stanów ”.

Teoria Blacka przyciągnęła poparcie sędziów, takich jak Frank Murphy i William O. Douglas. Jednak nigdy nie uzyskała poparcia większości Trybunału. Najwybitniejszymi przeciwnikami teorii Blacka byli sędziowie Felix Frankfurter i John Marshall Harlan II . Frankfurter i Harlan argumentowali, że Czternasta Poprawka nie zawierała Karty Praw per se , a jedynie chroniła prawa, które są „ukryte w pojęciu uporządkowanej wolności”, co było standardem, który sędzia Cardozo ustalił wcześniej w sprawie Palko przeciwko Connecticut .

Sąd Najwyższy nigdy nie przyjął argumentu, że czternasta poprawka zawiera całość Karty Praw. Zgodził się jednak, że niektóre „podstawowe” gwarancje mają zastosowanie do stanów. W większości w latach 30., 40. i 50. XX wieku tylko prawa wynikające z Pierwszej Poprawki (takie jak wolność wyznawania religii i wolność słowa) zostały uznane przez Sąd Najwyższy za wystarczająco fundamentalne, aby mogły zostać włączone.

Jednak w latach 60. sąd pod przewodnictwem prezesa Warrena posunął ten proces znacznie dalej, czyniąc prawie wszystkie gwarancje Karty Praw wiążące dla stanów. Tak więc, chociaż Trybunał nie zaakceptował teorii Blacka o całkowitej inkorporacji, końcowy rezultat jego orzecznictwa jest bardzo bliski temu, co popierał Black. Obecnie jedynymi częściami pierwszych ośmiu poprawek, które nie zostały rozszerzone na stany, są: Trzecia i Siódma Poprawka, klauzula wielkiego jury Piątej Poprawki , ochrona Ósmej Poprawki przed nadmiernym zwolnieniem za kaucją oraz gwarancja Szóstej Poprawki. Poprawka , zgodnie z interpretacją, że ławy przysięgłych w sprawach karnych składają się z 12 członków.

Klauzula należytego procesu

Sędzia Black był dobrze znany z odrzucenia doktryny rzetelnego procesu merytorycznego . Większość sędziów Sądu Najwyższego zgodziła się z poglądem, że klauzula należytego procesu obejmuje nie tylko gwarancje proceduralne, ale także „podstawową sprawiedliwość” i prawa podstawowe. Argumentowano zatem, że należyty proces obejmował komponent „merytoryczny” oprócz komponentu „proceduralnego”.

Black uważał jednak, że ta interpretacja klauzuli należytego procesu jest bezpodstawnie szeroka. W swoim sprzeciwie wobec Griswolda zarzucił, że doktryna rzetelnego procesu merytorycznego „odbiera Kongresowi i Stanom prawo do stanowienia prawa opartego na ich własnym osądzie sprawiedliwości i mądrości i przekazuje tę władzę Trybunałowi w celu ostatecznego rozstrzygnięcia”. Zamiast tego Black opowiadał się za znacznie węższą interpretacją klauzuli. W swoim sprzeciwie wobec In re Winship przeanalizował historię terminu „właściwy proces prawny” i stwierdził: „Dla mnie jedynym prawidłowym znaczeniem tego wyrażenia jest to, że nasz rząd musi postępować zgodnie z „prawem kraju”. „…to znaczy zgodnie z pisemnymi przepisami konstytucyjnymi i ustawowymi, zgodnie z wykładnią orzeczeń sądowych”.

Pogląd Blacka na sprawiedliwy proces wywodził się z jego lektury brytyjskiej historii; dla niego sprawiedliwy proces oznaczał, że wszystkie osoby miały być sądzone zgodnie z gwarancjami proceduralnymi Karty Praw i zgodnie z ustawami konstytucyjnymi. Black opowiadał się za równym traktowaniem przez rząd wszystkich osób, bez względu na zamożność, wiek czy rasę. Pogląd Blacka na sprawiedliwy proces był restrykcyjny w tym sensie, że opierał się na równych procedurach ; nie obejmowała rzetelnego procesu merytorycznego . Było to zgodne z dosłownymi poglądami Blacka. Black nie wiązał proceduralnego należytego procesu wyłącznie z Kartą Praw, ale związał go wyłącznie z Kartą Praw w połączeniu z innymi wyraźnymi postanowieniami Konstytucji.

Żaden z kolegów Blacka nie podzielił jego interpretacji klauzuli należytego procesu. Jego głównym rywalem w tej sprawie (i w wielu innych kwestiach) był Felix Frankfurter , który opowiadał się za merytorycznym poglądem na sprawiedliwy proces oparty na „prawie naturalnym” – jeśli kwestionowane działanie nie „wstrząsnęło sumieniem” prawnika lub nie naruszyło brytyjskiego koncepcje uczciwości, Frankfurter nie stwierdziłby naruszenia należytego procesu prawnego. John M. Harlan II w dużej mierze zgadzał się z Frankfurterem i był bardzo krytyczny wobec poglądu Blacka, wskazując na jego „ciągłe zakłopotanie z powodu… upierania się Blacka, że ​​należyty proces… nie zawiera koncepcji fundamentalnej uczciwości” w jego zdaniu z Winship .

Prawa wyborcze

Żadne prawo nie jest cenniejsze w wolnym kraju niż prawo głosu w wyborach tych, którzy ustanawiają prawa, zgodnie z którymi, jako dobrzy obywatele, musimy żyć. Inne prawa, nawet te najbardziej podstawowe, są iluzoryczne, jeśli podważa się prawo do głosowania. Nasza Konstytucja nie pozostawia miejsca na klasyfikację ludzi w sposób niepotrzebnie niwelujący to prawo.

Justice Black – o prawie do głosowania jako fundamentu demokracji w sprawie Wesberry v. Sanders (1964).

Black był jednym z głównych obrońców Sądu Najwyższego zasady „ jeden człowiek, jeden głos ”. Przedstawił opinię sądu w sprawie Wesberry przeciwko Sanders (1964), stwierdzając, że Konstytucja wymagała, aby okręgi kongresowe w każdym stanie były mniej więcej równe pod względem populacji. Doszedł do wniosku, że konstytucyjne polecenie „żeby reprezentanci byli wybierani 'przez naród kilku stanów' oznacza, że ​​głos jednego człowieka w wyborach do Kongresu, na ile jest to praktycznie możliwe, ma być wart tyle samo, co głos innego”. Podobnie głosował za Reynolds v. Sims (1964), który rozszerzył ten sam wymóg na stanowe okręgi ustawodawcze na podstawie klauzuli równej ochrony.

Jednocześnie Black nie uważał, by klauzula równej ochrony czyniła pogłówne niekonstytucyjnymi. Podczas swojej pierwszej kadencji w Trybunale brał udział w jednogłośnej decyzji o utrzymaniu podatku pogłównego w Gruzji w sprawie Breedlove przeciwko Suttles . Następnie, dwadzieścia dziewięć lat później, zdystansował się od orzeczenia Trybunału w sprawie Harper przeciwko Virginia Board of Elections (1966), unieważniającego stosowanie podatku pogłównego jako kwalifikacji do głosowania, w którym Breedlove został obalony. Skrytykował Sąd za przekroczenie jego „ograniczonych uprawnień do interpretacji pierwotnego znaczenia klauzuli równej ochrony” oraz za „nadanie tej klauzuli nowego znaczenia, które jego zdaniem stanowi lepszą politykę rządu”. Odstąpił również od wyroku Kramer przeciwko Union Free School District nr 15 (1969), w którym większość unieważniła ustawę zakazującą zarejestrowanym wyborcom udziału w niektórych wyborach okręgu szkolnego, chyba że posiadali lub wynajmowali nieruchomość w lokalnym okręgu szkolnym, lub byli rodzicami lub opiekunami dzieci uczęszczających do szkół publicznych w dystrykcie.

Klauzula równej ochrony

Pod koniec lat czterdziestych Black wierzył, że klauzula równej ochrony zawarta w czternastej poprawce była konstytucyjnym zakazem wszelkich działań władz stanowych, które dyskryminowały ze względu na rasę w niecny lub kapryśny sposób. Black postrzegał tylko rasę i cechy obcości jako „podejrzane” kategorie, które były adresowane i chronione przez równą ochronę. Black uważał, że klauzula równej ochrony nie może być wprowadzona jako środek unieważniający działania państwa, chyba że działanie to wiąże się z dyskryminacją rasową, dyskryminacją wobec cudzoziemców lub zasadą jednego człowieka, jednego głosu. Black utrzymywał ten pogląd aż do śmierci, mówiąc, że spory dotyczące dyskryminacji rasowej i obcości zasługują na ścisłą analizę, podobnie jak naruszenia zasady „jeden człowiek, jeden głos”, podczas gdy wszystkie inne spory dotyczące działań państwowych nie. W 1948 brał udział w dwóch decyzjach sądowych, które obaliły niektóre prawa Kalifornii, które były dyskryminujące wobec kosmitów: Takahashi przeciwko Komisji Ryb i Gier (napisał opinię większości) i Oyama przeciwko Kalifornii (napisał zgodną opinię). Podczas swojej ostatniej pełnej kadencji w Trybunale brał udział w jednomyślnej decyzji Graham przeciwko Richardsonowi , obaleniu ustaw, które ograniczały świadczenia socjalne do legalnych cudzoziemców, ale nie do obywateli USA. W opinii większości stwierdzono, że „klasyfikacje oparte na alienacji, takie jak te oparte na narodowości lub rasie, są z natury podejrzane i podlegają ścisłej kontroli sądowej. taka wzmożona troska sądowa jest właściwa”.

Emerytura i śmierć

Gmach sądu Hugo L. Black United States w Birmingham, Alabama;

Sędzia Black przyznał się do National Naval Medical Center w Bethesda w stanie Maryland w sierpniu 1971 roku, a następnie 17 września przeszedł na emeryturę. Dwa dni później doznał udaru mózgu i zmarł 25 września.

W Katedrze Narodowej odbyły się nabożeństwa, w których uczestniczyło ponad 1000 osób. Zgodnie z życzeniem sędziego Blacka trumna była „prosta i tania” i została wystawiona na nabożeństwo, aby pokazać, że koszty pochówku nie odzwierciedlają wartości człowieka, którego szczątki były obecne.

Jego szczątki zostały pochowane na Cmentarzu Narodowym w Arlington . Jest jednym z czternastu sędziów Sądu Najwyższego pochowanych w Arlington. Pozostali to Harry Blackmun , William Brennan , Arthur Goldberg , Thurgood Marshall , Potter Stewart , William O. Douglas , Oliver Wendell Holmes Jr . , John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg , Sędzia Główny William Howard Taft , Sędzia Główny Earl Warren , Sędzia Główny Warren Burger i Główny Sędzia William Rehnquist .

Prezydent Richard Nixon najpierw rozważał nominację Hershela Fridaya na wolne miejsce, ale zmienił zdanie po tym, jak American Bar Association uznało piątek za niekwalifikowanego. Nixon następnie nominował Lewisa Powella , który został potwierdzony przez Senat.

Ku Klux Klan i antykatolicyzm

Krótko po nominacji Blacka do Sądu Najwyższego Ray Sprigle z Pittsburgh Post-Gazette napisał serię artykułów, za które zdobył Nagrodę Pulitzera , ujawniając zaangażowanie Blacka w Klan i opisując swoją rezygnację z Klanu jako „pierwszy ruch jego kampania o nominację Demokratów na senatora Stanów Zjednoczonych z Alabamy”. Sprigle napisał, że „Black i przywódcy Klanu zdecydowali, że dobrą strategią polityczną dla Blacka jest sprawienie, by rasa senatorska nie była zakłócana przez członkostwo w Klanie, ale była wspierana przez moc Klanu. Ta rezygnacja została złożona na czas trwania kampanii, ale nigdy nie ujawniony szeregowym i aktom zakonu i przechowywany potajemnie w rejestrach królestwa Alabama…”

Roosevelt zaprzeczył wiedzy o członkostwie Blacka w KKK.

W oświadczeniu radiowym z 1 października 1937 r. Black powiedział po części: „Wśród moich przyjaciół liczę wielu członków rasy kolorowej. Z pewnością mają oni prawo do pełnego środka ochrony przyznanego przez naszą Konstytucję i nasze prawa  …”. Black powiedział również: „Dołączyłem do Klanu. Później zrezygnowałem. Nigdy nie dołączyłem ponownie. ... Zanim zostałem senatorem, porzuciłem Klan. Od tamtego czasu nie miałem z tym nic wspólnego. żadnych powiązań z organizacją. Nigdy jej nie wznowiłem i nigdy nie spodziewam się, że to zrobię”. Pittsburgh Post-Gazette poinformował, że „pięćdziesiąt milionów słuchacze usłyszeli bezprecedensową mowy.”

Pod koniec swojego życia Black powiedział, że dołączenie do Klanu było błędem: „Dołączyłbym do każdej grupy, gdyby pomogło mi to zdobyć głosy”.

Biografowie w latach 90. badali poglądy Blacka na wyznania religijne. Ball stwierdził w odniesieniu do Klanu, że Black „sympatyzował z ekonomicznymi, natywistycznymi i antykatolickimi przekonaniami grupy”. Newman powiedział, że Black „nie lubił Kościoła katolickiego jako instytucji” i wygłosił liczne antykatolickie przemówienia w swojej kampanii wyborczej w 1926 r. na spotkaniach Ku Klux Klanu w Alabamie. Jednak w 1937 r. The Harvard Crimson doniósł o mianowaniu przez Blacka żydowskiego urzędnika sądowego, zauważając, że „wcześniej wyznaczył pannę Annie Butt, katoliczkę, na sekretarza, a Sąd Najwyższy wyznaczył Leona Smallwooda, Murzyna i katolika, jako sekretarza. jego posłańca”. W latach 40. Blacka zaintrygowały pisma Paula Blansharda .

Thurgood Marshall i Brown przeciwko Kuratorium Oświaty

Black był jednym z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego, który w 1954 jednogłośnie orzekł w sprawie Brown przeciwko Board of Education, że segregacja w szkołach publicznych jest niezgodna z konstytucją . Powodów reprezentował Thurgood Marshall . Dziesięć lat później, 2 października 1967 r., Marshall został pierwszym Afroamerykaninem, który został mianowany do Sądu Najwyższego i służył wraz z Blackiem w sądzie do czasu przejścia Blacka na emeryturę 17 września 1971 r.

Stany Zjednoczone kontra cena

W United States v. Cena (1965), osiemnaście Ku Klux Klan członkowie zostali oskarżeni o morderstwo i spisku dla zgonów z James Chaney , Andrew Goodman oraz Michael Schwerner , ale zarzuty zostały oddalone przez sąd. Jednomyślny Sąd Najwyższy, w skład którego wchodził Black, cofnął odwołanie i nakazał skierowanie sprawy na rozprawę. Siedmiu z tych mężczyzn, w tym członkowie Klanu Samuel Bowers , Cecil Price i Alton Wayne Roberts , uznano winnymi zbrodni; ośmiu z nich, w tym Lawrence A. Rainey , zostało uniewinnionych; a troje z nich, w tym Edgar Ray Killen , zakończyło swoje sprawy w sprawie.

Spuścizna

Hugo Black był dwukrotnie tematem okładek Time Magazine : 26 sierpnia 1935 roku jako senator Stanów Zjednoczonych; a 9 października 1964 jako Associate Justice (art. Robert Vickrey ).

Wideo zewnętrzne
ikona wideo Sylwetka Hugo Blacka w 25. rocznicę śmierci, 28 września 1996 , C-SPAN

W 1986 roku Black pojawił się na znaczku pocztowym serii Great Americans wydawanym przez United States Postal Service . Wraz z Oliverem Wendellem Holmesem Jr. był jednym z zaledwie dwóch sędziów stowarzyszonych, którzy to zrobili, aż do późniejszego włączenia Thurgooda Marshalla , Josepha Story , Louisa Brandeisa , Felixa Frankfurtera i Williama J. Brennana, Jr. See , Justice'a Hugo L. Czarna pieczęć 5¢. i Hugo L. Black, Okładka pierwszego dnia . W 1987 r. Kongres uchwalił ustawę sponsorowaną przez Bena Erdreicha , HR 614, zarchiwizowaną 8 kwietnia 2016 r. w Wayback Machine , określającą nowy budynek sądu dla Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Alabamy w Birmingham jako „Hugo L. Czarny gmach sądu Stanów Zjednoczonych.

Obszerny zbiór osobistych, senatorskich i sądowych dokumentów Blacka jest archiwizowany w Dziale Rękopisów Biblioteki Kongresu , gdzie jest otwarty do badań.

Justice Black został uhonorowany na wystawie w Bibliotece Prawa Bounds na University of Alabama School of Law . Biblioteka posiada specjalną kolekcję Hugo Blacka.

Black służył w Sądzie Najwyższym przez trzydzieści cztery lata, co czyni go piątym najdłużej urzędującym sędzią w historii Sądu Najwyższego. Był najwyższym (najdłużej sprawującym) sędzią w sądzie przez bezprecedensowe dwadzieścia pięć lat, od śmierci prezesa sądu Stone'a 22 kwietnia 1946 roku do przejścia na emeryturę 17 września 1971 roku. dwukrotnie pełnił funkcję sędziego głównego: od śmierci Stone'a do objęcia urzędu przez Vinsona 24 czerwca 1946 r.; i od śmierci Vinsona w dniu 8 września 1953 r. aż do objęcia urzędu przez Warrena 5 października 1953 r. Nie było bezkrólewia między sądami Warren i Burger w 1969 r.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Abraham, Henry J., Sędziowie i prezydenci: historia polityczna nominacji do Sądu Najwyższego. 3d. wyd. (Oxford Oxfordshire: Oxford University Press, 1992). ISBN  0-19-506557-3 .
  • Atkinsa, Burtona M.; Sloope, Terry (1986). „Nowy” Hugo Black i Warren Court”. Ustrój . 18 (4): 621–637. doi : 10.2307/3234885 . JSTOR  3234885 . S2CID  155514353 . Twierdzi, że w latach 60. Black przesunął się na prawicę w sprawach dotyczących swobód obywatelskich, praw obywatelskich i liberalizmu gospodarczego.
  • piłka, Howard; Coopera, Phillipa (1994). „Sędziowie walki: Hugo L. Black i William O. Douglas i konflikt Sądu Najwyższego”. American Journal of Legal History . 38 (1): 1-37. doi : 10.2307/845321 . JSTOR  845321 .
  • Piłka, Howard. (1992). O władzy i prawicy: Hugo Black, William O. Douglas i rewolucja konstytucyjna Ameryki. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-504612-0 .
  • Piłka, Howard. (1996). Hugo L. Black: Wojownik zimnej stali. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN  0-19-507814-4 .
  • Ball, Howard i Phillip J. Cooper. (1992). O władzy i prawicy: Hugo Black, William O. Douglas i rewolucja konstytucyjna Ameryki. Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Piłka, Howard. (1975). Wizja i sen sprawiedliwości Hugo L. Black: badanie filozofii sądowej. Uniwersytet, AL: University of Alabama Press.
  • Belknap, Michael, Sąd Najwyższy pod Earl Warren, 1953-1969 (2005), 406 str. fragment i wyszukiwanie tekstu
  • Cushman, Clare, Sędziowie Sądu Najwyższego: Illustrated Biographies, 1789-1995 (2nd ed.) (Towarzystwo Historyczne Sądu Najwyższego), ( Kwartalne Książki Kongresu , 2001) ISBN  978-1-56802-126-3 .
  • Dunne, Gerald T. (1977). Hugo Black i rewolucja sądowa. Nowy Jork: Simon i Schuster .
  • Frank, Jan Paweł . (1949). Pan Justice Black, człowiek i jego opinie. Nowy Jork: Alfred A. Knopf .
  • Frank, John Paul , Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: Ich życie i główne opinie (wyd. Leon Friedman i Fred L. Israel) (wydawnictwo Chelsea House: 1995) ISBN  978-0-7910-1377-9 .
  • Freyer, Tony Allen. (1990). Hugo L. Black i dylemat amerykańskiego liberalizmu. Glenview, IL: Scott, brygadzista. ISBN  978-0-8173-1194-0 .
  • Freyer, Tony Allan, wyd. (1990). Sprawiedliwość Hugo Black i Ameryka Współczesna. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. ISBN  0-8173-1194-7 .
  • Hall, Kermit L., wyd. Oxford Companion do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press, 1992. ISBN  0-19-505835-6
  • Hamilton, Virginia Van der Veer. (1972). Hugo Black: Lata Alabamy. Baton Rouge: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanowego Luizjany.
  • Hockett, Jeffrey D. (1992). „Sprawiedliwość Frankfurter and Black: teoria społeczna i interpretacja konstytucyjna”. Kwartalnik Politologiczny . 107 (3): 479–499. doi : 10.2307/2152441 . JSTOR  2152441 .
  • Hockett, Jeffrey D. (1996). Sprawiedliwość New Deal: orzecznictwo konstytucyjne Hugo L. Blacka, Felixa Frankfurthera i Roberta H. Jacksona. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN  978-0-8476-8210-2 .
  • Magee, James J. (1980). Pan Justice Black, Absolutysta Sądu. Charlottesville: Wydawnictwo Uniwersyteckie Wirginii . ISBN  1-58838-144-7 .
  • Mendelson, Wallace. (1961). Sędziowie Black i Frankfurter: Konflikt w sądzie. Chicago: University of Chicago Press .
  • Newman, Roger K. (1994). Hugo Black: Biografia . Nowy Jork: Książki Panteonu. ISBN  978-0-8232-1786-1 , 0-679-43180-2 .
  • Pritchett, C. Herman, Civil Liberties and the Vinson Court . (The University of Chicago Press, 1969) ISBN  978-0-226-68443-7
  • Silverstein, Mark. (1984). Wyznania konstytucyjne: Felix Frankfurter, Hugo Black i proces podejmowania decyzji sądowych. Itaka: Wydawnictwo Uniwersytetu Cornella .
  • Simon, James F. (1989). Antagoniści: Hugo Black, Felix Frankfurter i Civil Liberties w Ameryce. Nowy Jork: Simon i Schuster.
  • Strickland, Stephen Parks, wyd. (1967). Hugo Black i Sąd Najwyższy: Sympozjum. Indianapolis, Bobbs-Merrill.
  • Garnitury, Steve. (2005). Hugo Black z Alabamy. Montgomery, AL: New South Books. ISBN  1-58838-144-7 .
  • Urofsky, Melvin I., Division and Discord: Sąd Najwyższy pod Stone i Vinson, 1941-1953 ( University of South Carolina Press , 1997) ISBN  1-57003-120-7 .
  • Urofsky, Melvin I., Sędziowie Sądu Najwyższego: słownik biograficzny (New York: Garland Publishing 1994). 590 s.  ISBN  978-0-8153-1176-8 .
  • Williamsa, Charlotte. (1950). Hugo L. Black: Studium w procesie sądowym. Baltimore, Johns Hopkins Prasa .
  • Woodward, Robert i Armstrong, Scott . Bracia: Wewnątrz Sądu Najwyższego (1979). ISBN  978-0-380-52183-8 , 978-0-671-24110-0 , 978-0-7432-7402-9 .
  • Yarbrough, Tinsley E. (1971). „Pan Sprawiedliwości Czarny i pozytywizm prawny”. Przegląd prawa w Wirginii . 57 (3): 375–407. doi : 10.2307/1072096 . JSTOR  1072096 .
  • Yarbrough, Tinsley E. (1989). Pan Justice Black i jego krytycy. Durham, Karolina Północna: Duke University Press .

Podstawowe źródła

  • Czarny, Hugo L. (1968). Wiara konstytucyjna . Nowy Jork, Knopf.
  • Black, Hugo L i Elizabeth Black. (1985). Pan Justice Black i Pani Black: Wspomnienia Hugo L. Blacka i Elizabeth Black. Nowy Jork: Losowy Dom . ISBN  978-0-394-54432-8 .
  • Czarny, Hugo L., Pan Sędzia Murphy . 48 Przegląd prawa stanu Michigan 739 (1950).
  • Czarny, Hugo, Jr. (1975). Mój ojciec: wspomnienie. Nowy Jork: Losowy dom.

Zewnętrzne linki

Partyjne biura polityczne
Poprzedzony
Demokratyczny kandydat na senatora USA z Alabamy
( klasa 3 )

1926 , 1932
zastąpiony przez
Poprzedzony
Sekretarz Senackiej Konferencji Demokratycznej
1927–1937
zastąpiony przez
Senat USA
Poprzedzony
Senator USA (klasa 3) z Alabamy
1927–1937
Służył u boku: Thomas Heflin , John Bankhead
zastąpiony przez
Nowe biuro Przewodniczący Senackiej Komisji Śledczej Lobby
1935–1937
zastąpiony przez
Poprzedzony
Przewodniczący Senackiej Komisji Edukacji
1937
zastąpiony przez
Kancelarie prawne
Poprzedzony
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
1937-1971
zastąpiony przez