Domenico Losurdo - Domenico Losurdo

Domenico Losurdo
Losurdo (przycięte).png
Urodzić się ( 1941-11-14 )14 listopada 1941
Sannicandro di Bari , Włochy
Zmarł 28 czerwca 2018 (28-06-2018)(w wieku 76 lat)
Ankona , Włochy
Narodowość Włoski
Alma Mater Uniwersytet w Urbino
Wybitna praca
 Liberalizm: kontrhistoria
Stalin: historia i krytyka czarnej legendy
Era Filozofia współczesna
Region Filozofia zachodnia
Szkoła heglizm
marksizm
Wybitne pomysły
 Komunistyczna autofobia, polityczno-moralna i naturalistyczna despecyfikacja
Wpływy
Część serii na
marksizm
Karol Marks i Fryderyk Engels
Prace teoretyczne
Filozofia
Ekonomia
Socjologia
Historia
Aspekty
Warianty
Ludzie
powiązane tematy
Powiązane kategorie
Karol Marks

Domenico Losurdo (14 listopada 1941 – 28 czerwca 2018) był włoskim marksistowskim filozofem i historykiem. Kontrowersyjna postać, chwalona przez wielu za krytykę liberalizmu w praktyce i większości jego prac filozoficznych, a przez innych krytykowana głównie za jego pracę o Józefie Stalinie za jego relatywizację i próbę historycznego rewizjonizmu wobec doświadczeń państw komunistycznych, takich jak w Związku Radzieckim Losurdo był najbardziej znany ze swojej krytyki antykomunizmu , kolonializmu , imperializmu , europejskiej tradycji liberalizmu i koncepcji totalitaryzmu . Oprócz swoich prac na temat filozofów takich jak Antonio Gramsci , GWF Hegel , Martin Heidegger , Immanuel Kant , György Lukács , Karol Marks , Friedrich Nietzsche , Losurdo zaproponował koncepcję komunistycznej autofobii i wyartykułował rozróżnienie między polityczno-moralną a naturalistyczną despecyfikacją.

życie i kariera

Urodzony w Sannicandro di Bari , Losurdo uzyskał doktorat w 1963 roku na Uniwersytecie w Urbino pod kierunkiem Pasquale Salvucciego, pisząc pracę magisterską na temat Johanna Karla Rodbertusa . Losurdo był dyrektorem Instytutu Nauk Filozoficznych i Pedagogicznych na Uniwersytecie w Urbino, gdzie wykładał historię filozofii jako dziekan na Wydziale Nauk o Wychowaniu. Od 1988 roku Losurdo był prezesem Heglowskiego Międzynarodowego Stowarzyszenia Myśli Dialektycznej Hegel-Marx. Losurdo był również członkiem Leibniz Towarzystwa Nauk w Berlinie (stowarzyszenie w tradycji Gottfried Wilhelm Leibniz „s Pruskiej Akademii Nauk ), a także dyrektor stowarzyszenia polityczno-kulturowe Marks XXI. Losurdo zmarł 28 czerwca 2018 roku w wieku 76 lat z powodu raka mózgu.

Od wojowniczości komunistycznej , potępienia amerykańskiego imperializmu i studiowania kwestii afroamerykańskiej i rdzennych Amerykanów , Losurdo był także uczestnikiem polityki krajowej i międzynarodowej. Historyk David Broder określił Losurdo jako „już wśród najsłynniejszych włoskich marksistów na poziomie międzynarodowym, jako bogato partyzanckiego historyka filozofii…”. Filozof Daniel Tutt opisał Losurdo jako „znanego marksistowskiego historyka i filozofa”, który „był pionierem charakterystycznej metody historiografii i historii intelektualnej”. Tutt napisał: „Losurdo odcisnął swój ślad naukowy w pracach filozoficznych, a także w badaniach historycznych ważnych myślicieli od Johna Locke'a i Hannah Arendt, po studia biograficzne i historyczne Józefa Stalina. publikował szeroko na takie tematy, jak koncepcje walki klasowej w historii i ewolucja niestosowania przemocy we współczesnym życiu politycznym”.

Z wykształcenia filozof heglowski i marksistowski, a także historyk, Losurdo został opisany jako nonkomformista, heterodoksyjny marksista i komunistyczny bojownik. Jego praca obejmowała wkład w studia nad filozofią Kanta (tzw. autocenzura Immanuela Kanta i jego nikodemizm polityczny ) oraz przewartościowanie klasycznego idealizmu niemieckiego , zwłaszcza przez GWF Hegla , w celu ponownego przedstawienia spuścizny w w szczególności ślad György Lukácsa , a także potwierdzenie interpretacji niemieckiego i nieniemieckiego marksizmu ( Antonio Gramsci oraz bracia Bertrando i Silvio Spaventa ), z wtargnięciami w sferę myśli Nietzscheańskiej (czytanie radykalnego arystokraty Friedricha Nietzschego ) i myśli Heideggera , w szczególności kwestia przywiązania Martina Heideggera do nazizmu .

Refleksja filozoficzno-polityczna Losurdo, uważna na kontekstualizację myśli filozoficznej we własnym czasie historycznym, odeszła w szczególności od wątków radykalnej krytyki liberalizmu , kapitalizmu i kolonializmu oraz tradycyjnej koncepcji totalitaryzmu w perspektywie obrony dialektyka marksistowska i materializm historyczny , poświęcając się studiom z antyrewizjonizm w marksistowsko-leninowskiej kuli. Losurdo włączał swoje prace w historię idei i dotyczył badania kwestii współczesnej historii i polityki, z nieustanną krytyczną uwagą wobec historycznego rewizjonizmu i kontrowersji przeciwko interpretacjom Hannah Arendt , François Fureta , Karla Poppera i Ernsta Nolte . W szczególności Losurdo skrytykował reakcyjne tendencje wśród współczesnych historyków rewizjonistycznych, takich jak Nolte (który wyśledził impet holokaustu w ekscesach rewolucji rosyjskiej) i Furet (który połączył stalinowskie czystki z „chorobą” wywodzącą się z rewolucji francuskiej). ). Według Losurdo, intencją tych rewizjonistów jest wykorzenienie tradycji rewolucyjnej, ponieważ ich prawdziwe motywacje mają niewiele wspólnego z poszukiwaniem lepszego zrozumienia przeszłości, ale raczej leży ona zarówno w klimacie, jak i ideologicznych potrzebach klas politycznych i jest najbardziej widoczne w pracach anglojęzycznych imperialistów odrodzenia, takich jak Niall Ferguson i Paul Johnson . Jego książka War and Revolution z 2015 roku , opublikowana przez Verso Books , przedstawiła nowe spojrzenie na rewolucje angielską , amerykańską , francuską , rosyjską i antykolonialną .

Losurdo zwrócił uwagę na historię polityczną współczesnej filozofii niemieckiej od Kanta do Karola Marksa i debatę , jaka toczyła się w Niemczech w drugiej połowie XIX i w XX wieku , a także na reinterpretację tradycji liberalizmu , w szczególności rozpoczynając od krytyki i oskarżeń o hipokryzję pod adresem Johna Locke'a za jego finansowy udział w atlantyckim handlu niewolnikami . Podejmując to, co Arendt stwierdziła w swojej książce „ The Origins of Totalitarism” z 1951 r. , Losurdo argumentowała, że ​​prawdziwym grzechem pierworodnym XX wieku był Nowy Imperializm w formie imperium kolonialnego z końca XIX wieku, gdzie totalitaryzm i internowanie zamanifestowały się po raz pierwszy. Diego Pautasso napisał, że po rozpadzie Związku Radzieckiego Losurdo „poświęcił się czterem obszarom badań: 1) krytyce liberalizmu i walce z przekonaniem, że liberałowie stoją na czele walk demokratycznych; 2) równowadze doświadczeń socjalistycznych (ZSRR, Chiny); 3) krytyka kolonializmu, imperializmu i „różnych form podporządkowania narodów Waszyngtonowi i jego sojusznikom”; 4) krytyka współczesnej lewicy, w szczególności „zachodniego marksizmu”, który miałby „ zaniedbał wielkie problemy swoich czasów”, porzucił „walkę klasową i walkę z imperializmem” i przyjął „narracje globalizacji”.

Po śmierci Losurdo w 2018 roku Gianni Fresu napisał, że „od klasyków filozofii po debatę wokół postaci Stalina; od analizy roli Chin po rewizjonizm historyczny; od myślenia liberalnego po kwestie bonapartyzmu i współczesnej demokracji; od od historii myśli zachodniej do problemów kolonializmu i imperializmu… Studia Losurdo nad materializmem historycznym, a także badania Kanta, Hegla, Heideggera i Nietzschego są fundamentalnym kamieniem milowym w historii idei i wydarzeń społeczeństw ludzkich, takich jak: jest ich naukowa powaga i intelektualna autonomia, ich problematyczne bogactwo i interpretacyjna złożoność”.

Pomysły i badania

Według Losurdo despecyfikacja to wykluczenie jednostki lub grupy ze społeczności cywilnej . Istnieją dwa rodzaje despecyfikacji:

Dla Losurdo naturalistyczna despecyfikacja jest jakościowo gorsza niż polityczno-moralna. O ile ta ostatnia oferuje przynajmniej jedną ucieczkę przez zmianę ideologii , to w przypadku naturalistycznej despecyfikacji nie jest to możliwe, ponieważ jest nieodwracalne, gdyż odnosi się do czynników biologicznych, które same w sobie są niezmienne. W przeciwieństwie do wielu innych myślicieli, Losurdo myślał, że Zagłada z narodu żydowskiego nie jest nieporównywalny i dlatego był gotów przyznać w tym przypadku tragiczny osobliwość. Losurdo stwierdził, że porównania oferuje on o tym nie chce być relatywizacji lub belittlement Holokaustu, ale do rozważenia żydowską Zagładę jako nieporównywalne oznaczało stracić perspektywę historyczną i zapomnieć o Czarnej Zagłady (czyli ludobójstwo z czarnoskórych ) lub amerykański holokaust (tj. ludobójstwo rdzennych Amerykanów w Stanach Zjednoczonych poprzez ciągłe deportacje na zachód z usuwaniem i rozprzestrzenianiem się ospy przez Indian ) oraz inne masowe eksterminacje, takie jak ludobójstwo Ormian .

Losurdo był silny krytyk równania między nazizmem a komunizmem dokonane przez uczonych jak François Furet i Ernst Nolte , ale także przez Hannah Arendt i Karl Popper . Podobnie Losurdo skrytykował koncepcję Czerwonego Holokaustu . Twierdził, że w nazistowskich obozach koncentracyjnych istniał wyraźny zamiar zabójstwa, ponieważ Żydowi, który wszedł, nie było z tego wychodzić (jest naturalistyczna despecyfikacja), podczas gdy w gułagu nie było (jest to despecyfikacja polityczno-moralna). W pierwszym przypadku naziści uwięzili tych, których uważali i nazywali Untermensch (podludźmi), podczas gdy w drugim przypadku (w którym twierdził, że trafiła tylko część dysydentów) dysydenci zostali zamknięci do reedukacji i nie zostać zabitym. Pomimo tego, że jest to praktyka, którą należy potępić, Losurdo stwierdził, że „więzień w Gułagu jest potencjalnym »towarzyszem« [strażnik musiał tak go nazwać] … a po 1937 [początek trwającej dwa lata Wielkiej Czystki po zabójstwie Siergieja Kirowa ] jest… potencjalnym „obywatelem”.

Uwzględnienie opinii Primo Leviego (internowanego w Auschwitz , według którego gułag nie był moralnie równorzędny z nazistowskimi obozami koncentracyjnymi) oraz przeciwko sowieckiemu dysydentowi Aleksandrowi Sołżenicynowi (internowany na Syberii i domagający się zrównania intencji eksterminacyjnych w zarówno gułagu, jak i nazistowskich obozów koncentracyjnych, Losurdo utrzymywał, że choć hańbą było to, że socjalistyczny kraj zrodzony w celu zniesienia wyzysku zreformowany imperialistycznym i kapitalistycznym systemom i metodom, gułag był bardziej analogiczny do wielu zachodnich obozów koncentracyjnych (którego rządy wspierały i twierdzą, że są orędownikami wolności), które pod pewnymi względami były bardziej zbliżone do nazistowskich obozów koncentracyjnych jako obóz śmierci, a nie reedukacyjny, podejmując historię ludobójstwa ludów tubylczych . Twierdził również, że brytyjskie obozy koncentracyjne i kolonie karne są gorsze niż jakikolwiek gułag, oskarżając polityków, takich jak Winston Churchill i Harry S. Truman, o popełnienie zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, podobnie jak – jeśli nie gorszych – tych przypisywanych Józefowi Stalinowi . Losurdo również bardziej krytycznie ocenił Mahatmę Gandhiego i jego pokojowy opór .

Autofobia była koncepcją opracowaną przez Losurdo, aby opisać, jak czasami ofiary mają tendencję do zawłaszczania punktu widzenia swoich oprawców i zaczynają pogardzać i nienawidzić siebie. Pojęcie autofobii powstało przede wszystkim w ramach studiów nad historią Żydów i historią niewolnictwa . Losurdo rozszerzył tę koncepcję na klasy społeczne i partie polityczne , które poniosły klęskę. Losurdo wyraził przekonanie, że komuniści cierpią na autofobię, definiowaną jako lęk przed sobą i własną historią, patologiczny problem, z którym należy się zmierzyć, w przeciwieństwie do zdrowej samokrytyki .

We fragmentach konferencji zorganizowanej w 2003 roku w celu ponownej oceny postaci Stalina pięćdziesiąt lat po jego śmierci, Losurdo ostro skrytykował rewelacje zawarte w „ Tajnej mowie ” Nikity Chruszczowa . Według Losurdo, zła reputacja Stalina wynikała nie ze zbrodni popełnionych przez tego ostatniego, które porównywał do innych swoich czasów, ale z fałszu zawartego w raporcie, który Chruszczow odczytał podczas XX Zjazdu KPZR w Luty 1956. Losurdo przypisał jeden z głównych zarzutów leżących u podstaw krwawych represji wobec oponentów, tj. istnienie „pełnej rzeczywistości piątej kolumny ” w Związku Sowieckim gotowej do sojuszu z wrogiem . Losurdo powtórzył, że nie chciał rehabilitować Stalina, a jedynie umieścić go w kontekście historycznym i przedstawić bardziej neutralną analizę faktów, wprowadzając rewizjonizm ogólnego doświadczenia realnego socjalizmu , uważanego za przeszłe, ale użyteczne studium dla zrozumienia przyszła dynamika socjalizmu .

Poglądy polityczne

Losurdo, ideologicznie marksista-leninista , popierał interpretację, że Mao Zedong nadał walce klasowej pluralizm, zwracając uwagę na proces emancypacji kobiet i skolonizowanych ludów. Losurdo postrzegał chińską reformę gospodarczą jako nowy NEP, który „nie podważał jej socjalistycznych wartości”.

Bliski najpierw Włoskiej Partii Komunistycznej , potem Komunistycznej Partii Odrodzenia , a wreszcie Partii Komunistów Włoskich , zjednoczonej w Komunistycznej Partii Włoch i we Włoskiej Partii Komunistycznej , której był członkiem, Losurdo był także dyrektorem stowarzyszenie polityczno-kulturalne Marks XXI.

Zdecydowanie przeciwny amerykańskiej interwencjonizmu i jej polityki zagranicznej , imperializm , a NATO , Losurdo zakwestionował przyznanie do Pokojowej Nagrody Nobla dla chińskiego dysydenta Liu Xiaobo , stwierdzając, że Liu jest otwartym zwolennikiem zachodniego kolonializmu . Losurdo miał również bardzo krytyczny pogląd na europejską intelektualną tradycję liberalizmu .

Pracuje

Arystokratyczny buntownik

W Aristocratic Rebel (2002) Losurdo skrytykował wiele myśli Nietzscheańskiej we współczesnym świecie, w szczególności lewicowy nietzscheanizm, którego wpływ na lewicę był poważnym problemem, ponieważ „wydrąża myśl i praktykę socjalistyczną zorientowaną na racjonalizm i często prowadzi do porzucenie uniwersalizmu na rzecz „duchowych” interpretacji walki politycznej”. Krytyka ta wyszła z zastosowania Nietzschego przez włoskich lewicowców, takich jak Giorgio Colli i Gianni Vattimo , chociaż lewicowy Nietzscheanizm wykracza poza to ustawienie.

Tutt napisał: „trzeba czytać Arystokratyczny buntownik Losurdo, pozostając wiernym swojej własnej metodzie, to znaczy polityczny kontekst debat i polemik Losurdo z włoską lewicą kształtuje wiele jego krytyki myśli Nietzscheańskiej we współczesnym świecie, zwłaszcza lewicowym. -Nietzscheanizm”. Tutt napisał: „[podczas] gdy komentarze Losurdo na temat współczesnego lewicowego nietzscheanizmu są krótkie, przekonujący portret Nietzschego, szczegóły książki generują obszerny materiał, dzięki któremu nowe pokolenie marksistowskich filozofów i historyków może zacząć ponownie odwiedzać Nietzschego i tradycję lewicy - W szczególności nietzscheanizm."

Rewizjonizm historyczny

W History Revisionism (1996) Losurdo skrytykował historyczny rewizjonizm autorów takich jak François Furet i Ernst Nolte . Podobnie jak Enzo Traverso mówił o drugiej wojnie trzydziestoletniej (1914–1945) po Arno J. Mayerze , Losurdo użył obrazu drugiej wojny trzydziestoletniej jako „wyrażenia, którego historycy często używają do oznaczenia okresu kolosalnego przewroty między 1914 a 1945”. Losurdo oskarżył Fureta i Nolte za ich teorię, że rewolucja rosyjska rozpoczęła europejską wojnę domową w 1917 r., aby podkreślić konflikt między bolszewizmem a nazizmem i obwiniać tylko tego pierwszego. Czyniąc to, ci rewizjonistyczni historycy pominęli dwa główne momenty, które dla Losurdo są niezbędne do zrozumienia drugiej wojny trzydziestoletniej, a mianowicie wojnę totalną jako doświadczenie wspólne dla wszystkich zaangażowanych w wojnę i kolonializm jako wspólne nowoczesne zjawisko europejskie na inny. Losurdo porównał walkę Adolfa Hitlera o Lebensraum na Wschodzie z przejęciem niemieckich Indii do granicy amerykańskiej w ramach amerykańskiego podboju Pacyfiku.

Echoing Traverso, który napisał, że „Europa Wschodnia z pewnością reprezentowała »przestrzeń życiową«, którą chciało się skolonizować, ale ten podbój oznaczał unicestwienie ZSRR i bolszewizmu, państwa i ideologii, które naziści postrzegali jako wytwór związku między „Inteligencja żydowska” i słowiańska „podludzkość”. Tak więc ta wojna totalna była jednocześnie wojną podboju, wojną rasową i wojną kolonialną”, Losurdo argumentował, że europejscy Żydzi weszli w ten kolonialny scenariusz jako „tubylcy ze Wschodu”, stwierdzając: „Fakt, że los Żydzi zostali zapieczętowani przez ich podwójną stygmatyzację jako orientalni „tubylcy” i jako nosiciele orientalnego bolszewizmu nie są w ogóle brane pod uwagę”.

Liberalizm: kontrhistoria

Główny artykuł: Liberalizm: kontrhistoria

W Liberalism: A Counter-History (2005), opublikowanym po raz pierwszy w języku angielskim w 2011 roku, Losurdo twierdził, że choć stara się podkreślać znaczenie wolności jednostki, liberalizm od dawna naznaczony jest wykluczeniem ludzi z tych praw, co skutkuje rasizmem , niewolnictwem. i ludobójstwo . Losurdo zapewniał, że źródła nazizmu tkwią w tym, co uważa za kolonialną i imperialistyczną politykę zachodniego świata . Losurdo zbadał intelektualne i polityczne stanowisko intelektualistów wobec nowoczesności . Jego zdaniem największymi myślicielami nowoczesności byli Immanuel Kant i Georg Wilhelm Friedrich Hegel , a największym krytykiem Fryderyk Nietzsche .

Liberalism: A Counter-History otrzymał szereg pozytywnych recenzji zarówno w prasie akademickiej, jak i popularnej.

Stalin: Historia i krytyka czarnej legendy

W Stalin: History and Criticism of A Black Legend (2008) Losurdo wywołał debatę na temat Józefa Stalina , na którym, jak twierdził, zbudowano rodzaj czarnej legendy, mającej zdyskredytować wszelki komunizm . W przeciwieństwie do porównania nazizmu i stalinizmu , Losurdo skrytykował koncepcję totalitaryzmu , zwłaszcza w pracach m.in. Hannah Arendt , François Fureta , Karla Poppera i Ernsta Nolte . Losurdo argumentował, że totalitaryzm jest koncepcją polisemiczną wywodzącą się z teologii chrześcijańskiej i że zastosowanie go w sferze politycznej wymaga operacji abstrakcyjnego schematyzmu, który wykorzystuje izolowane elementy rzeczywistości historycznej, aby umieścić nazistowskie Niemcy i inne reżimy faszystowskie, Związek Radziecki i inne państwa socjalistyczne w ławce razem, służąc antykomunizmowi intelektualistów z czasów zimnej wojny, zamiast odzwierciedlać badania intelektualne.

Jako heglista , Losurdo dążył do wprowadzenia do wiedzy historycznej dwóch elementów, które są niedostatecznie reprezentowane w historiografii marksistowskiej, a mianowicie racjonalnej refleksji nad rolą wielkich ludzi i racjonalnej krytyki pierwotnej formy moralnej lewactwa, czyli tego, co Losurdo określił jako „piękną duszę”. „która chce narzucić „prawo serca” i inteligencję jego nieuniknionego autorytarnego odwrócenia. Według Losurdo ferment autorytaryzmu w ruchu komunistycznym znajduje się bardziej w wolnościowej stronie komunistycznej utopii niż w reformistycznej chęci zbudowania państwa. Losurdo opisał swoją pracę o Stalinie jako historię wizerunku Stalina, a nie biografię czy historię polityczną systemu, z którym powszechnie kojarzy się jego nazwisko. Według Losurdo zakwestionowanie klisz antystalinizmu i stalinizmu , także w szeregach komunistycznych od 1956 roku, wymagało powrotu do istoty kwestii oceny sowieckiej historii od 1922 do 1953 roku, a nawet później, ponieważ kategorie Stalinizm i stalinizm zostały uogólnione na badania innych państw socjalistycznych rządzonych przez partie komunistyczne i inne osobistości, takie jak Mao Zedong w Chinach i Fidel Castro na Kubie. Dla Losurdo badanie „czarnej legendy” było częściowo połączone z rehabilitacją osobowości i postaci męża stanu, Stalina, wyraźnie odróżniającego się od reżimu politycznego. Punktem wyjścia była obserwacja, że ​​w chwili jego śmierci w marcu 1953 r. obraz Stalina był na świecie raczej pozytywny, pomijając propagandę po obu stronach. Było to rozpowszechnianie raportu Chruszczowa, który „strącił boga do piekła”. Według Losurdo był to dokument walki wewnętrznej w kierownictwie partii, którego wiarygodność jest zerowa.

Pisanie dla Il Manifesto , Guido Liguori stwierdził, że „[h] jest kontrowersyjna Stalin. Storia e critica di una leggenda nera nie obyło się bez ciekawych elementów. Nie zaproponowano tyle, aby zapisać Stalina (w rzeczywistości poznał wielu jego ograniczeń i wad )”, ale „odmówił także postrzegania Stalina wyłącznie w kategoriach negatywnych”. Pisząc do jakobina , historyk David Broder argumentował, że „chociaż rozpoznał wygórowane, paranoidalne aspekty przywództwa Stalina, jego wysiłki na rzecz ich relatywizacji były często kierowane polemiczną gorliwością nieuzasadnioną zgromadzonymi dowodami. „interesujące” niż z konieczności przekonujące”.

Książka nadała Losurdo polaryzujący pogląd. O Globo podsumował, że Losurdo był „pochwalany za krytykę liberalizmu przez jednych, a przez innych oskarżany o stalinizm… Od liberałów po skrajną lewicę, każdy ma przymiotnik na końcu języka (lub palców) by odnieść się do nowego ulubionego autora Caetano: stalinisty, rewolucjonisty, farsy, antyimperializmu, rewizjonisty. Dla jednych Włoch był orędownikiem socjalizmu, który zaprzeczał farsom propagowanym przez liberalizm, dla innych obrońcą zbrodni sowieckiego dyktatora Józefa Stalina (1878-1953) i chińskiego autorytaryzmu”. O Globo napisał, że Losurdo porównał zbrodnie Stalina do zbrodni liberalizmu (ludobójstwa sponsorowane przez narody kapitalistyczne, obozy koncentracyjne utrzymywane przez mocarstwa kolonialne i zbrodnie wojenne) i przekonywał, że ostatecznie to liberałowie mają najbrudniejsze lub najgorsze osiągnięcia. .

Recenzja napisana w kwietniu 2009 roku przez Guido Liguori w książce Wyzwolenie (oficjalny organ Komunistycznej Partii Odrodzenia ) jego książki, w której Losurdo skrytykował demonizację Stalina prowadzoną przez większość historiografii i próbował usunąć ją z tego, co nazywa „czarnymi legenda o nim”, znalazła się w centrum kontrowersji podczas redagowania wspomnianej recenzji. Nastąpiła burza protestów, gdy około dwudziestu redaktorów wysłało list protestacyjny do redaktora gazety, w którym skrytykowali zarówno próbę rehabilitacji Stalina przez Losurdo w jego książce, jak i recenzję Liguori (ocenioną za zbyt pozytywną w odniesieniu do książki) podobnie jak wybór dyrektora gazety do opublikowania tej recenzji. Książka została skrytykowana za twierdzenia i metodologię stosowaną przez Valerio Evangelisti , Antonio Moscato  [ it ] , Niccolò Pianciola i Andrea Romano .

Historyczny rewizjonistyczny pogląd Losurdo, że czystki były uprawnione z powodu „trwałego stanu wyjątkowego spowodowanego przez interwencję i imperialistyczne oblężenie”, z Liguori podsumowującym argument Losurdo, że „surowość jego przywództwa wynikała z intryg mocarstw zachodnich i istnienia potężna „piąta kolumna” w ZSRR z lat trzydziestych XX wieku i kontynuacja rosyjskiej wojny domowej , opisanej jako narzucona przez imperializm, były krytykowane jako obrona stalinowskich czystek przez Cicero Araujo i Mario Maestri. Twórczość Losurdo została doceniona przez historycznego rewizjonistę Grovera Furra , który nawiązał wzajemną przyjaźń z Losurdo, którego Furr chwalił szczególnie za jego książkę o Stalinie z 2008 roku. Losurdo kontynuował współpracę z Furrem, przedstawiając go włoskiemu wydawcy, który opublikował włoskie tłumaczenie książki Furra „Kłamał Chruszczow” w 2016 r., wraz z wprowadzeniem Losurdo. Ponadto Losurdo napisał tylną okładkę książki Furra z 2013 r. Zabójstwo Siergieja Kirowa oraz wstęp do książki, która pozostaje niepublikowana.

Zachodni marksizm

W zachodnim marksizmie Losurdo nakreślił rozłam między zachodnim marksizmem a wschodnim marksizmem . Losurdo skrytykował zachodni marksizm za „zaniedbanie wielkich problemów swoich czasów”, porzucenie „walki klasowej i walki z imperializmem” i przyjęcie „narracji o globalizacji”.

Kontrowersje i debata

Książka o Stalina spowodowała wiele kontrowersji i dyskusji na arenie międzynarodowej, zwłaszcza w Brazylii i Niemiec, z krytyków, takich jak marksistowski historyk Christoph Jünke  [ de ] etykietowanie Losurdo „a neo-stalinowską ”. Profesor Araujo Cicero napisał, że Losurdo „rozpoznaje »tragedię i horror« z lat, gdy ZSRR był kierowany przez Stalina”, ale oskarżył pracę Losurdo o obronę „głównych decyzji [Stalina] podejmowanych przez prawie trzydzieści lat, głowa państwa po śmierci Lenina”. Historyk Mario Maestro napisał, że „wiele bibliografii referencyjnej i pomocniczej używanej przez Losurdo składa się z rewizjonistycznych, negujących i otwarcie konserwatywnych i antykomunistycznych autorów i / lub badaczy ... o wątpliwej reputacji”, powołując się na Czarną księgę komunizmu i Curzio Malaparte jako przykłady. Historyk Jones Manoel  [ pt ] odpowiedział na krytyków, którzy zastosowali „niepochlebną sztuczkę: oskarżając filozofa o „stalinizm””, argumentując, że „praca jest daleka od bycia przeprosinami sowieckiego przywódcy. mówi, oraz poważną i bardzo uzasadnioną ocenę okresu stalinowskiego w Związku Radzieckim”. Autor Andreas Wehr  [ de ] nie uważa tych oskarżeń za możliwe do obrony, ponieważ Losurdo w żaden sposób nie zaprzeczył zbrodniom stalinowskim i szczegółowo je opisał.

O pracy Losurdo nad Stalinem Cyceron napisał, że „w przeciwieństwie do typowego stalinisty z dawnych czasów, Losurdo nie unika serii zbrodni popełnionych przez reżim i jego dyktatora, ani nie kwalifikuje ich po prostu jako „błędy”. klasycznego stalinisty, autorowi nie chodzi o ukazanie spójności swoich praktyk z marksizmem czy leninizmem”. Cyceron dalej stwierdził, że „to umiejętność i przenikliwość realistycznego stawienia czoła wielkim problemom twojego kraju i jego czasów – nawet wbrew najbardziej zakorzenionym przekonaniom i utopiom twoich byłych towarzyszy podróży – które książka stara się podkreślić. Pomimo wszystkich barbarzyństwa popełnione, Stalin i jego reżim pozostawiają swoją wieloaspektową ocenę z dodatnim bilansem”. Cyceron argumentował, że to nie dlatego, że „wiedzieli, jak zbudować możliwy socjalizm, słynny „socjalizm w jednym kraju”, ale „z prostego powodu, że udało im się zbudować państwo i społeczeństwo wystarczająco kręgowe, by stawić czoła chaosowi rosyjskiego „drugiego okresu nieładu” i europejskiej „drugiej wojny lat trzydziestych”, z jej najbardziej śmiercionośnym produktem ubocznym (nazizm), gdyby nie to ogromne przedsięwzięcie, choć krwawe, jego przeznaczeniem było zniszczenie narodów słowiańskich, wschód." Cyceron napisał, że „Stalin i stalinizm są, krótko mówiąc, bronione z powodów, dla których każdy wielbiciel budowania państwa jako dobra samego w sobie, bez względu na jego ideologiczne cele i uzasadnienia, powinien się poddać. „Socjalizm w jednym kraju” staje się w tym sens, po prostu formuła, którą dyktator i jego zwolennicy zaimprowizowali, aby dopasować to elementarne zadanie do języka, który był dla nich zrozumiały.

Bernardo Vargaftiq z Esquerda Online pochwalił Losurdo for Liberalism: A Counter-History i jego pracę nad kapitalizmem, kolonializmem i liberalizmem, stwierdzając, że „książki takie jak „The Counterhistoria of Liberalism” są pozytywne, ukazują liberalizm… w energiczny i bardzo dobrze udokumentowany sposób” i „podane przez Losurdo przykłady skrajnie reakcyjnej natury tak zwanych liberałów, w tym ludzi często cytowanych z chwałą, takich jak Toqueville, są budujące”. Stwierdzając, że „czytanie tych książek o liberalizmie i bonapartyzmie jest przydatne dla historyków i ogólnie marksistów, ilustrują one historię kapitalizmu w bardzo przekonujących szczegółach”, Vargaftiq określił Losurdo jako „szyk neostalinowski” i skrytykował go za raczej nacjonalistyczną niż marksistowską analizę, za poparcie teorii piątej kolumny i ogólnie za jego lekceważące poglądy na trockizm .

O pracy Losurdo nad zachodnim marksizmem marksistowski historyk Mario Maestri napisał, że jest to „fałszywy rozłam i fałszywe kontrowersje” i oskarżył Losurdo o zastąpienie „proletariackiego internacjonalizmu i walk klasowych „zachodnich marksistów” zjednoczonym narodem – to znaczy , burżuazja i zjednoczeni proletariusze – w imię narodowego rozwoju rozwojowego – jakby rozwój, podobnie jak nauka i technika, były ideologicznie neutralne i nie podyktowane interesami klas dominujących i zdominowanych”. Maestri, który broni tezy „żyjemy w historycznej fazie kontrrewolucyjnej”, której „kamieniami milowymi były kapitalistyczna restauracja w Chinach w 1978 roku pod przywództwem reformatora Deng Xiaopinga i rozpad Związku Radzieckiego w 1992 roku – wydarzenia, które utrwaliły globalizację kapitalizmu”, oskarżył Losurdo o przedstawienie „przeprosin za kapitalizm Komunistycznej Partii Chin i jej licznych projektów biznesowych w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej”, ustanawiając to „jedyną alternatywą dla jej rozwoju gospodarczego i jedyną drogą do emancypacji europejskiego i amerykańskiego imperializmu”. Według Maestri, Losurdo bronił, że „klasy robotnicze krajów na peryferiach stolicy – ​​Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej – wyrzekają się swojej politycznej niezależności i pragmatycznie sprzymierzają się z kapitalizmem chińskiej partii komunistycznej”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Autocensura e compromesso nel pensiero politico di Kant , Neapol, Bibliopolis, 1983.
  • Hegla. Questione nazionale, restaurazione. Presupposti e sviluppi di una battaglia politica Domenico Giammarco , Urbino, Università degli Studi, 1983.
  • Tra Hegla i Bismarcka. Rivoluzione del 1848 i la crisi della cultura tedesca , Roma, Editori Riuniti, 1983. ISBN  88-359-2570-3 .
  • György Lukács nel setenario della nascita, 1885-1985 , cura di con Pasquale Salvucci e Livio Sichirollo, Urbino, Quattro venti, 1986.
  • Marks ei suoi krytyki , kura di e con Gian Mario Cazzaniga i Livio Sichirollo, Urbino, Quattro venti, 1987. ISBN  88-392-0014-2 .
  • Katastrofa Niemiec i Obrazu Hegla , Mediolan, Guerini, 1987. ISBN  88-7802-014-1 .
  • Metamorfozy nowoczesne. Atti del Convegno. Cattolica, 18-20 września 1986 , a cura di e con Gian Mario Cazzaniga i Livio Sichirollo, Urbino, Quattro venti, 1988. ISBN  88-392-0071-1 .
  • Hegel, Marks e la tradizione liberale. Libertà, uguaglianza, Stato , Roma, Editori Riuniti, 1988. ISBN  88-359-3143-6 .
  • Tramonto dell'Occidente? Atti del Convegno organizzato z włoskiego Instytutu Studiów Filozofii i Biblioteki Wspólnoty Katolickiej. Cattolica, 19-21 maggio 1988 , cura di e con Gian Mario Cazzaniga i Livio Sichirollo, Urbino, Quattro venti, 1989. ISBN  88-392-0128-9 .
  • Antropologia, prassi, emancypazione. Problemi del marksismo , a cura di e con Georges Labica i Jacques Texier, Urbino, Quattro venti, 1990. ISBN  88-392-0166-1 .
  • Egalité-inégalité. Atti del Convegno organizzato z włoskiego Instytutu Studiów Filozofii i Biblioteki Wspólnoty Katolickiej. Cattolica, 13-15 września 1989 , a cura di e con Alberto Burgio i Jacques Texier, Urbino, Quattro venti, 1990.
  • Prassi. Przyjdź orientarsi nel mondo. Atti del Convegno organizzato dall'Istituto Italiano na gli Studi filosofici e Dalla Biblioteka Miejska di Cattolica (Cattolica 21-23 Settembre 1989) , A Cura di E Con Gian Mario Cazzaniga e Livio Sichirollo, Urbino Quattro venti, 1991. ISBN  88- 392-0214-5 .
  • La społeczność, la morte, l'Occidente. Heidegger e l'ideologia della guerra , Turyn, Bollati Boringhieri, 1991. ISBN  88-339-0595-0 .
  • Massa folla individuo. Atti del Convegno organizzato z włoskiego Instytutu Studiów Filozofii i Biblioteki Wspólnoty Katolickiej. Cattolica, 27-29 września 1990 , a cura di e con Alberto Burgio i Gian Mario Cazzaniga, Urbino, Quattro venti, 1992. ISBN  88-392-0217-X .
  • Hegel e la liberta dei moderni , Roma, Editori Riuniti, 1992. ISBN  88-359-3571-7 ; Neapol, Szkoła Pitagora, 2011.
  • Rivoluzione francese e filosofia classica tedesca , a cura di, Urbino, Quattro venti, 1993. ISBN  88-392-0229-3 .
  • Demokracja o bonapartyzm. Trionfo e decadenza del suffragio universale , Torino, Bollati Boringhieri, 1993. ISBN  88-339-0732-5 .
  • Marks e il bilancio storico del Novecento , Gaeta, Bibliotheca, 1993; Neapol, Szkoła Pitagora, 2009. ISBN  9788889579381 .
  • Gramsci e l'Italia. Atti del Convegno internazionale di Urbino, 24-25 Gennaio 1992 , a cura di e con Ruggero Giacomini e Michele Martelli, Neapol, La città del sole, 1994.
  • La seconda repubblica. Liberyzm, federalizm, postfaszyzm , Turyn, Bollati Boringhieri, 1994. ISBN  88-339-0873-9 .
  • Autore, attore, autorità , a cura di e con Alberto Burgio, Urbino, Quattro venti, 1996. ISBN  88-392-0359-1 .
  • Il rewizjonizm historyczny. Problemi e miti , Roma-Bari, Laterza, 1996. ISBN  88-420-5095-4 .
  • Utopia e status d'eccezione. Sull'esperienza storica del socialismo reale , Neapol, Laboratorio politico, 1996.
  • Ascesa e declino delle repubbliche , cura di e con Maurizio Viroli, Urbino, Quattro venti, 1997. ISBN  88-392-0418-0 .
  • Lenin e il Novecento. Atti del Convegno internazionale di Urbino, 13-14-15 Gennaio 1994 , a cura di e con Ruggero Giacomini, Napoli, La città del sole, 1997. ISBN  88-86521-41-3 .
  • Metafisica. Il mondo Nascosto , con altri, Roma-Bari, Laterza, 1997. ISBN  88-420-5146-2 .
  • Antonio Gramsci dal liberalizm al «Comunismo krytyko» , Roma, Gamberetti, 1997. ISBN  88-7990-023-4 .
  • Dai fratelli Spaventa a Gramsci. Per una storia politico-sociale della fortuna di Hegel in Italia , Napoli, La città del sole, 1997. ISBN  88-86521-73-1 .
  • Hegel e la Germania. Filosofia e questione nazionale tra rivoluzione e reazione , Mediolan, Guerini, 1997. ISBN  88-7802-752-9 .
  • Nietzschego. Per una biografia politica , Roma, Manifestolibri, 1997. ISBN  88-7285-124-6 .
  • Il peccato originale del Novecento , Roma-Bari, Laterza, 1998. ISBN  88-420-5660-X .
  • Dal Medio Oriente ai Balcani. L'alba di sangue del secolo americano , Napoli, La città del sole, 1999. ISBN  88-8292-012-7 .
  • Fondamentalizm. Atti del Convegno organizzato z włoskiego Instytutu Studiów Filozofii i Biblioteki Wspólnoty Katolickiej. Cattolica 11-12 ottobre 1996 , a cura di e con Alberto Burgio, Urbino, Quattro venti, 1999. ISBN  88-392-0517-9 .
  • URSS: Bilancio di un'esperienza. Atti del Convegno włosko-rosyjska . Urbino, 25-26-27 września 1997, a cura di e con Ruggero Giacomini, Urbino, Quattro venti, 1999. ISBN  88-392-0512-8 .
  • L'ebreo, il nero e l'indio nella storia dell'Occidente , Urbino, Quattro venti, 1999.
  • Fuga dalla storia? Il movimento comunista tra autocritica e autofobia , Napoli, La città del sole, 1999. ISBN  88-8292-009-7 ; poi Fuga dalla storia? Rewolucja rosyjska i chińska rewolucja , 2005. ISBN  88-8292-275-8 .
  • La sinistra, La Cina e l'imperialismo , Neapol, La città del sole, 2000. ISBN  88-8292-020-8 .
  • Universalismo e etnocentrismo nella storia dell'Occidente , Urbino, Quattro venti, 2000.
  • La społeczność, la morte, l'Occidente. Heidegger e l'«ideologia della guerra» , Torino, Bollati Boringhieri, 2001. ISBN  88-339-0595-0 .
  • Nietzsche, il ribelle arystokratyczny. Biografia intelektualna i krytyczna , Torino, Bollati Boringhieri, 2002. ISBN  88-339-1431-3 .
  • Cinquant'anni di storia della repubblica popolare cinese. Un incontro di culture tra Oriente e Occidente. Atti del Convegno di Urbino, 8-9 lipca 2001 , a cura di e con Stefano G. Azzara, Neapol, La città del sole, 2003. ISBN  88-8292-239-1 .
  • Dalla teoria della dittatura del proletariato al gułag? , w: Karol Marks - Fryderyk Engels , Manifest Partito Partito Comunista , Traduzione e Introduzione di Domenico Losurdo, Editori Laterza, Bari 2003.
  • Controstoria del liberalizm , Roma-Bari, Laterza, 2005. ISBN  88-420-7717-8 .
  • La tradizione filosofica napoletana e l'Istituto italiano per gli studi filosofici , Napoli, nella sede dell'Istituto, 2006.
  • Autocensura e compromesso nel pensiero politico di Kant , Napoli, Bibliopolis, 2007. ISBN  9788870885163 .
  • Legalność i krytyka nowoczesności. Sul marxismo di Antonio Gramsci , Neapol, La città del sole, 2007.
  • Il linguaggio dell'Impero. Lessico dell'ideologia americana , Roma-Bari, Laterza, 2007. ISBN  9788842081913 .
  • Stalina. Storia e critica di una leggenda nera , Roma, Carocci, 2008. ISBN  9788843042937 .
  • Paradigmi i fatti normativi. Tra etica, diritto e politica , con altri, Perugia, Morlacchi, 2008. ISBN  9788860742247 .
  • La non-violenza. Una storia fuori dal mito , Roma-Bari, Laterza, 2010. ISBN  9788842092469 .
  • La sinistra assente. Crisi, società dello spettacolo, guerra , Carocci, 2014. ISBN  9788843073542 .
  • Nietzsche, arystokratyczny buntownik , przekład Gregora Bentona, ze wstępem Harrisona Flussa. Leiden: Brill, 2019. ISBN  978-90-04-27094-7 . Oryginalnie opublikowana w języku włoskim przez Bollati Boringhieri Editore jako Domenico Losurdo, Nietzsche, il ribelle aristocratico: Biografia intellettuale e bilancio krytyka, Turyn, 2002.

Zewnętrzne linki