Przymus (wojskowy) - Restraint (military)

Część serii na
Wojna
Historia
Przestrzeń bitwy
Bronie
Taktyka
Lista taktyk wojskowych
Operacyjny
Strategia
Lista strategii i koncepcji wojskowych
Wielka Strategia
Administracyjny
Organizacja
Personel
Logistyka
Nauki ścisłe
Prawo
Teoria
Związane z
Listy

Powściągliwość w wojsku lub ugrupowaniach zbrojnych podczas wojny lub rebelii odnosi się do „zachowania, które wskazuje na celowe działania mające na celu ograniczenie użycia przemocy” w celu przestrzegania nowoczesnych i zawodowych zasad wojny , praw humanitarnych oraz minimalizowania reperkusji politycznych i wojskowych .

Tło

W XVII wieku Hugo Grotius próbował stworzyć prawa ograniczające przemoc podczas wojny. Jednak zamiast prawa większy wpływ miał strach przed odwetem lub pragmatyzmem.

W całym świecie chrześcijańskim zaobserwowałem brak powściągliwości w stosunku do wojny, którego nawet barbarzyńskie rasy powinny się wstydzić; Zauważyłem, że ludzie rzucają się do broni z błahych powodów lub w ogóle bez przyczyny, a kiedy raz chwyci się za broń, nie ma już żadnego szacunku dla prawa, boskiego czy ludzkiego; to tak, jakby zgodnie z ogólnym dekretem otwarcie rozpętano szaleństwo za popełnieniem wszystkich zbrodni.

—  Hugo Grotius, De jure belli ac pacis (Prawo wojny i pokoju), przeł. Francis Kelsey (wydanie Carnegie, 1925), Prol. sekta. 28.

Współczesna kodyfikacja ograniczeń w odniesieniu do broni i działań wojennych na poziomie międzynarodowym obejmuje Konwencję Haską z 1899 i 1907 r. , Konwencję Genewską z 1929 r. o polepszeniu losu rannych i chorych w armiach polowych oraz względną Konwencję Genewską. do ochrony osób cywilnych w czasie wojny 1950 r. W 1977 r. Howard S. Levie mówi, że problem z obszarem ograniczeń bojowych polega na tym, że „Problemem w tym obszarze, podobnie jak w wielu innych dziedzinach, nie jest brak prawa, jest to niezgodność z prawem”. Niedawno w Zasadach Wspólnych Operacji Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych wymieniono 12 zasad, z których „powściągliwość” jest jedną z nich. Powściągliwość stała się częścią zasad armii amerykańskiej już w 1990 roku, kiedy została dodana do zasad operacji wojskowych innych niż wojna .

Ograniczenia w wojnie wynikają zarówno z polityki politycznej, jak i wojskowej. Powiązania między obiema formami polityki mogą pomóc w zwiększeniu ogólnej powściągliwości. Może to odnosić się do militarno-strategicznej powściągliwości, na przykład poprzez rozłączne planowanie wojskowe i nieodpowiedni kierunek polityczny; powstrzymywanie się od zabijania osoby nie biorącej udziału w walce, nawet kosztem poniesienia większych strat wojskowych; powstrzymywanie się od nadmiernej lub nieproporcjonalnej przemocy, używania broni masowej zagłady, przemocy seksualnej, niszczenia infrastruktury zdrowia; powściągliwość podczas represji i odwetu. Socjalizacja i indoktrynacja tego ograniczenia może odbywać się poprzez szkolenie, hierarchię , doktrynę , zasady zaangażowania , prawo konstytucyjne i siłę. Royal Military College w Duntroon armii australijskiej testuje zgodność etyczną w warunkach skrajnego zmęczenia i stresu, co z kolei pomaga zaszczepić powściągliwość pod przymusem w rzeczywistych sytuacjach. Analiza wzorców przemocy i powściągliwości pomaga zidentyfikować przemoc, która jest nakazana, w porównaniu z przemocą nadmierną, pomimo braku nakazów tego samego. Pomogłoby to również zidentyfikować przyczyny eskalacji i deeskalacji. Z biegiem czasu wzrosła liczba sytuacji, w których oczekuje się powściągliwości. Analiza okresów powściągliwości w porównaniu z przemocą może pomóc w zidentyfikowaniu motywacji powstrzymywania i z kolei ukierunkować politykę na przewidywanie i kontrolowanie przemocy. Brak powściągliwości może spowodować masakrę, niepohamowaną wojnę, nieograniczoną wojnę lub wojnę totalną.

Pojęcia pokrewne

Od lutego 2010 r. ISAF w Afganistanie realizował politykę „ odważnej powściągliwości” podczas operacji Enduring Freedom . Polityka zalecała użycie nieśmiercionośnej siły wobec osób nie biorących udziału w walce, nawet w najtrudniejszych sytuacjach.

Uczeni i inni komentatorzy określili podejście Indii do odwetu, strategii wojskowej i innych kwestii geopolitycznych mianem „ strategicznej powściągliwości ”. Jednak inni sprzeciwiają się tej etykiecie lub sygnalizują odejście od niej w ostatnich latach.

Uczony James Ron wysunął ideę „ dzikiej powściągliwości” po zbadaniu konfliktu izraelsko-palestyńskiego .

Podczas powstania palestyńskiego wojska izraelskie użyły znacznej przemocy, aby stłumić palestyński opór wobec okupacji wojskowej. Jednocześnie jednak żołnierze starali się zachować aurę legalności, ograniczając większość swojej przemocy do nieśmiercionośnych, policyjnych metod, choć zniekształconych. Elity polityczne i wojskowe wiedziały, że misją jest jak najszybsze stłumienie buntu, przy jednoczesnym ograniczeniu ofiar śmiertelnych Palestyńczyków. [...] skłoniły przywódców izraelskich i ich wojska do opracowania innowacyjnych metod karania bez śmierci, które promowały cierpienie Palestyńczyków, unikając jednocześnie zbyt rażących naruszeń formalnej procedury. Przepisy armii izraelskiej regulujące użycie siły były zatem zarówno ograniczające, jak i umożliwiające, ograniczające intensywność przemocy, przy jednoczesnym dopuszczaniu nieśmiercionośnych zniekształceń i opracowań. Powstały repertuar przemocy nazwałem „dzikim powściągliwością”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura