Propozycja stanu Kalifornia z 2012 r. 37 - 2012 California Proposition 37
Wybory w Kalifornii |
---|
Propozycja 37 była kalifornijskim aktem do głosowania odrzuconym w Kalifornii w stanowych wyborach 6 listopada 2012 r . . Ten statut inicjatywy wymagałby znakowania żywności genetycznie zmodyfikowanej , z pewnymi wyjątkami. Zabroniłoby to praktyki etykietowania genetycznie zmodyfikowanej żywności słowem „naturalna”. Ta propozycja była jedną z głównych obaw organizatorów Marszu Przeciw Monsanto w maju 2013 roku.
Detale
Sekcja 2 Propozycji 37, „Oświadczenie o celu”, brzmi: „Celem tego środka jest stworzenie i egzekwowanie podstawowego prawa ludności Kalifornii do pełnej informacji o tym, czy żywność, którą kupują i spożywają, jest genetycznie modyfikowana, a nie niewłaściwie oznakowane jako naturalne, aby mogli sami decydować, czy kupują i spożywają taką żywność. Należy to interpretować swobodnie, aby spełnić ten cel”.
Proponowane prawo obejmuje również kilka wyjątków, takich jak produkty, które są certyfikowane jako ekologiczne, wykonane ze zwierząt karmionych lub wstrzykiwanych materiałem poddanym inżynierii genetycznej (ale same nie poddane inżynierii genetycznej), przetworzone lub zawierające tylko niewielkie ilości składników poddanych inżynierii genetycznej, podawane w leczeniu schorzenia, sprzedawane do natychmiastowego spożycia, np. w restauracji; i napoje alkoholowe.
Sklepy spożywcze i inni sprzedawcy detaliczni byliby przede wszystkim odpowiedzialni za zapewnienie prawidłowego oznakowania ich produktów spożywczych. W przypadku żywności, która jest zwolniona, detaliści musieliby dostarczać dokumentację bezpośrednio od dostawcy produktu lub poprzez otrzymanie niezależnej certyfikacji od stron trzecich. Rolnicy, producenci żywności i każda inna strona w łańcuchu dostaw produktu również musieliby prowadzić takie rejestry.
Potencjalny wpływ
Według kalifornijskiego prokuratora generalnego środek ten „zwiększyłby roczne koszty stanu od kilkuset tysięcy dolarów do ponad 1 miliona dolarów na uregulowanie etykietowania genetycznie modyfikowanej żywności”. Spowodowałoby to również „potencjalne, ale prawdopodobnie nieistotne, koszty dla władz państwowych i samorządowych w związku ze sporami wynikającymi z możliwych naruszeń wymogów tego środka. Niektóre z tych kosztów byłyby wsparte opłatami sądowymi, które strony zaangażowane sprawa byłaby zobowiązana do zapłaty zgodnie z obowiązującym prawem."
Argumenty za i przeciw
Zwolennicy argumentują, że „Propozycja 37 daje nam prawo wiedzieć, co jest w żywności, którą jemy i którą karmimy dla naszych rodzin. Po prostu wymaga ona znakowania żywności wyprodukowanej przy użyciu inżynierii genetycznej, abyśmy mogli wybrać, czy kupić te produkty, czy nie. prawo do wiedzy”. Przeciwnicy argumentowali, że „Prop. 37 to zwodniczy, głęboko wadliwy system etykietowania żywności, pełen zwolnień i luk w interesach specjalnych. Propozycja 37: stworzy nową rządową biurokrację, która będzie kosztować miliony podatników, zezwoli na kosztowne pozwy sądowe przeciwko rolnikom i małym przedsiębiorstwom oraz zwiększyć rachunki na rodzinne artykuły spożywcze o setki dolarów rocznie”.
Według badań przeprowadzonych przez Northbridge Environmental Consultants i bezstronne badanie wpływu fiskalnego przeprowadzone przez California Legislative Analyst Office, przeciwnicy twierdzą, że wymagania dotyczące etykietowania w ramach Propozycji 37 podniosą koszty artykułów spożywczych nawet o 400 USD rocznie.
Z drugiej strony zwolennicy stwierdzili, że niektórzy przetwórcy żywności ekologicznej w USA argumentowali, że zmiany w etykietowaniu nie będą miały wpływu na koszty konsumenckie, ponieważ firmy cały czas zmieniają etykietowanie, a zmiana etykiet jest regularnym kosztem już wbudowanym w cena, jaką konsumenci płacą za produkty. „Podobnie jak większość producentów, nieustannie aktualizujemy nasze opakowania. Jest to stały koszt prowadzenia działalności – do tego niewielki – i jest już wbudowany w cenę, jaką konsumenci płacą za produkty” – powiedział Arran Stephens , prezes i założyciel Nature's Path.
Zwolennicy wierzyli, że jeśli propozycja zostanie zaakceptowana w Kalifornii, zwiększy to prawdopodobieństwo, że inne stany również przyjmą te same zasady. Z kolei, jeśli wystarczająca liczba stanów zdecyduje się na przyjęcie przepisów dotyczących znakowania GMO, możliwe jest, że rząd krajowy zaangażuje się i podejmie działania.
Przeciwnicy twierdzili, że zwolennicy Prop 37 naprawdę zamierzali zakazać GMO poprzez systemy etykietowania, które uniemożliwiają konsumentom wybór, powołując się na twierdzenia zwolenników takich jak Jeffrey M. Smith, że wymagania dotyczące etykietowania w Kalifornii sprawią, że firmy spożywcze będą zaopatrywać się wyłącznie w żywność niemodyfikowaną genetycznie, aby uniknąć etykiet, które konsumenci postrzegać jako ostrzeżenia.
Podczas kampanii obie strony postawiły zarzuty nieprawidłowości kampanii.
Darowizny na kampanię
Organizacją wspierającą jest „Kalifornijskie prawo do wiedzy”, a organizacją przeciwną jest „NO Prop. 37, Stop the Deceptive Food Labelling Scheme”. Na dzień 6 listopada 2012 r. suma darowizn dla każdej ze stron wyniosła 9,2 miliona dolarów na wsparcie i 46 milionów na opozycję. 10 najlepszych darczyńców po każdej stronie przedstawia się następująco:
|
|
Wynik
Propozycja 37 została odrzucona, zyskując 48,6% głosujących w sondażach w 2012 roku. Gdyby została przyjęta, Kalifornia byłaby pierwszym stanem, który wymagałby znakowania GMO.
Zobacz też
- Żywność modyfikowana genetycznie
- Kontrowersje dotyczące żywności modyfikowanej genetycznie
- Regulacja uwalniania organizmów genetycznie zmodyfikowanych
- Akt do głosowania w Oregonie 27 (2002)