Planowanie gospodarcze typu sowieckiego - Soviet-type economic planning
Część serii na |
Marksizm–leninizm |
---|
![]() |
Radziecki typu planowanie gospodarcze ( STP ) to specyficzny model z centralnym planowaniem zatrudnionego przez marksistowsko-leninowskich państw socjalistycznych wzorowane na gospodarkę w Związku Radzieckiego (ZSRR). Chociaż istniały znaczne różnice między tymi gospodarkami, planowanie typu sowieckiego i gospodarki typu sowieckiego odnoszą się do głównych cech strukturalnych wspólnych dla tych gospodarek.
Planowanie typu sowieckiego jest formą planowania gospodarczego obejmującą scentralizowane decyzje inwestycyjne, administracyjną alokację nakładów ekonomicznych, bilanse materiałowe w celu osiągnięcia równowagi między dostępnymi nakładami a docelowymi wynikami oraz do pewnego stopnia stosowanie optymalizacji liniowej w celu optymalizacji planów.
Postkomunistycznej pierestrojki analiza systemu radzieckiego planowania gospodarczego opisuje go jako systemu administracyjno-polecenia ze względu na de facto priorytetu wysoce scentralizowane zarządzanie nad planowaniem.
Charakterystyka
Instytucje
Do głównych instytucji planowania typu sowieckiego w ZSRR należała agencja planowania ( Gosplan ), organizacja zajmująca się alokacją dostaw państwowych między różne organizacje i przedsiębiorstwa gospodarcze ( Gossnab ) oraz przedsiębiorstwa zajmujące się produkcją i dostawą towarów i usług w gospodarce. Przedsiębiorstwa składały się z stowarzyszeń i instytutów produkcyjnych, które połączyły plany sformułowane przez Gosplan.
W krajach bloku wschodniego (Bułgaria, Czechosłowacja, NRD, Węgry, Polska, Rumunia i Albania) planowanie gospodarcze było realizowane przede wszystkim za pośrednictwem Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (CMEA), międzynarodowej organizacji mającej na celu promowanie koordynacji sowieckiej gospodarki. polityki wśród uczestniczących krajów. Rada została założona w 1949 roku i pracowała nad utrzymaniem sowieckiego stylu planowania gospodarczego w bloku wschodnim aż do rozpadu Związku Radzieckiego w 1991 roku.
W archiwach państwowych jest niewiele informacji dotyczących założenia RWPG, ale dokumenty z rumuńskich archiwów państwowych sugerują, że Rumuńska Partia Komunistyczna odegrała kluczową rolę w rozpoczęciu procesu, który doprowadził do utworzenia rady. Początkowo Rumunia chciała stworzyć oparty na współpracy system gospodarczy, który wzmocniłby wysiłki kraju na rzecz uprzemysłowienia. Jednak czescy i polscy przedstawiciele chcieli wprowadzić system specjalizacji, w którym plany produkcyjne byłyby dzielone między członków, a każdy kraj specjalizowałby się w innym obszarze produkcji. ZSRR zachęcał do utworzenia rady w odpowiedzi na amerykański plan Marshalla, mając nadzieję na utrzymanie strefy wpływów w Europie Wschodniej. Istniała także nadzieja, że mniej rozwinięte państwa członkowskie „dogonią” gospodarczo bardziej uprzemysłowione.
Bilanse materiałowe
Planowanie bilansu materiałowego było główną funkcją Gosplanu w ZSRR. Ta metoda planowania obejmowała rozliczanie dostaw materiałów w jednostkach naturalnych (w przeciwieństwie do wartości pieniężnych), które są wykorzystywane do zrównoważenia podaży dostępnych nakładów z docelowymi wynikami. Materiał wyważania polega na pobraniu przegląd dostępnych wejść i surowych materiałów w gospodarce, a następnie za pomocą bilans zrównoważyć je z celami określonymi przez przemysł wyjściowych do osiągnięcia równowagi między podażą i popytem. Bilans ten służy do formułowania planu gospodarki narodowej.
Analiza planowania typu sowieckiego
Część serii na |
Systemy gospodarcze |
---|
Istnieją dwa podstawowe sposoby, w jakie uczeni przeprowadzili analizę planowania gospodarczego typu sowieckiego. Pierwsza obejmuje adaptację standardowych neoklasycznych modeli i teorii ekonomicznych do analizy sowieckiego systemu gospodarczego. Ten paradygmat podkreśla znaczenie standardu wydajności Pareto .
W przeciwieństwie do tego podejścia, uczeni tacy jak Paweł Dembinski twierdzą, że narzędzia neoklasyczne są nieco nieodpowiednie do oceny planowania typu sowieckiego, ponieważ próbują ilościowo określić i zmierzyć zjawiska specyficzne dla gospodarek kapitalistycznych. Twierdzą oni, że ponieważ standardowe modele ekonomiczne opierają się na założeniach, które nie zostały spełnione w systemie sowieckim (zwłaszcza na założeniu racjonalności ekonomicznej leżącej u podstaw podejmowania decyzji), wyniki uzyskane z analizy neoklasycznej zniekształcą rzeczywiste efekty STP. Ci inni badacze podążają innym torem, próbując współpracować z STP na własnych warunkach, badając wpływy filozoficzne, historyczne i polityczne, które dały początek STP, a jednocześnie oceniając jej sukcesy i porażki ekonomiczne (teoretyczne i faktyczne) w odniesieniu do tych kontekstów.
ZSRR praktykował jakąś formę centralnego planowania począwszy od 1918 r. wraz z komunizmem wojennym, aż do jego rozwiązania w 1991 r., chociaż rodzaj i zakres planowania miał inny charakter, zanim w latach 30. wprowadzono imperatywne scentralizowane planowanie. Chociaż w różnych formach organizacji gospodarczej stosowanych przez ZSRR w tym 70-letnim okresie istniało wiele subtelności, ujawniono wystarczająco wiele cech, aby naukowcy szeroko zbadali zalety i wady planowania gospodarczego typu sowieckiego.
Planowanie typu sowieckiego to nie to samo, co planowanie gospodarcze w ogóle, ponieważ istnieją inne teoretyczne modele planowania gospodarczego, a współczesne gospodarki mieszane również do pewnego stopnia praktykują planowanie gospodarcze, ale nie podlegają wszystkim wymienionym tu zaletom i wadom.
Cechy
Specyfiką gospodarki w stylu sowieckim była motywowana ideologicznie próba zbudowania totalnego planu gospodarczego dla całego społeczeństwa, a także niekwestionowany paradygmat wyższości gospodarki marksistowskiej . Te pierwsze utrudniały próby modyfikacji lub optymalizacji tych pierwszych w oparciu o pragmatyczną analizę wyników ekonomicznych. Dembiński opisuje sowieckie podejście do gospodarki marksistowskiej jako „quasi-religijne”, a publikacje ekonomiczne Marksa i Lenina traktowane są jako „Pismo Święte”.
Michael Ellman opisuje specyficzne cechy sowieckiego planowania gospodarczego w kategoriach ekonomicznych i matematycznych, podkreślając jego przede wszystkim wyzwania obliczeniowe. Teoretycznym celem sowieckiego planowania gospodarczego, realizowanego przez Gosplan, była racjonalna alokacja zasobów w taki sposób, aby wytworzyć pożądany asortyment towarów i usług. Plan był budowany i wykonywany w cyklach rocznych: każdego roku określano docelową produkcję określonych towarów i korzystając z szacunków dostępnych zasobów wejściowych, Gosplan obliczał bilanse planujące produkcję dla wszystkich fabryk. Ponieważ liczba towarów sięgała setek tysięcy, dokonano szeregu agregacji i uproszczeń ułatwiających obliczenia, które do późnych lat 60-tych wykonywano ręcznie.
Aktualna wydajność
Początkowo wzrost PKB per capita w ZSRR był korzystny w porównaniu z Europą Zachodnią. W 1913 r., przed rewolucją 1917 r., Imperium Rosyjskie miało PKB na mieszkańca w wysokości 1488 dolarów w dolarach międzynarodowych z 1990 r., który wzrósł o 461% do 6871 dolarów w 1990 r. Dla porównania, Europa Zachodnia wzrosła z wyższej bazy 3688 dolarów międzynarodowych o porównywalną 457% do 16 872 dolarów w tym samym okresie i osiągnął 17 921 dolarów do 1998 roku. Po upadku ZSRR w 1991 roku jego PKB na mieszkańca spadł do 3893 dolarów w 1998 roku.
W jednej z publikacji z 1986 r. porównano wskaźnik fizycznej jakości życia (PQLI) oparty na umieralności niemowląt , oczekiwanej długości życia i wskaźniku umiejętności czytania i pisania ( dane Banku Światowego ) oraz innych wskaźników, takich jak liczba pacjentów przypadających na lekarza, i dowodził, że kraje z socjalistycznym planowaniem gospodarczym osiągnęły nieco lepsze wyniki. wskaźniki na niskim i średnim poziomie dochodów niż kraje kapitalistyczne na tym samym poziomie rozwoju gospodarczego. Luka zmniejszyła się w przypadku krajów o średnich i wysokich dochodach, wszystkie jednak w kategorii „wysokich dochodów”, a żadnego „socjalistyczne”.
Począwszy od lat sześćdziesiątych, radziecka gospodarka cierpiała z powodu stagnacji i stawała się coraz bardziej zależna od nieujawnionych pożyczek z krajów kapitalistycznych, które były członkami Klubu Paryskiego , jednocześnie nadal prezentując marksizm jako postępowy i lepszy od gospodarki rynkowej. W momencie bankructwa i rozpadu ZSRR sama Rosja była winna klubowi 22 miliardy dolarów, a inne kraje bloku wschodniego zaciągały pożyczki na własny rachunek.
Powszechne niedobory towarów i awarie łańcucha dostaw były przedstawiane przez oficjalną propagandę jako „przejściowe trudności”, ale liczni uczeni w bloku wschodnim argumentowali, że są to systemowe wady gospodarki marksistowskiej. János Kornai ukuł termin „ gospodarka niedoboru ”, aby opisać stan gospodarki sowieckiej. Leszek Kołakowski przedstawił stan polityczno-gospodarczy autorytaryzmu bloku wschodniego jako logiczną konsekwencję marksizmu–leninizmu, a nie „odchylenie”. Nikołaj Szmelow opisał stan gospodarki sowieckiej w latach 80-tych jako charakteryzujący się nieefektywnością systemową na dużą skalę i niezrównoważoną produkcją, przy czym jednego dobra stale brakowało, podczas gdy inne stale miały nadwyżki i były marnowane. Kwestie te były naturalnie obserwowane przez ekonomistów sowieckich, ale wszelkie propozycje zmiany podstawowych paradygmatów operacyjnych planowania gospodarczego w odpowiedzi na obserwowane nieefektywności były blokowane przez ideologicznych twardogłowych, którzy postrzegali je jako niedopuszczalne odstępstwo od marksizmu-leninizmu, modelu gospodarczego, który postrzegany jako „naukowo” okazał się lepszy.
Nowa Polityka Ekonomiczna (1921-1928) był krótki okres pragmatyzmu gospodarczego w sowieckiej ekonomii, wprowadzonych przez Lenina w odpowiedzi na powszechnie obserwowanych niedociągnięć komunizmu wojennego systemu następujących po rewolucji 1917 r. NEP został jednak skrytykowany jako reakcyjny i odwrócony przez Stalina, który powrócił do totalnego planowania gospodarczego.
Fałszowanie statystyk i „żonglowanie produkcją” fabryk w celu realizacji planów centralnych stało się zjawiskiem powszechnym, prowadzącym do rozbieżności między „rzeczywistością planu” a faktyczną dostępnością towarów obserwowaną na miejscu przez konsumentów. Niepowodzenia planów, gdy nie dało się już ich ukryć, przypisywano sabotażowi i „rozbiciu” . Niedobory i złe warunki życia doprowadziły do akcji protestacyjnych i protestów, zwykle brutalnie tłumionych przez wojsko i siły bezpieczeństwa, takich jak masakra w Nowoczerkasku .
Wydajność w bloku wschodnim
W latach pięćdziesiątych sojusz gospodarczy między członkami bloku wschodniego a państwowym monopolistą działał jak siatka bezpieczeństwa w obliczu nałożonych przez Zachód sankcji. W rezultacie w krajach bloku wschodniego zaczęły rozwijać się tendencje autarkiczne, które trwały do rozpadu Związku Radzieckiego. Rozwinął się również handel, nie tylko między państwami członkowskimi, ale również w ich obrębie, a kraje rolnicze bloku wschodniego zaczęły się uprzemysławiać. Związek Radziecki udzielił także krajom bloku wschodniego subsydiów w postaci surowców po cenach niższych niż te oferowane na rynku światowym. Jednak pomimo tych wysiłków, między krajami uprzemysłowionymi i bardziej agrarnymi nadal utrzymywał się różny stopień rozwoju, co przyczyniłoby się do stagnacji gospodarczej Bloku w późniejszych dziesięcioleciach.
Rada zaczęła tracić swoją wiarygodność od lat sześćdziesiątych, ponieważ spory między krajami członkowskimi co do konieczności przeprowadzenia różnych reform doprowadziły do spowolnienia wzrostu gospodarczego. Aby zachęcić do integracji gospodarczej i utrzymać sowieckie planowanie gospodarcze, w 1963 r. utworzono w Moskwie Międzynarodowy Bank Współpracy Gospodarczej i wprowadzono „rubel przenaszalny”. Integracja nie doszła do skutku z wielu powodów. Po pierwsze, nowa waluta została oddzielona od handlu zagranicznego, co jest charakterystyczne dla scentralizowanych gospodarek planowych, a więc nie była w stanie pełnić różnych funkcji pieniądza poza byciem jednostką rozliczeniową. Dodatkowo integracja nie powiodła się z powodu ogólnego braku zainteresowania, gdyż jak również wdrożenie polityki „liberalizacji rynku” w kilku państwach członkowskich w ciągu dekady. W związku z tym RWPG zmieniła bieg w drugiej połowie lat sześćdziesiątych, a zamiast tego zaproponowano reformę, która zachęciła kraje do realizacji własnych specjalistycznych projektów industrializacji bez koniecznego udziału wszystkich innych państw członkowskich. NRD, Polska, Węgry i Czechosłowacja zgodziły się na te warunki, jednak Bułgaria i Rumunia nie zgodziły się, a wielu urzędników politycznych w całym bloku wschodnim uniemożliwiło wdrożenie polityki „liberalizacji rynku” na poziomie RWPG. Niezdolność krajów członkowskich do osiągnięcia konsensusu w sprawie reform gospodarczych, w połączeniu z chęcią wywołania w Radzie „dynamiki sprzeciwu” wobec ZSRR, przyczyniły się do braku koordynacji planowania przez RWPG przez całą dekadę.
W latach 70. RWPG podjęła kilka inicjatyw w celu utrzymania wzrostu gospodarczego i modernizacji gospodarki. Po pierwsze, blok wschodni importował technologię z Zachodu w celu modernizacji, dramatycznie zwiększając dług bloku wschodniego wobec Zachodu. W 1971 roku CMEA wprowadziła „kompleksowy program”, mający na celu promowanie dalszej integracji handlu. Ten plan integracji w dużej mierze opierał się na krajach specjalizujących się w produkcji niektórych towarów i usług, a równoległe inicjatywy były odradzane i należy ich unikać. Na przykład Węgry specjalizowały się w produkcji autobusów do transportu lokalnego i dalekobieżnego, co zachęciło inne kraje członkowskie do handlu z Węgrami w celu ich nabycia.
Jednak problemy gospodarcze bloku wschodniego nadal narastały, ponieważ nie udało się przeprowadzić reform, a wysiłki na rzecz specjalizacji nie zachęciły państw do ulepszania swoich produktów. Spowodowało to wzrost gospodarczy, który bladł w porównaniu z Zachodem. W badaniu oceniającym wydajność techniczną trzech krajów bloku wschodniego (Węgier, Polski i Jugosławii) od lat 70. do 80. XX wieku i porównującym ją z wydajnością krajów rozwiniętych i rozwijających się, stwierdzono, że trzy europejskie kraje socjalistyczne były mniej wydajne niż zarówno kraje rozwinięte, jak i rozwijające się, a ta luka wydajności pogłębiła się dopiero w latach analizowanych. Dodatkowo, spośród tych trzech krajów, Jugosławia była niezmiennie najbardziej efektywna w całym okresie studiów, następnie Węgry, a następnie Polska. Subsydia surowcowe, które Związek Radziecki zapewniał od lat 50., zostały drastycznie zredukowane do końca lat 80., ponieważ kraje bloku wschodniego musiały kupować towary przemysłowe po wyższych cenach niż te oferowane na rynku światowym . Brak poparcia ze strony ZSRR oraz konsensusu politycznego w sprawie reform tylko przyspieszyły upadek RWPG.
Zalety
Z perspektywy neoklasycznej zalety STP są dość ograniczone. Jedną z zalet STP jest teoretyczna możliwość uniknięcia inflacji . Całkowita stabilność cen jest możliwa do osiągnięcia nie tylko dlatego, że państwo planuje wszystkie ceny i ilości, ale także dlatego, że państwo ma całkowitą kontrolę nad podażą pieniądza poprzez płace, które wypłaca jako jedyny pracodawca. Aby utrzymać stałą wartość waluty, państwo musi tylko zbilansować całkowitą wartość dóbr dostępnych w danym okresie planowania z kwotą płac, które wypłaca zgodnie z następującym równaniem, gdzie reprezentuje ogólny poziom cen detalicznych, uwzględnia ilość towarów i usług konsumpcyjnych, to całkowity dochód gospodarstwa domowego (wypłacone wynagrodzenie), to płatności transferowe , to oszczędności gospodarstw domowych i to bezpośrednie podatki od gospodarstw domowych:
Jednak ZSRR prawdopodobnie nigdy nie zdawał sobie sprawy z tej teoretycznej możliwości. Przez większość swojej historii cierpiała zarówno z powodu otwartej, jak i tłumionej inflacji z powodu braku zrównoważenia powyższego równania.
Kolejną zaletą planowania gospodarczego z perspektywy neoklasycznej jest możliwość eliminowania bezrobocia (z wyjątkiem bezrobocia frykcyjnego ) i cykli koniunkturalnych . Ponieważ państwo jest faktycznie jedynym właścicielem firmy i kontroluje bankowość, teoretycznie unika klasycznych tarć finansowych i wyzwań związanych z zaufaniem konsumentów. Ponieważ państwo czyni pracę obowiązkową i może prowadzić przedsiębiorstwa ze stratą, pełne zatrudnienie jest teoretyczną możliwością nawet wtedy, gdy zasoby kapitału są zbyt niskie, aby uzasadnić to w systemie rynkowym. Była to zaleta, którą ZSRR prawdopodobnie zdał sobie sprawę do 1930 r., chociaż krytycy twierdzą, że czasami niektóre segmenty sowieckiej siły roboczej wykazywały zerową wydajność, co oznacza, że chociaż robotnicy byli na listach zatrudnienia, zasadniczo pozostawali bezczynni z powodu niedoborów kapitału, tj. było zatrudnionych.
Ci uczeni, którzy odrzucają neoklasyczny punkt widzenia, rozważają zalety STP, które przyniósł sam ZSRR. Jednym z nich jest możliwość kontrolowania efektów zewnętrznych bezpośrednio w mechanizmie wyceny. Innym jest całkowite przechwycenie wartości uzyskanej w STP, które jest zaniedbywane w gospodarkach rynkowych. Rozumie się przez to, że chociaż pracownik może włożyć pewną ilość pracy, aby wyprodukować dobro, rynek może wycenić to dobro po cenie niższej niż koszt pracy włożonej przez pracownika, skutecznie negując wartość wykonanej pracy. Ponieważ w STP ceny są ustalane przez państwo, STP unika tej pułapki, nigdy nie wyceniając przedmiotu poniżej jego wartości robocizny. Chociaż wydaje się, że są to ważne teoretyczne korzyści dla STP (zwłaszcza w ramach marksistowsko-leninowskich ), niektórzy argumentują, że STP wdrożona przez ZSRR nie osiągnęła tych teoretycznych możliwości.
Niedogodności
Z neoklasycznego punktu widzenia firma STP miała wiele wad. Można je podzielić na dwie kategorie: makroekonomiczne i mikroekonomiczne .
Wady makroekonomiczne obejmowały systemową niedostateczną podaż , dążenie do pełnego zatrudnienia po wysokich kosztach, niszczący wpływ ustalania cen na zachęty dla rolnictwa oraz utratę korzyści płynących z pieniądza, ponieważ STP unika klasycznej roli pieniądza. Systemowa niedostateczna podaż została spowodowana w STP z powodu wykorzystania bilansów materiałowych (planów zrównoważonej produkcji i konsumpcji towarów oraz nakładów produkcyjnych), które są teoretycznie możliwe, ale praktycznie niemożliwe do wyprodukowania, ponieważ planiści nie mogą uzyskać wystarczającej ilości informacji, aby je dokładnie wykonać. Ponadto planiści musieli agregować wiele rodzajów towarów i nakładów w jeden bilans materiałowy, ponieważ niemożliwe było stworzenie indywidualnego bilansu dla każdego z około 24 milionów artykułów wyprodukowanych i zużytych w ZSRR. System ten wprowadził silną skłonność do niepełnej produkcji, powodując niedobór dóbr konsumpcyjnych. Inną wadą jest to, że o ile STP dopuszcza teoretycznie możliwość pełnego zatrudnienia, to ZSRR często osiągał pełne zatrudnienie przez operowanie przedsiębiorstwami ze stratą lub pozostawieniem pracowników bezczynnie. ZSRR zawsze miał dostęp do lepszej alternatywy Pareto niż pełnego zatrudnienia, w szczególności z możliwością zamknięcia niektórych przedsiębiorstw i dokonywania płatności przelewem dla bezrobotnych.
Wady mikroekonomiczne z perspektywy neoklasycznej obejmują:
- Zachęcanie do działalności czarnorynkowej ze względu na stałą alokację zasobów.
- Niska jakość sowieckich towarów spowodowana odsłonięciem ich przed światowymi rynkami.
- Zaniedbanie potrzeb konsumentów ze względu na wyzwanie związane z pomiarem dobrej jakości.
- Tendencja radzieckich menedżerów na poziomie przedsiębiorstw do zaniżania zdolności produkcyjnych w obawie przed efektem zapadki . Efekt ten wynikał z nadprodukcji przedsiębiorstwa w danym cyklu planu. Będą musieli dopasować się do nowego poziomu wyższej produkcji w następnym cyklu, ponieważ plan został dostosowany do nowych danych.
- Nastawienie antyinnowacyjne (również ze strachu przed efektem zapadki).
- Szturm ( shturmovshchina ), czyli pośpiech w realizacji planu pod koniec cyklu planowania skutkujący słabą jakością produkcji.
- Rozproszenie zasobów, tj. nadmierne rozproszenie ( raspylenie sredstv ), gdzie zbyt wiele projektów (zwłaszcza budowa) zostałoby rozpoczętych jednocześnie, a ich ukończenie trwałoby znacznie dłużej z powodu braku dostępnych nakładów na czas
Uczeni, którzy odrzucają podejście neoklasyczne, tworzą krótszą listę wad, ale ponieważ te wady są aktualne nawet z perspektywy sowieckiej, być może nawet bardziej potępiają STP niż te wymienione powyżej. Badacze ci uważają, że niezdolność STP do przewidywania takich rzeczy jak pogoda, handel i postęp technologiczny jest nie do pokonania wadą procedury planowania. Bez wyczerpującej wiedzy na ten temat planowanie systemowo przywłaszczałoby zasoby. Wykorzystanie przez STP technik przymusu, takich jak efekt zapadki i obozy pracy, które są uważane za nieodłączne od STP, z jednej strony zapewniło przetrwanie systemu, az drugiej strony doprowadziło do zniekształcenia informacji, które utrudniały lub wręcz uniemożliwiały skuteczne planowanie. Wreszcie, uczeni ci twierdzą, że semantyczne ograniczenia języka uniemożliwiły planistom STP przekazywanie swoich pragnień przedsiębiorstwom wystarczająco szczegółowo, aby planowanie mogło w pełni ukierunkować wyniki ekonomiczne. Same przedsiębiorstwa w ramach STP nadal samodzielnie podejmowały różnorodne decyzje gospodarcze.
Po upadku ZSRR inni uczeni argumentowali, że główną wadą sowieckiego planowania gospodarczego było to, że nie opierało się ono na ostatecznym zapotrzebowaniu konsumentów i że taki system będzie coraz bardziej wykonalny dzięki postępowi w technologii informacyjnej.