Hipoteza chazarska o pochodzeniu aszkenazyjskim - Khazar hypothesis of Ashkenazi ancestry

„Mit chazarski” przekierowuje tutaj. Dla innych zastosowań, zobacz mit Chazar (ujednoznacznienie) .

Khazar hipoteza o pochodzeniu aszkenazyjskich , często nazywany mit Khazar przez jego krytyków, jest w dużej mierze opuszczony historyczny hipoteza. Hipoteza zakładała, że Żydzi aszkenazyjscy byli przede wszystkim, lub w dużym stopniu, potomkami Chazarów , wieloetnicznego konglomeratu w większości ludów tureckich, którzy utworzyli pół-koczowniczy chanat na i wokół północnego i środkowego Kaukazu oraz na stepie pontyjsko-kaspijskim . Hipoteza postulowała również, że po upadku imperium chazarskiego Chazarowie uciekli do Europy Wschodniej i stanowili tam dużą część Żydów. Hipoteza opiera się na niektórych średniowiecznych źródłach, takich jak Korespondencja Chazarska , według której w pewnym momencie w VIII–IX wieku niewielka liczba Chazarów, jak mówili Judah Halevi i Abraham ibn Daud , przeszła na judaizm rabiniczny . Zakres nawrócenia w chanacie chazarskim pozostaje niepewny, ale dowody użyte do powiązania społeczności aszkenazyjskich z Chazarami są skąpe i podlegają sprzecznym interpretacjom.

Badania genetyczne na Żydach nie znalazły żadnych istotnych dowodów na pochodzenie chazarskie wśród Żydów aszkenazyjskich. Doron Behar i inni genetycy doszli do wniosku, że taki związek jest mało prawdopodobny, zauważając, że trudno jest przetestować hipotezę Chazarów za pomocą genetyki, ponieważ brakuje wyraźnych współczesnych potomków Chazarów, którzy mogliby zapewnić wyraźny test wkładu w żydowskie pochodzenie aszkenazyjskie , ale nie znaleziono żadnych markerów genetycznych u Żydów aszkenazyjskich, które łączyłyby ich z ludami obszaru Kaukazu / Chazaru. To i inne badania zamiast tego znalazły dowody na to, że Aszkenazyjczycy mają mieszane pochodzenie z Bliskiego Wschodu i Południa Europy i Morza Śródziemnego.

Chociaż większość współczesnych genetyków, którzy publikowali na ten temat, odrzuca to, wciąż można znaleźć okazjonalnych obrońców jego wiarygodności. Pod koniec XIX wieku Ernest Renan i inni uczeni spekulowali, że aszkenazyjscy Żydzi europejscy pochodzili z tureckich uchodźców, którzy wyemigrowali z upadłego chanatu chazarskiego na zachód do Europy i zamienili swój ojczysty język chazarski na jidysz , kontynuując praktykowanie judaizmu . Choć z przerwami wywołane przez kilku uczonych, od tego czasu, hipoteza Khazar-aszkenazyjskich przyszedł do wiadomości znacznie szerszej publiczności z publikacją Arthur Koestler „s trzynastego pokolenia w roku 1976. Została ona reaktywowana niedawno przez genetyka Eran Elhaik , który w W 2012 roku przeprowadzono badania mające na celu jego usprawiedliwienie.

Hipoteza ta była czasami nadużywana przez antysyjonistów, aby zakwestionować ideę, że Żydzi mają powiązania ze starożytnym Izraelem , a także odegrała pewną rolę w antysemickich teoriach głoszonych przez skrajne grupy amerykańskich rasistów, rosyjskich nacjonalistów i chrześcijański ruch tożsamości .

Historia

1806-1918

Niektóre źródła przypisują ukraińskiemu rabinowi Izaakowi Baerowi Levinsohnowi (1788-1860) pierwszą wzmiankę o powiązaniu Żydów aszkenazyjskich z Chazarami. Levinsohn odnotował również, że tradycja ich przodków polegała na tym, że Żydzi aszkenazyjscy wcześniej mówili po rosyjsku, zanim nabyli jidysz . Hipoteza ta została wysunięta w 1808 roku przez Johanna Ewersa , w kontekście wczesnych kontrowersji dotyczących podstaw państwa rosyjskiego, które przeciwstawiły uczonych opowiadających się za normandzkim pochodzeniem Waregów przeciwko tym, którzy twierdzili, że ci założyciele Rusi Kijowskiej byli Słowianami i rdzenny. Ewers zaproponował ideę, że założyciele Viking/Varangian byli w rzeczywistości Chazarami. Rosyjski historyk Nikołaj Karamzin wysunął twierdzenie, twierdząc, że znaczna liczba Chazarów opuściła Chazarię na Ruś Kijowską w czasach Włodzimierza I (980-1015). Niemiecki orientalista Karl Neumann sugerował już w 1847 r., że migracja Chazarów mogła przyczynić się do powstania rdzenia populacji Żydów Europy Wschodniej, nie precyzując jednak, czy miał na myśli judaizujących Turków, czy etnicznych żydowskich mieszkańców Chazarii.

Następnie Abraham Eliyahu Harkavi zasugerował w 1869 r., że może istnieć związek między Chazarami a europejskimi Żydami. Jednak trzy lata później, w 1872 roku, Karaim krymski , Abraham Firkovich , alternatywnie ogłosił, że członkowie jego tureckojęzycznej sekty pochodzą od tureckojęzycznych konwertytów na judaizm. Tę hipotezę, że potomkowie chazarskich nawróconych na judaizm stanowili znaczną część Aszkenazyjczyków , po raz pierwszy zaproponował zachodniej opinii publicznej Ernest Renan w 1883 roku. W wykładzie wygłoszonym w Paryżu przed Cercle du Saint-Simon 27 stycznia 1883 roku Renan argumentował, że konwersja odegrała znaczącą rolę w formowaniu się narodu żydowskiego, stwierdzając, że:

Ta konwersja królestwa Chazarów ma duże znaczenie w odniesieniu do pochodzenia tych Żydów, którzy mieszkają w krajach wzdłuż Dunaju i południowej Rosji. Regiony te obejmują wielkie masy ludności żydowskiej, która najprawdopodobniej nie ma w sobie nic lub prawie nic, co jest antropologicznie żydowskie.

Ożywione dyskusje na temat tej tezy w XIX wieku w Europie Wschodniej osłabły, ponieważ obawy, że zarówno rosyjski nacjonalizm, jak i żydowska tożsamość aszkenazyjska mogą być przez nią zagrożone, doprowadziły do ​​tłumienia badań. Rabin Samuel Kohn w 1884 r., gdy madziaryzacja okazywała się coraz bardziej popularna wśród węgierskich Żydów, argumentował, że podobnie jak węgierscy chrześcijanie mają wspólne pochodzenie etniczne z mieszanych małżeństw Chazarów i Madziarów.

Teza Renana odbiła się echem wkrótce potem, w 1885 roku, kiedy Isidore Loeb , rabin, historyk i sekretarz Alliance Israélite Universelle , argumentując za emancypacją Żydów , zakwestionował pogląd, że narody są oparte na rasach, a zatem Żydzi może zostać wykluczony jako obcy. Wręcz przeciwnie, argumentował, nie różnili się od innych ludów i narodów, z których wszystkie powstały z krzyżowania ras: Żydzi nie byli wyjątkiem i można założyć, dodał, że wielu niemieckich i rosyjskich Żydów pochodziło od Chazarów.

Sporadycznie pojawiały się sugestie, że w pracach Josepha Jacobsa (1886), Anatole'a Leroy-Beaulieu (1893), Maksymiliana Ernesta Gumplowicza i rosyjsko-żydowskiego antropologa Samuela Weissenberga występował niewielki chazarski komponent wśród Żydów wschodnioeuropejskich .

Leroy-Beaulieu, krytyk antysemityzmu, który być może wzorował się na Renanie, zastanawiał się, czy tysiące polskich i rosyjskich Żydów mogło wywodzić się od „starych nomadów stepowych”.

W 1909 roku Hugo von Kutschera rozwinął to pojęcie w studium obejmujące całą książkę, argumentując, że Chazarowie stanowili fundamentalny rdzeń współczesnych Aszkenazyjczyków. Maurice Fishberg przedstawił tę koncepcję amerykańskiej publiczności w 1911 roku w swojej książce „Żydzi: studium rasy i środowiska” .

Kiedy na Konferencji Pokojowej w Wersalu żydowski syjonista nazwał Palestynę ziemią przodków narodu żydowskiego, Joseph Reinach , francuski parlamentarzysta żydowski, który był przeciwny syjonizmowi, odrzucił ten pomysł, argumentując, że Żydzi wywodzący się z Izraelitów stanowią niewielką mniejszość. Jego zdaniem konwersja odegrała główną rolę w ekspansji narodu żydowskiego, a ponadto twierdził, że większość „ Żydów rosyjskich, polskich i galicyjskich pochodzi od Chazarów, narodu tatarskiego z południa Rosji, który przeszli na judaizm en masse w czasach Karola Wielkiego ”.

Lata międzywojenne, 1918–1939

Pomysł ten został również podjęty przez polsko-żydowskiego historyka gospodarczego i ogólnego syjonistę Icchaka Schippera w 1918 r., przez uczonych antropologów, takich jak Roland B. Dixon (1923) i pisarzy, takich jak HG Wells (1921), którzy używali go, aby argumentować, że „Główna część żydostwa nigdy nie była w Judei”, teza, która miała mieć w późniejszej opinii polityczne echo. W 1931 Zygmunt Freud napisał do Maxa Eitingona, że rzeźbiarz Oscar Nemon , dla którego siedział, pokazał rysy „słowiańskiego Żyda wschodniego, Chazara czy Kałmucka czy coś takiego”.

W 1932 roku Samuel Krauss zaryzykował teorię, że biblijny Aszkenaz odnosił się do północnej Azji Mniejszej i utożsamił ją z Chazarami, co natychmiast zakwestionował Jacob Mann.

Ten okres międzywojenny utrwalił także przekonanie, pierwotnie rozwinięte przez rosyjskich orientalistów WW Grigoriewa i WD Smirnowa, że ​​wschodnioeuropejskie zbory karaimskiej sekty judaizmu są potomkami tureckich Chazarów. Idea chazarskiego pochodzenia Karaimów została następnie przyjęta jako ich oficjalny punkt widzenia. Seraja Szapszal (1873–1961), od 1927 r. śakham polsko-litewskiej społeczności karaimskiej, zaczął realizować politykę gruntownych reform, dejudaizujących kulturę i tradycje karaimskie oraz przekształcających się na wzór turecki. Jako świecki Żyd i orientalista był pod wpływem reform Atatürka , a jego polityka była podyktowana kilkoma względami: Żydzi byli nękani w miejscach publicznych i prywatnych w Europie Wschodniej; chciał uprzedzić zagrożenie, które przeczuwał, było nieuchronne zarówno w faszyzmie, jak i nazizmie, które zaczęły zdobywać przyczółek; pasjonował się językiem karaimskim , karaimskim , i jego turecką tradycją, a także nieco nieufny wobec judaistycznego dziedzictwa swego ludu. W 1934 Corrado Gini , wybitny statystyk, zainteresowany również demografią i antropologią, blisko związany z faszystowskimi elitami, poprowadził w sierpniu-październiku 1934 ekspedycję badającą Karaimów . Doszedł do wniosku, że Karaimi byli mieszani etnicznie, głównie Czuwaski, których wziął za ugrofińskich potomków Tauro-Cimmerian, którzy w pewnym momencie zostali wchłonięci przez Chazarów, którzy jednak dla Giniego nie byli Turkami. Kolejnym wnioskiem było to, że Aszkenazyjczycy wywodzili się z „Turko-Tatarów nawróconych na judaizm”. Chociaż teoria chazarsko-karaimska nie jest poparta żadnymi dowodami historycznymi, – wczesna literatura karaimska mówi o Chazarach jako mamzerim , „ bękartach ” lub „obcych” w judaizmie – ten mit służył celowi politycznemu, wyciągając tę ​​społeczność z uścisku antysemickie przepisy i uprzedzenia skierowane ogólnie przeciwko Żydom w Europie Wschodniej.

1939–1945

W 1943 Abraham N. Polak (czasami nazywany Poliak ), późniejszy profesor historii średniowiecza na uniwersytecie w Tel Awiwie , opublikował monografię hebrajską, w której stwierdził, że Żydzi wschodnioeuropejscy pochodzą z Chazarii.

W nazistowskich Niemczech, w przeciwieństwie do większości teoretyków rasy w Niemczech do jego czasów, Hans FK Günther twierdził, że Żydzi nie byli czystą rasą, chociaż uważał ich za wysoce wsobnych. Twierdził, że Aszkenazyjczycy byli mieszanką ludów Bliskiego Wschodu, Orientu, Wschodniego Bałtyku, Wschodu, Inner-Azji, Nordyków, Hamitów i Murzynów i byli oddzieleni od Sefardyjczyków. Günther uważał, że nawrócenie Chazarów, których uważał za rasę bliskowschodnią, stanowiło kolejny zewnętrzny element w składzie rasowym Żydów aszkenazyjskich, wzmacniając jego bliskowschodni komponent. Teoretyzowanie Günthera o konsekwencjach rasowych wynikających z nawrócenia Chazarów zostało przyjęte przez Gerharda Kittela .

Twierdzenie Karaimów, że nie są etnicznymi Żydami, ale potomkami Chazarów, zostało ostatecznie zaakceptowane przez nazistów, którzy zwolnili ich, w przeciwieństwie do Krymczaków krymskich, z którymi mieli historyczne powiązania, z polityki ludobójczej eksterminacji na tych podstawach.

1946-1949

W dyskusjach prowadzących do planu ONZ w 1947 roku do partycji Palestyny w stanach żydowskich i arabskich , brytyjscy politycy John Hope Simpson i Edward Spears , chcąc zaprzeczyć syjonizm, że część jego twierdzenie, że zwrócił na biblijnych argumentów, zapewnił, że żydowskich imigrantów do Obowiązkowe Palestyna była potomkami pogańskich nawróconych, a nie Izraelitów. Podejście to było wspólne dla antysyjonistów zarówno gojowskich, jak i żydowskich. Rory Miller twierdzi, że ich zaprzeczenie liniowego pochodzenia Izraelitów opierało się na teorii Chazarów.

W argumentacji antysyjonistycznej wygłoszonej w ONZ w 1947 r. Faris al-Khoury i Jamal Al-Husseini wykorzystali tę teorię, aby sprzeciwić się tworzeniu państwa żydowskiego na gruncie rasowym i historycznym. Cecil Hourani twierdził, że przywódcy arabscy ​​byli przekonani o wartości argumentu przez Benjamina H. Freedmana . Wydaje się, że wewnętrzne dokumenty brytyjskie potwierdzają to twierdzenie. Odegrała później rolę w arabskich polemikach antysyjonistycznych , nabierając antysemickiego wyrazu, chociaż Bernard Lewis zauważył w 1987 r., że poważni arabscy ​​uczeni zrezygnowali z niej, zauważył, że pojawiała się tylko sporadycznie w arabskich polemikach politycznych.

1950-1976

DM Dunlop , pisząc w 1954 r., uważał, że bardzo niewiele dowodów potwierdza to, co uważał za zwykłe założenie, i argumentował, że hipoteza pochodzenia aszkenazyjsko-chazarskiego wykraczała daleko poza to, na co pozwalają „nasze niedoskonałe zapisy”.

Léon Poliakov , zakładając, że Żydzi zachodnioeuropejscy wywodzili się z „panmiksii” w pierwszym tysiącleciu, na podstawie badań serologicznych wykazujących pokrywanie się ich grup krwi z grupami krwi innych populacji europejskich, stwierdził w 1955 r., że powszechnie przyjmuje się, że wschodnia Europa Żydzi wywodzili się z mieszaniny Żydów chazarskich i niemieckich . Praca Polaka znalazła poparcie Salo Wittmayera Barona i Ben-Zion Dinura , ale została odrzucona przez Bernarda Weinryba jako fikcja (1962).

W 1957 Salo Wittmayer Baron , nazwany przez swojego biografa „architektem żydowskiej historii”, poświęcił dużą część rozdziału w swojej Społecznej i religijnej historii Żydów chazarskiemu państwu żydowskiemu oraz wpływowi, jaki uważał, że społeczność wywierała na formacja Żydów wschodnioeuropejskich w Historii społecznej i religijnej Żydów (1957). Niedostatek bezpośrednich zeznań żydowskich nie wprawiał w zakłopotanie barona: tego należało się spodziewać, ponieważ średniowieczni Żydzi byli „ogólnie nieartykułowani poza głównymi ośrodkami nauki”. Oceniał, że zwrot Chazarów w kierunku judaizmu był „największym i ostatnim masowym nawróceniem”, obejmującym zarówno dom królewski, jak i dużą część ludności. Żydzi migrowali tam, aby uciec przed powracającą nietolerancją wobec Żydów i geopolitycznymi wstrząsami przewlekłych wojen w regionie, które często okazywały się wyniszczające w północnej Azji Mniejszej , między Bizancjum , Sasanidów Persją oraz kalifatami Abbasydów i Ummajady .

Dla barona fakt istnienia żydowskiej Chazarii odegrał żywą rolę w wzbudzaniu wśród Żydów zachodnich obrazu „ czerwonych Żydów ”, a wśród Żydów w krajach islamskich latarnią nadziei. Po rozwiązaniu Chazarii Baron widzi diasporę dryfującą zarówno na północ do Rosji, Polski i Ukrainy , jak i na zachód do Panonii i Bałkanów . gdzie ich kultywowana obecność zarówno ustanowiła wspólnoty żydowskie, jak i utorowała drogę, jak na ironię, do słowiańskiego nawrócenia na chrześcijaństwo . W XI i XII wieku ci wschodni Żydzi po raz pierwszy pojawiają się w żydowskiej literaturze Francji i Niemiec. Majmonides , opłakując zaniedbanie nauki na Wschodzie, pokładał nadzieje na utrwalenie nauki żydowskiej w młodych walczących społecznościach Europy, ale byłby, konkluduje baron, zdziwiony, że w ciągu stuleci właśnie w Europie Wschodniej powstaną kwitnące społeczności, które miały przejąć kierownictwo nad samym narodem żydowskim.

1976-2019

Koestler, Trzynaste plemię i współczesne poglądy

Hipoteza Khazar-aszkenazyjskich przyszedł do wiadomości znacznie szerszej publiczności z publikacją Arthur Koestler „s trzynastego pokolenia , co sprawiło, zamiatanie roszczeń o dziedzictwo Khazar wśród aszkenazyjskich w 1976 roku, w tym argumentem, że Żydzi nie mogli osiągnęły 8 milionów w Europie Wschodniej bez wkładu Chazarów. Idee Koestlera czerpały z spekulacji węgierskich Żydów na temat ich własnego pochodzenia. Jego książka została oceniona zarówno pozytywnie, jak i negatywnie. Ambasador Izraela w Wielkiej Brytanii określił to jako „akcję antysemicką finansowaną przez Palestyńczyków”, podczas gdy Bernard Lewis twierdził, że pomysł nie był poparty żadnymi dowodami i został „porzucony przez wszystkich poważnych naukowców”. Raphael Patai zarejestrował jednak pewne poparcie dla idei, że pozostałości Chazarów odegrały rolę w rozwoju społeczności żydowskich w Europie Wschodniej, a kilku badaczy-amatorów, takich jak Boris Altschüler (1994) i Kevin Alan Brook, utrzymywało tę tezę publicznie. oko. Poglądy Brooka ewoluowały, gdy pojawiły się nowe dane: w pierwszym wydaniu swojej książki (1999) twierdził, że około jedna czwarta przodków aszkenazyjskich może wywodzić się od Chazarów, podczas gdy w drugim wydaniu (2006) uważał wkład Chazarów jako „mały”, a w trzecim wydaniu (2018) argumentował przeciwko jakimkolwiek wkładom chazarskim. Koestler argumentował, że teoria chazarska złagodziłaby europejski antysemityzm oparty na rasie.

W 2007 roku Peter Golden zasugerował, że przynajmniej niektórzy aszkenazyjscy Żydzi na Węgrzech (wraz z niektórymi Węgrami) mogli odziedziczyć mniejszość swoich przodków z resztek Chazarów, którzy migrowali na zachód.

Teoria ta została wykorzystana do przeciwstawienia się koncepcji narodowości żydowskiej. Została ostatnio przywrócona w różnych podejściach, od lingwistyki ( Paul Wexler ) do historiografii ( Shlomo Sand ) i genetyki populacyjnej (Eran Elhaik). Z szerokiej perspektywy akademickiej, zarówno idea, że ​​Chazarowie masowo przeszli na judaizm, jak i sugestia, że ​​wyemigrowali, by stworzyć rdzeń populacji żydostwa aszkenazyjskiego, pozostają wysoce polemicznymi kwestiami.

W czerwcu 2014 r. Shaul Stampfer opublikował artykuł kwestionujący hipotezę Chazarów jako nieuzasadnioną w źródłach współczesnych z okresem Chazar, stwierdzając: „Takie nawrócenie, mimo że to wspaniała historia, nigdy się nie wydarzyło”.

Genetyka i teoria chazarska

Zobacz także: Badania genetyczne nad Żydami

Zanim współczesna genetyka populacji DNA weszła na pole, Raphael Patai opisał Chazarów w kategoriach rasowych jako lud turecki z pewną domieszką mongoloidów . Po znaczących postępach w analizie sekwencji DNA i technologii obliczeniowej pod koniec XX i na początku XXI wieku, na całym świecie przeprowadzono mnóstwo badań genetycznych na żydowskich i innych populacjach ludzkich. Podsumowując wyniki z 2015 roku, uczony w jidysz Alexander Beider stwierdził, że badania genetyczne często dają sprzeczne wyniki, czasami komplikowane przez poglądy polityczne lub religijne niektórych badaczy.

W 2000 r. dziennikarz naukowy Nicholas Wade zinterpretował artykuł genetyczny na temat aszkenazyjskich linii chromosomu Y jako obalający teorie, że Aszkenazyjczycy byli potomkami konwertytów w ogóle lub w szczególności Chazarów.

W następnym roku, w 2001 r., w 2001 r. Nebel i wsp. podsumowując badania, które wykazały niski poziom przepływu genów w Europie przyczyniający się do puli genów aszkenazyjskich ojców, sugerowali, że wpływ ten może być odzwierciedlony w chromosomach Eu 19 powszechnych w Europie Wschodniej lub w inny sposób. , że Aszkenazyjczycy z tym składnikiem mogą pochodzić od Chazarów, hipoteza, którą autorzy uznali za „atrakcyjną”.

W roku 2008, w książce zatytułowanej Jakubowa Legacy: genetyczna widzenia historii żydowskiej , David Goldstein stwierdził, że mimo początkowego sceptycyzmu odnośnie tezy Koestler, tym pewność leżące u jego zwolnienie zostało podważone, gdy uznała, że hipotetyczny związek Khazar uderzyła go jak nie więcej daleko idące niż to, co pojawiło się w genetyce, dotyczące pozornej „spektakularnej ciągłości linii Cohena ” lub odkrycia czegoś, co wydawało się być żydowskimi sygnaturami genetycznymi wśród Bantu Lemba . Jego zdaniem pomysł ten był w pewnym stopniu prawdopodobny, jeśli nie prawdopodobny.

W 2013 r. Martin B. Richards stwierdził, że obecnie dostępne badania genetyczne, w tym jego własne badania nad aszkenazyjskimi liniami matek, wszystkie obalają teorię Chazarów. Twierdzenie, że Aszkenazyjczycy jako całość wywodzą się od Chazarów, zostało szeroko skrytykowane, ponieważ nie ma na to bezpośrednich dowodów. Korzystając z czterech grup żydowskich, z których jedna to Aszkenazyjczycy, Kopelman i inni nie znaleźli dowodów na teorię chazarską.

Podczas gdy konsensus w badaniach genetycznych jest taki, że światowe populacje żydowskie (w tym Aszkenazyjczycy) mają znaczne pochodzenie genetyczne wywodzące się ze wspólnej populacji założycieli starożytnego Bliskiego Wschodu i że Żydzi aszkenazyjscy nie mają genetycznego pochodzenia, które można by przypisać Chazarom, co najmniej jedno badanie zostało opublikowane w tym okres odbiega od poglądu większości na korzyść teorii Chazara.

Niektóre dowody wskazują na bliskie pokrewieństwo żydowskich patrylinearów (w tym Żydów aszkenazyjskich, sefardyjskich, irackich i marokańskich) z narodami Samarytan , przy czym niektóre rodowody mają wspólne pochodzenie przewidywane na czas asyryjskiego podboju królestwa Izraela. Badanie aszkenazyjskiego mitochondrialnego DNA przeprowadzone przez zespół kierowany przez Martina B. Richardsa z University of Huddersfield nie wykazało żadnych linii matczynych, które można przypisać Kaukazowi. Richards podsumował odkrycia dotyczące linii żeńskiej jako takie:

„[N]jeden [z mtDNA] nie pochodził z Północnego Kaukazu, położonego wzdłuż granicy Europy i Azji między Morzem Czarnym i Kaspijskim. Wszystkie nasze obecnie dostępne badania, w tym moje własne, powinny dokładnie obalić jedno z najbardziej wątpliwych, ale wciąż wytrwałe hipotezy: że większość Żydów aszkenazyjskich może wywodzić swoje korzenie z tajemniczego Królestwa Chazarów, które rozkwitło w IX wieku w regionie między Cesarstwem Bizantyńskim a Imperium Perskim.

Behar i in. studia

Według badania przeprowadzonego w 2010 roku przez Dorona Behara i in., Żydzi aszkenazyjscy tworzą „ścisłą grupę” nakładającą się na nieżydowskie próbki z Lewantu z populacjami Żydów sefardyjskich, bliskowschodnich i północnoafrykańskich oraz Samarytanami , wyniki są „zgodne z historycznym sformułowaniem naród żydowski jako potomek starożytnych Hebrajczyków i Izraelitów mieszkańców Lewantu”. W 2013 Behar i in. opublikował badanie genetyczne, które doprowadziło do wniosku, że nie ma dowodów genetycznych na pochodzenie chazarskie Żydów aszkenazyjskich, a zamiast tego Żydzi aszkenazyjscy są genetycznie najbliżsi innym grupom żydowskim i nieżydowskim populacjom Bliskiego Wschodu i Europy.

Studia na temat aszkenazyjskich lewitów

Badanie przeprowadzone w 2003 roku przez Behara i in. wykazało, że Haplogrupa R1a1a (R-M17) jest obecna u ponad 50% aszkenazyjskich lewitów (którzy stanowią 4% żydowskiej populacji aszkenazyjskiej). W 2008 roku David Goldstein stwierdził, że na podstawie badania powiązanie z Chazarem „teraz wydaje mi się prawdopodobne, jeśli nie prawdopodobne”. Faerman (2008) stwierdza, że ​​„zewnętrzny przepływ genów niskiego poziomu możliwego pochodzenia wschodnioeuropejskiego został wykazany w Aszkenazim, ale nigdy nie znaleziono dowodów na hipotetyczny wkład Chazarów do puli genów aszkenazyjskich”.

Jednak Behar i inni przeprowadzili jeszcze dwa badania genetyczne na aszkenazyjskich lewitach, kończąc na innym wniosku. Wyniki tych badań wykazały, że haplogrupa R1a obecna u aszkenazyjskich Lewitów to R1a-M582/R1a-Y2619, a nie R1a1a i pochodzi z Bliskiego Wschodu zamiast z Europy Wschodniej i była „prawdopodobnie mniejszą haplogrupą wśród Hebrajczyków”.

Badanie z 2013 r. przeprowadzone przez Rootsi, Behar et al. aszkenazyjskich lewitów znalazło wśród nich wysoką częstotliwość haplogrupy R1a-M582 (64,9% aszkenazyjskich lewitów), co wskazuje na wydarzenie założycielskie i przodka ojcowskiego wspólnego dla połowy z nich. Ponieważ R1a ogólnie wykazuje wysoką częstotliwość w Europie Wschodniej, uznano za możliwe, że dowody mogą wskazywać, że założyciel był nie-Żydem Europejczykiem. Testując 3 hipotezy pochodzenia europejskiego, bliskowschodniego lub chazarskiego, ich dane wykluczyły zarówno europejskie, jak i chazarskie pochodzenie lewickiego założyciela, ponieważ nie znaleziono dowodów na chromosomy Y R1a-M582 w żadnej z grup, innych niż singletony , natomiast występuje ze znaczną częstotliwością w regionach Bliskiego Wschodu irańskiego Kermana , irańskiego Azerów , Kurdów z Cylicyjskiej Anatolii i Kazachstanu oraz wśród Żydów aszkenazyjskich i nieaszkenazyjskich. R1a-M582 nie został wykryty wśród danych pochodzących od Irakijczyków, Beduinów, Druzów i Palestyńczyków pobranych w Izraelu.

Badanie przeprowadzone przez Behar z 2017 roku, koncentrujące się na aszkenazyjskich lewitach (sami o tym, gdzie odsetek sięga 50%), jednocześnie sygnalizując, że istnieje „bogata odmiana haplogrupy R1a poza Europą, która jest filogenetycznie oddzielona od typowo europejskich gałęzi R1a”, precyzuje, że konkretna podklada R1a-Y2619 świadczy o lokalnym pochodzeniu i że „bliskowschodnie pochodzenie aszkenazyjskich lewitów w oparciu o to, co wcześniej było stosunkowo ograniczoną liczbą zgłoszonych próbek, można teraz uznać za mocno potwierdzone”.

Elhaik i in. studia

Eran Elhaik twierdził w 2012 roku, że:

„Mocnym dowodem na hipotezę chazarską jest skupienie się europejskich Żydów z populacjami, które jego zdaniem znajdowały się na przeciwległych krańcach starożytnej Chazarii: Ormian, Gruzinów i Żydów azerbejdżańskich . Ponieważ populacje Kaukazu pozostały stosunkowo izolowane w regionie Kaukazu i ponieważ istnieją brak zapisów o populacjach Kaukazu masowo migrujących do Europy Wschodniej i Środkowej przed upadkiem Chazarii (Balanovsky i in. 2011), odkrycia te sugerują wspólne pochodzenie europejskich Żydów i populacji Kaukazu.

W późniejszych publikacjach Elhaik i jego zespół zmodyfikowali swoją teorię, proponując po prostu, że zjudaizowane królestwo Chazarów było centralnym obszarem tranzytowym dla federacji żydowskich kupców o mieszanym pochodzeniu irańskim, tureckim i słowiańskim, którzy po upadku tego imperium przenieśli się do Europy.

Ponadto w badaniu z 2016 r. Das, Elhaik, Wexler i in. argumentował, że pierwsze populacje aszkenazyjskie, które mówiły językiem jidysz, pochodziły z obszarów w pobliżu czterech wiosek we wschodniej Turcji wzdłuż Jedwabnego Szlaku, których nazwy wywodziły się od słowa „Aszkenaz”, a nie z ziem germańskich, jak jest to ogólnie przyjęte wśród naukowców. Zaproponowali, aby Irańczycy, Grecy, Turcy i Słowianie przeszli na judaizm w Anatolii przed migracją do Chazarii, gdzie już nastąpiła konwersja na małą skalę. Pisał historyk Bernard Spolsky, komentując wcześniejsze badania Elhaika. „Niedawno Elhaik (2013) twierdzi, że znalazł dowody potwierdzające chazarskie pochodzenie Aszkenazyjczyków, ale cała kwestia dowodów genetycznych pozostaje niepewna”.

W 2018 r. Elhaik stwierdził, że aszkenazyjska linia matczyna jest europejska i tylko 3% aszkenazyjskiego DNA wykazuje powiązania ze wschodnim regionem Morza Śródziemnego/Bliskim Wschodem, co jest „niewielką” ilością porównywalną z proporcją genów neandertalczyków we współczesnych populacjach europejskich. Dla Elhaik, pojazd, w którym wystąpiło unikalne azjatyckiej odmiany aszkenazyjskich Y chromosomów z Haplogrupa Q-L275 był wykluczenia klan Ashina z turkuci , który judaizm i ustalone imperium Khazar.

Krytyka badań Elhaika

Badanie Elhaika z 2012 roku okazało się bardzo kontrowersyjne. Kilku znanych genetyków, wśród nich Marcus Feldman , Harry Ostrer , Doron Behar i Michael Hammer , utrzymywało – a pogląd ten zyskał szerokie poparcie wśród naukowców – że światowa populacja żydowska jest spokrewniona i ma wspólne korzenie na Bliskim Wschodzie , Feldman stwierdził, że analiza statystyczna nie sprawdziłaby się u większości naukowców; Hammer potwierdził, że był to odstający pogląd mniejszości bez wsparcia naukowego. Elhaik w odpowiedzi opisał grupę jako „kłamców” i „oszustwa”, zauważając, że Ostrer nie podzieli się danymi genetycznymi, które mogłyby zostać użyte „do zniesławienia narodu żydowskiego”. Kierownik doktoratu Elhaika, Dan Graur , również odrzucił ich jako „klikę” i powiedział, że Elhaik jest „wojowniczy”, a tym właśnie jest sama nauka.

Badanie Elhaika z 2012 roku zostało szczególnie skrytykowane za wykorzystanie Ormian i Żydów azerbejdżańskich jako pełnomocników Chazarów oraz za wykorzystywanie Beduinów i jordańskich Haszymitów jako pełnomocników starożytnych Izraelitów. Ta pierwsza decyzja została skrytykowana, ponieważ zakładano, że Ormianie mają monolityczne pochodzenie kaukaskie, podczas gdy jako lud anatolijski (a nie turecki) zawierają wiele genetycznie bliskowschodnich elementów. Na potrzeby badania zakłada się również, że azerbejdżańscy Żydzi mają chazarskie pochodzenie, podczas gdy Górscy Żydzi faktycznie są potomkami Żydów perskich . Decyzja o obsadzeniu Beduinów/Haszymitów jako „proto-Żydów” była szczególnie postrzegana jako mająca charakter polityczny, biorąc pod uwagę, że obaj wywodzą się raczej z plemion arabskich z Półwyspu Arabskiego niż ze starożytnych Izraelitów, podczas gdy pochodzenie Żydów od Izraelitów jest w dużej mierze akceptowane. Badanie zostało również skrytykowane za selektywną interpretację informacji — badanie wykazało znacznie większe podobieństwo genetyczne między Druzami i Aszkenazimami niż Aszkenazyjczykami i Ormianami, ale Elhaik odrzucił to jako wskazujące na wspólne pochodzenie semickie, zamiast tego interpretując je jako dowód na to, że Druzowie mają tureckie pochodzenie, gdy wiadomo, że pochodzą z Syrii.

Genetycy prowadzący badania nad genetyką żydowską zakwestionowali metody Elhaika w jego pierwszym artykule. Michael Hammer nazwał założenie Elhaika „nierealistycznym”, nazywając Elhaika i innych zwolenników hipotezy chazarskiej „osobami odstającymi… którzy mają pogląd mniejszości, który nie jest poparty naukowo. Myślę, że argumenty, które przedstawiają, są dość słabe i rozciągają to, co wiemy”. Marcus Feldman , dyrektor Morrison Institute for Population and Resource Studies na Uniwersytecie Stanforda , wtóruje Hammerowi. „Jeśli weźmiesz pod uwagę wszystkie staranne analizy populacji genetycznej, które przeprowadzono w ciągu ostatnich 15 lat… nie ma wątpliwości co do wspólnego pochodzenia na Bliskim Wschodzie” – powiedział. Dodał, że pierwszy artykuł Elhaika „jest czymś w rodzaju jednorazowego”. Analiza statystyczna Elhaika nie pasowałaby do większości współczesnych uczonych, Feldman powiedział: „Wydaje się, że stosuje statystyki w sposób, który daje mu inne wyniki niż to, co wszyscy uzyskali z zasadniczo podobnych danych”.

Badanie Dasa, Elhaika i Wexlera z 2016 r. zostało zakwestionowane przez historyka sowieckiego i wschodnioeuropejskiego żydostwa Shaula Stampfera , który odrzucił je jako „zasadniczo nonsens”, oraz demografa Sergio DellaPergolę , który twierdził, że to „fałszerstwo”, którego metodologia była wadliwa w używając małej liczebności populacji i nie biorąc pod uwagę profili genetycznych innych Żydów, takich jak Żydzi sefardyjscy, z którymi Żydzi aszkenazyjscy są blisko spokrewnieni. Elhaik odpowiedział, że uwzględnienie DNA nie-aszkenazyjskich Żydów nie zmieni profilu genetycznego Żydów aszkenazyjskich i że jego zespół pozostaje największym jak dotąd badaniem genomicznym tych ostatnich i pierwszym, którego celem są osoby mówiące w jidysz. Znawczyni jidysz Marion Aptroot stwierdza, że ​​„z punktu widzenia humanistyki pewne aspekty artykułu Dasa i innych nie spełniają ustalonych standardów”.

Niedawno badanie przeprowadzone przez zespół biologów i lingwistów pod kierownictwem Pavla Flegontova, specjalisty w dziedzinie genomiki, opublikował odpowiedź na badanie Dasa, Elhaika i Wexlera z 2016 roku, krytykując ich metodologię i wnioski. Twierdzą, że GPS pozwala na wnioskowanie o pochodzeniu współczesnych populacji z niezmieszanym genomem, ale nie na śledzenie przodków sprzed 1000 lat. Ich zdaniem, w artykule próbowano dopasować „marginalną i niepopartą interpretacją” jidysz Wexlera do modelu, który pozwala tylko na prawidłowe dedukcje dla niedawnych populacji bez domieszek. Skrytykowali również językowy aspekt badania, twierdząc, że „wszystkie metody językoznawstwa historycznego są zgodne co do tego, że jidysz jest językiem germańskim, bez wiarygodnych dowodów na podłoże słowiańskie, irańskie czy tureckie”. Dalej opisują rzekomą „konfederację słowiańsko-irańską” jako „historycznie bezsensowny termin wymyślony przez recenzowanych autorów”.

Alexander Beider bierze również problem z ustaleniami Elhaik dotyczących względów językowych, podobnie twierdząc, że jidysz onomastyka brakuje śladów komponentu tureckiego. Konkluduje, że teorie związku chazarskiego są albo spekulacyjne, albo po prostu błędne i „nie można ich traktować poważnie”.

Antysemityzm

Część serii na
Antysemityzm
Logo Yellowbadge.svg
Definicje
Manifestacje
Kanarki antysemickie
Publikacje antysemickie
Antysemityzm w Internecie
Wybitnych postaci
Prześladowanie
Sprzeciw
Kategoria Kategoria

Wielka Brytania i Stany Zjednoczone

Prace Maurice'a Fishberga i Rolanda B. Dixona zostały później wykorzystane w rasistowskiej i religijnej literaturze polemicznej przez zwolenników brytyjskiego izraelizmu , zarówno w Wielkiej Brytanii, jak iw Stanach Zjednoczonych . Szczególnie po opublikowaniu Burton J. Hendrick „s Żydów w Ameryce (1923) zaczął cieszyć się modę wśród zwolenników ograniczeń imigracyjnych w 1920 roku; teoretycy rasizmu, tacy jak Lothrop Stoddard ; antysemickie teorii spiskowych lubią Ku Klux Klan jest Hiram Wesley Evans ; i antykomunistyczni polemiści tacy jak John O. Beaty

W 1938 roku Ezra Pound , wówczas silnie identyfikujący się z faszystowskim reżimem Benito Mussoliniego , wysłał zapytanie do kolegi poety Louisa Zukofsky'ego w sprawie Chazarów po tym, jak ktoś napisał do niego, twierdząc, że starożytni Żydzi wymarli, a współcześni Żydzi pochodzili z Chazarów . Powrócił do tej kwestii w 1955 roku, najwyraźniej pod wpływem książki Fakty to fakty , która popchnęła teorię pochodzenia żydowsko-chazarskiego i która dla Pounda wykopała „kilka pikantnych kąsków”. Broszura, o której mowa, autorstwa rzymskokatolickiego nawróconego z judaizmu rabinicznego Benjamina H. Freedmana, była antysemicką tyradą napisaną do Davida Goldsteina po tym, jak ten przeszedł na katolicyzm .

John O. Beaty był antysemitą, McCarthyite profesorem staroangielskiego na SMU , autorem Żelaznej kurtyny nad Ameryką (Dallas 1952). Według niego „chazarscy Żydzi byli odpowiedzialni za wszystkie bolączki Ameryki – i świata”, począwszy od I wojny światowej . Książka miała niewielki wpływ, dopóki nie wypromował jej były makler z Wall Street i potentat naftowy J. Russell Maguire. Podobne stanowisko zajął Wilmot Robertson, którego poglądy wpłynęły na Davida Duke'a . Brytyjski pisarz Douglas Reed również był wpływowy. W jego pracy Aszkenazyjczycy to fałszywi Żydzi, potomkowie Chazarów.

Wiele różnych wariantów tej teorii zostało wykorzystanych przez ruch tożsamości chrześcijańskiej . Ruch tożsamości chrześcijańskiej, który kształtował się od lat 40. do 70., miał swoje korzenie w brytyjskim izraelizmie, który został zasiany na amerykańskiej ziemi ewangelickiej pod koniec XIX wieku. W latach 60. teoria przodków Chazarów była artykułem wiary w ruchu tożsamości chrześcijańskiej. Ruch tożsamości chrześcijańskiej połączył dwa wersety z Nowego Testamentu , Objawienia 2:9 i 3:9 z Chazarami. Jeffrey Kaplan nazywa te dwa fragmenty kamieniem węgielnym teologii tożsamości. Donosi również, że literatura na temat tożsamości chrześcijańskiej zawiera wybiórcze odniesienia do Talmudu babilońskiego , podczas gdy dzieła Francisa Parkera Yockeya i dzieła Arthura Koestlera są podnoszone niemal do rangi Pisma Świętego.

Związek Radziecki i Rosja

Teoria ta była widoczna w sowieckim antysemityzmie , zyskując miejsce w sowieckiej historiografii. Teoria ta wpłynęła na sowieckich historyków, w tym Borysa Rybakowa , Michaiła Artamonowa i Lwa Gumilowa, i była wykorzystywana do wspierania sowieckiej teorii politycznej. Artamonow twierdził, że Chazarowie odegrali ważną rolę w rozwoju Rusi. Rybakow zakwestionował ten pogląd, zamiast tego uważając państwo chazarskie za pasożytnicze. Oficjalne sowieckie poglądy na Chazarów stwardniały po grudniu 1951 r., kiedy „ Prawda” opublikowała krytyczną recenzję pracy Artamonowa pod pseudonimem P. Iwanow. Rybakow ze swojej strony zaprzeczył, jakoby był Iwanowem. Spekulowano, że Iwanow był w rzeczywistości Stalinem. W recenzji Iwanowa Chazarów uważano za pasożytów i wrogów. Poglądy Iwanowa stały się potwierdzonym stanowiskiem sowieckim.

Teoria etnogenezy Lwa Gumilowa w dużej mierze czerpie z teorii Chazarów. Dla Gumilowa pochodzenie etniczne definiowane było przez stereotypowe zachowanie, które wiązało się z przystosowaniem się do terenu. Żydów uważał za pasożytniczą, międzynarodową klasę miejską. Żydzi zdominowali Chazarów, tworząc chimerę , poddając Ruś „jarzmo Chazarów”.

Od lat 70. do rosyjskiego leksykonu nacjonalistycznego wszedł termin Chazarowie, używany jako eufemizm dla Żydów. Vadim V. Kozhinov wysnuł teorię, że jarzmo Chazara jest bardziej niebezpieczne dla Rusi niż jarzmo tatarskie. Wyobrażano sobie Chazarów jako trwałe zagrożenie dla Rusi. Po rozwiązaniu Związku Radzieckiego teoria zachowała swoją rolę w rosyjskim antysemityzmie. Współcześni rosyjscy antysemici nadal utrwalają mit Chazara. Praca Gumilowa i jego uczniów pozostaje popularna w Rosji. „Chazarowie” i „etniczna chimera” stały się preferowanymi określeniami dla antysemickich rosyjskich szowinistów.

Kulty

Aum Shinrikyo to japoński kult zagłady . Kult był aktywny w Japonii i Rosji, mając odpowiednio 10 000 i 30 000 wyznawców. Grupy Manual of Fear wykorzystywane Protokoły mędrców Syjonu oprócz innych materiałów antysemickich. Podręcznik twierdził, że Żydzi są naprawdę Chazarami zamierzającymi dominować nad światem. Teoria Chazarów stała się również częścią teologii Wniebowstąpionych Mistrzów . Hatonn , istota pozaziemska, przekazuje wiadomości zawierające pełny tekst Protokołów mędrców Syjonu. On identyfikuje autorów Protokołów jako Chazarów i mówi o fałszywych syjonistycznych Żydach, którzy uzurpowali sobie i kontrolowali prawdziwych Żydów.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Cytaty

Źródła

Zewnętrzne linki