Plan podziału Palestyny ​​przez ONZ - United Nations Partition Plan for Palestine

UN General Assembly
Resolution 181 (II)
Wersje ONZ dotyczące podziału Palestyny ​​1947.jpg
UNSCOP (3 września 1947; patrz zielona linia) i ONZ-owski Komitet Ad Hoc (25 listopada 1947) plany podziału. Propozycja Komitetu Ad Hoc ONZ została poddana pod głosowanie w rezolucji.
Data 29 listopada 1947
Spotkanie nr 128
Kod A/RES/181(II) ( Dokument )
Podsumowanie głosowania
Wynik Zalecenie Zjednoczonemu Królestwu, jako mocarstwu obowiązkowemu Palestyny, i wszystkim pozostałym członkom Organizacji Narodów Zjednoczonych, przyjęcia i wdrożenia, w odniesieniu do przyszłego rządu Palestyny, Planu Podziału z Unią Gospodarczą, określonego w rezolucji

Plan podziału ONZ dla Palestyny była propozycja Narodów Zjednoczonych , który zalecany jest partycja z Obowiązkowe Palestyny na koniec mandatu brytyjskiego . 29 listopada 1947 r. Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło Plan jako Rezolucję 181 (II) .

Rezolucja zalecała utworzenie niepodległych państw arabskich i żydowskich oraz specjalny reżim międzynarodowy dla miasta Jerozolimy . Plan Podziału, czteroczęściowy dokument dołączony do rezolucji, przewidywał wygaśnięcie mandatu, stopniowe wycofywanie brytyjskich sił zbrojnych oraz wytyczenie granic między dwoma państwami a Jerozolimą. Część I Planu przewidywała, że ​​Mandat zostanie rozwiązany tak szybko, jak to możliwe, a Wielka Brytania wycofa się nie później niż 1 sierpnia 1948 r. Nowe państwa miały powstać dwa miesiące po wystąpieniu, ale nie później niż 1 października 1948 r. Plan starał się rozwiązać sprzeczne cele i roszczenia dwóch konkurujących ze sobą ruchów, nacjonalizmu palestyńskiego i nacjonalizmu żydowskiego, czyli syjonizmu . Plan wzywał również do unii gospodarczej między proponowanymi państwami oraz do ochrony praw religijnych i mniejszości.

Plan, opracowany we współpracy z organizacjami żydowskimi, został zaakceptowany przez Agencję Żydowską dla Palestyny , pomimo niezadowolenia z granic terytorialnych wyznaczonych dla proponowanego Państwa Żydowskiego. Przywódcy i rządy arabskie odrzucali go i wskazywali na niechęć do akceptowania jakiejkolwiek formy podziału terytorialnego, argumentując, że narusza on zasady narodowego samostanowienia zawarte w Karcie Narodów Zjednoczonych , która daje ludziom prawo do decydowania o własnym losie.

Zaraz po przyjęciu uchwały przez Zgromadzenie Ogólne wybuchła wojna domowa i plan nie został zrealizowany.

Tło

Administracja brytyjska została sformalizowana przez Ligę Narodów pod mandatem palestyńskim w 1923 roku, w ramach podziału Imperium Osmańskiego po I wojnie światowej . Mandat potwierdził brytyjskie zobowiązanie z 1917 r. do Deklaracji Balfoura , dotyczące ustanowienia w Palestynie „Narodowego Domu” dla narodu żydowskiego, z przywilejem jego realizacji. Brytyjski spis ludności z 1918 r. oszacował 700 000 Arabów i 56 000 Żydów.

W 1937 roku, po sześciomiesięcznym arabskim strajku generalnym i zbrojnym powstaniu, którego celem było dążenie do niepodległości narodowej i zabezpieczenie kraju przed obcą kontrolą, Brytyjczycy ustanowili Komisję Peela . Komisja stwierdziła, że ​​mandat stał się niewykonalny i zaleciła podział na państwo arabskie powiązane z Transjordanią ; małe państwo żydowskie; oraz strefa obowiązkowa. Aby rozwiązać problemy wynikające z obecności mniejszości narodowych na każdym obszarze, zasugerowano przeniesienie ziemi i populacji obejmujące przeniesienie około 225 000 Arabów mieszkających w przewidywanym państwie żydowskim i 1250 Żydów mieszkających w przyszłym państwie arabskim, środek uznany za obowiązkowy „w Ostatni ratunek". Aby rozwiązać wszelkie problemy ekonomiczne, plan proponował unikanie ingerencji w żydowską imigrację, ponieważ każda ingerencja mogłaby spowodować „kryzys gospodarczy”, większość bogactwa Palestyny ​​pochodziłaby od społeczności żydowskiej. W celu rozwiązania przewidywanego rocznego deficytu budżetowego państwa arabskiego i zmniejszenia usług publicznych z powodu utraty podatków przez państwo żydowskie zaproponowano, aby państwo żydowskie wypłacało państwu arabskiemu roczną dotację i przejęło połowę deficytu tego państwa. Kierownictwo palestyńskich Arabów odrzuciło podział jako niedopuszczalny, biorąc pod uwagę nierówność w proponowanej wymianie ludności i przekazanie jednej trzeciej Palestyny, w tym większości jej najlepszych gruntów rolnych, niedawnym imigrantom. Przywódcy żydowscy Chaim Weizmann i David Ben-Gurion przekonali Kongres Syjonistyczny do tymczasowego zatwierdzenia zaleceń Peela jako podstawy do dalszych negocjacji. W liście do syna w październiku 1937 Ben-Gurion wyjaśnił, że podział będzie pierwszym krokiem do „posiadania ziemi jako całości”. To samo odczucie, że akceptacja podziału jest tymczasowym środkiem, poza którym Palestyna zostanie „odkupiona… w całości” został odnotowany przez Ben-Guriona przy innych okazjach, na przykład na spotkaniu zarządu Agencji Żydowskiej w czerwcu 1938 r. , jak również przez Chaima Weizmanna .

Brytyjska Komisja Woodheada została powołana w celu zbadania praktyczności podziału. Plan Peel został odrzucony i rozważono dwie możliwe alternatywy. W 1938 r. rząd brytyjski wydał oświadczenie polityczne, w którym stwierdził, że „trudności polityczne, administracyjne i finansowe związane z propozycją utworzenia niezależnych państw arabskich i żydowskich w Palestynie są tak wielkie, że takie rozwiązanie problemu jest niewykonalne”. Przedstawiciele Arabów i Żydów zostali zaproszeni do Londynu na konferencję św. Jakuba , która zakończyła się niepowodzeniem.

W obliczu zbliżającej się II wojny światowej , brytyjska polityka była pod wpływem chęci zdobycia poparcia świata arabskiego i nie mogła sobie pozwolić na zaangażowanie się w kolejne arabskie powstanie. MacDonald Biała księga z maja 1939 roku oświadczył, że „nie jest częścią polityki [brytyjskiego rządu], że Palestyna powinna stać się Państwo żydowskie”, dążył do ograniczenia imigracji żydowskiej do Palestyny i ograniczony arabskich sprzedaży ziemi do Żydów. Jednak komisja Ligi Narodów uznała, że ​​Biała Księga jest w konflikcie z warunkami mandatu przedstawionymi w przeszłości. Wybuch II wojny światowej zawiesił dalsze obrady. Agencja Żydowska nadzieję przekonać Brytyjczyków do przywrócenia żydowskich praw imigracyjnych i współpracował z Brytyjczykami w wojnie z faszyzmem. Aliyah Bet została zorganizowana w celu wywiedzenia Żydów z kontrolowanej przez nazistów Europy, pomimo brytyjskich zakazów. Biała Księga doprowadziła również do powstania Lehi , małej organizacji żydowskiej, która sprzeciwiała się Brytyjczykom.

Po II wojnie światowej, w sierpniu 1945 roku prezydent Truman poprosił o wpuszczenie do Palestyny 100 000 ocalałych z Holokaustu, ale Brytyjczycy utrzymywali limity żydowskiej imigracji zgodnie z Białą Księgą z 1939 roku. Gmina żydowska odrzuciła ograniczenie imigracji i zorganizowała zbrojny opór . Te działania i naciski Stanów Zjednoczonych na zakończenie antyimigracyjnej polityki doprowadziły do ​​powstania Anglo-Amerykańskiego Komitetu Śledczego . W kwietniu 1946 r. Komitet podjął jednogłośną decyzję o natychmiastowym przyjęciu 100 000 żydowskich uchodźców z Europy do Palestyny, unieważnieniu ograniczeń sprzedaży ziemi Żydom zawartych w białej księdze, że kraj nie będzie ani arabski, ani żydowski, oraz rozszerzenie Powiernictwa ONZ . Stany Zjednoczone poparły ustalenia Komisji dotyczące żydowskich ograniczeń imigracji i zakupu ziemi, podczas gdy Brytyjczycy uzależnili swoją zgodę na wdrożenie od pomocy USA w przypadku kolejnego buntu arabskiego. W efekcie Brytyjczycy nadal realizowali swoją politykę Białej Księgi. Zalecenia wywołały gwałtowne demonstracje w państwach arabskich i wzywają do dżihadu i unicestwienia wszystkich europejskich Żydów w Palestynie.

Komitet Specjalny ONZ ds. Palestyny ​​(UNSCOP)

Mapa przedstawiająca grunty należące do Żydów według stanu na dzień 31.12.1944 r., w tym grunty będące w całości własnością, dzielone na gruntach niepodzielonych oraz grunty państwowe na koncesji. Stanowiło to 6% ogólnej powierzchni gruntów lub 20% gruntów uprawnych, z czego ponad połowa należała do JNF i PICA

Zgodnie z warunkami mandatów klasy A Ligi Narodów każde takie obowiązkowe terytorium miało stać się suwerennym państwem po zakończeniu swojego mandatu. Pod koniec II wojny światowej miało to miejsce w przypadku wszystkich takich mandatów z wyjątkiem Palestyny, jednak sama Liga Narodów upadła w 1946 r., co doprowadziło do rozterki prawnej. W lutym 1947 roku Wielka Brytania ogłosiła zamiar zakończenia mandatu dla Palestyny, przekazując sprawę przyszłości Palestyny Organizacji Narodów Zjednoczonych . Nadzieja była taka, że ​​powstanie dwunarodowe państwo , co oznaczało nie podzieloną Palestynę. Polityka brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Ernesta Bevina opierała się na idei, że arabska większość przetrwa dzień, co napotkało trudności z Harrym Trumanem, który, wyczulony na syjonistyczne naciski wyborcze w Stanach Zjednoczonych, naciskał na kompromis brytyjsko-syjonistyczny. W maju ONZ utworzyła Specjalny Komitet ONZ ds. Palestyny (UNSCOP) w celu przygotowania raportu na temat zaleceń dla Palestyny. Agencja Żydowska wciśnięty do reprezentacji żydowskiej i wykluczeniem zarówno w Wielkiej Brytanii i krajach arabskich na komisji, starał razy do obozów, gdzie przeżyli Holocaust zostały internowane w Europie jako części skrócie UNSCOP, aw maju wygrał reprezentację w Komitecie Politycznym. Państwa arabskie, przekonane, że państwowość została podważona i że przejście władzy z Ligi Narodów do ONZ było wątpliwe pod względem prawnym, chciały, aby sprawy zostały wniesione do Trybunału Międzynarodowego i odmówiły współpracy z UNSCOP, który zaproszenie do współpracy także z Wyższym Komitetem Arabskim . W sierpniu, po trzech miesiącach przeprowadzania przesłuchań i ogólnego badania sytuacji w Palestynie, raport większości komisji zalecił podział regionu na państwo arabskie i państwo żydowskie, które powinny zachować unię gospodarczą. W Jerozolimie przewidziano międzynarodowy reżim .

Delegacje arabskie w ONZ starały się oddzielić kwestię Palestyny ​​od kwestii żydowskich uchodźców w Europie. Podczas wizyty członkowie UNSCOP byli zszokowani skalą przemocy Lehi i Irgunu , a następnie jej apogeum, oraz wyrafinowaną obecnością wojskową potwierdzoną przez endemiczne druty kolczaste, reflektory i patrole opancerzonych samochodów. Członkowie Komitetu byli również świadkami afery SS Exodus w Hajfie i nie mogli pozostać nietknięci. Po zakończeniu misji wysłali podkomisję do zbadania żydowskich obozów uchodźców w Europie. Incydent jest wspomniany w raporcie w związku z nieufnością i urazą Żydów w związku z egzekwowaniem przez Brytyjczyków Białej Księgi z 1939 roku.

Raport UNSCOP

W dniu 3 września 1947 r. Komitet złożył raport na Zgromadzeniu Ogólnym. ROZDZIAŁ V: PROPONOWANE REKOMENDACJE (I) Część A Raportu zawiera jedenaście proponowanych zaleceń (I-XI) zatwierdzonych jednogłośnie. Sekcja B zawierała jedną proponowaną rekomendację, zatwierdzoną znaczną większością głosów, dotyczącą ogólnie problemu żydowskiego (XI). ROZDZIAŁ VI: PROPONOWANE ZALECENIA (II) zawierał Plan Podziału z Unią Gospodarczą, za którym opowiedziało się siedmiu członków Komitetu (Kanada, Czechosłowacja, Gwatemala, Holandia, Peru, Szwecja i Urugwaj). ROZDZIAŁ VII ZALECENIA (III) zawierały obszerną propozycję, która została przegłosowana i poparta przez trzech członków (Indie, Iran i Jugosławię) utworzenia Federalnego Państwa Palestyny . Australia wstrzymała się od głosu. W rozdziale VIII szereg członków Komitetu wyraziło pewne zastrzeżenia i uwagi.

Proponowana partycja

Własność ziemska
Rozmieszczenie ludnosci
Dwie mapy sprawdzone przez Podkomisję ONZ nr 2 w celu rozważenia podziału

Raport większości Komitetu ( ROZDZIAŁ VI ) przewidywał podział Palestyny ​​na trzy części: państwo arabskie, państwo żydowskie i miasto Jerozolimę , połączone rozdrożami eksterytorialnymi . Proponowane państwo arabskie obejmowałoby centralną i część zachodniej Galilei , z miastem Akka , wzgórzami Samarii i Judei , enklawą w Jaffie oraz południowym wybrzeżem rozciągającym się od północy Isdudu (obecnie Aszdod ) i obejmującym to, co jest teraz Strefa Gazy , z fragmentem pustyni wzdłuż granicy egipskiej. Proponowane państwo żydowskie obejmowałoby żyzną wschodnią Galileę, równinę przybrzeżną, rozciągającą się od Hajfy do Rehovot i większą część pustyni Negew , w tym południową placówkę Umm Rashrash (obecnie Ejlat ). Jerozolima Corpus Separatum obejmowała Betlejem i okolice.

Podstawowymi celami większości Komitetu był podział polityczny i jedność gospodarcza między obiema grupami. Plan starał się jak najlepiej pomieścić jak najwięcej Żydów w państwie żydowskim. W wielu konkretnych przypadkach oznaczało to włączenie obszarów większości arabskiej (ale ze znaczącą mniejszością żydowską) do państwa żydowskiego. W ten sposób państwo żydowskie miałoby ogólnie liczną mniejszość arabską. Obszary, które były słabo zaludnione (takie jak pustynia Negew), zostały również włączone do państwa żydowskiego, aby stworzyć przestrzeń dla imigracji. Zgodnie z planem Żydzi i Arabowie mieszkający w państwie żydowskim staliby się obywatelami państwa żydowskiego, a Żydzi i Arabowie mieszkający w państwie arabskim staliby się obywatelami państwa arabskiego.

Na mocy Rozdziału 3 obywatele palestyńscy mieszkający w Palestynie poza miastem Jerozolima, a także Arabowie i Żydzi, którzy nie posiadając obywatelstwa palestyńskiego, mieszkali w Palestynie poza miastem Jerozolima, po uznaniu niepodległości staliby się obywatelami państwa, w którym zamieszkiwali i cieszą się pełnią praw obywatelskich i politycznych.

Plan miałby następujące dane demograficzne (dane oparte na 1945 r.).

Terytorium Arabowie i inna populacja % Arabów i innych ludność żydowska % Żydów Ogólna populacja
Państwo Arabskie 725 000 99% 10 000 1% 735 000
Państwo Żydowskie 407 000 45% 498 000 55% 905000
Międzynarodowy 105 000 51% 100 000 49% 205 000
Całkowity 1,237,000 67% 608 000 33% 1 845 000
Dane z Raportu UNSCOP: 3 września 1947 r.: ROZDZIAŁ 4: KOMENTARZ DO PODZIAŁU

Ziemia przydzielona państwu arabskiemu w ostatecznym planie obejmowała około 43% Mandatu Palestyny ​​i składała się ze wszystkich wyżyn, z wyjątkiem Jerozolimy, plus jedna trzecia linii brzegowej. Na wyżynach znajdują się główne warstwy wodonośne Palestyny, które dostarczały wodę do nadmorskich miast środkowej Palestyny, w tym do Tel Awiwu. Państwo żydowskie przydzielone Żydom, którzy stanowili jedną trzecią ludności i posiadali około 7% ziemi, miało otrzymać 56% Mandatu Palestyny, nieco większy obszar, aby pomieścić coraz większą liczbę Żydów, którzy mieli tam emigrować. Państwo żydowskie obejmowało trzy żyzne równiny nizinne – Szaron na wybrzeżu, dolinę Jezreel i górną dolinę Jordanu . Większa część terytorium proponowanego państwa żydowskiego składała się jednak z pustyni Negew , która w tamtym czasie nie nadawała się ani pod rolnictwo, ani pod zabudowę miejską. Państwo żydowskie miałoby również mieć wyłączny dostęp do Jeziora Galilejskiego , kluczowego dla zaopatrzenia w wodę , oraz do ważnego gospodarczo Morza Czerwonego .

Komisja głosowała za planem 25 do 13 (przy 17 wstrzymujących się) w dniu 25 listopada 1947 r., a Zgromadzenie Ogólne zostało ponownie wezwane na specjalną sesję, aby głosować nad propozycją. Różne źródła zauważyły, że zabrakło jednego głosu do większości dwóch trzecich wymaganej na Zgromadzeniu Ogólnym.

Komitet ad hoc

Mapa porównująca granice planu rozbiorów z 1947 r. i rozejmu z 1949 r.

Granice określone w ONZ-owskim Planie Podziału Palestyny z 1947 roku :

  Teren przeznaczony dla państwa żydowskiego
  Obszar przeznaczony dla państwa arabskiego
    Planowane Corpus separatum z zamiarem, aby Jerozolima nie była ani żydowska, ani arabska

Linie demarkacyjne zawieszenia broni z 1949 r. ( zielona linia ):

      Terytorium kontrolowane przez Izrael od 1949
    Terytorium kontrolowane przez Egipt i Jordanię od 1948 do 1967

23 września 1947 r. Zgromadzenie Ogólne powołało doraźny komitet ds. kwestii palestyńskiej w celu rozpatrzenia raportu UNSCOP. Zaproszeni zostali i uczestniczyli przedstawiciele Wyższego Komitetu Arabskiego i Agencji Żydowskiej.

Podczas obrad komisji rząd brytyjski poparł zalecenia raportu dotyczące wygaśnięcia mandatu, niepodległości i imigracji żydowskiej. Jednak Brytyjczycy „nie czuli się w stanie wprowadzić w życie” żadnego porozumienia, chyba że było ono do zaakceptowania zarówno przez Arabów, jak i Żydów, i poprosili Zgromadzenie Ogólne o zapewnienie alternatywnego organu wykonawczego, jeśli tak się stanie.

Wyższy Komitet Arabski odrzucił zarówno zalecenia większości, jak i mniejszości zawarte w raporcie UNSCOP. Z badania historii Palestyny ​​doszli do wniosku, że twierdzenia syjonistów wobec tego kraju nie mają podstaw prawnych ani moralnych. Wyższy Komitet Arabski argumentował, że tylko państwo arabskie w całej Palestynie będzie zgodne z Kartą Narodów Zjednoczonych.

Agencja Żydowska wyraziła poparcie dla większości zaleceń UNSCOP, ale podkreśliła „intensywny pęd” przeważającej większości żydowskich przesiedleńców do udania się do Palestyny. Agencja Żydowska skrytykowała proponowane granice, zwłaszcza w zachodniej Galilei i zachodniej Jerozolimie (poza starym miastem), argumentując, że należy je włączyć do państwa żydowskiego. Zgodzili się jednak zaakceptować plan, jeśli „umożliwiłoby to natychmiastowe przywrócenie państwa żydowskiego z suwerenną kontrolą własnej imigracji”.

Państwa arabskie wystąpiły z wnioskiem o reprezentację w podkomisjach ad hoc ONZ w październiku 1947 r., ale zostały wykluczone z Podkomisji Pierwszej, której delegowano szczególne zadanie badania i, jeśli uznano to za konieczne, modyfikowania granic proponowanego podziału.

Podkomisja 2

Podkomisja 2, powołana 23 października 1947 r. do opracowania szczegółowego planu na podstawie propozycji państw arabskich, w ciągu kilku tygodni przedstawiła swój raport.

Na podstawie powielanego raportu brytyjskiego Podkomisja 2 skrytykowała raport UNSCOP za wykorzystanie niedokładnych danych dotyczących populacji, zwłaszcza dotyczących populacji Beduinów. Raport brytyjski, datowany 1 listopada 1947 r., wykorzystał wyniki nowego spisu ludności w Beer-Szebie w 1946 r. z dodatkowym wykorzystaniem zdjęć lotniczych oraz oszacowania liczby ludności w innych okręgach. Okazało się, że w poprzednich wyliczeniach wielkość populacji Beduinów była znacznie zaniżona. W Beer-Szebie naliczono 3389 beduińskich domów i 8722 namiotów. Całkowita populacja Beduinów została oszacowana na około 127 000; tylko 22 000 z nich zwykle mieszka w państwie arabskim w ramach planu większościowego UNSCOP. W brytyjskim raporcie stwierdzono:

„Termin Beer-Szeba Beduin ma znaczenie bardziej określone niż można by się spodziewać w przypadku populacji nomadów. Plemiona te, gdziekolwiek się znajdują w Palestynie, zawsze będą określać się jako plemiona Beer-Szeby. Ich przywiązanie do tego obszaru wynika z ich praw do ziemi tam i ich historyczny związek z nim ”.

W odniesieniu do raportu UNSCOP Podkomisja doszła do wniosku, że wcześniejsze szacunki dotyczące populacji „należy jednak skorygować w świetle informacji przekazanych Podkomisji przez przedstawiciela Wielkiej Brytanii dotyczących populacji Beduinów. oświadczenie, że 22 000 Beduinów może być uznanych za normalnie zamieszkujących obszary przydzielone państwu arabskiemu w ramach planu większościowego UNSCOP, a pozostałe 105 000 jako rezydentów w proponowanym Państwie Żydowskim. całkowita populacja 1 008 800, składająca się z 50 9 780 Arabów i 499 020 Żydów. Innymi słowy, na początku Arabowie będą mieli większość w proponowanym Państwie Żydowskim”.

Podkomisja 2 zaleciła skierowanie kwestii Planu Podziału do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (uchwała nr I ). W odniesieniu do uchodźców żydowskich w związku z II wojną światową Podkomisja zaleciła zwrócenie się do krajów, do których należeli uchodźcy, o jak najszersze ich odebranie (Uchwała nr II). Podkomisja zaproponowała utworzenie państwa unitarnego (Uchwała nr III).

Zmiany granic

Komitet ad hoc dokonał szeregu zmian granicznych w zaleceniach UNSCOP, zanim zostały one przegłosowane przez Zgromadzenie Ogólne.

Przeważnie arabskie miasto Jaffa , wcześniej położone w państwie żydowskim, zostało ukonstytuowane jako enklawa państwa arabskiego. Granica państwa arabskiego została zmodyfikowana tak, aby obejmowała Beer - Szebę i pas pustyni Negew wzdłuż granicy egipskiej, podczas gdy część wybrzeża Morza Martwego i inne uzupełnienia zostały wprowadzone do państwa żydowskiego. Posunięcie to zwiększyło odsetek Żydów w państwie żydowskim z 55% do 61%.

Proponowane granice umieściłyby również 54 arabskie wioski po przeciwnej stronie granicy od ich gruntów rolnych. W odpowiedzi Komisja Palestyny ​​ONZ została upoważniona do zmodyfikowania granic „w taki sposób, aby obszary wiejskie z zasady nie były dzielone granicami państwowymi, chyba że konieczne są pilne powody”. Te modyfikacje nigdy nie miały miejsca.

Głos

Raport Komitetu Ad Hoc w sprawie Palestyny , dokument A/516, z dnia 25 listopada 1947 r. Dokument ten został przegłosowany przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w dniu 29 listopada 1947 r. i stał się znany jako „Plan Podziału Palestyny ​​przez ONZ” .

Podjęcie uchwały wymagało większości dwóch trzecich ważnych głosów, nie licząc wstrzymujących się i nieobecnych członków 56 państw członkowskich ONZ. 26 listopada, po obstrukcji przez delegację syjonistyczną, głosowanie zostało przesunięte o trzy dni. Według wielu źródeł, gdyby głosowanie odbyło się w pierwotnie ustalonym terminie, uzyskałoby większość, ale mniej niż wymagane dwie trzecie. Omawiano różne propozycje kompromisowe i wariacje dotyczące jednego państwa, w tym federacji i systemów kantonalnych (w tym te wcześniej odrzucone przez komisję). Opóźnienie zostało wykorzystane przez zwolenników syjonizmu w Nowym Jorku do wywarcia dodatkowej presji na państwa, które nie popierają rezolucji.

Raporty o naciskach za i przeciw Planowi

Raporty o naciskach na Plan

Syjoniści rozpoczęli intensywne lobby Białego Domu, aby uzyskać poparcie dla planu UNSCOP, a efekty nie były błahe. Partia Demokratyczna, której znaczna część składek pochodziła od Żydów, poinformowała Trumana, że ​​niespełnienie obietnic wsparcia Żydów w Palestynie stanowiłoby zagrożenie dla partii. Utrata głosów Żydów w wyborach do Kongresu w 1946 r. przyczyniła się do przegranych wyborczych. Truman był, według Rogera Cohena, rozgoryczony poczuciem bycia zakładnikiem lobby i jego „nieuzasadnionej ingerencji”, które obwiniał za współczesny impas. Kiedy 11 października ogłoszono formalną amerykańską deklarację na rzecz podziału, organ ds. public relations oświadczył na zamkniętym posiedzeniu Syjonistycznej Rady Kryzysowej: „pod żadnym pozorem nikt z nas nie powinien wierzyć ani myśleć, że zwyciężyliśmy dzięki poświęceniu Rząd amerykański do naszej sprawy. Wygraliśmy dzięki czystej presji logistyki politycznej, którą stosowało żydowskie kierownictwo w Stanach Zjednoczonych. Rada Departamentu Stanu, krytyczna wobec kontrowersyjnej rekomendacji UNSCOP , aby przekazać Żydom w przeważającej mierze arabskie miasto Jaffa i Negev, została odrzucona przez pilne i tajne późne spotkanie zorganizowane dla Chaima Weizmana z Trumanem, które natychmiast sprzeciwiło się zaleceniu. Stany Zjednoczone początkowo powstrzymywały się od wywierania nacisku na mniejsze stany, aby głosowały w którąkolwiek stronę, ale Robert A. Lovett poinformował, że sprawa amerykańskiej delegacji ONZ była utrudniona z powodu silnej presji ze strony grup żydowskich i że istnieją przesłanki do stosowania łapówek i gróźb, nawet amerykańskich sankcji przeciwko Liberii i Nikaragui. Kiedy 25 listopada plan UNSCOP nie osiągnął wymaganej większości, lobby „wrzuciło wyższy bieg” i skłoniło prezydenta do unieważnienia decyzji Departamentu Stanu i poinformowania wahających się rządów, że Stany Zjednoczone zdecydowanie pragną podziału.

Zwolennicy planu podobno wywierają presję na narody, aby głosowały za planem podziału. Telegram podpisany przez 26 senatorów USA mających wpływ na projekty ustaw o pomocy zagranicznej został wysłany do wahających się krajów, prosząc o poparcie dla planu podziału. Senat USA rozważał wówczas duży pakiet pomocowy, w tym 60 mln dolarów dla Chin. Wiele narodów zgłosiło presję skierowaną konkretnie na nich:

  •  Stany Zjednoczone (Głosowanie: za ): Prezydent Truman zauważył później: „Fakty były takie, że nie tylko były ruchy nacisku wokół Organizacji Narodów Zjednoczonych, które były niepodobne do niczego, co widziano tam wcześniej, ale również Biały Dom był poddawany ciągłemu Nie sądzę, żebym kiedykolwiek miał taką presję i propagandę wymierzoną w Biały Dom, jak w tym przypadku. Uporczywość kilku skrajnych przywódców syjonistycznych — kierowanych pobudkami politycznymi i angażujących się w polityczne groźby — zaniepokoiła i zirytowała ja."
  •  Indie (Głosowanie:Przeciw): Premier IndiiJawaharlal Nehruprzemawiał z gniewem i pogardą dla sposobu głosowania ONZ. Powiedział, że syjoniści próbowali przekupić Indie milionami, a jednocześnie jego siostra,Vijaya Lakshmi Pandit, ambasador Indii przy ONZ, codziennie otrzymywała ostrzeżenia, że ​​jej życie jest zagrożone, chyba że „głosuje dobrze”. Pandit od czasu do czasu dawał do zrozumienia, że ​​coś może się zmienić na korzyść syjonistów. Ale inny delegat Indii, Kavallam Pannikar, powiedział, że Indie zagłosują na stronę arabską, ze względu na ich licznąmniejszośćmuzułmańską, chociaż wiedzieli, że Żydzi mają sprawę.
  •  Liberia (głosowanie: za ): Ambasador Liberii w Stanach Zjednoczonych skarżył się, że delegacja USA groziła cięciami pomocy dla kilku krajów. Harvey S. Firestone, Jr. , prezes Firestone Natural Rubber Company , posiadającej duże udziały w kraju, również wywierał naciski na rząd Liberii
  • Filipiny (Głos: Za ): W dniach poprzedzających głosowanie przedstawiciel Filipin generał Carlos P. Romulo stwierdził: „Uważamy, że sprawa ma przede wszystkim charakter moralny. wyraźnie odrażający dla ważnych nacjonalistycznych aspiracji ludności Palestyny. Rząd Filipin uważa, że ​​Organizacja Narodów Zjednoczonych nie powinna przyjmować takiej odpowiedzialności”. Po rozmowie telefonicznej z Waszyngtonu przedstawiciel został odwołany, a głosowanie Filipin uległo zmianie.
  •  Haiti (głosuj:za): Obietnica pożyczki w wysokości pięciu milionów dolarów mogła, ale nie musi, zapewnić Haiti głosowanie za podziałem.
  •  Francja (Głos:Za): Krótko przed głosowaniem delegata Francji przy ONZ odwiedziłBernard Baruch, wieloletni żydowski zwolennik Partii Demokratycznej, który podczas ostatniej wojny światowej był doradcą ekonomicznym prezydenta Roosevelta , a ostatnio został mianowany przez prezydenta Trumana ambasadorem Stanów Zjednoczonych w nowo utworzonej Komisji Energii Atomowej ONZ. Prywatnie był zwolennikiemIrgunui jego frontowej organizacji, Amerykańskiej Ligi dla Wolnej Palestyny. Baruch sugerował, że brak poparcia Francji dla rezolucji może zablokować planowaną pomoc amerykańską dla Francji, która była bardzo potrzebna do odbudowy, przy wyczerpaniu rezerw walutowych Francji i znacznym deficycie bilansu płatniczego. Wcześniej, aby uniknąć antagonizowania swoich arabskich kolonii, Francja nie poparła publicznie rezolucji. Po rozważeniu niebezpieczeństwa wstrzymania pomocy amerykańskiej, Francja ostatecznie zagłosowała za nią. Tak samo zrobili sąsiedzi Francji, Belgia, Luksemburg i Holandia.
  • Wenezuela (głosowanie: za ): Carlos Eduardo Stolk , przewodniczący delegacji Wenezueli, głosował za rezolucją 181 .
  •  Kuba (Głosowanie:Przeciw): Delegacja kubańska oświadczyła, że ​​zagłosuje przeciwko podziałowi „pomimo nacisków wywieranych przeciwko nam”, ponieważ nie mogą być stroną przymusu większości w Palestynie.
  •  Siam (nieobecny): Poświadczenia delegacji syjamskich zostały odwołane po tym, jak Siam zagłosował przeciwko podziałowi w komisji 25 listopada.

Istnieją również dowody na to, że Sam Zemurray wywierał presję na kilka „ republik bananowych ”, aby zmieniły swoje głosy.

Raporty o naciskach na Plan

Według Benny'ego Morrisa, Wasif Kamal, urzędnik Wyższego Komitetu Arabskiego , próbował przekupić delegata do ONZ, być może Rosjanina.

Jeśli chodzi o dobrobyt Żydów w krajach arabskich, padło kilka bezpośrednich gróźb:

  • Jamal Husseini obiecał: „Krew popłynie jak rzeki na Bliskim Wschodzie”. Premier Iraku Nuri al-Said powiedział: „Zmiażdżymy kraj naszą bronią i zniszczymy każde miejsce, w którym Żydzi szukają schronienia”.
  • Premier Iraku Nuri al-Said powiedział brytyjskim dyplomatom, że jeśli rozwiązanie ONZ nie będzie „zadowalające”, „należy podjąć surowe środki przeciwko wszystkim Żydom w krajach arabskich”.

Jeśli chodzi o dobrobyt Żydów w krajach arabskich, dokonano szeregu przepowiedni:

  • „24 listopada szef egipskiej delegacji na Zgromadzenie Ogólne, Muhammad Hussein Heykal Pasza, powiedział, że „życie 1 000 000 Żydów w krajach muzułmańskich będzie zagrożone przez ustanowienie państwa żydowskiego”. Komitet ad hoc ONZ ds. Palestyny ​​w dniu 24 listopada 1947 r., dr Heykal Pasza, delegat Egiptu, powiedział: „jeśli ONZ zdecyduje się na amputację części Palestyny ​​w celu ustanowienia państwa żydowskiego, żadna siła na ziemi nie będzie w stanie zapobiec przepływowi tam krwi … Co więcej … żadna siła na ziemi nie może ograniczyć tego do granic samej Palestyny ​​… żydowska krew będzie koniecznie przelana gdzie indziej w świecie arabskim … aby narazić na pewne i poważne niebezpieczeństwo milion Żydów." Mahmud Bey Fawzi (Egipt) powiedział: " …narzucony podział z pewnością skutkować będzie rozlewem krwi w Palestynie i reszcie świata arabskiego”.
  • W przemówieniu wygłoszonym w Sali Zgromadzenia Ogólnego w Flushing Meadow w Nowym Jorku w piątek 28 listopada 1947 r. minister spraw zagranicznych Iraku Fadel Jamall zamieścił następujące oświadczenie: „Podział narzucony wbrew woli większości ludzi zagrozi pokojowi i harmonia na Bliskim Wschodzie. Nie tylko należy się spodziewać powstania Arabów w Palestynie, ale mas w świecie arabskim nie da się powstrzymać. Stosunki arabsko-żydowskie w świecie arabskim znacznie się pogorszą. W świecie arabskim jest więcej Żydów. Świat arabski poza Palestyną niż w Palestynie. W samym Iraku mamy około stu pięćdziesięciu tysięcy Żydów, którzy dzielą z muzułmanami i chrześcijanami wszystkie zalety praw politycznych i ekonomicznych. Wśród muzułmanów, chrześcijan i żydów panuje harmonia. niesprawiedliwość nałożona na Arabów w Palestynie zakłóci harmonię między Żydami i nie-Żydami w Iraku; wywoła międzyreligijne uprzedzenia i nienawiść”.

Państwa arabskie ostrzegły mocarstwa zachodnie, że poparcie planu podziału może spotkać się z embargiem na ropę naftową lub z wyrównaniem państw arabskich z blokiem sowieckim.

Głosowanie końcowe

W dniu 29 listopada 1947 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych zagłosowało 33 do 13, przy 10 wstrzymujących się i 1 nieobecnym, za zmodyfikowanym Planem Podziału. Ostateczne głosowanie, skonsolidowane tutaj przez współczesne grupy regionalne ONZ, a nie przez współczesne ugrupowania, było następujące:

Jak członkowie ONZ głosowali nad podziałem Palestyny ​​w 1947 roku?
  Na rzecz
  Wstrzymałem się
  Przeciwko
  Nieobecny

Za (33 kraje, 72% wszystkich głosów)

Ameryka Łacińska i Karaiby (13 krajów):

Europa Zachodnia i inne (8 krajów):

Wschodnioeuropejskie (5 krajów):

Afrykański (2 kraje):

Azja i Pacyfik (3 kraje)

Ameryka Północna (2 kraje)

Przeciw (13 krajów, 28% wszystkich głosów)

Azja i Pacyfik (9 krajów, głównie podobszar Bliskiego Wschodu ):

Europa Zachodnia i inne (2 kraje):

Afrykański (1 kraj):

Ameryka Łacińska i Karaiby (1 kraj):

Wstrzymało się (10 krajów)

Ameryka Łacińska i Karaiby (6 krajów):

Azja i Pacyfik (1 kraj):

Afrykański (1 kraj):

Europa Zachodnia i inne (1 kraj):

Europa Wschodnia (1 kraj):

Nieobecny (1 kraj)

Azja i Pacyfik (1 kraj):

Głosy według nowoczesnego regionu

Analizując współczesny skład grup regionalnych ONZ, które później stały się znane jako Grupy Regionalne ONZ, w ostatecznym głosowaniu wykazano stosunkowo wyrównane style głosowania. To jednak nie odzwierciedla ówczesnego ugrupowania regionalnego, ponieważ w 1966 r. nastąpiła poważna zmiana ugrupowania regionalnego. Za rezolucją głosowały wszystkie państwa zachodnie, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii (posiadacza mandatu), Grecji i Turcji. Za podziałem głosował także blok sowiecki , z wyjątkiem Jugosławii, która miała zostać wydalona z Kominformu w następnym roku . Większość narodów latynoamerykańskich podążających za brazylijskim przywództwem głosowała za podziałem, przy czym znaczna mniejszość wstrzymała się od głosu. Kraje azjatyckie (głównie kraje Bliskiego Wschodu ) głosowały przeciwko podziałowi, z wyjątkiem Filipin.

Grupa regionalna Głosowanie członków Zgromadzenia Ogólnego ONZ 181 UNGA181 Dla UNGA181 Przeciw UNGA181 Wstrzymało się
afrykanin 4 2 1 1
Azja-Pacyfik 11 1 9 1
wschodni-europejski 6 5 0 1
Latam i Karaiby. 20 13 1 6
Zachodni Eur. & Inni 15 12 2 1
Razem członków ONZ 56 33 13 10

Reakcje

Żydzi

Większość Żydów w Palestynie i na całym świecie z satysfakcją zareagowała na rezolucję ONZ, ale niektórzy nie. Żydzi zebrali się w Tel Awiwie i Jerozolimie, aby przez całą noc po głosowaniu świętować rezolucję ONZ. W żydowskich kołchozach na północy płonęły wielkie ogniska. Wiele dużych kawiarni w Tel Awiwie serwowało darmowego szampana. Liderzy syjonistyczni głównego nurtu podkreślali „poważną odpowiedzialność” za budowanie nowoczesnego państwa żydowskiego i zobowiązali się do pracy na rzecz pokojowego współistnienia z innymi mieszkańcami regionu: żydowskie grupy w Stanach Zjednoczonych przyjęły akcję ONZ. Większość z zadowoleniem przyjęła plan palestyński, ale niektórzy uważali, że nie rozwiązuje on problemu.

Część syjonistów-rewizjonistów odrzuciła plan podziału jako wyrzeczenie się prawnie żydowskiego terytorium narodowego. Irgun Tsvai Leumi , prowadzony przez Menachema Begina i Lehi (znany także jako Grupa Sterna czy Gang), dwa-rewizjonistów stowarzyszone organizacje podziemne, które walczą przeciwko zarówno Brytyjczyków i Arabów, wyraziły sprzeciw. Begin ostrzegał, że rozbiór nie przyniesie pokoju, ponieważ Arabowie zaatakują również małe państwo i że „w nadchodzącej wojnie będziemy musieli stanąć sami, będzie to wojna o nasze istnienie i przyszłość”. Stwierdził też, że „pocięcie naszej ojczyzny jest nielegalne. Nigdy nie zostanie uznane”. Begin był pewien, że utworzenie państwa żydowskiego umożliwi ekspansję terytorialną „po przelaniu dużej ilości krwi”.

Niektórzy postsyjonistyczni uczeni popierają pogląd Simha Flapana , że mitem jest, iż syjoniści akceptowali podział jako kompromis, dzięki któremu społeczność żydowska porzuciła ambicje dotyczące całej Palestyny ​​i uznała prawa arabskich Palestyńczyków do ich własnego państwa. Raczej, argumentował Flapan, akceptacja była tylko taktycznym posunięciem, którego celem było udaremnienie utworzenia arabskiego państwa palestyńskiego i jednocześnie rozszerzenie terytorium, które zostało przydzielone przez ONZ państwu żydowskiemu. Baruch Kimmerling powiedział, że syjoniści „oficjalnie zaakceptowali plan podziału, ale zainwestowali wszystkie swoje wysiłki w poprawę jego warunków i maksymalne rozszerzenie swoich granic przy jednoczesnym zmniejszeniu liczby Arabów w nich”.

Zwracając się do Komitetu Centralnego Histadrut (Partii Robotniczej Ziemi Izraela) kilka dni po głosowaniu ONZ za podziałem Palestyny, Ben-Gurion wyraził swoje obawy, stwierdzając:

całkowita populacja Państwa Żydowskiego w chwili jego powstania będzie wynosić około miliona, w tym prawie 40% nie-Żydów. Taki skład [populacyjny] nie daje stabilnej podstawy dla państwa żydowskiego. Na ten [demograficzny] fakt należy patrzeć z całą jego jasnością i ostrością. Przy takim składzie [populacji] nie może być nawet absolutnej pewności, że kontrola pozostanie w rękach większości żydowskiej… Nie może być stabilnego i silnego państwa żydowskiego tak długo, jak ma żydowską większość wynoszącą tylko 60%.

Ben-Gurion powiedział: „Nie znam większych osiągnięć narodu żydowskiego… w jego długiej historii, odkąd stał się narodem”.

Arabowie

Przywódcy i rządy arabskie w rezolucji odrzuciły plan podziału i zasygnalizowały, że odrzucą każdy inny plan podziału. Delegacje państw arabskich natychmiast po głosowaniu za podziałem zadeklarowały, że nie będą związane decyzją i wyszły w towarzystwie delegatów indyjskich i pakistańskich.

Argumentowali, że narusza to zasady narodowego samostanowienia zawarte w Karcie ONZ , która daje ludziom prawo do decydowania o własnym losie. Delegacje arabskie przy ONZ wydały dzień po tym głosowaniu wspólne oświadczenie, w którym stwierdzono: „głosowanie w sprawie podziału Palestyny ​​zostało oddane pod wielką presją i przymusem, co czyni je podwójnie nieważnymi”.

16 lutego 1948 r. Komisja Palestyny ​​ONZ doniosła Radzie Bezpieczeństwa, że: „Potężne interesy arabskie, zarówno w Palestynie, jak i poza nią, przeciwstawiają się rezolucji Zgromadzenia Ogólnego i są zaangażowane w celowe wysiłki, aby siłą zmienić przewidzianą w niej ugodę. ”.

Państwa arabskie

Kilka tygodni po opublikowaniu raportu UNSCOP, Azzam Pasha , sekretarz generalny Ligi Arabskiej , powiedział egipskiej gazecie: „Osobiście mam nadzieję, że Żydzi nie zmuszą nas do tej wojny, ponieważ będzie to wojna eliminacyjna i będzie to niebezpieczna masakra, którą historia zapisze podobnie do masakry mongolskiej czy wojen krzyżowych”. (To oświadczenie z października 1947 było często błędnie zgłaszane jako złożone znacznie później, 15 maja 1948). Azzam powiedział Alecowi Kirkbride'owi: „Zmiecie ich [Żydów] do morza”. Syryjski prezydent Shukri al-Quwatli powiedział swojemu ludowi: „ Wykorzenimy syjonizm”.

Król Egiptu Faruk powiedział ambasadorowi amerykańskiemu w Egipcie, że na dłuższą metę Arabowie zdecydowanie pokonają Żydów i wypędzą ich z Palestyny.

Podczas gdy Azzam Pasha powtarzał swoje groźby, aby siłą zapobiec podziałowi, pierwszym ważnym arabskim głosem popierającym podział był wpływowy egipski dziennik Al Mokattam  [ d ] : „Opowiadamy się za podziałem, ponieważ wierzymy, że jest to najlepsze ostateczne rozwiązanie problemu Palestyna... odrzucenie podziału... doprowadzi do dalszych komplikacji i da syjonistom kolejną przestrzeń do ukończenia planów obrony i ataku... opóźnienie o kolejny rok, co nie byłoby korzystne dla Arabów, ale byłoby korzystne Żydów, zwłaszcza po brytyjskiej ewakuacji”.

20 maja 1948 Azzam powiedział dziennikarzom: „Walczymy o arabską Palestynę. Bez względu na wynik Arabowie będą trzymać się swojej oferty równego obywatelstwa dla Żydów w arabskiej Palestynie i pozwolić im być tak Żydami, jak im się podoba. będą mieli pełną autonomię”.

Liga Arabska powiedziała, że ​​niektórzy Żydzi będą musieli zostać wydaleni z palestyńskiego państwa arabskiego.

Abdullah mianował Ibrahima Haszem Paszę gubernatorem wojskowym obszarów arabskich zajętych przez oddziały Armii Transjordańskiej. Był byłym premierem Transjordanii, który poparł podział Palestyny ​​zaproponowany przez Komisję Peela i ONZ.

Arabowie w Palestynie

Hadż Amin al-Husseini powiedział w marcu 1948 r. dziennikarzowi dziennika Jaffa Al Sarih, że Arabowie nie zamierzali jedynie zapobiec podziałowi, ale „będą kontynuować walkę aż do unicestwienia syjonistów”.

Syjoniści przypisywali odrzucenie tego planu przez Arabów zwykłą nieprzejednaniem. Arabowie palestyńscy sprzeciwiali się samej idei podziału, ale powtórzyli, że ten plan podziału był niesprawiedliwy: większość ziemi (56%) trafiłaby do państwa żydowskiego, podczas gdy Żydzi na tym etapie legalnie posiadali tylko 6-7% ziemi i pozostali mniejszość populacji (33% w 1946 r.). W ramach planu były również nieproporcjonalne przydziały, a obszar pod kontrolą żydowską zawierał 45% ludności palestyńskiej. Proponowane państwo arabskie otrzymało tylko 45% ziemi, z której znaczna część nie nadawała się pod rolnictwo. Jaffa, choć geograficznie oddzielona, ​​miała być częścią państwa arabskiego. Jednak większość proponowanego państwa żydowskiego stanowiła pustynia Negew. Plan przydzielił państwu żydowskiemu większą część pustyni Negew, która była słabo zaludniona i nienadająca się do rolnictwa, ale także „istotny most lądowy chroniący brytyjskie interesy od Kanału Sueskiego do Iraku”

Niewielu palestyńskich Arabów wstąpiło do Arabskiej Armii Wyzwolenia, ponieważ podejrzewali, że inne państwa arabskie nie planują niepodległego państwa palestyńskiego. Według Iana Bickertona z tego powodu wielu z nich opowiadało się za rozbiorem i wyrażało chęć życia obok państwa żydowskiego. Wspomina również, że rodzina Nashashibi poparła króla Abdullaha i unię z Transjordanią.

Wyższa Arab Komitet zażądał w palestyńskiego państwa arabskiego, większość Żydów nie powinno być obywatelami (ci, którzy nie żyli w Palestynie przed mandatem brytyjskim).

Według Musa Alami mufti zgodziłby się na podział, gdyby mu obiecano, że będzie rządził przyszłym państwem arabskim.

Wyższa Komitet Arab odpowiedział na rozmiar partycji i ogłosił trzydniową strajk generalny w Palestynie, aby rozpocząć następnego dnia.

rząd brytyjski

Kiedy Bevin otrzymał propozycję podziału, natychmiast nakazał, by nie narzucano jej Arabom. Plan był energicznie dyskutowany w parlamencie brytyjskim .

Na posiedzeniu brytyjskiego gabinetu w dniu 4 grudnia 1947 r. zdecydowano, że mandat zakończy się o północy 14 maja 1948 r., całkowite wycofanie do 1 sierpnia 1948 r., a Wielka Brytania nie będzie egzekwować planu podziału ONZ. W dniu 11 grudnia 1947 roku Wielka Brytania ogłosiła zakończenie mandatu o północy 14 maja 1948 roku, a jej jedynym zadaniem będzie całkowite wycofanie się do 1 sierpnia 1948 roku. proponowany reżim przejściowy ONZ, aby umożliwić Komisji Palestyńskiej ONZ ustanowienie obecności w Palestynie wcześniej niż dwa tygodnie przed końcem mandatu, aby umożliwić tworzenie oficjalnych żydowskich i arabskich milicji lub pomóc w płynnym przekazaniu terytorium lub władzy dowolny następca.

Rząd Stanów Zjednoczonych

Stany Zjednoczone odmówiły uznania ogólnopalestyńskiego rządu w Gazie, wyjaśniając, że zaakceptowały propozycję mediatora ONZ. Mediator zalecił, aby Palestyna, zdefiniowana w pierwotnym mandacie, w tym Transjordanii, mogła utworzyć unię. Dziennik Bernadotte powiedział, że mufti stracił wiarygodność z powodu jego nierealistycznych przewidywań dotyczących porażki żydowskich milicji. Bernadotte zauważył: „Wydaje się, że w istniejących okolicznościach większość palestyńskich Arabów byłaby całkiem zadowolona z włączenia się do Transjordanii”.

Kolejne wydarzenia

Plan Podziału z Unią Gospodarczą nie został zrealizowany w dniach po uchwale z 29 listopada 1947 r. przewidzianym przez Walne Zgromadzenie. Po nim nastąpiły wybuchy przemocy w Obowiązkowej Palestynie między palestyńskimi Żydami a Arabami, znane jako wojna domowa 1947-48 . Po opuszczeniu Jerozolimy przez Wysokiego Komisarza Palestyny , Alana Cunninghama , rankiem 14 maja z miasta opuściła również armia brytyjska. Brytyjczycy pozostawili w Jerozolimie próżnię władzy i nie podjęli żadnych działań w celu ustanowienia międzynarodowego reżimu w Jerozolimie. O północy 14 maja 1948 r. wygasł mandat brytyjski, a Wielka Brytania wycofała swoje siły. Wcześniej wieczorem, Żydowska Rada Ludowa zebrała się w Muzeum Tel Awiwu (dziś znanym jako Sala Niepodległości) i zatwierdziła proklamację ogłaszającą „ustanowienie państwa żydowskiego w Erec Izrael, znanego jako Państwo Izrael” . Wojna arabsko-izraelska z 1948 r. rozpoczęła się inwazją lub interwencją państw arabskich w Palestynie w dniu 15 maja 1948 r.

Rezolucja 181 jako podstawa prawna państwowości palestyńskiej

W 1988 roku Organizacja Wyzwolenia Palestyny opublikowała Deklarację Niepodległości Palestyny, opierając się na Rezolucji 181, argumentując, że rezolucja ta nadal zapewnia międzynarodową legitymację dla prawa narodu palestyńskiego do suwerenności i niepodległości narodowej. Wielu uczonych napisało na poparcie tego poglądu.

We wniosku Zgromadzenia Ogólnego o opinię doradczą, rezolucja ES-10/14 (2004), przytoczono w szczególności rezolucję 181(II) jako „odpowiednią rezolucję” i zapytano Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) o konsekwencje prawne odpowiednie rezolucje Rady Bezpieczeństwa i Zgromadzenia Ogólnego. Sędzia Abdul Koroma wyjaśnił opinię większości: „Trybunał orzekł również, że prawo do samostanowienia jako prawo ustanowione i uznane na mocy prawa międzynarodowego dotyczy terytorium i narodu palestyńskiego. W związku z tym korzystanie z tego prawa uprawnia Palestyńczyków ludzi do własnego Państwa, jak pierwotnie przewidziano w rezolucji 181 (II), a następnie zostało potwierdzone." W odpowiedzi prof. Paul De Waart powiedział, że Trybunał raz na zawsze postawił poza wszelką wątpliwość legalność mandatu Ligi Narodów Palestyny ​​z 1922 r. i ONZ-owskiego Planu Podziału z 1947 r.

Retrospekcja

W 2011 r. Mahmoud Abbas stwierdził, że odrzucenie przez Arabów planu podziału Palestyny ​​przez Arabów z 1947 r. było błędem, który miał nadzieję naprawić.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Bibliografia

  • Bregman, Ahron (2002). Wojny izraelskie: historia od 1947 . Londyn: Routledge.
  • Arieh L. Avneri (1984). Roszczenie o wywłaszczenie: żydowskie osadnictwo i Arabowie, 1878–1948 . Wydawcy transakcji.
  • Fischbach, Michael R. (2003). Zapisy wywłaszczenia: własność uchodźców palestyńskich i konflikt arabsko-izraelski . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia .
  • Gelber, Yoav (1997). Stosunki żydowsko-transjordańskie: Alliance of Bars Sinister . Londyn: Routledge.
  • Khalaf, Issa (1991). Polityka w Palestynie: arabskie frakcyjność i dezintegracja społeczna, . Uniwersytet w Albany, SUNY .
  • Louis, Wm. Rogera (1986). Imperium Brytyjskie na Bliskim Wschodzie: arabski nacjonalizm, Stany Zjednoczone i powojenny imperializm . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego .
  • „Palestyna” . Encyclopædia Britannica Online School Edition, 15 maja 2006.
  • Chory, Martin (1999). Przekształcanie Palestyny: Od Muhammada Alego do mandatu brytyjskiego, 1831-1922 . Praeger/Greenwood.

Zewnętrzne linki