Reforma wyborcza w Stanach Zjednoczonych - Electoral reform in the United States

Reforma wyborcza w Stanach Zjednoczonych odnosi się do wysiłków na rzecz zmiany amerykańskich wyborów i systemu wyborczego stosowanego w Stanach Zjednoczonych .

Większość wyborów w USA wybiera jedną osobę; wybory z wieloma kandydatami wybranymi przez proporcjonalną reprezentację są stosunkowo rzadkie. Typowym przykładem jest Izba Reprezentantów , której członkowie wybierani są większością głosów w okręgach jednomandatowych . Liczba przedstawicieli każdego stanu jest ustalana proporcjonalnie do liczby ludności każdego stanu w ostatnim dziesięcioletnim spisie ludności . Po każdym takim spisie z reguły wyznaczane są granice powiatów. Proces ten często tworzy „ gerrymandered ” granice okręgów, mające na celu zwiększenie i zabezpieczenie większości partii u władzy, często poprzez oferowanie bezpiecznych miejsc członkom partii opozycyjnej. Jest to jedna z wielu cech instytucjonalnych, które zwiększają przewagę osób zasiedziałych ubiegających się o reelekcję. Senat i prezydent są wybierani przez wielu. Jednak na te wybory nie ma wpływu gerrymandering (może z wyjątkiem wyścigów prezydenckich w Maine i Nebrasce , których głosy wyborcze są częściowo przydzielane przez okręg kongresowy).

Propozycje reformy wyborczej obejmowały uchylenie decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Citizens United przeciwko FEC , publiczne i obywatelskie finansowanie wyborów , ograniczenia i przejrzystość finansowania , głosowanie w rankingu ( RCV ) , zniesienie Kolegium Elektorów lub zniweczenie jego wpływu poprzez Narodowy Popular Vote Interstate Compact oraz poprawa dostępu do głosowania dla osób trzecich, między innymi. Konstytucja Stanów Zjednoczonych daje stanom dużą swobodę w określaniu sposobu przeprowadzania wyborów, chociaż niektóre szczegóły, takie jak zakaz podatków pogłównych , są wymagane na szczeblu federalnym.

Koszt obecnego systemu

Koszt uzyskania wyboru, zwłaszcza do dowolnego biura krajowego w USA, rośnie. Federalnej Wybory Komisja szacuje, że „kandydaci partii, PAC, Super-PAC, i aktywne politycznie organizacje non-profit” spędził w sumie $ 7 miliardów dolarów w 2012 roku magazyn Mother Jones powiedział, że pieniądze zostały wykorzystane „wpływać na wyścigi w górę iw dół po głosowaniu ”, zauważając dalej, że koszty wyborów nadal rosną. Wybory do Kongresu w 2010 roku kosztowały około 4 miliardów dolarów.

Średnie wydatki na 4-letni cykl wyborów prezydenckich wynoszą prawie 3 miliardy dolarów rocznie .

To niewiele w porównaniu z tym, co główni uczestnicy kampanii, kapitaliści kumoterzy (czy rzekomo „liberalni” czy „konserwatywni”), otrzymują za swoje pieniądze. Cato Institute ustalił, że w budżecie federalnym Stanów Zjednoczonych na 2012 r . dobrobyt korporacyjny wyniósł 100 miliardów dolarów . Obejmuje to tylko dotacje bezpośrednie wyraźnie określone w badaniach Instytutu Cato. Nie obejmuje subsydiów pośrednich, takich jak ulgi podatkowe , bariery handlowe , naruszanie prawa autorskiego poza „ograniczony czas” i inne ograniczenia wymienione w konstytucji USA oraz inne zniekształcenia polityki zagranicznej i obronnej USA na rzecz dużych korporacji i osób o znaczących interesach finansowych Poza Stanami

Inne badania oszacowały zwrot od 6 do 220 dolarów z każdego dolara zainwestowanego przez duże korporacje i bardzo zamożne osoby w lobbing i kampanie polityczne.

Ta stopa zwrotu pomaga w eskalacji kosztów wyborów. Aby uzyskać pieniądze potrzebne na kolejną kampanię wyborczą, zasiedziały politycy spędzają znaczną część swojego czasu pozyskując pieniądze od dużych darczyńców, którzy często przekazują datki konkurującym kandydatom, kupując w ten sposób dostęp temu, który wygrywa.

Te 3 miliardy dolarów rocznie to około 10 dolarów na każdą z 316 milionów osób w USA , 23 dolary na każdą ze 130 milionów osób, które głosowały w 2012 roku .

Propozycje reformy wyborczej

„Lekarstwo na korupcję polityczną” Josha Silvera dzieli reformy wyborcze między finansowanie kampanii, lobbing i administrację wyborczą.

Większość proponowanych reform można przynajmniej częściowo zrealizować za pomocą ustawodawstwa, choć niektóre wymagają zmiany Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy orzeczenia w Citizens United v. FEC i związanych z nimi decyzji wymagałoby zmiany konstytucji, aby na stałe zmiany, a kilka zostało zaproponowane. Podobnie niektóre proponowane systemy finansowania kampanii lub ograniczenia wpłat na kampanie zostały uznane za niekonstytucyjne; wprowadzenie tych zmian może wymagać nowelizacji konstytucji.

Jednak wiele innych reform można pozornie przeprowadzić bez zmiany konstytucji. Obejmują one różne formy publicznego finansowania kampanii politycznych, wymogi dotyczące ujawniania informacji oraz natychmiastowe głosowanie . Amerykański Anti-Corruption Act (AACA) to jeden zbiór reform, które wydają się być zgodne z istniejącymi orzeczeń Sądu Najwyższego USA, opracowany przez republikańskiego Trevor Pottera , który wcześniej służył jako szef amerykańskiej Federalnej Komisji Wyborczej pod demokratyczny prezydent Bill Clinton . Lokalne wersje AACA są promowane przez RepresentUs .

Reforma finansowania kampanii

Lawrence Lessig powiedział: „20 stycznia 2010 r., dzień przed podjęciem decyzji w sprawie Citizens United, nasza demokracja została już złamana. Obywatele United mogli zastrzelić ciało, ale ciało było już zimne. To bardziej fundamentalna korupcja. Musimy znaleźć sposób na przywrócenie rządu „zależnego wyłącznie od Ludu”, tak abyśmy dali „Ludowi” ponownie powód do zaufania do ich rządu”.

Lessig preferuje systemy, które w jak najszerszym zakresie dzielą decyzje o tym, którzy kandydaci lub inicjatywy otrzymają fundusze potrzebne do dotarcia z ich przesłaniem do wyborców. Idąc za Brucem Ackermanem , Lessig zaleca wręczenie każdemu uprawnionemu wyborcy „ bonu demokratycznego ” o wartości np. 100 dolarów w każdym roku wyborczym, który można wydać tylko na kandydatów lub sprawy polityczne. Kwota zostałaby ustalona na około dwukrotność kwoty prywatnych pieniędzy wydanych w poprzednim cyklu wyborczym. W przeciwieństwie do obecnej kontroli funduszy na kampanię prezydencką , decyzje o tym, kto otrzyma te pieniądze, podejmowaliby poszczególni obywatele.

Lessig wspiera również systemy zapewniające ulgi podatkowe za takie składki lub dopasowujące składki w małych dolarach, takie jak system w Nowym Jorku, który zapewnia dopasowanie 5 do 1 dla składek do 250 USD. Aby kwalifikować się do otrzymania pieniędzy z bonów, rabatów lub funduszy uzupełniających, kandydaci muszą zaakceptować pewne limity kwot zebranych od poszczególnych wpłacających.

Kupony, ulgi podatkowe i dolary w małych dolarach są nazywane „finansowaniem obywatelskim” w przeciwieństwie do bardziej tradycyjnego „finansowania publicznego”, które ma za zadanie decydować o tym, ile pieniędzy każdy kandydat otrzyma od rządu. Podczas gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zlikwidował już wiele form publicznego finansowania kampanii politycznych, istnieją formy finansowania publicznego, a zwłaszcza obywatelskiego, które wydają się zgodne z konstytucją w dotychczasowej interpretacji sądów, a zatem mogą być zabezpieczone w sposób standardowy. procesy legislacyjne niewymagające zmiany konstytucji.

Jedną z ustaw, która proponuje taki system w wyborach do Kongresu w USA, jest „Ustawa o demokracji oddolnej”. Został wprowadzony 14 września 2012 r. przez przedstawiciela USA Johna Sarbanesa jako HR 6426 i ponownie wprowadzony 15 stycznia 2013 r. jako HR 268.

Obalanie obywateli United

Citizens United v. FEC decyzja 21 stycznia 2010, w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych otrzymał znaczny rozgłos, popychając wielu ludzi do pracy na zmianę konstytucji, aby go przewrócić. Kluczowe postanowienia tej decyzji stwierdzają w istocie, że pieniądze to mowa i podlegają ochronie przed pierwszą nowelizacją. Przeprowadzka do Amend zaczęła organizować sprzeciw wobec tej decyzji we wrześniu 2009 roku. Do czerwca 2013 roku mieli co najmniej 164 lokalnych filii w 36 stanach oraz w Dystrykcie Kolumbii. Uzyskali około 300 000 indywidualnych podpisów pod swoim wnioskiem o zmianę i zapewnili uchwalenie 367 uchwał i rozporządzeń lokalnych. United for the People to konsorcjum około 144 organizacji wspierających poprawkę do konstytucji mającą na celu obalenie United Citizens United . Strona internetowa United for the People wymienia 17 poprawek do konstytucji wprowadzonych przez 112. Kongres Stanów Zjednoczonych i 12 wprowadzonych do 13 marca 2013 r. w 113. Kongresie , które proponują obalenie United Citizens United na różne sposoby.

Libertariański think-tank Cato Institute obawia się, że większość proponowanych odpowiedzi dla Citizens United da „Kongresowi niekontrolowaną nową władzę nad wydatkami na przemówienie polityczne, władzę, która z pewnością będzie nadużywana”.

Czyste wybory, czyste pieniądze i ujawnienie

Terminy takie jak „ czyste wybory ” i „czyste pieniądze” są czasami używane niekonsekwentnie. Czyste wybory zazwyczaj odnoszą się do systemów, w których kandydaci otrzymują od rządu stałą sumę pieniędzy na prowadzenie swoich kampanii po zakwalifikowaniu się poprzez zebranie niewielkich składek (np. 5 dolarów) od wystarczająco dużej grupy obywateli. Systemy tego rodzaju wypróbowano w Maine, Arizonie, Północnej Karolinie, Nowym Meksyku, Vermont, Wisconsin, Massachusetts, Connecticut i innych miejscach; niektóre z nich zostały przynajmniej częściowo zdyskwalifikowane przez sądy.

„Czyste pieniądze” są czasami używane jako synonim czystych wyborów; w innych przypadkach odnosi się do ustawy DISCLOSE , wymagającej ujawnienia źródeł finansowania kampanii. Ustawa DISCLOSE Act w Kongresie Stanów Zjednoczonych ma na celu „zakazać wpływów zagranicznych w wyborach federalnych, zabronić wykonawcom rządowym dokonywania wydatków w związku z takimi wyborami oraz ustanowić dodatkowe wymogi dotyczące ujawniania wydatków w takich wyborach oraz do innych celów. "

California Clean Money Campaign forsuje ustawę California DISCLOSE, która znacznie różni się od federalnej DISCLOSE Act. Ustawa kalifornijska zaostrzyłaby wymogi dotyczące ujawniania reklam politycznych. Między innymi wymaga, aby trzej najlepsi współtwórcy każdej reklamy politycznej byli identyfikowani z imienia i nazwiska.

Ackerman i Ayres proponują „tajną budkę darowizn”, co jest dokładnym przeciwieństwem pełnego ujawnienia. Ten system wymagałby, aby wszystkie składki na kampanię były anonimowo przekazywane za pośrednictwem agencji rządowej. Ich system dawałby darczyńcom kilka dni na zmianę zdania i wycofanie lub zmianę odbiorcy darowizny; dodałoby również losowe opóźnienie czasowe, aby zapewnić, że odbiorcy darowizn nigdy nie będą mieli pewności, skąd pochodzą fundusze, które otrzymują.

Proponowane ulepszenia lub zamienniki obecnego systemu głosowania

Głosowanie zatwierdzające

Głosowanie zatwierdzające to system bez kolejności, ale stopniowany, w którym wyborcy mogą wybrać wszystkich kandydatów, którzy spotkają się z aprobatą wyborcy. Kandydat z najwyższą oceną aprobaty (tj. zaakceptowany przez największą liczbę głosujących) wygrywa wybory. W wyborach z trzema lub większą liczbą kandydatów wyborcy mogą wyrazić zgodę na więcej niż jednego kandydata.

W 2017 r. ustawodawca Kolorado rozważył głosowanie zatwierdzające. Gdyby ustawa została przyjęta, Kolorado byłoby pierwszym stanem, który zatwierdziłby ustawę o głosowaniu zatwierdzającym, ale ustawa została odłożona na czas nieokreślony.

W 2018 r. Fargo w Północnej Dakocie uchwaliło lokalną inicjatywę głosowania zatwierdzającą wybory lokalne w mieście i zostało wykorzystane do wyboru urzędników w czerwcu 2020 r., stając się pierwszym miastem i jurysdykcją Stanów Zjednoczonych, która przyjęła głosowanie zatwierdzające.

W listopadzie 2020 r. St. Louis uchwaliło Propozycję D, aby autoryzować wariant głosowania zatwierdzającego (jako ujednolicony podstawowy ) dla urzędów miejskich.

Głosowanie na wybór rankingowy

Głosowanie rankingowe, zwane także w Stanach Zjednoczonych głosowaniem rankingowym , to projekt głosowania, w którym wyborcy mogą oceniać swoje wybory. Popularne metody stosowane w niektórych jurysdykcjach na całym świecie obejmują system zwany natychmiastowym głosowaniem (IRV) w celu wybrania jednego kandydata lub system zwany pojedynczym głosem zbywalnym (STV) w celu wybrania wielu kandydatów. Każdy wyborca ocenia wszystkie (lub przynajmniej niektóre) z dostępnych opcji. Jeśli jedna opcja zajmie pierwsze miejsce przez większość głosujących, wygrywa. W przeciwnym razie opcja(e) uzyskujące najmniej głosów jest (są) eliminowana, a opcje na drugim miejscu wśród tych wyborców otrzymują te głosy.

IRV jest promowany w USA przez wiele osób i organizacji. Jednym z nich jest FairVote , który zawiera długą listę zwolenników IRV, w tym prezydenta Obamę , senatorów Johna McCaina i Bernie Sandersa , pięciu przedstawicieli USA, analityka politycznego Michaela E. Artha, partie Zielonych , Libertariańskich i Socjalistycznych , kilkanaście stanów rozdziały Ligi Kobiet Wyborców , cztery stanowe rozdziały Partii Demokratycznej , Partii Republikańskiej Alaski i wiele innych. Obecnie jest używany w niektórych jurysdykcjach w USA , w tym w stanie Maine, a od listopada 2020 r. w stanie Alaska .

Ustawa o uczciwej reprezentacji proponuje wprowadzenie STV wraz z okręgami wieloosobowymi do wyborów do Izby Reprezentantów.

Likwidacja Kolegium Elektorów

Od dawna pojawiły się obawy o problemy z metodą wyboru prezesa i wiceprezesa przez Kolegium Elektorów . W tym systemie partia, która zdobędzie pluralizm w danym stanie, otrzymuje wszystkie głosy wyborcze tego stanu. ( W Maine i Nebrasce zasada mnogości dotyczy każdego okręgu kongresowego. )

Współczesne sondaże pozwoliły kampaniom prezydenckim określić, które stany są „ stanami wahadłowymi ” (zwanymi również „stanami pola bitwy”), a które zapewnią niemal pewne zwycięstwa kandydatom republikańskim lub demokratycznym . Kampanie zwiększają następnie swoje szanse na wygraną, koncentrując się przede wszystkim na stanach swingowych. To skutecznie pozbawia wyborców w innych stanach do tego stopnia, że ich obawy różnią się od obaw wyborców w stanach wahadłowych.

Oficjalne zniesienie Kolegium Elektorów wymagałoby zmiany Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Jednak ten sam efekt można by osiągnąć, gdyby wszyscy przedstawiciele Kolegium Elektorów ze stanów z większością głosów elektorskich byli zobowiązani do głosowania na tablicę prezydencką, która zapewnia pluralizm narodowy (lub większość po natychmiastowej drugiej turze głosowania ): Kandydaci na prezydenta następnie muszą rywalizować o głosy we wszystkich 50 stanach, a nie tylko zwykle w mniej niż tuzinie swingowych stanów.

To jest idea stojąca za projektem National Popular Vote Interstate Compact . Do listopada 2019 r. szesnaście stanów z 196 głosami wyborczymi zatwierdziło pakt. Aby mogła wejść w życie, musi zostać zatwierdzona przez stany, w których liczba głosów elektorskich wynosi 270, czyli nieco ponad połowę z obecnych 538 głosów.

Ograniczanie

W Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i wielu innych organach ustawodawczych, takich jak rady miejskie , członkowie są wybierani z dystryktów, których granice są okresowo zmieniane w procesie znanym jako redystricting . Kiedy proces ten jest manipulowany z korzyścią dla konkretnej partii politycznej lub zasiedziałego rządu, rezultat jest znany jako gerrymandering . Ustawa „ Otwarta nasza demokracja” i „ Ustawa o ludziach” to ustawy mające na celu położenie kresu gerrymanderingowi. Ustawa For the People została uchwalona przez Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 3 marca 2020 r. Do czerwca 2021 r. nie została uchwalona przez Senat Stanów Zjednoczonych .

Organizacje promujące zmiany w redistricting to FairVote , RepresentUs i EndGerrymandering.com.

Głosowanie przymusowe

Głosowanie nie jest wymagane od obywateli w żadnym stanie, więc o wyborach decydują ci, którzy się pojawią. Politycy kierują swoje przesłanie na wyciągnięcie własnych zwolenników do sondaży, a nie na pozyskanie niezdecydowanych wyborców lub apatycznych obywateli. Jednym z rozwiązań tego problemu jest przymusowe głosowanie .

Przymusowe głosowanie zostało skrytykowane jako „nieco nieamerykańskie”, ale potencjalnie korzystne dla demokracji.

W reformach wyborczych „Prawo do zmiany głosu” może zostać przyznane niezadowolonym wyborcom przedstawicieli.

Można to zrobić, podłączając numer UID do głosowania.

Gdy 51 proc. głosów dotychczasowego przedstawiciela przesunie się na innych kandydatów, wówczas kandydat z największą liczbą głosów stanie się przedstawicielem wyborcy po upływie sześciu miesięcy. Okres ten przysługuje wyborcy na ponowne rozpatrzenie przyczyny przesunięcia głosowania.

Organizacje wspierające reformy

Organizacje, które popierają jakiś wariant przynajmniej jednej z wyżej wymienionych reform to ReformElectionsNow , Brennan Center for Justice , Common Cause , National Association of Non-Partisan Reformers , Leadership Now Project , The Fulcrum , RepresentUs , Democracy Fund , League of Women Voters , BiPartisan Policy Centre , Open Primaries , Public Citizen , Move to Amend , People for American Way , National Popular Vote Inc . , Rootstrikers , FairVote , RepresentWomen and Equal Citizens .

Bibliografia

Ackerman, Bruce (6 maja 2013), "Ożywienie obywatelstwa demokratycznego?" , Polityka i społeczeństwo , Sage, 41 (2): 309-317, doi : 10.1177/0032329213483103 , pobrane 16 czerwca 2013
Ackerman, Bruce ; Ayres, Ian (2002). Głosowanie za dolary: nowy paradygmat finansowania kampanii . Yale U. Pr. Numer ISBN 0-300-09262-8.
Hind, Dan (2010). Powrót społeczeństwa . Verso. Numer ISBN 978-1-84467-594-4.
Lessig, Lawrence (2011). Republika, utracona: jak pieniądze deprawują kongres – i plan, aby temu zaradzić . Dwanaście. Numer ISBN 978-0-446-57643-7.
McChesney, Robert W. (2004). Problem mediów: polityka komunikacyjna USA w XXI wieku . Numer ISBN 1-58367-105-6.

Languages

In other projects