Stan swingu - Swing state

Wyścigi stanowe do 2020 r. Margines wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w stosunku do ogólnokrajowego głosowania powszechnego (4,45% dla kandydata Demokratów Joe Bidena ). Granatowe stany głosowały co najmniej o 8 punktów więcej na kandydata Partii Demokratycznej niż cały naród, średnio niebieskie stany o 4–8 punktów, a jasnoniebieskie o mniej niż 4 punkty. Stan ciemnoczerwony głosował co najmniej 8 punktów więcej na kandydata republikanów niż cały naród, stany średnio-czerwone o 4–8 punktów, a stany jasnoczerwone o mniej niż 4 punkty.

W amerykańskiej polityce , określenie stanu huśtawka (lub stan bitwy ) odnosi się do jakiegokolwiek stanu, który mógłby zasadnie wygrał przez którąkolwiek Demokratycznej lub Republikańskiej kandydata na prezydenta przez huśtawce w głosach. Państwa te są zwykle celem kampanii obu głównych partii , zwłaszcza w konkurencyjnych wyborach. Tymczasem państwa, które regularnie skłaniają się ku jednej partii, określane są mianem stanów bezpiecznych , ponieważ powszechnie przyjmuje się, że jeden kandydat ma bazę poparcia, z której może czerpać wystarczający udział w elektoracie bez znaczących inwestycji i wysiłku swojej kampanii.

Ze względu na metodę „ zwycięzca bierze wszystko” , której większość stanów używa do wyłonienia swoich wyborców na prezydenta , kandydaci często prowadzą kampanie tylko w stanach konkurencyjnych, dlatego też wybrana grupa stanów często otrzymuje większość ogłoszeń i wizyt kandydatów. Pola bitwy mogą się zmieniać w niektórych cyklach wyborczych i mogą znaleźć odzwierciedlenie w ogólnych sondażach, demografii i ideologicznej atrakcyjności nominowanych.

Tło

W amerykańskich wyborach prezydenckich każdy stan ma swobodę decydowania o metodzie wyboru jego elektorów do Kolegium Elektorów . Aby zwiększyć swoją siłę głosu w systemie Kolegium Elektorów, każdy stan, z wyjątkiem Maine i Nebraski , przyjął system zwycięzca bierze wszystko , w którym kandydat, który zdobędzie najwięcej głosów w danym stanie, wygrywa wszystkie wybory w tym stanie. głosów. Oczekiwano, że kandydaci będą dbać o interesy państw z największą liczbą głosów wyborczych. Jednak w praktyce większość wyborców nie mają tendencję do zmiany partyjnej z jednego wyborach do następnego, prowadząc kandydatów prezydenckich skoncentrować ich ograniczony czas i zasoby kampanii prowadzonej w tych państwach, które ich zdaniem mogą huśtawka wobec nich lub państw przystanek od kołysząc się od nich i nie spędzać czasu ani zasobów w stanach, w których spodziewają się wygrać lub przegrać. Ze względu na system wyborczy kampanie są mniej zainteresowane zwiększaniem ogólnokrajowego głosowania powszechnego kandydata, zamiast tego koncentrują się na głosowaniu powszechnym tylko w tych stanach, które zapewnią głosy wyborcze potrzebne do wygrania wyborów, i nie jest to niespotykane dla kandydata, aby uzyskać wystarczającą liczbę głosów elektorskich bez wygrania ogólnokrajowego głosowania powszechnego.

W poprzednich wynikach wyborczych kandydaci republikańscy spodziewali się, że z łatwością wygrają większość górskich stanów i Wielkich Równin , takich jak Idaho , Wyoming , Dakotas , Montana , Utah , Kansas , Oklahoma i Nebraska , większość Południa , w tym Alabama , Missisipi , Luizjana , Arkansas , Tennessee , Kentucky i Południowa Karolina , a także Alaska . Demokrata zazwyczaj zabiera stany środkowoatlantyckie , w tym Nowy Jork , New Jersey , Maryland i Delaware , wraz z Nową Anglią , w szczególności Vermont , Massachusetts , Rhode Island i Connecticut , stanami Zachodniego Wybrzeża : Kalifornia, Oregon , Waszyngton , wzdłuż z Hawajami . Na podstawie ostatnich wyników wyborów prawdopodobnie wygrają także w Nowym Meksyku , Illinois i Wirginii .

Jednak niektóre państwa, które konsekwentnie głosują na jedną partię na szczeblu prezydenckim, od czasu do czasu wybierają gubernatora partii przeciwnej; tak jest obecnie w Massachusetts , Maryland i Vermont , które mają republikańskich gubernatorów, a także w Luizjanie , Kentucky i Kansas , które obecnie mają gubernatorów Demokratów. Nawet w latach wyborów prezydenckich wyborcy mogą dzielić bilety prezydenckie i gubernatorskie. W 2016 roku miało to miejsce w Vermont i New Hampshire , które wybrały republikańskich gubernatorów, nawet gdy demokratka Hillary Clinton wygrała oba stany, podczas gdy Montana i Zachodnia Wirginia wybrali demokratycznych gubernatorów, mimo że głosowali również na republikańskiego Donalda Trumpa .

W Maine i Nebrasce podział głosów wyborczych jest analogiczny do tego, jaki przypada senatorom i przedstawicielom Kongresu . Dwa głosy elektorskie trafiają do osoby, która zdobędzie większość w stanie, a kandydat otrzymuje jeden dodatkowy głos elektorski na każdy okręg kongresowy, w którym otrzymuje większość. Oba te stany dysponują stosunkowo niewielką liczbą głosów wyborczych – odpowiednio 4 i 5. Pomimo ich zasad, każdy stan dwukrotnie podzielił swoje głosy wyborcze – w 2008 r., kiedy Nebraska oddała 4 głosy na republikanina Johna McCaina i jeden na demokratę Baracka Obamę , a w 2020 r., kiedy Nebraska oddała 4 głosy na Donalda Trumpa i 1 na Joe Bidena ; w 2016 i 2020 roku Donald Trump wygrał po jednym głosie w Maine, podczas gdy Hillary Clinton i Joe Biden otrzymali po 3 odpowiednio.

Państwa konkurencyjne

Państwa, w których wybory mają bliski wynik, stają się mniej znaczące w osuwiskowych wyborach. Zamiast tego państwa, które głosują podobnie do proporcji głosów krajowych, częściej pojawiają się jako stany najbliższe. Na przykład stanami w wyborach 1984 r., które miały najostrzejsze wyniki, były Minnesota i Massachusetts . Skoncentrowana na nich strategia kampanii nie miałaby jednak sensu w Kolegium Elektorów , ponieważ kandydat Demokratów Walter Mondale wymagał zwycięstw w wielu innych stanach niż Massachusetts, republikanin Ronald Reagan i tak wygrałby z dużą przewagą . Zamiast tego, stanem krytycznym tego roku był Michigan , ponieważ dał Reaganowi decydujący głos w wyborach. Różnica w Michigan wynosiła dziewiętnaście punktów procentowych, co jest dość podobne do narodowej marży Reagana wynoszącej osiemnaście procent. Michigan byłoby bardziej istotne dla wyników wyborów, gdyby wybory były bliższe.

Podobnie, niewielkie zwycięstwo Baracka Obamy w Indianie w wyborach w 2008 roku błędnie przedstawia jej status jako pola bitwy. Obama stracił Indianę o ponad dziesięć punktów procentowych w bliższych wyborach w 2012 roku , ale i tak triumfował, ponieważ głosy wyborcze Indiany nie były bezpośrednio potrzebne do koalicji 270 głosów; ten sam scenariusz miał miejsce w Missouri , gdzie John McCain ledwie wygrał 4000 głosów w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2008 r. , ale wygrał z Mitt Romney prawie 10 punktami w wyborach prezydenckich w 2012 r. , co wskazuje na tendencje GOP. Inne stany lekko republikańskie, takie jak Karolina Północna i Arizona, były bardziej prawdopodobne w 2012 roku. W 2012 roku stany Karolina Północna, Floryda, Ohio i Wirginia były wybierane z marginesem mniejszym niż pięć procent. Żaden z nich nie został jednak uznany za stan krytyczny, ponieważ Romney nie byłby w stanie pokonać Obamy, nawet gdyby we wszystkich zwyciężył. Co ciekawe, Virginia była najbardziej w zgodzie z resztą kraju. Wirginianie głosowali na Obamę prawie 4 punktami, prawie tak samo jak naród. Gdyby wybory były bliższe, droga Romneya do zwycięstwa prawdopodobnie wiązałaby się również ze zwycięstwem w Wisconsin , Nevadzie , New Hampshire lub Iowa , ponieważ stany te miały porównywalne marginesy do Kolorado i były polem bitwy podczas wyborów.

Jak jednak zauważyło wielu analityków matematycznych, głosowanie państwowe w sposób najbardziej podobny do tego, jaki głosuje naród jako całość, niekoniecznie jest punktem zwrotnym. Na przykład, jeśli kandydat wygra tylko kilka stanów, ale robi to z dużym marginesem, podczas gdy zwycięstwa drugiego kandydata są znacznie bliższe, głosowanie powszechne prawdopodobnie faworyzuje tego pierwszego. Jednak chociaż zdecydowana większość stanów w porównaniu z całym krajem skłaniała się ku temu drugiemu kandydatowi, wiele z nich głosowałoby na przegranego w większej liczbie niż w stanie krytycznym. Wybory prezydenckie w 2016 r. były godnym uwagi przykładem, ponieważ charakteryzowały się jedną z największych historycznych dysproporcji między Kolegium Elektorów a głosowaniem powszechnym. Dodatkowo ten „podział” głosów był w obu kierunkach znacznie większy niż w poprzednich wyborach, takich jak wybory z 2000 roku . W tych wyborach wiceprezydent Al Gore zdobył mniej niż 1 procent głosów, podczas gdy nowy prezydent George W. Bush wygrał Kolegium Elektorów zaledwie 5 głosami. Z kolei nominowana w 2016 roku przez Demokratów Hillary Clinton wygrała w głosowaniu powszechnym o ponad 2 punkty procentowe. Oznaczało to, że Donald Trump wybrałby New Hampshire , Nevadę i Minnesotę, gdyby głosowanie powszechne było równe, zakładając jednolitą zmianę między stanami pola bitwy. Z drugiej strony, Clinton musiałby wygrać w wyborach powszechnych o co najmniej 3 punkty, aby wygrać Kolegium Elektorów , ponieważ Trump, kandydat Republikanów , wygrał stan Wisconsin w punkcie krytycznym o mniej niż 1 procent. W 2020 r. Joe Biden wygrał w głosowaniu powszechnym o ponad 4 punkty procentowe, ale wygrał stan krytyczny Pensylwanii tylko o 1 procent. To pokazuje, że Donald Trump mógłby wygrać wybory, nawet gdyby przegrał o ponad 3 procent głosów i wybrałby Georgię, Arizonę i Wisconsin z jednolitą zmianą między stanami.

Stany swingu generalnie zmieniały się z biegiem czasu. Na przykład zmienne stany Ohio , Connecticut , Indiana , New Jersey i Nowy Jork były kluczowe dla wyniku wyborów w 1888 roku . Podobnie, Illinois i Teksas były kluczowe dla wyniku wyborów w 1960 roku , Floryda i New Hampshire były kluczowe w wyborach w 2000 roku , a Ohio było ważne podczas wyborów w 2004 roku . Ohio zyskało reputację zwykłego stanu swingowego po 1980 roku i nie głosowało przeciwko zwycięzcy od 1960 do 2020 roku. W rzeczywistości tylko trzy osoby wygrały wybory prezydenckie bez wygrania Ohio od 1900 roku: Franklin D. Roosevelt , John F. Kennedy'ego i Joe Bidena . Obszary uznane za pola bitew w wyborach w 2020 r. to Arizona, Kolorado, Floryda, Georgia, Iowa, 2. okręg kongresowy Maine , Michigan, 2. okręg kongresowy Nebraski , Nevada, New Hampshire, Karolina Północna, Ohio, Pensylwania i Wisconsin, z Florydą, Michigan, Ohio, Pensylwania i Wisconsin stanowiące „Wielką Piątkę” najprawdopodobniej zadecydują o kolegium elektorskim. Ostatecznie Joe Biden zwyciężył w Arizonie, Kolorado, Georgii, Michigan, NE-02, Nevadzie, New Hampshire, Pensylwanii i Wisconsin, podczas gdy Donald Trump wygrał tylko ME-02, Floryda, Iowa, Północna Karolina i Ohio.

Określanie stanów swingu

Kampanie prezydenckie i eksperci starają się śledzić zmieniający się krajobraz wyborczy. Podczas gdy stany wahadłowe w poprzednich wyborach można określić po prostu patrząc, jak blisko było głosowanie w każdym stanie, określenie stanów, które prawdopodobnie będą stanami wahadłowymi w przyszłych wyborach, wymaga oszacowania i prognozy na podstawie wyników poprzednich wyborów, sondaży opinii, trendów politycznych i ostatnich wydarzeń od poprzednich wyborów oraz wszelkie mocne i słabe strony danego kandydata. „Mapa” stanów wahadłowych zmienia się pomiędzy każdym cyklem wyborczym, w zależności od kandydatów i ich polityki, czasami dramatycznie, a czasami subtelnie. Na przykład w wyborach w 2016 r. Hillary Clinton uzyskała lepsze wyniki w wykształconych stanach podmiejskich, takich jak Wirginia i Kolorado, w porównaniu z byłymi kandydatami Demokratów, podczas gdy Donald J. Trump osiągnął wyniki powyżej standardowych oczekiwań Republikanów w Pasie Rdzy , takich jak Michigan, Ohio i Pensylwania . Ponadto w poszczególnych stanach mogą wystąpić stopniowe przesunięcia z powodu zmian demograficznych, geograficznych lub wzorców demograficznych. Na przykład wiele obecnie republikańskich stanów, takich jak Arkansas , Missouri , Tennessee i Zachodnia Wirginia , było polem bitwy jeszcze w 2004 r. Według analizy przedwyborczej z 2016 r., trzynaście najbardziej konkurencyjnych stanów to Wisconsin , Pensylwania , New Hampshire , Minnesota , Arizona , Georgia , Virginia , Floryda , Michigan , Nevada , Kolorado , Północna Karolina i Maine . Drugi okręg kongresowy Nebraski jest również uważany za konkurencyjny. Projekcja ta nie była jednak specyficzna dla żadnego konkretnego cyklu wyborczego i zakładała podobny poziom poparcia dla obu partii .

Dziesięć tygodni przed wyborami prezydenckimi w 2020 r. portal analityki statystycznej FiveThirtyEight zauważył, że mapa wyborcza przechodzi „serię zmian”, przy czym niektóre stany przesuwają się w prawo, inne w lewo, a dwa stany (Floryda i Karolina Północna ) określane są jako „wieczne”. stany huśtawki. Podobnie analiza wyników z okresu śródokresowego z 2018 r. wykazała, że ​​„stany pola bitwy” się zmieniają, przy czym Kolorado i Ohio stają się mniej konkurencyjne, a bardziej odpowiednio demokratyczne i republikańskie, podczas gdy Georgia i Arizona powoli przekształcają się w stany swingowe.

Krytyka

Kolegium Elektorów zachęca działaczy politycznych do skupienia większości wysiłków na zabieganiu o stany swingowe. Państwa, w których sondaże nie wykazują wyraźnego faworyta, są zwykle kierowane na wyższy wskaźnik dzięki wizytom w kampaniach, reklamom telewizyjnym, wysiłkom organizatorów partii w celu wyeliminowania głosów i debat. Według Katriny vanden Heuvel, dziennikarki The Nation , „czterech na pięciu” wyborców w wyborach krajowych jest „całkowicie ignorowanych”.

Ponieważ większość stanów stosuje układ „ zwycięzca bierze wszystko” , w którym kandydat z największą liczbą głosów w danym stanie otrzymuje wszystkie stanowe głosy wyborcze, istnieje wyraźna zachęta do skupienia się prawie wyłącznie na kilku niezdecydowanych stanach. W przeciwieństwie do tego, wiele stanów o dużej populacji, takich jak Kalifornia, Teksas i Nowy Jork, w ostatnich wyborach uznano za „bezpieczne” dla określonej partii, a zatem nie są one priorytetem dla wizyt wyborczych i pieniędzy. Tymczasem dwanaście z trzynastu najmniejszych stanów uważa się za bezpieczne dla każdej ze stron – tylko New Hampshire jest zwykle stanem swingowym. Co więcej, w ciągu ostatnich kilku miesięcy w pobliżu końca wybuchu wyborów w 2008 r. kampanie wyborcze przestały zwiększać ogólnokrajowe wysiłki wyborcze, ale były skierowane jedynie do kilku pól bitewnych.

Swing stany według wyników

Jest to wykres stanów wahadłowych wykorzystujący metodologię Nate Silvera do określania stanów punktu krytycznego, ale uwzględniający inne stany w ścisłej rywalizacji w ostatnich wyborach, uszeregowane według marginesu zwycięstwa. W tej metodzie stany i DC są uporządkowane według marginesu zwycięstwa, a następnie zestawiając, które stany musiały uzyskać ponad 270 głosów elektorskich w kolejności marginesów. Stan punktu krytycznego i kolejne 10 stanów z bliskimi marginesami po każdej stronie są pokazane jako stany wahań z perspektywy czasu. Należy zauważyć, że uwzględnia to nieodłączne zalety kolegium elektorów; na przykład Michigan było najbliższym stanem w 2016 r. pod względem wyniku końcowego, a Nevada była najbliższym stanem do krajowego wyniku głosowania powszechnego, ale punktami zwrotnymi, które najbardziej liczyły się dla zebrania 270 koalicji wyborczej, były Wisconsin i Pensylwania.

Stany wahadłowe i stany krytyczne, 2000-2020
Wybory 2020 Margines Wybory 2016 Margines Wybory 2012 Margines Wybory 2008 Margines Wybory 2004 Margines Wybory 2000 Margines
New Hampshire 7,35%D Maine 2,96%D Wisconsin 6,94%D Nevada 12,49%D Pensylwania 2,50% D Minnesota 2,40% D
Minnesota 7,11%D Nevada 2,42%D Nevada 6,68%D Pensylwania 10,32%D New Hampshire 1,37%D Oregon 0,44%D
Michigan 2,78%D Minnesota 1,52%D Iowa 5,81%D Minnesota 10,24%D Wisconsin 0,38%D Iowa 0,31%D
Nevada 2,39%D New Hampshire 0,37%D New Hampshire 5,58%D New Hampshire 9,61%D Iowa 0,67%R Wisconsin 0,22%D
Pensylwania 1,16%D Michigan 0,23%R Pensylwania 5,39%D Iowa 9,53%D Nowy Meksyk 0,79%R Nowy Meksyk 0.06%D
Wisconsin 0,63%D Pensylwania 0,72%R Kolorado 5,37%D Kolorado 8,95%D Ohio 2,11%R Floryda 0,01%R
Arizona 0,31%D Wisconsin 0,77%R Wirginia 3,87%D Wirginia 6.30% D Nevada 2,59%R New Hampshire 1,27%R
Gruzja 0,24%D Floryda 1,20%R Ohio 2,98%D Ohio 4,59%D Kolorado 4,67%R Missouri 3,34%R
Karolina Północna 1,35%R Arizona 3,55%R Floryda 0,88%D Floryda 2,82%D Floryda 5,01%R Ohio 3,51%R
Floryda 3,36%R Karolina Północna 3,66%R Karolina Północna 2,04%R Indiana 1,03%D Missouri 7,20%R Nevada 3,55%R
Teksas 5,58%R Gruzja 5,13%R Gruzja 7,82%R Karolina Północna 0,33%D Wirginia 8.20%R Tennessee 3,86%R
Krajowy 4,45% D Krajowy 2,10% D Krajowy 3,86%D Krajowy 7,27%D Krajowy 2,46%R Krajowy 0,52%D

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki