Stephen Breyer - Stephen Breyer

Stephen Breyer
Stephen Breyer, SCOTUS photo portrait.jpg
Oficjalny portret, ok. 2006
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Przejęcie urzędu
3 sierpnia 1994 r.
Nominowany przez Bill Clinton
Poprzedzony Harry Blackmun
Sędzia Główny Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu
W urzędzie
marzec 1990 – 3 sierpnia 1994
Poprzedzony Levin H. Campbell
zastąpiony przez Juan R. Torruella
Sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu
W urzędzie
10 grudnia 1980 – 3 sierpnia 1994
Nominowany przez Jimmy Carter
Poprzedzony Siedziba ustalona
zastąpiony przez Sandra Lynch
Dane osobowe
Urodzić się
Stephen Gerald Breyer

( 15.08.1938 )15 sierpnia 1938 (wiek 83)
San Francisco , Kalifornia , USA
Małżonka(e)
Joanna Zając
( M,  1967),
Dzieci 3
Krewni Charles Breyer (brat)
Edukacja Uniwersytet Stanford ( licencjat )
Magdalen College , Oxford ( licencjat )
Uniwersytet Harvarda ( LLB )
Służba wojskowa
Wierność  Stany Zjednoczone
Oddział/usługa  armia Stanów Zjednoczonych
Lata służby 1957-1965
Ranga Army-USA-OR-04a (zielone armii).svg Kapral
Jednostka Insygnia pułku wywiadu wojskowego.png Army Strategic Intelligence
Army Reserve

Stephen Breyer Gerald ( / b r . Ər / BRY -ər , urodzony 15 sierpnia 1938), amerykański prawnik, prawnik, który służył jako associate sprawiedliwości Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych od 1994. Został mianowany przez Prezydent Bill Clinton i zastąpił odchodzącego na emeryturę sędziego Harry'ego Blackmuna . Breyer jest ogólnie kojarzony z liberalnym skrzydłem Trybunału.

Po ukończeniu Stanford University , Breyer uczestniczył w University of Oxford jako Marshall Scholar i ukończył Harvard Law School w roku 1964. Po clerkship z Associate Justice Arthur Goldberg w latach 1964-65, Breyer był profesorem prawa i wykładowca w Harvard Law School z 1967 roku do 1994 r. Specjalizował się w prawie administracyjnym , pisząc podręczniki, które pozostają w użyciu do dziś. Trzymał inne pozycje wybitnych przed nominowany do Sądu Najwyższego, w tym specjalnego asystenta Stany Zjednoczone asystent prokuratora generalnego dla ochrony konkurencji i asystent specjalnego prokuratora w sprawie Watergate Sił Specjalnych oskarżenia w 1973 roku pełnił również na pierwszym obwodzie Sądu Apelacyjnego z roku 1980 do 1994 roku.

W swojej książce Active Liberty z 2005 roku Breyer podjął pierwszą próbę systematycznego przekazywania swoich poglądów na temat teorii prawa, argumentując, że sądownictwo powinno starać się rozwiązywać problemy w sposób zachęcający do powszechnego udziału w decyzjach rządowych.

Wczesne życie i edukacja

Breyer urodził się 15 sierpnia 1938 roku w San Francisco w Kalifornii jako syn Anne A. (z domu Roberts) i Irvinga Geralda Breyera. Pradziadek Breyera wyemigrował z Rumunii do Stanów Zjednoczonych, osiedlając się w Cleveland , gdzie urodził się dziadek Breyera. Breyer wychował się w mieszczańskiej rodzinie żydowskiej . Jego ojciec był prawnikiem, który służył jako radca prawny przy Kuratorium Oświaty w San Francisco . Breyer i jego młodszy brat Charles R. Breyer , późniejszy sędzia okręgu federalnego , byli aktywni w Boy Scouts of America i osiągnęli stopień Eagle Scout . Breyer uczęszczał do Lowell High School , którą ukończył w 1955 roku. W Lowell był członkiem Lowell Forensic Society i regularnie debatował w turniejach szkolnych, w tym przeciwko przyszłemu gubernatorowi Kalifornii Jerry'emu Brownowi i przyszłemu profesorowi Harvard Law School Laurence Tribe .

Po ukończeniu szkoły średniej Breyer studiował filozofię na Uniwersytecie Stanforda . Ukończył w 1959 z tytułem Bachelor of Arts z najwyższymi wyróżnieniami i członkostwem w Phi Beta Kappa . Następnie otrzymał stypendium Marshalla, z którego studiował filozofię, politykę i ekonomię w Magdalen College w Oksfordzie , otrzymując drugi stopień licencjata w 1961 roku. Następnie wrócił do Stanów Zjednoczonych, aby uczęszczać do Harvard Law School , gdzie był członkiem Harvard Law Review , które ukończył w 1964 roku z Bachelor of Laws stopnia magna cum laude .

Breyer spędził 8 lat w Rezerwie Armii Stanów Zjednoczonych, w tym 6 miesięcy na aktywnej służbie w Wywiadu Strategicznym Armii . Osiągnął stopień kaprala i został honorowo zwolniony w 1965 roku.

W 1967 Breyer poślubił Joannę Fredę Hare, psychologa i członka brytyjskiej arystokracji , najmłodszą córkę Johna Hare'a, pierwszego wicehrabiego Blakenhama . Mają troje dorosłych dzieci: Chloe, księdza biskupiego i autorkę The Close ; Nel; i Michaela.

Kariera prawnicza

Breyer przemawia w Filadelfii w Pensylwanii w 2011 r.

Po ukończeniu studiów prawniczych, Breyer służył jako prawnik w celu stowarzyszenia sędziego Arthura Goldberga z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w latach 1964-1965 i krótko służył jako kontroler faktów dla Komisji Warrena . Potem spędził dwa lata w US Department of Justice „s Antymonopolowego Oddziału jako specjalny asystent jego zastępcy prokuratora generalnego .

Breyer powrócił do Harvard Law School jako adiunkt w 1967 roku. Uczył na Harvard Law do 1980 roku, a od 1977 do 1980 roku był mianowany na wspólną nominację w Harvard's Kennedy School of Government . Na Harvardzie Breyer był znany jako czołowy ekspert w dziedzinie prawa administracyjnego . W tym czasie napisał dwie bardzo wpływowe książki na temat deregulacji: Przełamując błędne koło: w stronę skutecznej regulacji ryzyka oraz Regulacje i reformy . W 1970 roku Breyer napisał „ The Uneasy Case for Copyright ”, jedno z najczęściej cytowanych sceptycznych analiz prawa autorskiego. Breyer był profesorem wizytującym w College of Law w Sydney w Australii, na Uniwersytecie Rzymskim oraz w Tulane University Law School .

Podczas nauczania na Harvardzie Breyer wziął kilka urlopów, aby służyć w rządzie USA. Pełnił funkcję asystenta specjalnego prokuratora w Watergate Special Prosecution Force w 1973 roku. Breyer był specjalnym doradcą Senackiej Komisji Sądownictwa w latach 1974-1975 i pełnił funkcję głównego doradcy komisji w latach 1979-1980. Ściśle współpracował z przewodniczący komisji, senator Edward M. Kennedy , uchwalił ustawę o deregulacji linii lotniczych, która zamknęła Radę Lotnictwa Cywilnego .

Kariera sędziowska

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych (1980-1994)

Wideo zewnętrzne
ikona wideo Sędzia Stephen Breyer: Sąd i świat , 1:14:57, WGBH Forum Network

W ostatnich dniach administracji prezydenta Jimmy'ego Cartera , 13 listopada 1980 roku, po tym, jak został pokonany w reelekcji, Carter nominował Breyera do Pierwszego Okręgu, na nową siedzibę założoną przez 92  Stat.  1629 , a Senat Stanów Zjednoczonych potwierdził go 9 grudnia 1980 r. 80-10 głosami. Prowizję otrzymał 10 grudnia 1980 r. Od 1980 do 1994 r. Breyer był sędzią Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu ; był sędzią naczelnym sądu w latach 1990-1994. Jednym z jego obowiązków jako sędziego głównego było nadzorowanie projektu i budowy nowego federalnego gmachu sądu dla Bostonu , zapoczątkowując zainteresowanie architekturą i Nagrodą Architektury Pritzkera .

Breyer pełnił funkcję członka Konferencji Sądowej Stanów Zjednoczonych w latach 1990-1994 oraz Komisji Skazań Stanów Zjednoczonych w latach 1985-1989. W komisji skazującej odegrał kluczową rolę w reformowaniu federalnych procedur skazujących w sprawach karnych, tworząc Federalne Wytyczne w sprawie wyroków , które zostały sformułowane w celu zwiększenia jednolitości orzekania.

Sąd Najwyższy (1994-obecnie)

W 1993 roku prezydent Bill Clinton uznał go za miejsce zwolnione przez Byrona White'a, zanim ostatecznie mianował Ruth Bader Ginsburg . Nominacja Breyera nastąpiła jednak wkrótce potem, po odejściu Harry'ego Blackmuna na emeryturę w 1994 roku, kiedy Clinton nominował Breyera na stanowisko Associate Sędziego Sądu Najwyższego 17 maja 1994 roku. Breyer został zatwierdzony przez Senat 29 lipca 1994 roku, 87 do 9 głosów i otrzymał swoją prowizję 3 sierpnia. Był drugim najdłużej urzędującym młodszym sędzią w historii Trybunału, bliskim przekroczeniu rekordu ustanowionego przez sędziego Josepha Story 4 228 dni (od 3 lutego 1812 r. do 1 września 1823); Breyerowi brakowało 29 dni do osiągnięcia tego rekordu, który osiągnąłby 1 marca 2006 r., gdyby sędzia Samuel Alito nie wstąpił do Trybunału 31 stycznia 2006 r. Od śmierci Ginsburga we wrześniu 2020 r. Breyer jest najstarszym urzędującym Sądem Najwyższym Sprawiedliwość.

Wezwania do emerytury

W 2021 roku postępowi aktywiści i demokratyczni członkowie Kongresu wezwali Breyera do rezygnacji, aby prezydent Joe Biden mógł mianować młodszego sędziego.

W wywiadzie dla New York Times z sierpnia 2021 r. Breyer wskazał, że chce przejść na emeryturę przed śmiercią, i opisał rozmowę, jaką odbył z sędzią Antoninem Scalią, w której Scalia wspomniał, że nie chce, aby jego następca „odwrócił wszystko, co zrobiłem”. przez ostatnie 25 lat." Breyer powiedział, że punkt widzenia Scalii „nieuchronnie znajdzie się w psychologii” jego decyzji o przejściu na emeryturę. W wrześniu 2021 rozmowie z Fox News ' s Chris Wallace , Breyer powiedział działaczy wzywających do rezygnacji są «uprawnione do ich opinii» i «nie na emeryturę, bo zdecydował się na równowadze nie będę na emeryturę». Powiedział, że bierze pod uwagę kilka czynników przy podejmowaniu decyzji o swoich planach emerytalnych i powtórzył, że nie planuje „umrzeć na korcie”.

Wybitne orzeczenia

Od początku swojej kadencji do końca kadencji 2019 Breyer napisał łącznie 520 opinii, nie licząc opinii związanych z zamówieniami lub w „ shadow note ”.

Poronienie

29 czerwca 2020 r. Breyer napisał opinię wielostronną w czerwcu Medical Services v. Russo . Orzeczenie obaliło prawo aborcyjne stanu Luizjana, które wymagało, aby każdy lekarz, który dokonywał aborcji, miał przywilej przyjęcia do szpitala w promieniu 50 mil. Breyer potwierdził test „korzyści i obciążeń”, który stworzył w sprawie Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt , która obaliła prawie identyczne prawo dotyczące aborcji w Teksasie.

Spis ludności

W wyroku w sprawie Department of Commerce przeciwko New York (2019), Breyer był w większości 5–4 głosów, które orzekły, że Census Bureau nie przestrzegało właściwej procedury przy wdrażaniu pytania o obywatelstwo. Był także jednym z czterech sędziów, którzy uznaliby kwestię obywatelstwa za niekonstytucyjną samą w sobie. W większości zbieżnej opinii napisał: „Jednak decyzja została źle przemyślana pod wieloma krytycznie ważnymi względami. Sekretarz nie uwzględnił w wystarczającym stopniu kwestii, które powinny być kluczowe dla jego osądu, takich jak wysokie prawdopodobieństwo niedoszacowania , niskie prawdopodobieństwo, że pytanie dostarczy dokładniejszych danych o obywatelstwie, i widoczny brak potrzeby podawania dokładniejszych danych na temat obywatelstwa. Nierozważenie przez sekretarza tych krytycznych kwestii sprawia, że ​​jego decyzja jest nierozsądna”.

18 grudnia 2020 r. Breyer był jednym z trzech dysydentów w sprawie Trump przeciwko New York . W 20-stronicowym sprzeciwie przekonywał, że Trybunał nie powinien był omijać sprawy i powinien był orzec na korzyść pretendentów, którzy chcieli, aby Trybunał zablokował podejmowane w ostatniej chwili przez administrację Trumpa próby wykluczenia nieudokumentowanych imigrantów ze spisu. Spis ostatecznie nie wykluczył imigrantów nieposiadających dokumentów, z powodu braku czasu i późniejszego wydania Rozporządzenia Wykonawczego 13986 .

prawa autorskie

W sprawie Google przeciwko Oracle , rozstrzygniętej 5 kwietnia 2021 r., Breyer napisał opinię większości, twierdząc, że kopiowanie przez Google 11 500 linii kodu deklarującego Java (0,4% całego kodu Java) stanowiło „dozwolony użytek”, ponieważ „trzy z tych pakietów były ... fundamentalne, aby móc w ogóle korzystać z języka Java”. Breyer wyjaśnił: „Używając tego samego kodu deklarującego dla tych pakietów, programiści korzystający z platformy Android mogą polegać na wywołaniach metod, które już znają, aby wywołać określone zadania (np. określenie, która z dwóch liczb całkowitych jest większa); ale Te zadania wykonują własne programy implementacyjne Google. Bez tego kopiowania programiści musieliby nauczyć się zupełnie nowego systemu, aby wywoływać te same zadania”. Na koniec swojej opinii Breyer dołączył dodatek z diagramem systemu komputerowego oraz inny, który wyjaśnia wywoływanie metody, deklarację kodu i kod implementujący. Opinia ma 38 stron.

Kara śmierci

W 2015 r. Breyer sprzeciwił się sprawie Glossip v. Gross , w której głosami 5-4 głosowali, że więźniowie kwestionujący ich egzekucje muszą zapewnić „znaną i dostępną” metodę egzekucji przed zakwestionowaniem ich metody egzekucji. W sprzeciwie, do którego dołączył Ginsburg, Breyer zakwestionował konstytucyjność samej kary śmierci. Napisał: „Z powodów, które przedstawiłem w tej opinii, uważam, że jest wysoce prawdopodobne, że kara śmierci narusza Ósmą Poprawkę. W lipcu 2020 r. Breyer powtórzył to stanowisko, pisząc: „Jak już pisałem, rozwiązaniem może być bezpośrednie zbadanie przez Trybunał kwestii, czy kara śmierci narusza Konstytucję”.

Środowisko

W sprawie Friends of the Earth, Inc. przeciwko Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000), Breyer był w większości 7–2 osób, które twierdziły, że ludzie, którzy korzystają z rzeki North Tyger w celach rekreacyjnych, ale nie mogą tego robić z powodu zanieczyszczenia, stojących do pozwania przemysłowych zanieczyszczeń.

23 kwietnia 2020 r. Breyer napisał opinię większości w sprawie County of Maui przeciwko Hawaii Wildlife Fund . Trybunał orzekł, że hrabstwo Maui musi posiadać zezwolenie na mocy ustawy o czystej wodzie na odprowadzanie zanieczyszczeń z wód gruntowych do oceanu. Chociaż orzeczenie było mniej obszerne niż orzeczenie 9. obwodu, grupy ekologów postrzegały orzeczenie jako zwycięstwo i potwierdzenie ustawy o czystej wodzie.

31 lipca 2020 r. Breyer wyraził sprzeciw, gdy Sąd Najwyższy, w decyzji 5-4, odmówił cofnięcia zawieszenia wyroku 9. obwodu, który wstrzymał budowę muru na granicy amerykańsko-meksykańskiej. Sierra Club argumentował, że mur nadmiernie szkodzi środowisku, w tym zagrażając dzikim zwierzętom i zmieniając przepływ wody na pustyni Sonora. Breyer napisał: „Decyzja Trybunału o kontynuowaniu budowy, obawiam się, może 'działać [e] w efekcie jako ostateczny wyrok'”. Ginsburg, Sotomayor i Kagan przyłączyli się do jego sprzeciwu.

4 marca 2021 r. Breyer zgłosił sprzeciw w United States Fish and Wildlife Serv. v. Sierra Club, Inc. , do której dołączył tylko Sotomayor. Sprawa dotyczyła wniosku Sierra Club na podstawie Ustawy o Wolności Informacji (FOIA) o „projekty opinii” dotyczące zasad regulujących konstrukcje podwodne, które służą do chłodzenia urządzeń przemysłowych. Sierra Club argumentował, że ma prawo dostępu do dokumentów. Opinia większości ogranicza możliwość uzyskiwania dokumentów rządowych przez grupy zajmujące się ochroną środowiska w ramach FOIA. Breyer napisał w swoim sprzeciwie: „Praktyka Agencji pokazuje, że Projekt Opinii Biologicznej, a nie Ostateczna Opinia Biologiczna, jest dokumentem, który informuje EPA o wnioskach Służb na temat zagrożenia i alternatyw oraz uruchamia w EPA proces decydowania o tym, co zrobić o tych wnioskach. Jeśli Ostateczna Opinia Biologiczna jest możliwa do odkrycia w ramach FOIA, jak wszyscy wydają się być zgodni, dlaczego nie miałaby być Projektem Opinii Biologicznej, zawierającym te same wnioski Usług (i pozostawiając EPA z tymi samymi czterema wyborami)?”

W sprawie Hollyfrontier Cheyenne Refining przeciwko Renewable Fuels Association , Breyer orzekł w sprawie rafinerii ropy naftowej, przyłączając się do opinii większości, która stwierdziła, że ​​rafinerie ropy naftowej zmagające się z problemami finansowymi nie potrzebują ciągłego zwolnienia od 2011 roku, aby uzyskać zwolnienie z federalnej polityki paliw odnawialnych .

Opieka zdrowotna

Breyer napisał opinię większością 7-2 w sprawie Kalifornia przeciwko Teksasowi , decyzję z 17 czerwca 2021 r., stwierdzającą, że Teksas i inne stany nie mają prawa pozwać indywidualnego mandatu ustawy Affordable Care Act . Breyer napisał: „W związku z tym nie jest zaskakujące, że powodowie nie mogą wskazać spraw, które ich wspierają. Wręcz przeciwnie, nasze sprawy konsekwentnie mówią o potrzebie dochodzenia szkody, która jest wynikiem faktycznego lub zagrożonego egzekwowania ustawy, czy to dzisiaj lub w przyszłości."

gerrymander partyzantów

W dniu 28 kwietnia 2004 r. Breyer złożył zdanie odrębne w sprawie Vieth przeciwko Jubelirer , w której Trybunał uznał, że gerrymandering partyzantów jest roszczeniem nieuzasadnionym. Breyer napisał w swoim sprzeciwie: „Czasami czysto polityczne »gerrymandering« nie przyczyni się do osiągnięcia żadnego wiarygodnego celu demokratycznego, grożąc jednocześnie poważnymi szkodami demokratycznymi. A czasami, gdy tak jest, sądy mogą zidentyfikować naruszenie równej ochrony i zapewnić środek zaradczy”. W 2006 roku Breyer był w większości 5–4 twierdząc, że Dystrykt 23 w Teksasie z 2003 r. naruszył ustawę o prawach głosu z powodu rozwodnienia głosów . Wraz z sędzią Johnem Paulem Stevensem , Breyer orzekłby również na korzyść twierdzeń powodów, że plan stanowy Teksasu był niekonstytucyjnym gerrymanderem. W czerwcu 2019 r. Breyer złożył sprzeciw w sprawie Rucho przeciwko wspólnej sprawie , w której Sąd Najwyższy orzekł 5-4, że gerrymandering jest roszczeniem nieuzasadnionym.

Prawa wyborcze

Breyer napisał opinię większości w sprawie Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , która orzekła, że ​​roszczenia rasistowskie muszą być rozpatrywane okręg po okręgu, i unieważnił cztery okręgi senatu stanu Alabama jako niekonstytucyjne gerrymandery rasowe.

Breyer dołączył do sprzeciwu Ginsburga w Shelby County przeciwko Holderowi . Większość 5–4 orzekła, że ​​artykuł 4(b) ustawy o prawach głosu jest niezgodny z konstytucją. Breyer dołączył do innego sprzeciwu Ginsburga w sprawie RNC przeciwko DNC , która unieważniła przedłużenie terminu głosowania przez sąd niższej instancji w prawyborach w Wisconsin. Sąd niższej instancji przedłużył termin, aby osoby, które nie otrzymały jeszcze kart do głosowania pocztą do 7 kwietnia, mogły głosować pocztą w związku z pandemią COVID-19 . Breyer sprzeciwił się podobnej sprawie Wisconsin w październiku; składający petycję zwrócili się do sądu o nałożenie na stan Wisconsin obowiązku zliczania nadsyłanych kart do głosowania do sześciu dni po dniu wyborów, a sąd, przy sprzeciwie Breyera, Sotomayora i Kagana, odrzucił wniosek składających petycję o przedłużenie terminu. Breyer dołączył do sprzeciwu Kagana w sprawie Brnovich v. DNC (2021), która utrzymała w mocy zakaz zbierania kart do głosowania w Arizonie i odmowę liczenia głosów poza obrębem okręgu wyborczego. Jako najstarszy rangą dysydent Breyer prawdopodobnie przypisał odrębną opinię Kaganowi.

Filozofia sądownicza

Ogólnie

Według Cass Sunsteina pragmatyczne podejście Breyera do prawa „będzie miało tendencję do uczynienia prawa bardziej rozsądnym” , który dodał, że „atak Breyera na oryginalność jest potężny i przekonujący”.

Breyer konsekwentnie głosował za prawem do aborcji , jednym z najbardziej kontrowersyjnych obszarów aktu Sądu Najwyższego. Bronił również wykorzystywania przez Trybunał prawa obcego i prawa międzynarodowego jako organu przekonującego (ale nie wiążącego) w swoich orzeczeniach. Uznaje się również, że Breyer kieruje się interesami organów ścigania i orzeczeniami ustawodawczymi zawartymi w orzeczeniach Sądu Pierwszej Poprawki . Zademonstrował konsekwentny wzorzec szacunku dla Kongresu, głosując za obaleniem ustawodawstwa Kongresu w tempie niższym niż jakikolwiek inny sędzia od 1994 roku.

Rozległemu doświadczeniu Breyera w zakresie prawa administracyjnego towarzyszy jego stanowcza obrona federalnych wytycznych dotyczących wyroków . Breyer odrzuca ścisłą interpretację Szóstej Poprawki, za którą opowiada się sędzia Scalia, zgodnie z którą wszystkie fakty konieczne do ukarania kary kryminalnej muszą zostać przedłożone ławie przysięgłych i udowodnione ponad wszelką wątpliwość. Również w wielu innych dziedzinach na Dworze pragmatyzm Breyera był uważany za intelektualną przeciwwagę dla tekstualistycznej filozofii Scalii .

Opisując swoją filozofię interpretacyjną, Breyer czasami zwracał uwagę na użycie sześciu narzędzi interpretacyjnych: tekstu, historii, tradycji, precedensu, celu ustawy i konsekwencji konkurencyjnych interpretacji. Zauważył, że tylko dwa ostatnie odróżniają go od tekstualistów, takich jak Scalia. Breyer argumentuje, że źródła te są jednak konieczne, a w pierwszym przypadku (cel) mogą w rzeczywistości zapewnić większą obiektywność interpretacji prawnej niż patrzenie jedynie na często niejednoznaczny tekst ustawowy. W przypadku tych ostatnich (konsekwencje) Breyer argumentuje, że rozważenie wpływu interpretacji prawnych jest kolejnym sposobem zapewnienia spójności z zamierzonym celem prawa.

Urzędnicy sądowi określili go jako „najskuteczniejszego emisariusza prawego skrzydła Trybunału”.

Aktywna Wolność

Breyera w 2011 r.

Breyer przedstawił swoją filozofię sądowniczą w 2005 roku w książce Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution . Breyer apeluje w nim do sędziów o interpretację przepisów prawa (konstytucji lub ustaw) w świetle celu tekstu i tego, na ile konsekwencje konkretnych orzeczeń wpisują się w te cele. Książka jest uważana za odpowiedź na książkę A Matter of Interpretation z 1997 roku , w której Antonin Scalia kładł nacisk na wierność oryginalnemu znaczeniu samego tekstu.

W Active Liberty Breyer dowodzi, że twórcy konstytucji dążyli do ustanowienia demokratycznego rządu obejmującego maksymalną wolność dla swoich obywateli. Breyer dotyczy Isaiah Berlin „s Dwie koncepcje wolności . Pierwszą berlińską koncepcją, którą większość ludzi rozumie pod pojęciem wolności, jest „wolność od rządowego przymusu”. Berlin nazwał tę „ wolność negatywną ” i ostrzegał przed jej zmniejszaniem; Breyer nazywa to „nowoczesną wolnością”. Druga koncepcja berlińska – „ wolność pozytywna ” – to „wolność uczestniczenia w rządzie”. W terminologii Breyera jest to „aktywna wolność”, której sędzia powinien bronić. Po ustaleniu, co „aktywna wolność” jest i positing podstawową wagę (po twórcy) tej koncepcji nad startującym idei „wolność negatywna”, Breyer robi głównie użytkową sprawę do orzeczeń, które dają efekt do demokratycznych zamiarów z Konstytucją .

Zakwestionowano historyczne przesłanki i praktyczne zalecenia książki. Na przykład, według Petera Berkowitza , powodem, dla którego „głównie demokratyczny charakter konstytucyjnej struktury rządowej nie zawsze wydawał się oczywisty”, jak to ujmuje Breyer, jest „ponieważ nie jest prawdą, przynajmniej w sensie Breyera, że Konstytucja wywyższa wolność czynną ponad wolność współczesną [negatywną]. Stanowisko Breyera „demonstruje nie wierność konstytucji”, argumentuje Berkowitz, „ale raczej determinację do przeredagowania konstytucyjnych priorytetów”. Berkowitz sugeruje, że Breyer jest również niekonsekwentny w niestosowaniu tego standardu do kwestii aborcji, zamiast tego preferując decyzje „chroniące nowoczesną wolność kobiet, które usuwają kontrowersyjne kwestie z demokratycznego dyskursu”. Nie odpowiadając na zarzut tekstualistów , że sędzia Żywego Dokumentarza jest dla siebie prawem, Berkowitz argumentuje, że Aktywna Wolność „sugeruje, że w razie potrzeby, zamiast wybierać konsekwencję, która służy temu, co uważa za główny cel Konstytucji, Breyer określi wiodący cel Konstytucji cel na podstawie konsekwencji, które woli usprawiedliwić”.

Przeciwko temu ostatniemu zarzutowi Cass Sunstein bronił Breyera, zauważając, że spośród dziewięciu sędziów w Sądzie Rehnquist, Breyer miał najwyższy procent głosów, by podtrzymać akty Kongresu, a także odroczyć decyzję władzy wykonawczej . Jednak według Jeffreya Toobin w „ The New Yorker ” „Breyer przyznaje, że podejście sądowe oparte na „wolności czynnej” nie przyniesie rozwiązań w każdej debacie konstytucyjnej” i że, mówiąc słowami Breyera, „poszanowanie procesu demokratycznego nie oznacza, że zrzec się swojej roli w egzekwowaniu ograniczeń zawartych w Konstytucji, czy to w Karcie Praw, czy w podziale władzy.

Do tego momentu, w oparciu o dyskusję w New York Historical Society w marcu 2006 roku, Breyer zauważył, że „środki demokratyczne” nie doprowadziły do ​​końca niewolnictwa ani koncepcji „jeden człowiek, jeden głos”, co pozwalało na korupcję. oraz dyskryminujące (ale inspirowane demokratycznie) prawa państwowe, które mają zostać obalone na rzecz praw obywatelskich .

Inne książki

W 2010 roku Breyer opublikował drugą książkę, Making Our Democracy Work: A Judge's View . Breyer argumentował tam, że sędziowie mają sześć narzędzi, których mogą użyć do określenia właściwego znaczenia przepisu prawnego: (1) jego tekst; (2) jej kontekst historyczny; (3) precedens ; (4) tradycja; (5) jego cel; oraz (6) konsekwencje potencjalnych interpretacji. Tekstualiści , tacy jak Scalia , czują się komfortowo tylko przy użyciu pierwszych czterech z tych narzędzi; natomiast pragmatyści, tacy jak Breyer, uważają, że „cel” i „konsekwencje” są szczególnie ważnymi narzędziami interpretacyjnymi.

Breyer przytacza kilka przełomowych momentów w historii Sądu Najwyższego, aby pokazać, dlaczego konsekwencje konkretnego orzeczenia zawsze powinny być w pamięci sędziego. Zauważa, że prezydent Jackson zignorował orzeczenie Trybunału w sprawie Worcester przeciwko Gruzji , które doprowadziło do powstania Szlaku Łez i poważnie osłabiło autorytet Trybunału. Powołuje się również na decyzję Dred Scott , ważnego prekursora amerykańskiej wojny secesyjnej . Breyer argumentuje, że kiedy Trybunał ignoruje konsekwencje swoich decyzji, może to prowadzić do druzgocących i destabilizujących wyników.

W 2015 roku Breyer wydał trzecią książkę, The Court and the World: American Law and the New Global Realities , badającą wzajemne oddziaływanie między prawem amerykańskim i międzynarodowym oraz to, jak w sprawach amerykańskich należy brać pod uwagę realia zglobalizowanego świata.

inne poglądy

W wywiadzie dla Fox News Sunday 12 grudnia 2010 r. Breyer powiedział, że opierając się na wartościach i historycznych zapisach, Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych nigdy nie zamierzali, aby broń była nieuregulowana i że historia wspiera poglądy jego i innych dysydentów w Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi . Podsumował:

Działamy jako sędziowie. Jeśli zamierzamy decydować o wszystkim na podstawie historii – nawiasem mówiąc, jaki jest zakres prawa do posiadania i noszenia broni? Pistolety maszynowe? Torpedy? Pistolety? Czy jesteś sportowcem? Lubisz strzelać z pistoletów do celów? Wsiadaj do metra i jedź do Maryland. Nie wydaje mi się, że nie ma problemu dla każdego, kto naprawdę chce mieć broń.

W wyniku sporu o sprawiedliwość Samuel Alito „s reakcji do prezydenta Baracka Obamy ” s krytyki Sądu za . Obywatele Stanów v FEC rządzącej w jego członkowskim Unii Adres 2010 , Breyer powiedział, że będzie nadal uczestniczyć adres:

Myślę, że to bardzo, bardzo, bardzo ważne – bardzo ważne – abyśmy pojawili się w tym Państwie Związku, ponieważ ludzie dzisiaj są coraz bardziej wizualni. To, co [ludzie] widzą przed sobą w stanie Unii, to ten rząd federalny. I chciałbym, żeby zobaczyli też sędziów, bo sędziowie federalni też są częścią tego rządu.

Korona

Breyer został wybrany do Amerykańskiego Towarzystwa Filozoficznego w 2004 roku. W 2007 roku Breyer został uhonorowany nagrodą Distinguished Eagle Scout Award przez Boy Scouts of America . W 2018 roku został mianowany przewodniczącym jury Pritzker Architecture Prize , zastępując poprzedniego przewodniczącego Glenna Murcutta .

W kulturze popularnej

Breyer pojawił się jako gość w programie telewizyjnym Stephena Colberta . Na Late Show we wrześniu 2021 r. Omówił ustawę o bicie serca w Teksasie i jego niechęć do przejścia na emeryturę.

Breyer pojawił się również w Fareed Zakaria GPS we wrześniu 2021 r. Promował swoją książkę Autorytet sądu i niebezpieczeństwo polityki .

Publikacje

  • Breyer, Stephen (jesień 1988). „Federalne wytyczne dotyczące wyroków i kluczowe kompromisy, na których spoczywają” . Hofstra L. Rev . 17 (1). Zarchiwizowane z oryginału 5 października 2017 r.
  • Breyera, Stephena (2005). Aktywna wolność: interpretacja naszej demokratycznej konstytucji . Nowy Jork: Vintage Books. Numer ISBN 0-307-27494-2– przez Internetowe Archiwum .
  • Breyer, Stephen (2010). Sprawienie, by nasza demokracja działała: spojrzenie sędziego . Nowy Jork: AA Knopf. Numer ISBN 9780307269911. OCLC  813897125 .
  • Breyer, Stephen (2015). Trybunał i świat: prawo amerykańskie i nowe realia globalne . Nowy Jork: Penguin Random House. Numer ISBN 9781101912072. OCLC  952026314 .
  • Breyer, Stephen (2021). Autorytet sądu a niebezpieczeństwo polityki . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Numer ISBN 9780674269361. OCLC  1246624044 .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

Kancelarie prawne
Nowe miejsce Sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych
dla Pierwszego Okręgu

1980-1994
Następca
Sandry Lynch
Poprzedzony przez
Levina H. Campbell
Sędzia Główny Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych
w pierwszym okręgu

1990-1994
Następca
Juana R. Torruella
Poprzedzony przez
Harry'ego Blackmun
Associate Justice Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
1994-obecnie
Beneficjant
Amerykański porządek pierwszeństwa (ceremoniał)
Poprzedza go
Clarence Thomas
jako sędzia zastępczy Sądu Najwyższego
Porządek pierwszeństwa Stanów Zjednoczonych
jako sędzia stowarzyszony Sądu Najwyższego
Następca
Samuela Alito jako sędzia zastępczy
Sądu Najwyższego