Reprezentacja proporcjonalna - Proportional representation

Reprezentacja proporcjonalna ( PR ) charakteryzuje systemy wyborcze, w których podziały w elektoracie odzwierciedlają się proporcjonalnie w wybieranym ciele. Pojęcie dotyczy głównie podziałów geograficznych i politycznych elektoratu.

Istotą takich systemów jest to, że na wynik mają wpływ wszystkie głosy – a nie tylko wielość , czy zwykła większość . Wszystkie najbardziej rozpowszechnione formy reprezentacji proporcjonalnej wymagają zastosowania wieloosobowych okręgów wyborczych (zwanych również super-okręgami), ponieważ nie jest możliwe obsadzenie jednego mandatu w sposób proporcjonalny. W rzeczywistości systemy PR, które osiągają najwyższy poziom proporcjonalności, zwykle obejmują okręgi o dużej liczbie miejsc, tak duże jak prowincja lub cały naród.

Najszerzej stosowane rodziny systemów wyborczych PR to PR z listą partii , jeden głos zbywalny (STV) i PR z mieszanymi członkami (MMP).

  • W przypadku PR list partyjnych partie polityczne definiują listy kandydatów, a wyborcy głosują na listę. Względny głos na każdą listę określa, ilu kandydatów z każdej listy zostało faktycznie wybranych. Listy mogą być „ zamknięte ” lub „ otwarte ”. Listy zamknięte są ustalane przed wyborami, zwykle przez szefów partii lub w prawyborach . Listy otwarte umożliwiają wyborcom wskazanie preferencji dla poszczególnych kandydatów podczas wyborów.
  • Dzięki pojedynczemu głosowi zbywalnemu wyborcy mogą uszeregować poszczególnych kandydatów, a nie tylko głosować na jednego „najlepszego” kandydata. Podczas liczenia, gdy kandydaci są wybierani lub eliminowani, nadwyżki lub odrzucone głosy, które w przeciwnym razie zostałyby zmarnowane, są przekazywane innym kandydatom w kolejności preferencji, tworząc grupy konsensusu, które wybierają kandydatów, którzy przeżyli. STV umożliwia wyborcom głosowanie ponad podziałami partyjnymi, wybieranie najbardziej preferowanego kandydata partii i głosowanie na kandydatów niezależnych, wiedząc, że jeśli kandydat nie zostanie wybrany, ich głos prawdopodobnie nie zostanie zmarnowany.
  • Mixed member PR (MMP), zwany również dodatkowym systemem członkowskim (AMS), jest dwupoziomowym mieszanym systemem wyborczym , łączącym lokalne nieproporcjonalne wybory pluralistyczne/większościowe oraz wyrównawcze wybory PR z regionalnych lub krajowych list partyjnych. Wyborcy zazwyczaj mają dwa głosy, jeden na swój okręg jednomandatowy, a drugi na listę partyjną. Partie, które są niedoreprezentowane w wyborach okręgowych, są rekompensowane przez dodatkowych członków, tak że całkowita liczba członków każdej partii jest proporcjonalna w oparciu o głosowanie z listy partii.

Na przykład w Parlamencie Europejskim każde państwo członkowskie ma liczbę mandatów (w przybliżeniu) proporcjonalną do liczby ludności, co umożliwia proporcjonalną reprezentację geograficzną. Prawie wszystkie kraje europejskie mają również polityczną proporcjonalną reprezentację (ideologiczną proporcjonalną reprezentację w stopniu, w jakim partie uczciwie opisują swoje cele): Gdy n % elektoratu popiera konkretną partię polityczną lub grupę kandydatów jako swojego faworyta, wówczas około n % miejsc jest przydzielony tej partii lub tym kandydatom.

Według ACE Electoral Knowledge Network , pewna forma proporcjonalnej reprezentacji jest wykorzystywana w krajowych wyborach do niższych parlamentów w 94 krajach. Najpowszechniej stosowany jest PR listy partyjnej, używany w 85 krajach. MMP stosuje się w siedmiu niższych domach. STV jest używany tylko w dwóch: Irlandii , od uzyskania niepodległości w 1922 r. i na Malcie , od 1921 r. STV jest również używany w australijskim Senacie i może być używany w wyborach bezpartyjnych, takich jak rada miasta Cambridge MA .

Ze względu na takie czynniki, jak progi wyborcze i stosowanie małych okręgów wyborczych, a także taktyki manipulacji, takie jak rozłamy partyjne i gerrymandering , w tych systemach rzadko osiąga się idealną proporcjonalność. Niemniej jednak przybliżają proporcjonalność znacznie lepiej niż inne systemy. Niektóre jurysdykcje stosują fotele wyrównujące, aby zrekompensować takie czynniki.

Zalety i wady

Argument za pojedynczym głosem zbywalnym, formą reprezentacji proporcjonalnej, został przedstawiony przez Johna Stuarta Milla w jego eseju z 1861 roku Rozważania o rządzie przedstawicielskim :

W organie przedstawicielskim, który faktycznie obraduje, mniejszość musi być oczywiście uchylona; aw równej demokracji większość ludzi, poprzez swoich przedstawicieli, przegłosuje i przeważy nad mniejszością i jej przedstawicielami. Ale czy z tego wynika, że ​​mniejszość w ogóle nie powinna mieć przedstawicieli? ... Czy to konieczne, aby mniejszość nie była nawet słyszana? Tylko przyzwyczajenie i stare skojarzenia mogą pogodzić każdą rozsądną istotę z niepotrzebną niesprawiedliwością. W naprawdę równej demokracji każda sekcja byłaby reprezentowana, nie nieproporcjonalnie, ale proporcjonalnie. Większość wyborców zawsze będzie miała większość przedstawicieli, ale mniejszość wyborców zawsze będzie miała mniejszość przedstawicieli. Człowiek za człowieka, byliby tak w pełni reprezentowani, jak większość. Jeśli tak nie jest, nie ma równego rządu… jest część, której sprawiedliwy i równy udział w reprezentacji jest im odmawiany, wbrew wszelkiemu sprawiedliwemu rządowi, ale przede wszystkim wbrew zasadzie demokracji, która wyznaje równość jako swoje korzenie i fundament.

Esej Milla nie popiera proporcjonalnej reprezentacji opartej na Partii i może wskazywać na niechęć do bolączek systemów opartych na Partii, mówiąc; „Ze wszystkich sposobów, w jakich może być ukonstytuowana reprezentacja narodowa, ten daje najlepsze zabezpieczenie kwalifikacji intelektualnych pożądanych u przedstawicieli. Obecnie, zgodnie z powszechnym uznaniem, staje się to coraz trudniejsze dla każdego, kto ma tylko talenty i charakter, aby dostać się do Izby Gmin. Jedynymi osobami, które mogą zostać wybrane, są ci, którzy mają lokalne wpływy lub robią to dzięki hojnym wydatkom, lub którzy na zaproszenie trzech lub czterech kupców lub adwokatów są wysyłani do przez jedną z dwóch wielkich partii z ich londyńskich klubów, jako ludzi, na których głosach partia może polegać w każdych okolicznościach.

Wielu teoretyków polityki zgadza się z Millem, że w demokracji przedstawicielskiej przedstawiciele powinni reprezentować wszystkie istotne segmenty społeczeństwa — ale raczej chcą reformy niż zniesienia bezpośredniej reprezentacji społeczności lokalnej w legislaturze.

Uczciwość

Kanada-wybory-2015.jpg

PR próbuje rozwiązać niesprawiedliwość większościowych i pluralistycznych systemów głosowania , w których największe partie otrzymują „niesprawiedliwy” „bonus za miejsce”, a mniejsze partie są w niekorzystnej sytuacji i są zawsze niedostatecznie reprezentowane, a czasami w ogóle nie otrzymują żadnej reprezentacji ( prawo Duvergera ). Partia o ugruntowanej pozycji w wyborach w Wielkiej Brytanii może zdobyć większościową kontrolę w Izbie Gmin, zdobywając zaledwie 35% głosów ( wybory powszechne w Wielkiej Brytanii w 2005 r .). W niektórych kanadyjskich wyborach rządy większościowe zostały utworzone przez partie, które uzyskały poparcie poniżej 40% oddanych głosów ( wybory w Kanadzie w 2011 r. , wybory w Kanadzie w 2015 r .). Jeśli frekwencja w elektoracie jest mniejsza niż 60%, takie wyniki pozwalają partii na utworzenie rządu większościowego, przekonując do głosowania na nią zaledwie jedną czwartą elektoratu. Na przykład w wyborach w Wielkiej Brytanii w 2005 r. Partia Pracy pod wodzą Tony'ego Blaira zdobyła komfortową większość parlamentarną, głosując jedynie 21,6% ogółu elektoratu. Takie wprowadzanie w błąd zostało skrytykowane jako „już nie kwestia 'uczciwości', ale elementarnych praw obywateli”. Jednak pośrednie systemy PR z wysokim progiem wyborczym lub innymi cechami, które zmniejszają proporcjonalność, niekoniecznie są o wiele bardziej sprawiedliwe: w wyborach powszechnych w Turcji w 2002 r. , w których zastosowano system otwartej listy z 10% progiem, zmarnowano 46% głosów.

Wielość/systemy większościowe przynoszą również korzyści partiom regionalnym, które zdobywają wiele mandatów w regionie, w którym mają silnych zwolenników, ale mają niewielkie poparcie na szczeblu krajowym, podczas gdy inne partie mające poparcie krajowe, które nie jest skoncentrowane w konkretnych okręgach, takie jak Zieloni , zdobywają niewiele mandatów lub nie zdobywają ich wcale. . Przykładem jest Bloc Québécois w Kanadzie, który zdobył 52 mandaty w wyborach federalnych w 1993 r. , wszystkie w Quebecu , z 13,5% głosów w kraju, podczas gdy Postępowi Konserwatyści upadli do dwóch mandatów z 16% w skali kraju. Partia Konserwatywna, choć silna w kraju, miała bardzo silne poparcie regionalne na Zachodzie, ale w tych wyborach jej zwolennicy na Zachodzie zwrócili się w stronę Partii Reform, która zdobyła większość miejsc na zachód od Saskatchewan i żadnych na wschód od Manitoby. Podobnie w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2015 r . Szkocka Partia Narodowa zdobyła 56 mandatów, wszystkie w Szkocji , z 4,7% udziałem w głosach krajowych, podczas gdy Partia Niepodległości Wielkiej Brytanii z 12,6% uzyskała tylko jeden mandat.

Wybór mniejszych partii

Wykorzystanie okręgów wieloosobowych umożliwia wybór większej liczby kandydatów. Im więcej przedstawicieli w okręgu i im niższy procent głosów wymaganych do wyborów , tym więcej pomniejszych partii może uzyskać reprezentację. Argumentowano, że we wschodzących demokracjach włączenie mniejszości do władzy ustawodawczej może mieć zasadnicze znaczenie dla stabilności społecznej i konsolidacji procesu demokratycznego.

Z drugiej strony krytycy twierdzą, że może to dać skrajnym partiom przyczółek w parlamencie, czasami cytowany jako przyczyna upadku rządu weimarskiego . Przy bardzo niskich progach bardzo małe partie mogą działać jako „królowie-twórcy”, utrzymując większe partie dla okupu podczas dyskusji koalicyjnych . Często przytaczany jest przykład Izraela , ale te problemy można ograniczyć, tak jak we współczesnym niemieckim Bundestagu , przez wprowadzenie wyższych progów dla uzyskania reprezentacji parlamentarnej przez partię (co z kolei zwiększa liczbę zmarnowanych głosów).

Inną krytyką jest to, że dominujące partie w systemach pluralistycznych/większościowych, często postrzegane jako „koalicje” lub „ szerokie kościoły ”, mogą się rozpadać pod wpływem PR, gdy możliwy staje się wybór kandydatów z mniejszych grup. Przykładami są Izrael, Brazylia i Włochy. Jednak badania pokazują, że generalnie liczba partii w parlamencie (choć małe partie mają większą reprezentację) tylko nieznacznie wzrasta.

Systemy list otwartych i STV, jedyny liczący się system PR, który nie wymaga partii politycznych, umożliwiają wybór kandydatów niezależnych . W Irlandii w każdym parlamencie wybieranych jest średnio około sześciu kandydatów niezależnych. Może to prowadzić do sytuacji, w której utworzenie większości parlamentarnej wymaga poparcia jednego lub kilku niezależnych przedstawicieli. W niektórych przypadkach ci niezależni mają stanowiska ściśle związane z partią rządzącą i nie ma to większego znaczenia. W rządzie irlandzkim utworzonym po wyborach w 2016 r. zasiadają nawet niezależni przedstawiciele w gabinecie rządu mniejszościowego. W innych platforma wyborcza jest całkowicie lokalna i zajmowanie się tym jest ceną za wsparcie.

Koalicje

Wybór mniejszych partii rodzi jeden z głównych zarzutów wobec systemów PR, że prawie zawsze skutkują rządami koalicyjnymi .

Zwolennicy PR postrzegają koalicje jako zaletę, wymuszając kompromis między partiami, tworząc koalicję w centrum politycznego spektrum , a tym samym prowadząc do ciągłości i stabilności. Przeciwnicy twierdzą, że przy wielu politykach kompromis nie jest możliwy. Nie można też łatwo umieścić wielu polityk na spektrum lewicowo-prawicowym (na przykład środowisko). Tak więc polityki są wymieniane podczas tworzenia koalicji, w wyniku czego wyborcy nie mają możliwości dowiedzenia się, jaką politykę będzie realizować wybrany przez nich rząd; wyborcy mają mniejszy wpływ na rządy. Koalicje też niekoniecznie tworzą się w centrum, a małe partie mogą mieć nadmierne wpływy, tworząc koalicję większością tylko pod warunkiem, że zostanie/są przyjęta polityka lub polityka preferowana przez niewielu wyborców. Co najważniejsze, zdolność wyborców do głosowania na partię na niekorzyść jest ograniczona.

Kraje z PR nie wydają się mieć więcej wyborów

Wszystkich tych wad, jak twierdzą przeciwnicy PR, omija dwupartyjny system pluralizmu. Koalicje są rzadkie; dwie dominujące partie z konieczności rywalizują w centrum o głosy, dzięki czemu rządy są bardziej niezawodnie umiarkowane; zapewniona jest silna opozycja niezbędna do właściwej kontroli rządu; a rządy pozostają wrażliwe na nastroje społeczne, ponieważ mogą być i są regularnie usuwane z władzy. Jednak niekoniecznie tak jest; system dwupartyjny może skutkować „dryfem do skrajności”, drążącym centrum, lub przynajmniej dryfowaniem jednej partii do skrajności. Przeciwnicy PR twierdzą też, że koalicyjne rządy tworzone w ramach PR są mniej stabilne, a wybory są częstsze. Często przytaczanym przykładem są Włochy, w których wiele rządów składa się z wielu różnych partnerów koalicyjnych. Jednak Włochy są niezwykłe, ponieważ oba ich domy mogą spowodować upadek rządu, podczas gdy inne kraje PR mają albo tylko jeden dom, albo jeden z ich dwóch domów jest głównym organem wspierającym rząd. Mieszanka FPTP i PR we Włoszech od 1993 r. również jest skomplikowana, więc Włochy nie są odpowiednim kandydatem do pomiaru stabilności PR.

Udział w wyborach

Systemy pluralistyczne zwykle skutkują rządem jednopartyjnym, ponieważ generalnie w ramach FPTP wybieranych jest dużo mniej partii niż w przypadku PR, a FPTP ogranicza politykę do niewiele więcej niż konkursów dwupartyjnych, przy stosunkowo niewielkiej liczbie głosów w kilku najdoskonalszych zrównoważone dzielnice, " siedziska huśtawkowe ", zdolne do sterowania większością huśtawek w domu. Osoby zasiedziałe w mniej równomiernie podzielonych dzielnicach są niewrażliwe na lekkie wahania nastrojów politycznych. Na przykład w Wielkiej Brytanii około połowy okręgów wyborczych od 1945 roku zawsze wybierało tę samą partię; w wyborach do Izby Reprezentantów w USA w 2012 r. 45 okręgów (10% wszystkich okręgów) nie zostało zakwestionowanych przez jedną z dwóch dominujących partii. Wyborcy, którzy znają swojego preferowanego kandydata, nie będą mieli małej motywacji do oddania głosu, a nawet jeśli oddadzą swoje głosy, nie przyniosą one żadnego efektu, jest to „ zmarnowane ”, chociaż byliby uwzględnieni w obliczeniach głosów powszechnych.

W przypadku PR nie ma „ huśtawek ”, większość głosów przyczynia się do wyboru kandydata, więc partie muszą prowadzić kampanię we wszystkich okręgach, nie tylko w tych, w których ich poparcie jest najsilniejsze lub gdzie dostrzegają najwięcej korzyści. Ten fakt z kolei zachęca partie do większej wrażliwości na wyborców, tworząc bardziej „zrównoważony” bilet poprzez nominowanie większej liczby kobiet i kandydatów z mniejszości. Średnio wybieranych jest około 8% więcej kobiet.

Ponieważ liczy się większość głosów, jest mniej „ zmarnowanych głosów ”, więc wyborcy, świadomi, że ich głos może coś zmienić, są bardziej skłonni podjąć wysiłek głosowania, a mniej skłonni do głosowania taktycznego . W porównaniu z krajami o pluralistycznym systemie wyborczym frekwencja wyborcza wzrasta, a ludność jest bardziej zaangażowana w proces polityczny. Jednak niektórzy eksperci twierdzą, że przejście od pluralizmu do PR tylko zwiększa frekwencję wyborczą w obszarach geograficznych związanych z bezpiecznymi miejscami w systemie pluralizmu; frekwencja może się zmniejszyć na obszarach dawniej związanych z siedziskami huśtawkowymi .

Gerrymandering

Aby zapewnić w przybliżeniu równą reprezentację, systemy wielości są uzależnione od wytyczenia granic ich jednomandatowych okręgów , co jest procesem podatnym na ingerencję polityczną ( gerrymandering ). Aby pogłębić problem, granice muszą być okresowo przerysowywane, aby uwzględnić zmiany populacji. Nawet apolitycznie wytyczone granice mogą w sposób niezamierzony wywołać efekt gerrymanderingu, odzwierciedlając naturalnie występujące koncentracje.

Systemy PR z ich wieloosobowymi dzielnicami są na to mniej podatne – badania sugerują, że dzielnice pięcioosobowe lub większe są odporne na gerrymandering.

Równość wielkości okręgów wieloosobowych nie jest istotna (liczba miejsc może być różna), więc okręgi można dopasować do historycznych terytoriów o różnej wielkości, takich jak miasta, powiaty, stany lub prowincje. Późniejsze zmiany demograficzne można dostosować, po prostu dostosowując liczbę wybranych przedstawicieli. Na przykład profesor Mollison w swoim planie STV na rok 2010 dla Wielkiej Brytanii podzielił kraj na 143 okręgi, a następnie przydzielił każdemu okręgowi inną liczbę mandatów (w celu wyrównania istniejącej łącznej liczby 650) w zależności od liczby wyborców w każdym okręgu, ale z szerokie zakresy (jego pięciomiejscowe okręgi obejmują jeden z 327 000 wyborców, a drugi z 382 000 wyborców). Jego granice powiatowe śledzić historyczny powiatu i władz lokalnych granic, a jednak osiąga bardziej jednolitą reprezentację niż sama Komisji Granicznej , organ odpowiedzialny za bilansowanie brytyjskich pierwszej past-the-post rozmiary okręgowe.

Mieszane systemy członkowskie są podatne na gerrymerging dla miejscowych miejsc, które pozostają częścią takich systemów. W przypadku głosowania równoległego , czyli systemu półproporcjonalnego , nie ma żadnej rekompensaty za skutki, jakie może mieć takie gerrymandering. W ramach MMP korzystanie z miejsc na listach wyrównawczych sprawia, że ​​gerrymander jest mniejszym problemem. Jednak jego skuteczność w tym zakresie zależy od cech systemu, w tym wielkości okręgów regionalnych, względnego udziału miejsc na liście w całości oraz możliwości zmowy, które mogą istnieć. Uderzającym przykładem tego, jak można podważyć mechanizm kompensacyjny, są wybory parlamentarne na Węgrzech w 2014 r. , w których wiodąca partia Fidesz połączyła listy gerrymander i wabików, co zaowocowało większością parlamentarną 2/3 z 45% głosów. Pokazuje to, w jaki sposób niektóre wdrożenia systemów mieszanych (jeśli niekompensacyjne lub niewystarczająco wyrównawcze) mogą dawać umiarkowanie proporcjonalne wyniki, podobne do głosowania równoległego.

Związek między składnikiem a przedstawicielem

Powszechnie przyjmuje się, że szczególną zaletą wielorakich systemów wyborczych, takich jak pierwsze miejsce po stanowisku lub większościowych systemów wyborczych, takich jak głosowanie alternatywne , jest powiązanie geograficzne między przedstawicielami a ich wyborcami. Istotną wadą PR jest to, że wraz z powiększaniem się jego wieloczłonowych okręgów związek ten jest osłabiony. W systemach PR na listach partyjnych bez określonych okręgów, takich jak Holandia i Izrael, powiązanie geograficzne między przedstawicielami a ich wyborcami jest uważane za słabe, ale okazało się, że odgrywa pewną rolę dla niektórych partii. Jednak w przypadku stosunkowo małych okręgów wieloosobowych, w szczególności w przypadku STV, pojawiają się kontrargumenty: około 90% wyborców może skonsultować się z przedstawicielem, na którego głosowali, kimś, kogo mogą uważać za bardziej sympatyzującego z ich problemem. W takich przypadkach czasami argumentuje się, że wyborcy i przedstawiciele mają bliższe powiązania; wyborcy mają wybór przedstawiciela, dzięki czemu mogą skonsultować się z przedstawicielem posiadającym szczególną wiedzę fachową w danym temacie. W okręgach wieloosobowych wybitni kandydaci mają więcej możliwości bycia wybieranymi w swoich okręgach macierzystych, które znają i mogą autentycznie reprezentować. Jest mniej prawdopodobne, że pojawi się silna zachęta do zrzucenia ich na spadochrony do okręgów wyborczych, w których są obcymi, a zatem mniej niż idealnymi przedstawicielami. Mieszane systemy PR obejmują okręgi jednomandatowe w celu zachowania więzi między wyborcami a przedstawicielami. Ponieważ jednak nawet połowa mandatów w parlamencie to mandaty listowe, a nie okręgowe, okręgi są z konieczności nawet dwukrotnie większe niż w systemie wieloosobowym/większościowym, w którym wszyscy przedstawiciele służą okręgom jednomandatowym.

Ciekawy przypadek miał miejsce w Holandii, kiedy „niespodziewanie” partia na rzecz osób starszych General Elderly Alliance zdobyła sześć mandatów w wyborach w 1994 roku . Inne strony nie zwróciły na to uwagi, ale to je uświadomiło. Wraz z kolejnymi wyborami Partia Osób Starszych zniknęła, ponieważ ugruntowane partie zaczęły słuchać starszych. Dziś impreza dla starszych ludzi, 50PLUS , mocno zadomowiła się w Holandii. Można to postrzegać jako przykład tego, jak geografia sama w sobie może nie być wystarczającym powodem, aby ustalić wyniki głosowania wokół niej i obalić wszystkie inne dane dotyczące populacji głosującej. W pewnym sensie głosowanie w dzielnicach ogranicza wyborców do określonej geografii. Głosowanie proporcjonalne następuje po dokładnym wyniku wszystkich głosów.

Atrybuty systemów PR

Wielkość okręgu

Naukowcy są zgodni, że najważniejszy wpływ na proporcjonalność ma wielkość okręgu wyborczego , liczba przedstawicieli wybieranych z okręgu. Proporcjonalność poprawia się wraz ze wzrostem wielkości. Niektórzy badacze zalecają okręgi wyborcze liczące około czterech do ośmiu mandatów, które są uważane za niewielkie w porównaniu z systemami PR w ogóle.

Z jednej strony dwumianowy system wyborczy stosowany w Chile w latach 1989–2013, nominalnie proporcjonalny system otwartej listy, obejmuje okręgi dwuczłonowe. Ponieważ można oczekiwać, że system ten spowoduje wybór jednego kandydata z każdego z dwóch dominujących bloków politycznych w większości okręgów, nie jest on powszechnie uważany za proporcjonalny.

Na drugim biegunie, gdzie okręg obejmuje cały kraj (a przy niskim progu minimalnym może dojść do wysoce proporcjonalnej reprezentacji partii politycznych), partie zyskują, poszerzając swoją atrakcyjność poprzez nominowanie większej liczby kandydatek z mniejszości i kobiet.

Po wprowadzeniu STV w Irlandii w 1921 r. wielkość okręgów powoli malała, ponieważ definiowano coraz więcej trzyosobowych okręgów wyborczych, z których korzystała dominująca Fianna Fáil , aż do 1979 r., kiedy powołano niezależną komisję graniczną, odwracając ten trend. W 2010 roku sejmowa komisja konstytucyjna zaleciła minimalną liczbę czterech. Niemniej jednak, pomimo stosunkowo niewielkich wielkości, Irlandia generalnie odnotowała wysoce proporcjonalne wyniki.

W planie FairVote dla STV (który FairVote nazywa głosowaniem wyboru ) dla Izby Reprezentantów USA , proponowane są trzy do pięciu członków super-okręgów.

W planie profesora Mollisona dla STV w Wielkiej Brytanii najczęściej wykorzystywane są dzielnice cztero- i pięcioczłonowe, przy czym w razie potrzeby stosuje się dystrykty trzy- i sześciomiejscowe, aby dopasować się do istniejących granic, a nawet dwu- i jednoczłonowe, tam gdzie dyktuje geografia.

Próg wyborczy

Próg wyborczy jest minimalna wymagana głosowanie wygrać siedzenia. Im niższy próg, tym wyższy udział głosów przyczyniających się do wyboru przedstawicieli i niższy udział głosów zmarnowanych.

Wszystkie systemy wyborcze mają progi, określone formalnie lub jako matematyczna konsekwencja parametrów wyborów.

Formalny próg zwykle wymaga, aby partie zdobyły pewien procent głosów w celu uzyskania mandatów z list partyjnych. W Niemczech i Nowej Zelandii (oba MMP) próg wynosi 5% głosów krajowych, ale nie stosuje się go do partii, które zdobędą minimalną liczbę mandatów w okręgach (trzy w Niemczech, jeden w Nowej Zelandii). Turcja określa próg 10%, Holandia 0,67%. Izrael podniósł swój próg z 1% (przed 1992 r.) do 1,5% (do 2004 r.), 2% (w 2006 r. ) i 3,25% w 2014 r.

W wyborach STV, wygranie kontyngentu (głos/(miejsca+1)) głosów pierwszej preferencji zapewnia wybory. Jednak dobrze oceniani kandydaci, którzy zdobędą dobre poparcie drugiej (i trzeciej itd.) preferencji, mogą liczyć na zwycięstwo w wyborach z zaledwie połową liczby głosów pierwszej preferencji. Tak więc w okręgu sześciomiejscowym efektywny próg wyniósłby 7,14% głosów pierwszej preferencji (100/(6+1)/2). Potrzeba przyciągnięcia drugich preferencji sprzyja konsensusowi i skrajnym niekorzystnym sytuacjom.

Wielkość partii

Wielkość partii to liczba kandydatów wybranych z jednej partii w jednym okręgu. Wraz ze wzrostem rangi partii, bardziej zrównoważony bilet będzie bardziej skuteczny, zachęcając partie do nominowania kobiet i kandydatów z mniejszości w wyborach.

Ale w STV nominowanie zbyt wielu kandydatów może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego, dzieląc głosy pierwszej preferencji i pozwalając na wyeliminowanie kandydatów przed otrzymaniem przeniesionych głosów od innych partii. Przykład tego został zidentyfikowany na oddziale w szkockich wyborach lokalnych w 2007 r., gdzie Partia Pracy , wystawiając trzech kandydatów, zdobyła tylko jedno miejsce, podczas gdy mogliby zdobyć dwa, gdyby jeden z preferowanych przez ich wyborców kandydatów nie stanął. Ten sam efekt mógł przyczynić się do upadku Fianna Fáil w irlandzkich wyborach powszechnych w 2011 roku .

Potencjalny brak równowagi w systemach prezydenckich

W systemie prezydenckim prezydent wybierany jest niezależnie od parlamentu. W konsekwencji możliwy jest podzielony rząd, w którym parlament i prezydent mają przeciwstawne poglądy i mogą chcieć równoważyć wzajemne wpływy. Jednak system proporcjonalny faworyzuje rządy koalicji wielu mniejszych partii, które wymagają kompromisów i tematów negocjacyjnych. W konsekwencji koalicje te mogą mieć trudności z przedstawieniem jednolitego frontu w celu przeciwdziałania wpływom prezydenckim, co prowadzi do braku równowagi między tymi dwoma mocarstwami. W izbie wybieranej proporcjonalnie prezydent może wzmocnić pewne kwestie polityczne

Ten problem nie występuje w systemie parlamentarnym , gdzie premiera wybierany jest pośrednio, przez sam parlament. W konsekwencji podzielony rząd jest niemożliwy. Nawet jeśli z czasem zmienią się poglądy polityczne, a premier straci poparcie parlamentu, można to zastąpić wotum nieufności . W efekcie oba środki uniemożliwiają stworzenie podzielonego rządu .

Inni

Inne aspekty PR mogą wpływać na proporcjonalność, takie jak wielkość wybranego organu, wybór list otwartych lub zamkniętych, projektowanie kart do głosowania i metody liczenia głosów.

Pomiar nieproporcjonalności

Dokładna proporcjonalność ma jedną jednoznaczną definicję: udziały w siedzibie muszą dokładnie odpowiadać udziałom w głosach. Gdy ten warunek zostanie naruszony, przydział jest nieproporcjonalny i interesujące może być zbadanie stopnia nieproporcjonalności – stopnia, w jakim liczba mandatów zdobytych przez każdą ze stron różni się od liczby mandatów idealnie proporcjonalnych. Ten stopień nie ma jednej jednoznacznej definicji. Niektóre typowe wskaźniki nieproporcjonalności to:

  • Wskaźnik Loosemore–Hanby – obliczany przez odjęcie udziału głosów każdej partii od udziału w jej mandatach , zsumowanie wartości bezwzględnych (z pominięciem wszelkich znaków ujemnych) i podzielenie przez dwa.
    • Z tym związany jest indeks Rae . Mierzy średnie odchylenie , podczas gdy wskaźnik Loosemore-Hanby mierzy całkowite odchylenie
  • Gallagher Główna - polega kwadratury różnicę między głosowanie zakładowego i siedziska udział każdej ze stron, a także biorąc pierwiastek kwadratowy z sumy.
    • Powiązany jest z nim indeks Sainte-Laguë, w którym rozbieżność między udziałem w głosach danej partii a udziałem w mandatach jest mierzona w stosunku do jej udziału w głosach.

Różne wskaźniki mierzą różne koncepcje nieproporcjonalności. Niektóre koncepcje nieproporcjonalności zostały przyporządkowane do funkcji pomocy społecznej .

Wskaźniki nieproporcjonalności są czasami wykorzystywane do oceny istniejących i proponowanych systemów wyborczych. Na przykład Specjalna Komisja ds. Reformy Wyborczej Parlamentu Kanady z 2016 r. zaleciła, aby system został zaprojektowany tak, aby uzyskać „wynik Gallaghera równy 5 lub mniej”. Wskazuje to na znacznie niższy stopień nieproporcjonalności niż obserwowany w kanadyjskich wyborach w 2015 r. w ramach głosowania „ pierwszy za postem” , gdzie wskaźnik Gallaghera wynosił 12.

Istnieje wiele innych miar proporcjonalności, niektóre z nich mają implementację oprogramowania.

Wspólne indeksy (Loosemore-Hanby, Gallagher, Sainte-Laguë) nie obsługują głosowania rankingowego . Alternatywą, która to obsługuje, jest kryterium proporcjonalności (DPC). Oznacza to, że jeśli dla pewnego zbioru M kandydatów istnieje więcej niż k kwot wyborców, którzy plasują ich na szczycie | M | stanowisk, wówczas wybieranych jest co najmniej k kandydatów z M. W szczególnym przypadku, w którym wyborcy głosują wyłącznie przez partie, DPC implikuje proporcjonalność.

Systemy wyborcze PR

Lista partii PR

Reprezentacja proporcjonalna list partyjnych to system wyborczy, w którym miejsca są najpierw przydzielane partiom na podstawie udziału w głosach, a następnie przydzielane kandydatom partyjnym na listach wyborczych partii . System ten jest używany w wielu krajach, w tym Finlandii (lista otwarta), Łotwie (lista otwarta), Szwecji (lista otwarta), Izraelu (lista krajowa zamknięta), Brazylii (lista otwarta), Nepalu (lista zamknięta), zgodnie z przyjętym w 2008 r. pierwsze wybory CA, Holandia (lista otwarta), Rosja (lista zamknięta), RPA (lista zamknięta), Demokratyczna Republika Konga (lista otwarta) i Ukraina (lista otwarta). W wyborach do Parlamentu Europejskiego większość państw członkowskich korzysta z list otwartych; ale większość dużych krajów UE korzysta z list zamkniętych, tak że większość mandatów w PE jest przez nie rozdzielanych. Listy lokalne były używane do wyboru włoskiego Senatu w drugiej połowie XX wieku. Niektóre popularne typy list wyborczych to:

  • Systemy list zamkniętych , w których każda partia wymienia swoich kandydatów zgodnie zprocesem selekcji kandydatów danej partii. Określa to kolejność kandydatów na liście, a tym samym ich prawdopodobieństwo wyboru. Na przykład pierwszy kandydat na liście otrzyma pierwsze miejsce, które zdobędzie partia. Każdy wyborca ​​oddaje głos na listę kandydatów. Wyborcy nie mają zatem możliwości wyrażenia swoich preferencji podczas głosowania, który z kandydatów partii zostanie wybrany na urząd. Partii przydziela się mandaty proporcjonalnie do liczby uzyskanych głosów.
  • Ley de Lemas - system pośredni stosowany w Urugwaju, gdzie każda ze stron przedstawia kilka zamkniętych list, z których każda reprezentuje frakcję. Miejsca są dzielone między partie według liczby głosów, a następnie między frakcje w ramach każdej partii.
  • Otwarte systemy list , w których wyborcy mogą głosować, w zależności od modelu, na jedną osobę lub na dwie osoby lub wskazać swoją kolejność na liście. Głosy te czasami zmieniają kolejność nazwisk na liście partii, a tym samym, którzy z jej kandydatów są wybierani. Niemniej jednak o liczbie kandydatów wybranych z listy decyduje liczba głosów, które otrzyma lista.
  • Zlokalizowane systemy list , w których partie dzielą swoich kandydatów na pojedyncze okręgi wyborcze, które są klasyfikowane na każdej ogólnej liście partii w zależności od ich udziału procentowego. Ta metoda pozwala wyborcom oceniać każdego kandydata jak wsystemie FPTP .
  • Dwupoziomowe systemy list partyjnych – jak w Danii, Norwegii i Szwecji. Na przykład w Danii kraj jest podzielony na dziesięć wieloosobowych okręgów wyborczych, rozmieszczonych w trzech regionach, wybierających 135 przedstawicieli. Ponadto wybieranych jest 40 mandatów wyrównawczych. Wyborcy mają jeden głos, który można oddać na pojedynczego kandydata lub na listę partyjną w głosowaniu okręgowym. Aby wyłonić zwycięzców w okręgach, kandydaci są dzieleni na swój udział w głosowaniu z listy okręgów ich partii plus ich indywidualne głosy. Mandaty wyrównawcze rozdzielane są na regiony według głosów partii zsumowanych w kraju, a następnie na okręgi, w których ustala się przedstawicieli wyrównawczych. W wyborach powszechnych w 2007 r. wielkości okręgowe, w tym przedstawiciele wyrównawczy, wahały się od 14 do 28. Podstawowa konstrukcja systemu pozostała niezmieniona od czasu jego wprowadzenia w 1920 r.

Pojedynczy głos zbywalny

Pojedynczy głos zbywalny (STV), zwany także głosowaniem z wyborem rankingowym , jest systemem rankingowym : wyborcy klasyfikują kandydatów według preferencji. Okręgi wyborcze zwykle wybierają od trzech do siedmiu przedstawicieli. Liczenie odbywa się cyklicznie, wybierając lub eliminując kandydatów i przekazując głosy do momentu obsadzenia wszystkich mandatów. Kandydat jest wybierany, którego suma osiąga kontyngent , minimalny głos gwarantujący wybór. Nadwyżki głosów kandydata (przekraczające limit) są przekazywane innym kandydatom za ułamek ich wartości proporcjonalnie do nadwyżki, zgodnie z preferencjami wyborców. Jeśli żaden kandydat nie osiągnie limitu, kandydat z najmniejszą liczbą głosów zostaje wyeliminowany, głosy te są przenoszone do następnej preferencji w pełnej wartości, a liczenie jest kontynuowane. Istnieje wiele metod przekazywania głosów. Niektóre wczesne, ręczne metody przekazywały nadwyżki głosów według losowo wybranej próby lub przekazywały tylko „partię” nadwyżki, inne nowsze metody przekazują wszystkie głosy za ułamek ich wartości (nadwyżka podzielona przez sumę kandydata), ale może wymagać użycia komputera. Niektóre metody mogą nie dawać dokładnie tego samego wyniku, gdy zliczanie jest powtarzane. Istnieją również różne sposoby traktowania transferów do już wybranych lub wyeliminowanych kandydatów, a one również mogą wymagać komputera.

W efekcie metoda ta tworzy grupy wyborców równej wielkości, które odzwierciedlają różnorodność elektoratu, przy czym każda grupa ma przedstawiciela, na którego głosowała grupa. Około 90% wyborców ma przedstawiciela, któremu udzielili pierwszeństwa. Wyborcy mogą wybierać kandydatów według dowolnych kryteriów, proporcjonalność jest dorozumiana. Partie polityczne nie są konieczne; wszystkie inne prominentne systemy wyborcze PR zakładają, że partie odzwierciedlają życzenia wyborców, co zdaniem wielu daje władzę partiom. STV spełnia kryterium proporcjonalności systemu wyborczego dla stałych koalicji  – solidna koalicja na zbiór kandydatów to grupa wyborców, którzy stawiają wszystkich tych kandydatów ponad wszystkimi innymi – i dlatego jest uważana za system reprezentacji proporcjonalnej. Jednak niewielka wielkość okręgu wykorzystywana w wyborach STV była krytykowana jako osłabiająca proporcjonalność, zwłaszcza gdy konkuruje więcej partii niż dostępnych miejsc, i z tego powodu STV jest czasami określana jako „quasi proporcjonalna”. Chociaż może to być prawdą, gdy rozważa się poszczególne dzielnice, ogólne wyniki są proporcjonalne. W Irlandii, przy szczególnie małych wielkościach, wyniki są „wysoce proporcjonalne”. W 1997 r. średnia liczba głosów wynosiła 4,0, ale osiem partii zyskało reprezentację, z czego cztery z mniej niż 3% głosów pierwszej preferencji w całym kraju. Sześciu kandydatów niezależnych również wygrało wybory. STV został również opisany jako system najbardziej proporcjonalny. System ma tendencję do upośledzania skrajnych kandydatów, ponieważ aby zyskać preferencje, a tym samym zwiększyć swoje szanse na wybory, kandydaci muszą przekonywać wyborców spoza własnego kręgu zwolenników, a zatem muszą moderować swoje poglądy. I odwrotnie, powszechnie szanowani kandydaci mogą wygrać wybory ze stosunkowo niewielką liczbą pierwszych preferencji, korzystając z silnego wsparcia preferencji podwładnych.

Systemy mieszane

Istnieją mieszane systemy wyborcze łączące formułę „wielość/większość” z formułą proporcjonalną lub wykorzystujące składnik proporcjonalny do skompensowania nieproporcjonalności spowodowanej przez składnik „wiele/większość”.

Najbardziej znanym mieszanym systemem kompensacyjnym jest mieszana reprezentacja proporcjonalna (MMP). Łączy on głosowanie w jednym okręgu, zwykle pierwsze za stanowiskiem , z proporcjonalnym głosowaniem wyrównawczym regionalnej lub ogólnokrajowej listy partii. Załóżmy na przykład, że partia zdobywa 10 mandatów na podstawie liczby mnogiej , ale potrzebuje łącznie 15 mandatów, aby uzyskać proporcjonalny udział w wybranym organie. W pełni proporcjonalny mieszany system kompensacyjny przyznawałby tej partii 5 mandatów kompensacyjnych (PR), zwiększając liczbę mandatów partii z 10 do 15. MMP ma potencjał do uzyskania proporcjonalnych lub umiarkowanie proporcjonalnych wyników wyborów, w zależności od wielu czynników, takich jak stosunek liczby mandatów FPTP na mandaty PR, istnienie lub brak dodatkowych mandatów wyrównawczych w celu uzupełnienia mandatów nawisu oraz progi wyborcze. Został wynaleziony dla niemieckiego Bundestagu po II wojnie światowej i rozprzestrzenił się na Lesotho , Boliwię i Nową Zelandię . System ten jest również używany na zgromadzeniach walijskich i szkockich, gdzie nazywany jest dodatkowym systemem członków .

Wyborcy zazwyczaj mają dwa głosy, jeden na przedstawiciela okręgu, a drugi na listę partyjną. Głosowanie listą zwykle określa, ile mandatów w parlamencie przypada każdej partii. Po wyłonieniu zwycięzców okręgowych wybierana jest wystarczająca liczba kandydatów z każdej listy partii, aby „uzupełnić” każdą partię do należnej jej ogólnej liczby mandatów parlamentarnych, zgodnie z głosowaniem na ogólną listę partii. Przed przydzieleniem miejsc na liście wszystkie głosy na listy na partie, które nie osiągnęły progu, są odrzucane. Jeśli wyeliminowane partie stracą w ten sposób mandaty, liczba mandatów dla partii, które osiągnęły próg ulega poprawie. Ponadto wszelkie bezpośrednie mandaty zdobyte przez kandydatów niezależnych są odejmowane od sumy parlamentarnej wykorzystywanej do podziału mandatów na listy.

Proporcjonalność MMP może być zagrożona, jeśli stosunek liczby miejsc na liście do miejsc w dystrykcie jest zbyt niski, wówczas może nie być możliwe całkowite zrekompensowanie nieproporcjonalności liczby miejsc w dystrykcie. Innym czynnikiem może być sposób obsługi mandatów nawisu, mandatów okręgowych, które partia zdobywa ponad liczbę należną jej w głosowaniu listowym. Aby osiągnąć proporcjonalność, inne partie wymagają „wyważenia mandatów”, zwiększając wielkość parlamentu o dwukrotność liczby mandatów nawisu, ale nie zawsze tak się dzieje. Do niedawna Niemcy zwiększały wielkość parlamentu o liczbę mandatów nawisu, ale nie wykorzystywały zwiększonego rozmiaru do podziału mandatów na listy. Zostało to zmienione w wyborach krajowych w 2013 r. po tym, jak Trybunał Konstytucyjny odrzucił poprzednią ustawę, nierekompensowanie nadwyżki mandatów spowodowało ujemny efekt wagi głosów . Lesotho, Szkocja i Walia w ogóle nie zwiększają wielkości parlamentu, aw 2012 r. komisja parlamentarna Nowej Zelandii zaproponowała również rezygnację z rekompensaty za nawis mandatów, a tym samym ustalenie wielkości parlamentu. Jednocześnie zniosłaby próg jednego mandatu – wszelkie takie mandaty byłyby wówczas mandatami zwisającymi i w przeciwnym razie jeszcze bardziej zwiększyłyby wielkość parlamentu – i obniżyłyby próg wyborczy z 5% do 4%. Proporcjonalność nie ucierpi.

Podobnie jak MMP, mieszane systemy pojedynczego głosu (MSV) wykorzystują proporcjonalną formułę przydzielania miejsc na poziomie wyrównawczym, ale wyborcy mają tylko jeden głos, który działa na obu poziomach. MSV może stosować system pozytywnego przekazywania głosów, w którym niewykorzystane głosy są przenoszone z niższego poziomu do wyrównawczego poziomu wyższego, przy czym tylko te głosy są wykorzystywane w formule proporcjonalnej. Alternatywnie, algorytm MMP (powiązanie siedzenia) może być używany z mieszanym pojedynczym głosem w celu „doładowania” do proporcjonalnego wyniku. W przypadku MSV obowiązują podobne wymagania jak w MMP, aby zagwarantować ogólny proporcjonalny wynik.

Systemy głosowania równoległego (MMM) wykorzystują formuły proporcjonalne do przydzielania mandatów na poziomie proporcjonalnym oddzielnie od innych poziomów. Niektóre systemy, takie jak scorporo, stosują formułę proporcjonalną po połączeniu wyników równoległego głosowania listą z głosami przeniesionymi z niższych szczebli (przy użyciu negatywnego lub pozytywnego transferu głosów).

Innym mieszanym systemem jest dwuczłonowa reprezentacja proporcjonalna (DMP). Jest to system jednego głosu, który wybiera po dwóch przedstawicieli w każdym okręgu. Pierwsze miejsce w każdym okręgu otrzymuje kandydat, który zdobędzie większość głosów, podobnie jak w głosowaniu FPTP . Pozostałe miejsca przyznawane są w sposób kompensacyjny, aby osiągnąć proporcjonalność w większym regionie. DMP wykorzystuje formułę podobną do „najlepszego bliskiego zwycięzcy” wariantu MMP stosowanego w niemieckim landzie Badenia-Wirtembergia . W Badenii-Wirtembergii miejsca wyrównawcze przyznawane są kandydatom, którzy w porównaniu z innymi kandydatami tej samej partii otrzymują wysokie poparcie na szczeblu okręgowym. DMP różni się tym, że maksymalnie jeden kandydat na powiat może uzyskać miejsce wyrównawcze. Jeśli kilku kandydatów ubiegających się o udział w tym samym okręgu ma otrzymać jeden z mandatów wyrównawczych ich partii, wybierany jest kandydat z największą liczbą głosów, a pozostali zostają wyeliminowani. DMP jest podobny do STV w tym, że wszyscy wybrani przedstawiciele, w tym ci, którzy otrzymują mandaty wyrównawcze, służą swoim okręgom lokalnym. Wynaleziony w 2013 roku w kanadyjskiej prowincji of Alberta , DMP otrzymała uwagi na Wyspie Księcia Edwarda , gdzie pojawił się w 2016 roku plebiscycie jako potencjalny zamiennik FPTP , ale odpadł w trzeciej rundzie. Była to również jedna z trzech opcji proporcjonalnego systemu głosowania w referendum w 2018 r. w Kolumbii Brytyjskiej .

Dwuproporcjonalny podział

Podział dwuproporcjonalny ma na celu osiągnięcie proporcjonalności w dwóch wymiarach, na przykład: proporcjonalności według regionu i proporcjonalności według partii. Istnieje kilka metod matematycznych pozwalających na osiągnięcie dwuproporcjonalności.

Jedna metoda nazywana jest iteracyjnym dopasowaniem proporcjonalnym (IPF). Został zaproponowany w wyborach przez matematyka Michela Balinskiego w 1989 roku i po raz pierwszy wykorzystany przez miasto Zurych w wyborach do rady w lutym 2006 roku, w zmodyfikowanej formie zwanej „nowym podziałem Zurychu” ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zurych musiał zmodyfikować swój system PR list partyjnych po tym, jak szwajcarski Sąd Federalny orzekł, że jego najmniejsze okręgi , w wyniku wieloletnich zmian demograficznych, w sposób niekonstytucyjny postawił mniejsze partie polityczne. W przypadku podziału dwuproporcjonalnego wykorzystanie otwartych list partyjnych nie uległo zmianie, ale sposób określania zwycięskich kandydatów uległ zmianie. Proporcja mandatów należnych każdej partii jest obliczana na podstawie ich ogólnego głosowania w całym mieście, a następnie zwycięzcy okręgów są dostosowywani do tych proporcji. Oznacza to, że niektórym kandydatom, którzy w innym przypadku odnieśliby sukces, można odmówić mandatów na rzecz kandydatów początkowo odrzuconych, aby poprawić względne proporcje ich partii. Ta osobliwość jest akceptowana przez elektorat Zurychu, ponieważ powstała rada miasta jest proporcjonalna, a wszystkie głosy, niezależnie od wielkości okręgu, mają teraz równą wagę. System został od tego czasu przyjęty przez inne szwajcarskie miasta i kantony .

Baliński zaproponował inny wariant zwany głosowaniem uczciwą większością (FMV) w celu zastąpienia systemów wyborczych z jednym zwycięzcą/ większością większości , w szczególności systemu stosowanego w Izbie Reprezentantów USA . FMV wprowadza proporcjonalność bez zmiany sposobu głosowania, liczby mandatów czy – ewentualnie gerrymandered – granic dzielnic. Miejsca byłyby przydzielane partiom w sposób proporcjonalny na szczeblu państwowym . W powiązanej propozycji dla brytyjskiego parlamentu , którego wybory są kwestionowane przez znacznie więcej partii, autorzy zauważają, że parametry można dostroić, aby przyjąć dowolny stopień proporcjonalności uznany za akceptowalny przez elektorat. Aby wybrać mniejsze partie, kilka okręgów wyborczych przyznawano by kandydatom, którzy znaleźli się na czwartym lub nawet piątym miejscu w okręgu wyborczym – nie do zaakceptowania przez elektorat, przyznają autorzy – ale efekt ten można by znacznie zmniejszyć poprzez włączenie trzeciego, regionalnego , poziom podziału lub określając minimalne progi.

Inne systemy proporcjonalne

Ogólnie rzecz biorąc, różnią się one od głosowania rankingowego przez wyborców przypisujących punktację zamiast rangi każdemu kandydatowi. Każdy wynik jest zamieniany na proporcję, dzieląc przez sumę wyników uzyskanych przez kandydatów, dla każdej pozycji i wyborcy (w przybliżeniu podobnie do tego, że każdy wyborca ​​otrzymuje 100 procent do przydzielenia wśród kandydatów na każde stanowisko).

Ponowne ważenie głosowania z zakresu

Reweighted Range Voting (RRV) to system głosowania dla wielu zwycięzców podobny do STV, w którym wyborcy mogą wyrazić poparcie dla wielu kandydatów, ale różni się tym, że kandydaci są oceniani, a nie klasyfikowani . Oznacza to, że wyborca ​​przydziela punktację każdemu kandydatowi. Im wyższy wynik kandydata, tym większa szansa, że ​​znajdzie się wśród zwycięzców.

Podobnie jak w STV, procedura liczenia głosów odbywa się w rundach. Pierwsza runda RRV jest identyczna z głosowaniem zakresowym . Wszystkie karty do głosowania są dodawane z jednakową wagą i wybierany jest kandydat z najwyższym wynikiem ogólnym. We wszystkich kolejnych turach karty do głosowania popierające kandydatów, którzy zostali już wybrani, są dodawane ze zmniejszoną wagą. W związku z tym wyborcy, którzy nie popierają żadnego ze zwycięzców we wczesnych rundach, coraz częściej wybierają jednego ze swoich preferowanych kandydatów w późniejszej rundzie. Wykazano, że procedura przynosi proporcjonalne wyniki, jeśli wyborcy są lojalni wobec różnych grup kandydatów (np. partii politycznych).

RRV był używany do nominacji w kategorii Efekty Wizualne do ostatnich Oscarów Oscara w latach 2013-2017.

Proporcjonalne głosowanie zatwierdzające

Można opracować systemy, które mają na celu proporcjonalną reprezentację, ale opierają się na głosach aprobujących poszczególnych kandydatów (nie partii). Taka jest idea proporcjonalnego głosowania zatwierdzającego (PAV). Kiedy jest dużo mandatów do obsadzenia, jak w legislaturze, liczenie głosów w ramach PAV może być niewykonalne, dlatego zaproponowano warianty sekwencyjne, takie jak sekwencyjne proporcjonalne głosowanie zatwierdzające (SPAV). Ta metoda jest podobna do głosowania z przesuniętym zakresem, ponieważ kilku zwycięzców jest wybieranych przy użyciu procedury wielorundowego liczenia, w której do kart do głosowania popierających już wybranych kandydatów przypisuje się zmniejszoną wagę. Jednak w systemie SPAV wyborca ​​może jedynie zatwierdzić lub odrzucić każdego kandydata, tak jak w głosowaniu zatwierdzającym . SPAV był krótko używany w Szwecji na początku XX wieku.

Głosowanie aktywów

W głosowaniu majątkowym wyborcy głosują na kandydatów, a następnie kandydaci negocjują między sobą i realokują głosy między sobą. Głosowanie nad aktywami zostało zaproponowane przez Lewisa Carrolla w 1884 roku, a ostatnio zostało niezależnie odkryte i rozszerzone przez Warrena D. Smitha i Foresta Simmonsa. Jako taka metoda ta zastępuje zbiorowe preferencje kandydatów w miejsce preferencji wyborców.

Oceniająca reprezentacja proporcjonalna (EPR)

Podobnie jak w przypadku głosowania większościowego, które wybiera pojedynczych zwycięzców, Ewaluacyjna Reprezentacja Proporcjonalna (Ewaluacyjna Reprezentacja Proporcjonalna) wybiera wszystkich członków organu ustawodawczego. Oba systemy eliminują jakościowe marnowanie głosów. Każdy obywatel ocenia przydatność na urząd tylu kandydatów, ile chce, jako Znakomity (idealny), Bardzo Dobry, Dobry, Akceptowalny, Słaby lub Odrzucony (całkowicie nieodpowiedni). Kilku kandydatów może otrzymać tę samą ocenę przez wyborcę. Za pomocą EPR każdy obywatel wybiera swojego przedstawiciela w radzie miasta. W przypadku dużej i zróżnicowanej legislatury stanowej każdy obywatel wybiera głosowanie za pośrednictwem dowolnego okręgu lub oficjalnych zrzeszeń wyborczych w kraju. Każdy wyborca ​​ocenia dowolną liczbę kandydatów w całym kraju. Każdy wybrany przedstawiciel ma inną siłę głosu (inną liczbę głosów ważonych) w organie ustawodawczym. Liczba ta jest równa całkowitej liczbie głosów oddanych wyłącznie na każdego członka spośród wszystkich obywateli. Ważony głos każdego członka wynika z otrzymania od każdego wyborcy jednego z następujących elementów: jego najwyższa ocena, najwyższa pozostała ocena lub głos pełnomocnika. Głos żadnego obywatela nie jest „ marnowany ” W przeciwieństwie do wszystkich innych systemów proporcjonalnej reprezentacji, każdy wyborca ​​EPR i każda samoidentyfikująca się mniejszość lub większość są reprezentowane ilościowo z dokładną proporcjonalnością. Podobnie jak w przypadku wyroku większościowego, EPR zmniejsza o prawie połowę zarówno zachęty, jak i możliwości wyborców do korzystania z głosowania taktycznego.

Historia

Jedną z najwcześniejszych propozycji proporcjonalności na zgromadzeniu był John Adams w jego wpływowej broszurze Myśli o rządzie , napisanej w 1776 roku podczas rewolucji amerykańskiej :

Powinien być w miniaturze, dokładny portret ludzi na wolności. Powinien myśleć, czuć, rozumować i działać jak oni. Aby w interesie tego Zgromadzenia było zawsze wymierzanie ścisłej sprawiedliwości, powinno to być równe przedstawicielstwo, czyli innymi słowy, równy interes wśród ludzi powinien mieć w tym równy interes.

Mirabeau , przemawiając do Zgromadzenia Prowansji 30 stycznia 1789 r., był również wczesnym zwolennikiem proporcjonalnie reprezentatywnego zgromadzenia:

Ciało przedstawicielskie jest dla narodu tym, czym jest wykres fizycznej konfiguracji jego gleby: we wszystkich swoich częściach i jako całość, ciało przedstawicielskie powinno zawsze przedstawiać skrócony obraz ludzi, ich opinii, aspiracji i życzenia, a prezentacja powinna być dokładnie oddana proporcjonalnie do oryginału.

W lutym 1793 markiz de Condorcet poprowadził projekt konstytucji żyrondystów, która proponowała ograniczony system głosowania z aspektami proporcjonalnymi. Zanim nadszedł czas głosowania, Montagnardowie przejęli Konwent Narodowy i stworzyli własną konstytucję . 24 czerwca Saint-Just zaproponował pojedynczy niezbywalny głos , który może być proporcjonalny, w wyborach krajowych, ale konstytucja została uchwalona tego samego dnia, określając głosowanie „pierwsze po ogłoszeniu postu” .

Już w 1787 r. James Wilson , podobnie jak Adams, ojciec założyciel Stanów Zjednoczonych , rozumiał znaczenie okręgów wieloosobowych: „Złe wybory wynikają z małości okręgów, które dają złym ludziom możliwość wkradania się na urząd” i znowu, w 1791 r. w Wykładach z prawa: „Można, jak sądzę, przyjąć za ogólną maksymę, niemałą ważność w rządach demokratycznych, że im rozleglejszy jest okręg elekcyjny, tym mądrzejszy i bardziej oświecony będzie wybór. ”. Konstytucja Pensylwanii z 1790 r. określała okręgi wieloosobowe dla senatu stanowego i wymagała, aby ich granice pokrywały się z liniami hrabstw .

STV, a dokładniej metoda wyborcza, w której wyborcy mają jeden głos zbywalny, została po raz pierwszy wymyślona w 1819 r. przez angielskiego nauczyciela Thomasa Wrighta Hilla , który opracował „plan wyborów” dla komitetu Towarzystwa Udoskonalenia Literackiego i Naukowego w Birmingham który wykorzystywał nie tylko transfery nadwyżek głosów od zwycięzców, ale także od przegranych, udoskonalenie, które później początkowo zarówno Andræ, jak i Hare pominęli. Ale procedura była nieodpowiednia do wyborów publicznych i nie została nagłośniona. W 1839 r. syn Hilla, Rowland Hill , zalecił koncepcję publicznych wyborów w Adelajdzie i zastosowano prosty proces, w którym wyborcy utworzyli tyle grup, ile było przedstawicieli do wyboru, przy czym każda grupa wybierała jednego przedstawiciela.

Pierwsza praktyczna metoda wyborcza PR, system List Plan, została wymyślona przez Thomasa Gilpina, emerytowanego właściciela papierni, w artykule, który przeczytał Amerykańskiemu Towarzystwu Filozoficznemu w Filadelfii w 1844 roku: „O reprezentacji mniejszości wyborców do działania z większością w wybieralnych zgromadzeniach”. Nigdy nie znalazł praktycznego zastosowania, ale nawet w 1914 roku został przedstawiony jako sposób wyboru delegatów amerykańskich kolegium elektorskiego i do wyborów lokalnych.

Praktyczne wybory wykorzystujące jeden głos zbywalny zostały opracowane w Danii przez Carla Andræ , matematyka, i po raz pierwszy zastosowane tam w 1855 roku, co czyni go najstarszym systemem PR, ale system nigdy się tak naprawdę nie rozprzestrzenił.

STV został również wynaleziony (podobno niezależnie) w Wielkiej Brytanii w 1857 r. przez Thomasa Hare'a , londyńskiego adwokata , w jego broszurze The Machinery of Representation i rozwinięty w swoim traktacie o wyborach przedstawicieli z 1859 r . Projekt został entuzjastycznie przyjęty przez Johna Stuarta Milla , zapewniając międzynarodowe zainteresowanie. Wydanie książki z 1865 r. obejmowało przeniesienie preferencji odrzuconych kandydatów, a metoda STV była zasadniczo kompletna, chociaż Hare przedstawił całe Wyspy Brytyjskie jako jedną dzielnicę. Mill zaproponował ją Izbie Gmin w 1867 roku, ale parlament brytyjski ją odrzucił. Nazwa ewoluowała od „schematu pana Hare'a” do „reprezentacji proporcjonalnej”, następnie „reprezentacji proporcjonalnej z jednym głosem zbywalnym”, a wreszcie, pod koniec XIX wieku, do „pojedynczego głosu zbywalnego”.

W Australii działaczka polityczna Catherine Helen Spence została entuzjastką STV i autorką na ten temat. Dzięki jej wpływom i wysiłkom tasmańskiego polityka Andrew Inglisa Clarka Tasmania stała się wczesnym pionierem systemu, wybierając pierwszych ustawodawców na świecie za pośrednictwem STV w 1896 r. , przed jej federacją w Australii.

System proporcjonalnej reprezentacji list partyjnych został opracowany i opisany w 1878 r. przez Victora D'Hondta w Belgii, która jako pierwsza przyjęła listę PR w 1900 r. w swoim narodowym parlamencie. Metoda D'Hondta przydziału miejsc, metoda D'Hondta , jest nadal szeroko stosowana. Niektóre kantony szwajcarskie (począwszy od Ticino w 1890 r.) stosowały ten system przed Belgią. Victor Reasonant , utopijny socjalista, opracował podobny system w książce z 1892 roku. Wiele krajów europejskich przyjęło podobne systemy w czasie I wojny światowej lub po jej zakończeniu. List PR był faworyzowany na kontynencie, ponieważ używanie list w wyborach, scrutin de liste , było już szeroko rozpowszechnione. STV było preferowane w świecie anglojęzycznym, ponieważ jego tradycją było wybieranie jednostek.

W Wielkiej Brytanii Konferencja Przewodnicząca z 1917 r. zaleciła STV dla wszystkich wielomiejscowych okręgów wyborczych Westminster, ale dotyczyła ona tylko okręgów uniwersyteckich , trwała od 1918 do 1950 r., kiedy te okręgi zostały zniesione. W Irlandii STV był używany w 1918 roku w okręgu wyborczym Uniwersytetu w Dublinie i został wprowadzony w decentralizowanych wyborach w 1921 roku.

STV jest obecnie używany w dwóch krajowych niższych izbach parlamentu, Irlandii od uzyskania niepodległości (jako Wolne Państwo Irlandzkie ) w 1922 r. i Malcie od 1921 r., na długo przed uzyskaniem niepodległości w 1966 r. W Irlandii rządy Fianna Fáil podjęły dwie próby. zniesienia STV i zastąpienia go systemem wielości „ First Past the Post ”. Obie próby zostały odrzucone przez wyborców w referendach przeprowadzonych w 1959 i ponownie w 1968. STV jest również używany we wszystkich innych wyborach w Irlandii, w tym w wyborach prezydenckich,

Jest również używany dla zgromadzenia północnoirlandzkiego i władz europejskich i lokalnych, szkockich władz lokalnych, niektórych władz lokalnych Nowej Zelandii i Australii, zgromadzeń Tasmańskich (od 1907 r.) i Australijskiego Terytorium Stołecznego , gdzie metoda jest znana jako Hare-Clark i rada miejska w Cambridge, Massachusetts (od 1941).

PR jest używany przez większość z 33 najsilniejszych demokracji na świecie z populacją co najmniej dwóch milionów ludzi; Zastosowanie tylko sześciu wiele lub system większościowa ( odpływu lub natychmiastowy odpływ ) wyborów do zespołu prawnego, cztery stosowanie układów równoległych i 23 Pr. PR dominuje w Europie, w tym w Niemczech i większości północnej i wschodniej Europy; jest również używany w wyborach do Parlamentu Europejskiego . Francja przyjęła PR pod koniec II wojny światowej, ale odrzuciła go w 1958 roku; był używany w wyborach parlamentarnych w 1986 roku. Szwajcaria ma najbardziej rozpowszechnione zastosowanie proporcjonalnej reprezentacji, która jest systemem używanym do wybierania nie tylko krajowych organów ustawodawczych i rad lokalnych, ale także wszystkich lokalnych władz wykonawczych. PR jest mniej powszechny w świecie anglojęzycznym; Malta i Irlandia używają STV do wyboru ustawodawców. Australia używa go w wyborach do Senatu. Nowa Zelandia przyjęła MMP w 1993 roku. Jednak Wielka Brytania, Kanada i Indie stosują systemy pluralizmu (pierwsze za postem) w wyborach parlamentarnych. W Kanadzie STV był używany do wybierania legislatorów prowincjonalnych w Albercie od 1926 do 1955, aw Manitobie od 1920 do 1953. W obu prowincjach głosowanie alternatywne (AV) było używane na obszarach wiejskich. pierwsze-po-ustawie zostało ponownie przyjęte w Albercie przez partię dominującą ze względu na przewagę polityczną, w Manitobie głównym powodem była niedoreprezentacja Winnipeg w legislaturze prowincji.

STV ma pewną historię w Stanach Zjednoczonych . W latach 1915-1962 dwadzieścia cztery miasta korzystały z systemu przynajmniej w jednych wyborach. W wielu miastach partie mniejszościowe i inne ugrupowania wykorzystywały STV do rozbijania monopoli jednopartyjnych na urząd obieralny. Jednym z najsłynniejszych przypadków jest Nowy Jork , gdzie koalicja Republikanów i inni dążyli do przyjęcia STV w 1936 roku, w ramach próby uwolnienia miasta spod kontroli przez machinę Tammany Hall . Innym znanym przypadkiem jest Cincinnati w stanie Ohio , gdzie w 1924 roku Demokraci i Postępowi Republikanie zapewnili przyjęcie statutu zarządcy rady wraz z wyborami STV, aby obalić republikańską machinę Rudolpha K. Hynickiego . Chociaż rada-Manager przeżyje systemowe Cincinnati, Republikanie i innych grup niezadowoleni zastąpiony STV z wielu-at-large głosowania w 1957. Od 1870 do 1980 roku, Illinois stosować pół-proporcjonalną skumulowane głosowania system wybiera swoją Izbę Reprezentantów . Każdy okręg w całym stanie co roku wybierał zarówno Republikanów, jak i Demokratów.

Cambridge, Massachusetts (STV) i Peoria, Illinois (głosowanie skumulowane) od wielu lat stosują PR.

San Francisco (przed 1977 i 1980-1999) miało ogólnomiejskie wybory, w których ludzie oddawali głosy na aż dziewięciu kandydatów, ale zwykle na pięciu lub sześciu kandydatów jednocześnie ( głosowanie blokowe ), dostarczając niektóre z korzyści reprezentacji proporcjonalnej poprzez wykorzystanie dzielnica wieloosobowa. San Francisco wykorzystało głosowanie preferencyjne ( Bucklin Voting ) w wyborach miejskich w 1917 roku.

Zachęty do wyboru systemu wyborczego

Zmiana systemu wyborczego wymaga zgody większości aktualnie wybranych ustawodawców, którzy zostali wybrani przy użyciu dotychczasowego systemu wyborczego. W związku z tym interesujące jest pytanie, jakie zachęty skłaniają obecnych ustawodawców do popierania nowego systemu wyborczego, zwłaszcza systemu PR.

Wielu politologów twierdzi, że PR został przyjęty przez partie prawicowe jako strategia przetrwania w warunkach ekspansji wyborczej, demokratyzacji i wzrostu partii robotniczych. Według Steina Rokkana w przełomowym badaniu z 1970 r., partie prawicowe zdecydowały się przyjąć PR jako sposób na przetrwanie jako partie konkurencyjne w sytuacjach, gdy partie prawicowe nie były wystarczająco zjednoczone, aby istnieć w systemach większościowych. Argument ten został sformalizowany i poparty przez Carles Boix w badaniu z 1999 roku. Amel Ahmed zauważa, że ​​przed przyjęciem PR wiele systemów wyborczych opierało się na zasadzie większości lub większości, i że systemy te stwarzały ryzyko wykorzenienia partii prawicowych w obszarach, gdzie klasa robotnicza była liczna. Dlatego twierdzi, że partie prawicowe przyjęły PR jako sposób na zapewnienie sobie przetrwania jako potężne siły polityczne w warunkach ekspansji wyborczej.

W przeciwieństwie do tego, inni badacze twierdzą, że wybór przyjęcia PR był również spowodowany żądaniem partii lewicowych, aby zapewnić sobie przyczółek w polityce, a także wspierać system konsensusu, który pomógłby lewicy w realizacji preferowanej polityki gospodarczej.

Lista krajów stosujących proporcjonalną reprezentację

Kraje według rodzaju systemu PR
  Lista partii
  Mieszana większość członków
  Mieszany członek proporcjonalny
  Pojedynczy głos zbywalny

W poniższej tabeli wymieniono kraje, które stosują system wyborczy PR do obsadzenia ogólnokrajowego organu wyborczego. Szczegółowe informacje na temat systemów wyborczych mających zastosowanie do pierwszej izby legislatury prowadzi Sieć Wiedzy Wyborczej ACE . (Zobacz też pełną listę systemów wyborczych według krajów ).

Kraj Rodzaj
Albania Lista partyjna, 4% próg krajowy lub 2,5% w okręgu
Algieria Lista partii
Angola Lista partii
Argentyna Lista partyjna w Izbie Deputowanych
Armenia Dwupoziomowa lista partii

Ogólnopolskie listy zamknięte i listy otwarte w każdym z 13 okręgów wyborczych. W razie potrzeby, aby zapewnić stabilną większość z co najmniej 54% mandatów, dwie partie zajmujące najlepsze miejsca biorą udział w drugiej turze głosowania, aby otrzymać premię większościową . Próg 5% dla partii i 7% dla bloków wyborczych.

Aruba Lista partii
Australia Do Senatu tylko, pojedynczego głosu przechodniego
Austria Lista partii, próg 4%
Belgia Lista partii, próg 5%
Benin Lista partii
Boliwia Reprezentacja proporcjonalna mieszanych członków , próg 3%
Bośnia i Hercegowina Lista partii
Brazylia Lista partii
Bułgaria Lista partii, próg 4%
Burkina Faso Lista partii
Burundi Lista partii, próg 2%
Kambodża Lista partii
Wyspy Zielonego Przylądka Lista partii
Chile Lista partii
Kolumbia Lista partii
Kostaryka Lista partii
Chorwacja Lista partii, próg 5%
Cypr Lista partii
Republika Czeska Lista partii, próg 5%
Dania Dwupoziomowa lista partyjna, próg 2%
Republika Dominikany Lista partii
Wschodni Timor Lista partii
Salwador Lista partii
Gwinea Równikowa Lista partii
Estonia Lista partii, próg 5%
Unia Europejska Każde państwo członkowskie wybiera między pojedynczym głosem zbywalnym a listą partyjną PR
Wyspy Owcze Lista partii
Fidżi Lista partii, próg 5%
Finlandia Lista partii
Niemcy Mieszana reprezentacja proporcjonalna , próg 5% (lub 3 zwycięzców okręgów)
Grecja Dwupoziomowa lista partii

Ogólnokrajowe listy zamknięte i listy otwarte w okręgach wieloosobowych. Zwycięska partia otrzymywała premię większościową w wysokości 50 mandatów (z 300), ale system ten zostanie zniesiony w dwóch wyborach po 2016 r. W 2020 r. parlament przegłosował powrót do premii większościowej w dwóch kolejnych wyborach. Próg 3%.

Grenlandia Lista partii
Gwatemala Lista partii
Gwinea Bissau Lista partii
Gujana Lista partii
Honduras Lista partii
Islandia Lista partii
Indonezja Lista partii, próg 4%
Irlandia Pojedynczy głos zbywalny
Izrael Lista partii, próg 3,25%
Włochy Mieszany, próg 3%
Kazachstan Lista partii, próg 7%
Kosowo Lista partii
Kirgistan Lista partii, próg 5%
Łotwa Lista partii, próg 5%
Liban Lista partii
Lesoto Reprezentacja proporcjonalna mieszanych członków
Liechtenstein Lista partii, próg 8%
Luksemburg Lista partii
Macedonia Lista partii
Malta Pojedynczy głos zbywalny
Moldova Lista partii, próg 6%
Czarnogóra Lista partii, próg 3%
Mozambik Lista partii
Namibia Lista partii
Holandia Lista partii
Nowa Zelandia Proporcjonalna reprezentacja mieszanych członków , próg 5% (lub 1 zwycięzca okręgu)
Nepal Lista mieszana
Irlandia Północna Pojedynczy głos zbywalny
Norwegia Dwupoziomowa lista partyjna, 4% próg krajowy
Paragwaj Lista partii
Peru Lista partii, próg 5%
Polska Lista partii, próg 5% lub więcej dla pojedynczych partii, 8% lub więcej dla koalicji lub 0% lub więcej dla mniejszości
Portugalia Lista partii
Rumunia Lista partii
Rwanda Lista partii
San Marino Lista partii

Jeśli zajdzie taka potrzeba, aby zapewnić stabilną większość, dwie partie zajmujące najlepsze miejsca biorą udział w drugiej turze głosowania, aby otrzymać premię większościową . Próg 3,5%.

Wyspy Świętego Tomasza i Książęca Lista partii
Serbia Lista imprez, próg 5% lub mniej
Sint Maarten Lista partii
Słowacja Lista partii, próg 5%
Słowenia Lista partii, próg 4%
Afryka Południowa Lista partii
Hiszpania Lista partyjna, próg 3% w małych okręgach wyborczych
Sri Lanka Lista partii
Surinam Lista partii
Szwecja Dwupoziomowa lista partyjna, 4% próg krajowy lub 12% w okręgu
Szwajcaria Lista partii
Tajwan Mieszany: Lista partii na 34 miejsca (na 113 wszystkich)
Iść Lista partii
Tunezja Lista partii
indyk Lista partii, próg 10%
Japonia Lista partii, próg 2%
Ukraina Mieszana reprezentacja proporcjonalna , próg 5% , otwarte listy regionalne
Urugwaj Lista partii

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Książki

  • Abbott, Lewis F. Brytyjska demokracja: jej przywrócenie i rozszerzenie . ISR/Kindle Books, 2019. ISBN  9780906321522 . Rozdział 7, „Reforma systemu wyborczego: zwiększenie konkurencji oraz wybór i wpływ wyborców”.
  • Ashwortha, HPC; Ashworth, TR (1900). Reprezentacja proporcjonalna stosowana w rządzie partyjnym . Melbourne: Robertson i spółka
  • Amy, Douglas J. (1993). Prawdziwe wybory/nowe głosy: argument za proporcjonalną reprezentacją wyborów w Stanach Zjednoczonych . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia.
  • Batto, Nathan F.; Huang, Chi; Tan, Aleksander C.; Cox, Gary (2016). Mieszane systemy wyborcze w kontekście konstytucyjnym: Tajwan, Japonia i inne kraje. Ann Arbor: Wydawnictwo Uniwersytetu Michigan.
  • Pilon, Dennis (2007). Polityka głosowania . Publikacje Edmonda Montgomery'ego.
  • Colomer, Josep M. (2003). Instytucje polityczne . Oxford University Press.
  • Colomer, Josep M., wyd. (2004). Podręcznik wyboru systemu wyborczego . Palgrave Macmillan.
  • Pukelsheim, Friedrich (2014). Reprezentacja proporcjonalna . Skoczek.
  • Linton, Martin; Southcott, Mary (1998). Liczenie głosów: argument za reformą wyborczą . Londyn: książki profilowe.
  • Forder, James (2011). Sprawa przeciwko reformie głosowania . Oxford: Publikacje Oneworld . Numer ISBN 978-1-85168-825-8.
  • Jenifer Hart, Reprezentacja proporcjonalna: krytycy brytyjskiego systemu wyborczego, 1820-1945 (Clarendon Press, 1992)
  • FD Parsons, Thomas Hare i przedstawicielstwo polityczne w wiktoriańskiej Wielkiej Brytanii (Palgrave Macmillan, 2009)
  • Sawer, Marian i Miskin, Sarah (1999). Referaty o parlamencie nr 34 Reprezentacja i zmiana instytucjonalna: 50 lat proporcjonalnej reprezentacji w Senacie (PDF) . Wydział Senatu. Numer ISBN 0-642-71061-9.

Czasopisma

Zewnętrzne linki