Prawo administracyjne w Singapurze - Administrative law in Singapore

Supreme Court of Singapore . High Court , który mieści się w budynku, prowadzi sądowej kontroli działań administracyjnych w Singapurze przez Wykonując swoje właściwości nadzoru .

Prawo administracyjne w Singapurze jest gałęzią prawa publicznego, która dotyczy kontroli uprawnień rządowych wykonywanych za pośrednictwem różnych agencji administracyjnych . Prawo administracyjne wymaga, aby administratorzy - ministrowie, urzędnicy i władze publiczne - działali rzetelnie, rozsądnie i zgodnie z prawem. Prawo administracyjne Singapuru w dużej mierze opiera się na angielskim prawie administracyjnym , które naród odziedziczył po uzyskaniu niepodległości w 1965 roku.

Roszczenia o kontrolę sądową czynności administracyjnych można zasadniczo składać w ramach trzech dobrze ugruntowanych ogólnych kategorii: niezgodność z prawem , nieracjonalność i nieprawidłowość proceduralna .

Nielegalność dzieli się na dwie kategorie: te, które - jeśli zostaną udowodnione - oznaczają, że władza publiczna nie była upoważniona do podjęcia działań lub podjęcia decyzji, którą podjął; oraz te, które odnoszą się do tego, czy organ prawidłowo wykonywał swoje uprawnienia. Podstawą pierwszej kategorii są proste ultra vires i błędy co do precedensów ; podczas gdy występujące w aktach pomyłki prawa, podejmowanie decyzji na podstawie niewystarczających dowodów lub omyłki faktów rzeczowych, wzięcie pod uwagę nieistotnych względów lub nieuwzględnienie istotnych, podejmowanie decyzji w niewłaściwych celach, kajdanach dyskrecji, oraz niespełnienie merytorycznych uzasadnionych oczekiwań to podstawy należące do drugiej kategorii.

Irracjonalność została utożsamiana z nieracjonalnością Wednesbury'ego , której nazwa pochodzi od brytyjskiej sprawy Associated Provincial Picture Houses przeciwko Wednesbury Corporation (1947). Według Council of Civil Service Unions przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej (1983), decyzja organu publicznego może zostać uchylona, ​​jeśli jest „tak oburzająca w swoim nieposłuszeństwie logiki lub przyjętym standardom moralnym, że żadna rozsądna osoba, która się zastanawiała” na pytanie, które ma zostać rozstrzygnięte, mogło dojść do tego ”.

Organ publiczny popełnia nieprawidłowość proceduralną, jeżeli nie przestrzega procedur określonych w przepisach uprawniających go do działania lub do przestrzegania podstawowych zasad sprawiedliwości naturalnej lub w inny sposób do postępowania w sposób sprawiedliwy proceduralnie wobec osoby, która będzie na którą ma wpływ jego decyzja. Bliźniaczymi elementami naturalnej sprawiedliwości są zasada przeciw uprzedzeniom ( nemo iudex in causa sua  - „nikt nie jest sędzią we własnej sprawie”) oraz wymóg rzetelnego procesu ( audi alteram partem  - „usłysz drugą stronę”).

Wprowadzenie

Parlament (po lewej) w nocy, sfotografowany w grudniu 2009 r. Sądowa kontrola działań administracyjnych jest ważna w Singapurze, ponieważ władza wykonawcza dominuje w programie legislacyjnym Parlamentu .

Prawo administracyjne w Singapurze jest gałęzią prawa publicznego, która dotyczy kontroli uprawnień rządowych wykonywanych za pośrednictwem różnych agencji administracyjnych . Nakazuje administratorom - ministrom, urzędnikom lub władzom publicznym - działanie uczciwe, rozsądne i zgodne z prawem.

Prawo administracyjne powstało jako odpowiedź na nadejście państwa administracyjnego . Jest to XX-wieczny produkt angielskiego prawa administracyjnego , które Singapur odziedziczył po uzyskaniu niepodległości . Podobnie jak system angielski, Singapur nie ma odrębnego systemu wyspecjalizowanych sądów administracyjnych, jak ma to miejsce w większości jurysdykcji prawa cywilnego . Sądy w Singapurze są na ogół konserwatywne w swoim podejściu do prawa administracyjnego, w niektórych aspektach w dużym stopniu czerpiąc z orzecznictwa angielskiego, ale nie angażują się w innowacyjne opracowywanie istniejących szefów kontroli sądowej .

W świetle modernizacji i wynikającej z niej konieczności bardziej interwencjonistycznego państwa , prawo administracyjne ma do odegrania w Singapurze coraz ważniejszą rolę w zapewnieniu osobom bezbronnym ochrony i praktycznych środków zaradczych przed nadużyciem władzy przez państwo. Dzieje się tak szczególnie w przypadku hegemonicznej formy rządu parlamentarnego w Singapurze , opartej na Westminster , gdzie władza wykonawcza dominuje w programie legislacyjnym, ponieważ alternatywne środki kontroli politycznej - pociąganie władzy wykonawczej do odpowiedzialności przed powszechnie wybieranym ustawodawstwem - są prawie nieistotne. Sądownictwo istnieje zatem jako niezależna kontrola władzy wykonawczej i spełnia tę funkcję poprzez sądową kontrolę czynności administracyjnych. Tę jurysdykcję kontrolną Wysokiego Trybunału należy przeciwstawić jego jurysdykcji odwoławczej : ta ostatnia wywodzi się z ram ustawowych, podczas gdy kontrola sądowa jest uprawnieniem nieodłącznie związanym z jurysdykcją nadzorczą sądu . Oba mają na celu zaradzenie różnym rodzajom krzywd, które może popełnić decydent administracyjny.

Kontrola sądowa jest dostępna jako środek podważania zgodności z prawem decyzji wszystkich organów rządowych, chociaż uważa się ją za procedurę ostateczną, która powinna być stosowana tylko wtedy, gdy dana osoba nie ma innego środka odwoławczego, takiego jak prawo do odwołania. Jeżeli istnieje prawo do odwołania, korzystniej jest, aby osoba z niego skorzystała, ponieważ sąd apelacyjny może zastąpić orzeczenie organu pierwotnego swoją decyzją i przyznać środek odwoławczy. Odwołanie może również wiązać się z ponownym rozpatrzeniem sprawy co do istoty, a nie tylko jej zgodności z prawem, chociaż zależy to od brzmienia ustawy. Z drugiej strony, przeprowadzając kontrolę sądową, High Court prawie zawsze ogranicza się do zbadania, czy organy publiczne działały zgodnie z prawem, i nie oceniają merytorycznej wartości podjętych decyzji.

Podejścia do prawa administracyjnego

Obecna myśl prawna i praktyka prawa administracyjnego krystalizują się wokół dwóch kontrastujących modeli, nazwanych perspektywą „czerwonego światła” i „zielonego światła” przez Carol Harlow i Richarda Rawlingsa w ich książce Prawo i administracja z 1984 roku .

Sygnały drogowe wzdłuż Stamford Road w Singapurze. Mówi się, że w Singapurze sądy kładą duży nacisk na zielone światło dla prawa administracyjnego

Perspektywa prawa administracyjnego z czerwonego światła zawiera głęboko zakorzenione podejrzenia o władzę i chęć zminimalizowania ingerencji państwa w prawa jednostki. Przewiduje to, że sądy są zamykane w spornych lub bojowych stosunkach z władzą wykonawczą i działają jako kontrola władzy administracyjnej. Jeśli chodzi o perspektywę zielonego światła, uwaga skupia się nie tyle na aktywnym przeciwstawianiu się organom administracyjnym, ile na formie kontroli negatywnej (jak w perspektywie czerwonego światła), ale raczej na wskazaniu obszarów, w których organy publiczne mogą usprawnić swoje różne procedury administracyjne. Podejście to wywodzi się z tradycji utylitarnej , a priorytetem w osiąganiu jak największego dobra dla jak największej liczby osób jest zachęcanie do wkładu państwa poprzez egalitarne i ulepszające reformy społeczne, tak aby osiągnąć cele wspólnotowe. Zatem perspektywa czerwonego światła jest bardziej konserwatywna i zorientowana na kontrolę, podczas gdy perspektywa zielonego światła jest bardziej liberalna lub socjalistyczna w orientacji i ma charakter ułatwiający.

Biorąc pod uwagę nacisk rządu Singapuru na efektywność, mówi się, że kraj ten kładzie duży nacisk na zielone światło wobec prawa administracyjnego. Administracja publiczna nie jest postrzegana jako zło konieczne, ale pozytywny atrybut, a celem prawa administracyjnego nie jest przede wszystkim powstrzymanie złych praktyk administracyjnych, ale zachęcanie do dobrych. W tym podejściu odwołanie się do wymiaru sprawiedliwości nie jest pierwszą linią obrony przed administracyjnym nadużyciem uprawnień. Zamiast tego uważa się, że kontrola może i powinna pochodzić wewnętrznie od Parlamentu i samej władzy wykonawczej w celu utrzymania wysokich standardów administracji publicznej i polityki. Innymi słowy, zamiast zadośćuczynienia złemu rządowi za pośrednictwem sądów, dobrego rządu należy szukać w procesie politycznym i drogami publicznymi. Sądy odgrywają pomocniczą rolę, formułując jasne reguły i zasady, zgodnie z którymi rząd Singapuru może przestrzegać praworządności .

Rozróżnienie między błędami co do faktów a błędami prawa

Ogólnie rzecz biorąc, sądowa kontrola czynności administracyjnych ogranicza się do przypadków, w których popełniono naruszenie prawa, a nie błędy co do faktów. Sądy zajmują się przede wszystkim legalnością orzeczeń, a nie ich meritum. Pierwszy powód jest oparty na doktrynie podziału władz , sądy nie są w stanie orzekać o fakcie, gdy uprawnienia do tego zostały przekazane innemu organowi. Zostało to wyartykułowane w sprawie Puhlhofer przeciwko Hillingdon London Borough Council (1986), w której Lord Brightman stwierdził, że „obowiązkiem sądu jest pozostawienie decyzji o tym fakcie organowi publicznemu, któremu Parlament powierzył uprawnienia decyzyjne poza w przypadku, gdy jest oczywiste, że organ publiczny, świadomie lub nieświadomie, działa przewrotnie ”. Drugim powodem jest to, że sądy mogą nie mieć niezbędnej wiedzy fachowej do oceny stanu faktycznego. W związku z tym sądy uważają, że najlepiej będzie pozostawić jakąkolwiek interpretację faktów tym, którzy dokonają tego przez Parlament. Jednakże sąd bada błąd co do faktów, gdy występuje błąd co do jurysdykcji lub precedensu , organ publiczny wziął pod uwagę nieistotne względy lub orzeczenie zostało oparte na braku dowodów lub pomyłce co do istotnego faktu .

Szefowie kontroli sądowej

W przełomowej sprawie Zjednoczonego Królestwa Council of Civil Service Unions przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej („sprawa GCHQ”, 1983), Izba Lordów zidentyfikowała trzy dobrze ugruntowane szerokie pozycje, w ramach których wniosek o sądową kontrolę działań administracyjnych można wykonać:

• nielegalność ,
• irracjonalność i
• nieprawidłowości proceduralne.

Te opinie nie tworzą ostatecznej listy. Lord Diplock stwierdził: „Nie oznacza to, że dalszy rozwój w poszczególnych przypadkach nie może z biegiem czasu przyczynić się do powstania dalszych podstaw” i wspomniał o możliwości, że w przyszłości zasada proporcjonalności uznana w prawie administracyjnym kilka krajów Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej . Singapurski Sąd Apelacyjny potwierdził sprawę GCHQ w sprawie Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1988), a sądy Singapuru w dużej mierze konsekwentnie przestrzegały tych ram.

Nielegalność

Podstawy kontroli sądowej, które można uznać za formy niezgodności z prawem, można podzielić na dwie kategorie: te, które - jeśli zostaną udowodnione - oznaczają, że organ publiczny nie był uprawniony do podjęcia działań lub podjęcia decyzji, którą podjął; oraz te, które odnoszą się do tego, czy organ prawidłowo wykonywał swoje uprawnienia.

Przesłanki wpływające na uprawnienia władzy publicznej

Proste ultra vires

Doktrynę prostych ultra vires można wyjaśnić w ten sposób: władza publiczna nie może działać poza uprawnieniami przyznanymi jej przez prawo, zwykle określonymi w ustawach . Decydując o zakresie uprawnień powierzonych władzy publicznej przez taką ustawę, stosuje się zasadę „racjonalnie incydentalności” przy interpretacji jej znaczenia. Sądy często nie dokonują ścisłej lektury ustawy, lecz interpretują jej zakres tak, aby umożliwić organowi wykonywanie zadań w sposób uzasadniony towarzyszących zadaniom wyraźnie przewidzianym w ustawie.

Mieszkania komunalne zbudowane przez Zarząd Mieszkalnictwa i Rozwoju (HDB) w Woodlands . W sprawie z 1984 r. High Court orzekł, że HDB działał niezgodnie z prawem, przymusowo kupując mieszkanie, gdy nie miał do tego uprawnień.

Decydent działa w sposób ultra vires , gdy nie miał takiej władzy, jaką rzekomo miał, a zatem nie było podstaw prawnych dla kwestionowanego działania. W sprawie Attorney General v. Fulham Corporation (1921), sąd orzekł, że korporacja była upoważniona jedynie na mocy ustawy do zapewnienia mieszkańcom urządzeń do mycia w celu odpowiedniego prania odzieży. Stąd usługa pralnicza realizowana przez korporację była ultra vires .

Doktryna została pośrednio zastosowana w Singapurze w sprawie Wong Yip Pui przeciwko Radzie Mieszkalnictwa i Rozwoju (1984). W tym przypadku Rada ds. Mieszkalnictwa i Rozwoju (HDB), która była właścicielem mieszkania zajmowanego przez powoda, twierdziła, że przymusowo nabyła mieszkanie na tej podstawie, że powód naruszył art. 48A ustawy o mieszkalnictwie i rozwoju. Przepis uprawniał HDB do zajęcia mieszkania, jeżeli jeden z jego uprawnionych lokatorów nabył udział w jakiejkolwiek innej nieruchomości , a HDB zarzucił, że zrobił to jeden z synów powoda. High Court uznał, że syn powoda nie był uprawnionym lokatorem mieszkania, gdyż termin ten został zdefiniowany w art. 2 ust. 1 ustawy jako „osoba, która we wniosku złożonym do Zarządu jest wymieniona jako osoba, która zamierza zamieszkiwania w mieszkaniu, domu lub innym lokalu mieszkalnym sprzedawanym lub przeznaczonym do sprzedaży przez Zarząd zgodnie z Częścią IV lub jakąkolwiek osobę upoważnioną na piśmie przez Zarząd do zamieszkania w tym mieszkaniu ”. Jednakże powód nie złożył wniosku o zakup mieszkania, ponieważ w rzeczywistości został zaproszony przez HDB do jego zakupu. Zarząd nie udzielił również pisemnego zezwolenia na zamieszkanie w mieszkaniu syna powoda. Tym samym Sąd wydał powodowi postanowienie, że czynność ZBD polegająca na nabyciu lokalu była niezgodna z prawem, a mieszkanie powinno zostać mu zwrócone .

Błąd co do wcześniejszego faktu

Błąd co do faktu jurysdykcyjnego lub faktu precedensowego popełnia się, gdy decydent podejmuje decyzję bez okoliczności, które muszą istnieć obiektywnie, zanim decydent zostanie upoważniony przez ustawodawstwo do podjęcia decyzji. W tym przypadku sądy nie zajmują się oceną faktów, ale tym, czy istnieją fakty, aby decydent mógł wykonywać swoje uprawnienia.

White & Collins przeciwko Ministrowi Zdrowia (1939) jest wiodącym angielskim autorytetem zajmującym się błędami co do poprzedzających faktów. W tym przypadku omawianym przepisem ustawowym był artykuł 75 ustawy o mieszkalnictwie z 1936 r., Który stanowił, że władze lokalne nie powinny wykonywać uprawnień do przymusowego nabycia gruntów stanowiących „część jakiegokolwiek parku, ogrodu lub terenu rekreacyjnego. . ”. W związku z tym nakaz nabycia mógłby zostać wydany tylko wtedy, gdyby ustalono, że przedmiotowy grunt nie mieści się w kategoriach wymienionych w sekcji 75. Sąd Apelacyjny Anglii i Walii ostatecznie uznał, że przedmiotowy grunt był częścią parku , a ponieważ władze lokalne popełniły błąd co do wcześniejszego faktu, nakaz przejęcia został uchylony.

W sprawie Zamir przeciwko sekretarzowi stanu dla Departamentu Spraw Wewnętrznych (1980) Izba Lordów stwierdziła, że ​​to, czy sprawa należy do kategorii „faktów precedensowych”, zależy od „charakteru i procesu decyzyjnego” przyznanego władzy publicznej na mocy przepisów . Jeśli istnieje „miejsce na uznanie, nawet dyskrecjonalne”, ponieważ na przykład organ jest zobowiązany do rozważenia licznych przepisów ustawowych i pozaustawowych wytycznych, a także dowodów wątpliwej dokładności lub prawdziwości, wówczas dana decyzja zostanie uznana za jako nienadające się do rozpatrzenia przez sąd. W takich przypadkach sąd ogranicza się do oceny, czy istniały dowody, na podstawie których organ, działając rozsądnie, mógł wydać orzeczenie. Następnie Izba Lordów wyjaśniła zasadę Zamir w sprawie Khera v. Secretary of State for the Home Department; Khawaja przeciwko Sekretarzowi Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych („ Khawaja ”, 1983). Wyraził pogląd, że w przypadku gdy wykonywanie władzy przez organ publiczny narusza wolność osoby, sąd ogólnie uzna sprawę za należącą do kategorii „faktów precedensowych”, mimo że może napotkać trudności w ustaleniu, czy organ dopuścił się błąd dotyczący takiego faktu. „Jeżeli Parlament zamierza wykluczyć skuteczną kontrolę sądową wykonywania uprawnienia do ograniczenia wolności, musi jasno określić jego znaczenie”.

Takie jest również prawo w Singapurze. W sprawie Chng Suan Tze sąd apelacyjny orzekł, że:

... funkcja sądu w kontroli sądowej zależy od tego, czy chodzi o jurysdykcję, czy o precedens. … [W] tu… pojawia się kwestia faktów jurysdykcyjnych. Zakres kontroli obejmuje rozstrzygnięcie, czy dowody uzasadniają decyzję. Z wyroków w sprawie Khawaja jasno wynika również,  że to, czy określone uprawnienie dyskrecjonalne podlega jakiejkolwiek jurysdykcji lub precedensowi, zależy od konstrukcji ustawodawstwa, które ją tworzy. Może być wymagane skorzystanie z uprawnień dyskrecjonalnych w oparciu o obiektywne fakty, ale Parlament może zdecydować o powierzeniu wszystkich odpowiednich decyzji dotyczących tych faktów, jak również zastosowania do faktów odpowiednich przepisów oraz wszelkich niezbędnych uprawnień dyskrecjonalnych decydentowi, w którym przypadku zakres przeglądu byłby ograniczony do zasad Wednesbury . Dopóki Parlament jasno wyrazi swój zamiar, zakres kontroli byłby tak ograniczony, nawet jeśli chodzi o swobodę podmiotu.

W odniesieniu do stanu faktycznego Trybunał uznał, że przyznana Prezydentowi i Ministrowi Spraw Wewnętrznych na podstawie art. 8 ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym dowolność dotycząca zatrzymania bez procesu osoby uznanej za zagrażającą bezpieczeństwu narodowemu i przyznana Minister na podstawie art. 10 o zawieszeniu postanowienia o zatrzymaniu nie zaliczał się do kategorii „faktów precedensowych”. Odpowiednie decyzje zostały w sposób oczywisty i jednoznaczny powierzone na mocy ustawy Prezydentowi i Ministrowi, a w każdym razie Trybunał nie „sądził, że Parlament mógł zamierzyć, czy na podstawie dowodów prawdopodobnie podejmie działanie zatrzymanego. lub dalsze działanie w sposób szkodliwy dla bezpieczeństwa Singapuru powinno w rzeczywistości podlegać obiektywnemu ustaleniu przez sąd. Nie trzeba chyba podkreślać, że proces sądowy jest nieodpowiedni do podejmowania decyzji w sprawie bezpieczeństwa narodowego ”. Tym samym zakres kontroli sądowej został ograniczony do zwykłych zasad kontroli sądowej dotyczących bezprawności, nieracjonalności i nieprawidłowości proceduralnych, o których mowa w sprawie GCHQ.

Re Fong Thin Choo (1991) dotyczył przepisu 12 (6) Przepisów celnych z 1979 r., W którym stwierdzono, że od właściciela towarów lub jego przedstawiciela można wymagać od celnika przedstawienia dowodu, że towary zostały wywiezione lub ponownie wywiezione a jeśli towary nie zostały zaksięgowane w sposób niezadowalający celnika lub stwierdzono, że zostały nielegalnie wyładowane w Singapurze, właściciel był zobowiązany do zapłacenia za nie cła. High Court orzekł, że brak wywozu towarów był precedensowym faktem dla uprawnienia celnika do żądania od właściciela uiszczenia cła. Dlatego też Trybunał musiał rozstrzygnąć, czy decyzja celnika była uzasadniona dowodami, a nie tylko, czy istniał jakiś dowód, na podstawie którego mógłby on w sposób uzasadniony podjąć decyzję. Jednakże Trybunał nie kontynuował tego argumentu, ponieważ skarżący nie przedstawił sprawy na tej podstawie.

Podstawy dotyczące tego, czy władza publiczna należycie skorzystała ze swojego uznania

Wprowadzenie: jurysdykcyjne i pozasądowe naruszenia prawa

Tradycyjnie dokonano rozróżnienia między jurysdykcyjnymi naruszeniami prawa i pozasądowymi naruszeniami prawa. Jurysdykcyjny błąd prawa został popełniony, gdy organ publiczny podjął decyzję lub podjął jakieś działanie, mimo że nie był do tego właściwy, na przykład jeśli proces był skażony przez proste ultra vires . W takim przypadku High Court mógłby dokonać sądowej rewizji sprawy. Z drugiej strony do naruszenia prawa niezwiązanego z jurysdykcją doszło, gdy organ był właściwie uprawniony do podjęcia decyzji lub podjęcia działań, ale zarzucono mu, że organ ten skorzystał ze swoich uprawnień dyskrecjonalnych z naruszeniem pewnej zasady prawa administracyjnego. W takich przypadkach Trybunał nie mógł interweniować w drodze kontroli sądowej, z wyjątkiem pewnych okoliczności, takich jak naruszenie naturalnej sprawiedliwości . Rozróżnienie to odnosiło się zarówno do sprawowania władzy przez władze publiczne, jak i do sądów i trybunałów.

Jednak w prawie angielskim uważa się , że decyzja w sprawie Anisminic Ltd. przeciwko Foreign Compensation Commission (1968) zniosła to rozróżnienie, mimo że nie było to zamiarem Izby Lordów. W sprawie R. przeciwko Lordowi Prezydentowi Tajnej Rady, ex parte Page (1992), stwierdzono, że skoro Parlament przyznaje władzę władzy publicznej jedynie na tej podstawie, że ma ona być wykonywana na właściwej podstawie prawnej, wszelkie prawo sprawi, że decyzja będzie ultra vires . Zatem ogólnie wszystkie błędy prawa są obecnie uważane za jurysdykcyjne i ultra vires w szerokim znaczeniu tego terminu, a Wysoki Trybunał może interweniować w celu ich naprawienia.

Nadal nie jest jasne, czy sytuacja prawna w Singapurze w tej kwestii jest taka sama, jak w Wielkiej Brytanii. W Stansfield Business International Pte. Ltd. przeciwko Ministrowi Manpower (1999), High Court zacytował następujący fragment z wyroku Tajnej Rady w sprawie apelacji z Malezji w Azji Południowo-Wschodniej Fire Bricks Sdn. Bhd. Przeciwko Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Union (1980):

[Jeśli] słowa zawarte w ustawie wypierają uprawnienie Wysokiego Trybunału do kontroli orzeczeń sądu niższej instancji przez certiorari, muszą być interpretowane ściśle ... nie spowodują obalenia tego uprawnienia, jeżeli niższy trybunał działał bez jurysdykcji lub „jeżeli w trakcie dochodzenia dokonał lub nie zrobił czegoś, co ma taki charakter, że jego decyzja jest nieważna”: według Lorda Reida na str. 171 [z Anisminic ]. Ale jeśli niższy trybunał popełnił jedynie błąd co do prawa, który nie ma wpływu na jego jurysdykcję, i jeśli jego orzeczenie nie jest nieważne z jakiegoś powodu, takiego jak naruszenie zasad naturalnej sprawiedliwości, wówczas odwołanie będzie skuteczne.

Fragment sugeruje, że Trybunał nadal rozróżniał między jurysdykcyjnymi a pozasądowymi naruszeniami prawa. Jednakże, ponieważ orzeczenie było oparte na naruszeniu naturalnej sprawiedliwości, uwagi Trybunału były, ściśle mówiąc, obiter dicta . Sędzia w Stansfield mówił także o zakresie kontroli sądowej, w przypadku której przedmiotowa ustawa zawierała klauzulę unieważnienia ; możliwe jest, że w takiej sytuacji zastosowanie mają inne względy. W pozostałej części tego artykułu przyjęto, że przynajmniej tam, gdzie nie chodzi o klauzule ouster, prawo singapurskie i prawo brytyjskie są takie same - to znaczy, Wysoki Trybunał może przeprowadzić kontrolę sądową, czy organ publiczny popełnił błąd prawa, który tradycyjnie spowodowałby został uznany za jurysdykcyjny lub nie jurysdykcyjny.

Naruszenie prawa na pierwszej stronie protokołu

Jeszcze przed Anisminic , jednym z powodów , na podstawie których sądy mogły unieważnić niezgodne z jurysdykcją naruszenia prawa, były pomyłki ujawnione w aktach. Wniosek o kontrolę sądową można było wnieść, jeżeli przy przeglądaniu protokołu postępowania ujawniono błąd co do prawa . Zgodnie z Re Application autorstwa Yee Yut Ee (1978), ta podstawa rewizji ma nadal zastosowanie w Singapurze. W sprawie skarżący, który był dyrektorem spółki, zaskarżył postanowienie Przemysłowego Sądu Arbitrażowego („MAK”), na mocy którego był osobiście odpowiedzialny za wypłatę świadczeń z tytułu redukcji zatrudnienia pracowników spółki. Sąd Najwyższy uchylił nakaz, uznając, że był on ewidentnie niezgodny z prawem, ponieważ nie był dozwolony przez prawo. Zgodnie z dobrze ugruntowanymi zasadami prawa spółek dyrektorzy nie odpowiadają za długi swoich spółek, chyba że istnieją dowody oszustwa, naruszenia rękojmi lub innych wyjątkowych okoliczności i nic w ustawie o stosunkach przemysłowych, która ustanowiła IAC, nie zmieniło tego. Mimo że ustawa zawierała klauzulę unieważnienia, klauzula ta nie uniemożliwiała Wysokiemu Trybunałowi interwencji, gdy MAK popełnił błąd prawa, który spowodował, że działał bez jurysdykcji.

Brak dowodów i błąd co do istotnych faktów

Biura Rady Tameside w Ashton-under-Lyne , Greater Manchester , Wielka Brytania. W decyzji z 1976 roku wniesionej pierwotnie przez Sekretarza Edukacji przeciwko Tameside Metropolitan Borough Council w związku z odmową wprowadzenia przez tę ostatnią systemu wszechstronnej edukacji , Izba Lordów stwierdziła, że ​​decyzja organu publicznego może zostać poddana ocenie sądowej, jeśli nie jest poparta dowodami lub została oparte na błędnych faktach.

Sąd jest uprawniony do ponownego zbadania decyzji organu publicznego, jeśli nie była ona poparta dowodami lub jeśli dowody nie były w stanie uzasadnić decyzji. Zasada ta została zaakceptowana przez Wysoki Trybunał w Fong Thin Choo , który zatwierdził decyzję Izby Lordów, Sekretarz Stanu ds. Edukacji i Nauki przeciwko Radzie Miasta Tameside Metropolitan Borough Council (1976). Tameside uznał, że sądy są uprawnione do zbadania, czy istnieją fakty istotne dla decyzji i muszą być przekonane, że istnieją wystarczające podstawy faktyczne, aby decyzje zostały podjęte. High Court stwierdził, że sprawdzianem ważności jest to, czy decydent „mógł rozsądnie podjąć decyzję na podstawie przedstawionych mu dowodów”.

Ponadto sprawy z Wielkiej Brytanii i Singapuru wskazują, że decyzje podjęte przez władze publiczne na podstawie błędów w istotnych faktach podlegają kontroli sądowej. Błąd co do istotnego faktu ma miejsce, gdy istnieje „niezrozumienie lub nieznajomość ustalonego i istotnego faktu” lub gdy decydent działa „na błędnej podstawie faktycznej”. W sprawie E przeciwko Secretary of State for the Home Department (2004), angielski Court of Appeal orzekł, że sądy mogą interweniować, jeżeli taki błąd w faktach powoduje niesprawiedliwość wobec jednostki. Odpowiednie warunki są następujące:

Po pierwsze, musiał istnieć błąd co do istniejącego faktu, w tym błąd co do dostępności dowodów w określonej sprawie. Po drugie, fakt lub dowody musiały zostać „ustalone” w tym sensie, że były bezsporne i obiektywnie weryfikowalne. Po trzecie, wnoszący odwołanie (lub jego doradcy) nie mogą być odpowiedzialni za błąd. Po czwarte, błąd musiał odegrać istotną (niekoniecznie decydującą) rolę w rozumowaniu trybunału.

Ponieważ sprawa ta nie została jeszcze rozpatrzona przez sądy w Singapurze, nie ma pewności, czy powyższe zasady stanowią część prawa Singapuru. Jednakże wobec tego testu prawnego padła pewna krytyka w odniesieniu do zakresu interwencji sądowej. Peter Leyland i Gordon Anthony skomentowali, że „sprawiedliwość” podlega wielu różnym interpretacjom, a zatem może być „wykorzystywana do uzasadniania interwencji w coraz szerszym zakresie spraw”, co może prowadzić do tego, że sądy będą miały zbyt dużą swobodę przy rozpatrywaniu spraw.

Istotne i nieistotne kwestie

Sądy chętnie rozpatrują sprawy, w których zostanie wykazane, że decydent nie wziął pod uwagę wszystkich istotnych okoliczności lub nie zlekceważył nieistotnych okoliczności. Takie względy są zwykle określone w sposób wyraźny lub dorozumiany w statucie stanowiącym podstawę decyzji. W R. przeciwko Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), Lord Justice Simon Brown zidentyfikował trzy rodzaje rozważań:

Po pierwsze, te, które zostały wyraźnie (w sposób wyraźny lub dorozumiany) określone w ustawie jako względy, na które należy zwrócić uwagę. Po drugie, te, które zostały wyraźnie określone w statucie jako względy, na które nie wolno brać pod uwagę. Po trzecie, te, na które decydent może się liczyć, jeśli w swoim osądzie i dyskrecji uzna to za słuszne.

W odniesieniu do pierwszego rodzaju, który można określić jako obowiązkowe istotne rozważania, stwierdzono, że sądy mogą interweniować w sprawach, w których istnieją sprawy „tak oczywiście istotne dla decyzji w sprawie konkretnego projektu, że wszystko inne niż bezpośrednie rozpatrzenie ich przez ministrów … nie byłoby zgodne z intencją ustawy ”. Sędzia in ex parte Fewings omówił również trzeci rodzaj, który można nazwać uznaniowymi względami istotnymi, stwierdzając, że decydent ma ograniczoną swobodę decydowania o tym, jakie względy należy wziąć pod uwagę w swoim procesie rozumowania, ale że nie mogą one być rozważaniami Wednesbury'ego. nierozsądne . Po ustaleniu przez decydenta, że ​​dana kwestia ma znaczenie dla jego decyzji, ma prawo przywiązywać niewielką wagę do tego rozważania lub nie przywiązywać jej wcale. Kwestia, czy coś jest rozważaniem materialnym, jest kwestią prawną, którą sąd ma prawo rozstrzygnąć, a kwestia wagi, jaką należy mu przypisać, jest kwestią oceny, która jest całkowicie sprawą decydenta.

Singapurski Sąd Najwyższy uchylił decyzję, stwierdzając między innymi, że decydent nie wziął pod uwagę odpowiednich okoliczności. W sprawie Tan Gek Neo Jessie przeciwko Ministrowi Finansów (1991) skarżący zarejestrował firmę odzieżową o nazwie „JC Penney Collections”. Trzy lata później Registrar of Businesses nakazał jej zmianę nazwy firmy na taką, która nie wymieniała „JC Penney” na tej podstawie, że była to nazwa amerykańskiej firmy JC Penney Company Inc. , która zarejestrowała dwie Znaki towarowe „Penneys” w Singapurze. Rejestrator powołał się na art. 11 ustawy o rejestracji działalności gospodarczej, w którym stwierdzono, że Rejestrator był uprawniony do anulowania rejestracji firmy, która „tak prawie przypomina nazwę jakiejkolwiek korporacji lub nazwę, pod którą inna osoba prowadzi działalność gospodarczą. obliczone jako wprowadzające w błąd ”, jeśli właściciel firmy nie zmieni nazwy w ciągu sześciu tygodni od wezwania do tego. Trybunał zauważył, że Rejestrator w dużym stopniu polegał na znakach towarowych zarejestrowanych przez JC Penney, ale nie wziął pod uwagę następujących faktów: po pierwsze, JC Penney nie używał znaków towarowych na żadnych towarach w Singapurze; po drugie, rejestracja znaków towarowych wygasła i nie wydaje się, aby została odnowiona; i po trzecie, sama skarżąca nie używała „JC Penney” lub „Penneys” jako znaku towarowego na jakichkolwiek sprzedawanych przez siebie przedmiotach. W związku z tym, nakazując skarżącej zmianę jej firmy, Sekretarz przyznał JC Penney więcej praw, niż przysługiwały jej na podstawie przepisów dotyczących naruszenia znaku towarowego i czynu niedozwolonego związanego z podaniem .

Wysoki Trybunał uznał również, że Sekretarz, podejmując swoją decyzję, oparł się na zarzutach prawników JC Penney, że skarżąca czerpała korzyści z reputacji JC Penney i oszukiwała opinię publiczną, że jej firma jest oddziałem lub jest w jakiś sposób powiązana z JC Penney. Jednakże Trybunał uznał, że sekretarz niesłusznie postąpił tak, ponieważ był to wniosek, który nie miał wartości dowodowej, ponieważ nie był oparty na żadnym podłożu faktycznym.

W sprawie R. (SB) przeciwko Headteacher and Governors of Denbigh High School (2006) Izba Lordów wyraziła pogląd, że to, czy dana osoba posiada określone prawa człowieka, nie jest istotną kwestią w procesie decyzyjnym organu publicznego. Jakość procesu decyzyjnego nie jest tak istotna, jak praktyczny wynik procesu i czy narusza on prawa jednostki.

Obowiązki organu publicznego są generalnie nakładane przez ustawodawstwo, które daje mu swobodę w zakresie realizacji celów ustawy przy ograniczonym budżecie. Zasoby finansowe, którymi dysponuje organ publiczny przy dokonywaniu uznaniowych wyborów dotyczących wykonywania swoich obowiązków, mogą, ale nie muszą być istotnym czynnikiem, w zależności od tego, jak sądy interpretują cały system prawny. W niektórych przypadkach sąd może uznać, że zapotrzebowania na usługi nie można ocenić bez uwzględnienia kosztów ich świadczenia, podczas gdy w innych sąd może uznać, że środki finansowe są czynnikiem nieistotnym.

Niewłaściwy cel

Jeżeli ustawa przyznaje uprawnienie w określonym celu, bezprawne jest, aby decydent wykonywał to uprawnienie w innym celu lub udaremniał przedmiot ustawy wykonując to uprawnienie. Celem, dla którego przyznano uprawnienie, jest kwestia prawna, która ma być określona przez sąd w drodze wykładni ustawy jako całości. Sędzia musi stanąć na stanowisku autora projektu statutu i „ustalić, jakie fakty były mu znane i jakie cele statutowe miał zarówno ogólnie, jak i co do konkretnego przepisu, który miał być interpretowany”. Po wykonaniu tej czynności sędzia będzie w stanie odczytać ustawowy język w jego „podstawowym i najbardziej naturalnym znaczeniu, jakie nosi w swoim kontekście”. Na ogół, sąd nie może odnosić się do wypowiedzi ministra określoną w Hansard (sprawozdania z debat parlamentarnych) dotyczącej zakresu mocy ustawowego, chyba że minister dał „kategoryczne zapewnienie Parlamentowi, że władza nie będzie używany w danej sytuacji, tak że można by uznać, że Parlament ustanowił prawo na tej podstawie, „co jest mało prawdopodobne.

Portal do elektronicznego wyceny dróg (ERP). System ERP zastąpił Singapore Area Licensing Scheme , którego legalność była przedmiotem sprawy z 1977 roku.

W Singapurze przyjęto szerokie podejście do ustalenia, czy decydent wykonał swoje uprawnienia w niewłaściwym celu. W sprawie Prokurator przeciwko Pillay MM (1977), pozwany został oskarżony o wjechanie swoim samochodem do strefy zamkniętej ustanowionej w ramach Singapore Area Licensing Scheme bez uiszczenia wymaganej opłaty za to, w przeciwieństwie do Motor Vehicles (Restricted Zone i Licencje obszarowe) Przepisy z 1975 r. Wydane przez Ministra Łączności na podstawie ustawy o ruchu drogowym. Pozwany argumentował, że Regulamin jest nieważny, gdyż ustawa upoważnia Ministra jedynie do stanowienia przepisów regulujących ruch drogowy, a nie do pobierania opłat. Wysoki Trybunał uznał, że Minister nie przekroczył przyznanych mu ustawowych uprawnień, gdyż główny cel narzuconych przez niego przepisów był zgodny z celem ustawy, czyli regulacją ruchu na drogach. Pobieranie opłat od kierowców wjeżdżających do strefy zamkniętej było w tym celu jedynie incydentalne. Stąd w Singapurze wydaje się, że decydent nie działa bezprawnie, jeżeli wykonuje ustawową władzę w celu, który jest uboczny w stosunku do celu legislacyjnego.

W przypadkach, w których decydent sprawuje władzę w wielu celach, zarówno właściwych, jak i niewłaściwych, decydent nie będzie działał nielegalnie, o ile dominujący cel, dla którego władza była wykonywana, jest właściwy. Aby skutecznie zakwestionować sprawowanie władzy przez decydenta, należy wykazać, że bezprawny cel był głównym celem, a nie tylko czymś, co decydent rozważał.

Fettering of dyskrecja

Sztywne stosowanie zasad

Decyzja organu publicznego może zostać zakwestionowana, jeżeli organ ten ograniczył wykonywanie swojego uznania przez zbyt sztywne trzymanie się polityki, którą opracował w celu ukształtowania swojego uznania. Władze publiczne są uprawnione do formułowania polityk, które są „prawnie istotne dla wykonywania ich uprawnień, zgodnie z celem ustawodawstwa upoważniającego, a nie są arbitralne, kapryśne lub niesprawiedliwe”. Jednak władze muszą zachować swobodę odstępstwa od swojej polityki w zależności od danego przypadku. Zgodnie z ogólną zasadą „każdy, kto musi skorzystać z ustawowego uznania, nie może zamykać uszu na wniosek”, a władze muszą zawsze chcieć wysłuchać każdego, kto ma do powiedzenia coś nowego.

Singapurski Sąd Najwyższy stwierdził w sprawie Lines International Holding (S) Pte. Ltd. przeciwko Singapore Tourist Promotion Board (1997), że przyjęcie ogólnej polityki przez organ posiadający uprawnienia administracyjne jest w pełni ważne, o ile spełnione są następujące warunki:

• Polityka ta nie może być nierozsądna w szczególnym sensie nadanym terminowi w Associated Provincial Picture Houses przeciwko Wednesbury Corporation (1947), to znaczy, że polityka nie może być tak skandaliczna w sprzeczności z logiką lub przyjętymi standardami moralnymi, że żadna rozsądna osoba nie może kto przyłożył swój umysł do sprawy, mógł dojść do takiego poglądu.
• Rozważając nieracjonalność w rozumieniu Wednesbury , sąd nie jest uprawniony do zastępowania swojego poglądu na temat tego, w jaki sposób należy korzystać ze swobody uznania w stosunku do tego, co faktycznie zostało zrobione, ani też nie stwierdza się nieracjonalności, jeśli sąd po prostu przyjmie pogląd, że taka polityka lub wskazówka nie może działać skutecznie jako inna osoba, ponieważ sąd nie pełni funkcji odwoławczej w odniesieniu do decyzji administracyjnych. Na wnioskodawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że polityka lub wytyczne są niezgodne z prawem lub ultra vires .
• Polityka musi być znana osobom, na które może mieć wpływ.
• Organ publiczny nie ogranicza swojej swobody i jest przygotowany do rozpatrywania indywidualnych spraw lub zajmowania się przypadkami wyjątkowymi.

Wykonywanie bezwarunkowej swobody uznania może zostać zaatakowane, jeśli zostało wykonane w złej wierze lub jeśli było tak nierozsądne, aby wykazać, że nie mogło istnieć jakiekolwiek rzeczywiste korzystanie z dyskrecji. W związku z tym, o ile decydent rzeczywiście bierze pod uwagę wszystkie dowody, jest skłonny rozważyć wyjątki i stosuje wytyczne w sposób elastyczny, sąd nie stwierdzi, że decydent ograniczył swoją swobodę uznania.

Bezprawna abdykacja, delegacja lub dyktando

Zasadniczo jest niezgodne z prawem, aby decydent przekazał swoje ustawowe uprawnienia decyzyjne innej osobie lub organowi, chyba że jest to wyraźnie przewidziane w ustawie upoważniającej decydenta. W Singapurze ustawa o interpretacji stanowi, że „[w] tym przypadku pisemne prawo przyznaje władzę lub nakłada obowiązek na osobę zajmującą taki urząd, wówczas, o ile nie wydaje się przeciwny zamiar, z uprawnienia można skorzystać, a obowiązek powinien być wykonywane… przez osobę należycie wyznaczoną do działania w jego imieniu ”. Ponadto minister upoważniony na mocy prawa pisanego do wykonywania jakichkolwiek uprawnień lub wykonywania jakichkolwiek obowiązków jest upoważniony, za zgodą Prezydenta, do delegowania innej osoby do wykonywania tego uprawnienia lub wykonywania tego obowiązku w jego imieniu.

Jednak zasada zakazująca delegowania uprawnień nie oznacza, że ​​urzędnicy państwowi lub urzędnicy państwowi nie mogą podejmować decyzji w imieniu ministrów lub departamentów rządowych. Ponieważ rząd nie jest w stanie podjąć każdej indywidualnej decyzji, musi liczyć na pomoc innych. Stąd nawet jeśli ustawa upoważnia „ministra” do działania, parlament będzie oczekiwał jedynie, że władzę sprawuje odpowiedni urzędnik. Zgodnie z tak zwaną zasadą alter ego , decyzja takiego urzędnika zostanie przypisana ministrowi. „Minister jest odpowiedzialny. To on musi odpowiadać przed Parlamentem za wszystko, co jego urzędnicy zrobili z jego upoważnienia”.

W sprawie Lines International High Court orzekł, że skoro Zarząd Portu w Singapurze był organem posiadającym kontrolę nad miejscami do cumowania statków, nie może on zrzec się swojej odpowiedzialności, przyjmując rozkazy innych organów statutowych, chyba że byłby do tego prawnie zobowiązany. Jeżeli na podstawie dowodów sąd dojdzie do wniosku, że organ ograniczył swoją swobodę działania działając pod dyktando innych osób lub organów, jego decyzja będzie nieważna. Organ musi podjąć decyzję na podstawie własnego uznania, biorąc pod uwagę inne istotne fakty lub dowody.

Merytorycznie uzasadnione oczekiwanie

Zgodnie z prawem brytyjskim organ publiczny może nie mieć możliwości powrotu do zgodnego z prawem oświadczenia, że ​​osoba fizyczna otrzyma lub nadal będzie otrzymywać jakąś rzeczową korzyść, nawet jeśli nie ma do niej prawa, ponieważ reprezentacja rodzi uzasadnione oczekiwania . To oczekiwanie może wynikać z obietnicy złożonej przez władzę lub z konsekwentnej praktyki w przeszłości. Ponieważ oczekiwanie musi być „rozsądne”, własne zachowanie danej osoby może pozbawić ją wszelkich oczekiwań, które może mieć legitymacji. Sądy biorą pod uwagę trzy kwestie praktyczne przy ustalaniu, czy nadać skuteczność prawnie uzasadnionemu interesowi skarżącego:

• czy uzasadnione oczekiwanie powstało w wyniku reprezentacji organu publicznego;
• czy udaremnianie uzasadnionych oczekiwań przez organ publiczny jest niezgodne z prawem; i
• jeśli tak, jakie jest właściwe rozwiązanie.

Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, w sprawie Borissik przeciwko Urban Redevelopment Authority (2009) Sąd Najwyższy w Singapurze przyjął cztery warunki określone w De Smith's Judicial Review (wyd. 6, 2007) w celu ustalenia, czy powstało uzasadnione oczekiwanie. Przedstawienie organu publicznego musi być jasne, jednoznaczne i pozbawione jakichkolwiek odpowiednich zastrzeżeń; wywołane postępowaniem decydenta; wykonane przez osobę posiadającą rzeczywisty lub pozorny autorytet; i ma zastosowanie do zgłaszającego, który należy do kręgu osób, wobec których można zasadnie oczekiwać, że reprezentacja będzie miała zastosowanie.

Jeśli chodzi o drugie pytanie, w sprawie R. przeciwko North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999), Court of Appeal of England and Wales zidentyfikował trzy kategorie uzasadnionych oczekiwań. Kategoria (b) obejmuje uzasadnione oczekiwania proceduralne , które omówiono poniżej. Kategorie a) i c) odnoszą się do materialnych uzasadnionych oczekiwań. Przypadki kategorii (a) to te, które leżą „… w czymś, co można nieelegatywnie nazwać obszarem makro-politycznym”. Od organu publicznego wymaga się jedynie, aby przed podjęciem decyzji o zmianie kursu wziął pod uwagę swoją wcześniejszą politykę lub inną reprezentację, nadając mu wagę, którą uważa za słuszną, ale nie więcej, a sąd może dokonać przeglądu decyzji organu wyłącznie na podstawie o nieracjonalności Wednesbury'ego . Z drugiej strony, przypadki kategorii (c) to zazwyczaj te, „w których oczekiwanie ogranicza się do jednej osoby lub kilku osób, nadając przyrzeczeniu lub reprezentacji charakter umowy”. Oceniając taki przypadek, sąd decyduje, czy udaremnienie oczekiwań przez organ publiczny jest na tyle niesprawiedliwe, że stanowi nadużycie władzy. Sąd musi rozważyć wymogi uczciwości wobec jednostki z nadrzędnymi interesami, na które powołują się władze w celu uzasadnienia zmiany polityki. Nieco inne podejście przyjął Lord Justice John Laws . W sprawie R. przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Edukacji i Zatrudnienia, ex parte Begbie (1999), zasugerował, że kategorie Coughlana nie są „ hermetycznie zamknięte ”, aw sprawie Nadarajah przeciwko Sekretarzowi Stanu dla Departamentu Spraw Wewnętrznych (2005) rozszerzył ten problem, stosując podejście proporcjonalności:

[A] obietnica lub praktyka organu publicznego co do przyszłego postępowania może zostać odrzucona ... tylko w okolicznościach, w których jest to prawny obowiązek organu publicznego lub jest w inny sposób ... proporcjonalną odpowiedzią (której sędzią jest sąd, lub ostatniego sędziego), mając na względzie prawnie uzasadniony cel realizowany przez organ publiczny w interesie publicznym.

Jeśli chodzi o trzecie pytanie, w przypadku gdy osoba przekonuje sąd, że jej lub jej uzasadnione uzasadnione oczekiwanie zostało udaremnione, zwykłym środkiem zaradczym jest nakazanie władzy publicznej, aby to oczekiwanie spełniło. Jednak w sprawie R. (Bibi) przeciwko Newham London Borough Council (2001) uznano, że gdy dana decyzja jest „oparta na ocenach wartości społecznych i politycznych dotyczących priorytetów wydatków”, właściwsze jest, aby organ dokonał decyzji, a sąd może nakazać organowi jedynie ponowne rozważenie swojej decyzji, biorąc pod uwagę materialne uzasadnione oczekiwania danej osoby.

Doktryna materialnych uzasadnionych oczekiwań nie została jeszcze wyraźnie uznana za część prawa singapurskiego. W sprawie Abdul Nasir bin Amer Hamsah przeciwko prokuratorowi publicznemu (1997) Sąd Apelacyjny w Singapurze musiał zdecydować, czy kara dożywotniego pozbawienia wolności w Kodeksie karnym oznacza karę pozbawienia wolności na 20 lat, co było przeważające, czy też oznaczało to pozbawienie wolności na pozostały okres naturalnego życia skazanego. Sąd uznał, że ta ostatnia interpretacja była prawidłowa, ale uchylił poprzednią interpretację prospektywnie, tak że stała się skuteczna dopiero od dnia wydania wyroku i nie miała zastosowania do wnoszącej odwołanie. Jednym z powodów, na które powołał się Trybunał, była doktryna uzasadnionych oczekiwań w prawie administracyjnym. Uznał, że „pewne uzasadnione oczekiwania mogą w pewnych okolicznościach zasługiwać na ochronę, mimo że nie uzyskały mocy prawnej”. Ponieważ przez wiele lat karę dożywotniego więzienia uznawano za 20 lat pozbawienia wolności, zrodziło to uzasadnione oczekiwanie, zgodnie z którym jednostki organizowały swoje sprawy. Zatem Trybunał powinien nadać skutek oczekiwaniom, z wyprzedzeniem unieważniając wcześniejszą wykładnię. Niemniej jednak Trybunał stwierdził: „Nie zajmowaliśmy się kontrolą sądową ani nie decydowaliśmy, czy jakiekolwiek roszczenie dotyczące uzasadnionych oczekiwań mogłoby w przyszłości powstrzymać Departament Więziennictwa od stosowania interpretacji, jaką nadaliśmy sprawie dożywotniego pozbawienia wolności. odrębna sprawa, która nie była tutaj rozważana. "

W sprawie Borissik skarżąca i jej mąż byli współwłaścicielami domu w zabudowie bliźniaczej o powierzchni około 419 metrów kwadratowych (4510 stóp kwadratowych), który został połączony z innym domem w zabudowie bliźniaczej o powierzchni około 244,5 metra kwadratowego. (2632 stopy kwadratowe). W 2002 roku Urząd ds. Rewitalizacji Miejskiej (URA) zrewidował swoje wytyczne dotyczące przebudowy domów w zabudowie bliźniaczej, zezwalając obecnie na przekształcenie bliźniaka w dom jednorodzinny wtedy i tylko wtedy, gdy zarówno działka bliźniak, jak i przylegająca do niej bliźniak - wolnostojąca działka miała wielkość co najmniej 400 metrów kwadratowych (4300 stóp kwadratowych). Na podstawie tej wytycznej URA odrzuciła złożony przez skarżącą i jej męża wniosek o wyburzenie ich bliźniaka i zastąpienie go domem jednorodzinnym. Niezadowolony, wnioskodawca uzyskał pozwolenie na złożenie wniosku o wydanie nakazu zatwierdzenia. Jednym z jej argumentów było to, że miała uzasadnione oczekiwanie, że jej propozycja zostanie zatwierdzona na podstawie starych wytycznych; innymi słowy, dążyła do spełnienia merytorycznie uzasadnionego oczekiwania. Ostatecznie Sąd Najwyższy zdecydował, że URA nie przedstawiła jej jasnego oświadczenia. Nie mogła ani wykazać, że jakakolwiek osoba posiadająca rzeczywisty lub pozorny autorytet złożyła jej jakąkolwiek obietnicę, ani że funkcjonariusze URA działali w sposób, który doprowadził ją do uzasadnionego oczekiwania, że ​​jej plany przebudowy zostaną zatwierdzone. Komentując ekscentrycznie, prezes Sądu Chan Sek Keong ostrzegł przed odczytywaniem sprawy jako dorozumianego przyznania, że ​​uzasadnione oczekiwania mogą być egzekwowane w sposób merytoryczny. Zauważył, że „jest dobry powód, by sędziowie w Singapurze stąpali ostrożnie, stąpając ostrożnie po każdym kamieniu podczas przekraczania rzeki”.

W UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. przeciwko Jurong Town Corp. (2011), High Court „miał [red] pewne wątpliwości” co do tego, czy doktryna materialnych uzasadnionych oczekiwań jest częścią prawa singapurskiego, ale nie omawiał tej sprawy dalej, ponieważ ani pozwany, ani Prokurator Generalny dokonał zgłoszenia w tej sprawie.

Irracjonalność lub nieracjonalność Wednesbury'ego

W sprawie GCHQ irracjonalność, druga szeroko zakrojona głowa kontroli sądowej, została zrównana z nieracjonalnością Wednesbury , nazwaną na cześć sprawy brytyjskiej Associated Provincial Picture Houses przeciwko Wednesbury Corporation (1947). Lord Diplock powiedział:

Przez „irracjonalność” mam na myśli to, co teraz można zwięźle określić jako „ nierozsądność Wednesbury'ego ”…. Dotyczy decyzji tak skandalicznej wbrew logice lub przyjętym standardom moralnym, że żadna rozsądna osoba, która skupiłaby się na zadaniu, nie mogłaby do niej dojść.

Mieszkania komunalne w Tampines . Sprywatyzowane kondominium Housing and Urban Development Corporation (HUDC) zwane Tampines Court w innym miejscu tego osiedla było przedmiotem sprawy z 2009 roku. High Court uznał, że Rada Tytułów Strata postąpiła nieracjonalnie, wyznaczając termin rozprawy po umownym terminie, do którego należało uzyskać zgodę zarządu na sprzedaż i zakup kondominium.

Uzasadnieniem ścisłego standardu tej podstawy kontroli sądowej jest doktryna podziału władz. W sprawie R. przeciwko Sekretarzowi Stanu dla Departamentu Spraw Wewnętrznych, ex parte Brind (1991), Lord Ackner wyjaśnił, że jeżeli sąd nie działał zgodnie z ustawowym prawem do odwołania, ale wykonywał swoją jurysdykcję nadzorczą, uzurpowałby sobie decyzję - władzy twórcy, jeśli zastąpił własną, merytoryczną decyzję, decyzję decydenta. Mogłaby uchylić decyzję ministra rządu „[i] gdyby żaden rozsądny minister kierujący sobą właściwie nie podjął zakwestionowanej decyzji”, ale w przypadku osoby pokrzywdzonej ”[by] zwrócić się o interwencję sądu na podstawie tego, że poprawny lub obiektywny rozsądną decyzją jest inna niż decyzja podjęta przez ministra polegająca na wezwaniu sądu do orzekania tak, jak gdyby Parlament przewidział prawo do odwołania się od decyzji - to znaczy wezwania do nadużycia władzy przez sądownictwo ”.

Decyzja organu publicznego Singapuru została uznana za nieuzasadnioną Wednesbury w sprawie Mir Hassan bin Abdul Rahman przeciwko prokuratorowi generalnemu (2009). Sprawa dotyczyła decyzji Strata Titles Board (STB) o niezmienianiu terminu rozprawy w celu zatwierdzenia umowy kupna-sprzedaży kondominium . Skarżący, którzy byli przedstawicielami komitetu sprzedaży reprezentującego właścicieli lokali mieszkalnych, zgodzili się sprzedać kondominium określonym nabywcom. Zgodnie z porozumieniem stron skarżący byli zobowiązani do uzyskania zgody STB na transakcję do dnia 25 lipca 2008 r. Jednakże STB wyznaczył rozprawę dopiero w dniu 7 sierpnia 2008 r. Nie mogąc uzyskać zgody kupującego na przedłużenie terminu, skarżący złożył wniosek o przyspieszenie rozprawy, ale skarga została oddalona przez sekretarza STB. Po złożeniu wniosku o kontrolę sądową tej decyzji, Wysoki Trybunał uznał, że „decyzja STB o wyznaczeniu wznowionej rozprawy na 7 sierpnia 2008 r., Która wykracza poza jego mandat i jest daremna, była w okolicznościach niniejszej sprawy nierozsądne w sensie Wednesbury ”.

Wydaje się, że nieracjonalność Wednesbury'ego jest stosowana w Wielkiej Brytanii w ruchomej skali z różnymi poziomami kontroli w zależności od charakteru sprawy. Wnioskodawca musi wykazać wyższy poziom nieracjonalności w sprawach związanych z osądami politycznymi, takimi jak bezpieczeństwo narodowe i administracja finansowa, niż w sprawach, w których zagrożona jest wolność jednostki. W poniższej tabeli przedstawiono różne poziomy intensywności przeglądu:

W kontekście Singapuru wydaje się, że istnieje jakaś domniemana sugestia, że ​​test lekkiego dotyku ma zastosowanie w niektórych przypadkach. W sprawie Re Wong Sin Yee (2007) skarżący został zatrzymany bez procesu na podstawie ustawy o prawie karnym (przepisy tymczasowe) za udział w działalności przestępczej ze względu na to, że zatrzymanie było w interesie bezpieczeństwa publicznego, pokoju i porządku. Wysoki Trybunał uznał, że postępowanie sądowe nie było odpowiednie do podejmowania decyzji na takich podstawach, a zatem „nie był w stanie uznać, że zostało ustalone, iż korzystanie przez ministra ze swobody uznania było irracjonalne w rozumieniu Wednesbury ”. Z drugiej strony, niepokojący standard kontroli nie był dotychczas stosowany w Singapurze.

Nieprawidłowość proceduralna

W sprawie GCHQ Lord Diplock opisał trzecią szeroko zakrojoną podstawę kontroli sądowej - nieprawidłowości proceduralne - jako obejmującą zarówno „nieprzestrzeganie (…) zasad proceduralnych, które są wyraźnie określone w akcie prawnym, na mocy którego jurysdykcja [organu publicznego] jest przyznane ”oraz„ nieprzestrzeganie podstawowych zasad naturalnego wymiaru sprawiedliwości lub nieprzestrzeganie proceduralnych zasad wobec osoby, której decyzja będzie dotyczyć ”.

Nieprzestrzeganie procedury ustawowej

Organ publiczny popełnia nieprawidłowości proceduralne, gdy nie przestrzega procedur określonych w przepisach uprawniających go do działania. Tak więc, w Yong Vui Kong v. Prokurator Generalny (2011), Sąd Apelacyjny uznał, że zaniechanie przez gabinetu , aby postępować zgodnie z procedurą określoną w art 22p (2) z Konstytucją przy ustalaniu, czy doradza przewodniczącemu do przyznania ułaskawienie osoby skazanej na śmierć podlega kontroli sądowej.

Konsekwencje prawne niezgodności z wymogami proceduralnymi lub formalnymi w przepisach prawa są całkowicie lub częściowo zależne od tego, czy dany wymóg jest obowiązkowy, czy też katalog. Sądy mogą odczytać wymóg zarówno jako obowiązkowy, jak i katalog; to jest obowiązkowe w odniesieniu do istotnej zgodności i wykaz dokładnej zgodności. W starych sprawach czynność lub decyzję wydaną z naruszeniem obowiązkowego wymogu traktowano zwykle jako nieważność i nieważność ab initio (czyli od początku). Z drugiej strony czyn popełniony z naruszeniem przepisu o spisie abonentów podlega jedynie unieważnieniu , a zatem jest skuteczny do momentu uchylenia. Decydując o tym, czy przepis ustawowy jest obowiązkowy, czy też katalog, sądy przeanalizują jego cel i związek z systemem, przedmiotem i przedmiotem danej ustawy oraz muszą ocenić wagę, jaką przypisuje mu parlament.

Przepis ma zwykle charakter deklaratoryjny, jeśli dotyczy wykonania ustawowego obowiązku, a nie wykonywania uprawnień w zakresie indywidualnych interesów. Jeżeli kodeks postępowania ustanowiony w ustawie ma być wyczerpujący i rygorystycznie egzekwowany, jego postanowienia są obligatoryjne. Ustalenie będzie zależało od kontekstu i od tego, na przykład, czy błąd zostanie uznany za trywialny lub czy nieprzestrzeganie wymogu w oczywisty sposób narusza prawa jednostki.

Brak uczciwego działania lub naruszenie naturalnej sprawiedliwości

Przedstawienie Sprawiedliwości w rzeźbie Rodolfo Nolli Alegoria Sprawiedliwości na tympanonie budynku Starego Sądu Najwyższego . Bliźniaczymi elementami naturalnej sprawiedliwości są reguła przeciwko uprzedzeniom ( nemo iudex in causa sua ) i sprawiedliwego procesu ( audi alteram partem ).

Bezstronność

Jednym z bliźniaczych elementów naturalnej sprawiedliwości jest zasada przeciw stronniczości lub nemo iudex in causa sua , co oznacza, że ​​nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie. Zasada zapewnia, że ​​decydenci nie będą stronniczy ani uprzedzani w sposób, który wyklucza autentyczne i uczciwe rozważenie argumentów lub dowodów przedstawionych przez strony. Odchylenie może być rzeczywiste, przypisane lub pozorne.

Rzeczywiste odchylenie

Podmiot podejmujący decyzję będzie uważany za faktycznie stronniczy, jeżeli można wykazać, że przy podejmowaniu decyzji albo był pod wpływem stronniczości lub uprzedzeń, albo faktycznie pokrzywdzony na korzyść lub przeciwko stronie. Faktyczna stronniczość decydenta musi zostać udowodniona na podstawie bilansu prawdopodobieństw , a jeśli to zostanie osiągnięte, ostatecznie unieważnia decyzję. Jednak wnioski i zastrzeżenia oparte na faktycznych uprzedzeniach są bardzo rzadkie, ponieważ udowodnienie rzeczywistej stronniczości jest często bardzo trudne. Prawo nie zezwala na przesłuchiwanie sędziego o zewnętrzne wpływy wpływające na jego umysł, ponieważ „polityka prawa zwyczajowego ma na celu ochronę stron sporu, którzy są w stanie podnieść mniejszy ciężar okazywania rzeczywistego niebezpieczeństwa stronniczości, nie wymagając od nich wykazania, że takie uprzedzenia faktycznie istnieją ”.

W sprawie Chee Siok Chin przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2006), pełnomocnik skarżących zarzucił sędziom faktyczną stronniczość i zażądał, aby się wycofała . Sędzia odrzucił wniosek, ponieważ uznała, że ​​uzasadnienie jest słabe, i uważała, że ​​uczciwy i rozsądny obserwator z trudem doszedłby do wniosku, że nie byłaby w stanie podjąć obiektywnej i bezstronnej decyzji w przedstawionych jej sprawach, tak jak zrobiłby to inny sędzia.

Przypisane uprzedzenia

Jeżeli decydent ma interes pieniężny lub osobisty w stosunku do stron w decyzji, zostanie on pozbawiony możliwości podejmowania decyzji na podstawie przypisanej mu stronniczości. Jeżeli arbiter ma w sprawie interes pieniężny, jakkolwiek jest on niewielki, wystarczy, aby orzeczenie zostało uchylone. Jeśli chodzi o interes osobisty, jeżeli można wykazać, że np. Arbiter już wyraził stronniczość, wyrażając opinie antagonistyczne lub przychylne stronom przed nim, albo przedstawił swoje poglądy na temat zasadności samego zagadnienia lub kwestii podobny charakter w taki sposób, że sugeruje uprzedzenie lub ze względu na jego osobisty związek ze stroną, sąd może przypisać stronniczość.

Pozorne uprzedzenia

Sądy dyskwalifikują decyzję podejmowaną przez decydenta, jeśli można udowodnić, że istniała oczywista stronniczość. W sprawie Jeyaretnam Joshua Benjamin przeciwko Lee Kuan Yew (1992), Sąd Apelacyjny orzekł, że mającym zastosowanie kryterium widocznej stronniczości było to, czy „rozsądna i dobrze myśląca osoba siedząca w sądzie i znająca istotne fakty miałaby jakiekolwiek uzasadnione podejrzenie, że sprawiedliwy proces dla skarżącego nie był możliwy ”.

Jednak w sprawie Tang Kin Hwa przeciwko Radzie Lekarzy Tradycyjnej Medycyny Chińskiej (2005) komisarz sądowy Andrew Phang wyraził pogląd, że nie ma różnicy merytorycznej między testem „uzasadnionego podejrzenia stronniczości” a tym, co zostało określone jako „rzeczywiste prawdopodobieństwo test odchylenia. Następnie w Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006) Sundaresh Menon JC nie zgodził się z Phang JC, komentując, że istnieją istotne różnice między tymi dwoma testami. Uważał, że prawdziwy test prawdopodobieństwa jest bardziej rygorystyczny i wymaga spojrzenia na sprawę z perspektywy sądu, a nie z perspektywy rozsądnej osoby, co sprawia, że ​​test jest mniej pożądany niż test uzasadnionego podejrzenia. Chan Sek Keong CJ wyraził wolę oceny pozornej stronniczości z punktu widzenia zwykłego człowieka na ulicy, a także zasugerował, że jeśli zarzut przeciwko sądowi lub trybunałowi zostanie postawiony przez profesjonalistę, takiego jak prawnik, może to być bardziej należy oceniać sprawę z punktu widzenia klasy zawodowej, a nie osoby świeckiej.

Uczciwe przesłuchanie

Innym ważnym elementem naturalnej sprawiedliwości jest sprawiedliwe słyszenie ( audi alteram partem , czyli „usłysz drugą stronę”). Istotą sprawiedliwego procesu jest to, aby osoba, której zachowanie ma być kwestionowane, została jasno poinformowana, z jaką sprawą ma się spotkać. Sprawa przeciwko niemu nie powinna być pozostawiana domysłom.

Generalnie zasada dotyczy tylko postępowania prowadzącego bezpośrednio do ostatecznego aktu lub decyzji, a nie podjęcia wstępnej decyzji lub dochodzenia mającego na celu uzyskanie informacji na potrzeby raportu lub rekomendacji, na której może być oparta kolejna decyzja. Jednak istnieje również wiele sytuacji, w których zakłada się, że reguła nie ma zastosowania. Na przykład zasada nie ma zastosowania, gdy przestrzeganie jej jest niezgodne z potrzebą podjęcia pilnych działań zapobiegawczych lub naprawczych, interesem bezpieczeństwa narodowego lub deportacją niepożądanych cudzoziemców ; gdy ujawnienie informacji poufnych zainteresowanej stronie narusza interes publiczny; w przypadku gdy niemożliwe jest wcześniejsze powiadomienie lub możliwość bycia wysłuchanym; gdy przesłuchanie nie służyłoby żadnemu użytecznemu celowi; lub w niektórych przypadkach, gdy Parlament wykaże zamiar wyłączenia jej stosowania, przyznając organowi szerokie uprawnienia dyskrecjonalne.

Prawo do informacji przed rozpatrzeniem sprawy

Zgodnie z zasadami sprawiedliwości naturalnej osoby, na które wynik jakiejkolwiek decyzji może bezpośrednio dotyczyć, muszą zostać uprzednio powiadomione o proponowanych działaniach, czasie i miejscu rozprawy, która ma zostać przeprowadzona, oraz o zarzutach. lub jeśli zostaną wezwani na spotkanie. Istnieje również niezbędna implikacja, że ​​zawiadomienie musi być nie tylko przekazane, ale musi ono być wystarczające i dokładne, aby umożliwić stronom zrozumienie spraw, z którymi muszą się spotkać, oraz przygotowanie odpowiedzi i własnych spraw. Ponadto naturalna sprawiedliwość dotyczy sprawiedliwości proceduralnej przed i w trakcie orzekania przez sądy lub trybunały administracyjne. Dlatego też, gdy sprawy mówią o „zawiadomieniu”, odnoszą się do uprzedniego zawiadomienia o przestępstwie, preferowanych zarzutów i rozprawy, na której zostanie podjęta decyzja. Wymóg wypowiedzenia nie oznacza, że ​​oskarżony lub osoba poszkodowana jest również uprawniona do powiadomienia o ostatecznym orzeczeniu sądu lub trybunału, jeśli zdecyduje się nie uczestniczyć w postępowaniu, a następnie zaniechać dochodzenia. Ponieważ orzeczenie o pozbawieniu praw orzeka się na posiedzeniu jawnym, nie ma już potrzeby zawiadamiania oskarżonego o postanowieniu sądu.

Polityk opozycyjny Chiam See Tong na wiecu wyborczym 2 maja 2006 r

W sprawie Chiam See Tong przeciwko Partii Demokratycznej w Singapurze (1993), powód twierdził, że został niesłusznie usunięty z Partii Demokratycznej Singapuru (SDP). Sędzia Warren Khoo orzekł, że centralny komitet wykonawczy SDP („CEC”), prowadząc przesłuchanie dyscyplinarne w sprawie komentarzy, które powód złożył prasie, nie wysłuchał go sprawiedliwie, ponieważ nie poinformowano go o sprawie w sposób precyzyjny. musiał się spotkać. Khoo J. był zdania, że ​​„przebieg postępowania dyscyplinarnego jako całość znacznie odbiegał od normy uczciwości, której przestrzegania można oczekiwać od sądu dyscyplinarnego działającego na stanowisku CEC”. W konsekwencji, Wysoki Sąd wydał powodowi oświadczenie, że decyzja CEC o rzekomym wydaleniu go z SDP była niezgodna z prawem i nieważna, a także nakazał skazaniecowi zakazującemu wydalenia powoda z SDP lub podjęcia jakichkolwiek kroków w tym kierunku.

W kolejnej sprawie Chng Wei Meng przeciwko prokuratorowi (2002), wnoszącemu odwołanie, zgodnie z artykułem 42A ustawy o ruchu drogowym („RTA”), udzielono pisemnego ostrzeżenia stwierdzającego, że może zostać zdyskwalifikowany z prowadzenia pojazdu, jeśli zawodzi. stawić się w sądzie za wykroczenie drogowe. W tym samym celu skierowano również do wnoszącej odwołanie ostrzeżenie ustne. Zanim skarżący został zatrzymany na podstawie art. 43 ust. 4 RTA za kierowanie pojazdem w trakcie dyskwalifikacji, został zdyskwalifikowany z prawa jazdy po nieobecności w sądzie. Skarżąca odwołała się od przekonania, twierdząc między innymi , że doszło do naruszenia naturalnej sprawiedliwości, ponieważ pisemne ostrzeżenie i wymogi określone w sekcji 42A (1) (d) RTA były zróżnicowane, ponieważ sekcja pod warunkiem, że będzie zdyskwalifikowany od prowadzenia pojazdu za niestawienie się na rozprawie. Wnoszący odwołanie stwierdził również, że nie doręczono mu orzeczenia o dyskwalifikacji. Prezes Sądu Najwyższego Yong Pung How oddalił apelację. Stwierdził, że aby zawiadomienie było dotknięte niezgodnością z sekcją 42A, niezgodność musi mieć charakter fundamentalny, merytoryczny i materialny. Jednak nie dotyczyło to okoliczności sprawy. Ponadto, aby stwierdzić naruszenie naturalnej sprawiedliwości, skarżący musiał udowodnić, że doznał poważnego uszczerbku lub niesprawiedliwości w wyniku nieprzestrzegania sekcji 42A, ponieważ nie ma czegoś takiego w prawie, jak techniczne naruszenie naturalnej sprawiedliwości . Jednak biorąc pod uwagę fakty, wnoszący odwołanie doznał niewielkiego uszczerbku, ponieważ przeczytał zawiadomienie i znał konsekwencje nieobecności w sądzie, ale szybko o tym zapomniał.

W sprawie Mohammed Aziz bin Ibrahim przeciwko Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004) powodom, którzy byli członkami partii politycznej Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura , komisja dyscyplinarna partii zakończyła członkostwo. Powodowie zarzucili, że nie mieli wystarczająco dużo czasu na przygotowanie obrony. Wysoki Trybunał w wyroku wydanym przez sędziego Tan Lee Menga orzekł, że doszło do naruszenia naturalnej sprawiedliwości, ponieważ powodowie zostali nieodpowiednio powiadomieni o posiedzeniu komisji dyscyplinarnej, a strona pozbawiła ich rozsądnej możliwości przygotowania ich obronę przed licznymi stawianymi im zarzutami.

Prawo do bycia wysłuchanym

Gdy pojawia się uzasadniona kwestia, decydent musi zapewnić stronom odpowiednią możliwość przedstawienia swoich spraw oraz skorygowania lub zaprzeczenia wszelkich istotnych oświadczeń, które są dla nich szkodliwe. Generalnie zaprzeczeniem naturalnej sprawiedliwości jest nieujawnienie stronie konkretnych dowodów istotnych dla decyzji, jeżeli osoba ta jest w ten sposób pozbawiona możliwości wypowiedzenia się na jej temat.

Prawo do bycia wysłuchanym zostało naruszone w sprawie Kay Swee Pin przeciwko Singapore Island Country Club (2008). Wnosząca odwołanie złożyła podanie o członkostwo w pozwanym klubie i oświadczyła we wniosku, że dana osoba jest jej małżonkiem. Wkrótce potem komitet generalny klubu odkrył, że w akcie małżeństwa skarżącej wystąpiły rozbieżności. Następnie komisja generalna oskarżyła wnoszącą odwołanie o fałszywe oświadczenie, że dana osoba jest jej małżonkiem, i przekazała sprawę komisji dyscyplinarnej klubu, która doszła do przeciwnego wniosku. Komisja Generalna odmówiła przyjęcia konkluzji komisji dyscyplinarnej i późniejszych zaleceń oraz wypowiedziała członkostwo skarżącej. Jedną z podstaw odwołania było naruszenie naturalnego wymiaru sprawiedliwości, ponieważ między innymi wnoszący odwołanie nie miał możliwości ustosunkowania się w pierwszej kolejności do komisji generalnej. W imieniu Sądu Apelacyjnego Chan Sek Keong CJ orzekł w imieniu wnoszącej odwołanie. Utrzymywał, że gdyby komisja generalna chciała być głównym organem ustalającym fakty, to powinna była umożliwić wnoszącej odwołanie ustosunkowanie się do zarzutów dotyczących rozbieżności w jej akcie małżeństwa. Ponadto, skoro komisja dyscyplinarna wysłuchała wnoszącej odwołanie i uznała jej wyjaśnienie za wiarygodne, komisja generalna powinna była zadać sobie pytanie, dlaczego ta pierwsza tak uznała.

Jednakże może nie być konieczne, aby organ publiczny zapewniał osobie formalną możliwość złożenia oświadczenia przed podjęciem decyzji, jeżeli osoba ta jest już świadoma sprawy i miała możliwość podjęcia działań w tej sprawie. W sprawie Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. przeciwko prokuratorowi generalnemu (1989) wnoszący odwołanie był właścicielem zagranicznej gazety biznesowej Asian Wall Street Journal , krążącej w Singapurze. Po pewnych nieporozumieniach z władzami monetarnymi Singapuru , Minister Komunikacji i Informacji znacznie ograniczył nakład gazety. Wnoszący odwołanie wystąpił do certiorari o uchylenie decyzji ministra. Jedną z podstaw, na które powołano się, było to, że minister nie działał uczciwie, ponieważ nie dał wnoszącemu odwołania możliwość wyjaśnienia lub innego zajęcia się przedmiotowymi artykułami. Jednakże Chan Sek Keong J, wydając wyrok w imieniu Sądu Apelacyjnego, odrzucił ten argument na tej podstawie, że brak możliwości złożenia przez Ministra odwołania się do skarżących nie stanowił niesprawiedliwego traktowania ani w żaden sposób go nie wyrządził. Było to spowodowane tym, że minister wystosował już ostrzeżenie do wnoszącej odwołanie; wnosząca odwołanie miała wiele okazji do opublikowania listu od MAS w odpowiedzi na artykuły opublikowane w jego gazecie; a na podstawie wcześniejszej sprawy dotyczącej magazynu Time , wnosząca odwołanie była świadoma, że ​​nakład jej gazety może zostać zmniejszony, jeśli odmówi publikacji listu MAS.

Uczciwe prowadzenie rozprawy

Zasady naturalnej sprawiedliwości mają zastosowanie do sądów krajowych, które czerpią swoją władzę z ustaw uchwalonych przez parlament. Sprawcę postawionego przed trybunałem należy nie tylko wysłuchać, ale także sprawiedliwie przesłuchać. Yong Pung How J. omówił to w Wong Kok Chin przeciwko Singapore Society of Accountants (1989):

W naszym systemie wymiaru sprawiedliwości proces jest kontradyktoryjny, a nie inkwizycyjny . Oznacza to z konieczności, w przypadku komisji dyscyplinarnej zrzeszenia zawodowego, że musi ona podejść do stojących przed nią kwestii z otwartym umysłem, musi także wysłuchać dowodów za i przeciw sprawcy oraz tego, co może mieć do powiedzenia. w jego obronie; a następnie musi zdecydować, czy na podstawie wszystkich przedstawionych mu dowodów udowodniono, że sprawca był winny przestępstwa. Podczas przesłuchiwania komisja dyscyplinarna może żądać wyjaśnień w kwestiach dowodów, które nie są jasne, ale czyniąc to, musi przez cały czas unikać schodzenia na arenę i przyłączania się do bójki. W ostatniej instancji jest po to, by osądzić najlepiej, jak potrafi; nie ma na celu uzupełnienia ścigania. Musi pamiętać, że przyznając mu ustawowe uprawnienia, Parlament chciał, aby działał sprawiedliwie; jeśli tego nie zrobi, będzie działał ultra vires .

Ta sama zasada dotyczy sędziego prowadzącego rozprawę. W sprawie Mohammed Ali bin Johari przeciwko prokuratorowi publicznemu , sędzia apelacyjny Andrew Phang orzekł, że sędzia musi uważać, aby nie zstąpić na arenę ani nie zostać postrzeganym jako zstąpił na arenę, w ten sposób zaciemniając jego wizję i zagrażając jego bezstronności, a także utrudnianie rzetelnego przebiegu rozprawy przez adwokata i niepokojenie świadka.

Wypowiedź w sprawie Wong Kok Chin nastąpiła w sprawie Ng Chee Tiong Tony przeciwko prokuratorowi (2008), w której sędzia Lee Seiu Kin uchylił wyrok skazujący, gdy zszedł na arenę procesu i przyłączył się do walki. Chociaż sędzia procesowy był uprawniony do szukania wyjaśnień, wykroczył poza to, wkraczając w obowiązek prokuratora polegający na przedstawieniu dowodów w celu udowodnienia swojej sprawy, kiedy zadawał jedynemu świadkowi prawie tyle samo pytań, co prokurator. I odwrotnie, w sprawie Mohammed Ali bin Johari, gdzie jedną z podstaw odwołania od wyroku skazującego wnoszącego odwołanie za zabójstwo było to, że sędzia pierwszej instancji dopuścił się nadmiernej ingerencji sądowej, Sąd Apelacyjny orzekł, że sędzia procesowy nie zszedł na arenę tak jak on nie przerywano (nie mówiąc już o przesłuchaniu) adwokatowi lub stronom w sposób, który powodowałby uszczerbek lub pozory krzywdy dla którejkolwiek ze stron. Nie zasugerowano również, że sędzia jest winny któregokolwiek z tych zakazanych działań.

Członkowie trybunału śledczego nie powinni komunikować się niezależnie ani prywatnie z jakimkolwiek istotnym świadkiem, chyba że zostaną one natychmiast ujawnione zainteresowanym stronom. W sprawie Re Low Fook Cheng Patricia (1998) wnosząca odwołanie, prawnik, wniosła o uchylenie sankcji za niewłaściwe postępowanie nałożonej na nią przez Law Society of Singapore . Komisarz sądowy Choo Han Teck oświadczył, że „niesprawiedliwe było, aby adwokat i radca prawny zostali orzekani w sprawie, w której świadek istotny składał prywatne oświadczenie członkowi trybunału orzekającego bez wiedzy adwokata i radcy prawnego. W ten sposób trybunał przebija prawdziwą zbroję bezstronności, którą musi włożyć każdy trybunał wykonujący funkcje sądowe lub quasi-sądowe. "

Osobie występującej przed sądem krajowym nie przysługuje zgodnie z prawem zwyczajowym prawo do reprezentacji prawnej. Jeśli dana osoba może skorzystać z pomocy prawnej, ale nie zdecyduje się na to, nie może następnie zarzucać, że naruszono zasady naturalnej sprawiedliwości, ponieważ nie jest ona w stanie zapewnić skutecznej obrony. Kluczową kwestią jest to, czy dana osoba miała możliwość przedstawienia swojej sprawy i czy doznała uszczerbku z powodu niesprawiedliwości w prowadzeniu postępowania. W sprawie Ho Paul przeciwko Singapore Medical Council (2008) skarżący, lekarz, odwołał się od decyzji pozwanego o nałożeniu grzywny i zawieszeniu go za wykroczenie zawodowe. W toku postępowania dyscyplinarnego przeciwko wnoszącemu odwołanie przed radą nie korzystał z pomocy prawnej. Jedną z głównych poruszonych kwestii było to, czy naruszono naturalną sprawiedliwość, ponieważ wnoszący odwołanie odmówił przesłuchania głównego świadka pozwanego, ale komisja dyscyplinarna pozwanego nie ostrzegła go przed „konsekwencjami prawnymi” tego faktu, a komisja dyscyplinarna nie dopilnował, aby wnosząca odwołanie doceniła wagę wniesienia zarzutu złagodzenia. Komentatorzy prawni przeformułowali kwestię w ten sposób, że brak przesłuchania powoduje, że decyzja jest nieuczciwa we wszystkich okolicznościach. Sędzia apelacyjny VK Rajah stwierdził, że „[a] dodatkowe obowiązki nie są narzucane trybunałowi tylko dlatego, że dana osoba jest niereprezentowana - doradzanie osobie, która została oskarżona o strategie i opcje postępowania sądowego, jest obowiązkiem adwokata i radcy prawnego, a nie adjudicator ”. W konsekwencji nie doszło do naruszenia zasad naturalnej sprawiedliwości, ponieważ wnoszący odwołanie miał możliwość przedstawienia swojej sprawy i przesłuchania świadków, a także został wezwany do wniesienia zarzutu złagodzenia.

Obowiązek konsultacji i uzasadnione oczekiwanie proceduralne

Obowiązek konsultacji z zainteresowanymi stronami przed podjęciem decyzji może wynikać z ustawy lub wynikać z ich uzasadnionych oczekiwań. Sądy niechętnie nakładają ustawowy obowiązek konsultacji w przypadku braku czynników prowadzących do uzasadnionych oczekiwań lub nakładają obowiązek konsultacji z osobami innymi niż te, których konsultacja jest faktycznie wymagana przez ustawę. Ustawowy obowiązek konsultacji jest prawie zawsze uważany za obowiązkowy, a w przypadku konsultacji musi być odpowiedni.

Wobec braku orzeczenia sądów Singapuru w tej sprawie, angielska decyzja w sprawie R. przeciwko Brent London Borough Council, ex parte Gunning (1985) jest przydatna, ponieważ Hodgson J. określił podstawowe wymogi prawnego obowiązku konsultacji : (1) konsultacje muszą odbywać się w czasie, gdy wnioski są na etapie formowania; (2) wnioskodawca musi podać wystarczające uzasadnienie każdej propozycji, aby umożliwić inteligentne rozważenie i odpowiedź; (3) należy przeznaczyć odpowiednią ilość czasu na rozważenie i odpowiedź; oraz (4) rezultat konsultacji musi być sumiennie brany pod uwagę przy finalizowaniu wszelkich ustawowych propozycji. Decydent musi przeprowadzić konsultacje z otwartym umysłem, ale nie jest związany wyrażanymi mu opiniami.

Obowiązek konsultacji z osobą, której to dotyczy, przed podjęciem decyzji może również wynikać z uzasadnionych oczekiwań wynikających z oświadczenia złożonego tej osobie przez władzę publiczną. Pochodzenie tej doktryny leży w uczciwości prawa zwyczajowego. Uzasadnione oczekiwanie może być „pobudzone obietnicą lub utrwaloną praktyką konsultacji”. Przykładem tej pierwszej sprawy jest Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Ng Yuen Shiu (1983), w którym rząd Hongkongu wyraźnie ogłosił, że niektórzy nielegalni imigranci podlegający deportacji zostaną przesłuchani indywidualnie i że ich sprawy będą rozpatrywane na ich zasługach. Przykładem tego ostatniego jest przypadek GCHQ, gdzie przed zmianą warunków zatrudnienia istniała ugruntowana praktyka konsultacji.

ICA Building, siedziba Imigracji i punkty kontrolne Urzędu , fotografowane w lipcu 2006. W 1986 roku sprawy wniesionej przez kobietę, która została deklarowanej zabronionego imigranta przez kontrolera z imigracji, Sąd Najwyższy przyjął, że doktryna procesowego uzasadnionych oczekiwań dotyczy w Singapurze, ale uznała, że ​​skarżąca nie może z tego skorzystać.

Istnienie doktryny proceduralnych uzasadnionych oczekiwań w Singapurze zostało zaakceptowane w Siah Mooi Guat . W tamtej sprawie skarżącej, obywatelowi Malezji , przyznano zezwolenie na ponowny wjazd i przepustkę na pracę ważne do 6 marca 1987 r. Jednakże w dniu 5 września 1986 r. Kontroler Imigracyjny poinformował ją pismem, że uznano ją za osobę objętą zakazem imigrantka, a jej zezwolenie na ponowny wjazd i przepustka do pracy zostały anulowane. Skarżąca zaapelowała do Ministra Spraw Wewnętrznych o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale Minister odrzucił jej odwołanie. W ten sposób wnioskodawca wystąpił z wnioskiem o wydanie nakazu certiorari uchylającego decyzje Ministra i Kontrolera. Pełnomocnik skarżącej argumentował, że zezwolenie na ponowne wjazd ważne do 6 marca 1987 r. Dawało skarżącej uzasadnione oczekiwanie, że będzie mogła pozostać w Singapurze do czasu wygaśnięcia zezwolenia, oraz że to uzasadnione oczekiwanie dało jej co najmniej dwa prawa procesowe. : możliwość składania oświadczeń ustnych lub pisemnych przed ministrem przed rozpatrzeniem jej sprawy; oraz obowiązek ministra uzasadnienia decyzji o uznaniu jej za niepożądaną imigrantkę. Na poparcie tego argumentu skarżący próbował oprzeć się na wyroku Schmidt przeciwko Sekretarzowi Stanu do Spraw Wewnętrznych (1968), w którym Lord Denning MR złożył obiter oświadczenie, że w przypadku gdy zezwolenie cudzoziemcowi na pobyt w kraju „zostaje cofnięte przed upływem terminu wygasa, myślę, że powinien mieć możliwość składania oświadczeń, gdyż miałby uzasadnione oczekiwanie, że zostanie mu pozwolenie na pozostanie przez dozwolony czas ”.

Jednakże, oddalając wniosek, Sąd Najwyższy w Singapurze stwierdził, że to stwierdzenie nie zostało poparte przez władze angielskie, aw każdym razie Lord Denning nie wyjaśnił, kiedy należy dać cudzoziemcowi możliwość składania oświadczeń. Ponadto nie powstały uzasadnione oczekiwania na korzyść skarżącej, ponieważ wydane jej zezwolenie nie stanowiło oświadczenia, że ​​może pozostać w Singapurze do jego wygaśnięcia - „nie złożono żadnej obietnicy skarżącej, że jej pobyt w Singapurze będzie uzależniony od warunków ze względów innych niż określone w Ustawie o imigracji i przepisach na jej podstawie ”. Ponadto Trybunał uznał, że sytuacja w Singapurze różni się od stanowiska Wielkiej Brytanii, które Parlament przewidział w ustawie o imigracji w odniesieniu do odwołań osób pokrzywdzonych od decyzji kontrolera i ministra. W rzeczywistości skarżąca skorzystała z prawa do odwołania, a Minister dokładnie rozważył odwołanie przed jego odrzuceniem. Ani na mocy prawa zwyczajowego, ani na mocy ustawy Minister nie był zobowiązany do uzasadnienia swojej decyzji.

Obowiązek uzasadnienia

W prawie zwyczajowym nie ma ogólnej zasady, która wymagałaby uzasadnienia decyzji administracyjnych. Podobnie, w sprawie Siah Mooi Guat , Sąd Najwyższy Singapuru orzekł, że Minister Spraw Wewnętrznych nie ma obowiązku, zgodnie z prawem zwyczajowym ani ustawą o imigracji, do uzasadnienia swojej decyzji o unieważnieniu zezwolenia na ponowne wjazd i pracę skarżącego. W Singapurze nie ma również ogólnego ustawowego wymogu podawania powodów przez decydentów. Z drugiej strony w niektórych sprawach w Malezji potwierdzono istnienie obowiązku uzasadnienia i wyjaśniono jego zakres.

Jednak z zastrzeżeniem wymogów uczciwości, decydent powinien rozważyć, czy w odniesieniu do poszczególnych faktów sprawy należy uzasadnić. Brak uzasadnienia ze strony decydenta może uzasadniać wniosek, że jego powody są niezgodne z prawem lub że wykonał swoje uprawnienia niezgodnie z prawem. Argumentem, że decydent powinien uzasadniać, jest to, że jest to jeden z kamieni węgielnych dobrej administracji. Ponadto, jeżeli w grę wchodzą jakieś prawa lub interesy, takie jak środki do życia lub majątek, lub jeśli istnieje uzasadnione oczekiwanie, należy podać uzasadnienie, gdy decyzja jest niekorzystna dla wnioskodawcy.

Perspektywa kodyfikacji

W przeciwieństwie do Singapuru w Australii obowiązuje ustawowa procedura kontroli sądowej - ustawa o decyzjach administracyjnych (przegląd sądowy) z 1977 r. („Ustawa ADJR”), na mocy której uproszczono procedury składania wniosków, skodyfikowano podstawy kontroli sądowej i wprowadzono nowe szczególne prawa.

Zaproponowano, aby ustawowa procedura kontroli sądowej została przyjęta również w innych jurysdykcjach. Jednak patrząc na doświadczenia Australii, powodzenie kodyfikacji jest wątpliwe. Podczas gdy kodyfikacja podstaw kontroli zapewniła jasność i pewność prawa, jednym rażącym ograniczeniem było wykluczenie możliwości sądowego opracowania dodatkowych podstaw kontroli, ponieważ kodeks ogranicza zdolność sądu do zmiany prawa w celu dostosowania się do okoliczności. W Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs, ex parte Applicant S20 / 2002 (2003), sędzia Michael Kirby wyraził zaniepokojenie „kodyfikacją” podstaw kontroli, sugerując, że ustawa ADJR mogła „zatrzymać” rozwój prawa zwyczajowego doktryny. Ten hamujący efekt można potencjalnie przezwyciężyć, ponieważ ustawa zawiera pewne nieograniczone podstawy do rewizji. Art. 5 ust. 1 lit. e) stanowi, że odwołanie może zostać wniesione na tej podstawie, że „podjęcie decyzji było niewłaściwym wykonaniem uprawnień przyznanych aktem prawnym, w wykonaniu którego miało zostać wydane”, a art. 5 ust. 2 lit. j) wyjaśnia, że ​​niewłaściwe sprawowanie władzy obejmuje „każde inne wykonywanie władzy w sposób, który stanowi jej nadużycie”. Ponadto art. 5 ust. 1 lit. j) zezwala na kontrolę decyzji, która jest „w inny sposób sprzeczna z prawem”. Jednak powody te zostały opisane jako tak niedostatecznie wykorzystywane, że można je uznać za „martwe litery”.

Innym niebezpieczeństwem kodyfikacji jest niepewność interpretacji przedmiotowego statutu. W odniesieniu do ustawy ADJR jedna z linii krytyki dotyczy obawy przed nadmiernym zasięgiem ustawodawstwa opartego na tej ustawie, podczas gdy inni krytykowali restrykcyjne podejście interpretacyjne stosowane przez sądy australijskie. Na przykład sprawy takie jak NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. przeciwko AWB (2003) zostały skrytykowane za zmniejszenie zasięgu ustawy ADJR wraz z odpowiedzialnością publiczną.

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Singapur

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Singapore Law Reports (wznowienie) ] 165, High Court (Singapur).
• Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Sąd Apelacyjny (Singapur), zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 grudnia 2011 r.
• Tan Gek Neo Jessie przeciwko Ministrowi Finansów [1991] 1 SLR (R.) 1, HC (Singapur).
• Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR (R.) 774, HC (Singapur).
• Lines International Holding (S) Pte. Ltd. przeciwko Singapore Tourist Promotion Board [1997] 1 SLR (R.) 52, HC (Singapur).
• Abdul Nasir bin Amer Hamsah przeciwko prokuratorowi [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, CA (Singapur), archiwizowane z oryginałem w dniu 24 grudnia 2011 r.
• Borissik przeciwko Urban Redevelopment Authority [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapur).

Inne jurysdykcje

• Associated Provincial Picture Houses przeciwko Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Court of Appeal (Anglia i Walia).
• Padfield przeciwko Ministrowi Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997, House of Lords (Wielka Brytania).
• Secretary of State for Education and Science przeciwko Tameside Metropolitan Borough Council [1976] UKHL 6 , [1977] AC 1014, HL (Wielka Brytania).
• R. przeciwko Ministerstwu Obrony, ex parte Smith [1995] EWCA Civ 22 , [1996] QB 517, CA (Anglia i Walia).
• R. przeciwko North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Anglia i Walia).
• R. (Bibi) przeciwko Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237, CA (Anglia i Walia).
• R (marzec) przeciwko sekretarzowi stanu ds. Zdrowia [2010] EWHC Civ 765 , [2010] 116 BMLR 57, Admin. (Anglia i Walia)

Inne zajęcia

• Chan, Sek Keong (wrzesień 2010), „Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students” (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, zarchiwizowane z oryginału ( PDF) w dniu 1 grudnia 2011 r .
• Cremean, Damien J. (2009), Halsbury's Laws of Singapore: Administrative Law: 2009 Reissue , Singapur: LexisNexis .
• Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), Podręcznik prawa administracyjnego (wyd. 6), Oxford; Nowy Jork, NY: Oxford University Press , ISBN   978-0-19-921776-2 .
• Thio, Li-ann (1999), „Law and the Administrative State”, w: Kevin Y [ew] L [ee] Tan (red.), The Singapore Legal System (wyd. 2), Singapur: Singapore University Press , str. . 160–229, ISBN   978-9971-69-212-4 .

Dalsza lektura

Artykuły i strony internetowe

• Huang, Su Mien (lipiec 1960), „Judicial Review of Administrative Action by the Prerogative Orders” , University of Malaya Law Review , 2 (1): 64–82 .

Książki

O Singapurze

• Chinkin, Christine [M.] (1985), „Abuse of Discretion in Malaysia and Singapore”, w Harding, A [ndrew] J [ames] (red.), The Common Law in Singapore and Malaysia: A Volume of Essays Marking 25th Anniversary of the Malaya Law Review, 1959–1984 , Singapur: Butterworths , s. 261–291, ISBN   978-0-409-99501-5 .
• Chong, David Gek Sian (2011), „Kontrola sądowa wykonywania uprawnień dyskrecjonalnych”, w: Yeo, Tiong Min; Tjio Hans; Tang, Hang Wu (red.), SAL Conference 2011: Developments in Singapore Law between 2006–2010: Trends and Perspectives , Singapur: Academy Publishing , s. 670–713, ISBN   978-981-08-8670-7 .
• Cremean, Damien J. (2011), MP Jain's Administrative Law of Malaysia and Singapore (4th ed.), Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: LexisNexis , ISBN   978-967-400-037-0 .
• Thio, Li-ann (2011), „Theory and Practice of Judicial Review of Administrative Action in Singapore: Trends and Perspectives”, w: Yeo, Tiong Min; Tjio Hans; Tang, Hang Wu (red.), SAL Conference 2011: Developments in Singapore Law between 2006–2010: Trends and Perspectives , Singapur: Academy Publishing, s. 714–752, ISBN   978-981-08-8670-7 , zarchiwizowane od oryginału w dniu 23 grudnia 2011 r .

O innych jurysdykcjach

• Cane, Peter (2004), An Introduction to Administrative Law (4th ed.), Oxford: Clarendon Press , ISBN   978-0-19-926898-6 .
• Craig, Paul [P.] (2008), Prawo administracyjne (6. wyd.), Londyn: Sweet & Maxwell , ISBN   978-1-84703-283-6 .
• Hawke, Neil; Parpworth, Neil (1998) [1996], Introduction to Administrative Law (2nd ed.), London: Cavendish Publishing (reprodukowane na Scribd ), ISBN   978-1-85941-191-9 , zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 grudnia 2011 r .
• Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), prawo administracyjne (wyd. 10), Oxford: Oxford University Press , ISBN   978-0-19-923161-4 .
• Wan Azlan Ahmad; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), prawo administracyjne w Malezji , Petaling Jaya, Selangor, Malezja: Sweet & Maxwell Asia, ISBN   978-983-2631-75-0 .