Brak rozsądku Wednesbury'ego w prawie singapurskim - Wednesbury unreasonableness in Singapore law

Prawo administracyjne
Ogólne zasady
Prawo administracyjne w
jurysdykcjach prawa zwyczajowego
Prawo administracyjne w orzecznictwie
cywilnym
powiązane tematy

Wednesbury nieracjonalności jest podstawa sądowej w Singapurze prawa administracyjnego . Decyzja rządu Wednesbury'ego - nieuzasadniona może zostać uchylona przez Sąd Najwyższy . Ten rodzaj nieracjonalności decyzji organu publicznego został przedstawiony w angielskiej sprawie Associated Provincial Picture Houses przeciwko Wednesbury Corporation (1947), w której stwierdzono, że organ publiczny działa nierozsądnie, gdy decyzja, którą podejmuje, jest „tak absurdalna, że ​​nie ma sensu człowiek mógłby kiedykolwiek marzyć, że leży to w gestii władzy ”. Nierozsądność Wednesbury'ego została następnie zrównana z irracjonalnością przez Izbę Lordów w Radzie Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej (sprawa GCHQ , 1983). Sprawy te były wielokrotnie stosowane w Singapurze, chociaż w niektórych orzeczeniach nie jest jasne, czy sądy zastosowały tak rygorystyczne standardy.

W Wielkiej Brytanii sądy zastosowały różne standardy kontroli przy ocenie, czy decyzja rządu jest wydana przez Wednesbury - nieuzasadniona, w zależności od przedmiotu i ogólnego kontekstu sprawy. Wydaje się, że w Singapurze nie ma żadnych spraw przyjmujących standard „niespokojnej kontroli”. Z drugiej strony można powiedzieć, że w kilku przypadkach zastosowano normę „lekkiego dotyku”, gdy pojawiły się kwestie porządku publicznego i bezpieczeństwa. W Wielkiej Brytanii pojawiają się sugestie, że doktryna proporcjonalności powinna zastąpić lub zostać połączona z koncepcją nieracjonalności Wednesbury'ego ; do tej pory takie podejście nie zostało przyjęte w Singapurze. Mówi się, że uznając, że orzeczenie jest nieproporcjonalne, istnieje większe niebezpieczeństwo, że sąd zastąpi decydenta swoim stanowiskiem.

Rozwój i aplikacja

W prawie zwyczajowym

High Street na rynku miasta w Wednesbury w West Midlands , Anglia . Zakwestionowanie decyzji władz lokalnych w Wednesbury o zakazie chodzenia do kina w niedzielę dzieciom poniżej 15 roku życia doprowadziło do sprawy z 1947 roku, która wprowadziła koncepcję Wednesbury jako nieracjonalności.

Nierozsądność Wednesbury jest „skrótowym odniesieniem prawnym” do klasycznego podejścia sądowego w ramach prawa zwyczajowego, wyjaśnionego w angielskiej sprawie Associated Provincial Picture Houses przeciwko Wednesbury Corporation (1947). W takim razie Lord Greene , Mistrz Rolls , opisał dwie formy nieracjonalności. Po pierwsze, nieracjonalność może być ogólnym opisem, jak organ publiczny robi rzeczy, których nie wolno robić, takie jak niewłaściwe kierowanie się prawem poprzez rozważanie spraw, których nie ma obowiązku rozważać, i uwzględnienie spraw nieistotnych. Inny rodzaj nieracjonalności ma miejsce, gdy władza publiczna robi coś, co jest „tak absurdalne, że żadna rozsądna osoba nie może nawet marzyć, że leży to w gestii władzy”, co ilustruje odwołanie nauczyciela z powodu jej rudych włosów . Ta ostatnia została teraz nazwana nieracjonalnością Wednesbury'ego . Jednak lord Greene przyznał, że te aspekty nieracjonalności nie są bynajmniej jasne i „wszystkie te rzeczy zderzają się ze sobą”.

Nieuzasadniony Wednesbury został następnie ponownie sformułowany przez House of Lords in Council of Civil Service Unions przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej ( sprawa GCHQ , 1983). Lord Diplock stwierdził, że odnosi się to do „decyzji, która jest tak skandaliczna wbrew logice lub przyjętym standardom moralnym, że żadna rozsądna osoba, która skupiłaby się na zadaniu, nie mogłaby do niej dojść”. Najwyraźniej jest to znacznie wyższy standard niż zwykła nierozsądność. Decyzja rządu Wednesbury - nieuzasadniona może zostać uchylona lub unieważniona przez sąd.

W sprawie R. przeciwko sekretarzowi stanu dla Departamentu Spraw Wewnętrznych, ex parte Brind (1991), Lord Ackner powiedział, że chociaż standard Wednesbury'ego był krytykowany jako zbyt wysoki:

musi być wyrażone w kategoriach, które ograniczają jurysdykcję sprawowaną przez sądownictwo do jurysdykcji nadzorczej, a nie do jurysdykcji odwoławczej. W przypadku gdy Parlament przyznał ministrowi lub innej osobie lub organowi swobodę decyzyjną, jurysdykcja sądu jest ograniczona, w przypadku braku ustawowego prawa do odwołania, do nadzoru wykonywania tej swobody decyzyjnej, tak aby zapewnić, że została ona wykonywane zgodnie z prawem. Byłoby bezprawnym przywłaszczeniem sobie władzy przez sądownictwo zastępowanie jego poglądów co do meritum i na tej podstawie uchylenia decyzji. Gdyby żaden rozsądny minister kierujący sobą właściwie nie podjął kwestionowanej decyzji, minister przekroczył swoje uprawnienia i tym samym działał niezgodnie z prawem, a sąd wykonując swoją funkcję nadzorczą uchyli tę decyzję. Taka decyzja jest słusznie, choć nieatrakcyjna, opisywana jako decyzja „przewrotna”. Zwrócenie się do sądu o interwencję na podstawie tego, że prawidłowa lub obiektywnie uzasadniona decyzja jest inna niż decyzja podjęta przez ministra, jest wezwaniem sądu do orzeczenia tak, jakby Parlament przewidział prawo do odwołania się od decyzji - to znaczy wezwania nadużycie władzy przez sądownictwo.

W Singapurze

Potrójna klasyfikacja Lorda Diplocka dotycząca podstaw kontroli sądowej w sprawie GCHQ - niezgodności z prawem, irracjonalności i nieprawidłowości proceduralnej - została przyjęta przez Singapurski Sąd Apelacyjny w sprawie Chng Suan Tze przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1988). Lord Diplock w sprawie GCHQ wolał użyć terminu irracjonalność do opisania nieracjonalności Wednesbury'ego i istnieje pewna niepewność, czy oba pojęcia odnoszą się do tego samego. Jednak sądy Singapuru orzekły , że sprawdzianem irracjonalności jest nieracjonalność Wednesbury'ego . W sprawach takich jak Re Siah Mooi Guat (1988), Kang Ngah Wei przeciwko dowódcy policji drogowej (2002) i Mir Hassan bin Abdul Rahman przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2009) sądy zastosowały test irracjonalności określony w GCHQ przypadek.

Ten sam test na nieracjonalność Wednesbury został przytoczony w innych przypadkach, takich jak Lines International Holding (S) Pte. Ltd. przeciwko Singapore Tourist Promotion Board (1997), Chee Siok Chin przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (2006) oraz City Developments Ltd. przeciwko Chief Assessor (2008). Jednakże sądy rozważyły ​​również, czy decydenci wzięli pod uwagę nieistotne czynniki przy rozstrzyganiu, czy decyzja była nieracjonalna w rozumieniu Wednesbury . Niekoniecznie jest to sprzeczne z nieracjonalnością Wednesbury'ego, jak powiedział Lord Greene, że branie pod uwagę czynników zewnętrznych może być postrzegane jako aspekt takiej nieracjonalności.

Stwierdzono, że niuanse terminu „ rozsądne” mogły pozwolić sądom brytyjskim zajmować się meritum skarg, a nie kwestiami legalności, a tym samym angażować się w kształtowanie polityki sądowniczej. Wydaje się jednak, że singapurskie sądy dotychczas unikały zastępowania opinii decydentów w stosowaniu testu Wednesbury'ego . W Lines International, The High Court wyraźnie zauważyć, że rozważając wednesbury korty nieracjonalności nie są uprawnieni do zastępowania ich widok jak dyskrecja powinny być wykonywane, ani nie jest nieracjonalności założona jeśli sąd jest zdania, że polityka lub wytyczne mogą nie działać jak skutecznie jak inny. Zasada ta została przyjęta i podkreślona w kolejnych przypadkach. W City Developments sąd odmówił ingerencji w ocenę przez Głównego Asesora rocznej wartości nieruchomości skarżącego dla celów podatku od nieruchomości , uznając jego wyjaśnienia za logiczne i zdroworozsądkowe. Sądy doszły do ​​podobnych wniosków w sprawie Chee Siok Chin i Kang Ngah Wei .

Poziomy kontroli

Angielskie sprawy dotyczące nieracjonalności Wednesbury wykazują różne poziomy analizy. Intensywność kontroli sądowej jest różna w zależności od przedmiotu orzeczenia, od „niespokojnej kontroli” do „lekkiej kontroli”.

Recenzja „Niepokojąca kontrola”

„Kontrola niepokojąca” odnosi się do bardziej rygorystycznego poziomu kontroli, który jest stosowany, gdy przedmiot decyzji organu publicznego dotyczy praw człowieka . Termin pochodzi z wyroku Lorda Bridge of Harwich w sprawie R. przeciwko Sekretarzowi Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych, ex parte Bugdaycay (1986), w którym jego lordowska mość powiedział: „Najbardziej podstawowymi prawami człowieka jest prawo jednostki do życia i kiedy mówi się, że zaskarżona decyzja administracyjna może zagrażać życiu wnioskodawcy, podstawa decyzji musi z pewnością wymagać najbardziej niepokojącej kontroli ”. Można uznać, że podejście to jest zgodne z coraz większym naciskiem brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości na ochronę praw człowieka, zwłaszcza po wejściu w życie ustawy o prawach człowieka z 1998 r. W 2000 r., Która zezwala osobom poszkodowanym w wyniku naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) ) w celu uzyskania środka prawnego w prawie krajowym. Zasadniczo ten standard kontroli jest znacznie łatwiejszy do spełnienia, ponieważ obniża próg tego, co stanowi decyzję tak skandaliczną, że można ją uznać za nierozsądną w rozumieniu Wednesbury'ego . Takie podejście „oparte na prawach” umożliwia sądom ściślejszą kontrolę spraw związanych z podstawowymi prawami człowieka , zapewniając tym samym lepszą ochronę podstawowych wolności.

Siedziba brytyjskiego Ministerstwa Obrony (MON) w głównym budynku w Whitehall w Londynie . W 1995 roku Sąd Apelacyjny orzekł w sprawie kwestionującej politykę Ministerstwa Obrony w zakresie zwalniania osób homoseksualnych, że niższy poziom nieracjonalności Wednesbury ma zastosowanie, gdy decyzja narusza prawa człowieka .

Przykładem zastosowania niepokojącego poziomu kontroli jest sprawa R. przeciwko Ministerstwu Obrony ex parte Smith z 1995 r . , Która reprezentuje destylację zasad zawartych w decyzjach podjętych wcześniej przez House of Lords w ex parte Bugdaycay ( 1986) i ex parte Brind (1991). W ex parte Smith , Smith i trzy inne osoby odwołały się od orzeczenia Ministerstwa Obrony, które nakazało zwolnienie homoseksualistów ze służby. Sąd zgodził się, że „[w] większym stopniu ingerencja w prawa człowieka, tym więcej sąd będzie wymagać uzasadnienia, zanim uzna, że ​​orzeczenie jest rozsądne”. Dzieje się tak, o ile decyzja pozostaje w zakresie odpowiedzi dostępnych dla rozsądnego decydenta.

Niepokojący standard kontroli nie był dotychczas stosowany w Singapurze. Dominującą filozofią sądownictwa jest szacunek wobec Parlamentu . Dzieje się tak pomimo ogólnego przyjęcia przez sądy zapewne pro-prawicowego stanowiska Lorda Diplocka w sprawie Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi (1980). W tej sprawie Tajnej Rady stwierdzono, że sędziowie powinni nadawać postanowieniom konstytucji hojną interpretację, aby uniknąć „surowości legalizmu tabelarycznego” i zapewnić jednostkom pełną miarę podstawowych wolności. Generalnie pełne szacunku stanowisko sądów wskazuje na skłonność do ścisłego rozdziału władz, opartego na przekonaniu sędziów, że Parlament jest jedynym organem posiadającym moralną legitymację do podejmowania decyzji w sprawach polityki społecznej.

Recenzja „Lekki dotyk”

Recenzja „Lekki dotyk” wymaga, aby próg nieracjonalności osiągnął jedynie przewrotność lub absurd będący wynikiem złej wiary lub niewłaściwego postępowania. W sprawie Nottinghamshire County Council przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Środowiska, Transportu i Regionów (1985) Izba Lordów orzekła, że zła wiara lub niewłaściwy motyw lub fakt, że „konsekwencje wskazówek [decydenta] były takie absurd, że musiał stracić zmysły „musi zostać udowodniony, zanim sąd wtrąci się. Tak rygorystyczny poziom kontroli jest powszechnie stosowany przez sądy w sprawach związanych z wydatkami publicznymi lub polityką rządu i ewidentnie odzwierciedla „wysoki poziom powściągliwości sędziów”.

Dobrym przykładem jest sprawa R. przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych, ex parte Cheblak (1991). Sprawa dotyczyła zatrzymania obcokrajowca mieszkającego w Wielkiej Brytanii na podstawie tego, że „sprzyja on dobru publicznemu” zgodnie z art. 18 ust. 1 lit. b) ustawy o imigracji z 1971 r., Ponieważ jego obecność spowodowałaby niedopuszczalne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego . Sąd odrzucił wniosek o kontrolę sądową, uznając, że najlepiej pozostawić takie sprawy rządowi. Interweniowałby tylko wtedy, gdyby Sekretarz Stanu „w jakikolwiek sposób przekroczył ograniczenia jego uprawnień nałożone przez prawo” lub działał w złej wierze.

Budynek ICA, obecna siedziba Urzędu ds . Imigracji i Punktów Kontrolnych . W sprawie z 1988 r. Dotyczącej ustalenia przez Ministra Spraw Wewnętrznych, że cudzoziemiec jest niepożądanym imigrantem, Sąd Najwyższy Singapuru zdawał się stosować łagodne standardy.

W kontekście Singapuru wydaje się, że istnieje jakaś domniemana sugestia, że ​​test lekkiego dotyku ma zastosowanie w niektórych przypadkach. Przykładem jest sprawa Re Siah Mooi Guat z 1988 roku dotycząca polityki imigracyjnej Singapuru. Skarżąca była imigrantką, której odmówiono wjazdu na podstawie art. 8 ust. 3 lit. k) ustawy o imigracji, ponieważ Minister Spraw Wewnętrznych uznał ją za „niepożądaną imigrantkę” na podstawie pewnych poufnych informacji, które przekazano Ministerstwu. Problem polegał na tym, czy istniała podstawa, na której Minister mógł prawidłowo odrzucić apelację skarżącego, w przeciwnym razie mogłoby to stanowić nieracjonalność Wednesbury . GCHQ test irracjonalności został wymieniony, ale wydaje się, że wyższy poziom kontroli była sprawowana. Sąd odmówił zażądania od ministra ujawnienia informacji, na których się oparł, uznając, że „wszelkie informacje otrzymane przez ministra na temat cudzoziemca z jakiegokolwiek rządu kanałami oficjalnymi lub dyplomatycznymi byłyby informacjami, których ujawnienie nie leżałoby w interesie publicznym „i że to do ministra, a nie do sądu należała decyzja, czy ujawnienie leży w interesie publicznym. Ostatecznie Minister „rozpatrzył sprawę skarżącego osobiście i nie było dowodów na to, że postąpił niesprawiedliwie”. Tak więc, podobnie jak Cheblak , o ile Minister uwzględnił apelację skarżącego, sąd niechętnie kwestionował decyzję, ponieważ sprawy imigracyjne najlepiej pozostawić Rządowi.

W sprawie Re Wong Sin Yee (2007) skarżący został zatrzymany bez procesu na podstawie ustawy o prawie karnym (przepisy tymczasowe) za udział w działalności przestępczej ze względu na to, że zatrzymanie było w interesie bezpieczeństwa publicznego, pokoju i porządku. Wysoki Trybunał stwierdził, że postępowanie sądowe było nieodpowiednie do podejmowania decyzji w kwestiach bezpieczeństwa publicznego, pokoju i porządku, w związku z czym „nie był w stanie uznać, że zostało ustalone, iż korzystanie przez ministra ze swobody uznania było irracjonalne w Sens Wednesbury ”. W związku z tym w przypadku delikatnych kwestii dotyczących niektórych polityk rządowych w Singapurze można wywnioskować, że wymagany jest wysoki próg, aby decyzja była nieuzasadniona w rozumieniu Wednesbury . W przypadku gdy chodzi o kwestię nieuzasadnioną , nawet jeśli ogranicza ona podstawowe wolności, sądy odłożą się na wykonawczą ocenę tego, czego wymaga porządek publiczny lub interes publiczny.

Związek z proporcjonalnością

Waga z XIX wieku w Muzeum Kultury Ludowej w Waldenbuch , Badenia-Wirtembergia , Niemcy. W kontekście brytyjskim zasugerowano, że doktryna proporcjonalności powinna zostać zastosowana zamiast lub połączona z nieracjonalnością Wednesbury . Jak dotąd sprawy z Singapuru odmawiały przyjęcia takiego podejścia.

W Wielkiej Brytanii, gdzie prawa człowieka chronione przez EKPC są naruszane prima facie , sądy stosują doktrynę proporcjonalności zamiast testu nieracjonalności Wednesbury'ego . Ponadto zasada proporcjonalności jest stosowana w odniesieniu do prawa Unii Europejskiej . Biorąc pod uwagę te wydarzenia, rola Wednesbury w zwykłych sprawach administracyjnych została zakwestionowana. Zasugerowano, że zasada proporcjonalności powinna zastąpić nieracjonalność jako podstawę przeglądu. Ten pierwszy był czasami uważany za lepszy od nieracjonalności Wednesbury'ego, ponieważ jego „nacisk na równowagę i uzasadnienie jest traktowany jako„ bardziej ustrukturyzowana metodologia ””. Alternatywnie, zasugerowano, że proporcjonalność powinna łączyć się z nieracjonalnością Wednesbury'ego . Mówi się, że ma wiele wspólnego z doktryną racjonalności, ponieważ „proporcjonalność w sensie osiągnięcia„ sprawiedliwej równowagi ”zawsze była aspektem nieracjonalności”. Jak stwierdził Lord Slynn z Hadley w sprawie R. (Alconbury Developments Ltd.) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Środowiska, Transportu i Regionów (2001), „próba utrzymania zasady Wednesbury i proporcjonalności w oddzielnych działach wydaje się ... niepotrzebne i zagmatwane ”. Może to spowodować pogorszenie „spójności i zrozumiałości” kontroli sądowej. W każdym razie, jak zauważył Lord Justice of Appeal John Dyson w sprawie R. (Association of British Civilian Innernees: Far East Region) przeciwko Secretary of State for Defense (2003), „ test Wednesbury zbliża się do proporcjonalności, aw niektórych przypadkach nie można dostrzec światła dziennego między tymi dwoma testami ... [P] oniższy wynik będzie często taki sam, niezależnie od tego, czy zastosowany test dotyczy proporcjonalności, czy nieracjonalności Wednesbury'ego ”. Jednak sądy angielskie ostrożnie podchodzą do stosowania zasady proporcjonalności, ponieważ „często przyjmuje się, że przybliża sądy do oceny merytorycznej orzeczenia”, niż dopuszcza to test Wednesbury'ego .

W kontekście Singapuru, prezes Sądu Najwyższego Wee Chong Jin zauważył w sprawie Chng Suan Tze Sądu Apelacyjnego, że proporcjonalność należy raczej podporządkować nieracjonalności, a nie istnieć jako niezależna podstawa kontroli, tak że jeśli decyzja „dotycząca dowodów jest tak nieproporcjonalna, jak złamać tę zasadę, to ... taka decyzja mogłaby zostać uznana za irracjonalną, ponieważ żaden rozsądny organ nie mógł podjąć takiej decyzji ”. Pogląd ten został następnie przyjęty w sprawie Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. przeciwko Attorney-General (1989). W sprawie Chee Siok Chin w Sądzie Najwyższym sędzia VK Rajah , choć wypowiadając się w kontekście wolności słowa i wolności zgromadzeń, zauważył, że proporcjonalność jest europejską koncepcją orzeczniczą zaimportowaną do prawa angielskiego w związku z zobowiązaniami traktatowymi Wielkiej Brytanii. nigdy nie była częścią prawa zwyczajowego w odniesieniu do kontroli sądowej wykonywania władzy ustawodawczej i / lub administracyjnej lub uznania. Nigdy też nie była częścią prawa Singapuru. ” Przyczyna powściągliwości sądowej w uznawaniu proporcjonalności za odrębną podstawę kontroli wynika z faktu, że zastosowanie „jakiegokolwiek wyższego kryterium niż test Wednesbury'ego wiązałoby się z koniecznością podjęcia przez sąd decyzji co do istoty”, jak zauważył sąd w sprawie Chan Hiang Leng Colin przeciwko Ministrowi Informacji i Sztuki (1996).

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Inne zajęcia

Dalsza lektura

Artykuły

  • Lord Irvine of Lairg (1996), „Sędziowie i decydenci: teoria i praktyka przeglądu Wednesbury ”, Prawo publiczne : 59–78.
  • Pereis, GL (1987), „ Wednesbury Unreasonableness: The Expanding Canvas”, Cambridge Law Journal , 46 : 53–82, doi : 10.1017 / S0008197300113613.
  • Wong, Gareth (2000), „Towards the Nutcracker Principle: Reconsecting the Objections to Proportionality”, Public Law : 92–109.

Książki i rozdziały w książkach

  • Craig, Paul [P.] (2008), „Rationality and Proportionality”, Administrative Law (6th ed.), London: Sweet & Maxwell , str. 613–646, ISBN 978-1-84703-283-6.
  • Laws, John (1998), „ Wednesbury ”, w: Forsyth, Christopher; Hare, Ivan (red.), The Golden Metwand and the Crooked Cord: Essays on Public Law in Honor of Sir William Wade QC , Oxford: Clarendon Press , str. 185–202, ISBN 978-0-19-826469-9.
  • Palaniappan, Surya (2006), An Analysis of Wednesbury Unreasonableness as a Ground of Judicial Review in Australian Administrative Law , [Adelaide]: Law Society of South Australia, OCLC  224999366.
  • Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), „Abuse of Discretion”, Administrative Law (10. wyd.), Oxford: Oxford University Press , str. 286–367, 302–314, ISBN 978-0-19-923161-4.
  • Lord Woolf ; Jowell, Jeffrey [L.]; Le Sueur, Andrew [P.]; Donnelly, Catherine M [ary] (2007), „Substantive Review and Uzasadnienie”, De Smith's Judicial Review (6. wyd.), London: Sweet & Maxwell, s. 543–608, ISBN 978-0-421-69030-1