Kontrola sądowa w prawie angielskim - Judicial review in English law

Kontrola sądowa jest częścią brytyjskiego prawa konstytucyjnego, która umożliwia ludziom kwestionowanie wykonywania władzy , często przez organ publiczny . Osoba, która uważa, że ​​wykonywanie władzy jest niezgodne z prawem, może zwrócić się do Sądu Administracyjnego (wydziału Wysokiego Sądu ) o rozstrzygnięcie, czy decyzja była zgodna z prawem. Jeżeli sąd uzna decyzję za niezgodną z prawem, może ją uchylić (uchylić) i ewentualnie przyznać odszkodowanie. Sąd może nałożyć nakaz na organ publiczny.

Tworząc organ publiczny , ustawodawstwo często określa obowiązki, granice uprawnień i określa sposób rozumowania, jaki organ musi stosować przy podejmowaniu decyzji. Przepisy te umożliwiają uznanie decyzji za niezgodną z prawem. Ponadto Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. Stanowi, że prawo należy interpretować, a organy publiczne muszą działać w sposób zgodny z Europejską Konwencją Praw Człowieka. Istnieją również ograniczenia wynikające z prawa zwyczajowego dotyczące procesu decyzyjnego organu.

W przeciwieństwie do niektórych innych jurysdykcji, takich jak Stany Zjednoczone, prawo angielskie nie zezwala na kontrolę sądową prawa pierwotnego (ustaw uchwalonych przez parlament), nawet jeśli ustawodawstwo pierwotne jest sprzeczne z prawem UE lub Europejską Konwencją Praw Człowieka. Osoba pokrzywdzona ustawą nie może zatem w takim przypadku ubiegać się o kontrolę sądową, ale nadal może argumentować, że organ nie przestrzegał ustawy.

Stanowisko konstytucyjne

Angielska teoria konstytucyjna, jak wyjaśnia AV Dicey , nie przewiduje odrębnego systemu sądów administracyjnych, które kontrolowałyby decyzje organów publicznych (jak we Francji, Niemczech i wielu innych krajach europejskich). Zamiast tego uważa się, że rząd powinien podlegać jurysdykcji zwykłych sądów powszechnych .

Jednocześnie doktryna suwerenności parlamentu nie pozwala na kontrolę sądową prawa pierwotnego (przede wszystkim ustaw parlamentu ). Ogranicza to kontrolę sądową w prawie angielskim do decyzji urzędników i organów publicznych, a także do ustawodawstwa wtórnego (delegowanego), wobec którego w pewnych okolicznościach dostępne są zwykłe środki odwoławcze w ramach prawa zwyczajowego oraz specjalne „ nakazy prerogatywne ”.

Konstytucyjna teoria kontroli sądowej od dawna jest zdominowana przez doktrynę ultra vires , zgodnie z którą decyzja organu publicznego może zostać uchylona tylko wtedy, gdy przekracza uprawnienia przyznane mu przez parlament. Rolę sądów postrzegano jako egzekwowanie „woli Parlamentu” zgodnie z doktryną suwerenności parlamentu. Jednak doktryna ta była szeroko interpretowana jako obejmująca błędy prawne i faktyczne, a sądy również orzekły, że decyzje podjęte na mocy królewskich prerogatyw podlegają kontroli sądowej. Wydaje się zatem, że dziś konstytucyjne stanowisko kontroli sądowej podyktowane jest potrzebą zapobiegania nadużyciom władzy wykonawczej oraz ochrony praw jednostki.

Wymagania proceduralne

Zgodnie z przepisami postępowania cywilnego skarga (wniosek) o kontrolę sądową będzie dopuszczalna tylko wtedy, gdy zostanie uzyskana zgoda (urlop) na kontrolę sądową od Sądu Najwyższego , który sprawuje kontrolę nad władzami publicznymi i trybunałami. Pozwolenia można odmówić, jeżeli nie jest spełniony jeden z poniższych warunków:

1. Wniosek należy złożyć niezwłocznie, aw każdym razie w ciągu trzech miesięcy od daty powstania skargi. Należy pamiętać, że ustawodawstwo może nakładać krótsze terminy, podczas gdy sąd może uznać, że wniosek złożony w ciągu mniej niż trzech miesięcy może nadal nie być wystarczająco szybki.
2. Wnioskodawca musi mieć wystarczający interes w sprawie, której dotyczy wniosek. Wymóg ten jest znany jako wymogu legitymacji lub stojącej .
3. Wniosek musi być dana z prawa publicznego materii, czyli działania muszą być oparte na jakimś rządów prawa publicznego, nie czysto czynu lub umowy .

Jednakże Sąd niekoniecznie odmówi wydania zezwolenia, jeżeli któryś z powyższych warunków budzi wątpliwości. Może, według własnego uznania, zbadać wszystkie okoliczności sprawy i sprawdzić, czy merytoryczne podstawy kontroli sądowej są wystarczająco poważne. Opóźnienie lub brak wystarczającego interesu może również prowadzić do odmowy przyznania przez sąd środka naprawczego po rozpatrzeniu sprawy co do istoty.

Protokół przedsądowy stanowi, że powód zwykle pisze pismo przed wniesieniem pozwu do proponowanego pozwanego. Celem listu jest zidentyfikowanie kwestii spornych i uniknięcie postępowania sądowego tam, gdzie to możliwe. Protokół określa wzór listu. Odpowiedź zwykle trwa 14 dni.

Styl powoda

W przeciwieństwie do innych postępowań cywilnych w sądach angielskich, w aktach sądowych powód jest określany jako Królowa (na wniosek Powoda X) (lub Król, gdy panuje). Na przykład Queen (z zastosowaniem Powoda X) v pozwana Y lub więcej zwięźle R (z zastosowaniem Powód X) v pozwana Y i R (Powód Y) V pozwana Y . W tych przykładach R jest używane dosłownie (skrót od łacińskiego regina lub rex , ale wymawiane jako „Crown”), powód X zastępuje nazwisko powoda (np. Helena Jones lub Jones lub Acme Widgets Ltd ), a pozwany Y zostaje zastąpiony dla organu publicznego, którego decyzja jest kwestionowana (np. Rada Hrabstwa West Sussex lub Agencja Środowiska ) lub, w niektórych przypadkach, osoba odpowiedzialna za ten organ (np. Sekretarz Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych lub komendant policji w West Yorkshire ). Jest to czysto kosmetyczna formalność, która wynika z historycznej procedury, w ramach której Her Majesty's Judiciary działała w jej imieniu w charakterze nadzorczym. Z technicznego punktu widzenia Korona przeprowadza kontrolę sądową na wniosek powoda w celu zapewnienia prawidłowego wykonywania uprawnień. Przed 2001 r. Sprawy o rewizję sądową nosiły nazwę R przeciwko pozwanemu Y, ex parte powodowi X , ale zostało to zreformowane w ramach ogólnego ograniczenia stosowania łacińskich terminów prawnych i ze względu na fakt, że takie rozprawy nie są w rzeczywistości ex parte w jakimkolwiek sensownym sensie.

Możliwość wniesienia skargi do sądu

Decyzja, której dotyczy skarga, musiała zostać podjęta przez organ publiczny, tj. Organ utworzony na mocy ustawy lub w inny sposób pełniący funkcję publiczną. W sprawie R v Panel for Takeovers and Mergers, ex parte Datafin [1987] 1 QB 815, Sąd Apelacyjny orzekł, że prywatna komisja podlega kontroli sądowej, ponieważ w rzeczywistości działała jako integralna część rządowych ram regulujących fuzje i przejęcia, podczas gdy ci, których to dotyczy, nie mieli innego wyboru, jak poddać się jego jurysdykcji.

Działania podejmowane w ramach prerogatyw królewskich były tradycyjnie uważane za nieuzasadnione sprawy polityczne, a zatem nie podlegały kontroli sądowej, ale Rada Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej [1984] UKHL 9 ustaliła, że ​​mogą być, w zależności od celu z których wykonywane są uprawnienia prerogatywne.

Klauzule Ouster

Czasami ustawodawca może chcieć wyłączyć uprawnienia sądu do przeglądu decyzji administracyjnych, czyniąc je ostatecznymi, wiążącymi i niepodlegającymi odwołaniu ( R (Cowl) przeciwko Plymouth City Council ). Jednak sądy konsekwentnie orzekają, że tylko najbardziej jasne słowa nie mogą wykluczyć kontroli sądowej. Gdy rząd chciał wprowadzić nową ustawę o azylu i imigracji, zawierającą tak jasne słowa, sędziowie zaprotestowali do tego stopnia, że ​​stwierdzili, że nie zaakceptują nawet takiego wyłączenia. Rząd wycofał propozycję.

Sądy utrzymują jednak terminy dotyczące wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zasada wyłączności

House of Lords orzekła w sprawie O'Reilly przeciwko Mackman, że w przypadku naruszenia praw publicznych powodowie mogli postępować jedynie w drodze kontroli sądowej. Nie mogli wszcząć postępowania w ramach ogólnej procedury cywilnej, ponieważ pozwoliłoby to uniknąć proceduralnych gwarancji przyznanych organom publicznym w ramach sądowej procedury odwoławczej, takich jak wymóg wystarczającego interesu, terminowe złożenie wniosku i zezwolenie na kontrolę sądową. Jednakże pozwany może nadal podnosić kwestie z zakresu prawa publicznego w ramach obrony w postępowaniu cywilnym. Na przykład najemca organu publicznego może zarzucać, że jego decyzja o podniesieniu czynszu jest niezgodna z prawem, gdy organ ten pozwał go za niepłacenie w ramach umów najmu. Nie był zobowiązany do wszczęcia oddzielnego procesu rewizji sądowej ( Wandsworth London Borough Council przeciwko Winder (1985)). Jeżeli kwestia jest połączeniem praw wynikających z prawa prywatnego, takich jak prawo do wynagrodzenia na podstawie umowy, oraz kwestii prawa publicznego dotyczących kompetencji organu publicznego do podjęcia zaskarżonej decyzji, sądy są również skłonne zezwolić powodowi na dalsze postępowanie. stosowanie zwykłej procedury cywilnej, przynajmniej tam, gdzie można wykazać, że interes publiczny polegający na ochronie władz przed błahymi lub spóźnionymi roszczeniami nie został naruszony ( Roy przeciwko Kensington and Chelsea and Westminster Family Practitioner Committee (1992), Trustees of the Dennis Rye Pension Fund przeciwko Radzie Miasta Sheffield (1997)).

Podstawy rewizji

W sprawie Rada Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej [1985] AC 374, Lord Diplock podsumował podstawy uchylenia decyzji administracyjnej w drodze kontroli sądowej w następujący sposób:

• Nielegalność
• Irracjonalność (nieracjonalność)
• Nieprawidłowość proceduralna
• Uzasadnione oczekiwanie

Dwie pierwsze podstawy są znane jako merytoryczne podstawy kontroli sądowej, ponieważ odnoszą się do istoty spornej decyzji. Nieprawidłowość proceduralna jest podstawą proceduralną, ponieważ dotyczy raczej procedury decyzyjnej niż samej treści decyzji. Podstawy te są jedynie wskazówkami: ten sam stan faktyczny może stanowić podstawę dla więcej niż jednej kontroli sądowej.

Nielegalność

Według lorda Diplocka podstawa ta oznacza, że ​​decydent „musi poprawnie rozumieć prawo, które reguluje jego uprawnienia decyzyjne i nadać mu skutek”.

Decyzja może być niezgodna z prawem z wielu różnych powodów. Nie ma sztywnych reguł dotyczących ich klasyfikacji, ale najczęstsze przykłady spraw, w których sądy uznają decyzje administracyjne za niezgodne z prawem, to:

Decyzja została podjęta przez niewłaściwą osobę (bezprawna subdelegacja)

Jeżeli ustawa upoważnia określony organ, np. Ministra, do podejmowania określonych decyzji, minister nie może przekazać tego uprawnienia innemu organowi, np. Urzędnikowi wykonawczemu lub komitetowi. Różni się to od rutynowej pracy, która nie wymaga dużej dyskrecji wykonywanej przez urzędników służby cywilnej w imieniu ministra, która nie jest uznawana za delegację.

Przykładem tego, kiedy to się stało, jest sprawa Allingham przeciwko Ministrowi Rolnictwa i Rybołówstwa, gdzie zawiadomienie uniemożliwiające rolnikom uprawę buraków cukrowych było niezgodne z prawem, ponieważ uprawnienie do umieszczenia znaku zostało przekazane przez pierwotny komitet. W przypadku decyzji podjętej przez odpowiednio upoważniony departament samorządu lokalnego, § 101 ustawy o samorządzie terytorialnym z 2003 r. Dopuszcza delegację.

Jurysdykcja: naruszenie prawa lub błąd co do faktów

Sąd uchyli decyzję, jeśli organ źle zrozumiał termin prawny lub nieprawidłowo ocenił fakt, który jest niezbędny do podjęcia decyzji, czy ma określone uprawnienia. Tak więc w sprawie R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khawaja [1984] AC 74, Izba Lordów stwierdziła, że ​​kwestia, czy skarżący byli „nielegalnymi imigrantami”, była kwestią faktyczną, która musi być pozytywna. potwierdzone przez ministra spraw wewnętrznych, zanim zdążył ich wydalić. Władza zależała od tego, czy są „nielegalnymi imigrantami”, a każdy błąd w tym zakresie wyprowadzał Ministra Spraw Wewnętrznych poza jego jurysdykcję, aby ich wydalić. Jednakże, gdy termin, który ma zostać oceniony przez władze, jest tak szeroki i niejasny, że rozsądni ludzie mogą zasadnie nie zgadzać się co do jego znaczenia, ocena jego znaczenia należy na ogół do organu władzy. Na przykład w sprawie R v Hillingdon Borough Council, ex parte Pulhofer [1986] AC 484, władze lokalne musiały zapewnić bezdomnym zakwaterowanie. Skarżący byli małżeństwem, które mieszkało z dwójką dzieci w jednym pokoju i zwróciło się o pomoc do władz lokalnych. Władze lokalne odmówiły udzielenia pomocy, ponieważ uznały, że Pulhoferowie nie byli bezdomnymi, a Izba Lordów podtrzymała tę decyzję, ponieważ fakt, czy skarżący mieli zakwaterowanie, pozostawał w gestii władz do ustalenia.

Decydent przekroczył ich możliwości: ultra vires

Klasycznym tego przykładem jest Attorney General v Fulham Corporation (1921), gdzie rada Fulham miała prawo zakładać pralnie dla osób nieposiadających odpowiednich udogodnień. Postanowili pobierać opłaty od ludzi za korzystanie z niego. Sąd uznał, że przekroczyli swoje możliwości, próbując czerpać komercyjne korzyści z czegoś, co powinno być dla wszystkich.

Innym przykładem jest sprawa R przeciwko Ministrowie spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, ex parte World Development Movement Ltd . Art. 1 ustawy o rozwoju i współpracy zagranicznej z 1980 r. Upoważnił ministra spraw zagranicznych do przyznawania funduszy na pomoc rozwojową dla projektów ekonomicznie uzasadnionych. Sekretarz stanu przeznaczył fundusze na projekt budowy elektrowni na rzece Pergau w Malezji (patrz Pergau Dam ), który został uznany za nieekonomiczny i nie sprawny . Izba Lordów uznała, że ​​nie był to cel przewidziany w statucie upoważniającym i dlatego minister przekroczył swoje uprawnienia. Podobna zasada istnieje w wielu kontynentalnych systemach prawnych i jest znana pod francuską nazwą détournement de pouvoir  [ fr ] .

Ignorowanie istotnych rozważań lub branie pod uwagę nieistotnych rozważań

Podstawa ta jest ściśle związana z nielegalnością w wyniku wykorzystania uprawnień do niewłaściwego celu. Na przykład w sprawie Wheeler v Leicester City Council rada miejska zakazała klubowi rugby korzystania z boiska, ponieważ trzech członków klubu zamierzało udać się na wycieczkę po Afryce Południowej w czasie apartheidu . W R v Somerset County Council, ex parte Fewings władze lokalne postanowiły zakazać polowań na jelenie ze względu na ich niemoralność. W sprawie Padfield przeciwko Ministerstwu Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności minister odmówił wszczęcia dochodzenia w określonej sprawie, ponieważ obawiał się złego rozgłosu. W sprawie R przeciwko Inner London Education Authority, ex parte Westminster City Council , London Education Authority wykorzystała swoje uprawnienia do informowania opinii publicznej w celu przekonania opinii publicznej o jej politycznym punkcie widzenia. We wszystkich tych przypadkach władze oparły swoje decyzje na względach, które nie były istotne dla ich uprawnień decyzyjnych i działały nieracjonalnie (można to również zakwalifikować jako wykorzystanie swoich uprawnień w niewłaściwym celu).

Należy zauważyć, że niewłaściwy cel lub nieistotne względy muszą mieć istotny wpływ na decyzję. Jeżeli niewłaściwy cel nie wywiera takiego istotnego wpływu, można uznać, że organ działa według własnego uznania. Stąd w sprawie R v Broadcasting Complaints Commission, ex parte Owen [1985] QB 1153, organ nadawczy odmówił rozpatrzenia skargi, że partii politycznej przyznano zbyt mało czasu nadawania, głównie z ważnych powodów, ale także z pewnych nieistotnych względów, które jednak nie miały istotnego wpływu na decyzję.

Fettering dyskrecja

Organ będzie działał nierozsądnie, jeśli odmówi rozpatrzenia wniosków lub podejmie określone decyzje bez uwzględnienia indywidualnych okoliczności w odniesieniu do określonej polityki. Kiedy organ ma swobodę uznania, nie może wiązać się ze sposobem, w jaki ta swoboda będzie wykonywana przez wewnętrzne zasady lub zobowiązania wobec innych. Chociaż organ może ustanowić wewnętrzne wytyczne, powinien być przygotowany do robienia wyjątków na podstawie każdego indywidualnego przypadku.

Irracjonalność

Zgodnie z klasyfikacją Lorda Diplocka decyzja jest irracjonalna, jeśli jest „tak skandaliczna ze względu na sprzeczność z logiką lub przyjętymi normami moralnymi, że żadna rozsądna osoba, która zajęłaby się tą kwestią umysłem, nie mogłaby do niej dojść”. Ten standard jest również znany jako nieuzasadniony Wednesbury , po decyzji Associated Provincial Picture Houses Ltd przeciwko Wednesbury Corporation , gdzie został po raz pierwszy narzucony.

W odróżnieniu od niezgodności z prawem i nieprawidłowości proceduralnej, sądy rozpatrywane w tej sprawie zajmują się meritum decyzji, a nie procedurą, w jakiej została wydana, lub podstawą prawną, na której została oparta. Należy zadać sobie pytanie, czy ta decyzja „ma sens”. W wielu okolicznościach wymienionych w kategorii „niezgodność z prawem” decyzja może również zostać uznana za irracjonalną.

Proporcjonalność

Proporcjonalność to wymóg, aby decyzja była proporcjonalna do celu, do którego dąży. Na przykład, nakazu zakazu marszu protestacyjnego ze względów bezpieczeństwa publicznego nie należy wydawać, jeżeli istnieje alternatywny sposób ochrony bezpieczeństwa publicznego, taki jak wyznaczenie alternatywnej trasy marszu. Proporcjonalność istnieje jako podstawa uchylenia decyzji administracyjnych w większości kontynentalnych systemów prawnych i jest uznawana w Anglii w sprawach dotyczących prawa UE i praw człowieka . Nie jest to jednak jeszcze odrębna podstawa kontroli sądowej, chociaż Lord Diplock wspomniał o możliwości uznania jej za taką w przyszłości. Obecnie brak proporcjonalności może służyć jako argument za nieracjonalną decyzją.

Nieprawidłowość proceduralna

Decyzja ma nieprawidłowości proceduralne, jeżeli przy jej podejmowaniu nie przestrzegano procedur określonych w ustawie lub nie przestrzegano „zasad naturalnej sprawiedliwości ”.

Procedury ustawowe

Ustawa może uzależnić podjęcie określonej decyzji od procedury, takiej jak przeprowadzenie publicznego wysłuchania, dochodzenia lub konsultacji z doradcą zewnętrznym. Niektóre decyzje mogą podlegać zatwierdzeniu przez organ wyższego szczebla. Sądy dokonują rozróżnienia między wymogami „obowiązkowymi” a wymogami „spisu numerów”. Naruszenie bezwzględnie obowiązujących wymogów proceduralnych będzie skutkowało uchyleniem decyzji z powodu nieprawidłowości proceduralnej.

Naruszenie naturalnej sprawiedliwości

Zasady naturalnej sprawiedliwości wymagają, aby decydent podchodził do procesu decyzyjnego „sprawiedliwie”. To, co jest sprawiedliwe w konkretnym przypadku, może się różnić. Jak zauważył Lord Bridge w Lloyd v McMahon [1987] AC 625, „zasady naturalnej sprawiedliwości nie są wyryte na kamiennych tablicach”. Poniżej znajduje się kilka przykładów tego, czego wymagają zasady naturalnej sprawiedliwości:

Zasada przeciwko uprzedzeniom

Pierwsza podstawowa zasada naturalnej sprawiedliwości mówi, że nikt nie może być sędzią w swojej własnej sprawie. Każda osoba, która podejmuje decyzję sądową - w tym decyzję organu publicznego w sprawie wniosku o zezwolenie - nie może mieć żadnego osobistego interesu w wyniku tej decyzji. Jeśli takie zainteresowanie jest obecne, decydent musi zostać zdyskwalifikowany, nawet jeśli nie można wykazać faktycznego uprzedzenia, tj. Nie zostało wykazane, że interes miał wpływ na decyzję. Sprawdzianem, czy decyzja powinna zostać uchylona, ​​jest to, czy istnieje „realna możliwość [stronniczości]”, jak ustalono w wyroku w sprawie Gough przeciwko Chief Constable of the Derbyshire Constabulary [2001], który zrezygnował z części dotyczącej „sprawiedliwego obserwatora” testu.

Prawo do sprawiedliwego procesu

To, czy dana osoba została sprawiedliwie wysłuchana w jej sprawie, będzie zależeć od okoliczności i rodzaju decyzji, która ma zostać podjęta. Minimalnym wymogiem jest to, aby dana osoba miała możliwość przedstawienia swojej sprawy. Jeżeli wnioskodawca ma pewne uzasadnione oczekiwania , na przykład dotyczące odnowienia jego licencji, zasady naturalnej sprawiedliwości mogą również wymagać, aby został przesłuchany, a jego wniosek nie może zostać odrzucony bez podania przyczyn.

Taka była zasada w sprawie Ridge v Baldwin [1964] AC 40.

Obowiązek uzasadnienia

W przeciwieństwie do wielu innych systemów prawnych, angielskie prawo administracyjne nie uznaje ogólnego obowiązku uzasadniania decyzji organu publicznego. Ustawa może nałożyć obowiązek uzasadnienia. Jeżeli tak nie jest, obowiązek taki może wynikać z prawa zwyczajowego , a sądy robią to w szczególności w odniesieniu do orzeczeń sądowych i quasi-sądowych.

Uzasadnione oczekiwania

Uzasadnione oczekiwanie powstanie, gdy dana osoba (lub grupa lub klasa osób) kieruje się polityką, obietnicą lub reprezentacją organu publicznego, aby zrozumieć, że na przykład podjęte zostaną określone kroki w celu podjęcia decyzji.

Rozważania uzasadnionych oczekiwań:

1. Kiedy osoba lub grupa sądzi, że pewne kroki będą miały zastosowanie.
2. Gdy osoba lub grupa opiera się na polityce lub wytycznych, które rządzą obszarem przeszłych działań wykonawczych.

Powyższa zasada została uznana w sprawie R przeciwko Liverpool Corporation, ex parte Liverpool Taxi Fleet Operators Association [1972] 2 QB 299.

Sąd może podtrzymać nie tylko uzasadnione oczekiwanie, że organ publiczny zastosuje się do określonej procedury (oczekiwania „proceduralne”), ale także oczekiwanie na jakąś materialną korzyść. W wiodącej sprawie z 2001 r. Dotyczącej tej ostatniej kwestii, pani Coughlan, która odniosła poważne obrażenia w wypadku samochodowym, otrzymała od organu ds. Zdrowia obiecany „dom na całe życie”, kiedy została przeniesiona ze szpitala do domu opieki. Kiedy władze próbowały ją później eksmitować, sąd dotrzymał obietnicy, ponieważ udaremnienie uzasadnionych oczekiwań pani Coughlan byłoby niesprawiedliwe w danych okolicznościach.

Możliwość dodatkowych podstaw do rewizji

Zasugerowano, że proporcjonalność (która jest obecnie wyraźnie cytowana jako doktryna kontroli tylko w sprawach dotyczących praw człowieka i sprawach o wymiarze unijnym) powinna stać się odrębną generalną osobą kontrolującą.

Twierdzenie, że sądy posługują się normatywną koncepcją prawną „pustyni moralnej”, ma pewne uzasadnienie. Dr Kennefick z Queen's College w Oksfordzie stwierdził, że zasadnicze pytanie, jakie zadają sobie sądy, brzmi: „czy zasłużyli na to?”. Kiedy obie strony na to zasługują, drugie pytanie brzmi: „kto zasłużył na to bardziej?” Kennefick twierdzi, że w przypadku mało prawdopodobnego wystąpienia równej pustki moralnej między dwiema stronami sądy powinny być w stanie zapewnić obu stronom środek zaradczy.

Środki zaradcze

W postępowaniu odwoławczym dostępne są następujące środki odwoławcze:

• Anulowanie rozkazu
• Zakaz zamówienia
• Obowiązkowe zamówienie
• Deklaracja
• Nakaz
• Odszkodowania (dostępne tylko w przypadku wystąpienia z powodów innych niż sądowe)

W każdym przypadku można wystąpić o więcej niż jeden środek; jednakże przyznanie wszystkich środków jest całkowicie w gestii sądu.

Anulowanie rozkazu

Nakaz unieważnienia (wcześniej nakaz certiorari ) unieważnia decyzję podjętą przez organ publiczny. Skutkuje to całkowitym unieważnieniem decyzji. Takie zarządzenie jest zwykle wydawane, gdy organ działał poza zakresem swoich uprawnień ( ultra vires ). Najczęstszym orzeczeniem wydanym w zakończonym sukcesem postępowaniu sądowym jest postanowienie uchylające. Jeżeli sąd wyda postanowienie o uchyleniu, może odesłać sprawę do pierwotnego decydenta, kierując go do ponownego podjęcia decyzji w świetle ustaleń sądu. Bardzo rzadko, jeśli nie ma sensu odesłanie sprawy, może podjąć decyzję samodzielnie.

Zakaz zamówienia

Nakaz zakazu (dawniej nakaz zakazu ) jest podobny do nakazu unieważnienia, ponieważ uniemożliwia trybunałowi lub organowi działanie poza zakresem jego uprawnień. Kluczowa różnica polega na tym, że zakazujący nakaz działa prospektywnie, mówiąc organowi, aby nie robił czegoś w kontemplacji. Przykłady sytuacji, w których nakazy zakazujące mogą być właściwe, obejmują wstrzymanie wykonania decyzji naruszającej naturalną sprawiedliwość lub uniemożliwienie władzom lokalnym wydawania licencji na nieprzyzwoite filmy lub zapobieżenie deportacji osoby, której status imigracyjny został błędnie określony.

Obowiązkowe zamówienie

Nakaz obligatoryjny (dawniej mandamus ) zmusza władze publiczne do wypełniania ich obowiązków. Podczas gdy nakazy unieważnienia i zakazu dotyczą czynów bezprawnych, nakaz obowiązkowy dotyczy bezprawnego zaniechania. Nakaz nakazu jest podobny do nakazu nakazowego (poniżej), ponieważ jest to nakaz sądu wymagający wykonania czynności. Nieprzestrzeganie jest karane jako obraza sądu. Przykłady sytuacji, w których nakaz obowiązkowy może być odpowiedni, obejmują: wymuszenie na władzach oceny potrzeb osoby niepełnosprawnej, zatwierdzenia planów budowy lub poprawy warunków odbywania kary pozbawienia wolności. Nakaz obligatoryjny może zostać wydany w połączeniu z postanowieniem uchylającym, na przykład w przypadku uchylenia decyzji organu samorządu terytorialnego z powodu wydania orzeczenia poza jego uprawnieniami, sąd może jednocześnie nakazać samorządowi ponowne wydanie orzeczenia w ramach przysługujących mu uprawnień .

Deklaracja

Oświadczenie to orzeczenie Sądu Administracyjnego, które wyjaśnia prawa i obowiązki stron postępowania, bez faktycznego wydawania nakazu. W przeciwieństwie do środków zaradczych w postaci uchylenia, zakazu i nakazu nakazu sąd nie nakazuje stronom żadnych działań w orzeczeniu deklaratoryjnym. Na przykład, jeżeli sąd orzekłby, że proponowana przez organ lokalny zasada jest niezgodna z prawem, oświadczenie nie rozwiązałoby sytuacji prawnej stron postępowania. Następnie, gdyby organ kontynuował ignorowanie oświadczenia, wnioskodawca, który otrzymał oświadczenie, nie musiałby stosować się do niezgodnego z prawem przepisu, a dostępne byłyby nakazy uchylenia, zakazu i nakazów.

Nakaz

Nakaz sądowy to nakaz sądowy mający na celu powstrzymanie organu publicznego od działania niezgodnego z prawem. Rzadziej nakaz może być obowiązkowy, to znaczy zmusza organ publiczny do zrobienia czegoś. Jeżeli istnieje bezpośrednie ryzyko szkody lub utraty, a inne środki nie byłyby wystarczające, sąd może wydać nakaz tymczasowy w celu ochrony pozycji stron przed przystąpieniem do pełnej rozprawy. W przypadku wydania nakazu tymczasowego w oczekiwaniu na ostateczną rozprawę możliwe jest, że strona, która skorzysta z nakazu, zostanie poproszona o zobowiązanie, że jeśli druga strona wygra rozprawę końcową, strona, która skorzystała z ochrony tymczasowej może zrekompensować drugiej stronie poniesione straty. Nie dzieje się tak, gdy powód korzysta z pomocy prawnej .

Odszkodowanie

Odszkodowanie jest dostępne jako środek odwoławczy w postępowaniu sądowym w ograniczonych okolicznościach. Odszkodowanie nie jest dostępne tylko dlatego, że organ publiczny działał niezgodnie z prawem. Aby szkody były dostępne, muszą istnieć:

1. uznana przyczyna powództwa wynikająca z prawa prywatnego, taka jak zaniedbanie lub naruszenie ustawowego obowiązku; lub
2. roszczenie na podstawie prawa europejskiego lub ustawy o prawach człowieka z 1998 r.

Dyskrecja

Uznaniowy charakter środków odwoławczych, o których mowa powyżej, oznacza, że ​​nawet jeśli sąd uzna, że ​​organ publiczny działał nieprawidłowo, nie musi przyznawać żadnego środka. Przykłady sytuacji, w których wnioskodawca skorzysta ze swobody uznania, mogą obejmować sytuacje, w których własne zachowanie wnioskodawcy było niesłuszne lub nieracjonalne, na przykład gdy wnioskodawca bezzasadnie zwlekał ze złożeniem wniosku o kontrolę sądową, wnioskodawca nie działał w dobrej wierze, utrudniłoby organowi zapewnienie uczciwej administracji lub w przypadku, gdy sędzia uzna, że ​​można było zastosować alternatywny środek odwoławczy.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

• A Judge Over Your Shoulder - przewodnik po weryfikacji sądowej dla administratorów