System inkwizycyjny - Inquisitorial system

System inkwizycyjny to system prawny, w którym sąd lub jego część aktywnie uczestniczy w badaniu stanu faktycznego sprawy. Różni się to od systemu kontradyktoryjnego , w którym rolą sądu jest przede wszystkim rola bezstronnego sędziego między oskarżycielem a obroną . Systemy inkwizycyjne są stosowane przede wszystkim w krajach o cywilnych systemach prawnych , takich jak Francja i Włochy , lub systemach prawnych opartych na prawie islamskim, takich jak Arabia Saudyjska, a nie w systemach prawa zwyczajowego .

Kraje stosujące prawo zwyczajowe, w tym Stany Zjednoczone , mogą korzystać z systemu inkwizycyjnego w celu doraźnych przesłuchań w przypadku wykroczeń lub wykroczeń , takich jak drobne wykroczenia drogowe. Rozróżnienie pomiędzy systemem kontradyktoryjnym a inkwizycyjnym nie jest teoretycznie związane z rozróżnieniem pomiędzy systemem cywilnoprawnym a common-law. Niektórzy prawnicy uważają, że inkwizycja wprowadza w błąd i wolą słowo „ nieadwersarz” . Często funkcję tę pełni urząd prokuratora , tak jak w Chinach , Japonii i Niemczech .

Przegląd

W systemie inkwizycyjnym sędziowie procesowi (w większości w liczbie mnogiej w przypadku poważnych przestępstw) są inkwizytorami, którzy aktywnie uczestniczą w ustnym dochodzeniu publicznym poprzez przesłuchiwanie obrońców, prokuratorów i świadków. Mogą nawet nakazać zbadanie niektórych dowodów, jeśli uznają, że ich prezentacja przez obronę lub prokuraturę jest nieodpowiednia. Zanim sprawa trafi na rozprawę, sędziowie pokoju ( juges d'instruction we Francji) uczestniczą w śledztwie, często oceniając materiał przez policję i konsultując się z prokuratorem.

System inkwizycyjny dotyczy kwestii postępowania karnego na rozprawie, a nie prawa materialnego ; to znaczy, określa, w jaki sposób prowadzone są dochodzenia i procesy karne, a nie rodzaj przestępstw, za które można być ściganym lub jakie wyroki są wydawane. Jest najchętniej stosowany w niektórych cywilnych systemach prawnych . Jednak niektórzy prawnicy nie uznają tej dychotomii i uważają, że procedura i materialne stosunki prawne są ze sobą powiązane i stanowią część teorii sprawiedliwości stosowanej odmiennie w różnych kulturach prawnych.

W systemie kontradyktoryjnym sędziowie skupiają się na kwestiach prawnych i proceduralnych oraz występują w roli sędziego w sporze między obrońcą a prokuratorem . Jury rozstrzygają o sprawach faktycznych, a czasem o sprawach prawnych . Ani sędzia, ani ława przysięgłych nie mogą wszcząć dochodzenia, a sędziowie rzadko zadają świadkom pytania bezpośrednio podczas procesu . W niektórych jurysdykcjach Stanów Zjednoczonych powszechną praktyką jest składanie przez przysięgłych pytań do sądu, które ich zdaniem nie zostały rozstrzygnięte w wyniku przesłuchania bezpośredniego lub przesłuchania krzyżowego . Po przedstawieniu zeznań i innych dowodów i podsumowaniu ich w argumentacji, ława przysięgłych ogłosi werdykt (dosłownie: „prawdę mówioną”) oraz, w niektórych jurysdykcjach, uzasadnienie werdyktu. Ale dyskusje między jurorami nie mogą być upubliczniane poza wyjątkowymi okolicznościami.

Odwołania w oparciu o kwestie faktyczne, takie jak wystarczalność sumy dowodów, które zostały prawidłowo dopuszczone, podlegają standardowi kontroli, który w większości lub ława przysięgłych. Na przykład nieujawnienie przez prokuratora dowodów obronie lub naruszenie konstytucyjnych praw oskarżonego ( reprezentacja prawna , prawo do zachowania milczenia , jawny i jawny proces ) może spowodować zwolnienie lub ponowne rozpatrzenie sprawy . W niektórych jurysdykcjach kontradyktoryjnych (np. Stany Zjednoczone ) prokurator nie może odwołać się od wyroku „uniewinniającego” (brak korupcji lub rażące nadużycia ze strony sądu).

W systemach kontradyktoryjnych pozwany może przyznać się do „ winy ” lub „ braku rywalizacji ” w zamian za skrócenie kary, co jest praktyką znaną jako negocjowanie zarzutów lub zawarcie ugody, co jest niezwykle powszechną praktyką w Stanach Zjednoczonych. Teoretycznie oskarżony musi opowiedzieć lub „wygłosić” swoje zbrodnie na jawnym sądzie, a sędzia musi wierzyć, że oskarżony mówi prawdę o swojej winie. W systemie inkwizycyjnym przyznanie się do winy nie byłoby traktowane jako podstawa do wydania wyroku skazującego. Prokurator ma obowiązek przedstawić dowody potwierdzające wyrok skazujący. Ale wymóg ten nie jest unikalny dla systemów inkwizycyjnych, ponieważ wiele lub większość systemów adwersarzy nakłada podobny wymóg pod nazwą corpus delicti .

Historia

Aż do rozwoju katolickiej średniowiecznej inkwizycji w XII wieku systemy prawne stosowane w średniowiecznej Europie opierały się zasadniczo na systemie kontradyktoryjnym w celu ustalenia, czy ktoś powinien być sądzony i czy jest winny, czy niewinny. W ramach tego systemu, chyba że ludzie zostali złapani na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, nie mogli być sądzeni, dopóki nie został formalnie oskarżony przez ich ofiary dobrowolne oskarżenia o wystarczającej liczby świadków, albo przez dochodzenie (wczesnej postaci kawałków jury ) zwołane specjalnie w tym celu. Słabością tego systemu było to, że ponieważ opierał się na dobrowolnych oskarżeniach świadków, a kary za fałszywe oskarżenie były surowe, ofiary i niedoszli świadkowie mogli wahać się przed wniesieniem oskarżeń do sądu z obawy przed sami. Ze względu na trudności w rozstrzyganiu spraw zaakceptowano procedury takie jak próba próby lub walka .

Począwszy od 1198 papież Innocenty III wydał szereg dekretów, które zreformowały kościelny system sądowniczy. Zgodnie z nowym processus per inquisitionem (procedura inkwizycyjna) sędzia kościelny nie wymagał już formalnego oskarżenia, aby wezwać i osądzić oskarżonego. Zamiast tego sąd kościelny mógł z własnej inicjatywy wezwać i przesłuchać świadków. Jeżeli (ewentualnie tajne) zeznania tych świadków oskarżają osobę o przestępstwo, osoba ta może zostać wezwana i osądzona. W 1215 r. IV Sobór Laterański potwierdził stosowanie systemu inkwizycyjnego. Rada zabroniła duchowieństwu prowadzenia procesów przez mękę lub walkę.

W rezultacie w niektórych częściach Europy kontynentalnej sądy kościelne działające w trybie inkwizycji stały się dominującą metodą rozstrzygania sporów. We Francji parlementy — sądy świeckie — stosowały również postępowanie inkwizycyjne.

Jednak w Anglii król Henryk II ustanowił w latach 1160. oddzielne sądy świeckie. Podczas gdy sądy kościelne w Anglii, podobnie jak na kontynencie, przyjęły system inkwizycyjny, świeckie sądy powszechne nadal działały w ramach systemu kontradyktoryjnego. W większości spraw karnych nadal obowiązywała zasada kontradyktoryjności, zgodnie z którą dana osoba nie może być osądzona przed formalnym oskarżeniem. W 1215 r. zasada ta została zapisana jako artykuł 38 Magna Carta : „Żaden komornik na przyszłość nie może, na podstawie własnej nieuzasadnionej skargi, postawić nikogo pod swoim prawem, bez wiarygodnych świadków przyprowadzonych w tym celu”.

Pierwszym terytorium, które w pełni przyjęło system inkwizycyjny, było Święte Cesarstwo Rzymskie . Nowy niemiecki proces prawny został wprowadzony jako część Wormser reformacji w 1498 roku, a następnie Constitutio criminalis Bambergensis od roku 1507. Przyjęcie Constitutio Criminalis Carolina ( peinliche Gerichtsordnung od Karola V ) w 1532 roku wykonany procedur inkwizycyjny prawo empiryczne. Dopiero 16 listopada 1808 roku Napoleon wprowadził code d'instruction criminelle (francuski kodeks postępowania karnego), który zakończył klasyczne procedury inkwizycji na wszystkich terytoriach niemieckich.

W rozwoju nowoczesnych instytucji prawnych, który miał miejsce w XIX wieku, jurysdykcje w większości skodyfikowały swoje prawo prywatne i prawo karne , a także dokonały przeglądu i skodyfikowania zasad postępowania cywilnego . To dzięki temu rozwojowi rola systemu inkwizycyjnego została zapisana w większości europejskich cywilnych systemów prawnych. Istnieją jednak znaczne różnice w metodach i procedurach funkcjonowania sądów ancien régime z XVIII wieku i sądów z XIX wieku. W szczególności zwykle dodano ograniczenia uprawnień śledczych, a także zwiększone prawa do obrony.

Zbyt dużym uogólnieniem jest stwierdzenie, że prawo cywilne jest czysto inkwizycyjne, a common law kontradyktoryjne. Starożytny rzymski zwyczaj od arbitrażu został dostosowany w wielu systemach prawnych common law na bardziej inkwizycyjnej formie. W niektórych mieszanych systemach prawa cywilnego, takich jak te w Szkocji , Quebecu i Luizjanie , podczas gdy prawo materialne ma charakter cywilny i ewoluuje, kodeksy proceduralne, które rozwinęły się w ciągu ostatnich kilkuset lat, opierają się na angielskim systemie kontradyktoryjnym.

Nowoczesne zastosowanie

Francja

Główną cechą systemu inkwizycyjnego w sądownictwie karnym we Francji i innych krajach funkcjonujących w podobny sposób jest funkcja sędziego śledczego lub śledczego ( juge d'instruction ), zwanego także sędzią pokoju. Sędzia śledczy prowadzi dochodzenia w sprawie poważnych przestępstw lub skomplikowanych śledztw. Jako członek sądownictwa jest niezależny i poza prowincją władzy wykonawczej, a więc oddzielony od Urzędu Prokuratury, który podlega Ministrowi Sprawiedliwości .

Pomimo dużego zainteresowania mediów i częstych portretów w serialach telewizyjnych, sędziowie śledczy są aktywni w niewielkiej mniejszości spraw. W 2005 roku we Francji wydano 1,1 miliona orzeczeń karnych, a sędziowie zbadali tylko 33 000 nowych spraw. Zdecydowana większość spraw jest więc rozpatrywana bezpośrednio przez organy ścigania ( policja , żandarmeria ) pod nadzorem Prokuratury ( prokuratorów ).

Sędziowie śledczy są wykorzystywani do poważnych przestępstw, np. morderstwa i gwałtu , oraz do złożonych przestępstw, takich jak defraudacja , nadużycie środków publicznych i korupcja . Sprawę może wnieść do sędziego śledczego prokurator ( prokurator ), rzadziej pokrzywdzony (który może wymusić pouczenie nawet wtedy, gdy prokurator uzna zarzuty za niewystarczające).

Sędzia przesłuchuje świadków, przesłuchuje podejrzanych i nakazuje przeszukanie innych śledztw. Ich rolą nie jest ściganie oskarżonego, ale zebranie faktów, a zatem ich obowiązkiem jest poszukiwanie wszelkich dowodów , zarówno obciążających, jak i uniewinniających ( à charge et à décharge ). Zarówno prokuratura, jak i obrona mogą zwrócić się do sędziego o podjęcie działań i odwołać się od jego decyzji do sądu apelacyjnego. Zakres śledztwa jest ograniczony mandatem udzielonym przez prokuraturę: sędzia śledczy nie może wszcząć śledztwa sua sponte .

W przeszłości sędzia śledczy mógł zarządzić pozbawienie oskarżonego, przy czym uprawnienie to podlegało zaskarżeniu. Jednak nie jest to już dozwolone, a inni sędziowie muszą zatwierdzić nakaz przekazania.

Jeżeli sędzia śledczy uzna, że ​​przeciwko podejrzanemu toczy się ważna sprawa, oskarżony zostaje skierowany na proces kontradyktoryjny przez ławę przysięgłych. Sędzia śledczy nie zasiada w sądzie rozpatrującym sprawę i nie może zasiadać w przyszłych sprawach dotyczących tego samego oskarżonego. Sprawa toczy się przed sądem w sposób podobny do postępowania sądów kontradyktoryjnych: prokuratura (a czasami powód) dochodzi do skazania oskarżonych przestępców, obrona próbuje odeprzeć zarzuty prokuratury, a sędzia i ława przysięgłych wyciągają wnioski z dowodów przedstawionych na rozprawie.

W wyniku dochodzenia sądowego i możliwości umorzenia przez oskarżonych postępowania sądowego z przyczyn proceduralnych na etapie rozpoznania sprawy, w których dowody są słabe, zwykle nie trafiają na etap procesu. Odwrotnie, winny zarzutu i zarzut negocjacje były do niedawna nieznane prawu francuskiemu. Przyjmowane są tylko za przestępstwa, za które prokuratura domaga się kary nieprzekraczającej roku pozbawienia wolności. Dlatego większość spraw trafia na rozprawę, w tym sprawy, w których oskarżenie prawie na pewno uzyska wyrok skazujący. W krajach takich jak Stany Zjednoczone te ostatnie sprawy byłyby rozstrzygane w drodze ugody.

Inne rodzaje

Sądownictwo administracyjne

W sądach administracyjnych , takich jak Rada Stanu , postępowanie sporne jest wyraźnie bardziej inkwizycyjne. Większość postępowania ma formę pisemną; powód zwraca się do sądu z prośbą o wyjaśnienia od zainteresowanej administracji lub służby publicznej; po udzieleniu odpowiedzi sąd może następnie zapytać powoda o dalsze szczegóły itp. Gdy sprawa jest wystarczająco kompletna, pozew rozpoczyna się w sądzie; strony nie są jednak zobowiązane do stawienia się na rozprawie sądowej. Metoda ta odzwierciedla fakt, że pozwy administracyjne dotyczą w większości kwestii formalno-proceduralnych i technicznych.

Trybunały inkwizycyjne w Stanach Zjednoczonych

Niektóre postępowania administracyjne w niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego w Stanach Zjednoczonych mogą być podobne do ich odpowiedników prawa cywilnego, ale są prowadzone w bardziej inkwizycyjnym modelu. Na przykład trybunały zajmujące się drobnymi wykroczeniami drogowymi w Biurze ds. Naruszeń Ruchu Drogowego w Nowym Jorku są rozpatrywane przez arbitra, który pełni również funkcję prokuratora. Przesłuchują świadków przed wydaniem wyroków i nałożeniem grzywny.

Tego rodzaju trybunały lub izby działają jako przyspieszona forma wymiaru sprawiedliwości, w której agenci państwowi prowadzą wstępne dochodzenie, a zadaniem arbitra jest potwierdzenie tych wstępnych ustaleń za pomocą uproszczonej formy procedury, która zapewnia pewną podstawową kwotę należytego procesu lub fundamentalną sprawiedliwość . Oskarżony ma możliwość wpisania swojego sprzeciwu do protokołu.

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura