Re Fong Thin Choo - Re Fong Thin Choo

Re Fong Thin Choo
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
Sąd Najwyższy Stary budynek , sfotografowany w kwietniu 2007 roku
Sąd Wysoki Trybunał Singapuru
Pełna nazwa sprawy Re Fong Thin Choo
Zdecydowany 29 kwietnia 1991
Cytaty [1991] 1 SLR (R.) 774
Opinie przypadków
Nakaz zakazu wydany dyrektorowi generalnemu ds. Ceł i akcyzy, mający na celu uniemożliwienie mu pobierania należności celnych od przedsiębiorstwa za rzekomy brak wywozu towarów, ponieważ w niewystarczającym stopniu zbadał fakty i tym samym podjął decyzję na podstawie nieprawdziwych faktów.
Członkostwo w sądzie
Sędzia siedzi Chan Sek Keong J.

Re Fong Cienki Choo jest prawo administracyjne sprawa rozstrzygnięta w 1991 roku przez High Court of Singapore dotyczące zgodności z prawem popytu przez dyrektora generalnego Urzędu Ceł i Akcyzy ( „DG”), że spółka płatnej skarżącego S $ 130,241.30 w celnych jako nie wyeksportował niektórych towarów. Sprawie przewodniczył sędzia Chan Sek Keong . Sąd zdecydował, że DG nie wzięła pod uwagę istotnych dowodów przedstawionych przez firmę wnioskodawcy, który mógł być w stanie obalić ten facie prima dowód braku wywozu i tym samym przeprowadził niewystarczające dochodzenie przed podjęciem decyzji. Ponieważ żądanie Dyrekcji Generalnej zostało oparte na błędnej podstawie faktycznej i tym samym było sprzeczne z prawem, Trybunał wydał skarżącemu zakaz, który zakazał DG potrącenia kwoty z gwarancji bankowych, które złożyła firma skarżącego. z odprawą celną jako zabezpieczeniem.

Wydaje się, że sprawa wprowadziła błąd co do faktów do orzecznictwa Singapuru jako podstawę kontroli sądowej . Chociaż w sprawie nie podano wyraźnie pojęcia błędu co do faktów , Trybunał zastosował regułę prawną określoną w brytyjskiej sprawie Secretary of State for Education and Science przeciwko Tameside Metropolitan Borough Council (1976), zgodnie z którą sąd może ingerować w decyzja rządu, która została oparta na niezrozumieniu lub nieznajomości ustalonego i stosownego faktu i / lub niewłaściwej podstawie faktycznej.

Sądy w kilku jurysdykcjach, w tym w Australii, Nowej Zelandii, RPA i Wielkiej Brytanii, zastosowały się do decyzji Tameside i uznały błąd co do istotnych faktów za odrębną podstawę kontroli sądowej. W sprawie E przeciwko Sekretarzowi Stanu dla Departamentu Spraw Wewnętrznych (2004), Court of Appeal of England and Wales określił cztery podstawowe wymogi, które muszą zostać spełnione, aby uzasadnienie rewizji było skuteczne. Czas pokaże, czy sądy w Singapurze przyjmą to udoskonalenie testu Tameside .

Fakty

Kontenerowiec na wodach Singapur, sfotografowany w lutym 2011

Około 12 grudnia 1981 r. Powstała firma Szetoh Import & Export Pte. Ltd. usunęła dużą ilość papierosów z licencjonowanego magazynu i przetransportowała je do portu w celu załadowania na statek zwany MV Sempurna Sejati, który miał być wyeksportowany poza granice kraju. Chociaż władze celne Singapuru nadzorowały wyprowadzenie i transport towarów, nie nadzorowały ich załadunku na statek. Następnie firma dostarczyła organom celnym trzy zewnętrzne deklaracje wskazujące, że towary zostały załadowane na statek.

Kilka miesięcy później celnik odkrył, że towary nie zostały wpisane do manifestu statku . Dyrektor Generalny Customs and Excise ( „DG”), a następnie popełnił zapytań ze środka statku, o którym mowa w wyroku jako „TTS”, którzy zaprzeczyć, że towary zostały załadowane. Dyrekcja generalna zwróciła się następnie do przedsiębiorstwa o przedstawienie dowodów wywozu towarów. W dniu 19 września 1988 r. Firma przedstawiła dokument podpisany przez przedsiębiorcę „TKM”, stwierdzający, że dokonał zakupu i otrzymał towar. Po dalszej korespondencji dyrekcja generalna stwierdziła, że ​​towary nie zostały wywiezione i zażądała od przedsiębiorstwa zapłacenia 130 241,30 S $ cła zgodnie z art. 12 ust. 6 rozporządzenia celnego z 1979 r.

W dniu 30 grudnia 1988 r. Skarżący Fong Thin Choo, dyrektor spółki, wystąpił do Sądu Najwyższego w Singapurze o zezwolenie na uzyskanie nakazu zakazu (obecnie znanego jako zakaz ), aby zakazać DG odzyskania tej kwoty poprzez odliczenie to z gwarancji niektórych bankierów , które zostały złożone w urzędzie celnym jako zabezpieczenie. Kiedy Trybunał rozpatrywał wniosek o udzielenie urlopu, radca stanu, opierając się na art. 27 ustawy o postępowaniu rządowym, stwierdził, że sąd nie jest właściwy do wydania zakazu przeciwko Rządowi .

Zagadnienia prawne

Sędzia Chan Sek Keong , który wysłuchał wniosku, wskazał dwie kwestie prawne:

  • Czy art. 27 ustawy o postępowaniu rządowym pozbawia sąd jego jurysdykcji do wydawania zakazu przeciwko rządowi.
  • Czy DG postąpiła na błędnej podstawie faktycznej (lub pomyłce co do istotnego faktu) przy podejmowaniu decyzji, czy towary zostały wywiezione zgodnie z art. 12 ust. 6 rozporządzenia celnego z 1979 r.

Uzasadnienie decyzji

Sędzia Chan uznał, że Wysoki Trybunał był właściwy do wydania zakazu decyzji DG, ponieważ art. 27 ustawy o postępowaniu rządowym nie pozbawia sądu takiej jurysdykcji. Ponadto DG postąpiła na błędnej podstawie faktycznej, podejmując decyzję, że towary nie zostały wywiezione. Fakt ten można było obiektywnie zweryfikować na podstawie dowodów przedstawionych przez skarżącą, ale DG nie przeprowadziła odpowiedniego dochodzenia. Spowodowało to, że dochodzenie stało się niesprawiedliwe wobec przedsiębiorstwa skarżącego. W związku z tym skierowano zakaz przeciwko DG.

Jurysdykcja nakazująca zakaz

Sędzia Chan rozpoczął od potwierdzenia, że ​​Wysoki Trybunał jest właściwy do wydania zakazu przeciwko rządowi. Chociaż art. 27 ustawy o postępowaniach rządowych stanowi, że sądy nie mogą wydać nakazu w postępowaniu cywilnym przeciwko Rządowi, odrzucił argument radcy stanu, zgodnie z którym na podstawie tego przepisu Trybunał nie miał do tego uprawnień. Stwierdził, że odniesienie w artykule 27 do postępowania cywilnego nie dotyczyło sądowego postępowania kontrolnego, a zatem przepis ten nie miał wpływu na zdolność sądu do wydania zakazu podczas sądowej kontroli postępowań rządowych.

Sędzia Chan stwierdził ponadto, że zasady prawne mające zastosowanie do certiorari (obecnie znane jako nakazy unieważnienia ) mają również zastosowanie do nakazu zakazu. Zasady te zostały zapisane w R. przeciwko Radzie ds. Odszkodowań za Obrażenia Przestępcze, ex parte Lain (1967), gdzie uznano, że „zakres certiorari obejmuje każdy przypadek, w którym grupa osób publicznych w przeciwieństwie do czysto prywatny lub domowy charakter musi rozstrzygać sprawy dotyczące podmiotów, pod warunkiem że zawsze ma on obowiązek działania sądowego ”. Ponieważ DG była urzędnikiem publicznym wyznaczonym do wykonywania obowiązków publicznych, jego decyzja była wykonaniem obowiązku publicznego. W związku z tym dyrekcja generalna mogłaby zostać skazana na zakaz, gdyby działał poza swoimi uprawnieniami.

Błędna podstawa faktów (błąd co do istotnego faktu)

Sędzia Chan przystąpił do zbadania sprawy na podstawie tego, że dyrekcja generalna miała swobodę decydowania o tym, czy dostarczone mu dowody stanowiły podstawę wywozu towarów i mogła nakazać zapłacenie cła, gdyby miał faktyczne podstawy do stwierdzenia, że towar nie został wywieziony. Gdyby DG nie miała takiej podstawy faktycznej, nie mógłby on żądać zapłaty cła, a gdyby to zrobił, postąpiłby na błędnej podstawie faktycznej.

Biura Rady Tameside w Ashton-under-Lyne , Greater Manchester , Wielka Brytania. W decyzji z 1976 roku wniesionej pierwotnie przez Sekretarza Edukacji przeciwko Tameside Metropolitan Borough Council w związku z odmową wprowadzenia przez tę ostatnią systemu wszechstronnej edukacji , Izba Lordów stwierdziła, że ​​decyzja organu publicznego może zostać poddana ocenie sądowej, jeśli nie jest poparta dowodami lub została oparte na błędnych faktach.

Justice Chan oparł się na sprawie z Wielkiej Brytanii, Secretary of State for Education and Science przeciwko Tameside Metropolitan Borough Council (1976), aby ustalić prawo w odniesieniu do tej podstawy kontroli sądowej. W tym przypadku Izba Lordów uznała, że ​​przepisy ustawowe, które zawierają sformułowanie „ zadośćuczynienie”, mogą wykluczać kontrolę sądową w sprawach dotyczących czystego orzeczenia podejmowanego przez decydenta, ale kontrola sądowa nie będzie wykluczona we wszystkich przypadkach. Lord Wilberforce stwierdził, że gdy orzeczenie zależy od istnienia odpowiednich faktów, sąd musi ustalić, czy fakty rzeczywiście istnieją i czy zostały odpowiednio uwzględnione, chociaż ocena faktów należy wyłącznie do decydenta. Jeżeli warunki te nie są spełnione, osoba pokrzywdzona ma prawo zaskarżyć orzeczenie, a sąd może interweniować na tej podstawie, że decydent działał poza swoimi uprawnieniami, poza celem przepisów uprawniających go, niesprawiedliwie lub na podstawie podstawa faktów. Lord Diplock wspomniał również, że należy się zastanowić, czy decydent brał pod uwagę tylko sprawy, które powinien był wziąć pod uwagę.

Justice Chan przystąpił do zbadania ustawowego programu dotyczącego wywozu towarów podlegających ocleniu i nałożenia cła na takie towary. Skoncentrował się na art. 12 ust. 6 rozporządzenia celnego z 1979 r., Który stanowi, co następuje:

Właściciel każdego towaru usuniętego zgodnie z postanowieniami niniejszego prawidła lub jego agent, jeżeli zażąda tego właściwy funkcjonariusz celny, przedstawi dowód, że towary te zostały wywiezione lub ponownie wywiezione i uiści cło, które będzie pobierane od jakiejkolwiek części takie towary -

a) nie zostały rozliczone w sposób zadowalający właściwego funkcjonariusza celnego; lub
b) jeżeli zostanie stwierdzone, że zostały nielegalnie ponownie wyładowane w Singapurze.

Stwierdził, że podobnie jak w sprawie Tameside „zadośćuczynienie”, o którym mowa w art. 12 ust. 6, nie jest kwestią czystego osądu lub opinii. Chodzi również o dochodzenie co do faktu, a mianowicie, czy towary podlegające ocleniu zostały wywiezione. W związku z tym wnioskodawca musiał przedstawić dowody, aby wykazać, że towary zostały wywiezione, a dowody te musiały być satysfakcjonujące dla dyrekcji generalnej. Sędzia Chan potwierdził, że test mający na celu ustalenie, czy decyzja DG była ważna, polegał na ustaleniu, czy DG mogła rozsądnie podjąć decyzję na podstawie przedstawionych mu dowodów, czy też innymi słowy, czy DG podjęła decyzję w oparciu o uzasadniony fakt podstawa.

Sędzia Chan odpowiedział na to pytanie przecząco. Jego decyzja o wydaniu zakazu była oparta na czterech podstawach:

  1. Dyrekcja generalna nie mogła rozsądnie dojść do wniosku bez przesłuchania świadków skarżącego.
  2. Dyrekcja generalna pomyliła się co do charakteru dowodu wymaganego na mocy art. 12 ust. 6 w celu udowodnienia wywozu towarów.
  3. Dyrekcja generalna, przeprowadzając niewystarczające dochodzenie, nie uwzględniła odpowiednich okoliczności przed podjęciem decyzji.
  4. Śledztwo nie było sprawiedliwe w stosunku do skarżącego.

Podstawa 1: DG nie mogła rozsądnie dojść do wniosku bez przesłuchania świadków skarżącego

Skarżący przedstawił kilku kluczowych świadków, którzy zeznali, że towary rzeczywiście zostały wywiezione na podstawie ich relacji z różnych etapów wywozu. Zeznania świadków sięgały od tych, którzy twierdzili, że byli świadkami załadunku towarów na statek i przewiezienia ich na oddzielny statek na wodach Singapuru, do kupujących potwierdzających, że rzeczywiście otrzymali wywiezione towary i zapłacili za nie.

Zeznania świadków mogły doprowadzić do udowodnienia wywozu towarów, co zaprzeczałoby ustaleniom faktycznym dokonanym przez DG w toku dochodzenia. Konieczne było zatem, aby DG zbadała twierdzenia świadków skarżącego, aby dojść do rozsądnych wniosków. W związku z tym, nie rozpatrując roszczeń skarżącego, DG nie mogła rozsądnie podjąć decyzji podjętej przez niego ze względu na istnienie prawdopodobnych sprzecznych dowodów.

Podstawa 2: DG popełniła błąd co do charakteru wymaganych dowodów

Chociaż DG oparła swoją decyzję na dowodach, popełnił błąd co do charakteru i skutku dowodów wymaganych do udowodnienia wywozu towarów. Chociaż DG dysponowała dowodami prima facie , aby wykazać, że towary nie zostały wywiezione, skarżący przedstawił własne dowody, aby obalić to ustalenie. Dowody miały na celu unieważnienie faktycznej podstawy, na której DG podjęła decyzję. Wystarczyło, że dowody skarżącego wywarły taki skutek, a DG, nie uznając tego, przypisując nadmierną wagę swoim własnym dowodom, zbłądziła co do charakteru i skutku dowodów wymaganych do udowodnienia wywozu towarów .

Podstawa 3: DG nie uwzględniła odpowiednich okoliczności

W sumie skarżący złożył dziewięć oświadczeń potwierdzających jego twierdzenia, że ​​towary rzeczywiście zostały wywiezione. Adwokat stwierdził, że dowody, które zostały przedstawione po grudniu 1988 r. (Kiedy wycofano wniosek o wydanie zakazu), nie mogą być brane pod uwagę. Chociaż sędzia Chan wątpił w ważność takiego oświadczenia, mimo to przystąpił do oceny oświadczeń złożonych przed tą datą. Odpowiednim dowodem były dwa oświadczenia: oświadczenie złożone przez skarżącego, że jego firma zorganizowała wysyłkę towarów bezpośrednio z armatorem (co wyjaśnia, dlaczego agenci statku zeznali, że nie byli świadomi, że jakikolwiek towar został załadowany na statek). na statek) oraz oświadczenie TKM wraz z kopiami faktur, z których wynikało, że otrzymał towary i zapłacił za nie. Dowody takie mogły udowodnić wywóz towarów i pozostawały w bezpośredniej sprzeczności z oświadczeniami pod przysięgą złożonymi przez DG. Doszło więc do poważnego sporu co do tego, czy towary rzeczywiście zostały wywiezione.

Chociaż Justice Chan nie dążył do wyciągnięcia wniosku, czy można wierzyć zeznaniom skarżącego lub dowodom DG, DG musiała dokładnie przeanalizować dowody przedstawione przez skarżącego. Chociaż dyrekcja generalna mogłaby preferować dowody, które potwierdzałyby brak wywozu, brak zbadania takich dowodów miał fatalne skutki dla sprawy DG. Nie badając sprzecznych dowodów, nie można było powiedzieć, że dyrekcja generalna podjęła „rozsądne kroki w celu zapoznania się z odpowiednimi informacjami”, aby umożliwić jej ustalenie, czy towary zostały wywiezione. W związku z tym DG nie uwzględniła odpowiednich okoliczności, ponieważ nie zbadał odpowiednich dowodów przedstawionych przez skarżącego.

Podstawa 4: śledztwo nie było sprawiedliwe w stosunku do skarżącego

Dochodzenie zostało uznane za niesprawiedliwe wobec skarżącego, ponieważ DG, podejmując decyzję, wolała dowody przedstawione mu przez członka załogi i pracownika agenta statku, TTS, bez uprzedniego pełnego zbadania dowodów przytoczonych przez skarżący i jego świadkowie. Gdyby DG to uczyniła, dowody przedstawione przez skarżącą mogłyby być wystarczające do udowodnienia, że ​​towary rzeczywiście zostały wywiezione.

Błąd co do wcześniejszego faktu

Główny artykuł: wcześniejsze błędy faktów w prawie singapurskim

Sędzia Chan wspomniał na podstawie obiter, że to, czy towary podlegające ocleniu wywożone na eksport są nielegalnie wyładowywane lub czy takie towary zostały wywiezione, jest kwestią faktyczną. Ponadto należy udowodnić za pomocą dowodów, czy istnieje konkretny fakt. W związku z tym art. 12 ust. 6 wymaga ustalenia „ precedensu ”. Nie wystarczyło, że dyrekcja generalna uważała lub wyraziła opinię, że towary nie zostały wywiezione (bez względu na to, jak rozsądne było to przekonanie); był to raczej fakt, który należało obiektywnie stwierdzić. Przedsiębiorstwo wnioskodawcy mogło być zobowiązane do zapłaty cła nałożonego na towary dopiero po ustaleniu tego faktu.

Ponadto Justice Chan, opierając się na angielskiej sprawie Khera przeciwko Sekretarzowi Stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych; Khawaja przeciwko Sekretarzowi Stanu dla Departamentu Spraw Wewnętrznych („ Khawaja ”, 1983) przyjął pogląd, że w sprawach tego rodzaju rolą sądu nie jest zbadanie, czy decydent mógł podjąć rozsądną decyzję, ale zdecydować, czy podjęta decyzja mogła być uzasadniona obecnymi dowodami.

To powiedziawszy, ponieważ skarżący nie oparł się na błędzie co do precedensu, sędzia Chan nie oparł swojej decyzji na tej podstawie.

Komentarz

Błąd co do istotnego faktu jako odrębna podstawa kontroli sądowej w innych jurysdykcjach

Tradycyjnie sądy niechętnie ingerowały w sprawy, w których zarzuca się decydentom, że popełnili błędy w faktach, głównie dlatego, że rolą sądów w sądowej kontroli czynności administracyjnych jest badanie zgodności z prawem, a nie merytorycznego charakteru decyzji organów publicznych . Jednak błędy w faktach mogą powodować niesprawiedliwość i niesprawiedliwość wobec zaangażowanych osób. W świetle powyższego sędziowie zasugerowali, aczkolwiek obiter , że „jurysdykcja nadzorcza sądów nad kwestiami faktycznymi może być szersza niż wskazuje to tradycyjne podejście”.

Przypadek Tameside jest powszechnie akceptowany jako pierwszy przypadek, który sugeruje nowatorskie podejście do faktycznego błędu. Tam sąd stwierdził, że decyzje administracyjne mogą podlegać rewizji, jeżeli nastąpiło „niezrozumienie lub nieznajomość ustalonego i istotnego faktu” i / lub decydent działał „poza jego uprawnieniami, niesprawiedliwie lub na niewłaściwej podstawie z faktu". Oznacza to, że nawet jeśli ocena faktów należy do decydenta, sąd może zbadać, czy te fakty istnieją i czy zostały uwzględnione, czy decyzja została podjęta w oparciu o właściwą samoocenę co do tych faktów. oraz czy wzięto pod uwagę nieistotne fakty. W związku z tym uprawnienia sądu w zakresie kontroli sądowej zostały rozszerzone, aby umożliwić ograniczone dochodzenie faktyczne. Ta podstawa kontroli sądowej została określona jako błąd co do istotnych faktów.

Sądy w kilku jurysdykcjach, w tym w Australii, Nowej Zelandii, RPA i Wielkiej Brytanii, zastosowały się do decyzji Tameside i ostatecznie uznały błąd co do istotnych faktów za odrębną podstawę kontroli sądowej. Te jurysdykcje zakwalifikowały błąd co do istotnych faktów jako naruszenie prawa, jednocześnie wskazując, że błąd musiał być istotny dla wyniku danej sprawy, zanim sąd będzie mógł uchylić wydaną decyzję.

UK

W Wielkiej Brytanii prawo rozwinęło się do tego stopnia, że ​​„można teraz powiedzieć, że istotny błąd w faktach prowadzący do niesprawiedliwości stanowi dyskretną podstawę kontroli sądowej”. W E v. Secretary of State for the Home Department (2004) Lord Justice Carnwath stwierdził, że „nadszedł czas, aby zaakceptować fakt, że pomyłka faktyczna prowadząca do niesprawiedliwości jest odrębnym przedmiotem zaskarżenia w odwołaniu w sprawie prawo." Aby sprostać takiemu wyzwaniu, muszą zostać spełnione cztery podstawowe wymagania:

  1. Musiał być błąd co do istniejącego faktu, w tym błąd co do dostępności dowodów w określonej sprawie.
  2. Fakt lub dowody muszą zostać „ustalone” w tym sensie, że są bezsporne i obiektywnie weryfikowalne.
  3. Wnoszący odwołanie (lub jego doradcy) nie mogą być odpowiedzialni za błąd.
  4. Błąd musiał odegrać istotną, choć niekoniecznie decydującą rolę w rozumowaniu trybunału.

Australia

W Australii wspólne podstawy prawne kontroli sądowej zostały skodyfikowane w ustawie o decyzjach administracyjnych ( rewizja sądowa) z 1977 r . Ustalenia faktyczne mogą zostać poddane przeglądowi na podstawie art. 5 (1) (f) i 6 (1) (f) Ustawy, pod warunkiem, że błąd jest istotny dla decyzji. W związku z tym błąd co do istotnych faktów jest ustawowo uznawany w Australii za podstawę kontroli sądowej i jest klasyfikowany jako naruszenie prawa.

Nowa Zelandia

W Nowej Zelandii błędy co do istotnych faktów są traktowane jako nieuwzględnienie istotnych względów lub nieuwzględnienie nieistotnych , a nie jako odrębna podstawa kontroli. Podobnie jak w Wielkiej Brytanii, ta podstawa kontroli sądowej jest uznawana za naruszenie prawa i „aby uzasadnić tę podstawę, błąd musi być dostatecznie istotny, aby można go było określić jako podstawę lub prawdopodobną podstawę orzeczenia”.

Możliwość zastosowania podstawy błędu co do istotnego stanu faktycznego w Singapurze

Widok z lotu ptaka Sądu Najwyższego Singapuru ( z dyskiem ). Czy sądy w Singapurze zastosują zasady określone w brytyjskiej sprawie E przeciwko Home Secretary (2004)?

W sprawie Fong Thin Choo Sąd Najwyższy w Singapurze zastosował podejście do błędów rzeczowych, które przywołał Lord Justice Scarman w Tameside . W związku z tym przyjęto, że sądy w Singapurze mogą unieważnić decyzję organu publicznego w przypadku nieporozumienia lub nieznajomości ustalonego i istotnego faktu.

Jednak nadal nie ma pewności, w jaki sposób sędziowie będą stosować swoje uprawnienia do kontroli sądowej w przypadku popełnienia błędu co do istotnych faktów. Decyzja o Fong Thin Choo została podjęta w 1991 roku, przed brytyjską sprawą E przeciwko Home Secretary . W związku z tym nadal okaże się, czy sądy w Singapurze przyjmą cztery wymogi określone w wyroku w sprawie E przeciwko Home Secretary . Jeden z poglądów jest taki, że nie ma powodu, aby sądy odrzucały te wymagania, biorąc pod uwagę, że Fong Thin Choo z aprobatą powołał się na Tameside , a E przeciwko Home Secretary na tej sprawie.

Jednakże krytyka podejścia E przeciwko Sekretarzowi Spraw Wewnętrznych jest taka, że ​​„może to podważyć ważną zasadę ostateczności”. Ponadto obawa przed otwarciem śluzy sądowej może być kolejnym palącym problemem. Te obawy zostały wyrażone przez sądy Wielkiej Brytanii w sprawie Shaheen przeciwko sekretarzowi stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych (2005) oraz w sprawie MT (Algieria) przeciwko Sekretarzowi stanu w Departamencie Spraw Wewnętrznych (2007). W MT (Algieria) Sąd Apelacyjny Anglii i Walii posunął się nawet do ostrzeżenia przed przyjęciem tej podstawy kontroli, ponieważ mogłaby ona skutkować „przekształceniem prostego błędu w fakcie w naruszenie prawa przez stwierdzenie jakiegoś nowego faktu, który sam w sobie jest kontrowersyjny ”.

Wszystkie te obawy wskazują na potrzebę ustalenia i zastosowania rygorystycznego testu, i sugerowano, że taki test jest już dostępny w postaci czterech „uciążliwych” wymagań określonych w E v. Home Secretary . Te cztery wymogi są nie tylko trudne do ustalenia (co rozwiałoby obawy dotyczące zalewu sporów sądowych i zasady ostateczności), ale także stanowią wytyczne co do tego, co zasługuje na kontrolę sądową opartą na błędzie co do istotnych faktów.

Uwagi

Bibliografia

Przypadki

Inne zajęcia

  • Forsyth, Christopher; Dring, Emma (2010), „The Final Frontier: The Emergence of Material Error of Fact as a Ground for Judicial Review”, Effective Judicial Review - A Cornerstone of Good Governance , Nowy Jork, NY: Oxford University Press , s. 245– 263, ISBN   978-0-19-958105-4 .

Dalsza lektura

Artykuły

Książki