Kontrowersyjny system - Adversarial system

System kontradyktoryjny lub system kontradyktoryjny to system prawny stosowany w krajach prawa zwyczajowego , w którym dwóch adwokatów reprezentuje sprawę lub stanowisko swoich stron przed bezstronną osobą lub grupą osób, zwykle sędzią lub ławą przysięgłych , którzy próbują ustalić prawdę i wydać wyrok odpowiednio. W przeciwieństwie do systemu inkwizycyjnego stosowanego w niektórych systemach prawa cywilnego (tj. wywodzących się z prawa rzymskiego lub kodeksu napoleońskiego ), w którym sprawę bada sędzia.

System kontradyktoryjny to dwustronna struktura, w ramach której działają sądy karne , stawiająca prokuraturę przeciwko obronie.

Podstawowe funkcje

Ponieważ oskarżony nie jest zmuszany do składania zeznań w postępowaniu karnym kontradyktoryjnym, nie może być przesłuchiwany przez prokuratora lub sędziego, chyba że tak postanowią. Jeśli jednak zdecydują się złożyć zeznania, zostaną przesłuchani i mogą zostać uznani za winnych krzywoprzysięstwa . Ponieważ wybór w celu utrzymania prawa oskarżonego do milczenia uniemożliwia jakiekolwiek badanie lub krzyżowe przesłuchanie stanowiska tej osoby, wynika z tego, że decyzja obrońcy co do tego, jakie dowody zostaną wniesione, jest kluczową taktyką w każdym przypadku w systemie kontradyktoryjności, a zatem można by powiedzieć, że jest to prawnicza manipulacja prawdą. Z pewnością wymaga to umiejętności obrońcy po obu stronach, aby być w miarę jednakowo dotkliwym i poddanym bezstronnemu sędziemu.

Z drugiej strony, podczas gdy oskarżeni w większości systemów prawa cywilnego mogą zostać zmuszeni do złożenia zeznań, oświadczenie to nie podlega przesłuchaniu przez prokuratora i nie jest składane pod przysięgą. Pozwala to pozwanemu na wyjaśnienie swojej strony sprawy bez poddawania się krzyżowemu zadaniu przez wykwalifikowanego sprzeciwu. Dzieje się tak jednak głównie dlatego, że to nie prokurator, a sędziowie przesłuchują oskarżonego. Pojęcie „przesłuchania krzyżowego” jest całkowicie związane z kontradyktoryjną strukturą prawa zwyczajowego.

Sędziowie w systemie kontradyktoryjnym są bezstronni w zapewnianiu uczciwego procesu sądowego lub fundamentalnej sprawiedliwości . Tacy sędziowie decydują, często na wezwanie adwokata, a nie z własnej inicjatywy, jakie dowody należy dopuścić w przypadku sporu; chociaż w niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego sędziowie odgrywają większą rolę w podejmowaniu decyzji, jakie dowody należy dopuścić do akt lub odrzucić. W najgorszym przypadku nadużycie sędziowskiej dyskrecji faktycznie utorowałoby drogę do stronniczej decyzji, czyniąc przestarzałym rozpatrywany proces sądowy – rządy prawa są bezprawnie podporządkowane rządom człowieka w tak dyskryminujących okolicznościach.

Te zasady dowodowe są również bazujące na systemie zarzutów przeciwników i na jakiej podstawie może ona tendencję do naruszają próbnika do faktu , który może być sędzia lub ława przysięgłych. W pewnym sensie zasady dowodowe mogą funkcjonować, aby dać sędziemu ograniczone uprawnienia inkwizycyjne, ponieważ sędzia może wykluczyć dowody, które jego zdaniem nie są godne zaufania lub nie mają związku z rozpatrywaną kwestią prawną.

Peter Murphy w swoim Praktycznym przewodniku po dowodach przytacza pouczający przykład. Sfrustrowany sędzia w sądzie angielskim (kontradycyjnym) w końcu zapytał adwokata po tym, jak świadkowie przedstawili sprzeczne zeznania: „Czy nigdy nie usłyszę prawdy?” „Nie, panie, tylko dowody” – odpowiedziała rada.

Nazwa „system kontradyktoryjny” może być myląca, ponieważ sugeruje, że istnieje tylko w ramach tego typu systemu, w którym toczą się przeciwstawne oskarżenia i obrona. Tak nie jest, a zarówno współczesne systemy kontradyktoryjne, jak i inkwizycyjne mają uprawnienia państwa rozdzielone między prokuratora a sędziego i dają oskarżonemu prawo do obrony. Rzeczywiście, Europejska Konwencja Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w art. 6 wymaga tych cech w systemach prawnych państw-sygnatariuszy.

Prawo do adwokata w postępowaniu karnym nie został początkowo przyjęty w niektórych systemach kontradyktoryjności. Wierzono, że fakty powinny mówić same za siebie, a prawnicy tylko zacierają sprawy. W konsekwencji dopiero w 1836 r. Anglia dała podejrzanym o przestępstwa formalne prawo do uzyskania pomocy prawnej ( ustawa o adwokatu więziennym z 1836 r. ), chociaż w praktyce angielskie sądy rutynowo zezwalały na reprezentowanie oskarżonych przez adwokatów z połowy XVIII wieku. . W drugiej połowie XVIII wieku adwokaci tacy jak Sir William Garrow i Thomas Erskine, pierwszy baron Erskine, pomógł wprowadzić system sądów kontradyktoryjnych, stosowany obecnie w większości krajów prawa zwyczajowego. Jednak w Stanach Zjednoczonych osobiście zatrudnieni obrońcy mieli prawo do stawienia się we wszystkich federalnych sprawach karnych od czasu przyjęcia Konstytucji oraz w sprawach stanowych przynajmniej od zakończenia wojny domowej , chociaż prawie wszyscy zapewniali to prawo w swoim stanie. konstytucje lub ustawy znacznie wcześniej. Powołanie obrońcy dla ubogich oskarżonych było niemal powszechne w sprawach o przestępstwa federalne, choć znacznie się różniło w sprawach stanowych. Dopiero w 1963 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że zgodnie z szóstą poprawką federalną do sądów stanowych należy zapewnić poradę prawną dla ubogich oskarżonych o przestępstwo na koszt stanu. Patrz Gideon przeciwko Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Jedna z najistotniejszych różnic między systemem kontradyktoryjnym a inkwizycyjnym pojawia się, gdy oskarżony kryminalny przyznaje się do przestępstwa. W systemie kontradyktoryjnym nie ma już kontrowersji i sprawa przechodzi do wydania wyroku; chociaż w wielu jurysdykcjach oskarżony musi mieć wzmiankę o swoim przestępstwie; ewidentnie fałszywe zeznanie nie zostanie zaakceptowane nawet przez sądy powszechne. Natomiast w systemie inkwizycyjnym fakt, że oskarżony przyznał się do winy, jest tylko kolejnym faktem, który zostaje wprowadzony do dowodu, a przyznanie się pozwanego przez oskarżonego nie zwalnia z obowiązku przedstawienia przez prokuraturę pełnej sprawy. Pozwala to na negocjowanie zarzutów w systemach kontradyktoryjnych w sposób, który jest trudny lub niemożliwy w systemie inkwizycyjnym, a wiele spraw o przestępstwa w Stanach Zjednoczonych jest rozpatrywanych bez procesu w ramach takich ugody.

W niektórych systemach prawnych dowodowego, sąd jest dopuszczalne, aby wnioski dotyczące awarii oskarżonego do twarzy krzyżowych lub odpowiedzieć na konkretne pytanie. To oczywiście ogranicza użyteczność milczenia jako taktyki obrony. W Stanach Zjednoczonych piąta poprawka została zinterpretowana w taki sposób, że zakazuje ławie przysięgłych wyciągania negatywnych wniosków w oparciu o powołanie się pozwanego na jego prawo do odmowy składania zeznań, a ława przysięgłych musi zostać tak poinstruowana, jeśli zażąda tego pozwany.

Lord Devlin w The Judge powiedział: „Można również argumentować, że dwóch uprzedzonych poszukiwaczy, zaczynając od przeciwnych krańców pola, będzie mniej prawdopodobne, że coś przeoczy niż bezstronny poszukiwacz zaczynający się od środka”.

Porównania z podejściem inkwizycyjnym

Istnieje wiele różnic w sposobie rozpatrywania spraw. Wątpliwe jest, czy wyniki byłyby różne, gdyby sprawy były prowadzone według różnych podejść; w rzeczywistości nie istnieją żadne statystyki, które mogłyby wykazać, czy systemy te osiągną takie same wyniki. Jednak te podejścia są często przedmiotem dumy narodowej, a wśród prawników istnieją opinie na temat zalet różnych podejść i ich wad.

Zwolennicy systemu kontradyktoryjnego często argumentują, że system jest bardziej sprawiedliwy i mniej podatny na nadużycia niż podejście inkwizycyjne, ponieważ pozostawia mniej miejsca na uprzedzenia państwa wobec oskarżonego. Pozwala również większości prywatnych stron procesowych na rozstrzyganie sporów w sposób polubowny poprzez odkrycie i ugody przedprocesowe, w których niepodważalne fakty są uzgadniane i nie są rozpatrywane w trakcie procesu.

Ponadto obrońcy postępowania kontradyktoryjnego argumentują, że systemy sądownictwa inkwizycyjnego są nadmiernie zinstytucjonalizowane i odsunięte od przeciętnego obywatela. Adwokat zajmujący się postępowaniem cywilnym ma wiele okazji, by odkryć prawdę na sali sądowej. Większość spraw, które trafiają na rozprawę, jest starannie przygotowywana w procesie odkrywania, który pomaga w przeglądzie dowodów i zeznań przed przedstawieniem ich sędziemu lub ławie przysięgłych. Zaangażowani prawnicy mają bardzo dobre wyobrażenie o zakresie zgodności i niezgodności zagadnień, które mają być przedstawione na rozprawie, co rozwija się w podobny sposób, jak rola sędziów śledczych.

Zwolennicy sprawiedliwości inkwizycyjnej kwestionują te punkty. Wskazują oni, że wiele przypadków w układach antagonistycznych, a większość przypadków w Stanach Zjednoczonych, są właściwie rozwiązane przez ugody lub rozliczenia . Ugoda jako system nie istnieje w systemie inkwizycyjnym. Wiele spraw sądowych w systemach kontradyktoryjnych, a większość w Stanach Zjednoczonych, nie trafia na rozprawę, co może prowadzić do niesprawiedliwości, gdy oskarżony ma niewykwalifikowanego lub przepracowanego adwokata, co prawdopodobnie ma miejsce, gdy oskarżony jest biedny. Ponadto zwolennicy systemów inkwizycyjnych argumentują, że system dobrowolnego poddania się karze powoduje, że uczestnicy systemu działają w sposób przewrotny, ponieważ zachęca prokuratorów do wnoszenia zarzutów znacznie przekraczających uzasadnione, a oskarżonych do przyznania się do winy, nawet jeśli uważają, że oni nie są.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura