Prawo międzynarodowe a konflikt arabsko-izraelski - International law and the Arab–Israeli conflict

Prawo międzynarodowe dotyczące kwestii konfliktu arabsko-izraelskiego , który od narodzin Izraela w 1948 r. stał się główną areną napięć regionalnych i międzynarodowych , co spowodowało kilka sporów między wieloma krajami arabskimi a Izraelem.

Istnieje międzynarodowy konsensus, że niektóre działania państw zaangażowanych w konflikt arabsko-izraelski naruszają prawo międzynarodowe, ale niektóre z zaangażowanych państw kwestionują to.

W wojnie sześciodniowej w 1967 r. Izrael uprzedził to, co wielu izraelskich przywódców uważało za nieuchronny atak arabski i najechał i okupował terytorium, które samo zostało zaatakowane i okupowane przez sąsiedni Egipt , Syrię i Jordanię w wojnie arabsko-izraelskiej w 1948 r. . Po traktatach pokojowych między Izraelem i Egiptem oraz Izraelem i Jordanią , w których państwa zrzekły się roszczeń do terytorium okupowanego przez Izrael, obecnie konflikt toczy się głównie wokół Palestyńczyków .

Główne punkty sporne (znane również jako „problemy podstawowe” lub „kwestie dotyczące statusu końcowego”) są następujące:

Zwyczajowe prawo międzynarodowe

W przeciwieństwie do umowy traktatowej , zwyczajowe prawo międzynarodowe zwykle nie jest pisane. Zwyczaje o długotrwałym charakterze mogą być skodyfikowane w formalnych traktatach. Prawa i zwyczaje wojny lądowej ( konwencja haska IV ) z 18 października 1907 r. oraz konwencje genewskie z 12 sierpnia 1949 r. są przykładami praw konwencjonalnych będących deklaracjami prawa zwyczajowego. Aby udowodnić, że pewna reguła jest zwyczajowa, trzeba wykazać, że znajduje ona odzwierciedlenie w praktyce państwowej i że w społeczności międzynarodowej istnieje przekonanie, że taka praktyka jest wymagana z prawnego punktu widzenia. W tym kontekście „praktyka” odnosi się do oficjalnej praktyki państwowej i dlatego obejmuje formalne oświadczenia państw. Odwrotna praktyka niektórych państw jest możliwa, ponieważ jeśli ta przeciwna praktyka zostanie potępiona przez inne państwa lub później odrzucona przez sam rząd, pierwotna zasada zostaje faktycznie potwierdzona.

Zgodnie z art. 13 Karty Narodów Zjednoczonych Zgromadzenie Ogólne jest zobowiązane do inicjowania badań i formułowania zaleceń zachęcających do stopniowego rozwoju prawa międzynarodowego i jego kodyfikacji. Działając w tym uzgodnionym traktatowo charakterze, Zgromadzenie Ogólne potwierdziło zasady prawa międzynarodowego uznane w Karcie Trybunału Norymberskiego i nakazało ich skodyfikację. Wiele z tych samych zasad zostało następnie przyjętych w celu włączenia ich do projektów traktatów opracowywanych przez Komisję Prawa Międzynarodowego Organizacji Narodów Zjednoczonych . Zostały one również włączone na mocy porozumienia Wysokich Układających się Stron do Konwencji Genewskich z 1949 r. W 1993 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ „działając na podstawie rozdziału VII Karty Narodów Zjednoczonych” ustanowiła międzynarodowy trybunał i zatwierdziła Statut, który był zalecany w raporcie przedłożonym przez Sekretarza Generalnego ONZ . Trybunał stwierdził ponad wszelką wątpliwość, że prawo mające zastosowanie w konfliktach zbrojnych zawarte w konwencjach genewskich z dnia 12 sierpnia 1949 r. i konwencji haskiej (IV) z dnia 18 października 1907 r. stało się częścią międzynarodowego prawa zwyczajowego i powinno być częścią jurysdykcji przedmiotowej Międzynarodowy Trybunał Karny dla byłej Jugosławii . W 1998 roku Konferencja Dyplomatyczna Pełnomocników ONZ zatwierdziła Rzymski Statut Międzynarodowego Trybunału Karnego . Przestępstwa przeciwko niepisanemu zwyczajowemu prawu międzynarodowemu podlegały ściganiu przez międzynarodowe trybunały, takie jak Trybunał Norymberski, na długo przed ich skodyfikowaniem i włączeniem do kolejnych traktatów.

Konwencje, rezolucje i deklaracje

Wiele przepisów prawa międzynarodowego opiera się na zasadach i normach opracowanych w Ameryce w XIX wieku. Obejmują one zasadę uti possidetis z 1810 r. i pokrewną doktrynę Monroe z 1823 r. dotyczącą niekolonizacji i nieinterwencji. W 1890 roku Pierwsza Międzynarodowa Konferencja Państw Amerykańskich przyjęła zakaz podboju terytorialnego i zgodziła się na nieuznawanie wszelkich nabyć dokonanych siłą. Te zasady i porozumienia regionalne zostały uznane w Artykule 21 Paktu Ligi Narodów . System mandatów zawarty w art. 22 Paktu został częściowo oparty na tych deklaracjach normatywnych i praktykach państwowych. Pakt Brianda-Kellogga z 1928 roku, a Liga Narodów zatwierdzenie Stimson Nauki w 1931 roku były wysiłki mające na celu zakończyć praktykę przymusowego rewizjonizmu terytorialnego przez prawo międzynarodowe.

Po II wojnie światowej , zasady prawa międzynarodowego, który podtrzymał integralności terytorialnej państw zostały włączone do Karty Narodów Zjednoczonych, a następnie potwierdzone w Deklaracji w sprawie przyznania niepodległości krajom i narodom kolonialnym , w Organizacji Jedności Afrykańskiej Karcie z poszanowaniem integralności odziedziczonych granic oraz Aktem Końcowym KBWE w Helsinkach z 1975 r., który zawierał zakaz zmiany granic jedynie za zgodą. Rozdział o podstawowych prawach i obowiązkach państw w Karcie Organizacji Państw Amerykańskich stanowi, że:

Terytorium państwa jest nienaruszalne; nie może być przedmiotem, nawet czasowo, okupacji wojskowej lub innych środków przymusu podjętych przez inne państwo, bezpośrednio lub pośrednio, z jakiejkolwiek przyczyny. Nie uznaje się żadnych nabytków terytorialnych ani specjalnych korzyści uzyskanych siłą lub innymi środkami przymusu.

Kwestie prawne związane z suwerennością

W swoich stosunkach z innymi narodami i krajami w epoce kolonialnej Koncert Europy przyjął fundamentalną zasadę prawną, że najwyższa władza prawna, czyli suwerenność , znajduje się poza rdzennymi narodami. Ta zasada prawna doprowadziła do powstania dużej liczby państw zależnych o ograniczonej suwerenności lub autonomii kolonialnej. Do opisania różnych typów państw zależnych, takich jak kondominium, mandat, protektorat, kolonia i stan wasalny, używano różnych terminów. Po II wojnie światowej istniała silna międzynarodowa presja na likwidację zależności związanych z kolonializmem.

Zdecydowana większość suwerennych państw świata powstała w wyniku przyznania niepodległości ludom kolonialnym i terytoriom zależnym. Przed II wojną światową wiele państw powstało w wyniku wojen, które zostały rozwiązane traktatami pokojowymi . Niektóre z tych traktatów pokojowych zostały narzucone stronie przegranej w wojnie; inne powstały w wyniku negocjacji, które nastąpiły po wojnach lub zostały zawarte pod groźbą wojny. W tych przypadkach prawo właściwe było związane traktatami pokojowymi między państwami. Praktyka powiększania terytorialnego była zakazana przez wielostronną Kartę Narodów Zjednoczonych oraz autorytatywne wyjaśnienie jej zasad prawnych zawarte w rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 2625 (XXV) z dnia 24 października 1970 r. Deklaracja zasad prawa międzynarodowego dotyczących przyjaznych stosunków i współpracy. -działanie wśród państw zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych. Celem Organizacji Narodów Zjednoczonych jest zapobieganie i usuwanie zagrożeń dla pokoju oraz tłumienie aktów agresji. Karta wymaga, aby członkowie powstrzymywali się od groźby użycia siły lub użycia siły. Według communis opinio obowiązki nałożone tymi postanowieniami Karty stały się częścią zwyczajowego prawa międzynarodowego i wiążą wszystkie państwa, niezależnie od tego, czy są członkami Organizacji Narodów Zjednoczonych, czy nie.

Traktaty i rezolucje

Wspólnoty i Święte Miejsca Palestyny ​​od początku XIX wieku znajdowały się pod wyraźną ochroną prawa międzynarodowego. Na przykład opinia doradcza Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości zauważyła, że ​​dostęp do chrześcijańskich, żydowskich i islamskich miejsc świętych był chroniony różnymi prawami sięgającymi wczesnego Imperium Osmańskiego, a najnowsze przepisy zostały włączone do Planu Podziału ONZ, artykuł 13 mandatu Ligi Narodów i art. 62 traktatu berlińskiego z 13 lipca 1878 r.

Traktat paryski z 1814 r. wezwał do zwołania zjazdu wielkich mocarstw Europy w celu ustalenia przyszłych granic kontynentu. Reprezentowane były prawie wszystkie państwa w Europie, m.in. przyjęto zakaz jednostronnej aneksji. To wzmocniło koncepcję integralności terytorialnej, która została zapisana w Kongresie Wiedeńskim w 1815 roku.

Traktat paryski z 1856 r. ogłosił, że Sublime Porte, rząd Imperium Osmańskiego, został dopuszczony do udziału w publicznym prawie i systemie (koncercie) Europy. Europejski system prawa publicznego regulował akcesje terytorialne i tworzenie nowych państw. Po wojnach rosyjsko-tureckich w 1878 r. Rosja i Imperium Osmańskie zawarły traktat z San Stefano. Ponieważ zmodyfikował warunki traktatu paryskiego z 1856 r., pozostali sygnatariusze wezwali do Kongresu w celu uzyskania jego rewizji. Rezultatem był Traktat Berliński z 1878 roku. Czarnogórę, Serbię i Rumunię uznano za nowe niepodległe państwa i przyznano im określone terytorium pod warunkiem zagwarantowania mniejszościom praw religijnych, politycznych i majątkowych w sposób niedyskryminacyjny. Delegaci I Kongresu Syjonistycznego uznali te zwyczajowe precedensy dyplomatyczne w Programie Bazyleskim . Stwierdził, że celem syjonizmu jest stworzenie domu dla narodu żydowskiego w Palestynie, zabezpieczonego prawem publicznym .

Podczas trwania mandatu brytyjskiego w Palestynie The Brytyjski rząd starał się pogodzić dwa wnioski na różne sposoby. Zgłoszono szereg propozycji i deklaracji, z których wszystkie zostały odrzucone przez jedną lub drugą stronę, a zwykle obie. Ponownie obowiązują dwie różne interpretacje:

  • Perspektywa izraelska jest taka, że Wielka Brytania miała mandat jedynie do proponowania rozwiązań zgodnych z rezolucjami przyjętymi na konferencji w San Remo , a nie do ich zmiany. Innymi słowy, odpowiednie rezolucje przyjęte na konferencji w San Remo są prawem publicznym, które przyznało narodowi żydowskiemu de iure suwerenność nad Palestyną.
  • Perspektywa arabska postrzega propozycje brytyjskie jako obietnice (później złamane) wobec ludności Palestyny, zob. także Korespondencja Husajna-McMahona .

Po II wojnie światowej rząd brytyjski postanowił zrezygnować ze swojego mandatu w Palestynie. ONZ Komisji ( UNSCOP ) został przydzielony polecić rozwiązanie konfliktu na Walnym Zgromadzeniu . Rekomendacją był plan podziału, który miał skutkować powstaniem arabskiego i żydowskiego państwa w pozostałym mandacie, a Jerozolima pod rządami ONZ została zatwierdzona przez Zgromadzenie Ogólne.

Rezolucja ta posłużyła jednak częściowo jako podstawa Deklaracji Ustanowienia Państwa Izrael, która miała wejść w życie po wygaśnięciu mandatu Wielkiej Brytanii. Wiele państw przyznało państwu Izrael uznanie de facto lub de iure . Izrael został przyjęty jako suwerenne państwo członkowskie w ONZ i utrzymuje stosunki dyplomatyczne z wieloma, ale nie wszystkimi suwerennymi państwami.

Prawna konsekwencja późniejszych wydarzeń

Kilka wydarzeń wpłynęło na kwestie prawne związane z konfliktem:

  • Po wojnie w 1948 roku mandat został podzielony między Izrael, Egipt i Jordanię. Izrael i Jordania zaanektowały wszystkie obszary będące pod ich administracją; Egipt utrzymał wojskową okupację Gazy . Organizacja Narodów Zjednoczonych próbowała przejąć swoją władzę nad Jerozolimą, ale wyznaczony mediator, hrabia Bernadotte , został zabity przez bojową grupę syjonistyczną Lehi podczas wykonywania swoich oficjalnych obowiązków, a miasto zostało podzielone między Izrael i Jordanię. Lehi obawiał się, że Izrael zgodzi się na pokojowe propozycje Bernadotte, które uznali za katastrofalne, nieświadomy, że tymczasowy rząd Izraela już dzień wcześniej odrzucił propozycję Bernadotte'a.
  • Chociaż przez lata istniały liczne nieformalne i zwrotne kontakty między Izraelem a państwami arabskimi, wszystkie państwa arabskie odmawiały zaakceptowania suwerenności Izraela do 1979 r., a większość (z wyjątkiem Jordanii , Mauretanii i Egiptu ) upierała się przy odrzucaniu pragnienia istnienia Izraela (patrz Rezolucja Chartumska). ) do Arabskiej Inicjatywy Pokojowej z 2002 r., która zaoferuje Izraelowi pokój i normalne stosunki ze wszystkimi krajami arabskimi, jeśli Izrael wycofa się ze wszystkich obszarów okupowanych w wojnie z 1967 r. i „osiągnie sprawiedliwe rozwiązanie” problemu uchodźców palestyńskich „do uzgodnienia zgodnie z Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 194 ”.
  • Wojna w 1967 roku przyniósł wszystkie pozostałe części mandatu (jak zdefiniowano w Wielkiej Brytanii w 1947 roku), a także na Półwyspie Synaj i części Wzgórz Golan w ramach administracji izraelskiej. Izrael następnie skutecznie zaanektował Wschodnią Jerozolimę , twierdząc, że Zachodni Brzeg i Gaza są „ terytoriami spornymi ”. Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych odrzuciła skuteczną aneksję Wschodniej Jerozolimy i Wzgórz Golan jako „nieważną” odpowiednio w rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 478 i rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 497 i uważa, że ​​Izrael posiada Strefę Gazy, Zachodni Brzeg, w tym Wschodnia Jerozolima i Wzgórza Golan pod okupacją wojskową .
  • Zarówno w wyniku wojen w 1948, jak i 1967 r. arabscy ​​mieszkańcy byłego Mandatu zostali wysiedleni i sklasyfikowani przez ONZ jako „ uchodźcy ”.
  • Mniej więcej w tym samym czasie większość Żydów w krajach arabskich uciekła lub została zmuszona do wyjazdu, a większość z nich została wchłonięta przez Izrael .
  • Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych wydała rezolucję 242, która ustanowiła ramy dla rezolucji poprzez „ ziemię dla pokoju ”.
  • W 1979 roku Egipt i Izrael podpisały traktat pokojowy , Izrael zwracający Synaj w zamian za pokój, zgadzając się na granice międzynarodowe między dwoma państwami, ale pozostawiając Gazę do negocjacji pokojowych między Izraelem a Palestyńczykami.
  • W 1988 OWP ogłosiła „ustanowienie Państwa Palestyny ​​na ziemi Palestyny ​​ze stolicą w Jerozolimie”. Jordan zrzekł się swoich roszczeń do Zachodniego Brzegu.
  • W 1993 roku OWP i Izrael podpisały deklarację zasad, która obejmowała wzajemne uznawanie i ostateczny cel ustanowienia samorządności dla narodu palestyńskiego.
  • W 1994 roku traktat pokojowy podpisały również Jordania i Izrael .
  • Żadne inne państwo arabskie nie przyznało prawnego uznania suwerenności Izraela. Między Izraelem a kilkoma państwami arabskimi nadal istnieje formalny stan wojny, chociaż porozumienia o zawieszeniu broni regulują interakcje między państwami.
  • Kilka prób sfinalizowania warunków porozumienia pokojowego między Izraelem a OWP nie powiodło się. W 2006 roku Palestyńczycy wybrali do władzy Hamas , partię, która nie uznaje prawowitości Izraela.

Kwestie prawne związane z wojnami

Suwerenne państwa mają prawo do obrony przed jawną agresją zewnętrzną, w formie inwazji lub innego ataku. Szereg państw twierdzi, że zasada ta rozciąga się na prawo do podejmowania działań zbrojnych w celu zmniejszenia zagrożenia, ochrony żywotnych interesów lub uprzedzenia możliwego ataku lub pojawiającego się zagrożenia.

Wojny między Izraelem a państwami arabskimi

Rezolucja Rady Bezpieczeństwa nr 242 podkreślała „niedopuszczalność zdobywania terytorium drogą wojny”, przygotowując grunt pod kontrowersje dotyczące statusu prawnego obszarów zdobytych w 1967 i 1948 roku.

Istnieją dwie interpretacje tej kwestii:

  • Stanowisko Izraela jest takie:
    • Wojny w 1956 i 1967 były prowadzone przez Izrael, aby zapewnić przetrwanie państwa. Ponieważ większość działań wojennych została zainicjowana przez stronę arabską, Izrael musiał walczyć i wygrać te wojny, aby zapewnić państwu suwerenność i bezpieczeństwo. Terytoria zdobyte w trakcie tych wojen są zatem legalnie pod administracją izraelską, zarówno ze względów bezpieczeństwa, jak i w celu odstraszenia wrogich państw od wojowania.
    • W przypadku braku traktatów pokojowych między wszystkimi stronami będącymi w stanie wojny, Izrael ma w każdych okolicznościach prawo do utrzymania kontroli nad zajętymi terytoriami. Ich ostateczna dyspozycja powinna być wynikiem traktatów pokojowych, a nie ich warunkiem. Mimo to Izrael twierdzi, że:
      • Wojna z 1956 r. była spowodowana wzorem egipskiej wojowniczości przeciwko Izraelowi, której kulminacją była nacjonalizacja Kanału Sueskiego i zablokowanie kanału dla ruchu izraelskiego z naruszeniem Konwencji Konstantynopola i innych stosownych traktatów, co ich zdaniem stanowiło wyraźny casus belli (tj. akt usprawiedliwiający wojnę)
      • Podobnie wojna z 1967 r. była spowodowana zamknięciem Cieśniny Tirańskiej , odrzuceniem sił ONZ na pustyni Synaj i przemieszczeniem sił egipskich. Jordania i Syria przystąpiły do ​​wojny pomimo izraelskich wysiłków na rzecz utrzymania pokoju na tych granicach.
      • Wojna z 1973 roku była niespodziewanym atakiem Syrii i Egiptu na Izrael.
  • Stanowisko arabskie jest takie:
    • Wojna z 1956 roku nastąpiła po izraelskim ataku na Strefę Gazy, w którym zginęło 25 żołnierzy egipskich, i była wynikiem spisku między Francją, Wielką Brytanią i Izraelem, naruszającego suwerenność Egiptu. Egipt domagał się kilku prawnych uzasadnień odmowy korzystania z Kanału Sueskiego przez Izrael, w tym prawa do samoobrony.
    • Wojna w 1967 roku była niesprowokowanym aktem agresji mającym na celu rozszerzenie granic Izraela, a terytoria zdobyte podczas tej wojny są nielegalnie okupowane i okupacja ta musi się skończyć.

Spór przeniósł się teraz na konflikt między Palestyńczykami a Izraelem.

Kwestie prawne związane z zawodem

Konwencje Genewskie i inne traktaty międzynarodowe uznają te ziemie: a) zdobyte w czasie wojny; oraz b) których rozmieszczenie nie zostało rozwiązane w kolejnych traktatach pokojowych, jest „zajęte” i podlega międzynarodowym prawom wojennym oraz międzynarodowemu prawu humanitarnemu . Obejmuje to specjalną ochronę osób na tych terytoriach, ograniczenia w użytkowaniu gruntów na tych terytoriach oraz dostęp międzynarodowych agencji pomocy.

Jerozolima

Uznając kontrowersyjny charakter suwerenności nad Jerozolimą , UNSCOP zalecił, aby w planie podziału miasto znalazło się pod administracją ONZ. Zostało to zatwierdzone przez Zgromadzenie Ogólne w listopadzie 1947 r., zaakceptowane przez Żydów i odrzucone przez Arabów. Jednak wojna 1948-1949 spowodowała, że ​​Izrael zajął zachodnią część miasta. Izrael uczynił Jerozolimę stolicą w 1950 roku, ustanawiając biura rządowe na kontrolowanych przez siebie obszarach. Wkrótce potem w 1950 roku Jordan zaanektował wschodnią część wraz z resztą Zachodniego Brzegu.

Po wojnie z 1967 r. Izrael przejął zdobyte w czasie wojny części Jerozolimy pod swoją jurysdykcję i administrację cywilną, ustanawiając nowe granice miejskie. Argumentując, że nie stanowiło to wówczas aneksji, kolejne czynności prawne interpretowano jako zgodne z aneksją.

30 lipca 1980 roku Kneset uchwalił podstawowe prawo, które uczyniło „Jerozolimę pełną i zjednoczoną… stolicą Izraela”. Od tego czasu Izrael kilkakrotnie poszerzał granice miasta.

6 października 2002 r. Jaser Arafat podpisał ustawę Palestyńskiej Rady Legislacyjnej, czyniąc Al Quds „wieczną stolicą Palestyny”.

Organizacje międzynarodowe, takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, potępiły Ustawę Zasadniczą Izraela dotyczącą Jerozolimy jako pogwałcenie Czwartej Konwencji Genewskiej i dlatego uważają, że ustanowienie miasta jako stolicy Izraela jest sprzeczne z prawem międzynarodowym. W związku z tym kraje utworzyły ambasady przy rządzie Izraela poza Jerozolimą. Podobnie misje do Autonomii Palestyńskiej odbywają się pod naciskiem izraelskiego rządu znajdującego się poza Jerozolimą.

Izrael złożył usilne protesty [1] przeciwko tej polityce, twierdząc, że:

  • W prawie międzynarodowym nie ma podstaw do odmowy ustanowienia przez Izrael swojej stolicy w Jerozolimie, ponieważ nie ma wiążącego traktatu, który uczyniłby to miasto Corpus separatum .
  • Ustawa Zasadnicza z 1980 r. nie jest innowacją prawną, a jedynie potwierdza wieloletnie stanowisko Izraela w sprawie Jerozolimy.
  • Izrael ma suwerenne prawo do ustanowienia swojej stolicy w miejscu najbardziej znaczącym dla jego narodu, a jego roszczenie jest wyjątkowe.
  • Zarzuty wobec Jerozolimy jako stolicy Izraela mają charakter polityczny, a nie legalny.

W 2004 jego opinii doradczej w sprawie legalności bariery izraelskiego na Zachodnim Brzegu The Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że ląduje złapanych przez Izrael w wojnie 1967 roku, w tym we Wschodniej Jerozolimie, są terytorium okupowanym.

Osiedlanie się na terytoriach

Zobacz powiązane artykuły Osadnictwo izraelskie a prawo międzynarodowe a osiedla izraelskie .

Art. 49 Czwartej Konwencji Genewskiej stanowi w ust. 1 [2]

Indywidualne lub masowe przesiedlenia przymusowe, jak również deportacje osób podlegających ochronie z terytoriów okupowanych na terytorium Mocarstwa Okupacyjnego lub do jakiegokolwiek innego kraju, okupowanego lub nie, są zabronione, niezależnie od ich motywu.

i stwierdza w ust. 6,

Mocarstwo Okupacyjne nie będzie deportować ani przenosić części własnej ludności cywilnej na terytorium, które okupuje.

Argumenty przemawiające za tym, że zakładanie, finansowanie lub zezwalanie na osadnictwo na terytoriach stanowi naruszenie prawa międzynarodowego, to:

  • Komentarze Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża do konwencji genewskich [3] stwierdzają, że art. 49 ust. 6 „ma na celu zapobieżenie praktyce przyjętej w czasie II wojny światowej przez niektóre mocarstwa, które przenosiły część własnej ludności do okupowanych terytorium z powodów politycznych i rasowych lub w celu, jak twierdzili, skolonizowania tych terytoriów”. Ponadto zauważa, że ​​„w tym ustępie znaczenie słów „przeniesienie” i „deportacja” jest raczej inne niż w innych ustępach art. 49, ponieważ nie odnoszą się one do przemieszczania się osób chronionych, ale do obywateli mocarstwa okupacyjnego”. Komitet kilkakrotnie opisywał zakładanie osiedli izraelskich na terytoriach okupowanych jako naruszenie Czwartej Konwencji Genewskiej. [4]
  • Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w pkt 120 swojej opinii doradczej w sprawie „konsekwencji prawnych budowy muru na okupowanych terytoriach palestyńskich”, twierdzi, że: „Przepis [artykuł 49 (6)] zakazuje nie tylko deportacje lub wymuszonym transfery ludności, takie jak te przeprowadzone podczas drugiej wojny światowej, ale także wszelkie środki podjęte przez mocarstwo okupacyjne w celu zorganizowania lub zachęcenia do transferów części własnej ludności na terytorium okupowane” i „wnioskuje, że izraelskie osiedla na Okupowane Terytoria Palestyńskie (w tym Wschodnia Jerozolima) zostały ustanowione z naruszeniem prawa międzynarodowego”. [5] Sędzia mający zdanie odrębne Thomas Buergenthal zgodził się, że „przepis ten ma zastosowanie do osiedli izraelskich na Zachodnim Brzegu i że ich istnienie narusza art. 49 ust. 6”. [6]
  • Artykuł 8(2)(b)(viii) Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego definiuje „przekazanie, bezpośrednio lub pośrednio, przez Mocarstwo Okupacyjne części własnej ludności cywilnej na terytorium, które zajmuje” jako wojnę. przestępczość . [7] Izrael początkowo podpisał statut, ale później zadeklarował, że nie zamierza go ratyfikować. [8]
  • Rada Bezpieczeństwa stwierdziła w rezolucji 446 : „że polityka i praktyki Izraela w zakładaniu osiedli na terytoriach palestyńskich i innych okupowanych od 1967 roku nie mają mocy prawnej”.

Argumenty przemawiające za tym, że osadnictwo na terytoriach nie narusza prawa międzynarodowego, to:

  • Ministerstwo Spraw Zagranicznych Izraela argumentuje: „Ponieważ Zachodni Brzeg i Strefa Gazy nie podlegały legalnej i uznanej suwerenności żadnego państwa przed wojną sześciodniową, nie powinny być uważane za terytoria okupowane”.
  • Artykuł 49 czwartej konwencji genewskiej ogranicza się do „przymusowych” transferów lub deportacji na lub z terytoriów okupowanych. [9]
  • Artykuł 49 „nie może być postrzegany jako zakaz dobrowolnego powrotu jednostek do miast i wsi, z których oni sami lub ich przodkowie zostali wypędzeni”, np. w Gusz Etzion , Jerozolimie lub Hebronie przed 1948 r.
  • Palestyńczycy, w ramach Porozumień z Oslo [10] , zgodzili się, że kwestia osadnictwa na terytoriach będzie podlegać jurysdykcji negocjacji o ostatecznym statusie (art. V, sekcja 3).
  • Żydzi mają prawo do zasiedlania terenów zgodnie z mandatem dla Palestyny ​​(konkretnie art. 6 mandatu dotyczącego osadnictwa żydowskiego) oraz z takimi dokumentami jak Umowa Faisala Weizmanna . Brytyjski Mandat (nadany przez Ligę Narodów ) szczególnie zachęcał do „ścisłego osiedlania się Żydów na ziemi”.

Kwestie prawne związane z izraelską barierą na Zachodnim Brzegu

Zobacz powiązany artykuł Bariera izraelskiego Zachodniego Brzegu .

Izrael zakończył długie odcinki barier na Zachodnim Brzegu, oddzielając właściwy Izrael, osiedla izraelskie i dużą część terytoriów palestyńskich od palestyńskich miast i skupisk ludności.

  • Ci, którzy kwestionują legalność bariery, przedstawiają następujące argumenty:
    • Bariera została uznana za nielegalną przez ramię prawne Organizacji Narodów Zjednoczonych ( Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ).
    • W różnych miejscach wybrana trasa szlabanu wymagała rozbiórki domów i wydalenia mieszkańców tych domów, z naruszeniem art. 49 IV Konwencji Genewskiej .
    • Bariera i seria izraelskich punktów kontrolnych prawie uniemożliwiły życie mieszkańcom Zachodniego Brzegu, stanowiąc zbiorową karę . Artykuł 33 Czwartej Konwencji Genewskiej klasyfikuje kary zbiorowe na terytoriach okupowanych jako zbrodnię wojenną .
    • W różnych miejscach wybrana trasa zapory wymagała rozbiórki własności palestyńskiej, z naruszeniem artykułu 53 Czwartej Konwencji Genewskiej.
    • Bariera jest próbą ustanowienia faktycznych granic między Izraelem a przyszłym państwem palestyńskim, w efekcie anektując dużą część Zachodniego Brzegu i całej Wschodniej Jerozolimy, z pogwałceniem licznych rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.
    • Bariera usiłuje oddzielić Palestyńczyków od ich środków utrzymania i interakcji z innymi i dlatego kwalifikuje się jako apartheid . Apartheid jest nielegalny zgodnie z Rzymskim Statutem Międzynarodowego Trybunału Karnego z 2002 roku i jest uważany za zbrodnię przeciwko ludzkości (patrz też: Izrael i analogia z apartheidem ).
    • Bariera jest zbudowany wewnątrz Zachodniego Brzegu, co czyni go całkowicie z naruszeniem prawa międzynarodowego.
    • Bariera różni się od wszystkich innych barier ochronnych budowanych przez inne państwa (takich jak mur berliński czy granica amerykańsko-meksykańska) tym, że nie jest budowana na granicy między państwami, ale raczej przecina terytoria okupowane w wielu miejscach i z istniejące/rozrastające się osady, dzieli okupowane terytoria na 4 lub 5 kantonów .
  • Izrael broni bariery bezpieczeństwa, argumentując, że:
    • Bariera i jej trasa to wyłącznie środki bezpieczeństwa, które nie będą miały wpływu na przyszłe negocjacje pokojowe.
    • Teren nie podlega konwencjom genewskim.
    • Konwencje Genewskie wyraźnie zezwalają na budowanie struktur do celów samoobrony.
    • Izraelski Sąd Najwyższy stale kontroluje tę trasę i zmusił ją do zmiany.
    • StandWithUs , proizraelska organizacja rzecznicza, broni bariery bezpieczeństwa, wskazując:
      • Izrael nie zaczął budować ogrodzenia aż do 2003 roku, kiedy terroryzm osiągnął bezprecedensowy poziom.
      • Ogrodzenie jest podobna do barier że dziesiątki innych demokracjach zostały zbudowane, aby utrzymać się terrorystów i nielegalnych imigrantów, takich jak bariery między USA i Meksyku , Indiach i Kaszmirze , Hiszpanii i Maroka , Północnej i Korei Południowej , a nawet ścian wewnątrz Belfaście które oddzielają dzielnice protestanckie i katolickie.
      • Od rozpoczęcia budowy ogrodzenia w 2003 roku liczba zrealizowanych ataków terrorystycznych spadła o ponad 90%.
      • 97% bariery to ogrodzenie z siatki podobnej do ogrodzenia wzdłuż granicy Stanów Zjednoczonych; tylko 3% (10 mil) to betonowa ściana, zbudowana, aby zapobiec strzelaniu snajperskiemu powszechnemu w niektórych obszarach.
      • Tylko 5%–8% Zachodniego Brzegu i mniej niż 1% Palestyńczyków znajdzie się po izraelskiej stronie ogrodzenia.
      • Palestyńczycy mogą wnieść swoje konkretne skargi dotyczące bariery do izraelskiego Sądu Najwyższego , który w kilku przypadkach orzekł, że ogrodzenie musi zostać zmienione.

W 2004 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych przyjęła szereg rezolucji, a Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości wydał orzeczenie, w którym sędziowie orzekł 14-1, że części bariery izraelskiego Zachodniego Brzegu, które znajdują się na okupowanych terytoriach palestyńskich, są niezgodne z prawem międzynarodowym. [11] Przed wydaniem orzeczenia Izrael wysunął twierdzenie, że MTS nie ma legitymacji do orzekania w sprawie legalności bariery, co sąd jednogłośnie odrzucił. 20 lipca 2004 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucję żądającą, aby Izrael podporządkował się orzeczeniu MTS. [12] Za rezolucją głosowało 150 krajów, 7 głosowało przeciw, a 10 wstrzymało się od głosu.

Organizacja Narodów Zjednoczonych

W październiku 2003 r. Stany Zjednoczone zawetowały rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ , w której stwierdzono:

Budowa przez Izrael, mocarstwo okupacyjne, muru na Terytoriach Okupowanych wychodzącego z linii zawieszenia broni z 1949 r. jest niezgodna z odpowiednimi przepisami prawa międzynarodowego i musi zostać przerwana i odwrócona.

Wielka Brytania , Niemcy , Bułgaria , a Kamerun wstrzymało się od głosu. USA uzasadniły weta, że ​​rezolucja nie potępia ataków terrorystycznych dokonywanych przez grupy palestyńskie (zob. doktryna Negroponte ). Stany Zjednoczone zostały jednak potępione przez niektóre kraje za wspieranie bariery.

Tydzień później, 21 października, podobna (choć niewiążąca ) rezolucja (ES-10/13) została przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne ONZ 144–4 przy 12 wstrzymujących się. W rezolucji stwierdzono, że bariera jest „sprzeczna z prawem międzynarodowym” i zażądała od Izraela „zatrzymania i odwrócenia” jej budowy. Izrael nazwał rezolucję „farsą”.

Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych głosował na rozdzielczość wpływ na kwestie prawa międzynarodowego stosowanego do konfliktu corocznie od 1974 roku.

Proces MTS

W grudniu 2003 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucję wzywającą Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości (MTS) do wydania niewiążącej opinii doradczej w sprawie „skutków prawnych wynikających z budowy bariery”.

Przesłuchania rozpoczęły się w lutym 2004 r. Autonomia Palestyńska nie jest członkiem sądu, ale pozwolono jej złożyć oświadczenie z racji bycia obserwatorem ONZ i współsponsorem rezolucji Zgromadzenia Ogólnego. W styczniu 2004 r. sąd upoważnił również Ligę Państw Arabskich i Organizację Konferencji Islamskiej do składania wniosków.

Izrael początkowo zapowiedział, że będzie współpracował z sądem, jednocześnie zaznaczając, że orzeczenia doradcze MTS nie są wiążące. Izrael złożył później pisemny wniosek do sądu, odrzucając upoważnienie sądu do orzekania w sprawie, ale ogłosił (12 lutego 2004 r.), że nie stawi się w sądzie, aby złożyć ustne oświadczenia.

30 stycznia 2004 r. Izrael oficjalnie ogłosił, że nie uznaje uprawnień MTS do orzekania w sprawie bariery. Izrael wysłał również 120-stronicowy dokument, opisujący potrzeby w zakresie bezpieczeństwa, aby zbudować „ogrodzenie zapobiegające terroryzmowi” i rzekomo demonstrujący okrucieństwa popełniane przez palestyńskich terrorystów . Dokument zawierał również część sądową z rachunkami prawnymi potwierdzającymi twierdzenie Izraela, że ​​kwestia bariery jest polityczna, a nie we władzach MTS.

W dniach 23, 24 i 25 lutego 2004 r. w Pałacu Pokoju w Hadze odbyły się rozprawy przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości .

Wyrok MTS

Graffiti na barierze z napisem „Nielegalne”.

9 lipca 2004 r. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości wydał opinię przeciwko barierze, wzywając do jej usunięcia, a arabskim mieszkańcom do zadośćuczynienia za wszelkie wyrządzone szkody. Sąd poradził, że Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych, które zwróciło się o wydanie orzeczenia, oraz Rada Bezpieczeństwa powinny podjąć działania w tej sprawie.

Streszczenie orzeczenia brzmi następująco:

  1. Budowa muru przez okupanta Izraela na Okupowanych Terytoriach Palestyńskich , w tym wokół Jerozolimy Wschodniej i jej reżimu jest „sprzeczna z prawem międzynarodowym”.
  2. Izrael jest zobowiązany do zaprzestania budowy muru, w tym wokół Wschodniej Jerozolimy, do jego demontażu, a także do uchylenia wszystkich aktów prawnych i regulacyjnych dotyczących muru.
  3. Izrael jest zobowiązany do „ zadośćuczynienia za wszelkie szkody wyrządzone” przez mur, w tym wokół Wschodniej Jerozolimy”.
  4. Wszystkie państwa mają obowiązek nieuznawania nielegalnego muru i „nie udzielania pomocy ani pomocy w utrzymaniu sytuacji” oraz „zapewnienia przestrzegania przez Izrael międzynarodowego prawa humanitarnego ” zgodnie z Czwartą Konwencją Genewską dotyczącą ochrony Osoby cywilne w czasie wojny 1949, przy jednoczesnym „szanowaniu Karty Narodów Zjednoczonych i prawa międzynarodowego, zawartego w tej konwencji””.
  5. Zgromadzenie Ogólne ONZ i Rada Bezpieczeństwa powinna rozważyć, co jest potrzebne są dalsze działania w celu położenia kresu nielegalnemu ścianę i związanego z nim systemu.”

Opinia została przyjęta przez sędziów sądu 14-1, z wyjątkiem czwartej decyzji, która została wydana 13-2.

Thomas Buergenthal , sędzia amerykański, był jedynym członkiem wyróżniającym się spośród 15 sędziów tego panelu ICJ. W swoim oświadczeniu stwierdził, że w opinii sądu było wiele, z którymi się zgadzał, ale sąd powinien był odmówić rozpatrzenia sprawy, ponieważ nie miał przed sobą „istotnych faktów mających bezpośredni wpływ na kwestie uzasadnionego prawa Izraela do samo- obrona". Stwierdził, że jego zdanie odrębne „nie powinno być postrzegane jako odzwierciedlające mój pogląd, że budowa muru przez Izrael na Okupowanych Terytoriach Palestyńskich nie budzi poważnych pytań z punktu widzenia prawa międzynarodowego”. W miejscu fragmentów muru, które były budowane poza zieloną linią, które według Izraela miały bronić osiedli, Buergenthal stwierdził:

Art. 49 ust. 6 Czwartej Konwencji Genewskiej również nie dopuszcza wyjątków ze względów wojskowych lub bezpieczeństwa. Stanowi on, że „mocarstwo okupacyjne nie będzie deportować ani przenosić części własnej ludności cywilnej na terytorium, które okupuje”. Zgadzam się, że to postanowienie ma zastosowanie do osiedli izraelskich na Zachodnim Brzegu i że ich istnienie narusza art. 49 ust. 6. Wynika z tego, że segmenty muru budowane przez Izrael w celu ochrony osiedli są ipso facto z naruszeniem międzynarodowego prawa humanitarnego . Co więcej, biorąc pod uwagę widoczne, wielkie trudności, na jakie poddawana jest dotknięta ludność palestyńska w enklawach utworzonych przez te segmenty muru i wokół nich, poważnie wątpię, czy mur spełniałby tutaj wymóg proporcjonalności, aby kwalifikować się jako uzasadniony środek samoobrony .

Reakcja na MTS

Opinia została przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych, które 20 lipca 2004 r. uchwaliło rezolucję żądającą podporządkowania się Izraelowi wyrokowi MTS. [13] Izrael, USA, Australia , Sfederowane Stany Mikronezji , Wyspy Marshalla i Palau głosowały przeciwko rezolucji, 10 państw wstrzymało się od głosu, a 150 państw głosowało za.

Palestyński przywódca Jaser Arafat powiedział: „To doskonała decyzja. To zwycięstwo narodu palestyńskiego i wszystkich wolnych narodów świata”.

Izrael odrzucił orzeczenie MTS i podkreślił aspekt samoobrony bariery [14] i podkreślił, że Izrael będzie kontynuował budowę bariery. Stany Zjednoczone również odrzuciły to orzeczenie, oświadczając, że sprawa ma raczej charakter polityczny niż prawny. Colin Powell stwierdził, że bariera jest skuteczna w walce z terroryzmem i zauważył, że orzeczenie MTS nie jest wiążące, ale nalegał, aby Izrael nie używał bariery w celu ustalenia stałych granic. [15]

Wiele organizacji praw człowieka z zadowoleniem przyjęło orzeczenie MTS. Amnesty International powiedziała, że ​​Izrael powinien natychmiast zaprzestać budowy bariery. Rządy sąsiadów Izraela: Libanu , Syrii , Jordanii i Egiptu również z zadowoleniem przyjęły orzeczenie.

13 lipca 2004 r. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła rezolucję HR 713, ubolewającą nad „nadużywaniem Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (ICJ)… do wąskiego celu politycznego promowania stanowiska Palestyny ​​w sprawach, które według władz palestyńskich powinny być przedmiotem negocjacji między stronami." [16] Zarchiwizowane 10.01.2016 w Wayback Machine Rezolucja dalej stwierdza, że ​​dwadzieścia trzy kraje, w tym każdy członek G8 i kilka innych państw europejskich, „złożyły zastrzeżenia z różnych powodów przeciwko MTS rozpoznającemu sprawę”.

Kwestie prawne związane z uchodźcami

Prawna definicja uchodźcy

Traktatem, który jest najczęściej przywoływany w celu prawnego zdefiniowania uchodźców, jest Konwencja dotycząca statusu uchodźców z 1951 roku . Definicja „uchodźcy” jest najczęściej podsumowana jako

... osoba, która znajduje się poza krajem, którego jest obywatelem lub miejscem zwykłego pobytu; ma uzasadnioną obawę przed prześladowaniem ze względu na rasę, religię, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub poglądy polityczne; i nie jest w stanie lub nie chce skorzystać z ochrony tego kraju lub tam wrócić z obawy przed prześladowaniem. Konwencją zarządza Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców (UNHCR).

Relief i Agencji Narodów Zjednoczonych dla Pomocy Uchodźcom Palestyńskim na Bliskim Wschodzie (UNRWA), która powstała przed konwencją w odpowiedzi na kryzys humanitarny 1951, stosuje się inną definicję:

Zgodnie z definicją operacyjną UNRWA, uchodźcy palestyńscy to osoby, których miejscem zamieszkania była Palestyna od czerwca 1946 do maja 1948, które straciły zarówno domy, jak i środki utrzymania w wyniku konfliktu arabsko-izraelskiego z 1948 roku. Usługi UNRWA są dostępne dla wszystkich osób mieszkających na jej obszarze działania, spełniających tę definicję, zarejestrowanych w Agencji i potrzebujących pomocy. Definicja UNRWA uchodźcy obejmuje również potomków osób, które stały się uchodźcami w 1948 roku.

Ponieważ definicja stosowana przez UNRWA została pierwotnie sporządzona na podstawie operacyjnej, a nie podyktowana konkretnym prawem międzynarodowym, obowiązki i prawa związane z uchodźcami palestyńskimi na mocy prawa międzynarodowego są przedmiotem pewnej debaty. Debata skupia się na pytaniach takich jak: czy status uchodźcy może być właściwie przekazany w drodze dziedziczenia osobom, które nigdy nie mieszkały na opuszczonych obszarach oraz czy osoby, które repatriowały się do innych krajów, mogą legalnie ubiegać się o status uchodźcy.

Uchodźcy palestyńscy zostali wykluczeni z Konwencji z 1951 r. ze względu na klauzulę, że „Niniejsza Konwencja nie ma zastosowania do osób, które obecnie otrzymują od organów lub agencji Narodów Zjednoczonych innych niż Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Uchodźców”. Zgodnie z interpretacją UNHCR spowodowało to pewne anomalie, ponieważ UNRWA przyjmuje jako uchodźców niektóre osoby, które nie są automatycznie przyjmowane przez Konwencję, i odwrotnie, niektóre z ochrony prawnej przyznanej uchodźcom przez Konwencję nie były dostępne dla większości Palestyńczyków. W 2002 roku UNHCR przyjął zmienioną interpretację, która wypełnia niektóre z tych luk. Centrum Zasobów BADIL ds. Rezydencji Palestyńskiej i Praw Uchodźców opublikowało krytyczną analizę zmienionej przez UNHCR interpretacji Konwencji o Uchodźcach z 1951 roku.

Bibliografia

arabsko-izraelska dyplomacja pokojowa i traktaty

Zewnętrzne linki